Know99判決書

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第9號 113年10月23日辯論終結原告陳啟德現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人蔡景裕訴訟代理人翁俊彥郭智明上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服法務部○○○○○○○民國112 年12月21日112年嘉監申字第1201號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、原告有關其所犯罪刑是否符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋規定之爭議，涉假釋要件中「受徒刑執行達一定期間」之認定，被告於民國106年4月12日與109年12月17日，即調查原告是否符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之情形，以為監獄管理及累進處遇之基礎。是以，監獄調查受刑人是否重罪累犯及核算其陳報假釋最低應執行期間，據以辦理假釋之陳報，其核算結果正確與否，涉及受刑人人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制及監獄依法對受刑人施以相當之矯正處遇之辦理假釋相關措施，尚難認其侵害顯屬輕微而限制其訴訟權。又對於非屬行政處分之其他管理措施，亦有以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施，此由監獄行刑法第111條第1 項、第2項第3款後段規定，即可得知。從而，被告機關辦理刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之作業流程，對於向受刑人說明得否適用假釋規定之情形，涉及受刑人人身自由及其他自由權利（例如居住與遷徙自由）之限制，尚非顯屬輕微，自應許受刑人透過申訴及向法院提起訴訟予以爭執（最高行政法院109年度抗字第94號裁定參照）。二、按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3 項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……2、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。同法第236 條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」。經查，本件原告起訴時之聲明原為：「一、原告准提報假釋之決定及原申訴決定均撤銷。二、被告對於原告112年11月28日函文稱原告不適用假釋，應作成准予申請之處分。」(本院卷第11頁)，嗣原告於訴訟進行中變更訴之聲明為：「一、申訴決定(112年嘉監申字第1201號) 及被告112年11月28日口頭告知原告尚未符合假釋要件之管理措施均撤銷。二、被告應依原告112年11月20日之申請將原告假釋案提送被告假釋審查會審查。」(本院卷第150頁) ，經核原告上開訴之變更，與原訴請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件原告起訴後，法務部○○○○○○○代表人（機關首長）於113 年7月16日離職，由現代表人蔡景裕繼任(見本院卷第63頁) ，新任代表人依行政訴訟法第181條第1項規定聲明承受訴訟 (見本院卷第62頁)，核無不合，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、事實概要：原告為被告監獄之受刑人，經被告於106年4月12 日與109年12月17日檢視確定其所犯毒品等37罪(分別係有期徒刑7年6月1次、8年1月3次、7年9月9次、7年8月7次、4年1 次、3年8月6次、15年6月1次、7年10月5次、7年4月1次、3 年10月3次)，均符合刑法第77條第2項第2款規定後，分別於 106年4月28日及109年12月21日先後輔導原告說明重罪不適用假釋之法律關係，並依法務部110年10月26日法矯字第110 03020800號函，於111年5月17日以嘉監教字第11100002770 號函(下稱111年5月17日函) 通知原告所犯毒品等罪係符合重罪不適用假釋規定及相關救濟方式。嗣原告於112年11月2 0日提出報告單向被告申請提報假釋，被告依111年5月17日函之內容，據以核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112 年11月28日經所屬人員口頭回覆原告因部分刑期符合刑法第 77條第2項第2款規定而尚未符合假釋要件(下稱系爭管理措施)。原告不服系爭管理措施，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認系爭管理措施為重申111年5月17日函認定原告所犯毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款規定之不適用假釋情形，原辦理假釋之管理措施並未變動，其性質屬觀念通知，不生任何法律效果，原告提起申訴逾期，遂以112年12月2 1日112年嘉監申字第1201號申訴決定書決定不受理(下稱申訴決定)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠司法院釋字第202號解釋認為有期徒刑無論如何合併執行，均不能超越無期徒刑，無期徒刑嚴重性遠比有期徒刑高。惟刑法第77條規定被判無期徒刑逾25年，可以假釋，被判5年以上重罪累再犯不得假釋，立法技術顯有矛盾，立法當時未能考慮整部刑法，產生假釋法理上衝突(方文宗，重刑累再犯不得假釋之探討，中央警察大學警學叢刊第40卷第4期，99 年1月，第140頁)。㈡進步言之，刑法第77條第2項第2款之重罪三振條款，係於95 年第17次刑法修正案因應當時時空背景下的立法。立法理由係認為「若有條文所述情形，顯見刑罰教化功能對其已無效益，故為社會之安全，酌採美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會。」將造成判處無期徒刑者仍有假釋之機會，受較輕之有期徒刑宣告者，反而不得假釋，顯有以下幾點疑義：　⒈何謂刑罰教化功能對其已無效益：到底何謂刑罰教化功能對其已無效益，是否有所評估或是實證基礎？縱然不以實證基礎作為佐證，觀諸法院向來在認定教化功能對受刑人無效一事上，係採取極為嚴格之標準，甚至最為嚴重的殺人重罪，也仍能發揮教化作用，為何於此卻可斷然認定監所教化功能已無實益，並即認為為社會之安全，可以限制此類受刑人假釋之機會。　⒉是否所有徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上之罪之受刑人，皆符合刑罰教化功能對其已無效益之情形非無疑義：按假釋之審酌本來就係考量個案當中的悛悔實據情形予以判斷，今斷然以特定類型之受刑人即一律謂其無法被教化，恐有本末倒置之嫌，而忽略假釋的個案准駁精神。觀釋字796號大法官解釋之內容，亦指出假釋相關條文中，忽略個案審查而一概一體視之的情形並非妥適。　⒊監獄之功能並非僅有隔離無害化之功能：按刑罰之功能兼有教化等相關考量，今斷然認定有徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕刑本5年以上之罪之受刑人，刑罰教化功能對其已無效益，若係如此，則承認監所無法教化此人，又將其關於監所之內，無異自我矛盾承認監所功能僅有隔離無害化之作用。　⒋三振條款之適用結果較無期徒刑案件嚴苛：無期徒刑之假釋門檻係25年，惟三振條款之假釋規定卻是直接不准聲請假釋，則在個案中往往導致此類受刑人需要服較無期徒刑之受刑人久的刑期。此無異於宣示無期徒刑之罪較不嚴重，鼓勵受刑人與其犯多次之較為小之罪，不如一次做一票大的。　⒌三振條款在刑事政策上的策略並不妥適：在三振條款的情形下，因為受刑人已經沒有假釋希望，此時對於其而言，在監所內並無任何服從或是改善自身的誘因，顯然不利教化，更不利於監所內之秩序維持，於執行端而言本非妥適。此外，在審判端的情形，因為已經沒有假釋希望，則往往在審判或審訊過程當中，對於被告並無誘因去提供更多的資訊，以利進一步的追緝，反而使真正的上游等罪犯可以逃匿。㈢學理上亦有論者舉例指出，對於一個重罪累再犯者，第一、二次犯強盜罪被判10年有期徒刑，第三次犯殺人罪被判無期徒刑，該名累再犯僅能執行無期徒刑，不執行前二項強盜罪判處之10年徒刑，當無期徒刑執行期間，經過減刑，可能被減為20年，即令未曾減刑，於無期徒刑執行25年後，自監所表現良好，也可以獲得假釋出獄的機會。如果另外一個犯罪人，所犯三罪都是5年以上重罪，依據刑法第77條第2項第2 款，重罪三犯不得假釋之規定，如此違法行為，二相較之下，犯重罪者可以假釋，犯輕罪者卻永遠不得假釋，顯然有失公平(鄭逸哲，關於累犯、緩刑、假釋和保安處分之新刑法修法簡評，月旦法學雜誌第121期，2005年6月，第280至282 頁)。　㈣經查，本件原告依嘉義監獄函內說明，曾犯本刑5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項販賣一級毒品，經法院判處有期徒刑 12年6月、累犯，與他罪經法院裁定應執行刑12年8月，並於 90年8月10日假釋出監，保護管束期滿日為96年9月28日。第 3犯重罪部分，指原告於假釋保護管束屆滿，復於98年9月30 日至00年0月00日間，再犯最輕本刑5年以上毒品防制條例第 4條第1、2項販賣一、二級毒品罪計37罪，上開共37罪均符合刑法第77條第2項第2款之規定而認定為三振條款當事人。原告所犯罪刑原即屬於非一次性的犯罪類型，會在一定連續時間內密集發生，且就其罪刑之究責，即已反映在判刑及應定執行刑(20年)。就犯罪情節，乃至於對社會造成的危害程度觀之，即便合併執刑後的效果看起來似乎罪大惡極，然而毒品案件的特徵原即在於短時間內重複犯案，就個別犯行和案件類型特徵綜觀，均應認較達到可宣判「無期徒刑宣告者」為輕。然而，在同樣皆符合刑法第77條第2項2款要件的情況下，危害情節較重之判處無期徒刑者得以有提報假釋機會，反而較輕罪者，法律卻不准許給予假釋機會，致造成「情輕者不准申請提報假釋，情重者卻可以申報假釋」的不公平現象，顯違反憲法第7條平等原則及同法第23條比例原則。原否准提報假釋之決定及原申訴決定均未見及此，於憲法所揭橥之原則，顯未相合等語。㈤並聲明：⒈申訴決定及被告112年11月28日口頭告知原告尚未符合假釋要件之管理措施均撤銷。⒉被告應依原告112年11月 20日之申請將原告假釋案提送被告假釋審查會審查。三、被告則以：㈠查原告曾於84年1月20日及同年月26日犯最輕本刑5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項連續販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月、累犯確定(下稱甲案重罪累犯)，與他罪裁定應執行刑12年8月後，並於90年8月10日假釋出監，保護管束於96年9月28日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢；再查原告於前揭甲案重罪累犯執行完畢5年以內之98年9月30日至00 年0月00日間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪共37次，分別經法院判處有期徒刑7年6月1次、8年1月3次、 7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年6月1次、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，上開37罪均應符合94年1月7日修正施行之刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋，於法核屬有據，並無違誤。另原告尚犯有其他毒品等案件，因非屬最輕本刑5年以上之罪，仍有假釋規定之適用。　㈡被告依法務部110年10月26日法矯字第11003020800號函示說明一「受刑人如不服監獄認定符合刑法第77條第2項第2款規定之管理措施，得提出申訴及行政訴訟」及說明二「如認定受刑人符合刑法第77條第2項第2款規定，應以書面通知受刑人，並自受刑人收受之次日起，起算申訴之救濟期間」之規定，於111年5月17日發函通知原告所犯前揭毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋，並於111年5月 17日送達原告簽收，原告未於法定期限內提起申訴，該通知函為告知原告如何辦理其假釋之管理措施，具有實質與形式存續之效力。嗣原告於112年11月20日提出報告單向被告機關申請提報假釋，被告機關援引111年5月17日通知函之內容，據以核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112年11月28 日回覆原告因部分刑期符合刑法第77條第2項第2款規定而尚未符合假釋要件，該回覆內容為重申111年5月17日通知函認定原告所犯毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款規定之不適用假釋情形，原辦理假釋之管理措施並未變動，其性質僅屬觀念通知，不生任何法律效果，且對申訴人之個人權益並未發生新的影響，顯見該報告單之回覆內容並非嘉義監獄之行政處分或管理措施，原告容有誤解。爰此，有關原告申請提報假釋，被告機關已於111年5月17日發函通知申訴人所犯毒品等37罪符合刑法第77條第2項第2款之規定而不適用假釋，並據以核算其陳報假釋最低應執行期間及假釋逾報日期尚未符合假釋要件，惟原告於112年12月4日提出申訴，不合監獄行刑法第93條第2項規定，應於收受或知悉處分或管理措施後之次日起，10日不變期間內提出申訴之規定，是以，案經被告機關申訴審議小組決議，申訴不受理，洵屬妥適。㈢有關重罪累犯不適用假釋(俗稱三振條款)之規定，參其立法意旨乃謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑五年以上重罪累犯之受刑人，其已依第一項規定(執行逾三分之二)獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2·徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕刑本五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國「三振法案」之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第二項第二款增訂之。」至於原告所陳述「刑法第77條第2項第2款規定有違體系正義，尤與比例原則相左，更與假釋目的相互牴觸」等情是否違反憲法相關原則，已逾被告機關職權所掌，前揭法律規定係政策考量，乃立法之裁量，準此，基於權力分立原則，執行機關本應依法行政原則，憑辦所管相關業務等語。㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法規： ⒈監獄行刑法第93條第1項第1款規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」。　⒉監獄行刑法第104條規定：「審議小組應依職權調查證據，不受申訴人主張之拘束，對申訴人有利及不利事項一律注意。」。　⒊監獄行刑法第111條第2項規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」。　⒋刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」；同條第2項第2款規定：「前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之：…… 2、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」。　㈡本件事實概要欄所述情節，有被告辦理符合刑法第77條第2項第2款內部檢視表、原告受刑人身分簿、臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第640號刑事裁定、受刑人犯次認定表、原告不得假釋案件說明表、臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第108號刑事裁定、輔導紀錄表、法務部110年10月26日法矯字第11003020800號函、原告申請報告單、申訴決定書及送達證書、111年5月17日函、被告112年第13次收容人申訴審議小組會議紀錄等件在卷可稽(處分卷【不可閱覽】第1至 15頁、第30至48頁、第184至197頁、第202頁、第223至229 頁)，堪認為真。　㈢原告雖未就111年5月17日函於法定期間內提出申訴，而認該函之管理措施因已逾法定救濟期限而告確定，然原告嗣於11 2年11月20日復提出報告單向被告申請提報假釋(處分卷第18 5頁)，堪認原告係再次向被告提出假釋之請求而遭被告否准，是以，原告自得就被告112年11月28日口頭回覆之管理措施聲明不服，被告誤以該口頭回覆僅係觀念通知，不生任何法律效果，而逕予申訴不受理之決定，容有未洽。然原告既已循序提起行政訴訟，行政法院即得審查該管理措施之合法性，基於法院應本於職權調查義務及訴訟經濟之考量，自無撤銷申訴決定，由申訴機關另為實體決定之實益(最高行政法院109年度判字第486號、111年度上字第427號判決意旨參照)。　㈣依刑法第77條第2項第2款規定意旨，屢犯重罪之受刑人，於一定期間內，第3次再犯重罪者，不適用假釋規定（俗稱三振條款）。依其規範意旨，關於「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」之要件判斷，就構成累犯之基準時點，並無限制，只要構成累犯後之第3次再犯，符合「於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」之要件，即有其適用。至於刑法施行法第7條之2第1項前段規定「於中華8 6年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。」此規定得不適用修正後規定三振條款情形者，係「為使目前在監服刑之受刑人及在本次刑法第77條修正施行前已經判處刑罰確定正等待執行之人仍得依修正前之規定，從實審核其假釋」（參照立法理由），可知係指「構成累犯後之第3次重犯」之犯罪行為，係在刑法第77條修正施行前之情形。又依刑法施行法第7條之2第1項但書規定「但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定。」明訂以犯罪行為終了或結果發生時為判斷基準。又有關假釋之構成要件事實倘於新法規生效施行後始完全實現，則縱主管機關適用新法規，然此乃係因新法規生效當時，事實或法律關係已存在且尚未終結，而依該法規規定對之發生「立即效力」，新法規之適用僅向將來發生效力，核屬不真正溯及既往之情形，尚無涉禁止法律溯及既往原則。　㈤經查，原告曾於84年間因犯最輕本刑5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項連續販賣毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以84 年度上訴字第1473號判決判處有期徒刑12年6月確定(下稱甲案)，且為累犯，復與他罪(經判處有期徒刑7月確定)經臺灣高等法院臺南分院以97年度聲字第640號裁定定應執行有期徒刑12年8月確定，於90年8月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於96年9月28日保護管束期滿執行完畢。惟原告復於前揭甲案執行完畢5年以內之98年9月30日至00年0月00日間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，分別經臺灣嘉義地方法院及臺灣高等法院臺南分院以99年度訴字第 929號、100年度上訴字889號判處有期徒刑7年6月1次、8年1 月3次、7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年 6月1次、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，嗣與他案經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第108號裁定應執行有期徒刑20年確定。爰此，原告已符合「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」、「於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」等要件，該當刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之規定。故被告經審查原告之刑期紀錄，以111年5月17日函通知原告於重罪累犯執行完畢5年以內再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪共37次，符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用假釋之規定，核屬依法有據，其審查假釋作業流程並無違誤。嗣被告再以系爭管理措施通知原告因部分刑期符合刑法第77條第2項第2款規定而尚未符合假釋要件，而否准原告提報假釋之申請，於法亦無違誤，原告主張撤銷系爭管理措施，並請求被告應依原告112年11月20日之申請將原告假釋案提送被告假釋審查會審查，即屬無據。㈥原告雖稱刑法第77條第2項第2款規定，使執行有期徒刑者之假釋條件較執行無期徒刑者為嚴，與假釋目的相牴觸，違反比例原則及平等原則云云，惟：　⒈按重罪累犯不得假釋（俗稱三振條款）之規定，參其立法意旨乃謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕刑本五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠。衡其立法目的尚屬正當，與手段之間亦非無實質之關聯，故刑法第77條第2項第2 款規定尚難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 ⒉且該款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化之機會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，竟選擇故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見其高度反社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地；況且，有期徒刑之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋，其所犯之其他非重罪部分仍得依刑法第77條第1項規定報請假釋，是基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性，尚與比例原則無違。又無期徒刑累犯部分，立法者考量因初犯至少需執行25年，相較舊法已提高一倍，對被告已有相當之嚇阻效果，且人之壽命有限，累犯如再加重5年或10年，並無實益，如其仍無悛悔實據，可不准其假釋，以避免刑罰過苛，因此符合刑法第77條第2項第2款規定之有期徒刑受刑人，縱不適用刑法假釋之規定，其所受刑罰懲罰程度，並無明顯大於無期徒刑受刑人，亦難認有違反比例原則及平等原則之處。　⒊另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666號、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第77 條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪部分不適用假釋及刪除無期徒刑累犯假釋條件限制之理由，顯見其事務本質上有所不相同，當應為不同之處理，始符合上揭大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等者不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。　⒋至原告主張今斷然認定有徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕刑本5年以上之罪之受刑人，刑罰教化功能對其已無效益，則無異承認監所無法教化此人，自我矛盾承認監所功能僅有隔離無害化之作用云云。按刑罰之目的主要有應報理論、一般預防理論和特殊預防理論，簡而言之，阻隔或監控、嚇阻再犯及嚇阻欲仿傚者和其他相似行為者與撫慰、補償受損者及其相關人事物，都是刑罰之目的，對於多次犯罪、重型之受刑人給予較少之假釋機會，應有符合嚇阻再犯及嚇阻欲仿傚者之目的，而屬適當且合目的性原則，且方法應有助於目的的達成。承上所述，受刑人本即以服刑為原則，對於依法未能享有人身自由之受刑人，經斟酌個別受刑人犯罪情節、再犯率高低等具體事項，於假釋聲請條件給予限制，並未額外剝奪受刑人之權利，是無違損害最少原則。再參以刑法第77條立法理由，對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，前既已受刑罰，卻仍成為累犯，顯見刑罰教化功能對其較無效益，是為社會之安全此重要之目的，限制此類受刑人聲請假釋，應認符合狹義比例原則。五、綜上所述，被告以系爭管理措施認定原告部分刑期不適用假釋，而否准原告提報假釋之申請，於法並無違誤，申訴決定理由雖與本院判決理由不同，但結果並無二致，仍應予以維持。原告訴請撤銷被告否准提報假釋之決定及申訴決定，並無理由，應予駁回；另原告訴請被告依原告112年11月20日之申請將原告假釋案提送被告假釋審查會審查，因原告該當刑法第77條第2項第2款重罪累犯不適用刑法第77條第1項得報請法務部許可假釋之規定，業如前述，故原告此部分請求亦無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-20

KSTA-113-監簡-9-20241120-1

簡上

高雄高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第5號上訴人黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第10 9號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人前擔任高雄市保誠牙醫診所負責醫師，並與被上訴人簽訂民國108年、109年「高雄市老人免費裝假牙契約書」（下稱系爭契約），受託執行高雄市老人假牙裝置業務。而上訴人於系爭契約有效期間與訴外人吳○○（非法執行醫療業務）、洪○○（非法執行醫事放射師業務）共同犯詐欺取財罪，向被上訴人申請老人裝置假牙費用共計新臺幣（下同）335, 000元，前開事實經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）查證屬實，並對上訴人及洪○○2人作成緩起訴處分確定（另訴外人吳○○部分，則經臺灣橋頭地方法院以犯3人以上共同詐欺罪成立，並判處免刑確定）。嗣被上訴人依系爭契約第13點認定有相關費用不應給付之情事，乃於111年12月28 日以高市衛醫字第11143342200號函（下稱111年12月28日函）請上訴人於文到30日內繳還上述假牙裝置費用補助款335, 000元。上訴人不服，提起訴願，經高雄市政府以被上訴人1 11年12月28日函僅係觀念通知為由，決定訴願不受理，上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，聲明請求確認上訴人與被上訴人111年12月28日函之公法上債權返還義務不存在，前經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第109號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： (一)上訴人為保誠牙醫診所之負責人，於108、109年與被上訴人簽訂系爭契約，竟僱用不具合格牙醫師、醫事放射師資格之人執行裝假牙業務，並向被上訴人申報裝設假牙補助經費，即係以不正之方法，而使被上訴人陷於錯誤而為給付；且系爭款項亦係匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，然保誠牙醫診所業已於109年7月31日歇業，故上訴人為實際受領系爭款項之契約當事人，從而，上訴人無法律上原因受有利益，被上訴人自得本於公法上不當得利請求權，請求上訴人返還補助費用。再者，上訴人自始即知其係無法律上原因而受利益，依民法第179條前段規定，應負返還該不當得利之義務，且上訴人為民法第182條第2項之惡意受領人，其返還範圍即應將受領時所得之利益即335,000元返還，自無扣除成本之理由，亦與上訴人與第三人之內部分擔比例無涉。 (二)上訴人應返還已領取之補助經費係基於兩造簽訂之系爭契約，非屬行政罰法第26條之裁罰，核其性質，亦無可類推適用之餘地，是本件並無一事不二罰原則之適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、醫療法第18條第1項：「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」 2、醫師法： (1)行為時第28條前段：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。」 (2)第28條之4第3款：「醫師有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1 個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書：……三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　　 3、醫事放射師法第34條第1項前段：「未取得或經廢止醫事放射師或醫事放射士證書而執行醫事放射業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。」 4、行政程序法： (1)第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」 (2)第139條：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」 (3)第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」 5、民法： (1)第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」 (2)第182條：「（第1項）不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。（第2項）受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」 6、系爭契約第13點：「乙方（即上訴人）辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方（即被上訴人）得終止本契約，其相關申報費用不予給付，且乙方於隔年不得再申請為本計畫特約醫療院所。」 7、行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」　　 (二)經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再論述如下： 1、所謂公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。參諸民法第17 9條規定，公法上不當得利返還請求權需具備4要件，即(1) 須為公法關係之爭議。(2)須有一方受利益，他方受損害。( 3)受利益與受損害間須有直接因果關係。(4)受利益係無法律上原因（最高行政法院110年度上字第572號判決意旨參照）。　 2、經查，上訴人為保誠牙醫診所之負責醫師，於108、109年與被告簽訂系爭契約，受託執行高雄市老人假牙裝置業務，惟上訴人於系爭契約有效期間，明知訴外人吳○○未取得合法牙醫師資格及洪○○未取得醫事放射師或放射士之資格證書，不得執行醫療業務、醫事放射師業務，且知悉病患未經有合格醫師執照之醫師執行假牙裝置，不得向被上訴人申請補助費用，竟與吳○○及洪○○等2人共同意圖為自己不法之所有，共同詐欺取材之犯意聯絡，先由洪○○於保誠牙醫診所內，對病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳○○為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，上訴人並於其業務上掌管「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」，不實登載其為病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪○○持以向被上訴人申請中低收入老人免費裝假牙補助費用而行使之，致被上訴人相關承辦人員均陷於錯誤，而撥付補助金額共計335,000 元，足生損害於被上訴人，案經橋頭地檢署檢察官偵查終結，認上訴人、吳○○、洪○○等3人犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪及醫事放射師法第34條第1項之非法執行醫事放射業務罪，並對上訴人及訴外人洪○○2人作成緩起訴處分確定；另訴外人吳○○部分，則經臺灣橋頭地方法院以犯3人以上共同詐欺罪成立，並判處免刑確定，此為原審所確認之事實，並有系爭契約、橋頭地檢署110年度偵字第4613號、第3491 號緩起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度醫訴字第1號刑事判決書附於原處分及訴願卷內可稽。由上足見，上訴人受託辦理108年及109年「高雄市老人免費裝假牙實施計畫」有違法情事屬實，被上訴人依系爭契約第13點規定，認相關申報費用不予給付，而以111年12月28日函請上訴人於文到30 日內繳還上述假牙裝置費用335,000元，洵屬有據；原判決據此認定上訴人係以不正之方法，而使被上訴人陷於錯誤而為給付，就此部分，上訴人受有利益即無法律上原因，被上訴人自得基於公法上不當得利請求權，請求上訴人返還上述費用，是上訴人請求確認與被上訴人間公法上債權返還義務關係不存在，為無理由，於法並無違誤。　　 3、上訴人主張其僅有「詐欺取財」此一行為，且已遭刑事緩起訴處分，並因而繳交公庫10萬元，被上訴人自不得要求其繳還已領取之款項，否則有違一行為不二罰原則，原判決透過各種理由區分，但實際上並不符合公平正義之原則，且所引用之基礎事實與適用法律間有理由矛盾之情形云云。惟所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第50 3號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。經查，上訴人因涉犯詐欺取財等罪，遭橋頭地檢署為緩起訴處分，並因而向公庫支付10萬元，固係屬實，然被上訴人請求上訴人繳還假牙裝置費用335,000元，乃係依據系爭契約第13點規定，向上訴人行使其應負擔返還義務之催討行為，而非以上訴人違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，自無行政罰法第26 條「一行為不二罰」規定適用之餘地，原判決認本件並無一事不二罰原則之適用，核無不合，尚難認有何判決理由矛盾之情事。是上揭上訴意旨，容係對法令有所誤解，洵無足採。 4、上訴人復主張其與訴外人吳○○就補助款項約定二八分帳，是其實際上僅取得67,000元而已，且上訴人開立診所執行醫療行為，亦有一定成本之支出，是被上訴人請求上訴人返還之金額，自應扣除成本支出及已繳交公庫之10萬元，原判決認上訴人應返還全數補助款項335,000元，核有適用法規不當之違背法令情事云云。惟揆諸民法第182條規定可知，不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。經查，上訴人本於其與被上訴人間之系爭契約，而向被上訴人申請裝置假牙補助費用，被上訴人均係匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶以為給付乙節，此為兩造所不爭，且為原判決所確認之事實；故被上訴人既已將上訴人所申請之假牙裝置費用匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，然上訴人為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業已於 109年7月31日歇業，故上訴人為實際受領系爭款項之契約當事人，則被上訴人對上訴人即已生給付之效力，至該費用是否全數由上訴人支領運用，則屬上訴人與第三人之關係，並不影響被上訴人已對上訴人給付之事實。此外，上訴人明知訴外人吳○○為無牙醫師資格之人，卻容留其在診所執行牙醫師業務，並就因此發生之醫療行為，以上訴人名義向被上訴人申請假牙裝置費用之給付，是上訴人於受領系爭款項時即知其受領並無法律上原因，縱使部分系爭款項嗣後因上訴人與吳○○2人約定二八分帳而遭吳○○領取而不存在，依上揭所述，亦不影響上訴人應負之返還責任。是上訴人以部分系爭款項已經訴外人吳○○領取而不存在為由，爭執其不負返還之責云云，自無可採。另被上訴人依系爭契約第13點規定，向上訴人催繳335,000元，係以其假牙裝置費用補助款全額為計算依據，本無扣除相關醫療成本之問題，是上訴人縱有相關醫療成本之支出，於為不當得利之返還時，自不得主張扣除。上訴人主張被上訴人請求返還之金額，應扣除成本支出及已繳交公庫之10萬元云云，無非係其一己之法律見解，委無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-20

KSBA-113-簡上-5-20241120-1

上

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第12號上訴人即被上訴人林瀚駩訴訟代理人張躍騰律師被上訴人即上訴人林依依訴訟代理人孫瑞蓮律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，兩造對於中華民國111年1 0月28日臺灣士林地方法院109年度訴字第1608號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命林依依給付逾新臺幣50萬5,992元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林瀚駩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 林依依之其餘上訴及林瀚駩之上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於林依依上訴部分，由林瀚駩負擔十分之七，餘由林依依負擔；關於林瀚駩上訴部分，由林瀚駩負擔。　　事實及理由 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人即被上訴人林瀚駩於原審主張伊向被上訴人即上訴人林依依購買之房屋有瑕疵，依買賣契約第17條第4項約定及民法第359 條、第179條、第360條、第312條、第227條、第226條第1項規定，擇一請求林依依給付新臺幣（下同）400萬2,450元本息；嗣於本院審理中補充前開瑕疵縱可補正，林依依依民法第227 條準用第231條第1項規定亦應負損害賠償責任（本院卷一第47 4頁），核屬補充或更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 林瀚駩主張：兩造經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）仲介於民國108年6月19日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊以5,688萬元購買林依依所有門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落基地（下合稱系爭房地）。林依依保證系爭房屋重新裝潢整修、絕無漏水及壁癌、電器管線全面更新安全無虞、不曾有白蟻蛀蝕等情形，伊始以高於市場行情之價格購買。詎伊於同年11月18 日交屋當日及後續發現系爭房屋有下列3項瑕疵（下合稱系爭瑕疵）：㈠滲漏水及壁癌瑕疵（下稱系爭漏水瑕疵）：林依依於交屋日始告知「屋頂、5樓鏡子後面牆壁、4樓房間窗戶、1 樓玻璃屋」等處有壁癌及滲漏水（下稱屋頂等處滲漏水瑕疵）會找人修繕，但修繕無效，伊另發現2樓客廳地板、原沙發位置後方牆壁、原電視牆櫃旁、吧檯、2樓陽台、1樓採光罩及各樓樓梯間等處亦有壁癌及滲漏水，及2樓客廳地板龜裂、3樓天花板內置放水桶盛裝4樓衛浴間之漏水（下稱2樓地板等處滲漏水瑕疵），伊因此支出修繕費24萬8,800元及受讓信義房屋依保固約定進行修繕支出之22萬3,650元債權，並受有系爭房地交易價值貶損350萬元。㈡電線迴路瑕疵（下稱系爭線路瑕疵）：廚房電線以非專業工法施作，電線未分流，220V與110V全綁在一起，隔緣塑膠套僅隔絕一半電線，無隔絕作用，有電線短路或電線走火之虞，伊因此支出修繕費1萬5,264元。㈢白蟻蟲害瑕疵（下稱系爭白蟻瑕疵）：伊於109年4月15日發現白蟻已嚴重侵蝕牆面，因此支出修繕費3萬元。合計受損401萬7,714 元等語。爰依系爭契約第17條第4項約定、民法第359條、第17 9條、第360條、第312條、第227條、第226條第1項及第231條規定，並為一部請求，擇一求為命林依依給付400萬2,450元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命林依依給付73萬3,752元本息，駁回林瀚駩其餘之訴，兩造分別就其敗訴部分不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決不利於林瀚駩部分廢棄。㈡林依依應再給付林瀚駩326萬8,698元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：林依依之上訴駁回。 林依依則以：伊事前並不知悉有系爭漏水瑕疵存在，係由信義房屋仲介代為確認屋況後，始在房屋現況說明書上勾選無漏水，然此非屬保證，亦非故意不告知，嗣伊於交屋時發現之屋頂等處滲漏水瑕疵已如實告知；伊應負責之漏水範圍應如原審卷二第394頁平面圖（下稱系爭平面圖）紅色線標示處，且漏水屬明顯可見之瑕疵，其於交屋後之108年12月間有多日下雨，依通常情形應得知悉尚有他處漏水瑕疵存在，而遲未通知，就其餘部分亦不得再主張有瑕疵。此外，信義房屋依保固約定支出之修繕費用，等同於出賣人履行修補義務，林瀚駩對之無請求權存在；系爭房屋漏水經修復後，通常情形不會減損交易價格，林瀚駩亦於112年5月間以相同價格出售系爭房地，足見其並未受有任何交易價值減損。又伊否認系爭白蟻瑕疵於交屋時存在；即令存在，但林瀚駩於簽約前已多次至現場確認屋況，而得以查知卻未表示異議，依民法第355條第1項規定，伊不負擔保之責。系爭房屋雖存有系爭線路瑕疵，但伊無水電專業技能，從未移動電線配置，不可歸責於伊，且系爭線路瑕疵及系爭白蟻瑕疵，均屬交屋後一望即知，林瀚駩分別遲至108年12 月30日、109年4月28日始通知伊，依民法第356條第2項規定，視為承認其受領之物，伊亦不負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於林依依部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林瀚駩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：林瀚駩之上訴駁回。 經查，兩造經信義房屋仲介於108年6月19日簽立系爭契約，林瀚駩以5,688萬元向林依依購買系爭房地，雙方已給付價金完畢、完成過戶，並於同年11月18日交屋等情，為兩造不爭執，並有系爭契約、仲介委託書、系爭房地登記謄本（原審卷一第 20至36、142至167、184至238頁、本院卷一第287至340頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠關於系爭漏水瑕疵部分： ⒈有關系爭房屋於危險移轉時已存在之漏水瑕疵範圍： ⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項定有明文。所謂「不爭執」，係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。 ⑵查林瀚駩主張系爭房屋除林依依於交屋日告知之屋頂等處滲漏水瑕疵以外，伊事後發現應尚有2樓地板等處滲漏水瑕疵（原審卷一第12、315頁），業經林依依於原審110年3月5日言詞辯論程期日及本院準備程序時一再表示不爭執，僅辯稱：林依依於林瀚駩第一次看屋時有告知系爭房屋有漏水瑕疵，或林瀚駩違反從速檢查通知義務，視為承認其受領之物等語（原審卷一第316、405頁及本院卷一第128頁），足認林依依對於系爭房屋存有系爭漏水瑕疵一節已為自認。 ⑶林依依事後雖改稱於交屋時漏水位置僅如系爭平面圖紅色線標示處所示，主張撤銷自認云云（原審卷二第378、459頁、本院卷一第158、171至173頁）。然林瀚駩已表示不同意（原審卷二第467至468頁及本院卷一第194頁），且交屋時已發現之漏水瑕疵位置，與該屋是否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況林依依自承該平面圖為證人即信義房屋仲介董柏廷於原審作證後繪製提供給伊，並未經兩造確認等語在卷（本院卷一第159頁），足見該圖為事後單方製作，亦無足採為有利於林依依之認定。則林依依未舉證證明其自認與事實不符，所為撤銷之自認，自不生效力。 ⒉系爭漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵：　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險；另林依依於兩造買賣契約之附件「標的物現況說明書」上簽名，其上關於「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？」復明確勾選為「無」（原審卷一第38頁），足認系爭漏水瑕疵屬於已減少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且林依依於簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則林瀚駩主張林依依就系爭漏水瑕疵應負民法第354條規定之瑕疵擔保責任，核屬有據。 ⒊林瀚駩就系爭漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從速檢查及通知義務： ⑴按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。 ⑵查系爭房屋於危險移轉時存有系爭漏水瑕疵，業如前述。兩造均不爭執屋頂等處滲漏水瑕疵係於交屋時發現，且林依依已表示會請人修繕；另林瀚駩主張伊於交屋後，承包商張永杰於裝修系爭房屋期間（自108年12月3日起至109年4月24日止）陸續發現2樓地板等處滲漏水瑕疵，張永杰告知伊該等瑕疵後，伊於109年4月28日以存證信函通知林依依等語，亦據提出所述相符之存證信函、訊息通知、兩造（含配偶）與證人即信義房屋仲介林裕祖之手機LINE對話紀錄及其與張永杰對話紀錄為證（原審卷一第44至48、364、426至428頁、卷二第10至40、404至 408頁），核與證人林裕祖及張永杰證述情節大致相合（原審卷二第336至337、351至352頁），衡諸2樓地板等處滲漏水，因有裝潢遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之情事，顯非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒋林瀚駩就系爭滲漏水瑕疵得請求減少價金46萬0,728元： ⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院101年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。查林依依就系爭漏水瑕疵應負瑕疵擔保責任，業如前述，則林瀚駩於109年4月28日以存證信函通知其行使價金減少請求權（原審卷一第44至48頁），核屬有據。 ⑵又兩造就系爭房地於108年6月19日以總價5,688萬元成立買賣契約時，依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用「比較法」、「收益法-直接資本化法」及「收益法-折現現金流量分析法」等3 種估價方法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，其合理市價為 4,388萬0,130元；如有系爭漏水瑕疵存在，扣除直接減損（含修復費用47萬2,450元及勘估修復期間約1個月之9萬2,868元租金損失）及污名化減損（241萬7,795元）後之合理市價為2,98 3萬0,542元，固有原審囑託李林國際不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定人）所為之鑑定報告可稽（外放鑑定報告摘要第4 頁、本文第1至53頁）。惟查： ①有關修復費用47萬2,450元及勘估修復期間約1個月租金損失9萬 2,868元之直接減損部分： ❶查林瀚駩主張系爭漏水瑕疵之必要修復費用為47萬2,450元（含地磚2萬6,300元、樓梯平台木板1萬2,500元、頂樓斜屋瓦上加蓋21萬元，及受讓信義房屋依保固約定進行修繕支出之22萬3, 650元債權），提出信義房屋保固工程報價單、施工說明暨照片、估價單、債權讓與證明書、施工廠商即訴外人建眾工程有限公司（下稱建眾公司）函覆暨估價單、施工材料及工法說明、信義房屋函覆（原審卷一第72至74、430頁、原審卷二第10 至40、108至118、196至208、476至482頁、本院卷一第251至2 53頁）為證。除鐵皮屋頂加蓋費用是否必要及林瀚駩得否請求信義房屋依保固約定代為修繕部分以外，林依依對於其餘修繕項目及金額，並無爭執（本院卷一第345、375頁），堪認前述地磚及樓梯平台木板之修繕費用，均屬必要。 ❷又系爭契約第17條第4項明定簽約後如發現本標的物有漏水、壁癌等狀況，買賣雙方同意由賣方委請專業廠商評估修繕，費用由賣方負擔；另信義房屋與林瀚駩所定仲介契約約定對經其仲介而買受系爭房屋之林瀚駩，應履行滲漏水瑕疵之保固義務，惟其履行前開義務時，林瀚駩應將對於出賣人之瑕疵請求權讓與該公司，分別有系爭契約及仲介條款可稽（原審卷一第26、 480至482頁）。而林瀚駩主張其於發現系爭漏水瑕疵後請求信義房屋履行上開義務，曾讓與此部分之請求權予信義房屋，信義房屋於修繕後復將該債權讓與給伊，有前述約定及債權讓與通知可考（原審卷一第430頁、卷二第480至482頁），足見信義房屋依保固約定支出之修繕費用，並非基於出賣人之使用人或受任人等關係為其履行修補義務，林依依抗辯林瀚駩就該部分已不得請求減少價金，並無可採，故林瀚駩主張系爭房屋之修復費用，仍應加計信義房屋讓與之22萬3,650元，核屬有據。 ❸再者，系爭房屋之屋頂漏水瑕疵部分，業經信義房屋委由建眾公司施作斜屋頂及屋瓦矽膠填縫劑填縫及面層長桿紅色壓克力樹脂防水材料塗佈工程，此工項已含在前開修繕費用22萬3,65 0元之內（原審卷一第72頁），足見前述屋頂漏水瑕疵，業經建眾公司完成修繕。林瀚駩空言該矽膠填縫無法根治漏水問題，廠商建議另加蓋鐵皮統一排水，才能明顯改善效用云云（本院卷一第157至158頁），並未舉證以實其說；且其陳稱係為避免日後再發生屋頂漏水情形而增設上開鐵皮屋頂等語，審酌系爭房屋係88年建築完成之中古屋，於兩造交易時已建成達20年之久，依其屋齡本可能因建材老舊及日照、地震、颱風等自然因素，而有日後再發生屋頂滲漏水之可能，惟林依依就前述中古屋之買賣，依法僅負於危險移轉時無壁癌及滲漏水等瑕疵存在之瑕疵擔保義務，並不及於其後，故林瀚駩為免日後發生屋頂滲漏水而自行加裝之鐵皮屋頂，該項費用尚難認係屬修復系爭漏水瑕疵所必須，而應予剔除。 ❹因此，系爭漏水瑕疵之必要修繕費用計26萬2,450元（即信義房屋支出之22萬3,650元＋地磚2萬6,300元＋樓梯平台木板1萬2,50 0元）；另系爭房屋依前述滲漏水程度及範圍，於修繕期間無法使用、收益，鑑定人經詢問協力廠商建築師、修補漏水師傅，認系爭漏水瑕疵狀況所需勘察、修復期間，以一般市場概況之正常租金推算，另有租金損失9萬2,868元部分（外放鑑定報告本文第64頁），衡情應屬可信，是前述直接損失之數額合計 35萬5,318元（即26萬2,450+9萬2,868）。 ②交易性減損部分： ❶按鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，固得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第 2項前段、第270條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院自不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 ❷查鑑定人固認：瑕疵不動產在修復後是否會有污名價值減損，係指瑕疵修復後是否仍會受到污名效果影響而定，污名效果乃反映瑕疵問題增加風險與不確定性造成之價值差額，係假設市場上多數潛在交易者，均認為完好之物與經修復之物，不具相同價值，兩者價差即為污名價值減損。本案必須檢驗瑕疵情況修復後是否存有顯著之污名效果。如有顯著之污名效果，才進一步評估污名價值減損；倘不具顯著污名效果，即無污名價值減損。而污名效果顯著性之測試指標，依文獻指出，為⒈修復可能性：漏水問題修復技術上並不困難，困難之處在於與鄰屋之協調，但本件為透天厝並無此問題，故修復可能性高，污名效果降低。⒉修復完善度：漏水問題經過修復後雖可以使建物回復正常使用，但因防水建材有壽命時效性，故修復後可能再復發，將使污名效果提升。⒊資訊揭露度：本案漏水因已進入訴訟程序，在交易時必須加以揭露，且不動產說明書應揭露之內容亦容易提出曾發生漏水，故本案系爭房屋資訊揭露度高。 ⒋市場替代性：系爭房屋所在之○○地區透天厝中古屋待售數量適中，買方得找尋不具瑕疵之房屋，故污名效果提高。⒌融資困難度：銀行考量市場上對於瑕疵建物的接受度較低，已知漏水的情形下，產品去化性會降低，會提升融資困難度，並預計造成污名效果。綜合判斷上述因素，超過半數會產生或提高污名化，故評估本案系爭漏水瑕疵具有污名價值減損，在買賣交易如已修補之情況下，所產生之交易價值減損數額即為污名價值減損云云（外放鑑定報告本文第54至57頁）。 ❸然而，鑑定人以修復可能性等測試指標，判斷該瑕疵是否具有污名效果顯著性，作為系爭漏水瑕疵對系爭房地造成污名之交易價值減損之先決要件，而污名效果係瑕疵資訊對於市場上交易者判斷所生之影響，必以交易者先能得知該等瑕疵資訊存在，方生瑕疵是否可能修復、是否能完全修復、有瑕疵物與無瑕疵物比較，及以有瑕疵物融資之難易度等問題。則鑑定人用以鑑定之前開指標中，當以「資訊揭露度」為最為重要之前提指標。系爭買賣契約附件之標的物現況說明書為「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？」、「本標的物委託前6個月內是否曾修繕滲漏水、壁癌」（原審卷一第38頁），可見我國現在不動產交易實務上，就委託交易前超過6個月、已修復之滲漏水、壁癌瑕疵並不要求賣方應予揭露，而林瀚駩自承伊於112 年5月間以相同價格出售系爭房地，告知買方系爭漏水瑕疵，雙方未就此特別議價等語（本院卷一第474至475頁），但參酌上開現況說明書，其於出售系爭房地時應無揭露之義務，況依其所提內政部頒布之成屋買賣契約書範本附件之建物現況確認書第4項要求揭露滲漏水相關資訊之欄位係為：「□有□無滲漏水之情形，若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他 ____。」（原審卷一第270頁），既要求賣方於揭露有滲漏水後，進一步註明就該滲漏水瑕疵之修繕如何處理，可見該欄位係指「現存」滲漏水瑕疵而言，亦難資為過去已修復滲漏水瑕疵應予揭露之依據，則林瀚駩果否向買方揭露系爭漏水瑕疵，亦非無疑。兩造雖就系爭漏水瑕疵涉訟，然依法院組織法第83 條第2項規定及現行裁判書公告實務，對外公告之裁判書，對於系爭房地建、地號標示及詳細門牌地址悉需加以遮隱，難認當為與本件訴訟無關之市場交易者得知，則鑑定人認定系爭漏水瑕疵具有高資訊揭露度，尚屬可議。且承前所述，系爭房屋屋齡達20年之久，本可能因建材老舊及日照、颱風、地震等自然因素而有發生屋頂漏水之可能，林依依對該屋僅負有危險移轉時無壁癌及滲漏水存在之瑕疵擔保義務，應不及於其後，鑑定人以漏水修復非一勞永逸，未來仍會有漏水發生，即遽認此項因素對於日後之交易有污名化之效果，亦有可議。準此，系爭漏水瑕疵既已修復，難認對市場交易者之判斷會產生影響，前述鑑定結果遽認系爭漏水瑕疵修復後仍有交易價值（即污名化）之減損等語，難以逕採。此外，林瀚駩重新裝潢後，雖按原價出售，然其可能之原因眾多，其徒以買進至出售期間之不動產行情變化，即謂系爭房地應有增值而未發生，足見其受有交易價值貶損350萬元云云，亦難為採。故依前說明，本件尚難認因系爭漏水瑕疵，另造成林瀚駩受有此項損失。 ⑶總上，系爭房地於買賣時有系爭漏水瑕疵之應有價值，約占無瑕疵時之應有價值比例為0.81%（即35萬5,318÷4,388萬0,130≒ 0.81%，小數點以下第2位四捨五入，下同）。兩造就系爭房地之實際成交價格為5,688萬元，據此計算，林瀚駩得請求減少系爭房地之合理價金，計為46萬0,728元（即5,688萬×0.81%）。則林瀚駩依首揭規定請求減少價金後，依民法第179條規定，請求林依依返還其已受領之價金，於46萬0,728元之範圍內，為有理由；逾之則屬無據。又林瀚駩因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依系爭契約第17條第4項約定、民法第360條、第312條、第227條、第226條第1項及第2 31條等規定，請求林依依賠償其餘之差額，亦屬無據。　㈡關於系爭線路瑕疵部分： ⒈查系爭房屋之電線未分流，逕將220V與110V綁在一起，且隔緣塑膠套僅隔絕一半電線，有產生電線走火之危險，業據證人張永杰證述明確（原審卷二第352、354至355頁），並有現場照片、手機截圖及平面圖（原審卷二第42、120頁）為證，且林依依對於系爭房屋存有前述瑕疵亦無爭執（本院卷二第46頁），則林瀚駩主張此構成民法第354條第1項所定之瑕疵，洵屬有據。　 ⒉又林瀚駩主張其於108年12月30日接獲張永杰通知發現系爭線路瑕疵，隨即通知買方仲介林裕祖，伊亦於109年4月28日以存證信函通知林依依等語，業據提出前開存證信函、訊息通知及手機截圖（原審卷一第44至48頁、卷二第40、120頁及本院卷一第121頁）為憑，並經證人張永杰證稱要把冰箱及機械移開，把面板及電線盒打開，因要新增迴路而檢查舊管路可否再穿新線，才發現裡面太多線不能用，那邊有烤箱、微波爐、2台冰箱，電線會過載，可能會燒起來等語（原審卷二第354頁）至明。再者，林瀚駩主張其因系爭線路瑕疵支出修繕費用1萬5,2 64元等語（原審卷二第426頁），業據提出追加減工程單（原審卷二第432至434頁），為林依依不爭執（本院卷一第375頁），審酌系爭房屋電線配置於水泥牆壁內，而非裸露於外，自非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒊查林依依就系爭線路瑕疵應負瑕疵擔保責任，業如前述，則林瀚駩於109年4月28日以存證信函通知其行使價金減少請求權（原審卷一第44至48頁），核屬有據。系爭房地於買賣時有系爭線路瑕疵之應有價值，約占無瑕疵時之應有價值比例為0.03% （即1萬5,264÷4,388萬0,130）。兩造就系爭房地之實際成交價格為5,688萬元，據此計算，林瀚駩得請求減少系爭房地之合理價金，計為1萬7,064元（即5,688萬×0.03%），但林瀚駩就此瑕疵項目僅請求減少1萬5,264元，自屬有據，則其依民法第359條規定請求減少價金後，依民法第179條規定，請求林依依返還1萬5,264元，應予准許。㈢關於系爭白蟻瑕疵部分： ⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。林瀚駩主張伊於109年4月15日發現白蟻位於1樓後陽台玻璃屋垃圾桶位置，且該白蟻存在系爭房屋已逾半年以上，應屬交屋時已存在之瑕疵等語，業據提出照片、錄影光碟暨截圖及病媒防治施工證明書（原審卷一第76、360至362頁、卷二第44、120頁，本院卷一第359至369頁）為證，核與施作該白蟻防治之台灣環維實業有限公司函覆：白蟻屬於社會系昆蟲，入侵住宅後，會延著房屋結構縫隙管道間入侵各樓層，如果只施作有發現的區域，無法防止白蟻族群蔓延；本件施工前由專業技術人員至現場，持 T31白蟻偵測器偵測，發現結構縫隙及部分裝潢已被白蟻入侵築蟻道並出來覓食，依專業技術人員判斷，入侵的嚴重性及入侵的區域，研判白蟻入侵已長達半年以上等語（本院卷一第39 1頁）相符，衡諸前開公司為專業廠商，且依林瀚駩所提出之錄影截圖，確顯示該白蟻之數量龐大並築有蟻道，則林瀚駩主張其於109年4月15日發現系爭白蟻瑕疵時，該瑕疵已存在至少長達半年（即108年10月15日）以上，乃早於108年11月18日系爭房屋交屋以前，應可採信。 ⒉林依依雖辯稱於108年11月18日交屋，卻於半年後即109年4月15 日主張白蟻入侵，白蟻壽命一般僅2、3天至1週，此顯非於交屋時所發生之瑕疵云云，並提出網頁列印資料（本院卷一第18 3至189頁）為憑，但該資料除說明飛蟻（俗稱大水蟻）之壽命如林依依所述外，亦提及飛蟻壽命短但繁殖速度快，飛蟻入屋產卵繁衍後代，產生出白蟻變成白蟻巢，況系爭白蟻瑕疵並非係於林瀚駩109年4月15日發現時甫出現之瑕疵，已如前述，則林依依前開辯解，委無足採。 ⒊又林瀚駩主張其係於109年4月15日接獲張永杰通知發現系爭白蟻瑕疵，隨即於同年月28日以存證信函通知林依依等語，業據提出前開存證信函、訊息通知及照片（原審卷一第44至48頁、卷二第44、120頁）為憑。再者，林瀚駩主張伊因系爭白蟻瑕疵而支出修繕費用3萬元等語，業據提出前開病媒防治施工證明書（原審卷一第72頁）可證，為林依依不爭執（本院卷一第 375頁），審酌系爭白蟻瑕疵係於屋外玻璃屋垃圾桶後方發現，且白蟻入侵屋內係沿著房屋結構縫隙管道間入侵各樓層，並非裸露於外，自非一望即知，足徵林瀚駩係於合理期間內發現前述瑕疵並通知林依依，故林依依辯稱林瀚駩訂約前曾多次看屋已知該項瑕疵，或有違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。 ⒋觀諸系爭契約第17條第4項約定，於簽約後如發現有蟲害，由賣方即林依依委請專業廠商評估修繕，費用由林依依負擔（原審卷一第26頁），足認系爭白蟻瑕疵為林依依保證品質之範圍，則林瀚駩依民法第360條規定，請求林依依賠償其所支出之白蟻修繕費3萬元，即屬有據。 綜上所述，林瀚駩依民法第359條、第179條及第360條規定，請求林依依給付50萬5,992元（即系爭漏水瑕疵應減少價金46萬0 ,728元+系爭線路瑕疵請求減少價金1萬5,264元＋系爭白蟻瑕疵修繕費3萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日（原審卷一第82、84頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判命林依依如數給付，並分別宣告供擔保後准、免假執行，核無不合，林依依上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上開不應准許部分，原審判命林依依應給付22萬7,760元（即73萬3,752元-50萬5,992元）本息部分，乃有未合，林依依指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示；至於其餘不應准許（即林瀚駩請求林依依再給付326萬8,698元本息）部分，原審為林瀚駩敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，林瀚駩上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件林依依之上訴為一部有理由、一部無理由，林瀚駩之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。林依依不得上訴。林瀚駩如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-11-19

TPHV-112-上-12-20241119-2

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11071號原告陳忠明丘谷青共同送達代收人陳介人被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前承接營造廠商房屋營建工程，因廠商無力償付原告工程款項，以工程不動產（下稱系爭不動產）抵償工程款項，系爭不動產完工後續房屋交屋貸款，仍須原告向訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）辦理抵押借款。嗣因原告無法如期償還貸款，合作金庫銀行向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請核發89年度促字第 2271號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，並聲請強制執行後，取得苗栗地院93年執字第6836號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。然原告並無法就合作金庫銀行採取各項法律作為取得充分且完整之訊息，致原告對於合作金庫銀行就該債權債務如何處理亦無所悉；又被告於民國95年12月 14日向合作金庫銀行購買系爭債權憑證之債權後，以不明來源之報紙影本公告等便宜行事，從未依法通知原告有債權移轉之事，即對原告聲請強制執行（即本院113年度司執字第1 61125號強制執行事件，下稱系爭強制執行事件），使原告在第三人富邦人壽保險股份有限公司之壽險保單均遭扣押並將強制解約，對原告之權益侵害至鉅，原告在前開強制執行命令送達法定時間內，即二次向鈞院遞狀聲明異議。被告涉犯民法第184條、第188條侵權各罪，且被告在故意不告知之情況下，即聲請強制執行之侵權行為，依民法第197條、第1 98條規定，原告拒絕履行被告主張之系爭債權。為此提起本件異議之訴，並聲明：鈞院113年度司執字第161125號強制執行程序應予撤銷；被告主張之系爭債權應為無效。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。三、經查：（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條分別定有明文。次按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項明定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間。則依上開修正前之規定，債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。查合作金庫銀行前對原告二人聲請系爭支付命令並確定後，合庫金庫銀行持該執行名義向苗栗地院聲請強制執行，經該院執行後於94年9月14日發給系爭債權憑證等情，有系爭債權憑證附卷可稽（本院卷第17至21頁），是系爭支付命令於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正前已確定，應可認定，揆諸前揭說明，已生與確定判決同一之效力，就系爭支付命令所載系爭債權之存在乙節，原告不得再為相反主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判。準此，原告訴請確認系爭債權無效，自於法不合。（二）另原告主張被告就受讓系爭債權乙節並未依法通知原告，侵害原告合法權益，依民法第184條、第188條、第197條及第198條等規定，原告請求撤銷系爭債權及本件強制執行程序等語。惟查系爭支付命令所載系爭債權存在乙節，原告不得再為相反主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判，業如前述，是原告訴請撤銷系爭債權，要屬無據。又按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。而民法第184條、第188條、第197條及第198條等條文，係就侵權行為損害賠償責任之請求權、時效期間及時效完成後拒絕履行債務等要件為規定，並非撤銷強制執行程序之依據。另按民法第297條第1項規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力；而債權讓與通知性質上為觀念通知，通知方式不拘，且於多次讓與行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通知債務人即可對債務人發生效力，並不以每次均有通知為必要（最高法院22年上字第1162號判決先例意旨、最高法院98年度台抗字第949號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第14號會議結論併參照）。再按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得適用金融機構合併法第18條第3項之規定辦理。而該條項明定「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。查訴外人合作金庫銀行將系爭債權讓與被告乙節，有債權讓與證明書張在卷足憑（本院卷第9頁），足認被告已合法受讓系爭債權，又被告依金融機構合併法第15條第1款、第18條第3項規定，就債權讓與之通知以公告方式代之，亦有報紙公告影本附卷可查（本院卷第13頁），堪認被告已將系爭債權讓與合法通知原告，系爭債權已生債權移轉之效力，併此敘明。四、綜上，本件原告訴請確認及撤銷系爭債權無效，於法不合；且本件亦不符合強制執行法第14條所定債務人異議之訴要件，原告請求撤銷強制執行程序，即非有據。是以本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-19

TPEV-113-北簡-11071-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33608號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上債權人聲請對債務人陳世銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為113 年8月19日，惟本件債務人於113年7月間即入監服刑迄今，現於臺中監獄執行中，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-19

TCDV-113-司促-33608-20241119-1

訴

臺北高等行政法院

檢舉

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第557號原告顏子倫被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）上列當事人間檢舉事件，原告不服行政院中華民國113年4月3日院臺訴字第1135005983號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、緣原告顏子倫於民國112年6月6日向衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）貪瀆不法檢舉信箱提出電子檢舉郵件略稱：其於102年間，經所任職之協明牙科器材有限公司負責人指派前往臺中市豐原區衛生所（下稱豐原區衛生所）說明公司DM品項刊載錯誤一事，承辦官員以確認身分為由要求其拿出健保卡，並將其健保卡帶離其視線10多分鐘，其感覺應係被騙，現在是否能申報當時健保卡遺失？因此後常遇到奇怪狀況，就連醫療院所也不是很友善，其該如何確保權益？不知食藥署官員是否將健保卡拿去抵押貸款或做不當交易等語（下稱系爭電郵），經食藥署政風室以112年6月29日FDA 政字第1122500080號函報請被告（政風處）以112年6月30日衛部政處字第1122300592號書函（下稱系爭書函）檢附系爭電郵影本，以系爭電郵所述豐原區衛生所疑似未依法拿取民眾健保卡等情，事涉臺中市政府政風處權管，而移請該處卓處逕復。原告不服系爭書函，提起訴願遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：㈠訴願決定及系爭書函均撤銷。㈡被告應作成准予食藥署政風室按公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）調查臺中市衛生局有人利用非金錢或禮物以外的方式（靠不斷偽造公文書捏造罪狀盜用我個人中華民國身分證並竊取民眾健保卡權益）賄賂並藉此控制政府公務員的行政處分等語。三、依前述原告訴之聲明，其乃係請求被告應作成准予食藥署政風室依利衝法調查臺中市衛生局有人利用非金錢或禮物以外的方式賄賂並藉此控制政府公務員之「行政處分」（此為原告之用語）。惟查，現行法令並未賦予人民有請求行政機關應將涉及貪瀆或不法事項交由其他特定機關處理之公法上權利；且利衝法就違反該法之公職人員所定之調查、懲處或罰則，旨在促進廉能政治、端正政治風氣，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送，目的在維護公共利益，亦未賦予人民有請求行政機關對違反利衝法之公職人員予以調查、裁處之權利，是系爭電郵至多僅係促使食藥署發動職權追究豐原區衛生所人員責任，核屬陳情、舉發性質，並非依法提出申請之事項，而因系爭電郵指稱豐原區衛生所人員涉有不法情事，被告爰以此事涉臺中市政府政風處權管，而移請該處卓處逕復，也僅屬機關間移文之觀念通知，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分。從而，原告就非依法申請案件之事項，提起本件課予義務訴訟，自不具備起訴合法要件，且其情形無從補正，爰依首揭規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-19

TPBA-113-訴-557-20241119-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18950號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人許貿富一、債務人應向債權人給付新台幣陸仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百零二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。四、經查，本件債權人聲請另對債務人姜辰璇發支付命令，經本院於民國113年10月15日裁定命債權人應於送達之翌日起5日內補正債權讓與通知債務人姜辰璇之通知書及該通知書已合法送達債務人姜辰璇之證明文件，該裁定已於113年10月23 日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司促-18950-20241114-2

訴願

臺灣高等法院

因不服刑事裁定等案件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 29、36 號訴願人　謝清彥上列訴願人因不服臺灣高等法院花蓮分院 112　年度聲再字第 19　號刑事裁定及中華民國 113　年 8　月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 1 條第 1 項前段、第 2 條第 1 項定有明文。而同法所稱「行政處分」，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；又所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或意思通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人依 CRPD 施行法（即身心障礙者權利公約施行法）之規定，不服臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 112 年度聲再字第 19 號裁定，已同步提出非常上訴，但花蓮高分院仍吃案怠不作為；又同院之民國 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函文強制退件，遭拒收後竟將訴狀扣押，不作為吃案，爰依法提起訴願等語。三、經查：（一） 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定部分：訴願人因妨害公務案件向花蓮高分院聲請再審，經花蓮高分院以 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定駁回其再審之聲請。花蓮高分院所為上開刑事裁定，屬普通法院所為之裁定，為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對該裁定有所不服或認有違反法律之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願；又判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第 441 條參照，則花蓮高分院對於訴願人所謂「同步提出非常上訴」，並無任何法定作為義務，自無「應作為而不作為」之情事。從而，依據前揭說明及法律明文，訴願人就花蓮高分院之前揭裁定提起訴願，於法不合，應不予受理。（二） 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函部分：訴願人前向花蓮高分院提出刑事保全、訴救、程序律師申請狀等，經花蓮高分院函覆略以：因所提訴狀內容指摘非屬本院管轄，請依相關規定逕向管轄機關提起；又所申請「 113 年 1 月 1 日至 7 月 1 日鈞院發文予本人之悉明細紀錄及簡摘複本」，若本院已發文予臺端，定已將函件送達，況本院並無製作前開所述資料，故無從提供等情，有花蓮高分院前揭函文可稽，則上開函文內容僅係就訴願人之申請事項，說明非屬該院管轄範圍或無法提供資料之原因，並無訴願人所指「應作為不作為」之情形，亦非對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，且花蓮高分院業已陳明，是訴願人拒收該院檢還的訴狀，非該院予以扣留，則該院對此自無作成任何對外發生法律效果之行政處分或有何「應作為不作為」之情事。從而，訴願人對之提起訴願，亦與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-29-20241114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第564號原告張錦英訴訟代理人黃浩耘被告曾秀梅上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣166,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣166,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前因合會糾紛而於民國86年1月18日簽立協議（下稱系爭協議），約定被告應給付伊新臺幣（下同）41 5,000元，未定給付期限，惟被告僅給付249,000元後則未再償還，且伊於113年4月間以存證信函催告其仍拒不給付，爰依系爭協議約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告166,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造固有簽立系爭協議，惟伊就約定金額已清償完畢，原告所稱伊所清償之金額尚未計入於96年至103年間每月清償2,000元之總額；況且，原告之債權源於80幾年間之會款，其請求實已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造前因合會糾紛而於86年1月18日簽立系爭協議，約定由被告給付原告415,000元，未定給付期限。　⒉原告有於113年4月間以存證信函催告被告給付系爭協議積欠款項。　⒊被告就系爭協議已清償249,000元。　㈡兩造所爭執事項：　⒈被告有無清償完畢（就剩餘166,000元）？　⒉原告對被告之債權有無罹於時效？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨）。經查，兩造前因合會糾紛而於86年1月18日簽立系爭協議，約定由被告給付原告415,000元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），而被告主張已全部清償系爭協議所生債務乙節，為原告所否認，自應由被告就清償之事實舉證。又查，被告雖提出原告書寫之清償單據（下稱系爭單據）（見本院卷第 63頁）以為佐證，然原告就系爭協議金額其中249,000元已為被告所清償尚不爭執（見不爭執事項⒊），而觀之系爭單據所載清償債務之時間及金額並非全額清償，尚註記「欠19 6000」等語，且部分已清償之內容均尚與原告所提自行整理被告之還款明細（見本院卷第71頁）內容相符，其上並無被告所指於96年至103年間每月清償2,000元之紀錄；故系爭單據僅得證明兩造所不爭執被告有部分清償之事實。此外，被告未能提出證據證明就系爭協議剩餘166,000元亦清償完畢乙情，故被告所為之清償抗辯自無可採。　㈡另按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定有明文；該條款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上字第2375號、107年度台上字第1868號判決意旨參照）。本件被告另辯稱原告因系爭協議所生債權已罹於時效，然據兩造所提系爭單據及還款明細，均可見被告陸續於86年、87年、104年至113年間均有一部還款之情形，可視為對於全部債務之承認，故系爭協議之債權雖係於86年間簽立而發生，惟業經被告承認債務，尚無罹於時效，故被告此部分所辯，亦無可採。　㈢從而，兩造因合會糾紛而簽立系爭協議，約定被告應給付原告共415,000元，且迄今被告僅清償249,000元，嗣原告已於 113年4月間催告被告給付剩餘積欠之166,000元仍未獲清償（見不爭執事項⒈至⒊），則被告已陷於給付遲延，故原告依系爭協議約定請求被告清償166,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見本院卷第51頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議約定，請求被告應給付原告166, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係簡易程序之訴訟行為所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-14

MLDV-113-苗簡-564-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服刑事裁定等案件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 29、36 號訴願人　謝清彥上列訴願人因不服臺灣高等法院花蓮分院 112　年度聲再字第 19　號刑事裁定及中華民國 113　年 8　月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 1 條第 1 項前段、第 2 條第 1 項定有明文。而同法所稱「行政處分」，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；又所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或意思通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願。另按對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人依 CRPD 施行法（即身心障礙者權利公約施行法）之規定，不服臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 112 年度聲再字第 19 號裁定，已同步提出非常上訴，但花蓮高分院仍吃案怠不作為；又同院之民國 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函文強制退件，遭拒收後竟將訴狀扣押，不作為吃案，爰依法提起訴願等語。三、經查：（一） 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定部分：訴願人因妨害公務案件向花蓮高分院聲請再審，經花蓮高分院以 112 年度聲再字第 19 號刑事裁定駁回其再審之聲請。花蓮高分院所為上開刑事裁定，屬普通法院所為之裁定，為司法權之行使，非行政處分，不屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人如對該裁定有所不服或認有違反法律之情事，應循司法訴訟程序以為救濟，尚不得對之提起訴願；又判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第 441 條參照，則花蓮高分院對於訴願人所謂「同步提出非常上訴」，並無任何法定作為義務，自無「應作為而不作為」之情事。從而，依據前揭說明及法律明文，訴願人就花蓮高分院之前揭裁定提起訴願，於法不合，應不予受理。（二） 113 年 8 月 12 日花分院真文字第 1130000292 號函部分：訴願人前向花蓮高分院提出刑事保全、訴救、程序律師申請狀等，經花蓮高分院函覆略以：因所提訴狀內容指摘非屬本院管轄，請依相關規定逕向管轄機關提起；又所申請「 113 年 1 月 1 日至 7 月 1 日鈞院發文予本人之悉明細紀錄及簡摘複本」，若本院已發文予臺端，定已將函件送達，況本院並無製作前開所述資料，故無從提供等情，有花蓮高分院前揭函文可稽，則上開函文內容僅係就訴願人之申請事項，說明非屬該院管轄範圍或無法提供資料之原因，並無訴願人所指「應作為不作為」之情形，亦非對訴願人之請求有所准駁，性質上純屬觀念通知，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，且花蓮高分院業已陳明，是訴願人拒收該院檢還的訴狀，非該院予以扣留，則該院對此自無作成任何對外發生法律效果之行政處分或有何「應作為不作為」之情事。從而，訴願人對之提起訴願，亦與訴願法所規定得提起訴願之要件未合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-36-20241114-1

搜尋結果：觀念通知

聲請假釋

確認公法上法律關係成立（不成立）

減少買賣價金

債務人異議之訴

支付命令

檢舉

支付命令

因不服刑事裁定等案件

返還消費借貸款

因不服刑事裁定等案件