Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩聲字第7號原處分機關新北市政府警察局蘆洲分局聲明異議人李建宏即受處分人上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局三重分局於民國113年10月14日所為之處分（新北警蘆刑字第1134419095號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李建宏（下稱異議人），於民國113年10月8日16時30分許，在新北市○○區○○○ 路000號中山棋牌社(下稱系爭棋牌社)，共同以麻將為賭具賭博財物，案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原處分機關）偵查隊循線前往查緝，當場查獲上情，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第1項規定，以113年10月14日所為新北警蘆刑字第1134419095號處分書（下稱原處分書）裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資4,100元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人到政府立案的場所和朋友打麻將，晚上請吃飯，為何有違反社會秩序維護法，裁罰9,000元及沒收口袋的錢。並聲明：原處分應予撤銷。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰。下列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第84條、第22條第1項、第2 項分別定有明文。四、本件異議人於警詢中陳稱：包含我跟其他3人同一桌玩牌麻將。有4,100元是我的而已。茶水費清潔費100元，櫃臺給我籌碼3,000元，籌碼只是拿來跟同桌客人打好玩的。打了1將，籌碼輸1,000元許，去10幾次了等語，顯見異議人並不否認有於上開時、地與同桌客人打麻將，但否認有賭博財物之事實。經查：　㈠證人即異議人同桌賭客陳貴枝於警詢時稱：我與他們是賭完後自己到外面結算，輸的人要請贏的人吃飯，1將收取100元，4個人就是400元，我們4個人說好打兩將，所以店家收取8 00元，賭法是使用麻將牌為賭具等語。證人即現場負責人林芸羽於警詢時供稱：沒有收取抽頭金，若客人要打200元為1 底、1臺50元，則櫃台先收取每人2將200元清潔費，並發3,0 00元籌碼。我們櫃檯沒有幫他們換現金，但是賭客都是玩2 將之後，自己跑到後面有2間房間結算賭金，我只是跟他們收清潔費，他們現場都只是打籌碼，客人自己到後面換現金，我們也沒辦法管等語。可知異議人同桌賭客、現場負責人均承認系爭棋牌社有賭博財物之情形。　㈡復有原處分機關於現場扣得之抽頭金、帳冊、顧客紀錄單、平板電腦、籌碼、麻將、搬風、牌尺等扣案暨現場照片附卷可證，並參以現場扣得之員工守則載明「VIP客人有員工朋友打350的一將員工抽成50元。打600/100以上的一將抽成10 0元」等語，足見系爭棋牌社確有以麻將賭博金錢之行為，而非僅單純把玩麻將而已，而異議人既為賭客之一，豈有不參與對賭金錢之理。至異議人所辯系爭棋牌社經政府立案云云，然經本院依職權查詢全國商業登記資料，於新北市並無「中山棋牌社」之商業登記，況並不因系爭棋牌社是否經政府核准立案，即認得於該場所賭博財物，異議人此部分之辯解，亦屬無據。　㈢再者，賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則異議人於現場遭查獲時所攜帶之賭資，不因其放置於賭桌上或以現金存放於身上而異其判斷，原處分機關認定異議人當時所攜帶置於身上之現金4,100元係屬賭資，尚合於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。　㈣綜上，本件依原處分機關提供之證據，應可認定系爭棋牌社為職業賭博場所，異議人係為賭博之目的而至該賭場以麻將賭博財物，經原處分機關依法裁罰並沒入賭資，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，指摘原處分不當並請求撤銷原處分並發還賭資，為無理由，應予駁回。五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-27

SJEM-113-重秩聲-7-20241127-1

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2438號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告李凱堂上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年3月29日，騎乘車號000-00 00號重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人黃湘羚，行經苗栗縣後龍鎮北上103.5公里處，發生汽車交通事故，致黃湘羚失能。又系爭機車於事故當時未投保強制汽車責任保險，致黃湘羚無法向保險公司申請保險給付，依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付失能補償新臺幣（下同）10萬元，依強保法第42條第2項規定，應得代位向被告請求償還上開款項。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、得心證之理由：　　按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。損害賠償義務人為請求權人之配偶、家長、家屬、四親等內血親或三親等內姻親者，特別補償基金無代位求償之權利。但損害賠償義務人有第29條第1項各款情事之一者，不在此限，強保法第42第2項、第4項定有明文。查：本件被害人黃湘羚與被告為母子關係，有本院依職權調閱之被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（限閱卷），係屬四親等內血親關係，又經本院依職權函詢苗栗縣政府竹南分局本件交通事故相關資料，僅有該分局新港派出所員警黃耀賢職務報告書1份，亦無提及被告有強保法第29條第1 項各款情事，揆諸上開規定，原告應無代位求償之權利。是本件原告主張代位行使黃湘羚對於被告之請求權，尚難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2438-20241121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2412號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告田永安訴訟代理人張程凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人林子堯所有車號000-0000號自用小車（下稱系爭車輛），於民國111年3月9日7時39分許，由林子堯駕駛行經新北市蘆洲區環堤大道路，與被告駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）8萬5,341元（工資：42,670元、烤漆：42 ,671元）。並聲明：被告應給付原告8萬5,341元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　　　本件車禍發生原因，係因林子堯駕駛系爭車輛於新北市蘆洲區環堤大道與被告車輛同向直行外側車道，行駛過程中有部救護車需避讓，被告於避讓後重新駛入車道時，因原告未注意車前狀況碰撞被告車輛，致被告車輛毀損，應由林子堯負肇事責任等語。系爭車輛應折舊。原告之請求恐罹於時效。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1項、第128條前段、第129條、第130條、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決參照）。　　㈡本件車禍發生於000年0月0日，原告保戶即訴外人林子堯及被告於事發當日均有至警局製作筆錄，並將個人資料及聯絡方式留存於警局，有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查報告在卷可查，顯見林子堯於當日已經實際知悉損害及賠償義務人。又原告遲至113年5月14日始代位林子堯提起本件訴訟，有原告起訴狀電子起訴收狀日期列印資料在卷可參（本院卷第11頁），顯已逾2年之短期時效。至原告主張有於112年11月1日寄發信函請求被告賠償，並於同年3日送達被告住所，並提出中華郵政掛號郵件收件回執在卷可查（本院卷第111、112頁），然原告未於上開請求後6個月內（算至113年5月3日）提起訴訟，時效視為不中斷。從而，原告所代位之請求權已因時效而消滅，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據，被告自得拒絕賠償。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2412-20241121-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2427號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告黃憲偉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬4,858元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣4萬2,208元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2427-20241121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1981號原告湯祿權被告周祐震上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬0,363元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年5月19日19時8分許，駕駛車牌號碼0000-QG 號自用小客車，行經新北市○○區○道0號34公里800公尺處南側向內側車道時，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）15萬5, 344元（含工資29,600元、零件12萬5,744元），並受有系爭車輛價值減損5萬元、支出車輛鑑定費用5,000元。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2前段規定，聲明：1.被告應給付原告21萬344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、福祐汽車股份有限公司林口服務廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於109年12月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至113 年5月19日受損時，已使用3年6月，而本件修復費用15萬5,3 44元（含工資29,600元、零件12萬5,744元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,763元（詳如附表之計算式），原告另支出工資，則毋庸折舊。是原告得請求被告賠償之修復費用共 5萬5,363元（計算式：25,763元＋29,600元＝55,363元）。　⒉系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易性貶值5萬元之損害，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會113年6月4日台區汽工（宗）字第113508號函暨所附之鑑價報告書為證（本院卷第25頁），核屬有據，自應准許。　⒊鑑定費用：　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出收據1紙為憑（本院卷第26頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償5,000元，應予准許。　㈢綜上，原告得請求賠償之損害金額為11萬363元（55,363元＋5 0,000元＋5,000元＝110,363元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　125,744×0.369=46,400 第1年折舊後價值　　125,744-46,400=79,344 第2年折舊值　　　　79,344×0.369=29,278 第2年折舊後價值　　79,344-29,278=50,066 第3年折舊值　　　　50,066×0.369=18,474 第3年折舊後價值　　50,066-18,474=31,592 第4年折舊值　　　　31,592×0.369×(6/12)=5,829 第4年折舊後價值　　31,592-5,829=25,763

2024-11-21

SJEV-113-重簡-1981-20241121-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第849號上訴人即原告柳春美上列上訴人與被上訴人即被告余岳峰請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月14日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-849-20241121-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1954號原告陳滿紅被告高庭軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第272號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元。本判決第1項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　　被告可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己金融帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門。詎歐陽光哲（已死亡）於民國112年初某日，經真實姓名年籍不詳、暱稱「阿南」之人介紹，得知提供金融帳戶可賺取報酬之資訊，旋將上開訊息轉知被告，其2人遂基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國 112年3月5日某時，在歐陽光哲斯時位於新北市○○區○○路0段 00巷0號2樓之居所，由「阿南」指導被告線上申辦永豐銀行帳號0000000000000號數位帳戶(下稱本案帳戶)後，旋即將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供與「阿南」。嗣「阿南」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年1月間向原告施用假投資詐術，使原告陷於錯誤，依指示於112年3月9 日12時24分許，將新臺幣（下同）20萬元匯至本案帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，原告因而受20萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告對於原告上開請求表示沒有意見而為認諾。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有本院112年度審金訴字第2790號刑事判決1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示無意見而為認諾，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告提供本案帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將20萬元匯入被告之本案帳戶，致受有上開之損害，被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據。四、從而，原告請求被告應給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重簡-1954-20241121-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2421號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人姜心雅被告陶英詩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬0,153元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年5月8 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2421-20241121-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3196號原告巨騰國際小客車租賃有限公司法定代理人李冠毅訴訟代理人李佾潤被告亞鑫通運有限公司法定代理人錢宏儒原告與被告亞鑫通運有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬5,100 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許雁婷

2024-11-20

SJEV-113-重小-3196-20241120-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2330號上訴人即被告陳莉晏上列上訴人與被上訴人即原告裕富數位資融股份有限公司間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人不服民國113年11月1日本院 113年度重小字第2330號第一審判決（下稱原判決），提起第二審上訴。查：原判決係就被上訴人請求給付分期付款買賣價金，為命上訴人與被告林裕富應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1萬3 ,343元及其中1萬3,236元遲延利息之上訴人部分敗訴判決，是上訴人之上訴利益為1萬3,343元，應徵第二審裁判費1,500元，上訴人未據繳納上訴費用，爰依民事訴訟法第436條之32、第442 條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官許雁婷

2024-11-20

SJEV-113-重小-2330-20241120-2