Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3469號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告莫承瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參拾萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）337,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告307,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年1月20日，酒後駕駛車號000-00 00號自小客車，行經臺中市北區育樂街與育祥街口，因未注意車前狀態，碰撞原告所承保之訴外人賴明慧所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛毀損嚴重，已無修復價值，原告於賴明慧依約報廢系爭車輛後，賠付賴明慧全損保險金337,000元，再扣除系爭車輛之報廢回收價30,000元，被告應負擔賠償307,000 元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付30 7,000元並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告307,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告酒後駕駛車號000-0000號自小客車於前揭時、地碰撞原告所承保之訴外人賴明慧駕駛其所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，已達全損狀態無修復價值，其已依約賠付全損保險金337,000元等情，業據其提出汽車保險計算書、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片等件影本為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。本件被告碰撞系爭車輛，復未主張並舉證其就防止車禍事故損害之發生，已盡相當之注意，應認被告就事故發生有過失，又被告之過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。被告駕駛自小客車肇事過失毀損系爭車輛之事實，洵可認定為真正。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5 條分別定有明文。經查，系爭車輛受損之修復費用經估價為500,365元，此有估價單（見卷第33-47頁）在卷可佐。則系爭車輛維修估價費用高於全損金額，勉強修復顯不合理，堪認系爭車輛回復顯有重大困難，依民法第215條規定得請求以金錢賠償其價值損害，是以原告請求被告賠償扣除報廢回收之殘值理賠金額307,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付307,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年 7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　21　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3469-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2836號原告賴彥霖被告林小鈴訴訟代理人李宸嘉上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告持有原告所簽發如附表所示，面額新臺幣（下同）45,5 00之本票1紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院113年度司票字第7118號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予為強制執行在案。 (二)惟系爭本票並非原告所簽發，原告並不認識被告，爰依非訟事件法第195條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：訴外人林耕州持系爭本票前來借款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第19 5條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任；再按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，此有最高法院65年第6次民事庭會議決議、42年台上字第170號裁判意旨可資參照。本件原告主張被告持系爭本票，聲請本院以113年度司票字第7118號裁定准許強制執行，有原告提出之上開裁定書1份可佐，且為被告所不爭執。然原告否認系爭本票係其所簽發，是依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就系爭本票是原告所簽發一節負證明之責。經查，本院於113年9月19日言詞辯論期日當庭命原告書寫自己姓名5次及住址2次，系爭本票上「賴彥霖」之簽名及「台中市○區○○街00巷00號」地址之字跡等，與原告當庭書寫之簽名、地址筆跡，以肉眼觀察詳予比對後，在特徵、筆順、轉折、勾勒方式及字跡全貌、神韻等，均明顯不符，有前述資料在卷可憑；本院為求慎重，又依職權調取原告分別在中國信託商業銀行、三信商業銀行、台新國際商業銀行開戶簽名式樣資料進行比對，最明顯之處在於賴彥霖之「霖」字上部之「雨」字首，原告在所有銀行開戶資料所留簽名式樣，「雨」字首均非如系爭票據簽名「雨」字首裡面為4點，而原告簽名「雨」字首裡面均僅兩豎，未出現4 點之情形，兼審酌原告所提報案三聯單及速外人林耕洲向被告借款之借貸契約暨所附身分證明文件、系爭本票等情形，認原告主張系爭本票非其所簽發等情，尚非虛妄，另被告亦自承不能舉證證明系爭本票確係原告自行或授權他人簽發，揆諸上開說明，系爭本票非原告本人所簽發，亦無授權他人簽發乙節，堪以認定。職是，本院認原告主張系爭本票確非其所開立與交付等情，洵屬有據，應堪採信。四、綜上所述，系爭本票非原告所開立簽名並交付予被告，原告之訴為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與　　判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉【附表】：編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 1 112年4月24日 45,500元未載 WG0000000 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-2836-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3580號原告馮婕妮被告張繼良上列當事人間因妨害公務等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2560號裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰伍拾元即自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；如被告願以新臺幣伍萬壹仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由ㄧ、原告主張：被告於民國112年4月7日18時19分許，騎乘車牌　　　號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西區林森路由南往北　　　方向行駛，並於行經臺中市西區林森路與自由路1段之交岔　　　路口時，因見該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈右　　轉進入自由路1段且未依規定使用方向燈，在自由路1段路口　　處值勤，身著警察制服、反光背心，配戴爆閃式肩燈之臺中　　市政府警察局第一分局西區派出所員警即原告，因而以哨音　　及揮舞指揮棒示意被告停車受檢。被告見狀後，為躲避盤查　　，竟基於縱使碰撞值勤員警手中指揮棒，可能造成指揮棒毀　　損及值勤員警手部受傷之不確定故意，未減速停車受檢，且　　無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞原告之　　右手腕及指揮棒，導致原告受有右側腕部挫傷合併瘀傷之傷　　害（下稱系爭傷害)。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠　　償醫療費用新臺幣(下同)1,850元、慰撫金30萬元等情。並　　聲明：㈠被告應給付原告301,850元及自起訴狀繕本送達翌　　日(即112年12月26日)起至清償日止，按年息5%計算之利息　　。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於醫療費用1,850元部分沒有意見；當時被告經過因來不及剎車且碰撞到指揮棒，並未碰撞到手腕，且當時被告的小孩正值要考高中，擔心會遲到，所以被告才會離開現場，又被告有誠意賠償，但慰撫金金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184 條第1 項前段、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地，為躲避盤查，未減速停車受檢，且無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，【仍騎乘該機車碰撞原告之右手腕】及指揮棒，導致原告受有系爭傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署起訴書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證（見附民卷第9至33頁），且被告因上開傷害等行為，經本院112年度訴字第2182號刑事判決以被告犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月在案，有上開刑事判決在卷可稽（見中簡卷第21至28頁），復為被告所不爭執（見中簡卷第51頁），堪信為真正，則被告以上開故意行為侵害原告之身體健康權及毀損其指揮棒，原告請求被告負損害賠償責任，核有所據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　⒈醫藥費用部分：　　　原告主張因被告上開行為致其身體受有傷害，支出醫療費用 1,850元乙節，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（見附民卷第19至33頁），為被告所不爭執（見本院卷第53頁），故原告請求被告賠償醫療費用1,850 元，自應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告為躲避盤查，未減速停車受檢，且無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞原告之右手腕及指揮棒，導致原告受有系爭傷害，已如前述，原告自受有身體及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見中簡卷第53頁），及依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)，並審酌被告為躲避盤查，未減速停車受檢，且無視原告已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞原告之右手腕及指揮棒，導致原告受有系爭傷害(傷害非重)，而需休養2週，其所受之身體上及精神上之痛苦程度，與被告傷害之手段等一切情狀，認原告此部分所得請求之精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚非相當。　㈢綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為51,850元（計算式：醫療費用1,850元+慰撫金5萬元＝51,850元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,850 元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月26日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3580-20241121-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4019號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人宋坤龍被告德蘭斯有限公司兼法定代理人林英傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾柒元及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八六五計算之利息，暨自民國一一三年八月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中小-4019-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3518號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告江珉昕現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告投保強制汽車責任保險（下稱強制險），詎被告無駕駛執照，於民國112年3月27日因疏未注意貿然通過路口，撞擊受害人吳東德所騎乘之機車，致吳東德傷重不治死亡。 (二)吳東德之繼承人於事故發生後，向原告請領強制險保險金新臺幣(下同)200萬元，原告已依保險契約賠付完畢，被告係無照駕駛肇事，原告代位請求被告負賠償責任。　　 (三)爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告對原告之請求不爭執。三、原告主張前開事實，業據其提出臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、受害人繼承系統表、戶籍謄本、賠付資料查詢畫面、電子公路監理網站查詢資料等影本在卷為憑，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。又被告因未領有駕駛執照，有上開電子公路監理網站查詢資料附卷可憑，被告確因違反強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，未領有駕駛執照駕駛車輛而肇事，致被害人吳東德傷重不治死亡，原告已依約賠付請求權人強制汽車責任保險金200萬元並依法取得代位權，原告請求被告給付200萬元予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　21　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3518-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3538號原告顏森永訴訟代理人顏一富被告許碧娟訴訟代理人張寶卿上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之不動產，以民國88年空白字第121020號收件、於民國88年3月25日登記之擔保債權總金額新臺幣參拾陸萬元、存續期間自民國86年9月18日起至民國89年9月17日止之最高限額抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與其子即訴外人顏一富（原名：顏開富)於民國86年9月18日透過代書即訴外人張寶卿向被告借款新臺幣（下同）30萬元，並於88年3月25日以原告所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產)設定最高限額抵押權予被告，以擔保其對被告之債務，存續期間自86年9月18日至89年9月 17日止（下稱系爭抵押權），因顏一富已於89年9月17日清償全數債務，系爭抵押權所擔保之債權已經消滅，且擔保期間已經屆滿，將來亦確定不再發生擔保債權，亦即原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，則系爭抵押權已無所擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，被擔保債權確定不存在，其抵押權即歸於消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：顏一富於86年至88年間有還款一部分，88年以後顏一富就沒有繼續還款，被告也找不到顏一富等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881 條之12第1 項第1 款、第 881 條之15分別定有明文。上開規定雖係於96年3 月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權（最高法院91年度台上字第641 號判決意旨參照）；故倘無所擔保之債權存在，該抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。　㈡經查，系爭抵押權存續期間為自86年9 月18日至89年9月17日止，有系爭不動產登記謄本在卷可按（見本院卷第17-25頁），是該擔保債權總額於存續期限屆至時確定，然依現存事證，尚無從認定系爭抵押權有擔保之債權存在；且縱使系爭抵押權於89年9月17日前確有擔保之債權存在，其請求權消滅時效亦已於上述存續期限屆至翌日起算15年之104 年9 月 16日完成；而被告亦未於請求權時效完成後5 年間實行系爭抵押權，依前述民法第881 條之15規定，該債權即不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。是系爭抵押權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於確定後抵押權之從屬性，該抵押權應歸於消滅。　㈢又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。系爭抵押權既已消滅，其設定登記已妨害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使，則原告依前述規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，即屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序，惟　　按以意思表示為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思　　表示，不表示者，視為自判決確定時已為意思表示，強制執　　行法第130 條第1 項定有明文，本件原告請求被告將系爭抵　　押權登記予以塗銷，即係請求命被告為塗銷抵押權之意思表　　示，此於判決尚未確定，固無執行之可言，而日後判決確定　　時，則視為被告已為向主管機關為塗銷抵押權之意思表示，　　亦無待執行，是本件非假執行之執行標的，自無依民事訴訟　　法第389 條第1 項第3 款之規定職權宣告假執行之問題，附　　此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　【附表】：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　落　　　面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段　　小段　地　　號平方公尺 1 臺中南屯區田心段 828 2,129 1000分之13 臺中南屯區田心段 828-24 7 1000分之13 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 710 臺中市○○區○○段000地號 -------------- 臺中市○○區○○街000○0號住家用；鋼筋混凝土造5層 3層78.20 陽台9.39 全部以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中簡-3538-20241121-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3945號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告張竝綸上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中小-3945-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1891號原告黃乙力訴訟代理人藍明浩律師被告許馨云訴訟代理人吳常銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一一二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)639,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告1,070,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第85頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國110年5月7日16時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺中市霧峰區中投東路1段與豐正路交岔路口時，因過失撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車)，致原告人車倒地，身體受有右側膝部挫傷、右側膝部扭傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害(下稱系爭傷害)及所騎乘系爭機車受損。系爭機車為訴外人黃元亭所有，黃元亭業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：19,766元。　⒉將來醫療費用：246,725元。　⒊必要費用：11,210元。　⒋交通費用：70,430元。　⒌不能工作損失：72,000元。　⒍勞動能力減損：505,897元。　⒎精神慰撫金：400,000元。　⒏機車維修費用：11,700元。　⒐上開金額合計1,337,728元。　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負80%肇事責任、被告應負20%肇事責任。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,070,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於醫療費用19,766元、不能工作損失72,000元、機車維修費用11,700元、必要費用11,210元不爭執。　㈡就交通費用部分，原告未提出實際已支出之收據或相關乘車證明，且依中國醫藥大學附設醫院(下簡稱中國附醫)鑑定意見書所載，原告係後十字韌帶損傷，臨床症狀為右膝關節不穩定，衡諸常情，尚難認有全程搭乘計程車往返之必要，原告就此部分之請求，應屬無據；原告請求精神慰撫金40萬元顯然過高；將來醫療費用246,725元為後十字韌帶重建手術之手術費用，被告不爭執金額計算及必要，然倘原告請求此部分手術費用，即無勞動力減損，原告應不可再重複請求勞動力減損；勞動力減損505,897元部分，依中國附醫鑑定意見書所示，單純後十字韌帶損傷在保守治療下，即有機會自行癒合，原告於110年5月受傷，經保守治療後，於113年3月至中國附醫門診評估，假設不接受手術之情形下，未來方有永久失能之情形，換言之，本次鑑定係以原告日後不接受手術之前提下進行評估，倘原告積極治療進行後十字韌帶重建手術，應可回復勞動能力，屆時原告即無勞動力減損之損害，故原告請求將來之手術費用及未來之勞動力減損，顯有重複請求之情形(若進行手術後仍無法痊癒，才有勞動力損害發生)，縱認原告確有勞動力減損之損害，被告就原告以薪資每月24,000元之計算基礎無意見，則永久失能百分比部分，依中國附醫鑑定意見書為7%(未來製造業組裝或餐飲業)或 9%(未來從事運動教練)，因原告自述其於自行車公司從事作業人員，工作之餘在餐飲業擔任服務人員，自行車教練及划船教練部分為兼職，被告認應折衷以8%作為標準，並計算至 65歲退休，故原告縱受有勞動能力減損之損害，金額至多僅有449,686元。　㈢因原告本身亦有行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施之過失，經車鑑會及覆議委員會認定為肇事次因，原告至少應自負30%過失責任。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，過失撞及原告騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、機車維修估價單及統一發票、債權讓與書附卷可稽（見卷㈠第23-75、87-88、157頁、卷㈡第95-99頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可考（見卷㈠第95-123頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告駕駛自小客車肇事過失致原告受傷及系爭機車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、必要費用、不能工作損失：原告主張因傷得請求被告賠償醫療費用19,766元、必要費用11,210元、不能工作損失72,000元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票附卷可稽（見卷㈠第23-75、81-86頁、卷㈡第95-9 9頁），且為被告所不爭執，此部分請求均有理由。　⒉機車維修費用：原告騎乘系爭機車為訴外人黃元亭所有，黃元亭業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書及機車行照在卷可稽（見卷㈠第155-157頁），原告訴請被告賠償損害自屬有據。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告提出估價單記載機車修理費11,700元（工資800元、零件10,900元）（見卷㈠第87頁）。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係於91年11月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見卷㈠第155頁），至本件車禍發生日 110年5月7日，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額1 0分之9，折舊後之零件殘值為1,090元（10,900元×1/10＝1,0 90元，元以下4捨5入），加計不必折舊之修理工資800元，系爭機車必要修復費用為1,890元（1,090元＋800元＝1,890元）。　⒊交通費用：原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷至衛生福利部南投醫院3次共6趟（單趟預估車資105元）、亞洲大學附設醫院（下稱亞大附醫)7次共14趟（單趟預估車資590元）、中國附醫31次共62趟（單趟預估車資965元）、弘濟堂中醫診所1次共2趟（單趟預估車資855元）就醫而須支出交通費用70,430元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、估算車資資料附卷可稽（見卷㈠第23-75頁、卷㈡第101-102頁），且互核相符，是本院審酌原告受有右側膝部挫傷、右側膝部扭傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。是原告據此請求被告給付交通費用70,430元（計算式：105元×6＋590元×14＋965元×6 2＋855元×2＝70,430元），為有理由，應予准許。　⒋將來醫療費用：原告因本件事故於110年8月6日、8月13日至亞大附醫門診治療，建議膝關節鏡後十字韌帶重建手術，此有亞大附醫診斷證明書（見卷㈠第27頁）在卷為憑。復經本院囑託中國附醫鑑定結果，認為「若受鑑定人（即原告)有較高運動需求，或臨床症狀覺得膝關節不穩定之程度明顯，則建議進行後十字韌帶重建手術，扣除健保給付部分，醫療費用約計如下：關節鏡水線3,125元、關節鏡消融棒21,875 元、韌帶懸吊固定鈕扣18,000元、寬版線縫合錨釘兩隻39,3 00元*2、冷凍阿基里斯不帶骨韌帶125,125元。(單位為新台幣)」等情，此有中國附醫113年4月25日院醫行字第1130006 279號函檢送之司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書（見卷㈡第23-27頁）在卷可稽，足見原告主張將來醫療所需費用為2 46,725元，亦堪採信，是以，原告請求被告賠償其後十字韌帶重建手術費用246,725元，核屬有據，應為准許。　⒌勞動能力減損：原告主張其因本次事故所致傷勢，經中國附醫進行勞動能力減損評估結果，其勞動能力減損9%，以其月收入約為24,000元計算，其自本次事故發生日起至年滿65歲時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，受有勞動能力減損之損害505,897元。而被告對於原告每月薪資為24,000元並不爭執（見卷㈡第117頁），然其已請求後十字韌帶重建手術費用246,725元，自不得再請求勞動能力減損損失等語置辯。　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第14 89號判決意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件車禍事故受有上述傷害，經本院囑託中國附醫鑑定其勞動能力是否因此減少或喪失，鑑定結果為「考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，假設未來繼續從事製造業組裝人員或餐飲業人員，永久失能百分比均為7%；假設未來繼續從事運動教練永久失能百分比為9%，有該鑑定意見書在卷可稽（見卷㈡第23-27頁），本院認為本件的勞動力減損計算基準，以中間值8%做為計算基準尚屬妥適。又原告為00年00 月0日出生，有診斷證明書在卷可憑（見卷㈠第25-29頁），其於發生本件事故時即110年5月8日起受有勞動能力減少之損害，惟其自該日起至110年8月7日止，因有3個月無法工作而請求被告賠償不能工作損失72,000元，為被告所不爭執（見卷㈡第115頁），是其主張勞動能力減損8%之損失，應自11 0年8月8日起至年滿65歲前即142年10月4日止，以月薪24,00 0元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為448,879元【計算方式為：23,040×19 .00000000+(23,040×0.00000000)×(19.00000000-00.000000 00)=448,878.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第 32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (58/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害448,879元之範圍內，核屬有據。至被告雖抗辯原告已請求後十字韌帶重建手術費用246,725元，自不得再請求勞動能力減損損失等情，然接受手術重建者，難以確認手術可達到完全回復至未受傷前之狀態，影響其日常活動及工作，勞動能力仍應有相當程度之減損，則原告此一部分之主張，乃有理由，被告所辯，尚屬無據。　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，本件事故後於保全公司任職，因系爭傷害致原告無法久站，遭公司以不適任辭退，目前仍未覓得工作，須扶養母親，有不動產；被告高中畢業，現為家庭主婦，偶爾在家幫農，無固定之工作收入，目前尚有1名9歲之未成年子女需扶養，名下有汽車，沒有不動產等情，業經兩造陳述在卷（見卷㈡第90、134、142、145、149頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金400,000元實屬過高，應以請求250,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,120,900元（即醫療費用19,766元＋必要費用11,210元＋不能工作損失72,000元＋機車維修費用1,890元＋交通費用70,430元＋將來醫療費用246,7 25元＋勞動能力減損448,879元＋精神慰撫金250,000元＝1,120 ,900元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見卷㈠第185-186頁）。再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字000000 0案覆議意見書在卷可憑（見卷㈡第15-16頁）。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負30%過失責任、被告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額784,630元（計算式：1,120,900元×0.7＝784,630元）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告784,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 73%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-20

TCEV-112-中簡-1891-20241120-1

中簡聲

臺中簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第142號聲請人陳衍仲相對人蘇千棻上列聲請人就本院112年度中簡字第4304號返還不當得利等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文一、准予交付本院113年度中簡字第4304號返還不當得利等事件於民國113年4月23日言詞辯論期日法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於113年4月23日鈞院行言詞辯論程序時陳述：「並無不同意」聲請人在另案即109年度訴字第190 3號請求損害賠償事件中聲請法院傳喚4名證人到庭證述等語，聲請人欲究明相對人確曾陳述上開意見，爰依法院組織法第90條之1及法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付民國113年4月23日之法庭錄音光碟等情。三、經查，聲請人為前揭事件之被告而為當事人，已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件未有依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或其他依法令應保密之事項；故聲請人之聲請核無不合，應予准許，並應依前開規定支付費用。另聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，故併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-19

TCEV-113-中簡聲-142-20241119-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3819號原告生活贏家管理委員會法定代理人廖志清訴訟代理人曾臆全被告莊珮琦上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾陸元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中小-3819-20241114-1