Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2122號原告王美釧王麗雲一、上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告2人起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第 77條之1第1項定有明文。另因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件起訴狀訴之聲明：㈠被告中山花園大廈管理委員會及被告許淑英應連帶給付原告王美釧新臺幣(下同)60萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告中山花園大廈管理委員會及被告許淑英應連帶給付原告王麗雲60萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查本件係原告2人對被告等人之各別請求損害賠償，起訴利益既屬可分，其訴訟標的金額即應各別計算，方為適法，又均因財產權涉訟案件，訴之訴訟標的金額分別為60萬元，應分別徵收第一審裁判費6,500元；是以原告王美釧應繳納之第一審裁判費6,500元，原告王麗雲應繳納之第一審裁判費6,500元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告2人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官楊佩宣

2024-11-04

PCDV-113-補-2122-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1533號上訴人膳安國際股份有限公司法定代理人孟憲鎧被上訴人柏韋有限公司法定代理人陳火明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於第一審判決不利上訴人部分不服，具狀提起上訴到院，惟未據繳納上訴費。按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。而查，本件判決主文第1項為「被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地上之同段586建號建物(即門牌號碼新北市○○區○○○路00號)之1樓及1樓平面空地、貨梯、2樓全部(含增建物)、地下室車位6個等(下稱系爭建物及其附屬建物)，騰空遷讓並返還予原告；主文第2項為「被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8,000元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；主文第3項為「被告應自113年5月9日起至騰空遷讓返還聲明第1項建物之日止，按月給付原告16萬8,000元」，就主文第1項遷讓房屋部分之訴訟標的價額，經本院於113年8月20日以113年度訴字第1533號裁定核定為1,500萬元，並經確定；就主文第2項給付系爭建物及其附屬建物起訴前之孳息，訴訟標的價額核定為16萬8,000元：主文第3項給付系爭建物及其附屬建物起訴後之孳息，不併算其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額即上訴利益核定為1,516萬8,000 元（計算式：15,000,000元＋168,000元＝15,168,000元），應徵第二審裁判費21萬8,244元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-04

PCDV-113-訴-1533-20241104-3

訴

臺灣新北地方法院

拆除地上物等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3275號上訴人即原告陳淑枝被上訴人即被告陳淑華上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人即原告不服本院民國113年10月8日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人聲明請求廢棄原判決不利上訴人部分，乃就其所受敗訴判決部分提起全部上訴，是上訴人之上訴之利益金額核為新臺幣（下同）3,641,124元（計算式：①聲明第一項即坐落新北市○○區○○段0000地號土地於起訴時公告土地現值36,900元/㎡×上訴人請求被上訴人應拆除地上物範圍53.96㎡＝1,991,124元＋②聲明第二項排除侵害部分165萬元＝3,64 1,124元，至於上訴人另敗訴部分應給付相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額），應徵第二審裁判費55,702元。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官賴峻權

2024-11-04

PCDV-112-訴-3275-20241104-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3141號原告陳阿蕊訴訟代理人謝國貞被告許明國上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。本件原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1 樓及地下層房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並請求給付自民國113年7月1日起之不當得利，則本件訴訟標的價額應以原告請求交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額，且附帶請求起訴後之不當得利，不併算價額，但應併算請求起訴前不當得利之價額。茲原告於民國113年7月9日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，而系爭房屋於81年11月10日建築完成，為鋼骨鋼筋混凝土造，有系爭房屋謄本可稽，依『新北市地價調查用建築改良物標準單價表』、『新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率』等規定，系爭房屋於113年7月間之建物現值為新臺幣（下同）1,941,039元，有新北市政府地政局113年9月24 日新北地價字第1131871466號函可按，上開價格應更近於市場交易價格而得據為本件核定裁判費之參考，則系爭房屋於起訴時之價額為1,941,039元，加計起訴前不當得利之價額5,548元（計算式：21,500元318，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額應核定為1,946,587元，應徵收第一審裁判費20,305元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，原告應一併遵期具狀補正本件係依土地法第100條所定何款事由終止兩造間租約及其證明資料，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官康閔雄

2024-11-04

PCDV-113-訴-3141-20241104-2

補

臺灣新北地方法院

解除保證責任

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2141號原告黃晨維上列原告因解除保證責任事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴： (一)被告甲○○之完整住所或居所地址，並提出其最新戶籍謄本。 (二)具體明確之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）。 (三)查報本件訴訟標的之價額，並提出足資證明之文件，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費（如未能查報，應依民事訴訟法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335 元）。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件」。 (二)民事訴訟法第121條規定「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」；第116條第1項第1款前段規定「書狀應記載當事人之姓名及住居所」、第2項「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。」；第244條第1項第3款規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：應受判決事項之聲明」。二、原告起訴狀僅記載被告甲○○之住所地址為「宜蘭縣五結鄉」，訴之聲明為「本人在非自願情況下誤簽文件，當初不知是要做甲○○的賠款保證人」，是原告起訴狀記載之被告地址不完整，亦無國民身分證號碼，致本院無從特定被告究為何人，且訴之聲明非具體明確，起訴不合法定程式，爰依前揭規定，命原告限期補正如主文第㈠、㈡項所示，逾期未補正，即駁回其訴。三、原告起訴未繳納裁判費，起訴狀事實及理由欄稱：民國112 年11月時，甲○○拿一份文件請我簽名，因當時太累，沒仔細看文件內容，才誤簽名，後來才知那是要當他的賠款保證人。甲○○才是犯罪當事人，我跟他非同案，我也拒絕當他的賠款保證人，是在不知情的情況下才誤簽名等語，然原告未表明本件訴訟標的價額，亦未提出上開保證契約為證據，致本院無從核定本件訴訟標的之價額，爰依前揭規定，命原告限期查報本件訴訟標的之價額（即原告獲本件勝訴判決所得受之客觀上利益），並提出足資證明之文件（如主文第㈢項所示），倘原告未能查報，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，暫先繳納第一審裁判費1萬7,335元，逾期未繳，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-11-04

PCDV-113-補-2141-20241104-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第604號原告葉柱根訴訟代理人楊佳琪律師複代理人甘連興律師訴訟代理人陳樹村律師被告游美惠簡秋合上二人共同訴訟代理人黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000 ○0000地號土地如附圖即新北市板橋地政事務所複丈成果圖所示A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、 A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、 a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。二、被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。三、被告游美惠應給付原告被告游美惠應給付原告新臺幣86,808 元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月8日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣8,925元。四、被告簡秋合應給付原告新臺幣27,624元，及民國112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,840元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告游美惠負擔百分之71；被告簡秋合負擔百分之23，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣3,400,100元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣10,200,320元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項原告以新臺幣1,083,300元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣3,249,920元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣28,900元為被告游美惠供擔保後，得假執行。被告游美惠如以新臺幣86,808元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項原告以新臺幣9,200元為被告簡秋合供擔保後，得假執行。被告簡秋合如以新臺幣27,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市土城區永和段49、49-1、49-2、51、51-1、51-3地號土地上如起訴狀附圖所示占用A部分，面積約25平方公尺之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭119號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地上如起訴狀附圖所示占用B部分，面積約25平方公尺之房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭12 1號房屋，面積以實際測量為準）拆除，將前開占用土地騰空遷讓返還原告。㈢被告游美惠、簡秋合應各給付原告新臺幣（下同）235,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭121號房屋騰空遷讓返還上開土地之日止，按月給付原告26,667元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院112年度板調字第19號卷第129頁）。嗣經本院囑託新北市板橋地政事務所測量後，原告依測量結果，於民國113 年3月29日具狀變更聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區 ○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0. 24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24 .60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即 1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5. 16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1 樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告788,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,051元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至110頁）。核原告所為聲明之變更，係補充、更正其事實上及法律上之陳述，並擴張請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0000○0 000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。系爭119號房屋及雨遮，無權占用系爭土地如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分，被告游美惠自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。　　系爭121號房屋及雨遮無權占用系爭土地如附圖所示編號B1 （面積0.72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、 b3（面積16.23平方公尺）部分，被告簡秋合為系爭121號房屋及雨遮之處分權人，被告簡秋合自應將其拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。又被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖、附表一、二所示受有使用該部分土地之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179條規定請求被告游美惠、簡秋合給付無權占用系爭土地如附表一、二所示部分之相當於租金之不當得利，又系爭土地位處新北市土城區內之繁華地帶，生活、商業機能俱佳，應按系爭土地公告現值年息10%計算即如附表三、附表四所示金額，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第179條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告游美惠應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000○00○0 000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1 月25日複丈成果圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積 1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83平方公尺）、a 2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈡被告簡秋合應將坐落新北市○○區○○段00○0000○0000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所113年1月25日複丈成果圖所示編號B1（面積0. 72平方公尺）、B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積 16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。㈢被告游美惠應給付原告7 88,398元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘541,064元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告85,003元。㈣被告簡秋合應給付原告250,894元，及其中247,334元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3,560 元部分自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告27,0 51元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游美惠、被告簡秋合則以：　㈠系爭119號房屋為被告游美惠祖先興建，被告游美惠及其兄弟姊妹等人自繼承後長期以來均居住於此，且系爭土地所有權人原為國有財產署，並與訴外人即被告游美惠胞兄游勝宏（下逕稱其名）訂有租約。嗣經移轉後，國有財產署僅具新北市○○區○○段00○00地號土地所有權，而仍持續與游勝宏訂定租約。系爭121號房屋為被告簡秋合祖先向訴外人陳鍾寶承租土地而興建，由被告簡秋合繼承，並長期居住於此，是被告游美惠、簡秋合占用系爭土地部分已生「債權物權化」之效果，有合法占有權源。縱認被告等均無占有權源，然系爭 119號房屋及系爭121號房屋興建迄今已逾60年，原告率而請求拆屋還地，恐造成整棟結構坍塌之危險，實有權利濫用之虞。在衡平原則考量下，被告等願以合理價格向原告承租系爭土地，以維系爭土地使用之最大效益化。　㈡系爭119號房屋其中位於新北市○○區○○段00地號土地上約為7 平方公尺，租金每月688元，相當於一年租金每平方公尺1,1 79元（計算式：688元÷7平方公尺×12個月＝1,179元/年）；其中位於同上段50地號土地上約為68平方公尺，租金每月6, 624元，相當於一年租金每平方公尺1,168元（計算式：6,62 4元÷68平方公尺×12個月＝1,168元/年）。而原告所要求相當於租金之不當得利一年租金每平方公尺高達4,525元（計算式：788,398元÷79.69平方公尺÷798日×365日＝4,525元/年），顯見原告主張之金額不符行情。況系爭土地周圍汙水下水道壅塞臭氣熏天，居住品質極差，應以國有財產署之租金為適當。再者，原告計算被告游美惠占用系爭土地面積79.69 平方公尺中，其中含有3.58平方公尺之雨遮（即附表一編號 1至4部分）；原告計算被告簡秋合占用系爭土地面積25.36 平方公尺中，2.16平方公尺為雨遮（即附表二編號1至2部分）。上開雨遮部分位於既成道路上方，屬供公眾使用之道路，非被告等獨立使用之，故雨遮部分不應計入不當得利範圍等語置辯，並聲明：㈠原告之訴與假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，其上有附圖所示房屋、雨遮等情，業據其提出土地所有權狀影本、照片等為證（見本院11 2年度板調字第19號卷第49至54頁、第55頁；本院卷第119至 122頁），並經本院會同新北市板橋地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽，應堪認為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查：　⑴被告游美惠就其為系爭119號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人，及被告簡秋合就其為系爭121號房屋及相連之雨遮之事實上處分權人之事實，均不爭執（見本院卷第133頁），則如附圖、附表一、二所示系爭119號房屋及雨遮、系爭121 號房屋及雨遮占用原告所有之系爭土地，揆諸前開法律規定說明，被告游美惠、被告簡秋合自應就其占有使用原告所有之系爭土地有合法之占有使用權源負舉證責任。　⑵被告游美惠辯以系爭土地原所有人為國有財產署，並且與被告游美惠胞兄游勝宏訂有租約，嗣系爭土地經移轉，國有財產局仍持續與被告游美惠胞兄游勝宏訂立租約，被告游美惠與手足長期居住於系爭119號房屋，有債權物權化之效果，原告應受被告游美惠與前手間租賃契約之拘束，被告游美惠對於系爭土地有合法占有權源云云，經查：被告游美惠自陳伊向國有財產局租用之土地為同段48、50地號土地等語，則被告游美惠抗辯本於其等與國有財產局成立之租賃契約作為合法占有使用系爭土地權源，應不可採。且觀之原告提出之系爭土地第一類登記謄本記載（見本院112年度板調字第19 號卷第57至92頁），原告之前手非國有財產局，無買賣不破租賃之債權物權化之效力，難為被告游美惠有利之認定。另關於被告簡秋合辯以系爭121房屋係其祖先向陳鍾寶租用土地興建云云，惟被告簡秋合提出之台北縣政府四十四年度下期戶稅繳納通知書期上並無何可證明有就系爭土地成立租賃契約之相關記載，難為被告簡秋合有利之認定，此外，被告簡秋合就其主張買賣不破租賃乙節，復未舉證證明，被告簡秋合此部分之抗辯，亦不足採。　⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項雖有明文，惟民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被告游美惠、簡秋合復辯稱：系爭119號房屋及系爭121號房屋占用原告所有之系爭土地面積甚小，被告游美惠與國有財產署簽立租約租期至116年，原告率而請求被告游美惠、簡秋合拆屋還地，實有權利濫用之情事云云，惟查：被告游美惠、簡秋合無權占用系爭土地如附圖所示，系爭土地為原告所有，原告為維護所有權之完整性而提起本訴，為權利之正當行使，雖影響被告游美惠、簡秋合現實占有之利益，亦屬被告游美惠、簡秋合無權占用他人土地之當然結果，難認原告之行為係專以損害被告為目的，是被告游美惠、簡秋合抗辯原告訴請拆除系爭119號房屋及雨遮、系爭121房屋及雨遮為權利濫用等語，亦不足採。被告游美惠、簡秋合復未能舉證拆除該部分有何影響結構安全之虞，是原告訴請被告拆除系爭土地上之建物及地上物並返還占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則。　⑷按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。被告游美惠、簡秋合抗辯雨遮部分在人行道上，是共用的，不應計算在被告游美惠、簡秋合占用區域云云，然查：被告游美惠、簡秋合並未否認雨遮各屬被告游美惠、簡秋合所有而為處分權人，縱被告游美惠、簡秋合容許他人行經雨遮下之土地空間，因該雨遮占用原告所有之系爭土地，為無正當權源之無權占用，原告請求被告游美惠、被告簡秋合將其等具有處分權之雨遮拆除，核屬有據，應予准許。　⑸基上，則依卷內其他證據資料，尚難逕認被告游美惠、簡秋合已舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，依據前開說明，應認其等屬無權占有。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告游美惠應將系爭土地上如附圖所示A1 （面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及 a1（面積27.83平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3 （面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、 B3（面積1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2（面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之1樓與地下一層房屋拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告，核屬有據，為有理由，應予准許。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決先例意旨參照），是被告游美惠、簡秋合占有使用系爭土地如附圖、附表一、附表三所示之土地部分既屬無權占有使用，即應返還占有使用如附圖、附表一、附表三所示土地所享有相當於租金不當得利。經查：　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前開規定依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另按舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決先例意旨參照）。則原告主張以公告現值年息百分之十計算，揆諸前揭法律規定，難認可採。　　　⒉經查：系爭土地位於新北市土城區中央路三段臨道路，交通便利，附近有公車站牌，鄰近捷運永寧站，有被告提出之街道圖及照片可證（見本院卷第123頁、第124頁），被告游美惠、簡秋合使用情形如現場照片所示（見本院卷第119至122 頁），系爭土地111年度申報地價每平方公尺為19,200元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院112年度板調字第1 9號卷第113至121頁），本院斟酌占用土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告游美惠、簡秋合利用占用土地所受利益等情狀，認以按占用土地申報地價之年息7％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求相當於租金之不當得利金額如附表三、四所示，逾此範圍，則無理由。另被告游美惠、簡秋合抗辯被告游美惠向國有財產署租金為每平方公尺1, 179元；被告簡秋和向國有財產署租金為每平方公尺1,168元；然被告自陳租用國有財產局土地鄰近水溝臭氣熏天，與被告游美惠、簡秋合占用原告之土地面臨道路不同，被告此部分抗辯亦不足採。 ⒊被告游美惠抗辯A1部分1.44平方公、A3部分0.24平方公、A4部分1.03平方公合計3.58平方公尺為雨遮，被告簡秋合抗辯B1 部分0.72平方公、B3部分1.44平方公合計2.16平方公尺為雨遮，均位於既成道路上方為供公眾使用，不應計入不當得利之範圍云云。然系爭土地如附圖所示A1、A3、A4及B1、B3部分為被告游美惠、簡秋合具有處分權之雨遮占用，該區域不論是否為既成巷道，該區域土地為原告所有，被告游美惠、簡秋合以設置興建雨遮無權占用原告所有之土地，獲有利益致原告受有損害，尚不因被告游美惠、簡秋合就雨遮下方土地有無容許他人行走而受影響，自難為有利於被告游美惠、簡秋合之認定，被告游美惠、簡秋合此部分抗辯，難認可採。原告依不當得利之法律關係請求被告游美惠、簡秋合返還所受利益，揆諸前揭說明，核屬有據，㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：本件原告依不當得利法律關係為請求被告游美惠、簡秋合返還相當於租金之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告自得依上開規定請求被告游美惠、簡秋合應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件原告起訴狀繕本分別於112年7月7日、112年7月21日送達被告游美惠、簡秋合等情，有本院送達證書在卷可考（見本院112年板調字第19號卷第245至247頁、第249頁；被告簡秋合部分為寄存送達依法加計10日），則依據前開說明，原告一併請求被告游美惠自112年7月8日起；被告簡秋合自112 年7月22日起，均至清償日止、按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。逾此部分之請求，核屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定請求被告游美惠應將如附圖所示編號A1（面積1.44平方公尺）、A2（面積0.87平方公尺）、A3（面積0.24平方公尺）、A4（面積1.03平方公尺）部分之雨遮及a1（面積27.83 平方公尺）、a2（面積6.55平方公尺）、a3（面積0.25平方公尺）、a4（面積4.11平方公尺）、a5（面積24.60平方公尺）、a6（面積12.77平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告簡秋合應將如附圖所示編號B1（面積0.72平方公尺）、B3（面積 1.44平方公尺）部分之雨遮及b1（面積1.81平方公尺）、b2 （面積5.16平方公尺）、b3（面積16.23平方公尺）部分之房屋（即1樓與地下一層）拆除，並將占用之前開土地騰空返還原告。被告游美惠應給付原告86,808元，及自112年7月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7 月8日起起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告8,925 元。被告簡秋合應給付原告27,624元，及112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112年7月22日起至騰空返還第二項土地之日止，按月給付原告2,840元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，均無不核，爰依其聲請及依職權宣告假執行及免為假執行之擔保金額。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗　　，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：被告游美惠無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段00地號 A1 1.44 系爭119號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段0000地號 A2 0.87 系爭119號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 A3 0.24 系爭119號房屋雨遮 4 新北市○○區○○段0000地號 A4 1.03 系爭119號房屋雨遮 5 新北市○○區○○段00地號 a1 27.83 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 6 新北市○○區○○段0000地號 a2 6.55 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 7 新北市○○區○○段0000地號 a3 0.25 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 8 新北市○○區○○段0000地號 a4 4.11 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 9 新北市○○區○○段0000地號 a5 24.60 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 10 新北市○○區○○段00地號 a6 12.77 系爭119號房屋(1樓及地下一層) 合計 79.69 附表二：被告簡秋合無權占有系爭土地部分編號土地坐落區塊面積 (平方公尺) 備註 1 新北市○○區○○段0000地號 B1 0.72 系爭121號房屋雨遮 2 新北市○○區○○段00地號 B3 1.44 系爭121號房屋雨遮 3 新北市○○區○○段0000地號 b1 1.81 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 4 新北市○○區○○段0000地號 b2 5.16 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 5 新北市○○區○○段00地號 b3 16.23 系爭121號房屋(1樓及地下一層) 合計 25.36 附表三：被告游美惠自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺申報地價：每平方公尺應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息10%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 79.69 37,893元 4,316元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 79.69 18,667元 2,091元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 79.69 508,269元 56,926元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 79.69 223,569 23,475元總計 788,398元 86,808元備註自起訴狀繕本送達翌日起按月給付85,003元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×79.69(占用面積)×10%÷12(月)＝85,003元。自112年7月8日起至騰空返還土地日止，按月給付8,925元【計算式：（申報地價即19,200)×79.69(占用面積)×7%÷12(月)＝8,925元。】附表四：被告簡秋合自110年1月13日至112年3月20日期間相當於租金之不當得利（新臺幣：元，元以下四捨五入）。編號期間(日數) 公告現值：每平方公尺 (新臺幣:元) 申報地價：每平方公尺 (新臺幣:元) 應有部分比例占用面積 (平方公尺) 原告主張相當於租金之不當得利：占用面積×公告現值年息%×占用期間×原告應有部分比例本院認原告得請求之租金金額：占用面積×申報地價年息7%×占用期間×原告應有部分比例 1 110年1月13日至110年12月31日(共353日) 118,000元 19,200元 24分之1 25.36 12,059元 1,373元 2 111年1月1日至111年6月20日 (共171日) 120,000元 19,200元 24分之1 25.36 5,940元 665元 3 111年6月21日至111年12月31日(共194日) 120,000元 19,200元 1分之1 25.36 161,748元 18,116元 4 112年1月1日至112年3月20日 (共80日) 128,000元 19,200元 1分之1 25.36 71,147元 7,470元總計 250,894元 27,624元備註自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地日止，按月給付27,051元相當於租金之不當得利，計算式：128,000元(公告現值)×25.36(占用面積)×10%÷12(月)＝27,051元。自112年7月22日起至騰空返還土地日止，按月給付2,840元【計算式：（申報地價即19,200)×25.36(占用面積)×7%÷12(月)＝2,840元。】

2024-11-04

PCDV-112-重訴-604-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2596號原告廖茂椿被告戴○凱 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 戴○明 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 王○富 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 王○哲 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 李○雯 (真實姓名、年籍及地址均詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告新臺幣（下同）480萬元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告480萬元，及均自113年9 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告480萬元，及均自 113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔9/10，餘由原告負擔。七、本判決第一項至第三項於原告以48萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以480萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。少年事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文。本件被告戴 ○凱、王○富均係00年00月生，行為時即112年5月17日均為少年事件處理法規定之少年。而被告戴○凱、王○富因擔任詐騙集團車手及收水之詐欺取財非行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）少年法庭命交付保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄在卷可稽，足見被告戴○凱、王○富確係少年保護事件受調查之少年，依前揭規定，足以識別少年身分之資料均不得揭露，故被告戴○凱、戴○明、王○富、王○哲、李○雯之姓名及住所均予以適當之隱匿。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告480萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與 10％精神損失賠償，前列項目給付方式為一次給付。嗣變更聲明為：「一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。」(見本院卷第51頁)。核原告上開變更聲明部分，係基於被告戴○凱、王○富所為共同詐欺原告之同一基礎事實，而請求被告戴○凱、王○富分別與其等之法定代理人負連帶賠償責任；而就聲明金額部分，僅是將其請求10％精神損失賠償（即480萬元×10％＝48萬元）具體明確並予以合計（即480 萬元＋48萬元＝528萬元），非屬訴之變更追加。原告上開所為與前揭規定相符，自應准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告戴○凱、王○富於112年4月間加入王正宇所屬之詐欺集團，由被告戴○凱擔任面交取款車手，由被告王○富擔任一線收水，嗣由該詐欺集團姓名年籍不詳之人透過投資 APP及引誘原告加入精誠投資網站成為會員，再以假投資真詐財方式向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月 17日11時25分許，在新北市○○區○○路00號6樓，交付現金480 萬元給擔任車手之被告戴○凱，被告戴○凱再轉交給一線收水之被告王○富，被告王○富再將款項拿回交給王正宇，被告戴 ○凱、王○富因參與上開詐欺犯行，致原告受有損害。又被告戴○凱、王○富之侵權行為，除造成原告財產損失外，亦造成原告之精神痛苦，故被告戴○凱、王○富應賠償原告上述非財產之損失48萬元。另被告戴○凱、王○富為共同侵權行為，被告戴○明為被告戴○凱之法定代理人，被告王○李○雯、王○哲為被告王○富之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告戴○ 凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務；㈤願供擔保，請宣告假執行等語。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告戴○凱、王○富加入詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員向原告施以詐術，使原告陷於錯誤，將480萬元交付予擔任車手之被告戴○凱，再由被告王○富收水，並轉交給詐欺集團上游，致原告受有480萬元之損害，被告戴○凱、王○富並因此遭臺南地院命保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄、被告戴○凱面交取款收據、偽造證件及簽收照片等件在卷可稽（見本院卷第15至 23頁），且被告均受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依前揭規定，請求被告戴○凱、王○富連帶給付480萬元，即屬有據。　㈡至原告另請求被告應給付精神損失賠償48萬元等語，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被告戴○凱、王○富所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告應賠償精神損失48萬元等語，並無理由。是以，原告得請求賠償之數額應為480萬元，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告戴○凱、王○富為上開詐欺之侵權行為時，均係未成年人，被告戴○凱之法定代理人為被告戴○明，被告王○富之法定代理人為被告李○雯、王○哲，有其等之戶籍資料附卷可稽。審諸被告戴○ 凱、王○富前揭參與詐騙集團之犯罪過程與手法，其等行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即具充分之識別能力。又被告戴○凱、王○富之法定代理人即被告戴○明、李○雯、王○哲均未舉證證明其等各自對於被告戴○ 凱、王○富之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告戴○明、李○雯、王○哲各自與其子(即被告戴○凱、王○富)負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈣不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告戴○凱、王○富間應依民法第185條第1項前段規定，負連帶賠償責任；被告戴○凱、王○富各自之法定代理人即被告戴○明、李○雯、王○哲分別依民法第187條第1項前段規定，各與被告戴○凱、王○富負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月26日起（見本院卷第33至47頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，應屬有據。從而，原告請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-01

PCDV-113-訴-2596-20241101-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第411號原告徐維宏被告林忠義訴訟代理人林美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年4月19日以112年度審附民字第280 8號裁定移送前來，於113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟柒佰元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭使用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意，竟與自稱「方建元」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月27前某時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予「方建元」。嗣「方建元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以假投資之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，先後於111年4月27日9時34分、同年4月29日 12時4分許，匯款合計149萬1,700元至系爭帳戶，復由被告前往提領前揭款項，並轉交予詐欺集團指派前來收取款項之人。而被告上開提供帳戶予詐欺集團並提領詐騙款項之行為，業經本院112年度審金訴字第2912號刑事判決認定一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑8月（下稱另案），足見被告上開提供帳戶並提領詐騙款項之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償149萬1,700元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告149萬1,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。三、本院之認定：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告給付149萬1,700元，經被告於言詞辯論時當庭認諾，依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月6日寄存送達被告住所（見審附民字卷第21頁送達證書），依法經10日即於000年00月00日生送達效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就149萬1,700元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17 日起至清償日止之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-01

PCDV-113-金-411-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第478號原告吳仁惠吳陳足林益民黃文雀黃世立黃文進黃新園黃新永黃美秀黃世昌黃美淋黃縀黃麗珠共同訴訟代理人林月雪律師江鶴鵬律師被告南海聖靈宮特別代理人秦義坤上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖及附表一編號一至編號四之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰捌拾柒萬肆仟元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰陸拾貳萬壹仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於非法人團體之代表人或管理人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。查被告雖於民國92年12月16日補辦寺廟登記，建別為募建，組織型態為管理人制，管理人為任得南，有新北市政府民政局112年9月 26日函文檢送被告之寺廟登記表在卷可憑（見本院卷一第94 頁至第96頁），然任得南於原告起訴前業已死亡，經傳喚被告信徒名冊內之信徒皆稱無改選或選任新管理人情事（見本院卷一第544頁至第545頁、548頁至第549頁、550頁），足見被告欠缺法定代理人行使代理權，本院乃依原告之聲請，於113年5月17日裁定選任秦義坤於本件訴訟為被告之特別代理人（見本院卷一第565頁至第567頁），故本件應列秦義坤為被告之特別代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。再者，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查：　㈠原告原起訴請求任得南之繼承人、秦鑫標、秦義坤將坐落在新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地騰空返還原告及全體共有人，嗣先特定任得南之繼承人部分為任游碧珠、任美玲、任懷玉、任秀梅、任翎瑄、任美鴻，其中任美鴻部分因已死亡故改列李世輝、李婉萍、李婉筠、李婉瑩（下稱任游碧珠等9人）為被告（見本院卷一第70頁），並追加何煌淋、曾宜瑩、何玟鼎、何玟儒、南海聖靈宮為被告（見本院卷一第164頁、第261頁）。原告前開追加共同被告之訴訟行為，乃基於系爭土地地上物拆除及土地返還之同一基礎事實，應予准許。　㈡後原告於何煌淋、曾宜瑩、何玟鼎、何玟儒為本案言詞辯論之前，撤回對其等之起訴（見本院卷一第170頁）；於被告任游碧珠等9人、秦鑫標及秦義坤為本案言詞辯論之後，先於112年12月14日言詞辯論程序中以口頭撤回對任游碧珠等9 人之起訴，經任游碧珠等9人當庭同意原告之撤回（見本院卷一第273頁）；又以書狀撤回對秦鑫標、秦義坤之起訴，並經其等於113年10月8日言詞辯論程序中同意原告之撤回（見本院卷二第51頁、第57頁），原告前開撤回對共同被告起訴之行為，對未經言詞辯論程序之被告部分本即可自由為之，經言詞辯論程序之被告部分亦已獲被告同意，合於前開規定，均已生撤回之效力。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明請求將坐落系爭土地地上物即「南海聖靈宮」拆除，並返還占用之系爭土地予原告；後依新北市樹林地政事務所測量結果，特定請求標的為附圖及附表一編號1至編號4之地上物（見本院卷二第41頁），核乃更正事實上之陳述，非為訴之變更追加，亦應予准許。四、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告在系爭土地興建時，僅得部分共有人同意而未得全體共有人同意卻仍擅自為之，時任被告管理委員之任得南（已歿）、秦鑫標、秦義坤，經本院刑事庭前以93年度簡字第800號簡易判決認定構成竊佔罪，然被告迄今未拆除占用系爭土地之地上物而持續無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應拆除附圖及附表一編號1至編號4 之地上物，並將所占用之系爭土地交還與原告及其他共有人。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第82 1條定有明文，是共有人行使物上返還請求權而提起給付訴訟，性質上非固有必要共同訴訟，不需列共有人全體為當事人，僅聲明需請求返還予共有人全體。次以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院97年度台上字第721號判決意旨參照），是於物上返還請求訴訟之舉證責任分配，原告僅需證明其為所有權人即足推定被告無權占有，而由被告就有權占有一事負舉證責任。　㈡經查，原告就其主張之上開事實，業據其提出①系爭土地之土地登記謄本（見本院卷一第17頁至第43頁），上載原告皆為系爭土地之共有人，分別持有系爭土地如附表二所示之應有部分；②本院93年度簡字第800號刑事簡易判決，判決理由中記載被告管理委員會（成員包括任得南、秦鑫標、秦義坤）明知並未取得全體土地共有人使用同意，仍共同意圖為自己不法之利益，決議於原本建築後方興建新建築（新建部分與原有建築坐落於不同位置，但仍係同一地號），竊佔面積達 264平方公尺（見本院卷一第48頁）；③附表一編號1至編號4 地上物之現場彩色照片4張（見本院卷二第43頁至第49頁），前開占用情形並經本院現場履勘後，囑託新北市樹林地政事務繪製附圖所示複丈成果圖表在卷可參（見本院卷二第29 頁），堪認原告為系爭土地之共有人，且如附圖及附表一編號1至編號4所示地上物之事實上處分權人為被告，該等地上物並占用系爭土地之事實。而被告直至本件言詞辯論終結前皆未到庭，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢原告既為系爭土地之共有人，而被告未就有權占有系爭土地之事實加以說明並提出證據，是原告主張被告無權占有系爭土地，其等得請求被告拆除附圖及附表一編號1至編號4所示地上物，並將占用之系爭土地返還給原告及其他共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除附圖及附表一編號1至編號4之地上物，並將占用之系爭土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝　附表一：編號地段使用地號使用編號面積（平方公尺）備註 1 國姓段 1688 1688（1） 2.28 花圃 2 國姓段 1688 1688（2） 0.84 金爐 3 國姓段 1688 1688（3） 238.35 南海聖靈宮 4 國姓段 1688 1688（4） 12.28 廁所 5 國姓段 1688 1688（5） 15.80 鐵皮屋附表二：編號原告姓名對系爭土地之應有部分比例 1 吳仁惠 609分之139 2 吳陳足 609分之60 3 林益民 203分之10 4 黃文雀 609分之15 5 黃世立 609分之20 6 黃文進 609分之15 7 黃新園 609分之10 8 黃新永 609分之10 9 黃美秀 609分之15 10 黃世昌 25578分之670 11 黃美淋 609分之15 12 黃縀 203分之2 13 黃麗珠 203分之2

2024-11-01

PCDV-112-重訴-478-20241101-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第305號聲請人佘智華代理人尤文粲律師相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於補繳本院113年度訴字第3113號債務人異議之訴事件之裁判費新臺幣9,933元，並為相對人供擔保新臺幣498,286元後，本院113年度司執字第118720號強制執行事件，於本院113年度訴字第3113號事件判決確定或因和解、撤回等而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而上開規定所稱之擔保者，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣士林地方法院債權憑證聲請強制執行，執行名義為臺灣桃園地方法院94年度票字第12894 號民事裁定及確定證明書，是其本票債權之消滅時效應以3 年計算，惟依該債權憑證第2頁之換發紀錄，其取得94年之本票裁定後並未據以執行，遲至民國102年3月15日始聲請換發債權憑證，顯已罹於3年之消滅時效。且其於102年3月15 日換發債權憑證後，最遲應於105年3月14日前再行換發債權憑證始得重新計算3年時效，惟債權憑證第3頁之換發紀錄，其遲至106年4月21日始再行換發債權憑證，亦已罹於3年之消滅時效，聲請人自得依民法第144條第1項規定拒絕給付，本件強制執行之聲請顯無理由，聲請人依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，業據起訴在案（即本院1 13年度訴字第3113號，下稱本案訴訟），聲請供擔保後，准予停止本院113年度司執字第118720號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語。三、經查，相對人執臺灣士林地方法院99年度司執字第7347號債權憑證為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院民事執行處以113年度司執字第118720號受理在案（即系爭執行事件），聲請人已對相對人提起本院113年度訴字第3113 號之本案訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須受訴法院調查審認，若逕於系爭執行事件對聲請人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要，揆諸首開法條規定，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件，自屬有據。又相對人於系爭執行事件請求聲請人給付新臺幣（下同）1,660,954元【計算式：本金434,376元＋利息1,226 ,578元＝1,660,954元】，此觀相對人提出之民事強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷宗甚明。本院斟酌相對人因停止執行程序可能招致之損害，應為延後取得該金錢為使用、收益之不利益，以週年利率5％計算其相當於利息之損害為適當。另聲請人提起之本案訴訟已繫屬本院，訴訟標的價額逾150 萬元，得上訴第三審法院。參酌各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，依週年利率5％計算，相對人因停止執行可能遭受之損害應為498,286元【計算式：1,660,954×6年×5％＝498,286元，小數點以下四捨五入】。準此，聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以498,286元為適當。四、又聲請人尚未繳足上開債務人異議之訴之裁判費，查聲請人請求排除強制執行所有之利益即為相對人聲請強制執行之執行債權本金434,376元及起訴前之利息、違約金，故本件訴訟標的價額核定為1,660,954元【計算式：本金434,376元＋利息1,226,578元＝1,660,954元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費17,533元，扣除已繳之7,600元，尚應補繳9,9 33元，其訴始屬合法，併予敘明。五、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：

2024-11-01

PCDV-113-聲-305-20241101-1