Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏訴訟代理人何仁崴律師被告吳鴻文吳國輝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及被告吳鴻文自民國一百一十四年一月五日起、被告吳國輝自民國一百一十四年一月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告吳鴻文前受僱於原告公司擔任司機，詎其於民國112年10月6日下午，於酒後呼氣酒精濃度已高達0.20mg /L之情形下仍駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛）上路，嗣於同日14時16分許行經新北市瑞芳區台二線74公里處時，因而撞及停在路邊由訴外人合益通運有限公司（下稱合益公司）所有之車牌號碼000-0000號曳引車輛（下稱被害車輛），因而導致系爭車輛及被害車輛均受有損害（下稱系爭事故），嗣被告吳鴻文邀同被告吳國輝為連帶保證人，於112年10月10日與原告簽署借據，協議約定（下稱系爭協議）就系爭事故導致原告所受損害，應由被告吳鴻文向原告借款新臺幣（下同）350萬元做為車輛維修費、拖吊費、營業損失、牌照領回費、對方車損賠償費用等，被告吳國輝則擔任連帶保證人，負連帶清償責任。詎被告嗣均未依系爭協議清償350萬元借款，經原告催討亦不返還，為此，爰依系爭協議、和解契約、民法第474條、第737 條、第739條等規定，請求法院擇一有利為原告勝訴之判決，判命被告連帶給付原告350萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)查本件原告主張被告吳鴻文前因酒駕肇致系爭事故之發生，導致系爭車輛及被害車輛均受有損害，而兩造嗣於112年10 月10日簽署系爭協議等情，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、和解書、匯款申請書、估價單、保修單、報價單、系爭協議等為據（見本院卷第17-46頁），而被告均經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，堪認原告前揭主張為真實。 (二)按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法第87條第1項、第2項分別定有明文。又「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」民法第736條亦有明文。而解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第1053 號判例、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。 (三)查原告主張前與被告2人簽署名為「借據」之系爭協議，業據原告提出該「借據」1紙在卷可憑（見本院卷第23頁）。而依原告所提該紙「借據」，其內容為「一、本人吳鴻文任職於上品通運有限公司，駕駛車牌000-0000車輛，於112年1 0月6號發生擦撞事故，造成KLM-1918雙方車輛毀損。經警方實施酒測，酒測值0.20，認定有酒駕情形。當場吊扣車牌。二、因本人吳鴻文個人行為酒後駕駛致使保險公司不予理賠車輛之維修費用、車輛拖吊費用、牌照領回費用、及造成對方車損必須理賠之費用、及吊扣牌照造成公司營業損失等，為此事件所產生之全部損害賠償費用金額共計：參佰伍拾萬元整。本人吳鴻文願無條件負擔全額清償費用...。三、吳國輝願意擔任此借據之連帶保證人，負連帶保證清償責任.. .。」是本院觀諸系爭協議之記載內容，雖書明為「借據」，然其內容卻與任何借款之交付、償還無關，而係載明被告吳鴻文因系爭事故所生之損害，同意支付350萬元之損害賠償，及被告吳國輝同意任該筆債務之連帶保證人等旨，是揆諸當事人真意，本件被告吳鴻文與原告間當非成立消費借貸之意思表示合致，系爭協議就其2人間非屬消費借貸之關係，而應屬就系爭事故所生之損害賠償爭議所為和解契約關係，是兩造雖共同將系爭協議記載為「借據」，依民法第87條第1項、第2項規定，仍不應認兩造已成立消費借貸之法律關係，而應適用兩造所隱藏之他項法律關係即和解契約關係。 (四)又「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第737條定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查本件原告主張被告吳鴻文前因酒駕肇致系爭事故之發生，及兩造嗣於112年10月10日簽署系爭協議之和解契約，載明被告吳鴻文願賠償350萬元、被告吳國輝則願任被告吳鴻文之連帶保證人等情，業如前述，則原告依據系爭協議書之和解契約關係、民法第737條、第739條等規定，請求被告連帶給付350萬元，即應屬有據。 (五)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之和解金給付請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告吳鴻文自114年1月5日（見本院卷第55頁）起、被告吳國輝自114年 1月6日起（見本院卷第59頁），均至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告本於系爭協議之法律關係，請求被告連帶給付350萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告吳鴻文自1 14年1月5日起、被告吳國輝自114年1月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-10

ILDV-113-訴-661-20250310-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人王宛菁即王宛芬代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王宛菁即王宛芬自民國114年3月10日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宛菁即王宛芬向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,751,728元，因無法清償債務，乃於民國113年10 月間向本院聲請前置調解，惟因未有還款能力，而於113年1 2月17日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計7,751,728元，前即因無法清償債務，而於113年10月間向本院聲請前置調解，嗣因無法負擔債權人所提還款方案而於113年12月17日調解不成立等情，有114年 1月2日清算聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-26、29-35、41-45頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現無業，每月領取勞工保險老年年金給付21,828元，名下有2筆公同共有土地，1990年出廠之汽車1輛，113年10 月22日變更要保人之○○○○人壽保險解約金共100,407元，111 年申報所得378,646元，112年無申報所得，現未投保勞工保險等情，此有114年1月2日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞保被保險人投保資料表、○○○○人壽保險股份有限公司11 4年2月27日函、領取勞工保險老年年金給付存摺內頁明細等件附卷可證(見調解卷、本院卷第15-23、63-100頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人領取勞工保險老年年金給付存摺內頁明細為證，則以聲請人每月領取勞工保險老年年金給付21,828元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，低於上開標準18,618元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,828元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元後僅餘4,752元，而聲請人目前負債總額為7,751,728元（未扣除保險解約金），以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-消債清-3-20250310-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第173號聲請人即債務人顏廷哲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏廷哲自民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏廷哲前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,641,796元，因無法清償債務，乃於民國113 年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,641,796元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於嘉華盛科技股份有限公司，惟於113年5月間離職，依112年6月至113年5月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為567,563元，現任職於吳家紅茶冰，依113年6 月至7月薪資袋所示，每月薪資為27,470元，而其名下有1輛機車，另有遠雄人壽保險解約金10,640元、元大人壽保險解約金272,796元，111、112年度申報所得分別為141,424元、 394,185元，核112年度每月平均所得32,849元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資袋、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月 30日遠壽字第1130018211號函、元大人壽保險股份有限公司 113年10月7日元壽字第1130006771號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳內頁、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以11 2年6月至113年7月之薪資轉帳內頁、薪資袋所示每月平均薪資共44,465元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費16,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親顏○○為輕度身心障礙者，其1 12年度有公益彩券經銷商所得55,960元，核每月所得4,663 元，名下無財產，每月領有身障補助4,049元等情，有身心障礙證明、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除身障補助、公益彩券經銷商所得後，聲請人每月應支出親扶養費應以8,712元為度（計算式：19,248－10,536＝8,712 ），聲請人就此主張支出16,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為21,550元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,465元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,712元後僅餘16,505元，而聲請人目前負債總額為1,641,796元，扣除保險解約金283,436元後，債務餘額為1,358,360元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-03-10

CTDV-113-消債更-173-20250310-2

簡上

臺灣臺中地方法院

給付利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第648號上訴人潘勝峰被上訴人廖崇伯廖千惠廖邦宏廖俊偉廖芊瑜廖益增共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院臺中簡易庭113年度中簡字第274號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）181,387元。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除關於上訴人提出新攻擊或防禦方法之意見外），先引用之。三、上訴理由略以：（一）依土地登記規則第27條第4款規定及相關內政部函釋，唯一得以持憑法院確定判決單獨向地政事務所申辦土地移轉登記之權利人，僅有判決主文諭知勝訴之權利人向法院提存後，始得為之，上訴人無法逕向地政機關行移轉土地登記予廖學勲，反觀廖學勲負有「先為給付之義務」卻經上訴人催告後仍拒不提出給付，則廖學勲及其繼承人等，應負給付遲延責任；（二）依通說及現行強制執行法規定，上訴人不能執對待給付之判決，向被上訴人為強制執行之聲請，如遇被上訴人藉此故意拖延給付義務，應認被上訴人違反誠信原則，應負給付遲延之責任等語。惟查：　　1.兩造所爭執之臺灣高等法院臺中分院104年度上字第524號判決主文第二項，即上訴人應將坐落臺中市○○區○○段0000 00地號土地所有權移轉登記予被上訴人之被繼承人廖學勲之給付，應於廖學勲給付上訴人501,147元之同時履行之，係基於上訴人之同時履行抗辯而為廖學勲應為對待給付之判決，關於廖學勲應為之給付，乃其請求上訴人給付之停止條件，此項條件雖因上訴人之抗辯而成立，然究非上訴人以反訴請求廖學勲給付者可比。上訴人係因自己未反訴或另行起訴請求廖學勲或被上訴人給付之，致未能執自己勝訴之判決實現其債權，上訴人自己不行使訴訟權而未能更早受領該501,147元，反觀廖學勲或被上訴人於提存前，先行使同時履行抗辯權，非無正當性，顯然不能歸咎於廖學勲或被上訴人違反誠信原則云云。　　2.確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，為民事訴訟法第401條第1項所明定。前揭確定判決已認定上訴人應將土地所有權移轉登記予廖學勲之給付，與廖學勲應給付上訴人501,147元之給付間，有同時履行抗辯權，而非廖學勲有先為給付之義務；倘認廖學勲有先為給付之義務，則應駁回廖學勲對於上訴人之請求，附此敘明。故兩造應受前揭確定判決既判力之拘束。茲上訴人於本件復主張廖學勲負有「先為給付之義務」，顯然牴觸前揭確定判決之既判力，殊不足取。　　3.故上訴人提出上開新攻擊或防禦方法，亦為無理由，已堪認定。四、綜上所述，上訴人依民法給付遲延及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付181,387元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-07

TCDV-113-簡上-648-20250307-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第225號原告張金蓉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日高市交裁字第32-BESB71901號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月11日17時7分許，在高雄市鳳山區立志街與安寧街口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年9月11日填製高雄市政府警察局第BE SB71901號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告逾期繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年1月25日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-BESB71901號裁決書 (下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,300 元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告未違規闖紅燈。且員警不是在明顯的地方值勤，且原告當時已經離開現場100公尺以上，才遭員警吹哨攔停，請員警就原告違規事實拿出證據。另外員警在現場說「這摳交給你了(台語)」，很不尊重原告。二、原告雖拒簽舉發通知單，但員警也未告知何時可以收受違規通知單，也沒有主動寄送通知單，原告是到網站查詢才知道過期，造成原告被多罰金錢上的損失。三、罰鍰2,300元是怎麼計算出來的，原告也不知道。四、警方應該開未依規定駛入來車道才對，不應該開闖紅燈等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片與職務報告，原告駕駛系爭車輛由立志街紅燈左轉安寧街。員警將原告攔查舉發，原告拒絕簽收，現場告發完並已告知原告繳納方式、期限及繳納處所。被告依法據以裁罰，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第53條之1第1項規定：　　車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。　㈡第63條第1項規定：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則：　㈠第170條第1項前段規定：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目規定：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第11條第1項第1款：　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈢處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，機車逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,300元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並無「闖紅燈」之違規行為外，其餘均經兩造各自陳述在卷，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、高雄市政府警察局鳳山分局113年1月10日高市警鳳分交字第 11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第1137148 2500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可稽(詳本院卷第67至68之1頁)。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論略以：⒈車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是以，機車駕駛人面對其行向之圓形紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈡查原告自高雄市鳳山區立志街行駛至系爭路口時，經員警目擊有違規闖紅燈之行為，經警攔查並依法告發後，因原告拒絕簽收舉發單，員警即現場口頭告知繳納方式、期限及繳納處所等語等情，有上開高雄市政府警察局鳳山分局113年1月 10日高市警鳳分交字第11370020400號函、113年3月22日高市警鳳分交字第11371482500號函暨檢送之光碟、採證相片、職務報告、行向示意圖等件在卷可參(參見本院卷第75至9 3頁)。另經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱「2023_0911_180516_013A」：影像時間18:06:32- 員警行駛於安寧街，此時安寧街燈號為綠燈、18:06:34~37- 原告駕駛BNI-125號車由立志街左轉安寧街(截圖1、2，標示燈號及原告車輛)，遭員警鳴笛並按鳴喇叭示意原告停車，1 8:06:50-警方攔停原告，警員手指號誌並稱「紅燈耶」(截圖3，標示號誌位置），18:08:45-原告稱「拜託啦」。　⒉檔案名稱：2023_0911_180816_014A，影像時間18:09:22-員警：空白地方麻煩幫我簽個名，原告：好啦，我不簽啦！、 18:09:27-員警：你不簽的話，我一樣權利跟你告知，原告稱我到時候申訴就好了，因為我沒有看到紅燈，我請你、拜託你原諒我，員警你不簽我一樣跟你告知你的權利，7天以後，30天內，郵局、超商、監理站，你一樣去繳納，7天以後，1個月內，郵局、超商、監理站都可以繳納，至於你不收這張罰單，我跟你講紅燈左轉了，沒關係我密錄器都有拍到，你要申訴、你到時候要知道這張罰單的內容，你就自己去查，我權利跟你講完了。(警員上開告知事項期間原告持續不斷爭執回應我不知道、拜託一下等語)，之後警員操作手機，未再與原告對話…影片結束。期間並無其他警員出現。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(卷第107、115至1 19頁)。自上開勘驗結果，可察員警行駛在安寧街上，行經系爭路口時，其行向燈號為綠燈，而原告所行駛之立志街與安寧街為垂直交岔路口，依常理即可推知原告行駛至系爭路口時，其行向號誌應為紅燈。詎原告行經系爭路口時，竟未在此等停，逕自超越停止線而通過該路口，並左轉至安寧街上繼續行駛，據此足以佐證員警前揭證述原告有闖紅燈之違規行為，應屬可信，且員警亦因原告拒收舉發單，已依據處理細則第11條第1項第1款規定，口頭告知應到案時間及處所，亦經本院勘驗如前。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，而依據處理細則第11條第1項第1款規定，亦可視為原告已收受原舉發通知單無訛。原告主張其並無闖紅燈行為、原舉發通知單並未合法送達予其等節，並無理由。　㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第53條第1項規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分違規車種類別或違規情節之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第53條第1項及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2,300元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告前揭爭執不採之理由，除前已說明者外，其餘補充如下：　警察法第9條第7款規定，警察依法行使有關警察業務之交通事項職權。又處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之」。另處理係則第6條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之」。綜合上開規範意旨，可察警察於發現交通違規行為，即應本於職權為取締及舉發。然而有關交通違規稽查勤務之執行方式，該等交通法令並未具體規範，參酌具體個案中各該道路環境、車流情況、行為人之違規行為情節及執行取締之困難性有別，基於維護現場交通安全及查緝員警自身之身體、生命安全考量，自應賦予警員得斟酌上開各種情狀，於符合法治國家原則及誠信原則下，在具體個案中享有交通違規取締方式之形成自由。本件是員警駕駛警車執行勤務時，行經系爭路口，當場目擊原告有闖紅燈違規行為，旋即前往查緝原告，並對原告之違規行為取締及舉發。審酌員警既係駕駛警車行經現場，其外觀即已對外表彰員警執行勤務中之意，客觀上現場用路人見狀均可認知，顯無隱藏性執法之情；又原告違規事實明確，業經本院認定如前，其闖紅燈後隨即駛離現場，並非停止在系爭路口，且系爭路口車流複雜，基於交通安全考量，該處顯非屬適當取締違規行為之場所，則員警自發現原告之違規行為，跟隨原告行駛至系爭路口有相當距離之處，始攔停原告，就員警本件執法過程及取締手段，難認有何違反行政程序法第7、8條規定之比例原則、誠信原則，或其他違法之瑕疵。原告爭執員警並未在明顯的地方值勤，且直至原告離開現場100公尺以上才取締等節，因不存在有取締程序違法瑕疵，致原處分有何違法之情，此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-03-07

KSTA-113-交-225-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第347號原告原巧珍訴訟代理人王芮翎被告翰唐建設有限公司法定代理人黎偉良被告黃芸茜陳慶龍共同訴訟代理人林錫恩律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告訴訟代理人原以其本人名義為原告起訴，嗣經被告抗辯以原告訴訟代理人並非本件簽約當事人，經原告補正其為本件訴訟之原告，被告同意原告上開補正，是本件當事人為原告原巧珍。二、原告主張　㈠原告與原告配偶王芮翎於民國110 年11月20日（日期下以「0 0.00.00」格式）向被告翰唐建設有限公司（下稱【被告公司】）銷售人員即被告黃芸茜、銷售經理即被告陳慶龍，洽商購買「愛上遇景」第二期預售屋G5、G6房屋，要求將2 屋一樓隔牆取消、一樓梯換邊、預留電動車220V電源線，其餘均維持2 屋原始設計及配備，經被告黃芸茜、陳慶龍告知上開變更（下稱【系爭原告客變設計】）需加收新臺幣（下同）10萬元後，原告即於同日與被告黃芸茜、陳慶龍簽訂《房地訂購證明單》（下稱【系爭G5G6訂購單】），再經原告與被告黃芸茜於110.11.26以LINE討論確定格局，雙方依系爭G 5G6訂購單約定，於110.11.29簽訂G5、G6之《土地預定買賣合約書》各1份（下稱【各戶買賣契約】。各份均有附件六建材設備表）、2戶變更設計合併為1戶之《協議書》（下稱【系爭變更設計協議書】，如附表之1 張協議書附加1張圖面，兩頁間有簽約騎縫章，參照本院卷第215-217頁之彩色影印本。另就協議書圖面，下稱【系爭變更設計協議書圖面】），並由原告標示因變更設計之調整牆面插座與保留二樓露臺隔牆圖面（下稱【系爭原告標示插座平面圖】，即原告提出之原證3 〈本院卷第31頁〉之僅有原告簽名未有簽約騎縫章之標繪插座位置之平面圖，圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增電動車開關閥、③原露台的牆留著）。　㈡詎於簽訂各戶買賣契約與系爭變更設計協議書後，被告公司除遲未將系爭房屋CAD圖（即房屋結構管線設備安裝路徑圖）交付外，經原告於112.04.09於現場發現化糞池短缺1個、天井位置不同，即拍照與被告翰唐建設公司聯絡反應要求處理，惟被告翰唐建設公司於112.04.14以永康郵局144號存證信函催告原告於112.04.21前聯繫專案經理簽訂工程確認變更單，若逾期確認視同原告放棄變更，被告翰唐建設公司將依原設計進行（下稱【系爭被告通知確認工程變更存證信函】），因被告翰唐建設公司未依約施工，原告遂未前往確認而於112.04.17向高雄市政府消保官提出申訴，經申訴後，始發覺被告翰唐建設公司未在系爭原告標示插座平面圖蓋騎縫章，而有蓄意規避之該約定圖面行為。其後於交第二期工程款時發現被告翰唐建設公司未通知即變更該二樓天井位置，且就系爭原告標示插座平面圖標示插座表示如要依圖設置插座需另行收費。　㈢依各戶買賣契約、系爭變更設計協議書、系爭原告標示插座平面圖，被告翰唐建設公司應給付如系爭原告標示插座平面圖房屋之保留二樓露臺隔牆、室內新增插座與天井位置，且除該等變更外，就化糞池等設備均應依各戶買賣附件六建材設備表給付（即共2套），原告亦未表示要將二戶門牌變更為一門牌，被告翰唐建設公司未依約給付而將二戶門牌變更為一門牌、屋內設備均僅一套，如欲將G5、G6房屋重新變更回系爭原告標示插座平面圖與各戶買賣契約之2套化糞池等之設備，經原告請廠商估價約需新臺幣（下同）158萬6200 元，且原告因處理上開購屋糾紛受有相當30 萬元精神損失費用。爰請求被告翰唐建設公司、黃芸茜、陳慶龍賠償原告 188萬6200元，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。三、被告3 人抗辯　㈠本件G5G6交易係變更建築執照為1 戶出售　　原告與被告翰唐建設公司簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計協議書，依系爭變更設計協議書記載係「辦理變更設計合併為1 戶」，故係由被告翰唐建設公司依建築法規定申請就原為2 戶之G5、G6建築執照辦理變更設計為1 戶之建築執照，非違法之G5、G6分別取得建築執照後再以未經建管之拆除建物牆面之二次施工。原告之僅拆除牆面主張，係違法二次施工，非系爭變更設計協議書約定之給付方式。　㈡本件交易過程　⒈本件原告購買G5、G6交易過程，係原告欲將該2 戶合併，於1 10.11.20 由被告黃芸茜、陳慶龍經手簽立系爭G5G6訂購單並載明「此戶變更合併戶，變更項目待公司確認」，被告即製作合併圖說（即系爭變更設計協議書圖面），由被告黃芸茜於110.11.26 以LINE與原告確認後，於110.11.29 簽立各戶買賣契約、系爭變更設計協議書。　⒉系爭變更設計協議書除載明「辦理變更設計合併為1戶」並於第2條檢附圖面外，於第3點更載明「前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。」，因原告當天提出系爭原告標示插座平面圖，被告黃芸茜即請原告於該圖面簽名表示將送請公司依該圖面設計估價。　⒊嗣G5G6變更設計於111.07.05 發照，被告翰唐建設公司亦就系爭原告標示插座平面圖完成報價並製作圖面（下稱【系爭被告公司依原告客變報價單暨平面圖】），惟原告遲未前來確認，被告遂以112.04.14 以系爭被告通知確認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告遲未確認。　⒋又原告就二樓露臺之隔牆，因原告主張保留，惟該方式與通常合併為一戶會拆除露臺隔牆不同，被告公司本欲待原告前來確認，因原告未前來確認，故被告公司即依核准建築圖說為建築，如原告要回復隔牆，被告公司可配合。　⒌另原告於113.03前（依原告於廣告刊載預定完工日）即以系爭變更設計協議書圖面於永慶房屋房仲網、好房網刊登「客變兩戶打成一戶，魔術大空間」廣告，可見原告對G5G6合併為1 戶原無爭執，係因無法順利出售（原告刊登出售價每坪 40萬元，總價約1398萬元），始為爭執。　㈢本件被告係依系爭變更設計協議書履行，並無違約之處。原告請求被告賠償為無理由，爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　　　㈠按契約之解釋，應以探求當事人之真意為目的，通觀契約全文，並參酌締約時之背景事實、交易習慣及誠信原則，採用文義解釋、體系解釋、歷史解釋及目的解釋等方法。若契約文義明確，原則上應依其文義解釋，除非有證據證明當事人真意與文義不符（最高法院103年度台上字第713號判決要旨）。又契約未明確規範某事項，依契約目的及當事人意圖顯然應有所約定時，法院得依誠信原則及交易習慣進行補充解釋，但不得逾越當事人合理預見之範圍（最高法院108年度台上字第123 號判決要旨參照）。　㈡系爭變更設計協議書之定性與原告各項爭執之說明　⒈原告與被告公司之銷售人員被告黃芸茜、陳慶龍就G5、G6 預售屋於110.11.20 簽訂系爭G5G6訂購單，經被告黃芸茜於11 0.11.26以LINE將被告公司製作之系爭變更設計協議書圖面提供與原告確認，原告與被告公司於110.11.29簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計協議書（以系爭變更設計協議書圖面為附件），而原告於同日提出系爭原告標示插座平面圖之過程，其後被告公司就G5G6合併為一戶於111.07.05取得變更使用執照，有各該契約書與建築執照可查。　⒉系爭變更設計協議書之定性　　本件原告訂購之G5、G6戶，依各戶買賣契約雖原各為獨立戶且均各有化糞池等之設備，原告依此爭執被告公司透過系爭變更設計協議書短少一戶之插座、化糞池等設備且就系爭原告標示插座平面圖要求另行付費，然以：　⑴依契約記載：系爭G5G6訂購單記載「此戶變更合併戶」、系爭變更設計協議書亦載「辦理變更設計合併為1 戶」用語，且系爭變更設計協議書圖面以1 戶方式繪製，被告公司其後就G5、G6原各獨立戶以變更為1 戶進行變更使用執照申請，考量二次施工係違反營建法令，容易衍生相關爭執，是如無買方與建商之明示約定同意二次施工，應認建商給付應以符合建管規定為給付內容，則應認系爭變更設計協議書係將原兩戶約定改為一戶之變更設計契約。　⑵依訂約過程：①系爭變更設計協議書圖面僅繪製一套化糞池，該圖面於110.11.26 已交由原告審閱，而原告與被告黃芸茜於同日LINE對談內容未提及圖面僅1 座化糞池（主要在談論二樓露臺隔牆是否保留），至110.11.29 簽約時均未有原告對各獨立戶原約定設備數量所提出之要求或約定文件、②系爭原告標示插座平面圖於簽約時未經列為系爭變更設計協議書之內容（即未經以騎縫章併入契約，僅系爭變更設計協議書圖面蓋用騎縫章併入契約），而系爭變更設計協議書第3 點有另行估價之約定，而原告就取得未將該圖面併入契約之系爭變更設計協議書，至其自稱於112.04.09始發現化糞池短少與於112.04.17 提起消費申訴時，其均未有向被告公司提出質疑之事證。③依上開簽約狀況，原告顯知悉系爭變更設計協議書係以1 套化糞池之1 戶設備為2 戶合併，且系爭原告標示插座平面圖亦非系爭變更設計協議書內容，而系爭原告客變設計均未在系爭變更設計協議書內為載明而有經被告公司作為簽約內容，是原告主張系爭變更設計協議書有違反系爭原告客變設計，客觀上顯難採認。　⑶綜合上開事證，系爭變更設計協議書應定性為兩造約定將原G 5、G6兩戶依建管程序變更設計為一戶之變更設計契約，而雙方就變更為一戶之設備無特別約定（即化糞池、電表、插座數量等）且系爭原告標示插座平面圖亦未列為契約內，則被告公司依建管核准之變更建築執照圖說為系爭變更設計協議書之給付，難認有違約之情形。　⒊原告各項爭執之說明　　⑴就原告主張之化糞池等設備短少1 份，依前述說明，系爭變更設計協議書既定性為變更設計為一戶之變更設計契約，且無設備數量之特別約定，則被告公司依核准變更設計圖說以一戶單位為設備之提供，自難認有違約之情形。　⑵就系爭原告標示插座平面圖，並未經納入系爭變更設計協議書之部分，依系爭變更設計協議書第3 點之其他工程（包含內裝工程）變更之另行估價約定，則被告公司對該平面圖另行報價並請原告確認，尚難認有違反約定之情形。　⑶就原告主張之二樓天井位置變更部分，系爭變更設計協議書圖面之天井位置與變更使用執照圖說之天井位置，經查係有不同，惟有關建築物天井位置，於建築技術規則建築設計施工編第59、60、61條係有規定，而天井通常位於建築物的內部核心區（例如：樓梯間旁或多個房間的交界處），以服務多個空間的採光與通風需求，雖然法條未明確指定「固定位置」（例如：建物東南角或中央），但其設置必須滿足採光與通風的法定面積，且不得與防火區劃或逃生通道衝突，是本件天井位置雖有系爭變更設計協議書圖面與變更使用執照圖說不同之處，但考量上開變更可能係因建管規定或審查所致，且尚不影響房屋使用，而原告並無提出其他證據，是就此部分，依現有事證，尚難認有違約情形。　⑷至於，就二樓露臺隔牆部分，被告公司前以系爭被告通知確認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告未確認，而被告表示可補築隔牆，則原告主張違約，亦難認有理。　　㈢綜上所述，原告主張被告公司以系爭變更設計協議書規避系爭原告客變設計，未依約給付系爭原告客變設計，依現有事證，係難認有理，而被告公司就系爭變更設計協議書並無未依約給付之情形，則原告請求被告3 人賠償，自屬無據。五、本件原告起訴主張被告未依約給付系爭原告客變設計請求被告3人賠償其回復系爭原告客變設計之費用金額及精神損失費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：日期事件 109.10.06 本建案建築執照發照日建照號碼：(109）南工造字第03618號 110.07.09 本建案開工日 110.11.20 原告訂購G5G6 【系爭G5G6訂購單】（內容參見備註） 110.11.26 原告-黃芸茜LINE對話（確認協議書圖面）黃芸茜傳送系爭變更設計協議書圖面與原告確認，當日主要主要討論2樓露臺隔牆是否保留，未提到化糞池問題 110.11.29 原告G5G6簽約【G5G6各戶買賣契約、系爭變更設計協議書】（內容參見備註）．原告與被告公司簽立上開買賣契約與變更設計協議書【系爭原告標示插座平面圖】（內容參見備註）．原告提出新增插座圖面需求 111.07.05 G5G6變更設計發照日【建造執照第01次變更設計 (109）南工造字第00000-00號】．附表-加註事項（節錄） ⒈本戶原申請G5．G6戶兩戶（分照），變更後合併為1 戶，戶號為G5，原G6戶建照(109）南工造字笫03619 號繳回作廢。 ⒔各層平面變更，面積變更，立面變更，結構變更，門窗變更；節能變更，圍牆長度變更及高度變更。 ⒕變更圖面張號：全部更換。 ⒖其它不變。 ⒗工程進度：申報開工。 ⒘實設6 人份污水處理設施1 座，日處理量1.35CMD。 112.04.09 原告指訴設備短少原告稱發現化糞池僅1座 112.04.14 建商存證信函被告催告原告於112.04.21前簽訂工程確認變更單，並註明若逾期未簽訂，視同放棄變更 112.04.17 原告消保申訴㈠原告向高雄市政府消保官第一次申訴要求建商提供CAD檔變更格局增加插座及充電車充電 112.04.20 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：基礎含圍牆勘驗 112.05.15 原告消保申訴㈡原告向高雄消保官第二次申訴申訴內容同第一次 112.06.30 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：一樓頂版 112.08.25 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：二樓頂版 113.02.26 原告起訴日 113.08.05 竣工日 113.10.31 使用執照發照日備註【系爭G5G6訂購單】（已付訂金、約定總價共958萬元，並約定於110.11.29/14:30簽約）　手寫約定條款：．此為正式大定，雙方已確認地建坪總價及戶名，需配合簽約，不得違約，已供合約審閱範本。．此戶變更合併戶，變更項目待公司確認，若變更不成，則原金無息退還。【系爭變更設計協議書】　協議書　立協議書人：翰唐建設有限公司（以下簡稱賣方）　立協議書人：原巧珍（以下簡稱買方）　茲因賣方銷售位於玉井區芒子芒段667-159、667-160地號上新建房屋(戶號：G5及G6)共2戶予買方，今因建物須辦理變更設計合併為1戶，故雙方就客變條款協議如下：　⒈茲因買、賣雙方同意變更產品規劃設計，因變更後與本案原先申請格局不相同，買方亦同意依約履行至交屋完成。　⒉變更後設計格局，詳如附圖（建物面積以申請變更設計後登載面積為主）。　⒊前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。　⒋本協議書壹式貳分，買賣雙方各執壹份為憑。　立書協議人（賣方）：翰唐建設有限公司　　　　　　　　　　　負責人：黎偉良　立協議書人（買方）：原巧珍　中華民國　　110　　年　　11　　月　　29　　日　　【系爭原告標示插座平面圖】　圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增220電動車開關閥、③原露台的牆留著上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-347-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人姜金池代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人遭公司裁員，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 6年6月18日自社團法人中華民國弘揚看護協會退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年10月間達成分期還款協議，協商條件為期數60期、利率9. 88％、月付款1萬6,479元之協商方案，聲請人依約繳款27期後，於98年2月間通報毀諾等情，有協議書、台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第37至39頁、第59頁），堪信屬實。聲請人陳稱遭公司裁員無收入，無力負擔還款方案而毀諾等語，參以上開投保資料所載，聲請人於97年12月15日自儀信股份有限公司退保後，直至99年2月22日始於安大科技股份有限公司投保，是聲請人主張失業乙節，堪屬可信，縱聲請人於前開期間尚有擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，參酌其當時尚有2名未成年子女需扶養（長男、次男分別為82 年8月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司消債調卷第41 頁），扣除聲請人每月必要支出後，亦有難以負擔前置協商還款金額之情。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月25日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為11萬8,648元（見司消債調卷第95至97頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為71萬6,727元（見司消債調卷第101頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬54 0元（見司消債調卷第109至111頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債額總額為12萬9,929元（見司消債調卷第111頁），以上合計120萬5,844元。至債權人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○○雖均陳報債權額6萬元（見司消債調卷第51至58頁），然既未檢附相關債權文件，聲請人亦無法提出借貸文件（見本院卷第35頁），無從勾稽核對，故暫不列入債權人清冊，併此說明。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果單、南山人壽保單價值準備金一覽表（見司消債調卷第15、29頁，本院卷第41頁），顯示聲請人名下除富邦人壽保單6張（保單價值準備金合計約3,560元）、南山人壽保單2張（保單價值準備金合計約 13萬1,168元）外，別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因需照顧中風之配偶，現無工作，三餐及日用品均由子女採購提供，業據其提出收入切結書為證（見司消債調卷第35頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自10 6年6月18日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第33、39頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以0元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第35頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人現年57歲（00年0月生，見司消債調卷第41頁），現有收入來源僅為子女資助其生活必要支出，無額外收入可清償債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-114-消債清-10-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3193號原告林泰弘訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林芳誼訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地如附圖編號A所示部分土地（面積合計81平方公尺，其中366-10地號土地面積21平方公尺、366-37地號土地面積 60平方公尺）上之地上物拆除，將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣14萬1772元，及自民國112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月29日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2246元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣110萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣332萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判決如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑託地政機關測量後，更正其聲明求為判決如附表一「更正後訴之聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　　坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則逕稱地號）為原告所有，被告無正當權源，其所有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖（即臺中市中山地政事務所收件日期文號113年4月26日山土測字第040600號土地複丈成果圖）編號A所示部分土地（下稱系爭占用土地，占用面積合計81平方公尺，其中占用366-10地號土地面積21平方公尺、占用366-37地號土地面積60平方公尺），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告所有系爭房屋無權占用系爭占用土地，致原告無法就系爭土地為使用收益而受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自本件訴訟繫屬日回溯5年（即自民國107年11月17日起至112年1 1月16日止）之相當租金不當得利新臺幣（下同）17萬7215 元，並請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告2808元之相當租金不當得利等語。並聲明：如附表一「更正後訴之聲明」欄所示。參、被告抗辯：　一、原告與被告之父即訴外人林純弘為兄弟，原告與林純弘之　　　父為林恭平。系爭土地之實際所有權人為林恭平，原告係　　　基於與林恭平間之借名登記關係而登記為系爭土地之所有　　　權人，故於83年間林恭平死亡前，系爭土地之地價稅均由林恭平繳納，而被告所有系爭房屋係由林恭平所興建，符合土地與房屋同屬一人之要件，後林恭平將系爭土地分予原告、將系爭房屋分予林純弘，依民法第425條之1規定之法理，原告與林純弘間應推定有租賃關係存在，林純弘於 79年間死亡後，系爭房屋由被告繼承，故於系爭房屋得使用期限內，兩造就系爭土地推定有租賃關係。　二、倘認兩造間無推定租賃關係存在，基於林恭平為系爭土地　　　之實際所有權人，林恭平在系爭土地上興建系爭房屋，並以林純弘名義辦理登記，應認自系爭房屋於68年間建成之時，林恭平與林純弘就系爭土地有使用借貸關係，該使用借貸關係於林恭平死亡後，應由林恭平之全體繼承人繼承，不得由原告一人單獨為終止使用借貸關係之意思表示，故原告以書狀所為終止使用借貸關係之意思表示，不生合法終止使用借貸關係之效力。　三、被告自79年間林純弘死亡後，即居住於系爭房屋而占有使用系爭土地迄今已逾30年，原告從未請求被告拆屋還地，依此客觀事實，足認原告有同意被告繼續以系爭房屋占用系爭土地之意，兩造間應有默示的使用借貸關係，原告不　　　得請求拆屋還地。　四、縱被告所有之系爭房屋占用系爭土地構成無權占有，基於原告於68年間系爭房屋興建時有出具土地使用權同意書，系爭房屋領有合法使用執照，系爭房屋合法坐落系爭土地逾40年期間，原告從不曾向被告請求拆屋還地，足使被告產生原告不行使權利之合理信賴，衡之被告現賴系爭房屋棲身，而系爭土地位於巷弄內，使用不易，且其公告地價自107年間起不增反減，原告行使系爭土地所獲利益，與被告居住系爭房屋之利益相較，顯失均衡；況系爭房屋與相鄰同巷88號房屋之牆壁相連，屬同棟建築，系爭房屋如拆除將影響88號房屋之結構安全，則原告請求拆屋還地之權利行使，有違反誠信原則及權利濫用之情形。　五、被告所有之系爭房屋占用系爭土地既非無權占有，不構成　　　不當得利，縱認原告可請求相當租金之不當得利，原告請　　　求之數額亦過高。　　六、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第274-275頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠系爭土地於39年2月28日登記為原告所有（登記原因：贈與）。　　㈡臺中市政府都市發展局所留存67年7月10日核發之工建建字第1358號建築執照，卷內附有以原告名義、日期為67年4 月、內容為同意訴外人林純弘、周銘樟在當時坐落臺中市 ○區○○○○段00000○000000○000000地號土地上建築二層加強磚造房屋乙棟（2戶）之土地使用權同意書（但原告就土地使用權同意書上之原告簽名及印文之真正均有爭執）。　　㈢坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地於67年8月8日因分割增加同段366-10至39地號土地。　　㈣坐落系爭土地上之同段2292建號建物（即系爭房屋）於91 年3月18日登記為被告所有（登記原因：繼承）。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭占用土地上之系爭房屋，有無理由？　　　⒈系爭土地是否為林恭平所有而借名登記於原告名下？　　　⒉兩造間有無民法第425條之1法理之適用？　　　⒊林恭平與林純弘間就系爭土地有無使用借貸關係？　　　⒋臺中市政府都市發展局67年4月所核發之工建建字第1358 號建築執照卷內之土地使用同意書上原告之簽名及印文是否為真正？　　　⒌原告行使所有物返還請求權是否構成權利濫用？　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當租金不當得利，有無理由？伍、本院之判斷：　一、原告請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除，並將系爭占用土地返還原告，為有理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。被告抗辯系爭土地係林恭平所有而借名登記於原告名下等語，為原告所否認，則被告自應就其主張系爭土地係林恭平所有、林恭平與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在之利己事實，均負舉證之責任。經查，系爭土地於39年2月28日以贈與為原因登記為原告所有，為兩造不爭執之事實，而為該贈與移轉登記之贈與人為訴外人林祖藩（即林恭平之父、原告之祖父），亦有臺中市中山地政事務所函送之土地登記簿謄本附卷可稽（見卷第83-123、159-174頁）。被告雖以系爭土地之地價稅，於83年間林恭平死亡前均係由林恭平繳納等語，主張系爭土地之真正所有權人為林恭平。然林恭平生前縱有繳納系爭土地地價稅之事實，其原因萬端（例如：受委任代為繳納、無因管理、贈與、清償…），要不足僅以有繳納地價稅之事實，即逕予推認繳納之人為所有權人，是被告請求函查系爭土地地價稅寄送地址即無必要。此外，被告並未提出任何積極事證，資為系爭土地之實際所有權人為林恭平之佐證，亦未提出任何證據證明林恭平與原告就系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告空言主張系爭土地為林恭平所有而借名登記於原告名下云云，洵難逕採。準此，依民法第759條之1第1項規定，原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，堪以認定。　　㈡再系爭房屋與相鄰之同巷88號房屋，係於67年間由林純弘、周銘樟申請起造，有臺中市政府工務局（68）中工建使字第924號使用執照存根在卷可考（見卷第49頁），並經本院向臺中市政府都發局調閱67中工建建自第字第1358號建照執照核閱無誤。被告雖主張系爭房屋係由林恭平所興建，然被告此部分主張與上揭建造執照、使用執照所載內容不符，而被告就其主張系爭房屋係由林恭平所興建之利己事實，並未舉證以實其說，則被告主張系爭房屋係由林恭平所興建，自難遽予採憑。系爭房屋既係由林純弘申請起造，且興建完成後亦登記為林純弘所有，迄林純弘死亡後方以繼承為原因登記為被告所有，而系爭土地自39年2 月28日起即為原告所有，已如前述，足見系爭土地與系爭房屋從未曾有同屬一人所有之事實，顯與民法第425條之1 第1項「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」規定，乃以土地及其土地上之房屋原同屬一人所有為之前提要件不合，自無該條項規定適用之餘地。從而，被告辯稱依民法第425條之1規定，兩造就系爭土地推定有租賃關係，顯不足採。　　㈢被告另以系爭房屋興建時，原告曾於67年4月間出具土地使用同意書（見卷第51頁），抗辯兩造就系爭土地有使用借貸關係。惟查，原告否認上揭土地使用同意書上原告簽名、印文之真正，而上揭土地使用同意書性質上乃屬私文書，既經原告否認其真正，依民事訴訟法第357條規定，自應由被告舉證證明其真正。被告就上揭土地使用同意書上原告之簽名、印文均屬原告所為乙節，並未舉證以實其說，參之原告早於67年3月2日出境、迄至69年8月8日方再入境，有原告之護照影本在卷可考（見卷第367-323頁），並為被告所不爭執，堪見於上揭土地使用同意書製作之67 年4月間，原告並未在國內，應無可能於上揭土地使用同意書上簽名、蓋章。被告雖以上揭土地使用同意書經建築主管機關附入建築執照申請案卷內，應受公文書推定為真正云云為辯。然私文書經行政機關附入人民申請案卷內，並不能改變其私文書之性質，被告前揭抗辯，要不足採。準此，被告既未能舉證證明上揭土地使用同意書為真正，則被告援上揭土地使用同意書，抗辯兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，亦無可採。　　㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，被告就其所辯各節既均未能舉證以實其說，已詳如前述，被告既未能舉證證明其所有系爭房屋有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告依上開規定，請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除、並將系爭占用土地返還原告，於法自屬有據。被告雖另以原告請求拆屋還地屬權利濫用為辯。然原告請求被告拆屋還地，乃基於其為系爭土地所有權人行使其所有權能之正當權利行使，縱原告此前有長達逾40 年期間未向被告或其被繼承人主張行使系爭土地之所有權，亦僅屬單純沉默，不足使被告生信賴利益，且系爭土地坐落於市區，112年之公告現值達每平方公尺4萬1000元（見卷第37-39頁），土地價值甚高，而系爭房屋於68年間即興建完成，屋齡已逾45年，顯見原告行使權利所能獲得之利益，顯遠高於被告居住系爭房屋之利益，是被告抗辯原告請求拆屋還地屬權利濫用云云，尤無足採。　二、原告請求被告給付相當租金不當得利，為有理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告所有之系爭房屋，無權占用原告所有系爭占用土地，已如前述，致原告無法使用收益係爭占用土地，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益系爭占用土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求返還相當於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價。另土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。被告所有系爭房屋無權占用原告所有系爭占用土地，當應依前揭規定為基準計算相當於租金之不當得利。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。本院參酌系爭土地位於臺中市南區、距離永東街約20 公尺、距離興大路約50公尺，由系爭房屋面臨之巷道往興大路方向行走，穿過興大路即為國立中興大學之側門，系爭房屋前之巷道內房屋均為住家，業經本院會同兩造勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可按，足見系爭土地坐落位置為鬧中取靜之市區內土地，及被告係以系爭房屋供居住使用，而非用以營利等被告利用之經濟價值、所受利益等情，認被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之8計算為適當，原告主張依申報地價年息百分之10計算，尚屬過高。　　㈢系爭土地107年度、108年度之申報地價為每平方公尺5120 元，自109年度起迄今之申報地價為每平方公尺4160元，有申報地價查詢在卷可憑（見本院卷第79頁），經按系爭占用土地面積及各年度申報地價年息百分之8計算，原告得請求被告返還自本件起訴日回溯5年（即自107年11月17 日起至112年11月16日止）之相當租金不當得利金額為14 萬1772元（計算式詳見附表二），其得請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月29日，見卷第33頁）起至返還系爭占用土地之日止，應按月給付原告之相當租金不當得利金額為2246元（計算式：4160元×81㎡×8%×1/12＝2246 元，元以下四捨五入）。至原告逾上開金額之請求，則屬無據。　　㈣未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於112年11月28日送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑（見卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利14萬177 2元部分，請求自112年11月29日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋將系爭占用土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付14萬1772元及自112年11月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求被告自112年11 月29日起至返還系爭占用土地予原告之日止，按月給付原告2246元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表一：　　起訴時訴之聲明　　更正後訴之聲明㈠被告應將坐落366-10地號土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示B部分（面積：68平方公尺）（位置面積均以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告24萬3426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告3857元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈠被告應將坐落366-10地號土地上如附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示A部分（原告民事準備四狀誤載為B部分，面積：60平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告17萬7215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告2808元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　附表二：編號　期　間申報地價計算式（元以下四捨五入） 1 107年11月17日　　至 108年12月31日每平方公尺5120元 5120元×81㎡×8%×（1年＋45/365）＝3萬7268元 2 109年1月1日　　至 112年11月16日每平方公尺4160元 4160元×81㎡×8%×（3年＋320/365）＝10萬4504元合計金額 14萬1772元

2025-03-07

TCDV-112-訴-3193-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3196號原告堂庭檢驗科技股份有限公司法定代理人宣昶有訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師翁琳琪被告李珮瑤訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告從事農產品、食品安全衛生測試分析，自民國104年起與國立中興大學技轉育成管理委員會簽立營運輔導合約書（下稱系爭合約書），並進駐坐落於臺中市○區○○○○段000000○ 號建物即國農大樓8樓816、817、821、822、823室（下稱系爭建物）。系爭合約書約定進駐期間屆滿後，訴外人即被告之雇主中興大學就原告仍繼續使用系爭建物乙節未為反對之意思表示，且原告於113年1月26日接獲中興大學113年1月份繳費通知單後，已完成繳費。然原告突於113年2月16日接獲被告以中興大學名義威脅恐嚇系爭建物將於113年2月17日10 點起進行斷電等語，致使原告自113年2月16日起未敢再承接驗證業務，僅能一一向客户告知前情，造成原告業務量驟減，損失慘重。原告於112年度尚有盈餘新臺幣（下同）1,413 ,674元，然自被告威脅恐嚇將原告承租之實驗室斷電後，原告僅能縮減業務，自113年1月1日至同年7月31日結算共虧損 775,995元，顯見被告之上開侵權行為與原告之損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償775, 995元。並聲明：⒈被告應給付原告795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告依據系爭合約書，進駐系爭建物期限至112年12月31日，惟期滿後，原告即應返還系爭建物予中興大學，並依系爭合約書第17條約定，應於1個月內搬遷屋內物品，如未搬遷並應放棄屋內物品任由被告處置，此段期間中興大學已多次表明原告應搬遷之意。詎料，原告於113年1月31日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物。又中興大學雖有製作繳費通知單予原告，然中興大學係依系爭合約書第17條約定請求原告依約給付遲延返還系爭建物之維護管理費等，並非同意原告得繼續使用系爭建物。另原告後續得繼續占用系爭建物，係因中興大學與原告就占用系爭建物乙節，於113年4月18日另行訂定搬遷協議合約書（下稱系爭協議書），並約定原告屆時應於113年7月31日搬遷完畢，基此，中興大學始依系爭協議書第2條約定，由原告繼續繳納管理費及水電費，並非如原告所述其有與中興大學成立任何不定期使用系爭建物之情。　　　　㈡原告違法占用系爭建物，且中興大學亦未與原告另簽訂契約，故原告本無權再繼續占用系爭建物，而原告於113年1月31 日仍拒絕搬遷，依系爭合約書第17條約定，應即視為已返還系爭建物等情，業如前述，故被告本於中興大學取回系爭建物之立場告知原告將進行斷電，於法有據，甚者中興大學及被告並無實際斷電行為。原告本即知悉其契約到期期限為11 2年12月31日，不論其係自行減少訂單或者客戶，抑或是因大環境影響導致生意變差，均非得向被告究責之理由，依民事訴訟法第277條舉證責任原則，原告主張尚欠缺因果關係，且尚未舉證，其主張應無理由。再者，依系爭協議書第3 條約定，原告不得再對中興大學或中興大學之員工提出因系爭建物衍生之民事案件，是原告顯已違反上開約定，原告自不可提起本訴，主張亦無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、得心證理由：　㈠按民法第737 條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及　　使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契約　　成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債　　權及債務關係。次按和解內容，倘以他種法律關係替代原有　　法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如　　不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履　　行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字　　第620 號民事判例參照）。　㈡原告與中興大學已於113年4月18日另行訂定系爭協議書，其等之和解條件為：「一、雙方確認此前就甲方(即中興大學) 所有坐落於台中市○區○○○○段000000000號國農大樓8樓816、 817、821、822、823室(簡稱場域)，共70坪，輔導營運合約已於112年12月31日到期。二、乙方願於113年7月31日騰空並搬遷場域內物品及設備，如屆時未搬遷，即視同將場域於 113年7月31日晚上23時59分點交甲方，場域內如有物品及設備均拋棄，所有物品及設備任由甲方處置，惟甲方清理物品之費用，仍應由乙方(即原告)負擔，搬遷前每月仍應給付租金及水電費。三、乙方前因誤會甲方員工李珮瑤、詹芳維之行為，而至警局提起刑事告訴(刑法侵入住宅罪、強制罪)，現誤會已解除，願表示不予追究，且就侵入住宅罪願意書立撤回告訴狀(由甲方代為遞出並不得撤回授權)及另就強制罪表明願向偵查機關或法院請求給予被告不起訴、緩起訴或較輕之處分，且不得再以本約書立前之各事件(包括換鎖、要求搬遷等)對甲方及甲方之員工、受託人提出刑事告訴、民事起訴，如有提出，亦均以本書表明撤回及不請求。」（見本院卷第71頁)。準此，原告既與中興大學達成和解，原告除依系爭協議書負有於113年7月31日前搬遷之義務外，系爭協議書已明確表明兩造簽訂系爭協議書之目的，即在徹底解決兩造間書立系爭協議書前所有關於因系爭合約書到期原告應於何時搬遷之問題，及結算兩方溝通上述問題時所衍生之所有法律關係（包含民、刑事請求）。中興大學係為徹底解決其與原告間之糾紛，方願意與原告簽訂系爭協議書。則依系爭協議書第三條，原告拋棄之民事請求權中，應包含對中興大學之僱用人侵權責任損害賠償請求權。原告主張被告因系爭合約書約定進駐期間屆滿後，於113年2月16日以中興大學名義威脅恐嚇原告等侵權行為事實與系爭協議書所列之被告侵權行為事實，本屬同一事件。原告自不得再主張依民法第184條請求被告負侵權損害賠償。原告一面獲得延後搬遷之權利，一面又主張中興大學之員工即被告侵害其權利，欲再請求被告賠償，不但有違系爭協議書真意，亦未符民法及商業上之誠信原則。甚者，原告本應依系爭協議書書之約定應不得提起本件訴訟，惟其不依約履行，除應認其違反誠信原則，且已欠缺權利保護要件中之保護必要性。從而，原告即不得再主張已經和解消滅之本件請求權，僅得依系爭協議書所創設之新法律關係請求履行，其對於被告之請求，即屬無據，不應允許。　㈢再者，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證責任　　。本件依原告所舉證據，亦無法證明被告有何故意或過失侵害其權利情事，難認其主張為真，使本院對其為有利之認定。六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項等規定，請求被告賠償795,955元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-113-訴-3196-20250307-1