Know99判決書

搜尋結果：謝佩玲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第337號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告吳嘉文間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）185,00 0元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃家麟

2024-11-19

LTEV-113-羅補-337-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

終止地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第422號原告祭祀公業法人新北市林本源法定代理人林瀚東訴訟代理人羅筱茜律師被告黃志光上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之地上權應予終止。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為宜蘭縣 ○○鎮○○段00000地號土地，下稱系爭土地）為原告所有，其上設定有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。系爭地上權係原權利人林金榮於民國38年11月間以建築改良物為目的，就其所有宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼宜蘭縣○ ○鎮○○里00號，重測後為宜蘭縣○○鎮○○○段00○號建物，下稱系爭建物）坐落系爭土地之範圍（27.44坪）申請設定登記。嗣原地上權人林金榮死亡，陸續由第三人林溪泉、第三人林秀鳳就系爭地上權及系爭建物辦理繼承登記。重測前之系爭土地因分割新增宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地（重測後為宜蘭縣○○鎮○○○段00000地號土地，下稱209-1地號土地），原登載之系爭地上權並因分割轉載登記於系爭土地及209- 1地號土地上。嗣95年間交通部公路總局就209-1地號土地辦理徵收，原告與林秀鳳就徵收補償費經調解達成協議，原系爭地上權轉載於209-1地號土地之部分因徵收而消滅。嗣林秀鳳於100年7月26日將登記於系爭土地上系爭地上權讓與被告。而系爭地上權存續迄今早已逾20年，林金榮於系爭土地上興建之系爭建物業已滅失多年，並已於98年5月18日辦理滅失登記，可認系爭地上權成立之目的已不存在，原告自得依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止系爭地上權，並請求被告塗銷系爭地上權登記等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為原告所有，其上設定有如附表所示之系爭地上權。系爭地上權原設定權利人林金榮之繼承人及再轉繼承人林溪泉、林秀鳳，因繼承取得系爭地上權。原設定之系爭地上權因土地分割轉載登記於系爭土地及209-1地號土地上，該地上權轉載於209-1地號土地之部分已因徵收而消滅。林秀鳳於100年7月26日將系爭地上權讓與被告，系爭建物業已滅失多年等情，業據其提出土地登記謄本、宜蘭縣土地登記簿、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書、建築改良物登記簿、重測前後新舊地建號查詢結果、地籍異動索引、建物登記謄本、調解筆錄等件為證（見本院卷第47 至53頁、第57頁、第63至64頁、第67至81頁、第91至99頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。㈡、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。此一規定業經總統以99年2月3日總統華總一義字第0990002246 1號令公布，並自公布後6個月施行；又按修正之民法第833 之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第 13條之1亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。㈢、經查，系爭地上權屬未定有期限之地上權，由林金榮於38年間以建築改良物為目的設定登記，嗣林金榮之繼承人及再轉繼承人林溪泉、林秀鳳，因繼承取得系爭地上權，林秀鳳再於100年7月26日將系爭地上權讓與被告，迄今存續期間已逾 70年，系爭地上權權利人林金榮興建之系爭建物業已滅失，此有系爭土地及系爭建物登記謄本及登記簿、系爭地上權設定相關資料影本、重測前後新舊地建號查詢結果、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第47至53頁、第57至79頁）。而被告未到庭或提出書狀證明有繼續利用系爭土地之情形。本院審酌系爭地上權存續期間迄今已逾70年，系爭建物業已滅失，系爭地上權之設定目的已不復存在，地上權人現已未於系爭土地上有何利用行為，倘任系爭地上權繼續存在，勢將有礙於所有權人使用系爭土地，有害於系爭土地之經濟價值。揆諸前開規定，本院認系爭地上權應予終止。原告請求終止系爭地上權，核屬有據。㈣、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查，系爭地上權既經終止，系爭地上權登記即有礙土地所有權人對土地之完整利用，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭地上權登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求終止如附表所示之系爭地上權，並請求被告將如附表所示之系爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附表：坐落土地：宜蘭縣○○鎮○○○段000地號（重測前：二圍段148-1地號）權利種類：地上權收件年期：民國100年字號：宜登字第103620號登記日期：民國100年7月26日登記原因：讓與權利人：黃志光權利範圍：全部存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：壹部證明書字號：100宜地字第003065號設定義務人：（空白）其他登記事項：原設定收件年字號：0000000000 　　　　　　　（一般註記事項）與同段148-7地號共同為權利標的　　　　　　　（一般註記事項）分割部分移載於下列地號：148-7地號

2024-11-19

ILDV-113-訴-422-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第600號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告林易辰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請支付命令經被告聲明異議，視同起訴，其未據繳納裁判費完足，經本院於民國113年9月20日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於同年10月1日送達原告，然迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可憑，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-18

ILDV-113-訴-600-20241118-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第575號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺謝佳蓉謝佳蓁謝明權兼陳翠花之繼承人蕭謝清美兼陳翠花之繼承人謝清玉兼陳翠花之繼承人陳許明月即陳德燿之繼承人陳志豪即陳德燿之繼承人陳慧娟即陳德燿之繼承人陳慧紅即陳德燿之繼承人陳慧美即陳德燿之繼承人陳慧滿即陳德燿之繼承人陳昱霖陳昱瑋吳翠美陳淑勲謝騏鋒即謝政達陳謝碧嬌張福財即陳罔之繼承人張照易即陳罔之繼承人張照奇即陳罔之繼承人張照沛即陳罔之繼承人湯清榮即陳碧之繼承人湯可名即陳碧之繼承人湯可郁即陳碧之繼承人楊麗華謝玟卉即謝佩珊謝羽卉即謝佩玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉應就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。二、被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿應就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。　　三、被告張福財、張照易、張照奇、張照沛應就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。四、被告湯清榮、湯可名、湯可郁應就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。五、被代位人謝宗憲與被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由原告、被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。本件原告於民國112年6月9日起訴後，被告陳罔於113年1月17日死亡，其繼承人為張福財、張照易、張照奇、張照沛；被告陳碧於113年4月20日死亡，其繼承人為湯清榮、湯可名、湯可郁，有繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第559-567、613-623頁），原告並於113年4月10日具狀聲明陳罔部分由張福財、張照易、張照奇、張照沛承受訴訟、於113年5月16日具狀聲明陳碧部分由湯清榮、湯可名、湯可郁承受訴訟（見本院卷第555、607-608頁）；原告法定代理人於本院審理期間由龐德明變更為楊文鈞，原法定代理人之代理權因而消滅，原告於113年8月19日聲明由楊文鈞承受訴訟（見本院卷第661-662頁），上揭原告聲明承受訴訟，核與前開規定相符，均應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基　　礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬分割遺產之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被代位人謝宗憲積欠原告新臺幣（下同）16萬8, 520元及利息未清償，原告並已取得本院所核發101年度司執字第12497號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又謝宗憲之被繼承人謝三合已死亡，遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳昱霖、陳昱瑋、吳翠美、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、訴外人陳翠花(已歿)、陳德燿(已歿)、陳罔(已歿)、陳碧(已歿)與謝宗憲均為謝三合之繼承人，嗣陳翠花於99年5月15日死亡，其繼承人為被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉（下合稱謝明權等3人），陳德燿於111 年11月17日死亡，其繼承人為被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿（下合稱陳許明月等6人），陳罔於113年1月17日死亡，其繼承人為被告張福財、張照易、張照奇、張照沛（下合稱張福財等4人），陳碧於113年4 月20日死亡，其繼承人為被告湯清榮、湯可名、湯可郁（下合稱湯清榮等3人），被告與謝宗憲每人應繼分如附表三「原告主張之比例」欄所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟謝宗憲怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告與謝宗憲公同共有，致原告無法就謝宗憲所繼承之遺產執行；又被告謝明權等3人尚未就陳翠花所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告陳許明月等6人尚未就陳德燿所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告張福財等4人尚未就陳罔所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告湯清榮等3人尚未就陳碧所遺系爭遺產辦理繼承登記，爰依民法第242條及第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條定有明文。又以請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。本件被繼承人謝三合於39年2月10 日死亡時，其繼承人為其配偶謝曹眞、子女謝如欽、謝掌、謝永連、陳謝樹蘭，嗣謝曹眞於51年3月30日死亡，其應繼分亦歸由其繼承人謝如欽、謝掌、謝永連、陳謝樹蘭繼承，其後陳謝樹蘭於84年9月18日死亡，而陳謝樹蘭之三男陳瑞軒於83年11月29日死亡，於陳謝樹蘭之繼承開始前死亡，應由陳瑞軒之直系血親卑親屬即被告陳昱霖、陳昱瑋代位繼承，陳瑞軒之配偶即被告吳翠美自非屬被繼承人謝三合之繼承人，有謝三合繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第183-257頁），則本件原告就被告吳翠美部分之起訴，其當事人適格即有欠缺，應予駁回，先予敘明。　　㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈢經查，謝宗憲積欠16萬8,520元及利息未清償，且已取得系爭債權憑證，聲請強制執行仍未受償；謝宗憲名下僅有系爭遺產，足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為謝三合所有，謝三合死亡後系爭遺產為被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲（下合稱謝濙鍬等27人）與謝宗憲所繼承，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、南投縣南投地政事務所112年6月26日投地一字第11200037 79號函暨所附資料、謝三合繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、財政部中區國稅局南投分局112年11月17日中區國稅南投營所字第1122207951號函暨檢附被繼承人謝三合遺產稅核定通知書、附表二編號1至3 所示之土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣臺中地方法院家事法庭112年12月4日中院平家字第112000 0480號函、謝宗憲稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院卷第25-31、59-61、77-125、183-257、263-266、35 1-479、527、559-567、613-623頁、限閱卷）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位謝宗憲訴請裁判分割謝三合遺留之系爭遺產，自屬有據。　㈣分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院69年台上字第1012號判決、70年度第2次民事庭會議決定（二）意旨參照）。本件附表二編號1至3所示之土地，其中登記之公同共有人陳翠花已於99年5月15日死亡，被告謝明權等3人均未拋棄繼承而為陳翠花之繼承人、陳德燿已於111年11月17日死亡，被告陳許明月等6人均未拋棄繼承而為陳德燿之繼承人、陳罔已於113年1月17日死亡，被告張福財等4人均未拋棄繼承而為陳罔之繼承人、陳碧已於1 13年4月20日死亡，被告湯清榮等3人均未拋棄繼承而為陳碧之繼承人，迄未辦理繼承登記等情，有附表二編號1至3所示之土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷第351-379頁），是原告請求被告謝明權等3人就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告陳許明月等6人就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告張福財等4 人就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告湯清榮等3人就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之土地，應先辦理繼承登記，自屬有據。至於原告雖請求併就如附表二編號4所示之現金辦理繼承登記，惟現金係屬動產，無從辦理繼承登記，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　㈤公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告謝濙鍬等 27人及謝宗憲間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告謝濙鍬等27人及謝宗憲間之利益。惟被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁為謝三合之再轉繼承人，其等因繼承而公同共有系爭遺產之權利，係繼承自其等之被繼承人謝如欽、謝永連、陳謝樹蘭而來，亦即系爭遺產4分之1、4分之1、4分之1之權利同時分別為謝如欽、謝永連、陳謝樹蘭之遺產，在就全部遺產為整體分割之前，因繼承所生之公同共有關係依然存續，而原告並非被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁之債權人，無從對此部分代位請求分割；而謝宗憲、被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁等人為謝三合之再轉繼承人，本於繼承關係公同共有系爭遺產4分之1之應有部分，同時亦為被繼承人謝掌之遺產，然原告本件請求代位分割之遺產，係謝宗憲繼承謝掌之遺產，即代位謝宗憲行使其繼承自謝掌之遺產分割請求權，並非請求分割謝掌之遺產，則在謝宗憲、被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁等人就謝掌之全部遺產為整體分割之前，其等因繼承所生之公同共有關係依然存續，尚無從解消，故應以如附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割系爭遺產，始屬妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求被告謝明權等3人應就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至 3所示之遺產辦理繼承登記、被告陳許明月等6人應就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記、被告張福財等4人應就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3 所示之遺產辦理繼承登記、被告湯清榮等3人應就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記，及將被繼承人謝三合所遺系爭遺產准予分割，並按如附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情，認本件訴訟費用應按如附表四所示分擔，始為公平，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被代位人謝宗憲及被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳昱霖、陳昱瑋、吳翠美、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、陳翠花、陳德燿、陳罔、陳碧公同共有如附表二編號1至3所示之遺產，應按附表三「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。㈠被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉應就被繼承人陳翠花所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿應就被繼承人陳德燿所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈢被告張福財、張照易、張照奇、張照沛應就被繼承人陳罔所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈣被告湯清榮、湯可名、湯可郁應就被繼承人陳碧所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈤被代位人謝宗憲及被告公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產標的面積權利範圍 1 南投縣○○鄉○○○段0000000地號土地 128.31平方公尺公同共有1分之1 2 南投縣○○鄉○○○段000000地號土地 69.24平方公尺公同共有1分之1 3 南投縣○○鄉○○○段0000000地號土地 1.02平方公尺公同共有1分之1 4 現金新臺幣3,000元附表三：　　編號共有人應繼分比例原告主張之比例 1 謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲 ⒈附表二編號1至3所示之土地部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌公同共有4分之1 ⒉附表二編號4所示之現金部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲公同共有4分之1　 ⒈附表二編號1至3所示之土地部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌各8分之1 ⒉附表二編號4所示之現金部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲各20分之1 2 謝宗憲、謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁公同共有4分之1 各16分之1 3 謝明權、蕭謝清美、謝清玉（兼陳翠花之繼承人）公同共有4分之1 各12分之1 4 陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿（陳德燿之繼承人）公同共有4分之1 各120分之1 陳昱霖、陳昱瑋與吳翠美各60分之1 陳淑勲 20分之1 張福財、張照易、張照奇、張照沛（陳罔之繼承人）各80分之1 湯清榮、湯可名、湯可郁（陳碧之繼承人）各60分之1 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲連帶負擔4分之1 原告負擔4分之1 被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉連帶負擔4分之1 被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁連帶負擔4分之1

2024-11-18

NTEV-112-投簡-575-20241118-3

北保險簡

臺北簡易庭

確認保險契約關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第88號原告謝佩玲被告臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間請求確認保險契約關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。二、經查：依據原告提出、兩造簽訂之保險契約第28條、保險附約第22條等均約定：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」，而本件要保人、被保險人均為原告，其之住所係在新竹市，是以本件自應由臺灣新竹地方法院為管轄。茲原告誤為本院管轄，而向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請 (見本院卷附之公務電話記錄)，而將本件移送於該管之管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北保險簡-88-20241115-1

小抗

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小抗字第1號抗告人陳昭佑相對人余文寬上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年9月3日本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第293號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如原告起訴未依上開規定預納裁判費，其訴即屬欠缺必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告理由略以：相對人偽造房屋租約騙取租金，事後稱屋主不願出租不讓抗告人入住，抗告人因害怕糾紛亦不敢入住，向相對人請求返還租金，相對人稱已經給屋主無法返還等語。三、經查，依上揭抗告狀所載內容，本件抗告並未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，依民事訴訟法第436條之24 第2項規定，抗告並不合法。又抗告人於原審起訴未繳裁判費，經原審於民國113年6月11日以113年度宜補字第106號裁定限抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於113年6月24 日送達抗告人所留地址，並寄存臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，經10日發生送達效力，有送達證書附卷可稽（原審卷第38頁），惟抗告人並未遵期補正，有本院宜蘭簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷可按（原審卷第40頁、本院卷第17-19頁），抗告人既未依限補繳裁判費，其訴即不備必要程式，原裁定因而駁回抗告人之訴，並無違誤。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-12

ILDV-113-小抗-1-20241112-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人邱清雲相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍關係人峻豪有限公司兼法定代理人陳峻銘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院司法事務官所為113年度司拍字第95號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係屬耄耋耳背之人，足不出戶，與債務人即關係人峻豪有限公司、陳峻銘素昧平生，不曾有何金錢或交易往來，抗告人未曾同意為峻豪有限公司、陳峻銘擔保任何債務，峻豪有限公司、陳峻銘係以不當之方式取得抗告人之印鑑章、身分證影本、如附表所示不動產之權狀等，在抗告人不知情之情形下，於民國113年1月26日由訴外人陳俊智為代理人，於買賣契約書上偷蓋抗告人印鑑章，再擅自持上開證件前往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理抵押權設定，抗告人前已提出刑事共同詐欺、偽造文書告訴，並於113年9月 16日就本件拍賣抵押物事件提起民事異議之訴，倘仍容許相對人聲請拍賣，恐造成抗告人無法回復之損失，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。　二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由(最高法院51年度台抗字第269號民事裁定、94年度台抗字第631號民事裁定等意旨)。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等證明文件為形式上審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人爭執之實體事項，合先敘明。三、經查，相對人於原審主張抗告人以其所有如附表所示不動產，擔保峻豪有限公司、陳峻銘對於相對人所負債務之清償，而設定最高限額新臺幣（下同）360萬元之抵押權予相對人，嗣相對人持峻豪有限公司、陳峻銘於113年1月26日所簽發，面額378萬元，到期日為113年4月30日之本票乙紙，詎屆期為付款之提示，尚欠302萬元未償還等情，業據相對人提出如附表所示不動產之土地、建物登記第二類謄本、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、本票等件（司拍卷第13-27頁）影本為證。原審法院依相對人所提前開債權證明文件及抵押權證明文件為形式上審查，認最高限額抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖主張其未同意為峻豪有限公司、陳峻銘擔保債務，峻豪有限公司、陳峻銘係不當之方式取得抗告人之印鑑章、身分證影本、如附表所示不動產之權狀，再由訴外人陳俊智於抗告人不知情之情形下辦理抵押權設定登記，係屬共同詐欺、偽造文書等語，惟揆諸前揭規定及說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人前開所陳，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。從而，抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：編號　土　　地　　坐　　落面積（平方公尺）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 81.49 全部編號建號基地座落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 273 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 ------------ 宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號鋼筋混凝土加強磚造一層：42.79 二層：42.79 總面積：85.58 全部備考

2024-11-12

ILDV-113-抗-39-20241112-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第15號聲請人即債務人翁宜均代理人周書甫律師債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹峸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國112年10月27日向臺北地方法院（下稱北院）聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）1,89 6,549元，其中仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融）382 ,050元為有擔保之債權。聲請人工作為在羅東夜市擺攤，另在寢具工廠兼職，時薪200元，每月收入約30,000元，扣除必要支出17,076元及聲請人未成年之女陳○○扶養費8,538元後，僅餘4,386元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。聲請人主張其對金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於112年10月27日向北院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行中國信託提出之清償條件，故調解不成立等情，有北院112年度北司消債調字第526號卷（下稱司消債調字卷）可參，堪信為真實。本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。三、聲請人之債務總額：　　聲請人於其陳報狀所附債權人清冊，記載債務總額為1,896, 549元，其中仲信資融382,050元為有擔保之債權（見本院卷第101至103頁）。然經本院函詢，關於無擔保之債權，債權人中國信託計至113年9月19日止，債權本金為1,185,898元，利息為144,861元（見本院卷第65至67頁）；債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）計至113年9月 13日止，債權本金為49,297元，利息為1,417元（見本院卷第57至59頁）；債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）計至113年9月19日止，債權本金為59,871元，利息為9,196元（見本院卷第75至77頁）；債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）未陳報其債權，債權人清冊所載其債權為135,443元（見本院卷第101頁）、依最大債權人中國信託陳報狀所載債權本金119,005元（見司消債調卷第77至79頁）；債權人仲信資融對聲請人之債權為無擔保債權（見司消債調卷第65頁），計至113年9月20日止，債權本金為53,343元，利息為8,932元（見本院卷第79頁）；債權人創鉅有限合夥計至113年9月20日止，債權本金為45,8 10元，利息為7,571元（見本院卷第81頁）。則聲請人現存之債務總額，應認定為1,701,639元‬（即以上債權人債權本金及利息之合計）。　　四、聲請人資力概況：㈠、聲請人主張其工作內容係在羅東夜市擺攤，平日週一至週五下午5時起營業、週六、日下午3時30分起營業，另日間在寢具工廠兼職，時薪200元，業據提出收支計算表、租賃契約書、訊息截圖等件為證（見本院卷第161至193頁），聲請人雖陳述其每月收入約30,000元，惟聲請人聲請前置調解時具狀陳述營業擺攤之收入約每月39,000元，有聲請狀及前置調解收入切結書可參（見司消債調卷第11、41頁），且參酌聲請人所提出之收支計算表等資料，應認其營業擺攤之收入約每月39,000元較為可信。另聲請人在上述擺攤時間以外，日間兼職時間為平均每月121小時（見本院卷第193頁），則聲請人兼職收入約每月24,200元。據上，本院認應以63,200元（即39,000元+24,200元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據。㈡、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人未提出支出證明，而主張每月必要生活支出依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元認定其必要生活費，應屬適當。㈢、聲請人主張其負擔其未成年之女陳○○扶養費每月8,538元（見本院卷第109頁），未據提出證明文件可佐。查其女於00年0 0月間出生，現住臺北市，有戶籍謄本可參（見本院卷第317 頁），依衛生福利部公告臺北市112年度最低生活費為19,64 9元，其1.2倍即23,579元為其必要生活費，由聲請人與陳○○ 之父共同扶養，則聲請人為其女所支出之必要生活費，以11 ,790元（元以下四捨五入）為適當，聲請人主張負擔其女陳 ○○扶養費每月8,538元，未逾上開金額，自堪採認。㈣、聲請人於聲請調解時其每月支出其父翁吉男、其母王秋容之扶養費合計30,000元，於本院陳稱以每月支出房租31,000元供給其父翁吉男、其母王秋容之生活，並提出給付租金之訊息為證（見本院卷第153至155頁）。查，聲請人之父翁吉男 00年00月00日出生、名下財產僅有國瑞牌2018年車輛1筆，1 11年度所得總額僅51,750元；聲請人之母王秋容，00年00月 00日生，名下無財產，有戶籍謄本、所得清單及財產清單為證（見本院卷第195至197、201、317頁），復有其存摺3份可參（見本院卷第227至243頁）。惟聲請人另有弟、妹各1 人應共同負擔對父母之扶養義務，為聲請人所自承，故以上揭聲請人父母所住之臺北市113年度最低生活費為19,649元之1.2倍即23,579元除以3，為7,860元（元以下四捨五入），則聲請人主張每月為其父、母支出之扶養費用，於各7,86 0元之範圍內為適當。㈤、依聲請人平均每月63,200元之收入，扣除每月自身必要費用1 7,076元及其女扶養費8,538元、其父、母扶養費各7,860元，聲請人每月尚有21,866元之餘款（即63,200元-17,076元- 8,538元-7,860元-7,860元）可供清償債務。五、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，提出 100期，利率7%，每期償還金融機構19,480元還款條件（見司消債調卷第77頁）。本院查，依上開還款條件，聲請人於 8年4個月內，每月清償金融機構之債權人後，仍有2,386元（21,866元-19,480元）可供清償非金融機構之債權人。而非金融機構債權人仲信資融債權本金為53,343元；債權人創鉅有限合夥債權本金為45,810元，合計99,153元，利率則均為16%，如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期，每月平均攤還本息2,151元，聲請人以2,386元清償上開非金融機構之債權人，仍有剩餘。從而，聲請人主張不能清償，而為更生之聲請，難認有據，不能准許。六、綜上，聲請人之聲請，不合消債條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-08

ILDV-113-消債更-15-20241108-2

羅簡

羅東簡易庭

給付使用補償金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第86號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告唐梁秦梁鈺梁惠子林逸騰林宜姍林玉珍兼上三人共同訴訟代理人林怡婷被告兼上五人共同訴訟代理人梁志龍上列當事人間給付使用補償金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人梁秋榮及訴外人陳圳枝於民國91 年間向當時之財政部國有財產署臺灣區辦事處宜蘭分處申請承租坐落之宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積約14平方公尺（下稱系爭土地），其上宜蘭縣○○鎮○○路00號建物（下稱系爭建物）為梁秋榮與陳圳枝所有。因陳圳枝與梁秋榮同時向財政部國有財產署臺灣區辦事處宜蘭分處申租，為免發生使用界址糾紛，二人於91年6月14日簽署分割協議後，梁秋榮於91年6月26日重新向宜蘭分處申請申租，經財政部國有財產署臺灣區辦事處宜蘭分處審核准予出租。嗣梁秋榮未依通知簽約並繳納使用補償金，已由財政部國有財產署臺灣區辦事處宜蘭分處於92年4月24日發函通知註銷申租案。梁秋榮為系爭建物之事實上處分權人，且無權占有系爭土地，其與被告獲得自89年2月1日至112年4月30日期間占有使用系爭土地相當於租金之不當得利新臺幣（下同）113,832元，被告為梁秋榮之繼承人，爰依不當得利之法律關係請求被告返還。並聲明：被告應於繼承梁秋榮遺產範圍內向原告連帶給付 113,832元，並自民事補正訴之聲明狀送達之日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告均聲明：原告之訴駁回。除均主張時效抗辯外，其餘答辯意旨略以：㈠、被告梁志龍：梁秋榮非系爭建物之事實上處分權人，且原告主張申租時為91年，而梁秋榮已於98年間死亡，期間梁秋榮是否繼續使用系爭建物亦屬有疑，被告亦從不知悉系爭建物之存在。況原告之請求已罹於租金之5年時效期間等語。㈡、被告唐梁秦：梁秋榮於95年間已即搬離系爭建物，將系爭建物出售他人。㈢、被告梁惠子：系爭建物非梁秋榮所有。㈣、被告梁鈺：不知系爭建物之狀況。　　㈤、被告林怡婷、林逸騰、林怡珊、林玉珍：梁秋榮早已將系爭建物出售予黃寶玉，並將戶籍遷出。三、原告主張被告之被繼承人梁秋榮89年2月1日至112年4月30日期間以系爭建物占有使用系爭土地等事實，為被告所否認。自應由原告就上開事實負舉證責任。經查，系爭建物現為黃寶玉做為倉庫使用，黃寶玉係於95年8月11日向前手梁秋榮以15萬元之價金買受系爭建物等情，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年9月9日警澳偵字第1130014322號函及113年10月 14日警澳偵字第1130016404號函所附訪查表可參（見本院卷第287至289、311至313頁），復有被告提出梁秋榮於95年8 月21日將戶籍遷出系爭建物之戶籍謄本可證（見本院卷第22 1頁）。堪認梁秋榮自95年8月21日以後已非系爭建物之事實上處分權人，亦未占有使用系爭土地。原告上開主張，難信為真。從而，原告請求梁秋榮或其繼承人返還95年8月21日至112年4月30日期間使用系爭土地之相當租金之不當得利，自屬無據。四、至原告主張梁秋榮於89年2月1日至95年8月20日期間占有使用系爭土地，縱認屬實，惟按，租金之各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。原告請求被告返還相當於租金之不當得利，自應適用上開條文之5年短期消滅時效期間。而原告於112年6月8日始具狀就本件聲請支付命令，其所請求89年2月1日至95年8月20日期間相當於租金之不當得利，均已罹於5年時效期間，並經被告主張時效抗辯拒絕給付，則原告之此部分之請求權已消滅，其請求為無理由，應予駁回。五、綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-86-20241107-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第266號原告莊雯心被告許伯泉訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第1 4號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零貳拾肆元，及自民國113年2 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月18日17時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）沿宜蘭縣冬山鄉三中路東往西方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉三中路與三香路之交岔路口，欲右轉三香路時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車輛並行間隔而貿然右轉，適有同向原告騎乘電動自行車（下稱B車）自右後方行駛至該處，因閃避不及，撞及被告駕駛自小客車之右後保險桿（下稱系爭事故），致原告人車倒地，原告因此受有頭部外傷併顱內出血、左側第2、3、5肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）20萬元、精神慰撫金40萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執應就系爭事故之發生負侵權行為損害賠償責任。惟原告主張醫療費用中所包含之自費及自付項目，未經證明與系爭傷害間有何因果關係，亦未證明除受西醫治療外有再受中醫治療之必要，非屬必要之支出。況原告已請領強制汽車責任保險金24,993元，自不得重複請求。又兩造就系爭事故之肇事經過各執一詞，無從釐清二車相對位置及路權歸屬，故原告亦應就系爭事故之發生負擔百分之50之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛A車於上揭時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，有交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書等件為證，而被告上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第18號刑事判決被告犯過失傷害罪確定等情，經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。㈡、茲就原告各項請求分述如下：　⒈醫療費用：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告主張因系爭事故受有系爭傷害而支出相關之醫療費用，並提出博愛醫院診斷證明書、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據（見本院卷第29至53頁）、六福中醫診所診斷證明書門診費用明細表收據、醫療費用證明單（見本院卷第55至59頁）為證，上開醫療費用收據金額合計為51,787元。前揭醫療費用收據所示原告就醫時間，與系爭事故發生時間相近，且係據原告所受系爭傷害所為診治及經醫囑所為之治療，被告就原告於博愛醫院醫療費用支出亦不爭執（見本院卷第102頁），堪認係因系爭事故所受系爭傷害所為之診治，所生之醫療費用與系爭傷害間，有相當因果關係。惟查，上開醫療費用中，六福中醫診所藥費42,000元（見本院卷第57頁），原告未能證明有使用該等藥物之必要，難認屬醫療之必要費用，應予扣除。另一般膳食費210元（見本院卷第29頁）與系爭事故所致系爭傷害間欠缺相當因果關係，此部分之請求亦無理由。另原告提出113年9月12日至六福中醫診所就醫之自費醫療收據（本院卷第111頁），其就診日期距系爭事故發生之111年7月18日已逾2年，難認係就系爭傷害所為之診治，此部分請求亦屬無據。從而，前揭醫療費用於9,577元（即51,787元－42,000元－210元）之範圍內，為原告因受有系爭傷害所支出之必要醫療費用。又強制汽車責任保險人依該法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已請領強制汽車責任理賠保險金24,993元（見本院卷第144頁），其中就診醫療費用已給付原告6,553元，有泰安產物保險股份有限公司強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（本院卷第93至95頁）。是原告得請求之醫療費用扣除上開金額後，尚得向被告請求之金額為3,024元（即9,577元－6,553元），逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⒉非財產上損害部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段規定甚明。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，因系爭傷害於111 年7月18日急診，111年7月19日入院並住加護病房，111年7 月20日轉入一般病房，111年7月25日出院，住院期間24小時需人照顧，宜休養3個月，嗣於111年7月28日、111年8月4日門診就醫追蹤，此有博愛醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第53頁）。經審酌系爭事故發生經過，原告所受傷勢及損害情形，自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。本院考量原告國小畢業，前務農及任臨時工時每月收入約1萬多元，現無業；被告國中畢業，現為臨時工，每月收入約4萬元（見本院卷第102頁），兼衡系爭事故發生原因、原告所受損害程度，審酌兩造財產所得資料（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬允當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈢、以上合計原告之請求，於103,024元之範圍內為有據。㈣、至被告雖主張原告就系爭事故之發生亦與有過失，應就系爭事故之發生負百分之50之肇事責任云云。然參照交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片所示，原告於系爭事故發生時係騎乘B車直行於系爭路段，而被告駕駛A車未注意右側車輛並行間隔而貿然右轉，侵入原告之行車動線而發生擦撞。是原告於系爭路段直行，就突遭他車侵入其車道之情形自屬猝不及防，難認原告就系爭事故之發生有何過失情形。被告此部分所辯，自無可採。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年2月5日送達於被告，有被告於該狀上簽收之日期可稽（交附民卷第3頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付103,024元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-266-20241107-1