Know99判決書

搜尋結果：豪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第274號原告李侯麗珠被告高亦欣(即鄧君豪之承受訴訟人) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高亦欣為被告鄧君豪之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告鄧君豪於本件訴訟宣判後之民國113年10月1 9日死亡，其第一順位繼承人現僅高亦欣，有鄧君豪之個人基本資料查詢、二親等關聯資料、家事事件公告查詢結果在卷可稽。惟高亦欣迄未具狀聲明承受訴訟，為免訴訟延誤，爰依職權以裁定命如主文所示之繼承人承受本件訴訟程序，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-10

GSEV-113-岡簡-274-20241210-2

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第445號原告馬許水衽被告高亦欣(即鄧君豪之承受訴訟人) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高亦欣為被告鄧君豪之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告鄧君豪於本件訴訟繫屬時之民國113年10月1 9日死亡，其第一順位繼承人現僅高亦欣，有鄧君豪之個人基本資料查詢、二親等關聯資料、家事事件公告查詢結果在卷可稽。惟高亦欣迄未具狀聲明承受訴訟，為免訴訟延誤，爰依職權以裁定命如主文所示之繼承人承受本件訴訟程序，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-10

GSEV-113-岡簡-445-20241210-2

岡補

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第456號原告 Gumalog Marybeth Jasmin 訴訟代理人林文鑫法扶律師被告杜比多有限公司法定代理人許書豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項係請求確認被告所持有如附表所示之本票債權於超過新臺幣（下同）20,000元之部分及其利息債權不存在；訴之聲明第2項係請求被告就前項確認不存在之部分，不得以本院113年度司票字第1049號裁定為執行名義對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為排除被告以系爭本票對原告行使之票據權利，故本件訴訟標的價額應以超過20,000元之金額及計算至起訴時之利息核定之。是本件訴訟標的價額應核定為20,473 元【計算式：40,000元－20,000元＋473元（即以超過之金額20,00 0元計算自利息起算日即113年6月20日起至起訴前一日即113年11 月10日止，按週年利率6％計算之利息）＝20,473元】，應徵第一審裁判費1,000元。另原告於起訴之同時，已具狀聲請訴訟救助（本院113年度岡救字第7號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官顏崇衛附表：發票人票據號碼發票日(民國) 票面金額(新臺幣) Gumalog Marybeth Jasmin TH0000000 113年6月20日 40,000元

2024-12-10

GSEV-113-岡補-456-20241210-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1060號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑張瑋澄被告涂彥婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬3598元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1060-20241210-1

豐小

豐原簡易庭

給付分期金

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1055號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被告朱安芹即劉安芹上列當事人間請求給付分期金事件，經本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬9636元，及其中新臺幣5萬5490元自民國113年2月20日起；其中新台幣2萬4116元自民國113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1055-20241210-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1011號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑被告王木宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬9197元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1011-20241210-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1058號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告羅宛鈴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬4970元，及其中新臺幣9萬1173元部分，自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1058-20241210-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1073號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告傅瑞珠上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬2839元，及其中新臺幣2萬581元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-10

FYEV-113-豐小-1073-20241210-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1672號上訴人即被告周易選任辯護人李家豪律師（於言詞辯論終結後之113年11月26日解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第47號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告周易提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第54、87頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，又其前有施用毒品前案紀錄，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚，無業、無收入等一切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：其對於本案犯行坦承不諱，深具悔意，一直以來均有正當工作，因患唾腺結石準備進行手術，方留職停薪；其母年邁，近期進行右膝人工關節置換手術，且有輕微心臟病，其母生活起居均由其1人承擔，其為家中經濟支柱，請酌情量刑，宣告得易科罰金之刑或緩刑，免於入獄服刑而令其母陷於無人照顧、經濟困頓之窘境；縱認無從宣告緩刑，亦請審酌其擔任司機一職，有正當工作，本案並未對他人造成危害，若入監服刑，反而失去工作與社會連結，出獄後難以復歸社會，故依被告之情狀，若科以最低度刑仍嫌過重，請依刑法第59條規定予以減刑云云。四、刑度之量定，屬法院得自由裁量之職權，苟係在法定範圍之內，客觀上又無濫權情形，即不能任憑主觀指摘其欠當。而刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，乃指行為人之犯罪情狀，依社會一般通念咸可認為值得同情，縱科以最低刑度仍嫌過重，允宜憫恕，予以減輕法定刑罰較為適當之情形而言，亦屬法院之職權判斷，非許由當事人依憑主觀，任意主張未予適用即係違法。本案被告係犯施用第一、二級毒品罪，其中，施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第10條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱平穩，被告所陳工作、家庭生活狀況固然可憫，仍無以之作為輕刑之原因。又被告自民國81年起即染有毒癮，經觀察、勒戒及強制戒治，並自93、94、98、100年間幾經法院判罪處刑確定，近期猶於108年間因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案件，於110年11月15日觀察、勒戒執行完畢（本院卷第25至3 0、33至41頁），仍再犯本案施用第一、二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用毒品，其行可訾，原判決因認本案不符合刑法第59 條規定之情形，而未予酌減其刑，自不生違法問題。五、緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之性質、時間、頻率及次數，經核並不適宜。六、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第 57條、第59條等規定從輕量刑並酌減其刑，或請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度審易字第47號臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第47號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周易　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　4樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1719號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周易犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案被告周易所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「認為繼續施用毒品之傾向」更正為「認為無繼續施用毒品之傾向」、「復基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意」更正為「復基於同時施用第一級、第二級毒品犯意」、「施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次」補充為「將海洛因摻入香菸、甲基安非他命置入玻璃球內以燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命乙次」，證據部分增列「被告周易於民國113 年2月22日本院準備程序及審理時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮而為本案犯行，實值非難，又其前有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於素行方面無為有利考量餘地，兼衡其坦承犯行，態度良好，且施用毒品對他人尚無直接危害，暨其自述教育程度為高中肄業，未婚，無業、無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）被告犯本案所用之玻璃球吸食器未扣案，據被告供述業已丟棄，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1719號　　被　　　告　周易　　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周易於民國110年10月間因施用毒品案件，經本署檢察官聲請觀察、勒戒後，認為繼續施用毒品之傾向，並於110年11 月15日釋放出所。詎其仍不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命等犯意，於112年8月20日，在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號4樓住處，施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命乙次。嗣於112年8月21 日16時29分許，為警採尿送驗呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周易於本署偵查中坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月5日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽，被告犯行洵堪認定。二、核被告周易所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第1級毒品及第2級毒品等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TPHM-113-上易-1672-20241210-1

交聲再

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第21號再審聲請人即受判決人簡祥宇訴訟代理人陳俊隆律師王子豪律師（已解除委任）上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院113年度交上訴字第13號，中華民國113年3月29日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7039、11497號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人簡祥宇（下稱聲請人）前經本院113年度交上訴字第13號判決認定聲請人犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段、第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、過失致死罪，處有期徒刑2年10月確定。然由聲請人於案發時駕駛車輛上行車紀錄器攝得影像可知，行人出現在行人穿越道後僅2秒，聲請人之車輛即與行人發生碰撞，參照交通部回函，可知小客車於時速50公里時之煞車停止時間為3.27至3.62秒，本案案發地點之速限為 50公里，足認本案縱使聲請人依速限駕車，本案車禍仍會發生，欠缺「迴避」可能，自無從令聲請人負過失罪責。此一行車紀錄器影像為未經審酌之新證據，經審酌後，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按刑事訴訟法設有為受判決人利益，得以未經法院審酌且具「確實性」（即足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑）之事實或證據為由聲請再審之機制；同法第420條第1項第 6款前段及第3項規定所稱「發現新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實或證據；同法第421條所稱「（證據）漏未審酌」，係指證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查但未予判斷取捨並說明理由者而言。上述「發現新事實或新證據」及「（證據）漏未審酌」，同指證據於法院而言具有未判斷資料性（即「新規性」）。質言之，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，或就已發現之事實、證據，但未實質判斷其價值者，均屬之。又同法第420條第1項第6款後段關於發現新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，及同法第421條關於足生影響於判決之重要證據漏未審酌等規定，則均係證據「確實性」之問題。聲請再審所指之證據必須具備「新規性」（即法院未判斷資料性）作為前提要件，故聲請再審所執之新證據或所主張漏未審酌之證據，不能祇係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，並據為該等證據符合「確實性」之主張（最高法院108年度台抗字第1290號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。三、經查：㈠、本院113年度交上訴字第13號判決（下稱原確定判決）係針對聲請人量刑上訴所為，故該判決援引第一審判決（臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號）所載犯罪事實及罪名，即認定聲請人於民國111年3月18日18時54分，駕駛車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市士林區士東路，自西往東方向行駛，行經臺北市士林區士東路、芝玉路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線之規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適有被害人謝素蘭、少年廖○琪、少年吳○恩等 3人沿行人穿越道由北往南穿越該路口，聲請人見狀煞車不及，直接高速撞擊上開3人，因撞擊力道猛烈，導致3人均受傷，其中謝素蘭經緊急送醫急救，仍因傷勢過重不治死亡之事實，係依據聲請人部分不利於己之供述、證人即告訴人廖 ○琪、吳○恩、朱蘊芝於警詢及偵查時證述、證人即後車駕駛陳榮憲於偵查、姚珊汎於警詢及偵查時證述、告訴人廖○琪之診斷證明書及傷勢照片、告訴人吳○恩之診斷證明書、醫療查詢回覆紀錄紙、被害人謝素蘭之診斷證明書、臺灣士林地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場及車損照片、本案車輛於111年3月18日18時44分 25秒至18時54分10秒行經路線之沿路監視器擷取畫面、本案路口人行道之監視器擷取畫面及檢察官勘驗筆錄、證人陳榮憲駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄、證人姚珊汎駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗筆錄暨擷圖為證據，依前開勘驗結果、勘驗畫面擷圖，認定縱使採取對聲請人有利之方式估算其時速，聲請人於行經本案路口前之時速至少已達80公里，因該超速行駛，使其視野變小，壓縮其自身反應時間與安全煞車距離，致見行人穿越道上有行人時，不及煞車暫停讓行人先行通過，也未能及時採取必要之安全措施以避免事故發生，並說明本案經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定及臺北市政府交通局覆議，鑑定結果亦採相同見解，認聲請人「行經行人穿越道遇有行人通行，不暫停讓行人先行且超速行駛」為肇事原因；另事故前行人謝素蘭、廖○琪、吳○恩皆沿行人穿越道正常行走，對於本案車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人先行且超速行駛之行為無法注意及防範，行人於本事故皆無肇事因素，並針對聲請人所稱行人係突然走出，依現場煞車痕長度，其根本無法煞停，且其行至路口時，車速已降至50公里等辯解，依憑監視錄影畫面勘驗結果、證人吳○ 恩之證述及聲請人不利己供述予以逐一指駁。堪認原確定判決所引用第一審認定之犯罪事實，已就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為認定，具體說明認定聲請人犯罪事實所憑證據及得心證之理由，並就聲請人辯解何以不可採，依卷內證據詳為指駁。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。㈡、聲請人固提出原審所未提之案發時本案車輛上行車紀錄器影像，並於本院訊問時，陳明係以影像為本件聲請再審之新證據（見本院卷第172頁）。本院為查明該證據內容是否足以動搖原確定判決而為必要之調查，經當庭勘驗後，勘驗結果顯示聲請人駕駛本案車輛與行人發生碰撞前，即多次變換車道超越數輛同向行駛車輛，且於畫面中隱約可辨識前方行人穿越道上有行人時，行人距離中央安全島處已有約三分之一內側車道之距離，而由此畫面時點至本案車輛撞擊行人，間隔約2秒，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第172至174頁）。是由上開勘驗結果可知，可由該行車紀錄器影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當之距離，即該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，此應係因該行車紀錄器受限於其夜間解析度及拍攝距離所致，即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行車穿越道之時間。準此，聲請再審意旨徒以該行車紀錄器畫面可以辨識行人出現在畫面上之時間，指為即係聲請人當時「目光可見」行人之時間，即有將錄影鏡頭之拍攝視野直接等同於車輛駕駛人（即聲請人）目光所見之論理違誤，聲請人進而據以稱從其「看見」行人，到發生碰撞只有 2秒云云，即屬無據；況且，依原確定判決引用第一審認定之事實，聲請人到達本案路口前之時速至少已達「80公里」，聲請人經本院詢問有無「新證據」足以推翻原確定判決認定之前開車速，聲請人則「未答」，而迄未提出足以推翻該時速認定之新證據，換言之，縱令依前揭行車紀錄器影像勘驗結果，從畫面可以辨識行人出現在路口行人穿越道到遭本案車輛撞擊間隔約2秒，「該2秒」亦係因聲請人以高達至少 80公里之車速所致，倘若聲請人以速限50公里行駛，則間隔時間應再拉長，易言之，聲請人如於案發時依照速限行駛，其自可發現前方行人之時起至發生碰撞時止之應變煞停時間顯然並非僅止2秒，是聲請再審意旨忽略案發時聲請人係高速超速行駛之事實，卻將該高速行駛下所致於發現行人後短時間內即發生碰撞之結果，指為聲請人無足夠時間可供反應煞停以避免碰撞，實有倒果為因之論述瑕疵。四、據上，聲請人所提出之新證據（本案車輛上之行車紀錄器影像），既無從據以認定行人甫走進車道之時間，且聲請人引用該畫面時間所為關於反應煞停時間不足之推論，明顯忽略聲請人案發時高速、超速行駛之事實，經審酌後，該新證據尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，依據前揭說明，本件再審核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-交聲再-21-20241210-1