Know99判決書

搜尋結果：財產權訴訟

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第104號原告陳俊瑋陳婉菱共同訴訟代理人陳宇安律師徐國硯律師被告侯素燕訴訟代理人陳以敦律師陳崇光律師宋思凡律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,650元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。二、經查，本件原告民事起訴狀訴之聲明第1項為請求被告應容忍原告進入其門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）內，將系爭房屋修復至不漏水狀態，訴之聲明第2項為請求被告給付新臺幣（下同）24萬4,500元加計法定遲延利息，並於事實理由載稱本件係請求被告配合為房屋修繕並支付修繕費用，修繕所需費用先表明為24萬4,500 元等語。則原告前開聲明第1項請求容忍修繕行為及聲明第2 項請求給付修繕費用，其最終欲達成之經濟目的均同一而互相競合，依前開規定，應以聲明第2項修繕漏水之價額定之，而原告就聲明第2項表明修繕費用為24萬4,500元，從而，本件訴訟標的價額核定為24萬4,500元，應徵收第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-08

PCEV-113-板建簡-104-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第390號原告張宴銓訴訟代理人梁恩泰律師被告新添成大廈管理委員會兼上一人法定代理人陳建豪本件原告起訴未繳納裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠先位聲明：⒈請求確認被告陳建豪與新添成大廈全體區分所有權人間之委任法律關係不存在；⒉請求確認新添成大廈於民國113年1l月 3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議無效。㈡備位聲明：⒈請求確認被告陳建豪與新添成大廈全體區分所有權人間之委任法律關係不存在；⒉被告新添成大廈於113年11月3 日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議應予撤銷。關於起訴聲明請求確認被告陳建豪與新添成大廈全體區分所有權人間之委任法律關係不存在部分，係基於區分所有權而生，區分所有權屬財產權之範圍，非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，應屬財產權之性質，其訴訟標的係屬財產權訴訟，因原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，應為新臺幣（下同）165萬元。另關於請求確認區分所有權人會議決議無效或撤銷部分，原告所為聲明之內容，亦係基於區分所有權而生，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故亦應屬財產權訴訟。又原告如獲勝訴判決，其所得受之利益客觀上不能確認，且原告先位聲明第2項及備位聲明第2項均係對新添成大廈於113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議為請求，均應以165萬元計算其訴訟標的價額。又原告先、備位聲明之訴訟目的一致，屬應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額較高者定之，本件先、備位聲明訴訟標的價額相同，是本件訴訟標的價額核定為330萬元【計算式：165萬元+165萬元=330萬元】，應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-補-390-20250208-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告許美美被告蔡玉盆一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。二、經查，原告起訴聲明第1項為：被告應自行修繕其所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號17樓之11房屋（下稱17樓之 11房屋），並修理原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段0 00號16樓之11房屋（下稱16樓之11房屋）漏水及壁癌問題；第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原告雖以上開聲明第1項及第2項併列，然依原告提出之陳報狀所載，第2項聲明應為原告預估16樓之11房屋之修繕費用，與第1項請求被告修繕具有同一經濟目的，屬互相競合或應為選擇之關係，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應以原告預估16樓之11房屋之修繕費用5萬元核定，加計原告預估17樓之11房屋之修繕費用為7萬元，本件訴訟標的價額核定為12 萬元（計算式：5萬元+7萬元＝12萬元），應徵第一審裁判費 1,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官許宏谷

2025-02-08

TCDV-114-補-196-20250208-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第80號上訴人即原告鄞重宇鄭誌瑋上列上訴人與被上訴人榮成紙業股份有限公司龍潭廠間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國114年1月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。依上訴人民事上訴聲明狀上訴聲明所載，認原審判決認事用法明顯存有違誤，顯係對前揭判決全部聲明不服，核其財產權部分上訴利益合計為新臺幣（下同）550,987元，原應徵第二審裁判費11,220元，惟此部分請求依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之 2，則上訴人就財產權部分應徵第二審裁判費3,740元（11,220元 ×1/3）；另開立非自願離職證明書部分，屬非財產權訴訟，各應徵第二審裁判費6,750元，合計應徵第二審裁判費17,240元（3,7 40元＋6,750元×2人＝10,490元）。茲命上訴人於收受本裁定正本7 日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDV-113-勞訴-80-20250207-2

補

臺灣臺北地方法院

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第308號原告林澤文訴訟代理人簡正民律師被告廣達香公寓大廈管理委員會法定代理人廖靜上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣8萬0,690元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第319 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依民事訴訟法第258條第2項規定，就本院11 3年度訴字第892號裁定駁回其追加之訴部分聲請就該追加之訴為審判，先位聲明請求確認如附表所示之決議不成立，備位聲明請求如附表所示之決議無效，依前揭說明，本件訴之聲明均非屬對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，而依原告主張及所提證物，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又先位及備位聲明之訴訟標的互相競合，訴訟標的價額應以其價額最高者定之，是本件訴訟標的價額為825萬元【計算式：165萬元*如附表所示編號1至編號5之決議=825萬元】，應徵第一審裁判費 9萬8,025元，扣除原告前已繳納裁判費1萬7,335元，有本院答詢表在卷可稽，尚應補繳8萬0,690元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月7日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表編號日期(民國) 決議名稱 1 82年5月5日廣達香大廈管理委員會決議 2 98年9月23日廣達香大廈區分所有權人第一次會議決議 3 113年1月30日廣達香大廈區分所有權人會議決議 4 113年4月11日廣達香大廈113年區分所有權人會議決議 5 113年5月27日廣達香大廈113年第一次管理委員會決議

2025-02-07

TPDV-114-補-308-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第377號原告黃蓟紜訴訟代理人魏正棻律師楊適丞律師被告精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉被告蔡維歆謝文哲按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）4,500元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第2條第2項、第77條之14第1項及第2項分別定有明文。查，本件原告起訴聲明被告應連帶賠償給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告等翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，被告等並應將如起訴狀附表1至附表4所示之報導移除。堪認本件屬非財產權上之訴，並為損害賠償之財產權上之請求。揆諸前揭規定，就聲明請求金錢賠償部分，訴訟標的價額核定為10 0萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元；就聲明被告等應將如起訴狀附表1至附表4所示之報導移除部分，核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費4,500元。是本件合計應徵第一審裁判費1萬7,70 0元（計算式：13,200元＋4,500元＝17,700元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭玉佩

2025-02-07

TPDV-114-補-377-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第139號原告吳憲俊被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博被告待查(悅誠房地第A5棟第6樓住戶) 一、上列當事人間請求修復房屋漏水事件，原告起訴雖未繳納裁判費。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。二、經查，本件原告係起訴請求被告應將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號5樓之5房屋（下稱系爭房屋）漏水修繕，並賠償原告新台幣120,000元。訴之聲明前段為容忍修繕之訴，係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號法律問題結論參照）。前經本院於114年1 月14日裁定命原告應於文到10日內補正系爭房屋修繕漏水所須工程費用若干並提出估價單，該裁定已於114年1月17日送達原告之送達代收人，惟原告提出之民事陳報狀仍未補正此部分預估工程費用及估價單，致該部分訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即 165萬元定之，併加計損害賠償金額120,000元，合計為1,77 9,000元（即1,650,000+120,000=1,770,000）。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為1,770,000元，應徵第一審裁判費22,209元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官廖美玲

2025-02-07

KSEV-114-雄補-139-20250207-2

補

臺灣高雄地方法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1283號原告黃美瑛被告公園音樂會大廈管理委員會法定代理人史守志上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告於民國110年1至3月召開之管理委員會會議（下合稱系爭會議），違反公園音樂會大廈規約第6條第3款規定，請求確認系爭會議決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1283-20250207-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第30號原告甲○○ 訴訟代理人柏仙妮律師上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣 3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳胤竹

2025-02-06

KLDV-114-家補-30-20250206-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號原告温筑琪陳琬婷被告金鑫建設開發有限公司法定代理人李信一上列當事人間請求給付資遣費事件，原告聲請勞動調解，經勞動調解委員依勞動事件法第31條第1項規定視為調解不成立，原告受告知調解不成立後逾10日不變期間亦未為反對續行訴訟程序之意思，依勞動事件法第29條第4項、第5項規定，應視為自調解聲請時，已經起訴。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告温筑琪新臺幣(下同)1萬8,142元。㈡被告應給付原告陳琬婷11萬3,532元。嗣原告另具狀擴張及追加訴之聲明為：㈠被告應給付原告温筑琪3萬5,048元，及其中1萬6,44 8元自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告陳琬婷17萬2,278元，及其中5萬4,445元自 113年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告陳琬婷、温筑琪。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤請准職權宣告假執行等語。擴張及追加後訴之聲明第一項訴訟標的金額為3萬5,048元(含薪資1萬8,600元、資遣費1 萬6,448元)；第二項訴訟標的金額為17萬2,278元(含薪資10萬5, 000元、資遣費5萬4,445元、特休未休薪資1萬2,833元)，上開聲明第一、二項訴訟標的金額合計為20萬7,326元，原應徵收第一審裁判費2,210元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，資遣費、預告工資、短少工資及退休金提繳部分，應暫免徵收裁判費3分之2即1,473元(計算式：2,210元×2/3=1,473元，元以下四捨五入 )，經扣除後，尚應繳納第一審裁判費737元(計算式：2,210元-1 ,473元=737元，元以下四捨五入)。又聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書予原告陳琬婷、温筑琪部分，其性質係基於勞工身分上權利有所主張，應屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第 77條之14規定各徵收裁判費3,000元。準此，原告應繳納第一審裁判費共計6,737元（計算式：737元+3,000元+3,000元＝6,737元），扣除前已繳納裁判費1,000元，原告尚應補繳5,737元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳麗靜

2025-02-06

TCDV-114-勞訴-38-20250206-1