Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：販毒集團

共找到 233 筆結果（第 211-220 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3836號 上 訴 人 即 被 告 葉宥宏 選任辯護人 徐維宏律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院111年度訴字第943號，中華民國113年4月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27732、27 733、27734、34977號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告葉宥宏提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第67頁） ，並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（ 見本院卷第87頁），是本院之審理範圍僅限於原判決所處被 告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收 等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查及歷次審判中均自白原判決附表編號1至12所示販 賣第三級毒品犯行（見110偵27732卷第261至269頁、111訴9 43卷第77、288頁、本院卷第83、123頁），各該犯行均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。惟查被告雖稱其販賣之毒品來源為共 犯蘇右愷（見110偵27732卷第11頁），惟本案係檢警先對本 案販毒集團使用之行動電話門號聲請通訊監察，並依據監聽 內容而循線查獲被告及共犯蘇右愷，此有本案解送人犯報告 書及被告調查筆錄在卷可稽（見110偵27732卷第3至4、7至4 2頁），足認共犯蘇右愷非因被告之供述而查獲，本案自均 無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於民國112年5月24 日修正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條、第六條 之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告 於偵查及歷次審判中均自白犯行（見110偵27732卷第261至2 69頁、111訴943卷第77、288頁、本院卷第83、123頁），從 而，原判決附表編號1所示被告所犯參與犯罪組織罪部分， 應依上開修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑。惟被告上開所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競合犯中 之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三 級毒品罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再 酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞 社會治安，竟無視於此，為圖獲利而為原判決附表編號1至1 2所示之販賣第三級毒品犯行，依其犯罪情節、販賣毒品數 量、危害社會之程度，經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，法定刑度已有減輕，衡以被告販賣第三級 毒品犯行，對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定 減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取 足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕， 均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康 甚鉅，仍參與販毒集團之犯罪組織，販賣第三級毒品以牟取 不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品成癮風 險，對國民健康及社會秩序危害甚大；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、各次販賣毒品之數量、價格及對象人數、與 共犯間彼此分工情形；暨被告犯後始終坦承犯行之態度，且 原判決附表編號1所示參與犯罪組織部分，符合修正前之組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由（原判決漏未比 較新舊法而直接適用修正後之規定，應予更正）；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如原判決附表編號1至12「主文」欄所示之刑，再以被告之 行為罪責為基礎，考量其犯罪類型、犯罪時間密接程度、對 法益侵害之加重效應、責任非難重複程度，暨數罪所反映被 告人格特性與傾向及施以矯正之必要性等情狀，為整體評價 後，定其應執行刑為有期徒刑6年。經核量刑（含定應執行 刑）尚屬妥適，應予維持（至原判決雖漏未比較新舊法而逕 予適用修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減 刑事由，惟此對判決之結果並無影響，爰逕予更正如前，尚 無為此撤銷原判決之必要）。 　㈡被告上訴意旨略以：其犯罪動機係為返還積欠共犯蘇右愷之 債務，請考量其犯後坦承犯行，無販毒之前案素行，且其離 婚後負責照顧1名年僅7歲之未成年子女，基於兒童最佳利益 為刑法第57條之量刑因子，從輕量刑並定應執行刑為有期徒 刑4年等語（見本院卷第33、89至92頁）。惟關於刑之量定 ，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時， 既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情 狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權 行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相 當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意 指摘為違法。前揭上訴意旨所稱被告之犯罪動機、品行、犯 罪後態度及其家庭狀況等情狀，原審於量刑時業已審酌，且 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定最 低度刑為7年有期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，就原判決附表編號1、2至12所示 數罪，分別量處有期徒刑3年10月、3年8月（僅略高於減刑 後之最低處斷刑有期徒刑3年6月），且就被告所犯12罪之總 刑期有期徒刑44年2月，酌定應執行刑為有期徒刑6年，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或 量刑有何過重之處。至被告雖質疑原審未審酌兒童權利公約 有關兒童最佳利益原則之規定，惟被告自陳其與父母及未成 年子女同住，其所從事之工作有派至各建築工地之必要（見 本院卷第84頁），可見平時其未成年子女尚有同住之父母協 助照顧，況原審於量刑理由內已敘明審酌其家庭狀況，難認 原審所為量刑有未審酌上情致影響於量刑結果之不當。從而 ，被告上訴指摘原判決之量刑（含定應執行刑）不當，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第943號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宥宏　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號 選任辯護人　廖希文律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27732號、110年度偵字第27733號、110年度偵字 第27734號、110年度偵字第34977號），本院判決如下： 主 文 葉宥宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。 事 實 葉宥宏、蘇右愷（由本院另行審結）、劉家崴（由本院另行審結 ）均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，依法不得販賣，且3人以上以實施最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織， 為組織犯罪防制條例所規範禁止，蘇右愷於民國110年5月初某日 起，發起組成「福柒茶行」販毒集團犯罪組織，並招募葉宥宏、 劉家崴加入，復以行動電話門號0000000000、0000000000作為販 毒公線使用，而葉宥宏則基於參與犯罪組織之犯意，而參與該販 毒集團犯罪組織後，先由蘇右愷發送隱晦之販毒簡訊予不特定人 ，並以上開販毒公線接聽購毒者來電聯繫購毒事宜，再將分裝完 畢之愷他命自行或交由司機人員（俗稱小蜜蜂）進行毒品交易， 葉宥宏、劉家崴則擔任司機人員，負責依蘇右愷之指示，前往指 定地點交易毒品並收取販毒款項，並將販毒款項交予蘇右愷，葉 宥宏完成每趟毒品交易，即可以新臺幣（下同）400元抵償其積 欠蘇右愷之債務，以此方式獲取報酬，而以上開模式共同販賣第 三級毒品愷他命。分工模式既定後，葉宥宏、蘇右愷共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上開分工方式，於附表所示 時間、地點，以附表所示之價格、數量，共同販賣第三級毒品愷 他命予葉淳梅、王麒樺、王浩辰、劉玟伶（各次販賣對象、時間 、地點、價格、數量、毒品種類等，均詳如附表所示）。 理 由 一、證據能力 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外規 定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字 第401號判決意旨參照）。被告葉宥宏以外之人於警詢中之 陳述（包含同案被告蘇右愷、劉家崴及其餘證人），就被告 涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就被告所涉違反毒品危害防制條例部分，則不 受此限制。 　㈡本判決以下就違反毒品危害防制條例部分所引用被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能 力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認以之為本案 此部分之證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 　㈢本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據 證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（110偵27732卷第7至42、259至281頁；本院 卷第77、288頁），核與證人即同案被告蘇右愷、劉家崴於 警詢及偵訊時所述（110偵27734卷一第7至100頁；110偵277 34卷二第329至385頁；110偵27733卷第9至69、431至467頁 ）、證人即購毒者葉淳梅、王麒樺、王浩辰、劉玟伶於警詢 及偵訊時之證述（卷頁詳如附表所示）【以上各該證人於警 詢時所為之陳述，未採為認定被告涉犯參與犯罪組織部分之 證據】，並有通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽 （卷頁詳如附表所示），且有被告之行動電話1支扣案可證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告、同案被告蘇右愷與如附表所示購毒者間並無深厚親誼 關係，若非確有利可圖，被告、同案被告蘇右愷當無甘冒重 罪風險，無償鋌而走險販毒之理；況被告自承其擔任俗稱「 小蜜蜂」之交付毒品及收取販毒款項工作，每次進行毒品交 易，即可以400元抵償其積欠同案被告蘇右愷之債務，以此 方式獲取報酬（110偵27732卷第261頁；本院卷第77頁）， 足認被告、同案被告蘇右愷主觀上確有藉由毒品交易而取得 利益之營利意圖甚明。 　㈢依被告所述及卷內證據，同案被告蘇右愷發起「福柒茶行」 販毒集團犯罪組織，並招募被告及同案被告劉家崴加入，被 告及同案被告劉家崴參與該販毒集團犯罪組織後，先由同案 被告蘇右愷發送隱晦之販毒簡訊予不特定人、接聽購毒者來 電聯繫購毒事宜、分裝毒品，再由被告、同案被告劉家崴擔 任俗稱「小蜜蜂」之交付毒品及收取購毒款項工作，拿取同 案被告蘇右愷分裝完畢之愷他命，依同案被告蘇右愷之指示 前往指定地點交易毒品並收取販毒款項，顯見該從事販毒以 營利之組織已具備3人以上，且該販毒集團組織縝密、分工 精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪； 又毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑 為7年以上有期徒刑，屬於最重本刑逾5年有期徒刑之罪，核 屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪 為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而 屬組織犯罪防制條第2條規定之「犯罪組織」無疑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以發起或參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。查被告就附表編號1所為販賣第三級毒品犯行，係其加入 本案販毒集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒 犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就 其首次參與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪。 　㈡核被告就附表編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表編號2至12部分所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 ㈢被告與同案被告蘇右愷間就附表編號1至12所示犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 　㈤被告就附表編號1至12所示販賣第三級毒品犯行（共12罪），均犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 　㈥被告就所犯上開販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照 ）。查被告本案所犯販賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯 各次販賣第三級毒品犯行已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，本院考量上情，認其尚無科以最低度刑猶 仍情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其 刑，尚非可採。 　㈧被告於偵查中未否認參與犯罪組織，且於本院審理時坦承認 罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，本應 減輕其刑，惟被告因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三 級毒品罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集團 之犯罪組織，販賣第三級毒品以牟取不法利益，增加毒品在 社會流通之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會 秩序危害甚大，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的 ，手段；衡以被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數， 以及其與共犯間彼此分工情形；參酌被告犯後始終坦承犯行 ，犯後態度良好，且就參與犯罪組織部分，符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑規定；並考量被告之品行、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。另衡酌被告所為各次販賣第三級毒品犯行，其犯罪類型相 同、犯罪時間極為密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重 效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為 之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對 其等施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執 行之刑，以示懲儆。 四、沒收 　㈠扣案之毒品咖啡包2包，固檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書 在卷可稽（110偵34977號卷五第517至519頁），惟被告於偵 查中供稱：毒品咖啡包係其先前施用所剩，與販毒無關等語 （110偵27732卷第261頁），是扣案之毒品咖啡包既與本案 各次販賣第三級毒品犯行無關聯性，則無庸在被告所犯各罪 刑項下宣告沒收，應由檢察官為適法之處理。 　㈡扣案之iPhone 6S 行動電話1支，為被告所有，供其與本案共 犯間聯繫毒品交易事宜所用之物，業據被告於偵訊時供承在 卷（110偵27732卷第261頁），則扣案之行動電話係屬供被 告販賣第三級毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被 告雖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往交付毒品予 購毒者，然該車輛僅係供被告前往現場、單純代步之交通工 具，而非專供其販賣毒品所用之交通工具，爰不予宣告沒收 。 　㈢被告為各次販賣第三級毒品犯行之報酬，係以其完成每趟毒 品交易，可用400元抵償其積欠同案被告蘇右愷之債務來計 算，業如前述，是被告本案各次犯行之犯罪所得相當於400 元之財產上利益，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖有向如附表所示之 購毒者收取如附表所示之毒品價金，然被告供稱：每次毒品 交易所得都會交給蘇右愷等語（本院卷第288頁），核與同 案被告蘇右愷所供：葉宥宏擔任小蜜蜂向購毒者收取之價金 有交給我等語（本院卷第171、172頁）相符，足認被告就該 部分販毒價金已不具事實上之支配處分權限，爰不在被告各 次犯行罪刑項下宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 張英尉 法 官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 購毒者 毒品交易時間 毒品種類、數量 掌機 司機 證據卷頁 主文 手機門號 毒品交易地點 毒品價金 公線門號 使用車輛 1 （即起訴書附表編號1部分) 葉淳梅 110年5月5日 7時16分許 愷他命、1.8公克 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人葉淳梅於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第327至340頁；110他3209卷第499至505頁） ⒉通訊監察譯文編號A-1-1至A-1-4（110偵34977卷三第355至356頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第357至361頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○路00號全家便利商店○○弘福店前 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 2 （即起訴書附表編號2部分) 葉淳梅 110年5月12日 14時49分許 愷他命、1.2公克 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人葉淳梅於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第327至340頁；110他3209卷第499至505頁） ⒉通訊監察譯文編號A-2-1至A-2-2（110偵34977卷三第363頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第365至369頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○街000號○○大學城社區前 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 3 （即起訴書附表編號8部分) 王麒樺 110年5月12日 21時17分許 愷他命、1.8公克 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王麒樺於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第57至71頁；110他3209卷第431至437頁） ⒉通訊監察譯文編號C-2-1至C-2-2（110偵34977卷三第371頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第373至377頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街000號0樓之樓梯間 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 4 （即起訴書附表編號9部分) 王麒樺 110年5月17日 18時24分許 愷他命、1.8公克 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王麒樺於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第57至71頁；110他3209卷第431至437頁） ⒉通訊監察譯文編號C-3-1至C-3-2（110偵34977卷三第379頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第381至386頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街000號0樓之樓梯間 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 5 （即起訴書附表編號10部分) 王麒樺 110年5月18日 18時39分許 愷他命、1.8公克 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王麒樺於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第57至71頁；110他3209卷第431至437頁） ⒉通訊監察譯文編號C-4-1至C-4-3（110偵34977卷一第327頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷一第329至335頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街000號0樓之樓梯間 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 6 （即起訴書附表編號14部分) 王浩辰 110年5月12日 19時48分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-1-1至D-1-5（110偵34977卷三第397至399頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第400至411頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 7 （即起訴書附表編號15部分) 王浩辰 110年5月14日 18時57分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-2-1至D-2-2（110偵34977卷三第413至415頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第415至423頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 8 （即起訴書附表編號16部分) 王浩辰 110年5月15日 16時20分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-3-1至D-3-2（110偵34977卷三第425頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第427至432頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 9 （即起訴書附表編號17部分) 王浩辰 110年5月16日 23時2分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-4-1至D-4-2（110偵34977卷三第433至435頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第435至439頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 2,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 10 （即起訴書附表編號18部分) 王浩辰 110年5月17日 18時36分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人王浩辰於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷四第449至462頁；110他3209卷第397至405頁） ⒉通訊監察譯文編號D-5-1至D-5-3（110偵34977卷三第441至443頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第443至446頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○○街00巷 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 11 （即起訴書附表編號21部分) 劉玟伶 110年5月6日 21時50分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人劉玟伶於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第165至190頁；110他3209卷第475至481頁） ⒉通訊監察譯文編號E-3-1至E-3-3（110偵34977卷三第447至448頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第449至455頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 劉玟伶當時居住○○○市○○區○○路000號門口 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車 12 （即起訴書附表編號22部分) 劉玟伶 110年5月12日 22時23分許 愷他命、1包（重量不詳） 蘇右愷 葉宥宏 ⒈證人劉玟伶於警詢及偵訊時之證述（110偵34977卷五第165至190頁；110他3209卷第475至481頁） ⒉通訊監察譯文編號E-4-1至E-4-4（110偵34977卷三第457頁） ⒊監視器錄影畫面擷圖（110偵34977卷三第459至464頁） 葉宥宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之iPhone 6S 行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0000000000 桃園市○○區○○路000號前 3,000元 0000000000 車牌號碼000-0000號普通重型機車

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3836-20241017-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第716號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠嶧 選任辯護人 王仁祺律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15121號），本院判決如下： 主 文 陳冠嶧共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩 刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。 扣案如附表編號1至2、4至5所示之物均沒收。 事 實 一、陳冠嶧於民國000年00月間起，在真實姓名年籍不詳、綽號 「阿偉」之友人介紹下，結識真實姓名年籍不詳、FACETIME 暱稱「牛排」之成年男子，而基於參與犯罪組織之犯意，加 入由周張亦鈞、「楓之谷代儲24HR」、「牛排」、「阿昌」 、「林哥」等成年成員所組成，以實施販賣第三級毒品愷他 命或含有第三級毒品成分之咖啡包為手段，具有持續性及牟 利性之有結構性販毒組織（下稱本案販毒集團），該組織分 工為：「林哥」為本案販毒集團之金主，由其出資購買供販 售之毒品；「牛排」、「楓之谷代儲24HR」擔任「倉管」， 負責提供補足毒品之貨源，陳冠嶧則會依「林哥」或「牛排 」指示，以FACETIME帳號「qZ0000000000」發布販售毒品之 廣告，並與「阿昌」、周張亦鈞擔任外送毒品之販毒小蜜蜂 工作，輪班前往指定地點交付毒品、收取價款，再將收取之 價金交回。陳冠嶧於參與本案販毒集團期間，明知4-甲基甲 基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三 級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，與「林哥」、 「牛排」、「楓之谷代儲24HR」共同基於販賣含有上開第三 級毒品成分之之毒品咖啡包之犯意聯絡，先由陳冠嶧依「牛 排」指示，於000年0月00日下午7時7分，以通訊軟體Faceti me帳號「qZ0000000000」傳送「2張網卡：2300 4張網卡： 4500 10張網卡：10000 黑豹聯名卡1：600 保證進口再麻 煩各位彭場(應為捧場)」隱喻販賣含有上開第三級毒品成分 咖啡包及第三級毒品愷他命之文字訊息，適鄭惟元因毒品案 件經警查獲，因向警方供出毒品來源為Facetime帳號「qZ00 00000000」之人，遂同意配合警方執行誘捕偵查，鄭惟元乃 於113年3月13日晚間8時26分許，以Facetime帳號「小元」 聯繫陳冠嶧聯繫，佯稱欲購買9,000元之第三級毒品咖啡包1 8包，並相約於同日晚間11時30分許，在址設臺中市○里區○○ ○街000號水悅精品會館313號房前進行交易。嗣陳冠嶧於同 日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車搭 載不知情之友人譚仲恩（譚仲恩涉違反毒品危害防制條例罪 嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）前往上開地點，旋即經 埋伏之員警當場逮捕，並當場扣得如附表所示之物品，該次 交易因鄭惟元無實際購毒真意，且係在警方監控下所為而未 遂。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 一、證據能力部分： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述證 人鄭惟元、譚仲恩警詢時之陳述，係屬被告陳冠嶧以外之 人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結， 依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名， 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉販 賣第三級毒品未遂罪，依組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能 力。 （二）本判決下列其餘引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 卷第139至142、204至207頁），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待 證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（ 他卷第93至96頁、本院卷第137、209頁），復經證人鄭惟 元於警詢中、譚仲恩於警詢及偵查中證述明確（他卷第21 至23、27至31、33至35、43至45、75至84、87至89頁）， 並有臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊113年3月4日偵查 報告、車牌號碼000-0000號監視器翻拍照片、車行紀錄查 詢（他卷第7至13頁）、證人鄭惟元行動電話通訊軟體「F ACETIME」聯絡人「ZZ0000000000」資料畫面、訊息內容 翻拍照片4張（他卷第25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及 真實姓名對照表（他卷第37至40頁）、臺中市政府警察局 霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第47至53 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁告知本 人、親友通知書（偵卷第55至57頁）、臺中市政府警察局 霧峰分局查獲陳冠嶧涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告 （偵卷第75至77頁）、查獲現場及扣案物照片6張（偵卷 第79至81頁）、行動電話通訊軟體「FACETIME」聯絡人「 ZZ0000000000」資料畫面、對話訊息內容翻拍照片11張（ 偵卷第82至87頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日 草療鑑字第1130300555號、113年3月28日草療鑑字第1130 300556號鑑驗書（偵卷第163至164頁）、內政部警政署刑 事警察局113年3月14日刑理字第1136040458號鑑定書、毒 品純質淨重換算表（偵卷第189至191頁）在卷可參，足證 被告之自白與事實相符，應堪採信，而證人鄭惟元、譚仲 恩於警詢之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 部分，縱排除上開證人之警詢筆錄，仍得以其餘證據作為 被告自白外之補強事證。 （二）被告於本院審理中自承：販售1包毒品咖啡包我可以抽成2 00元等語（本院卷第138頁），衡以本案為有償之交易， 如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力 、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪 認被告主觀上確有營利意圖無訛。 （三）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定 有明文。經查，被告於本院審理中陳稱：我是約於000年0 0月間，透過友人「阿偉」的介紹結識「牛排」而加入本 案販毒集團，「牛排」、「楓之谷代儲24HR」是倉管，負 責提供補足毒品讓我們去配送，「林哥」是老闆，我沒有 見過他，「林哥」會打電話來確認毒品的銷售狀況，我的 工作就是到指定地點交付毒品給購毒者，我目前是做代班 的，有缺人的時候我才會去，1次約12小時，我會跟下一 班的小蜜蜂「阿昌」交接等語（本院卷第26、138頁）， 故本案依被告所述情節及卷內證據，乃係由「林哥」出資 ，由「牛排」、「楓之谷代儲24HR」負責提供、補足毒品 數量，並由被告依指示發送販售毒品之廣告訊息，以及擔 任外送毒品之販毒小蜜蜂工作，輪班前往指定地點與購毒 者進行交易，足見該組織縝密、分工精細，須投入相當成 本及時間，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上， 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯 罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」至明。　　　 （四）又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而 言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而 將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且 在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年 台上字第4498號判決、103年度台上字第869號判決意旨參 照）。經查，證人鄭惟元配合警方實施誘捕偵查，依指示 與被告聯繫，約定交易含有第三級毒品成分之毒品咖啡包 ，被告即攜帶如附表編號2所示之毒品咖啡包，於前揭時 間、地點與證人鄭惟元碰面欲進行交易，足見被告確已著 手於犯罪行為之實行，惟因證人鄭惟元無實際買受之真意 ，事實上不能完成買賣，故應論以販賣未遂罪。 　 （五）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依 法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，依成癮性、 濫用性及對社會危害性之程度，係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，禁止非法持有、販賣 。 （二）所犯罪名之說明： 　　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。而如附表編號2所示供本案販 售之毒品咖啡包共49包，經抽樣檢測，純度約2％，推估4- 甲基甲基卡西酮之第三級毒品成分總純質淨重約3.00公克 ；附表編號1所示之愷他命7包，總純質淨重為18.6520公 克，此有衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第 1130300555號、113年3月28日草療鑑字第1130300556號鑑 驗書（偵卷第163至164頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年3月14日刑理字第1136040458號鑑定書、毒品純質淨重 換算表（偵卷第189至191頁）在卷可稽，是被告本案意圖 販賣而前持有純質總淨重5公克以上之含第三級毒品成分 毒品咖啡包與第三級毒品愷他命之低度行為，均應為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告同時觸 犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒 品罪嫌，尚有違誤。 　　2.起訴書雖漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪名，然被告於本院審理中已自承於 000年00月間起，在友人「阿偉」介紹下，加入本案販毒 集團，業如前述，此部分與被告本案所犯之販賣第三級毒 品未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且上開罪名 業經本院於審理程序中告知被告及其等辯護人所涉犯法條 （本院卷第138、202頁），已給予被告陳述意見之機會， 無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　 （三）被告就本案犯行，與「牛排」、「楓之谷代儲24HR」、「 林哥」間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 （四）按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多 次為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為， 侵害一社會法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織 罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以免重複評價（最高法院107年度台上字第1066號、109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。是以，被告本案所為 ，應認係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、販賣第三級毒 品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以販賣第三級毒品未遂罪處斷。　　　　　　 （五）刑之減輕事由： 　 1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來 源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公 務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正 犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲 其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1 912號判決參照）。經查：被告遭查獲後，檢警依其供述 進行誘捕偵查，因而查獲暱稱「楓之谷代儲24HR」販毒集 團司機「周張亦鈞」，復溯源查獲本案販毒集團之金主與 控機手，此有臺中市政府警察局霧峰分局113 年8 月29日 中市警霧分偵字第1130042574號函暨檢附之刑事案件報告 書及解送人犯報告書（本院卷第153至167頁）存卷可查， 足認被告已供出毒品來源因而破獲其他正犯，則就其本案 犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減 輕其刑。 　　2.被告就前開所犯販賣第三級毒品未遂罪犯行，迭於偵查中 及本院審理時坦承不諱，詳如前述，故應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　 　　3.被告就本案犯行，業已著手於販賣第三級毒品犯行之實行 而不遂，為未遂犯，故應依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑，並應依法遞減之。 　　4.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨）。亦即，除非輕罪中最輕本刑 有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定 重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑 法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上第3936號判決意旨參 照）。準此，組織犯罪防制條例第8條第1項後段固規定被 告須於偵查及審判中均自白，始有該減刑規定之適用，然 被告於警詢或偵查時，司法警察或檢察官均未明確就其等 所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即依其他證據資料 提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中就所涉參與犯罪 組織罪自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故其於本院 審理時坦承參與犯罪組織犯行，已如前述，應仍有上開規 定之適用，俾符合該條項規定之規範目的，然因參與犯罪 組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後 述量刑時仍當一併衡酌上開組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減輕其刑事由綜合評價。 　　5.末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、 環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕， 認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用 。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可 憫恕之情形，始謂適法。本院衡酌被告時值青壯，四肢健 全，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，且施用者猶 有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害 ，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為貪圖一己私利，率爾 加入本案販毒集團，擔任到場交易之小蜜蜂，出售含有第 三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命以營利，漫延流毒遺 害，對社會秩序危害非輕，實無足以引起一般同情之客觀 情狀，而有情堪憫恕之情事，況被告上揭犯行，各得依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項 等規定遞減其刑，可量處之最低度刑已大幅降低，尚無情 輕法重之憾，故本件自無適用刑法第59條之規定酌減其刑 之餘地，併予說明。　　　　　　 （六）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，且販賣第三毒品乃 我國法制嚴格查禁之行為，竟仍為貪圖不法私利，率爾加 入本案販毒集團，擔任出面進行毒品交易之小蜜蜂工作， 與其他成員共同合作販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡 包與愷他命，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流 竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難；惟考 量被告犯後始終坦認全部犯行，並偕同員警查獲其他共犯 ，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪 手段、分工情節、本案販賣毒品之數量、前科素行，暨其 於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本 院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　 四、緩刑之宣告： 　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其為貪圖小利，率 爾參與本案販毒集團，與其他成員共同合作，藉販賣第三級 毒品以營利，使毒品流入市面，助長毒品氾濫，所為固應嚴 予非難，然考量被告犯後自始坦認犯行，詳實交代本案販毒 集團分工狀況，並與檢警配合查緝上游，因而查獲查獲其他 共犯，堪認被告犯後態度尚佳，已知所為非是，顯具悔悟之 意；復斟酌其於集團內乃係循「牛排」、「楓之谷代儲24HR 」之指示，發布販售毒品訊息，以及負責到場與購毒者交易 等工作，足認其要非本案販毒集團之核心角色，所涉犯罪分 工情節尚非甚鉅。綜上各情，堪認被告經歷此偵審程序及罪 刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告上開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效。又為使被告 能深切反省，記取教訓，日後知所警惕，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，宣告被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供100小時之義務勞務應，併依刑法第93條 第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，以促使其得確 切明瞭本案犯行對社會造成之危害，並培養正確之法治觀念 。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自 新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告 未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩 刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均 可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告 之刑之後果，附此敘明。　 五、沒收部分： （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之白 色晶體7包、毒品咖啡包49包，經送驗結果分別檢出第三 級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，且該等毒品均為 被告供販售所剩餘，此經被告於本院審理中供承在卷（本 院卷第138頁），並有衛生福利部草屯療養院113年3月26 日草療鑑字第1130300555號、113年3月28日草療鑑字第11 30300556號鑑驗書（偵卷第163至164頁）、內政部警政署 刑事警察局113年3月14日刑理字第1136040458號鑑定書、 毒品純質淨重換算表（偵卷第189至191頁）存卷可考，故 應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。又包裝上開第 三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之，至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 （二）扣案如附表編號4所示之行動電話支，係被告供本案聯繫 使用之物，亦據被告陳述明確（本院卷第138頁），故應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　　　 （三）按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大 利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有 暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於 查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為 有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品 防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可 能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯 罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大 沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明 違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為， 仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、 販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產 時，爰參考洗錢防制法第18條第2項規定、(西元)2017年7 月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條 第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增 訂第3項規定。另關於有事實足以證明被告財產違法來源 ，參考歐盟沒收指令(按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工 具與犯罪所得之指令」)第5條及其立法理由第21點意旨， 法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證 據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可 能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財 產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情 況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成 比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言 之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法 犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某 尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問 ，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有 不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒 收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判 斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產 是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與 舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行 為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告 財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經 濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合 法收入來源是否屬實等予以綜合判斷(最高法院112年度台 上字第2247號判決意旨參照)。經查，被告為警查獲時， 當場扣得如附表編號5、6所示之現金合計1萬5,800元，被 告於本院偵查及審理中明確供稱：附表編號5所示之1萬1, 000元是我販賣毒品之所得等語（偵卷第186頁、本院卷第 138頁），堪認扣案如附表編號5所示之現金1萬1,000元為 被告所支配而取自其他違法販毒行為之所得，自應依毒品 危害防制條例第19條第3項之規定，宣告沒收。　　　　 （四）至扣案如附表編號3所示之行動電話1支、扣除上開販毒所 得即附表編號6所示之現金4,800元，依卷內事證，尚無證 據證明該等物品與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行有關 ，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，併予說 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林文亮、張子凡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　　　　　 法 官 鄭雅云 　　　　　　　　　 法 官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 1 愷他命 7包 2 毒品咖啡包（206公克） 49包 3 行動電話（藍色、Iphone、序號：000000000000000） 1支 4 行動電話（白色、Iphone） 1支 5 現金（新臺幣） 1萬1,000元 6 現金（新臺幣） 4,800元

2024-10-17

TCDM-113-訴-716-20241017-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3473號 上 訴 人 王韋涵 選任辯護人 蘇昱銘律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年4月24日第二審判決（112年度上訴字第383 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22315號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人王韋涵有如原判決事實欄所載 ，與不詳姓名成年人共同持有如其附表（下稱附表）編號1 所示含第二級毒品甲基安非他命之錠劑1包、意圖販賣而持 有附表編號2所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedr one)之冲泡飲品2包、編號3所示第三級毒品愷他命41包之犯 行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合之例，從 一重論其以意圖販賣而持有第三級毒品罪，量處有期徒刑3 年6月，並諭知相關之沒收銷燬、沒收。已詳述其憑以認定 之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背 法令情形存在。 二、上訴意旨略以：附表所示毒品經驗均無伊之指紋，編號2所 示之沖泡飲品係不透明外包裝，編號1、3所示物品均擺放在 車輛前座中央扶手置物箱內，且編號3所示愷他命係以盒子 為外包裝，無從單就包裝或外觀知悉上開物品係毒品。再參 酌查獲本案之員警許家誠亦證稱，上訴人表現出真的不知情 之狀況，嗣亦未查得上訴人有再犯毒品案件之情等語，上訴 人主觀上自有不知車內藏有上述毒品之可能。況並無證據證 明，附表編號4、5所示扣案手機所互相傳送之數字、統計表 格及對話訊息紀錄確與毒品交易有關，其內容與扣案毒品亦 無法對應，且無相符之處。林伯憲證稱扣案附表編號4所示 手機非其所有，復稱其內之紀錄為其之前叫（即購買）毒品 之紀錄等語，顯有矛盾，原判決亦認未能憑扣案手機資訊認 定毒品交易之種類，卻未能審酌上述有利於上訴人之情事， 逕認附表所示毒品均係上訴人所持有，自有理由矛盾之違法 。 三、惟採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷 之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑 上訴人之部分供述、林伯憲、許家誠之證述、警方搜索扣押 資料、扣案毒品及其照片、鑑定報告、第一審勘驗附表編號 4、5所示2支手機內容之截圖等證據資料相互勾稽後，認定 上訴人於不詳時、地，收受身分不詳之人所交付如附表編號 1至3所示毒品，再於民國110年10月11日下午10時許，將上 開毒品置於其向林伯憲借得XXXX-XM號自小客車(下稱本案車 輛）內，而與不詳姓名成年人共同持有如附表編號1所示第 二級毒品，及意圖販賣而持有如附表編號2、3所示第三級毒 品犯行。並說明：上訴人辯稱伊不清楚本案車輛上有遭置放 毒品，扣案附表編號4所示手機為林伯憲所有、編號5所示手 機雖為伊所有，但其內訊息中之圖示、數字是林伯憲拿該手 機去傳送或伊依林伯憲指示、記載後，傳送予林伯憲等語。 惟依第一審勘驗附表編號4、5所示2支手機內容結果顯示，2 支手機內之訊息有格式相同之統計表格，以及相互確認地點 、物品種類、數量之對話訊息，且於傳送上開訊息時，以圖 示等暗語來掩飾其所代表之交易標的，可研判係在記載某非 法物品之交易內容。林伯憲已否認在本案車輛扣得之毒品及 附表編號4所示手機為其所有，其內部分內容係其以前施用 毒品之叫貨紀錄等語，堪認扣案手機內之圖示、訊息為毒品 交易紀錄無疑，再查對附表編號5所示上訴人手機內訊息發 現，自110年10月4日至11日止，都有傳送統計表格或數字之 訊息，要謂林伯憲每日都借用上訴人手機傳送以上訊息，顯 違反常理，可認上訴人所辯扣案手機內之訊息與伊無關等語 與事實不符。再參以上訴人手機中於110年10月10日與「凱 文」互傳有關確認物品置放及交班、點貨之訊息，復於隔日 分別與「凱文」互傳確認數字之訊息（見第一審卷二第102 至103頁截圖），及第一審勘驗扣案手機訊息之其餘截圖內 容綜合判斷，上訴人應係為某販毒集團從事毒品交易工作， 所辯不知車上有毒品云云，不足採信。又上訴人經警查獲時 ，於本案車輛內扣得附表編號1至3所示第二、三級毒品，其 中如附表編號2、3所示第三級毒品均已分裝完畢，且數量非 少，佐以該時其持有如附表編號4、5所示手機內，有大量毒 品交易資訊等情，足認上訴人有意圖販賣而持有第三級毒品 犯行。縱認其所辯，扣案毒品及扣案手機內有多筆毒品交易 資訊與林伯憲有關等情為真，亦僅係林伯憲與上訴人是否共 同為本案犯行之問題，仍難資為有利於上訴人之認定。已就 有如何之事證足以認上訴人係意圖販賣而持有附表編號2、3 所示第三級毒品，所辯如何不可採，依據卷內資料詳加說明 、論述其取捨之理由綦詳，核其所為之論斷，尚與經驗及論 理法則無違。上訴意旨徒就原審採證認事職權之適法行使， 再為單純事實之爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法 令之形式。揆之首揭說明，其對於原判決關於意圖販賣而持 有第三級毒品罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。至其想像競合犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪名部分，經第一審、原審為有罪之判斷，係屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件 ，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3473-20241017-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第628號 上 訴 人 即 被 告 林志華 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 翁晨貿律師（法扶律師）（言詞辯論後解除委任） 上 訴 人 即 被 告 張宜駿 選任辯護人 楊孟凡律師 上 訴 人 即 被 告 林詩涵 選任辯護人 黃鉦哲律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度原訴字第78號、112年度訴字第2204號、113年度訴字 第71號中華民國113年3月12日第一審判決（追加起訴案號：112 年度少連偵字第386號、第443號），提起上訴，及於本院審理期 間移送併辦（113年度少連偵字第143號），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告（下稱被告）林志華、張宜駿、林詩涵原均不 服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見113上訴628 卷第5至11、17、21至27、31、35至41頁），檢察官未上訴 ，被告林志華等人於本院113年7月1日準備程序時表示僅就 原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實及沒收部 分之上訴（見113上訴626卷第161頁），有其等「撤回上訴 聲請書」3份在卷（見113上訴626卷第187、189、191頁）可 參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次 刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪 、沒收等部分均不再予以記載。 二、被告等人上訴意旨略以： 　㈠被告林志華部分 　⒈被告一時失慮而涉本案罪行，惟念被告自偵查程序起即對涉 犯罪行全部認罪，犯後態度尚屬良好，且所販賣之毒品數量 非鉅，原審恐漏未審酌此部分，量刑恐有過重之虞。 　⒉原審未斟酌被告家中尚有未成年子女及父親需要照料扶養， 目前從事○○○，亦應考量被告於偵查程序起即對犯行坦承不 諱，一時思慮不慎始犯下此罪，而有顯可憫恕之情形，原審 未適用刑法第59條規定減輕其刑，判處有期徒刑5年1月之刑 度，恐嫌過重，而有違反比例原則之虞（見113上訴628卷第 5至9頁）。 　㈡被告張宜駿部分 　⒈被告於偵查及審理時就本件各次犯行均坦承不諱，所犯販賣 毒品咖啡包之犯行，販售對象單一，販賣數量亦非鉅量，所 得利益亦少，惡性顯然不如販賣毒品維生之販毒集團重大， 造成社會整體侵害之程度甚小。被告犯後態度良好，衡其學 歷為國中畢業，生活經濟狀況普通，已婚又須扶養母親之情 狀，應肯認其犯罪尚堪憫恕，就其所犯罪行，均應依刑法第 59條規定減輕其刑。 　⒉被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案販 售對象單一，查獲數量非巨，被告目前有正當工作，又須扶 養母親，請求給予緩刑宣告（見113上訴628卷第21至27頁） ，並提出其母親之診斷證明書及親筆書信、被告親筆書立之 悔過書、在職證明及擔任志工相關資料等件（見113上訴626 卷第273至337頁）為據。 　㈢被告林詩涵部分 　⒈被告販賣毒品咖啡包之犯行次數不多，且對象單一，販賣之 數量亦非鉅量，所得利益亦少，其惡性顯然不如專以販賣毒 品維生之販毒集團重大，觀諸其造成社會整體侵害之程度甚 小。所犯販賣第三級毒品及第三級毒品而混合兩種以上毒品 罪，法定最輕本刑最少為7年以上有期徒刑，縱依毒品條例 第17條第2項規定減輕其刑，其刑度仍嫌過重，而有情輕法 重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情。 　⒉被告已於原審坦承全部犯行，配合調查，態度良好，節省大 量司法資源，兼衡其生活經濟狀況為一般、智識程度為高中 畢業，需扶養大伯及93歲祖母等一切情狀，依被告客觀犯行 與主觀惡性相較，應肯認其犯罪尚堪憫恕，就本案所犯7罪 均應依刑法第59條規定減輕其刑，方屬妥適（見113上訴628 卷第35至41頁），並提出悔過書1份為據（見113上訴626卷 第429至430頁）。 三、本案刑之加重、減輕事由 　㈠原審認被告林志華、張宜駿、林詩涵就原判決事實之附表一 編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪；就附表一編號2所為，均係犯毒品條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，均係犯毒品條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就附表編號3、5至7所為，均係犯毒品條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪、毒品條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告3人就 原判決事實之附表一編號1、3、5至7所示犯行，各均係以一 行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，就被告3人附表一編號1、3、5至7所示犯行 ，均從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷 。 　㈡被告3人就原判決事實之附表一編號1、3至7所示共同販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品條例第9條 第3項規定加重其刑。 　㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑 法第47條第1項定有明文。經查： 　⒈被告林志華前因販賣第二級、第三級毒品、藥事法、偽造文 書等案件，經法院判處有期徒刑2年（共2罪）、2年2月、4 月、3年8月、3年7月（共2罪）、2年6月（共3罪）、2年8月 、1年6月確定，上開各罪嗣經本院以102年度聲字第883號裁 定應執行有期徒刑6年4月確定，入監執行後，於106年9月28 日假釋出監付保護管束，迄108年5月1日保護管束期滿，未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等 情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是其於前 揭徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上各 罪，依前揭規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨，審酌其前已因犯販賣第二級、第三級毒品 案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升 自我控管能力，然卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其 對刑罰之反應力薄弱，爰均予加重其刑。 　⒉被告林詩涵前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定 ，入監執行後，於112年1月13日假釋出監付保護管束，迄11 2年4月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論而視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足憑。是其於前揭徒刑執行完畢後，於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依前揭規定，俱為累犯。 惟其故意再犯之本件販賣毒品各罪，與前案已執行完畢之詐 欺案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院 認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨， 本於罪刑相當原則，均不予加重其刑。 　㈣按成年人與少年共同實施犯罪而依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑者，固不以其明知共犯 為少年為必要，但仍須證明該成年人有與少年共同實施犯罪 之不確定故意，亦即該成年人須預見共犯係少年，且與該少 年共同犯罪並不違背其本意，始足當之。經查： 　⒈被告3人為本件各次犯行時，均係年滿18歲之成年人，而溫○○ （真實姓名年籍詳卷）、林○（真實姓名年籍詳卷）2人均係 12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶籍資料查詢結果 各1份在卷（見112原訴78卷第17至21頁；112訴2204卷第17 至21頁；臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120 003419號卷【下稱警卷】第309、409頁）可按。 　⒉溫○○於00年00月出生、林○於00年0月出生，有前引之戶籍資 料查詢結果存卷可查，其等於本件案發之時分別將滿18歲、 16歲，衡情尚難使人一眼望之即可知其等為未滿18歲之少年 。又卷內亦無積極事證足資認定被告3人為本件各次犯行時 ，明知或可得而知溫○○及林○為未滿18歲之少年，況檢、警 於偵查中對於上開被告是否明知或已預見溫○○及林○為少年 乙節，亦未有任何訊問、詢問。參以上開被告於原審審理時 分別供稱：（林志華）我在朋友家看過溫○○及林○，我跟他 們沒有交集，不知道他們幾歲，我覺得他們已經滿18歲、（ 張宜駿）我有看過溫○○及林○，我跟他們碰過一次面而已， 不知道他們幾歲，看起來很成熟，像18歲了，也沒有問他們 幾歲、（林詩涵）我都不認識他們，有看過他們一次，沒有 對話過，我不知道他們幾歲等語（見112原訴78卷第229至23 0頁)，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告3人知悉溫○○ 、林○或可得而知為少年，而有與少年共同犯罪之認識。從 而，本院認就被告3人本件所犯，均無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。追加起訴 意旨認被告3人本件各次犯行，與少年溫○○、林○共同實施犯 罪，均應依前揭規定加重其刑，尚有未洽，併此敘明。 　㈤按毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速 確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，所謂「自白」係指 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查 階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈 押訊問時之自白在內。次按司法警察調查犯罪於製作警詢筆 錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯 罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難 謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質 正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白 ，仍不得依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，顯非事理 之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障 之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵 訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有 上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高 法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第991號判決 意旨參照）。經查： 　⒈被告林志華、張宜駿就本件各次犯行，均於偵查及原審審理 時自白不諱，均應依前揭規定，減輕其刑。 　⒉被告林詩涵在偵查期間就本件所犯，雖原於警詢及檢察官訊 問時未坦承犯行，惟於112年10月13日經檢察官聲請羈押於 原審法院訊問時坦承部分犯行，復於112年11月29日向臺灣 臺中地方檢察署具狀表示願坦承犯行，請檢察官再次訊問， 而檢察官嗣後均未傳訊被告林詩涵，即對其追加起訴，於11 2年12月1日繫屬於原審等情，有原審法院訊問筆錄（見112 少連偵386卷第61至65頁）、被告林詩涵之刑事呈報狀（見1 12訴2204卷第189頁）、臺灣臺中地方檢察署函暨蓋印其上 之原審法院收文戳章及該署112年度少連偵字第386號、第44 3號追加起訴書（見112訴2204卷第5至16頁）各1份附卷可按 。從而，檢察官雖未進一步訊問被告林詩涵以釐清犯罪情節 ，惟被告林詩涵既已表示願意坦承犯行，應已對自己販毒犯 罪事實之主要部分為肯定供述，自應從寬認其於偵查中就本 件各次犯行均已自白（含參與犯罪組織部分）。又被告林詩 涵於原審及本院審判中已坦承全部犯行，爰依前揭規定，就 其本件各次犯行，均減輕其刑。 　㈥按毒品條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上 游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒 品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他 正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源其事（最高法院108年度台上字第1410號判決意旨 參照）。查本案因同案被告吳宗翰於警詢中之供述而查獲本 件販毒共犯陳珈任、林宥緯、少年溫○○、林○，再因共犯林 宥緯、陳珈任於警詢中之供述而查獲本件販毒共犯張宜駿、 林詩涵等情，有臺灣臺中地方檢察署113年1月22日中檢分溫 112少連偵353字第1139006634號函、臺中市政府警察局第五 分局113年1月15日中市警五分偵字第1130002401號函暨所附 職務報告（見112原訴78卷第189至192頁）及同案被告吳宗 翰112年8月9日警詢筆錄（見112偵39601卷第27至39頁）、 同案被告林宥緯112年9月13日、14日警詢筆錄（見警卷第10 3至139頁）、同案被告陳珈任112年9月14日警詢筆錄（見警 卷第15至30頁）在卷可憑。並未因被告林志華、張宜駿、林 詩涵之供述而查獲其他正犯或共犯，經前揭臺灣臺中地方檢 察署及臺中市政府警察局第五分局函復明確，其等本件所犯 ，自均無從適用上開規定減輕其刑。　　 ㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告3人本件所犯參與 犯罪組織、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品等罪，依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒 品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，法定最低 本刑為有期徒刑7年或7年1月（依毒品條例第9條第3項法定 本刑應加重其刑），而其等或再有依刑法第47條第1項遞予 加重，另均符合毒品條例第17條第2項之減輕事由，則被告3 人所犯各罪經減輕後之法定本刑最低為有期徒刑3年7月或3 年6月。綜觀其等犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無 任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由 ，足以引起一般同情而顯然可憫。又被告3人係以販毒集團 之模式營運，各人各司其職，分工細膩，環環相扣，透過微 信之通訊軟體對不特定人發布販毒訊息，危害相較於毒友同 儕間之傳統交易尤甚，其等所販賣之毒品數量雖非鉅，然該 等愷他命、毒品咖啡包等毒品於國內流通泛濫，對社會危害 既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來 源，使國民遠離毒害之刑事政策。本院認就被告3人本件各 犯行，核均無情輕法重之情形，爰均不依刑法第59條之規定 酌減其刑。 ㈧按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。被告3人所犯首次參與本案販毒集團犯罪組織部分， 均於本案偵查、審判中自白，本應依同條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，惟因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯中之輕 罪而未論處，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。而被告3 人參與販毒集團，復分別擔任出資（被告張宜駿）、購毒（ 被告林志華）、控機（被告3人）及指派或親自送貨交付毒 品（被告3人）等角色，且以通訊軟體方式散布販賣毒品之 訊息，擴大毒害尤其迅速及嚴重，難認情節輕微，自無同條 例第3條第1項但書減免其刑規定之適用。 　㈨被告3人上開犯行，兼有上述（遞）加重及減輕之事由，爰依 刑法第70條、第71條規定先（遞）加後減輕之。 四、本院之判斷（駁回上訴之理由） 　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依 據被告3人所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌： 被告3人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不 法利益，率而加入本案販毒集團，共同鋌而走險販賣毒品予 他人，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世 界各國戮力查緝之萬國公罪，其等所販賣之愷他命或混合二 種以上第三級毒品之毒品咖啡包，足使施用者導致精神障礙 、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性 ，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死 率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲 販賣之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益應均非大，實與 一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告3人犯 後坦承犯行，態度尚佳，並合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減輕其刑事由。兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、在本案販毒集團中所擔任之角色暨參與犯罪情形，及被 告林志華自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事○○○、 日薪新臺幣（下同）1,500元、經濟情形普通、已離婚、須 扶養1名未成年小孩及父親之生活狀況；被告張宜駿自述學 歷為國中畢業之智識程度、已婚（於本院審理時業已離婚， 見113上訴626卷第422頁）、目前從事○○○○○○、每月收入3萬 5,000元、經濟情形普通、須扶養母親之生活狀況；被告林 詩涵自述學歷為高中畢業之智識程度、已婚（於本院審理時 業已離婚，見113上訴626卷第422頁）、目前從事○○○店員、 每月收入2萬8,000元、經濟情形普通、須扶養大伯及93歲之 祖母之生活狀況（見112原訴78卷第233頁）等一切情狀，就 其等所犯各罪，分別量處如原審判決附表三所示之刑。復衡 以被告3人本件各次犯行，罪質相同，且均係於000年0月間 為之，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵 害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應 行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其等所犯 數罪，分別定其應執行之刑如原審判決主文第4至6項所示。 經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。 　㈡被告林志華、張宜駿、林詩涵上訴意旨以本案應有刑法第59 條規定之適用，原審量刑過重，請求從輕量刑為由，均指摘 原審判決關於其等部分為不當。惟被告3人本案均無刑法第5 9條規定之適用，已如前述，茲不再重複贅述，此部分上訴 均無理由。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使， 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度 台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照） 。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併 罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所 為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執 行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即 不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨 參照）。查，被告3人所犯毒品條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪，法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以 下罰金，所犯毒品條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，法定本刑為7年1月以上有 期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，被告3人所犯販賣混合 毒品部分依法應加重其刑，被告林志華該當累犯且經原審裁 量後加重其刑，被告林詩涵雖係累犯然經原審裁量後不予加 重其刑，被告3人均符合偵審中自白減輕其刑等規定，再以 行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情狀，分別量處 如原審判決附表三「主文」欄所示之刑，暨在各刑中之最長 期以上（被告林志華4年1月、被告張宜駿3年11月、被告林 詩涵3年11月），各刑合併之刑期（被告林志華27年6月、被 告張宜駿26年4月、被告林詩涵26年4月）以下分別定其應執 行之刑有期徒刑5年1月（被告林志華）、4年11月（被告張 宜駿、林詩涵），已充分審酌被告3人犯案情節之輕重及法 定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量 刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦 均屬偏低度之定刑。被告林志華本案係二犯販賣毒品案件， 顯然不知警惕；被告林詩涵本案並非初犯，且於前案執行完 畢後未幾即犯本案，本不宜再予更低度量刑；至被告張宜駿 前雖無不良素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，然其與同案被告陳珈任均出資購毒，與被告林志華、林 詩涵均擔任控機，並與同案被告陳珈任、被告林志華、林詩 涵擔任指派林宥緯、吳宗翰、溫○○、林○等人送貨交付毒品 之工作，足見其參與販毒集團之地位及任務均極重要，非僅 聽從指示行事之外圍角色而已，亦不適宜再予更輕度量刑。 而被告3人提起上訴所指摘各情均於原審量刑時即予審酌， 於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及 定刑有何不妥之處，其等此部分上訴亦無理由。 　㈢綜上所述，被告3人提起本件刑之上訴均為無理由，其等上訴 均應予駁回。又被告3人均經原審判處有期徒刑2年以上之刑 度並經本院予以維持，被告張宜駿前雖未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，然所宣告之刑度已與緩刑要件不符 ，無從為緩刑宣告之諭知，併予說明。 五、臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第143號移送本院併案 審理部分，與追加起訴事實具有同一事實關係，本院自得就 科刑部分併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥追加起訴及移送併辦，檢察官陳德芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日 刑事第九庭 審判長法　官　石 馨 文 法　官　陳 茂 榮 法　官　賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 湘 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上訴-628-20241017-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菲融 江友翌 上二人共同 選任辯護人 司幼文律師 被 告 林宥宸 被 告 周志豪 上 一 人 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔡孟霖 選任辯護人 張睿方律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下： 主 文 一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治 教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞 務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。 二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表一編號1所示之物沒收。 三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表二編號2所示之物沒收。 六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收 。 　　事 實 一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」 ）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不 詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品 之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立 名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財 神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒 品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者 聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書 及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送 員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「 葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「 小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯 罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」） 加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加 入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。 二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及 追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品 危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基 於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同 年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷 巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網 佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號 自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓 雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝 買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂， 並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周 志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物 。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照） 。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又 被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對 該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。 ㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。 　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證 之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理 中（偵一卷第151、219頁、 院卷第249-250頁、第309頁、 追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（ 院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁） ，坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品 扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符， 應堪採信。 ㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲 融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各 司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而 販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、 蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲 融等4人均有營利之意圖甚明。　　 　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯 罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成 者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融 等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案 販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫 」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易 ，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成 本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事 版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集 團，自應成立參與犯罪組織罪。 ㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第 三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實 欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人 於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警， 惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品 後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已 著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應 屬未遂犯。 ㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。 ㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是 關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、 第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參 與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審 酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販 賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無 前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為 通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片 供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查 獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見 警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在 我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交 給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪 」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏 瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁） ，並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁） ，且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖 負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參 （見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒 品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊 無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」 之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人 ，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲 融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖， 有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然 警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊 ，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時， 係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆 錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪 並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪 有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之 。 ㈣本案無刑法第59條之適用： 　 被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序 中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成， 被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司 法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣 告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲 融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違 法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取 財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及 社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有 期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減 輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。 ㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思 尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒 品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累 家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思 引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有 可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事 實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖 之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕 判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣 之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲 融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥 辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告 周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因 侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告 等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見 院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥 辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑宣告 　 被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且 全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而 利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節 ，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止 再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告 被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及 應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌 於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且 同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日 警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告 江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並 無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。 四、沒收 ㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛 重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本 欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融 亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢 財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命 無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難 以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲 融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷 （偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中 供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示 之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（ 見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成 員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使 用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付 愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡 孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。 ㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得， 至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明 與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳雅雯 附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包 同上 3 現金7萬9100元 吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸 附表二：（周志豪、蔡孟霖） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物 附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　 　 附表四：（周志豪、蔡孟霖） 證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-123-20241016-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2197號 上 訴 人 即 被 告 潘建光 選任辯護人 黃彥儒律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院111年度訴字第1357號，中華民國113年2月21日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21614號、 第27426號、第28861號、第28862號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍 ㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 ㈡查上訴人即被告潘建光(下稱被告)於本院審理時言明僅就量 刑部分提起上訴（見本院卷第138頁），則本件上訴範圍只 限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收， 均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告就原判決事實欄一㈠、㈡所為， 均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第 二級毒品而混合二種以上毒品罪，均依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分則不予 加重），復依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條 之規定遞減其刑，並依法先加後遞減之；另就原判決事實欄 一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級 毒品罪。並審酌被告案發時正值青年，不思循正途賺取財物 ，明知其所販賣之毒品錠劑為第二、三、四級毒品而混合二 種以上毒品，容易成癮，濫行施用除對施用者身心造成傷害 ，更常導致社會之其他犯罪問題，影響社會秩序甚鉅，竟仍 無視政府杜絕毒品流通之禁令、長期反毒之大眾宣導，欲藉 由販賣毒品獲取不法利益，助長毒品氾濫，所為實值非難； 惟被告犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡其自述高中畢業之智 識程度，案發時係從事司機送菜之工作，目前從事清潔之工 作，每月收入約新臺幣2萬多元之生活狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段、販賣之對象為1人、販賣毒品數量、價金 及獲利情形，其持有第二級毒品甲基安非他命之數量等一切 情狀，分別量處有期徒刑2年8月、2年10月及2月，並就其所 犯持有第二級毒品罪，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。另考量被告所犯販賣第二級毒品而混合二種 以上之毒品罪，數罪之行為期間尚短，犯罪手法，販毒對象 ，惡性雖非極輕甚微，然若以實質累加之方式定執行刑，恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求 ，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不 法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就販賣 第二級毒品而混合二種以上毒品罪2罪定其應執行刑為有期 徒刑3年2月。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：關於販賣毒品部分，謝忠航係因被告之 供述而查獲，謝忠航確係本案毒品來源，請依毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑；關於持有毒品部分，請審酌被 告持有之數量非常少，原審量刑過重，請撤銷原判決並給予 被告緩刑之機會云云。惟： ㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」惟所稱「供出毒品來源」， 依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之 「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯 之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他 案之正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除 其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免 除其刑。而所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開 各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。 亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防 制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並 非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條 項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除 其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號判決意旨參照 ）。 　⒉經查： 　⑴被告雖於111年6月7日及同年月8日警詢供述其於110年12月22 日及110年12月25日向綽號「伊藤」之人購買搖頭丸、於111 年5月14日、111年5月19日向綽號「伊藤」之人購買毒品咖 啡包、111年5月28日向綽號「伊藤」之人購買愷他命、111 年6月6日向綽號「伊藤」之人購買毒品咖啡包等情(見111年 度他字第906號偵查卷第125至131、133至137頁)。 　⑵本案經原審函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該大隊雖 函覆：被告於警詢中供稱毒品來源為綽號「伊藤」之販毒集 團，經循被告所供述線索賡續偵查，確認該集團係以謝忠 航為首操控經營並於雙北地區販賣毒品。謝忠航及其共犯等 業於112年1月13日，依違反毒品危害防制條例以北市警刑大 毒緝字第1123000480號解送人犯報告書報請偵辦一節，有臺 北市政府警察局刑事警察大隊112年3月30日北市警刑大毒緝 字第1123031491號函及所附解送人犯報告書在卷可參（見原 審卷第205至211頁），且該函檢附之解送人犯報告書中亦載 有被告所供述之「伊藤」帳號為謝忠航、馮䕒慧共同使用， 被告曾數次向謝忠航、馮䕒慧購買毒品等情（見原審卷第208 至209頁），然解送人犯報告書中並未明確記載被告各該次 購買之毒品即為本案毒品來源；又該大隊函覆之112年10月1 8日刑事案件報告書所載之謝忠航犯罪時間，均在本案被告 販賣毒品時間之後，亦無從認定為本案毒品來源等情，此有 臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月30日北市警刑大毒 緝字第1123031491號函暨所附解送人犯報告書、112年11月1 5日北市警刑大毒緝字第1123012120號函暨所附刑事案件報 告書在卷可查（見原審卷第205至211、257至264頁）。 　⑶經本院函詢臺灣臺北地方檢察署，該署函覆雖稱「本件係因 被告之供述而查獲謝忠航等人」等語，並檢附臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第4179、4180、4181、36099、39345、3 9346號起訴書及上開被告111年6月7日及同年月8日之調查筆 錄為附件，有該署113年7月22日北檢力岡112偵4179字第113 9072771號函在卷可考(見本院卷第91至119頁)。然依臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第4179、4180、4181、36099、39 345、39346號起訴書所示販賣毒品之行為時間及販賣數量， 均在本案被告販賣毒品時間之後，且均與本案被告於110年1 2月之2次犯行無關，是尚難認被告所供出之毒品來源與本案 起訴之違反毒品危害防制條例犯行有關，自難認有因被告之 供述查獲毒品來源之情。 　⒊基上，被告及辯護人雖主張應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云，尚非可採。 ㈡被告主張從輕量刑部分 ⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 ⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而 ，被告請求從輕量刑，亦無可採。 ㈢又被告經原審諭知之宣告刑已逾有期徒刑2年，即與得宣告緩 刑之要件不符，自不得宣告緩刑。是被告上訴請求給予緩刑 云云，亦無所據。　　 　㈣綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1357號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　潘建光　 指定辯護人 黃彥儒律師（義務辯護人） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第21614號、第27426號、第28861號、第28862號）， 本院判決如下： 主 文 潘建光犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑及 沒收。不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑 參年貳月。 事 實 一、潘建光明知4-甲氧基安非他命、甲基安非他命係毒品危害防 制條例所管制之第二級毒品；3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮、硝甲西泮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品；2- 胺基-5硝基二苯酮係毒品危害防制條例所管制之第四級毒品 ，依法不得販賣、持有，竟分別為下列犯行： ㈠基於販賣第二級毒品而混合2種以上毒品以營利之犯意，於民 國110年12月22日16時58分許，葉思廷透過通訊軟體微信向 潘建光（微信暱稱「那道光」）表示欲購買毒品，雙方約妥 交易毒品種類、數量、金額後，即於同日23時40分許，由葉 思廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車） 至臺北市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商華雙門市旁等待 ，待潘建光搭上本案汽車後，在車內，潘建光交付摻有如附 表二編號1所示成分之粉紅色毒品錠劑5顆、摻有如附表二編 號2所示成分之藍色毒品錠劑5顆與葉思廷，並當場收取價金 新臺幣（下同）5,300元，而完成本次毒品買賣交易。 ㈡基於販賣第二級毒品而混合2種以上毒品以營利之犯意，於11 0年12月23日20時許起，葉思廷透過微信向潘建光表示欲購 買毒品，雙方約妥交易毒品種類、數量、金額後，葉思廷即 依約於同年月24日2時44分許，先匯款25,000元價金至潘建 光所指定之不知情羅令平申請之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶內（下稱羅令平中信銀行帳戶），並於同年 月25日22時20分許，駕駛本案汽車至上址統一超商華雙門市 旁等待，待潘建光上車後，在車內，潘建光交付摻有如附表 二編號1、3所示成分之粉紅色毒品錠劑40顆、摻有如附表二 編號2所示成分之藍色毒品錠劑10顆與葉思廷，並當場收取 所餘價金300元，而完成本次毒品買賣交易。 ㈢另基於持有第二級甲基安非他命之犯意，於111年3月間某日 自真實姓名年籍不詳綽號「阿虎」之成年男子處取得甲基安 非他命1包（即如附表三編號1所示之甲基安非他命1包）後 持有之。 　　嗣於110年12月27日0時20分許，員警在臺北市○○區○○街0段0 0號前攔查葉思廷，徵得葉思廷同意後執行搜索，自其身上 扣得上開向潘建光購入供己施用剩餘之附表二編號1所示之0 .5顆毒品藥錠；同日3時30分許，葉思廷再帶同員警至其位 於臺北市○○區○○路000巷0號9樓住處，交付上開向潘建光購 入施用剩餘之附表二編號1至3所示其餘毒品錠劑予警方扣押 ；警方另於111年6月7日11時30分許，持本院核發之搜索票 至潘建光位於臺北市○○區○○路0段000號3樓303室住處執行搜 索，扣得附表三所示之物，而循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告潘建光以外之人於審判外所 為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序及審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷第197至199、307至312 頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定， 該等證據資料自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 ㈠前揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見111年度他字第906號卷【下稱他字第906號卷】 第243至248頁、本院卷第195、307、313至315頁），核與證 人即購毒者葉思廷於警詢及偵查中之證述情節相符（見他字 第906號卷第163至167、169至173、107至111頁、111年他字 第1098號卷【下稱他字第1098號卷】第97至100頁），並有 被告與葉思廷之微信對話內容擷圖、被告與其上游「伊藤」 之微信對話內容擷圖、葉思廷之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、本院 核發之搜索票、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、羅 令平中信銀行帳戶存款交易明細、被告持用之行動電話門號 0000000000號通聯調閱查詢單、葉思廷持用之行動電話門號 0000000000號通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局刑事警察 大隊蒐證照片、葉思廷指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案汽車之 車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、扣押物品照片、臺北 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、本院所拍扣押物 品照片、內政部警政署刑事警察局112年2月23日刑鑑字第11 20019716號函暨附件鑑定影像照片在卷可稽（見他字第906 號卷第21至27、31至40、43至至75、93至95、139至161、17 5至176、181至187、193至219、223至229、257、265至267 頁、偵字第27426號卷87至163頁、本院卷第105至111、119 至121、123至137頁）、並有扣案如附表二編號1至3、附表 三編號1、2所示之物可資為佐。而如附表二編號1至3、附表 三編號1所示之物，經分別送請內政部警政署刑事警察局、 交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，分別含有各該編 號之「鑑定結果（含毒品成分）」欄所示之毒品成分，此有 內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108046874 號鑑定書、111年6月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在 卷可查（見他字第906號卷第189至190頁、見偵字第21614號 卷第87頁）。其中，如附表案編號1至3所示之物，即為被告 上開事實欄一㈠、㈡販賣與葉思廷而經葉思廷施用後所剩餘之 毒品，此經證人葉思廷於警詢及偵查中證述明確（見前開卷 頁），益證被告上開2次販賣與葉思廷之毒品錠劑，確分別 含有如附表二編號1至3所示之第二級、第三級、第四級毒品 成分。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而 論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣 毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉 售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長 期自由刑或生命刑剝奪危險之理。本案被告上開事實欄一㈠ 、㈡之犯行，係分別以5,000元、25,000元向「伊藤」購入毒 品，每次交易除上開進貨價格外，另向購毒者葉思廷收取30 0元，亦即，上開事實欄一㈠、㈡係分別以5,300元、25,300元 販賣毒品與葉思廷，此經被告於本院審理時供述明確（見本 院卷第313至314頁），被告此2次販賣毒品行為，確有從中 牟利，其主觀上均具有意圖營利，均堪認定。 　㈢綜上所述，被告上開出於任意性自白核與事實相符，可予採 信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪： ㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。查上開事實欄一㈠㈡ 之各次犯行，被告販賣與葉思廷之毒品錠劑分別含有如附表 二編號1至3所示之第二級、第三級、第四級毒品成分，均屬 摻雜調合有二種以上之毒品，自屬上開規定所稱混合二種以 上之毒品，而有毒品危害防制條例第9條第3項之適用。而起 訴書贅載被告事實欄一㈡該次販賣之成分，含有第三級毒品 甲基甲基卡西酮成分，容有誤會，應予更正。是核被告事實 欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪；事實欄 一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級 毒品罪。 ㈡上開事實欄一㈠、㈡被告持有第二級毒品之低度行為，各為其 上開販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕事由：　　 ㈠刑之加重事由： 　　被告就事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其 刑（法定刑為無期徒刑部分則不予加重）。 ㈡刑之減輕事由： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又所稱自白 ，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任 之陳述而言。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包 含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯 罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖 減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。 倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行 為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證 據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認 罪之表示，即不影響自白之效力（最高法院112年度台上字 第4373號判決意旨參照）。本案被告於偵查階段對於其上開 販賣毒品之數量、價格、交易細節、收取價金方式，均自白 不諱（見他字第906號卷第243至248頁），復於本院準備程 序及審理時自白犯罪（見本院卷第195、307、313至315頁） ，是被告事實欄一㈠、㈡之犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告之辯護人固主張被告有供出毒品來源「伊藤」，而有毒 品危害防制條例第17條第1項之適用云云。惟按犯第4條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。又毒品危 害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典 之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的 解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言， 且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之，倘被告所 犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共 犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被 查獲，即不符合上開應獲減、免其刑之規定要件（最高法院 109年度台上字第1360號、111年度台上字第283號判決意旨 參照）。本案經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊， 該大隊函覆之112年1月13日解送人犯報告書雖記載被告所供 述之「伊藤」帳號為謝忠航、馮䕒慧共同使用，被告曾數次 向謝忠航、馮䕒慧購買毒品，惟並未明確記載被告各該次購 買之毒品即為本案毒品來源；又該大隊函覆之112年10月18 日刑事案件報告書所載之謝忠航犯罪時間，則均在本案被告 販賣毒品時間之後，亦無從認定為本案毒品來源等情，此有 臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月30日北市警刑大毒 緝字第1123031491號函暨所附解送人犯報告書、112年11月1 5日北市警刑大毒緝字第1123012120號函暨所附刑事案件報 告書在卷可查（見本院卷第205至211、257至264頁）。本院 另向臺灣臺北地方檢察署函詢，亦經該署覆以謝忠航所涉毒 品危害防制條例案件，尚在偵辦中等語，此有該署112年12 月12日北檢銘岡112偵4181字第1129122984號函在卷可考（ 見本院卷第273頁）。且本院調取謝忠航、馮䕒慧之臺灣高等 法院前案紀錄表（見本院卷第327至329頁），亦無相關提供 毒品經起訴之紀錄。則本件目前既未查獲被告本案毒品來源 ，依前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用。 ⒊本件有刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。而另同為販賣第二級毒 品而混合二種以上毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，法定最低本刑卻 同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，其中有期徒刑部分並應 依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查本案被告販賣毒品之對象僅葉思廷1人，次數 僅有2次，數量非鉅，犯罪金額非高，各次販賣毒品獲利各 為300元，獲利亦屬有限，且係因葉思廷主動要求，被告始 與葉思廷達成買賣毒品合意而為本案販賣毒品行為，堪認被 告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大 盤、中盤毒販相較，顯然有別，是本案被告所犯販賣第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪，縱依前開毒品危害防制條例 第17條第2項規定減刑，仍有情輕法重，在客觀上顯然足以 引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，爰就事實欄一㈠、㈡之 犯行均依刑法第59條規定減輕其刑。 ⒋被告上開刑之加重減輕事由，依刑法第71條、第70條規定先 加後遞減之。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時正值青年，不思 循正途賺取財物，明知其所販賣之毒品錠劑為第二級、第三 級、第四級毒品而混合二種以上毒品，容易成癮，濫行施用 除對施用者身心造成傷害，更常導致社會之其他犯罪問題， 影響社會秩序甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令、長 期反毒之大眾宣導，欲藉由販賣毒品獲取不法利益，助長毒 品氾濫，所為實值非難；惟被告犯後坦認犯行，態度尚佳， 兼衡其自述高中畢業之智識程度，案發時係從事司機送菜之 工作，目前從事清潔之工作，每月收入約2萬多元之生活狀 況（上開智識程度、生活狀況，見本院卷第318頁之被告於 本院審理時自述），暨其犯罪之動機、目的、手段、販賣之 對象為1人、販賣毒品數量、價金及獲利情形，其持有第二 級毒品甲基安非他命之數量等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就其所犯持有第二級毒品罪，諭知易科罰金之折 算標準。另考量被告所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之 毒品罪，數罪之行為期間尚短，犯罪手法，販毒對象，惡性 雖非極輕甚微，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過 其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內 、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪 責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，爰就附表一編 號1、2所示之罪定其應執行如主文所示之刑。 五、沒收部分： ㈠扣案如附表三編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，為本案 被告持有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之 。又前開外包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦 無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣 告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表三編號2所示之手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），係被告持以聯絡購毒者葉思廷，為供其事實欄一㈠ 、㈡犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第312頁)， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢按販賣毒品自身即為法所禁止之不法行為，沾染不法範圍已 及於全部所得，不生扣除成本之問題（最高法院112年度台 抗字第116號裁定意旨參照，108年度台上字第3772號亦同此 旨）。查被告上開事實欄一㈠、㈡之販賣毒品犯行，各收取價 金5,300元、25,300元，均為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣不予沒收之說明： 　⒈扣案如附表二編號1至4所示之毒品錠劑，雖屬違禁物，且如 附表二編號1至3所示之毒品錠劑為本案被告販賣與葉思廷之 毒品，惟葉思廷相關施用毒品案件，前經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以111年度毒偵字第90號為緩起訴處分確定，緩起 訴2年，緩起訴期間自111年7月13日至113年7月12日，則葉 思廷上開施用毒品案件之緩起訴處分期間既尚未屆滿，此等 扣案物均屬葉思廷上開施用毒品案件之重要證物，故不宜於 本案宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表三編號3所示之物，雖均檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，亦屬違禁物，惟與本案犯罪並無關連，檢察官亦 未聲請宣告沒收；另其餘扣案如附表三編號4至6所示之物， 亦無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，末此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，由檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林志洋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳苑文 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林科達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 潘建光犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號2所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 潘建光犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三編號2所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 潘建光犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命壹包（含外包裝袋）沒收銷燬。 附表二： 編號 扣押物品 重量 鑑定結果（含毒品成分） 證據出處 1 粉紅色蝴蝶圖案藥錠36.5顆、0.5顆(即鑑定書編號A) 總淨重11.15公克，取樣0.31公克，驗餘總淨重10.84公克 第二級毒品4-甲氧基安非他命、 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、 第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮 ①葉思廷之搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見他字第906號卷第23至27、31至39、43頁） ②本院所拍扣押物品照片（見本院卷第123至125頁） ③內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108046874號鑑定書（見他字第906號卷第189至190頁） 2 藍色超人圖案藥錠11顆、0.5顆、0.5顆(即鑑定書編號B) 總淨重3.33公克，取樣0.28公克，驗餘總淨重3.05公克 第二級毒品4-甲氧基安非他命、 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝甲西泮、 第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮 ①葉思廷之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見他字第906號卷第31至39、45頁） ②本院所拍扣押物品照片（見本院卷第131至134頁） ③內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108046874號鑑定書（見他字第906號卷第189至190頁） 3 粉紅色火箭圖案藥錠6.5顆(即鑑定書編號C) 總淨重1.91公克，取樣0.31公克，驗餘總淨重1.6公克 第二級毒品4-甲氧基安非他命、 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、 第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮 ①葉思廷之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見他字第906號卷第31至39、44頁） ②本院所拍扣押物品照片（見本院卷第127至129頁） ③內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108046874號鑑定書（見他字第906號卷第189至190頁） 4 黃色星星圖案藥錠4.5顆(即鑑定書編號D) 總淨重1.89公克，取樣0.4公克，驗餘總淨重1.49公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ①葉思廷之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見他字第906號卷第31至39、46頁） ②本院所拍扣押物品照片（見本院卷第135至137頁） ③內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108046874號鑑定書（見他字第906號卷第189至190頁） 附表三： 編號 扣押物品 重量/數量 鑑定結果（含毒品成分） 證據出處 １ 甲基安非他命 1包（淨重0.7130公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.7128公克） 第二級毒品甲基安非他命 ①被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（他字第906號卷第217至219、223至226頁） ②交通部民用航空局航空醫務中心111年6月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第21614號卷第87頁） 2 i-Phone 6S手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 ①被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他字卷第217至219頁） 3 殘渣袋 5個 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ①被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他字卷第217至219頁） ②交通部民用航空局航空醫務中心111年6月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第21614號卷第87頁） 4 玻璃球吸食器 1個 ①被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他字卷第217至219頁） 5 鍾逸文中國信託存摺 1本 ①被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他字卷第217至219頁） 6 金融信用卡 1張 ①被告搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他字卷第217至219頁）

2024-10-16

TPHM-113-上訴-2197-20241016-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第622號 上 訴 人 即 被 告 歐三貴 選任辯護人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上 訴 人 即 被 告 陳鴻文 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 上 訴 人 即 被 告 邱邵龍 選任辯護人 李明燕律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地 方法院112 年度訴字第773 號，中華民國113 年6 月7 日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第10264 、 18658 、20385 、20386 、26580 、29974 、32742 、38657 、 40605 號、112 年度毒偵字第2876號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍 　㈠上訴人即被告歐三貴（下稱被告歐三貴）犯販賣第二級、第 三級毒品罪、製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、施 用第二級毒品罪、未經許可持有制式手槍罪等罪；上訴人即 被告陳鴻文（下稱被告陳鴻文）犯販賣第二級毒品罪；上訴 人即被告邱邵龍（下稱被告邱邵龍，共通部分稱被告三人） 犯販賣第二級毒品罪共2 罪、幫助販賣第二級毒品罪1 罪， 經原審分別判處罪刑及沒收追徵，被告三人均不服提起上訴 ，本院審查被告三人上訴狀內容，均未就所犯之犯罪事實 、罪名、沒收及追徵不服，僅就原審量處之宣告刑部分提起 上訴（見本院卷第19、29至31、35至37、59至64頁）。本院 於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意 旨 ，被告三人及其等辯護人明示本案僅就原審判決之宣告 刑部分提起一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第28 6 至287 頁），是本院審判範圍為被告三人所明示之原審判 決宣告刑部分。 　㈡同案被告張簡家昌經原審判處罪刑後提起上訴，於本院審理 時撤回上訴而告確定，不在本院審理範圍。 二、被告三人上訴意旨 　㈠被告歐三貴部分： 　⒈被告歐三貴有關製造、販賣毒品之犯行雖助長毒品流通，破 壞國民健康，固應非難，惟被告歐三貴於本案實際獲利甚微 ，其犯罪情節自難與大盤毒梟或組織性之地區中、小盤犯 罪相提並論，犯罪情節尚屬輕微。原判決附表一編號1 至4 、6 所示之5 罪及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，縱已依毒品危害防制條例第17條第第2 項減輕其刑，然原 判決對於不得易科罰金之有期徒刑部分猶嫌過重。被告歐三 貴始終坦承犯行，且尚有可資憫恕之處，故仍應適用刑法第 59條之規定，再減輕其刑。 　⒉參酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，基於舉重以明 輕之法理，被告歐三貴所涉販賣第二、三級毒品之罪，依客 觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，請考量是否有可憫 恕之處，酌量減輕其刑。 　⒊被告歐三貴於案發後深感後悔，始終坦承犯行，無論是製造 、販賣、施用毒品及非法持有槍彈部分，對於所參與犯罪情 節亦均詳予交代，犯後態度良好，請依刑法第57條減輕其刑 ，為此提起上訴。 ㈡被告陳鴻文部分： 　　被告陳鴻文販賣甲基安非他命之對象僅有同案被告邱邵龍一 人，且係因被告陳鴻文曾向被告歐三貴、邱邵龍購買過毒品 ，基於朋友情誼而為本案行為，被告陳鴻文所為並非與販 毒集團向公眾不特定多數人頻繁為販賣行為雷同，且販賣毒 品所獲利益僅有被告陳鴻文從毒品上游魏廷佑取得本案毒品 後，從中獲得少量甲基安非他命之量差，以供自己施用，非 屬販賣集團以販賣甲基安非他命為常業之販毒集團行為，基 此，被告陳鴻文販賣毒品之數量及獲利均極為有限，僅為販 賣少量毒品供其朋友有毒癮者施用解癮之零星小額交易，被 告陳鴻文獲利不多，交易人數僅有一人，以其販賣毒品之情 節論，惡性尚非重大不赦，只因一時迷惘、貪圖小利，賺取 可供自己吸食之部分，況其交易之内容尚非大量，較諸大盤 毒梟或中盤毒梟大量販賣毒品予不特定之多數人以牟取暴利 之犯罪情節，其危害社會治安及國民健康之程度，仍有天壤 之別，然其法定刑卻均為10年以上之重刑，實已有情輕法重 之情況。況被告陳鴻文犯後已深切省思，自調査開始後均坦 承不諱，並協助提供其上游之消息，情堪憫恕。被告陳鴻文 知識程度不高、法紀觀念欠缺，收入低微，家庭經濟狀況不 佳，於本案發生後，對其家庭困境更是雪上加霜，家中經濟 皆依靠被告陳鴻文微薄之存款生活，被告陳鴻文原係為減輕 家庭負擔，方因一時貪念而鑄下大錯，於省思過後深知犯此 罪行對其家庭生活可說是提油救火，深感懊悔。又被告陳鴻 文尚需扶養兩名年幼子女及上有年邁老母需照顧，且其中一 名襁褓子女，甚遭他案被告重傷害現正努力復健中。為給予 子女正確之道德價值觀，儘快出獄陪伴子女一起復健，且為 避免年邁母親傷心，被告陳鴻文決定勇於承擔錯誤，並保持 正常生活作息、斷絕與不良友人間往來，並努力工作賺錢， 不再讓家人失望。被告陳鴻文悔過向上有回歸正途之決心， 其並非品性惡劣或具有嚴重反杜會性格之人。但原判決卻漏 未論及被告陳鴻文於本案之行為中究竟是否符合惡性尚非重 大不赦，且減刑後仍屬過重，實屬情輕法重，在客觀上足以 引起一般之同情，尚有可憫恕之處，而有刑法第59條減刑規 定之適用，原審有判決不備理由之違法，請依刑法第59條及 第57條減輕其刑，為此提起上訴。 　㈢被告邱邵龍部分： 　⒈就原判決附表一編號6 部分：依據被告歐三貴民國112 年5 　　月3 日第二次警詢筆錄及112 年10月18日偵訊筆錄，可知被 告歐三貴與被告陳鴻文間有FACETIME之聯繫方式。被告邱邵 龍並未參與被告歐三貴與莊健霖間之甲基安非他命買賣，被 告歐三貴僅跟被告邱邵龍說「甲基安非他命是朋友要的」， 但並未說明其與朋友間是否有買賣關係；被告陳鴻文係將甲 基安非他命交給被告歐三貴、被告歐三貴將錢交給被告陳鴻 文，被告邱邵龍並未參與其二人之交易，又被告邱邵龍所述 與被告歐三貴相符，被告歐三貴並未清楚告知其需要甲基安 非他命是要賣給莊健霖一事，此由被告邱邵龍112 年9 月26 日第一次警詢及被告邱邵龍112 年9 月26日偵訊筆錄可證。 被告陳鴻文關於112 年3 月1 日販賣甲基安非他命之價金由 誰給付一事前後矛盾，於112 年8 月24日警詢筆錄先稱「我 則是將車子停放在歐三貴住家外面等他回來，他回來再把錢 給我」；同日偵訊筆錄又改口稱「等了15分鐘左右邱邵龍就 出來拿6 千元給我」，112 年10月3 日亦稱邱邵龍付錢給其 。又依被告陳鴻文所述，製作第一次112 年8 月24日警詢 筆錄之前數週，被告邱邵龍曾經帶了三、四個人去找被告陳 鴻文，當時被告邱邵龍口氣很不好的質問被告陳鴻文為何供 出被告歐三貴，想必雙方當時應有嫌隙，無法排除被告陳鴻 文挾怨報復被告邱邵龍。甚且，被告陳鴻文亦不否認其與被 告歐三貴間有FACETIME之聯絡方式，兩人於112 年3 月1 日 交易時，應曾有談話，卻於警詢與偵訊時刻意避談交易中與 被告歐三貴之互動，其證詞自有可疑，此可由被告陳鴻文11 2 　　年8 月24日警詢第一次調查筆錄、112 年8 月24日偵訊筆錄 及112 年10月3 日偵訊筆錄可證，綜上，依被告歐三貴所述 ，被告邱邵龍只知道被告歐三貴需要甲基安非他命是「朋 友要的」，但被告歐三貴並未告知是要賣給莊健霖；被告陳 鴻文係將甲基安非他命交給被告歐三貴、被告歐三貴將錢交 給被告陳鴻文；被告陳鴻文關於112 年3 月1 日販賣甲基安 非他命價金由誰交付乙節，則有前後陳述矛盾之瑕疵，且被 告陳鴻文第一次警詢筆錄前曾與被告邱邵龍間產生嫌隙，其 證詞自有可疑。被告邱邵龍確實僅居於聯繫被告歐三貴與被 告陳鴻文之地位，被告邱邵龍已於偵查中就其所知部分全數 坦承，原審徒以被告邱邵龍未能於偵查中供述出檢警掌握之 細節，而認被告邱邵龍未於偵查中自白犯罪，似有速斷之嫌 。被告邱邵龍就原判決附表一編號6 部分，應有毒品危害防 制條例第17條第2 項減刑規定之適用。 　⒉就原判決附表一編號3 、4 部分，原判決忽略被告邱邵龍僅 係因第三人欲購買毒品後，才向被告歐三貴拿取毒品，非如 被告歐三貴是長期管理持有毒品之人，兩者之角色顯然不同 ，原判決卻將二罪皆量處被告邱邵龍與被告歐三貴相同之 刑 ，似嫌過重。就附表一編號6 部分，原判決就被告歐三 貴及被告邱邵龍分別量處有期徒刑5 年5 月、5 年2 月，惟 被告邱邵龍僅有幫助行為並非共同正犯，然幫助犯與正犯之 刑期卻僅相差3 個月，似對被告邱邵龍部分有量刑過重，請 依刑法第57條規定減輕其刑，為此提起上訴。 三、本院審判範圍之理由 ㈠被告歐三貴主張適用憲法法庭112 年憲判字第13號判決部分 　 憲法法庭112 年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4 條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範 圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項 ） ，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」 （unconstitutional as applied ）之違憲宣告模式，即仍 維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵 之「 情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則 ，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項 ）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重 個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害 ，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同 主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱 有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法 法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用 上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品 罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕 適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審 查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使 且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違 憲確信 ，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得 以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義 務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品 條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立 法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第 一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍 留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁 量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違 罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原 則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59 條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件， 此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜 ，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保 留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當 刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件 者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之 減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先 評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所 為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害 所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張 （最高法院112 年度台上字第4683號刑事判決）。因此，被 告歐三貴就本案涉犯毒品條例第4 條第2 項、第3 項販賣第 二級、第三級毒品罪，主張有憲法法庭112 年憲判字第13號 判決就毒品條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑意 旨之適用，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。 ㈡被告邱邵龍主張原判決附表一編號6 有毒品危害防制條例第1 7條第2 項適用部分 　⒈毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此項自白乃對 於犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述，重點在於對於所 涉社會事實之供認，如有保留甚或否認犯罪事實所涉重要社 會事實之部分真相，致影響犯罪成立，難認有助於重要關鍵 事實之釐清，不能認為業已符合自白之要件。經查：原審對 於被告邱邵龍就原判決附表一編號6 部分之幫助販賣第二級 毒品，並未於偵查中自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項適用之理由，業已說明翔實（見原審判決第10頁第4 至2 3行）。 　⒉本院復查： 　⑴上訴意旨以毒品實際交易者即被告歐三貴、被告邱邵龍取得 甲基安非他命來源者即被告陳鴻文之歷次警偵陳述不一，及 其等接洽過程於偵查初始未臻明確，充作不能以此認定被告 邱邵龍並未就此部分於偵查中自白之抗辯。惟查：被告邱邵 龍有無於偵查中自白，事涉其於偵查中就其親自見聞之社會 事實有無為真實陳述，與相關共犯於偵查中所為陳述是否真 實陳述、有無不一、是否隱匿等情，本無必然關連。就是因 為涉案共犯之陳述有上開情形，為期訴訟經濟並節約司法資 源，才更需要被告邱邵龍就其親自見聞之社會事實為真實陳 述。因此，上訴意旨就此部分所為主張，尚與毒品危害防制 條例第17條第2 項之立法本旨不合。 　⑵被告邱邵龍固然不知被告歐三貴販賣其所交付甲基安非他命 之買受人為莊健霖，上情業據被告歐三貴於本院審理時以證 人身分具結後多次證述屬實（見本院卷第289 、290 、296 頁）。然查：被告邱邵龍係以幫助被告歐三貴販賣甲基安 非他命之不確定故意，而為此部分犯行，本無須實際知悉或 具體特定被告歐三貴交易甲基安非他命之買受人為莊健霖， 僅需可得而知交付予被告歐三貴甲基安非他命，日後將會被 販賣，即為已足。就此部分，①被告歐三貴於本院審理時以 證人身分具結後已證稱：我自己是有在施用甲基安非他命， 但被告邱邵龍知道我請他在112 年3 月1 日向被告陳鴻文所 購買的甲基安非他命（按即原審判決附表一編號5 部分）， 不是我要自己施用，而是要拿給我的朋友（見本院卷第295 至296 頁）。②其次，被告邱邵龍於警詢及偵查中已陳稱： 被告陳鴻文跟被告歐三貴買毒品咖啡包時，有介紹被告陳鴻 文給被告歐三貴認識，被告歐三貴從而得知被告陳鴻文有在 販賣甲基安非他命，之後便向被告陳鴻文購買。當天我人在 被告歐三貴家，被告歐三貴就問我可不可以幫他「處理」甲 基安非他命，我就幫被告歐三貴聯絡被告陳鴻文，並在中間 幫他們傳話（見警卷第44頁、偵八卷第139 頁）。③再者， 被告邱邵龍曾與被告歐三貴多次共同販賣第三級毒品，已明 知被告歐三貴係以販毒為生（即原判決附表一編號3 、4 部 分所示犯行），對於被告歐三貴欲向被告陳鴻文購買甲基安 非他命，且非供被告歐三貴自己施用乙節，當係具有可得而 知之幫助販賣不確定故意，其代為聯繫並向被告陳鴻文購買 甲基安非他命，客觀上亦有幫助行為甚明（即原判決附表一 編號5 部分所示犯行）。④因此，被告邱邵龍於偵查中明確 陳稱：（問：你是否知道被告歐三貴之所以要甲基安非他命 是為什麼？）不知道，我不知道他是要自己用還是賣人（見 偵八卷第139 頁）。自難認被告邱邵龍就原判決附表一編號 6 之幫助販賣第二級毒品部分，有於偵查中自白，核無毒 品危害防制條例第17條第2 項之適用，上訴意旨就此部分所 為主張，並無理由。 ㈢刑法第59條部分（被告歐三貴及被告陳鴻文） 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事 由後之最低刑度而言。 　⒉被告歐三貴就原判決附表一編號1 至4 、6 所示販賣第二級 、第三級毒品罪及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，其法定刑有期徒刑部分分別為10年、7 年以上，因符合偵審自白減輕之要件（製造另有混合二種以上毒品加重要件），可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年、3 年6 月以上（製造部分為3 年7 月以上）。被告歐三貴就此部分固主張有刑法第59條規定適用，惟查：被告歐三貴就本案所犯毒品危害防制條例犯罪類型，種類多達販賣第二級、第三級毒品及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，顯見其對於毒品重罪之法敵對意識極高，毫不在乎不得販賣及製造毒品之誡命，不能認為在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告歐三貴有何特殊之環境及原因，不得不販賣及製造毒品牟利，其就此部分提起上訴，並無理由。　 　⒊被告陳鴻文就原判決附表一編號5 所示販賣第二級毒品罪， 其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕之 要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告 陳鴻文就此部分固主張有刑法第59條規定適用，惟查：分析 原判決附表一編號5 、6 之犯罪事實，可認被告陳鴻文乃被 告邱邵龍及被告歐三貴就販賣第二級毒品之上游供應者。另 上訴意旨所指因為經濟困頓及家庭因素等節，亦不能作為在 客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認有何特殊之環境及 原因，得以恣意販賣毒品之酌減事由，況原審已從最低處斷 刑5 年酌增宣告刑為5 年4 月。被告陳鴻文就此部分提起上 訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。 ㈣刑法第57條部分（被告三人） 　 關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。經查：原審對被告三人分別所為犯行之刑罰 裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原審判決第11 頁第13行至第12頁第5 行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之 情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符 。又刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既 已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具 體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈 現 ，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載 理由或所載理由矛盾之違法。而具體個案不同被告之行為人 屬性量刑事由，互有差異，縱為同一犯行之共同正犯，不同 行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況，犯行情節等 量刑事由未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權 衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫 用之情形，否則縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為 人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據。以此 而言 ，被告三人分執前詞提起上訴所指應予從輕量刑之因 素，均據原審予以調查、認定，並以共同被告應就其各別罪 責分別諭知各該宣告刑，本院審酌上訴意旨所指量刑因子並 未變動 ，且原審均係由最低處斷刑分別酌增數月（其中附 表一編號1 販賣第三級毒品價格高達900 包，價格為新臺幣 9 萬元，原審係由最低處斷刑有期徒刑3 年6 月量處有期徒 刑4 年6 月）作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形。被告 三人上訴意旨執前詞提起上訴，主張各罪宣告刑量刑過重， 查無理由。 ㈤綜上，被告三人分執前詞提起上訴，其等上訴意旨所指各節 ，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 施用第二級毒品部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳

2024-10-16

KSHM-113-上訴-622-20241016-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙恩齊 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4550號、113年度偵字第4551號），本院判決如下： 　　主　文 趙恩齊販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、趙恩齊知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，不得任意交易。詎趙恩齊為牟取不法利益，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年1月10日之某 不詳時間，在社群軟體推特上以暱稱「○○○○○○○」（ID:0000 0000000）張貼毒品即溶包及菸盒之影像，並附註文字「Nic e#音樂課#裝備」，以暗語廣告公開徵求購毒者。嗣警方於 同年1月12日發現上開廣告訊息後，即喬裝為購毒者，與趙 恩齊操作之推特暱稱「○○○○○○○」、通訊軟體微信暱稱「○○○ 」（ID:0000_00000000000000）接洽，達成以新臺幣（下同 ）5,000元交易毒品即溶包10包、4,000元交易第三級毒品愷 他命2公克之約定。嗣於113年1月19日晚上11時許，趙恩齊 依約駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市○○區 ○○街000號旁與警方喬裝之購毒者交易，於警方提示交易價 金後，隨即提供摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品即溶包10包（總淨重30.3公克 ）、第三級毒品愷他命1包（淨重0.7410公克），旋經喬裝 買家之警員表明身分中止交易而未遂，並扣得如附表所示之 物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被 告及其辯護人在本院準備程序明白表示同意作為證據（本院 卷一第55至59頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條 之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（本院卷一第55頁、本院卷二第30頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、推特、微信對話紀錄截圖畫面、現場照片、扣案物照片附卷可參（偵4550號卷第33、35至41、67至72、61至66頁）。又扣案如附表編號1、2之毒品即溶包，及編號3之白色結晶，經送內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，前者含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，後者含第三級毒品愷他命成分等情，分別有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第0000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵4550號卷第126至127、120頁）；堪認被告之任意性自白與事實相符。 　㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查，被告於本院審理時供承：多多少少賺一點等語明確（本院卷二第31頁），故其主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易行為，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品。 又被告於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之 警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售如附表編號1至3所示 之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段； 然警員雖喬裝為買家表示願意購買，卻自始即不具購毒之真 意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不 能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。 　㈡刑之加重、減輕之說明： 　⒈被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自 始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉本件不適用毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂偵查及審 判中均自白，祇須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始 終承認犯罪為必要。所稱偵查中自白，係指於偵查終結前自 白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時自白，以及 於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤 銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審判中自白，則指 於最後事實審言詞辯論終結前自白。又「自白」乃指對於該 當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公 務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律 上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白 之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次 或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白 ，即應依法減輕其刑。辯護人固為被告辯稱係因檢察官未詢 問被告是否涉犯販賣第三級毒品未遂，致被告未能明瞭而未 於偵查中自白云云；然查被告於113年1月20日警詢時，就司 法警察執其與喬裝為買家之警員間之推特對話，詢問被告前 開對話內容何意，被告辯稱僅係單純聊天；司法警察再詢問 為何被告持附表編號1至3所示之物至案發地點，被告則辯稱 渠等毒品係其個人準備要在路邊施用（偵4550號卷第23、25 頁）；嗣檢察官訊問時，被告仍執前詞置辯，檢察官進一步 再訊問被告是否清楚前開減刑規定，被告答以「我清楚」， 檢察官再追問被告是否意圖販賣而持有扣案之毒品，被告仍 堅詞否認（偵4550號卷第106頁），核被告前述言行，既未 承認其涉犯販賣毒品，即未於偵查中為自白；是辯護人之辯 詞，顯無可採。被告既未於偵查中自白，自無首揭減刑規定 之適用。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。而販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」；然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，是否確有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查被告如事實欄所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱；然被告於本院審理中，旋即坦承全部犯行，且其以9,000元之代價販賣附表編號1至3之第三級毒品，其所販賣之毒品數量不多，並非販售毒品之大、中盤商，且販賣價格非高，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘該次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是衡其犯罪之情狀，縱使量處法定本刑之最低刑度仍屬不盡情理，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就本件被告所犯販賣第三級毒品罪，酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品未 遂之犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該， 值得非難。又審酌被告為牟私利，而以網路兜售之方式，著 手販賣如附表編號1至3所示之毒品等目的、手段，被告並親 自前往現場交付毒品之參與程度，以及著手販賣之毒品數量 、種類、人數等犯罪情節。再考慮被告終知坦承犯行，犯後 態度非差，及考慮被告自述為高中肄業、從事工地泥作工作 、每日收入約3,000元，未婚、無子女，及亦無須扶養之人 （本院卷二第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：　 　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品成分 乙節，業如前述，均屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依 刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝如附表編號1至3所示 毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量 之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示之手機，屬被告所有，並用以張貼廣告 及聯繫本案買家等販賣毒品事宜所用之手機乙節，業據被告 供呈在卷（本院卷卷一第59頁、本院卷二第31頁），堪認如 附表編號4所示之物確係被告販賣毒品犯罪所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。又卷內無 其他證據證明被告確有因本案販賣毒品獲得薪資、報酬或其 他利益，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表： 編號 品名 數量 備註 1 第三級毒品即溶包，併同無法析離之外包裝 7包 白色、機器人圖樣 驗前總毛重：32.81公克；驗前總淨重25.34公克，取樣0.67公克鑑定用罊。 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約5%，驗前總純值淨重約1.26公克）及微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命 2 第三級毒品即溶包，併同無法析離之外包裝 3包 黃色、小熊圖樣 驗前總毛重：9.46公克；驗前總淨重4.96公克，取樣0.5公克鑑定用罊。 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約1%，驗前總純值淨重約0.04公克）；第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度約15%，驗前總純值淨重約0.74公克） 3 白色結晶，併同無法析離之外包裝 1袋 毛重：0.975公克，淨重：0.741公克，取樣：0.0005公克鑑定用罄，餘重：0.7405公克 檢出第三級毒品愷他命成分 4 三星SM-G887F/DS行動電話 1支 藍色 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-113-訴-613-20241016-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第86號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張智傑 選任辯護人 謝念廷律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第12773 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號2 至18、19⑴所示 之物均沒收之。 　　犯罪事實 甲○○明知內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分 咖啡包（下稱「毒咖啡包」）及愷他命均係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款列管之第三級毒品，不得持有及販賣，竟受僱 於姓名年籍不詳，僅知FACETIME暱稱「春風稻」之某成年男子， 擔任販毒集團之「小蜜蜂（即對外送毒交易）」，而與黃建章（ 另經本院判處罪刑確定）、「春風稻」共同基於意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之 犯意聯絡，先於民國112 年3 月14日21時11分前某時，由甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃建章，相偕至臺中市北區 英士路與文化路口，向該不詳成年男子補貨而共同持有欲對外交 易之愷他命、毒咖啡包。嗣甲○○於同年3 月15日2 時32分許，駕 車搭載黃建章，途經臺中市○○區○○路000 號前，因違規臨停紅線 為警盤查，再經黃建章、甲○○同意搜索，在上揭自小客車內，查 獲附表所示之物（其中「附表編號2 至12所示之第三級毒品愷他 命總純質淨重11.6523公克、附表編號13至18所示之毒咖啡包之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重18.6641 公克」），進 而循線查獲上情。 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院訴緝卷第171 至174 頁）。又本案所引用之非供 述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無 證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦認不諱（偵卷第49至57、59至63、223 至22 8 頁、本院訴緝卷第52、113 、175 頁），核與證人即同案 被告黃建章於警詢、偵查、審理中之證述情節大致相符（偵 卷第115 至124 、233 至235 頁、本院訴卷第150 頁），並 有⑴112 年3 月15日員警職務報告（偵卷第43至44頁）、⑵路 口監視器影像截圖（偵卷第65至71頁）、⑶自願受搜索同意 書、第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第77至 85頁）、⑷查獲現場及扣案物品照片、扣案手機內通聯及goo gle導航紀錄等資料翻拍照片（偵卷第149 至185 頁）、⑸內 政部警政署刑事警察局112 年5 月17日刑鑑字第1120065673 號鑑定書（偵卷第279 至280 頁）、⑹衛生福利部草屯療養 院112 年4 月7 日草療鑑字第1120300876號、112 年4 月17 日草療鑑字第1120300877號鑑驗書（偵卷第261 至267 頁） 等件在卷可查，及扣案如附表編號1 至22所示之物可資佐證 ，足認被告自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪與量刑： ㈠、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款列管之第三級毒品。又毒品危害 防制條例第9 條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），此規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪。查被告意圖販賣而持有如附表 編號13至18所示之毒咖啡包，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N- 二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局112 年5 月17日刑鑑字第1120065673號鑑定書、衛生福利部草屯療養 院112 年4 月7 日草療鑑字第1120300876號，及112 年4 月 17日草療鑑字第1120300877號鑑驗書（偵卷第261 至267 、 279 至280 頁）在卷可按，乃於同一包裝內摻雜調合二種以 上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9 條第3 項所稱混合二種以上毒品之情形。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（附表編號2 至12愷他命部分）、毒 品危害防制條例第9 條第3 項、第5 條第3 項之意圖販賣而 持有第三級毒品混合二種以上毒品罪（附表編號13至18毒咖 啡包部分）。被告持有純質淨重5 公克以上之第三級毒品之 低度行為，分別為其意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販 賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈢、被告與黃建章、暱稱「春風稻」之人就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖 販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈤、刑之加重事由 　⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111 年度豐金簡 字第46號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同） 1 萬元確定，於112 年1 月5 日入監，有期徒刑部分於同年 3 月4 日執行完畢（接續執行罰金易服勞役部分，於112 年 3 月14日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本 案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後 ，未能戒慎其行，記取教訓，竟於出監當日再為本案犯罪， 足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號 解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭 受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。 　⒉被告就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行 ，應依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，適用意圖販賣 而持有第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈥、刑之減輕事由 　⒈犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2 項定有明文。被 告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中對於本案犯 行均坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定，減輕其刑。 　⒉據員警職務報告就本案查獲過程記載略以：員警攔查違規臨停於路邊紅線之車牌號碼000-0000號自小客車並盤查被告與黃建章之際，目視於車內中央扶手有愷他命殘渣袋1 包，再經被告與黃建章同意搜索自小客車，被告自副駕駛座手套箱內主動交付毒咖啡包、愷他命數包予警方，並當場坦承上述毒品係渠所有；警方結束搜索後逮捕被告與黃建章；有關本案意圖販賣而持有第三級毒品之事證，係由被告提供等語（偵卷第43頁、本院卷第139 頁），與其於112 年3 月15日警詢時即坦認：112 年3 月14日晚間與黃建章一同前往指定地點拿取毒品，並將該毒品放置於車上副駕駛座的置物櫃內，陸續按「春風稻」指示將毒品送至指定地點交付予藥腳並收取現金等語（偵卷第52至53頁）互核，堪認員警盤查而發現殘渣袋時，僅知被告與黃建章持有毒品，而尚不知悉其意圖販賣而持有毒品之情，係被告主動坦承並交付扣案毒品，承認係供販賣所用，使員警進而查悉本案。被告先行向員警坦承有上揭犯行，係自首而接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊至於毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手減刑部分： 　⑴被告於警詢、偵訊中固供承：一男子在北區英士路某處，交 付毒品1 盒予黃建章，黃建章再向「春風稻」回報取得之毒 品數量等語（偵卷第61、225 頁），惟因未能提供「春風稻 」及該男子之聯絡方式或其真實姓名供指認，致警方未能溯 源查緝上手，有警員職務報告（本院訴卷第115 頁 、本院 訴緝卷第139 頁）。是警方未查獲「春風稻」及交付毒品之 該男子。 　⑵辯護人雖為被告辯護：被告供出共犯黃建章，符合毒品危害 防制條例第17條第1 項供出共犯減刑之規定等語（本院訴緝 卷第177 至178 頁）。惟按毒品危害防制條例17條第1 項所 謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來 之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。亦 即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員 對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果 關係，始得適用上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院113 年度台上字第3310號判決參照）。據警員職務報告就本案查 獲過程記載（如前所述），可見警員係同時查獲被告與黃建 章，而非先查獲被告，由被告供出黃建章，再使警員據以對 黃建章發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行。至被告固先於112 年3 月15日7 時26分至8 時1 分製作 警詢筆錄（黃建章則於同日8 時20分至9 時11分製作警詢筆 錄），供述其依「春風稻」指示將毒品送至指定地點交付藥 腳，並由黃建章收取現金，而與黃建章分工合作等語（偵卷 第52至53頁），此不過係警方向被告確認其與黃建章間之分 工細節，對照警方於製作警詢筆錄前早已同時查獲被告與黃 建章乙節，顯非因被告供出，據以發動調查程序，始查獲同 案被告黃建章。辯護人上揭所辯自不足採。 ㈦、被告之刑同時有上開二種以上加重及減輕之事由，爰依法先 遞加重後遞減輕其刑。　　 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈無視國家對毒品之禁 令，意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、意圖販賣而持有混 合二種以上第三級毒品之毒咖啡包，助長毒品流通，戕害國 民身心健康，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；⒉其犯後 始終坦承犯行；⒊其前科素行（構成累犯部分不重複評價） 、犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之數量； ⒋其於本院審理中自述國中肄業、入監前從事掃地工、當時 日薪900 元、未婚、不需要扶養家人（本院訴緝卷第177頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表編號2 至18所示之物，經鑑驗均含有第三級毒品 ，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯該罪 項下宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品 完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收或沒收 銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。 ㈡、按毒品危害防制條例第19條第3 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。是就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問（最高法院110 年度台上字第2231號判決意旨參照）。查被告於本院訊問時供承：本案被查獲前，我開車載黃建章去販賣毒品，扣到的錢是販賣毒品所賺得等語（本院訴緝卷第52頁），核與同案被告黃建章於警詢、偵查及本院審理時均供承：扣案現金11萬300 元中之2 萬元為其跑白牌車所得，其餘9 萬300 元是14日至為警查獲前這段期間內與其他購毒者面交毒品之犯罪所得等語（偵卷第122 至123 、234 頁、本院卷第148 、150 頁）大致相符，足見扣案如附表編號19⑴所示之9 萬300 元為其等販賣毒品予其他不詳之人之不法所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3 項規定，宣告沒收。至其餘扣案之現金，尚難認屬販毒所得之價金，無從依毒品危害防制條例第19條第3 項規定宣告沒收。 ㈢、至於： 　⒈扣案如附表編號1 所示之殘渣袋係同案被告黃建章所有，用 以分裝交給他人之毒品之物等語（偵卷第235 頁、本院卷第 147 頁），業據同案被告黃建章於偵查及審理中供述明確， 核與被告於本院訊問時供承：扣到之殘渣袋係黃建章所有等 語（本院訴緝卷第53頁）相符，因與被告本案犯行無關，爰 不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號20所示之手機雖為被告所有供其聯絡同案被 告黃建章使用，惟其供承並未持以與黃建章商談販毒事宜等 語（本院訴緝卷第113 頁），而本案亦無事證證明該手機係 供被告聯絡販毒所用，爰不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號21、22所示之手機，均為同案被告黃建章用 以聯絡「春風稻」如本案犯行所用之物，亦據同案被告黃建 章供述在卷（本院卷第147 至148 頁），已於同案被告黃建 章所犯該罪項下宣告沒收，爰不於被告本案罪刑項下沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 編號 品名 單位 數量 備註 1 第三級毒品愷他命殘渣袋 包 1 微量無法磅秤 2 第三級毒品愷他命（毛重0.77公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.5708公克（淨重） 驗餘數量：0.5639公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 3 第三級毒品愷他命（毛重1.46公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.2478公克（淨重） 驗餘數量：1.2377公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 4 第三級毒品愷他命（毛重0.99公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.7704公克（淨重） 驗餘數量：0.7532公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 5 第三級毒品愷他命（毛重3.85公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：3.6238公克（淨重） 驗餘數量：3.6157公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 6 第三級毒品愷他命（毛重1.02公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.8211公克（淨重） 驗餘數量：0.8142公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 7 第三級毒品愷他命（毛重1.81公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.6303公克（淨重） 驗餘數量：1.6190公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 8 第三級毒品愷他命（毛重0.79公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.6099公克（淨重） 驗餘數量：0.5987公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 9 第三級毒品愷他命（毛重0.83公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.6553公克（淨重） 驗餘數量：0.6447公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 10 第三級毒品愷他命（毛重0.69公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.4881公克（淨重） 驗餘數量：0.4826公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 11 第三級毒品愷他命（毛重1.69公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.5171公克（淨重） 驗餘數量：1.5097公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 12 第三級毒品愷他命（毛重3.92公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：3.7482公克（淨重） 驗餘數量：3.7347公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 13 第三級毒品咖啡包 包 19 檢品編號：A1至A19 檢品外觀：美國運通黑卡圖樣包裝（總毛重：101.48 公克） 送驗數量：75.87 公克（淨重） 驗餘數量：74.77 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.03公克。 14 第三級毒品咖啡包 包 13 檢品編號：B0000000、B0000000 檢品外觀：標示「迷彩發」粉紅色包裝（總毛重：67.14公克）、指定檢驗1 包 送驗數量：4.2407 公克（淨重） 驗餘數量：2.6568 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.8873 公克。 15 第三級毒品咖啡包 包 22 檢品編號：B0000000、B0000000 檢品外觀：標示「包你發」彩色包裝（總毛重：80.87公克）、指定檢驗1 包 送驗數量：2.3040 公克（淨重） 驗餘數量：1.2752 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.8073 公克。 16 第三級毒品咖啡包 包 23 檢品編號：B1至B23 檢品外觀：美元鈔票圖樣包裝（總毛重：122.67公克） 送驗數量：92.83 公克（淨重） 驗餘數量：91.48 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.64公克。 17 第三級毒品咖啡包 包 24 檢品編號：C1至C24 檢品外觀：黃牛B 圖樣包裝（總毛重：119.72公克） 送驗數量：89.10 公克（淨重） 驗餘數量：87.91 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.45公克。 18 第三級毒品咖啡包 包 17 檢品編號：B0000000、B0000000 檢品外觀：標示「MASA-TEAM」白色包裝（總毛重：85.81公克）、指定檢驗1 包 送驗數量：4.5430公克（淨重） 驗餘數量：2.9230公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.8495公克。 19 新臺幣紙鈔 元 ⑴90,300元 ⑵20,000元 千元紙鈔106 張 伍佰元紙鈔4 張 百元鈔票23張 20 iPhoneXS Max 手機 支 1 （內含門號0000000000號SIM 卡1 張；IMEI：000000000000000） 21 iPhone6 Plus手機（工作機） 支 1 （無門號；IMEI：000000000000000） 22 iPhone12手機 支 1 （內含門號0000000000號SIM 卡1 張；IMEI：000000000000000）

2024-10-16

TCDM-113-訴緝-86-20241016-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菲融 江友翌 上二人共同 選任辯護人 司幼文律師 被 告 林宥宸 被 告 周志豪 上 一 人 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔡孟霖 選任辯護人 張睿方律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下： 主 文 一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治 教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞 務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。 二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表一編號1所示之物沒收。 三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表二編號2所示之物沒收。 六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收 。 　　事 實 一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」 ）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不 詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品 之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立 名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財 神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒 品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者 聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書 及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送 員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「 葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「 小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯 罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」） 加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加 入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。 二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及 追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品 危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基 於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同 年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷 巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網 佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號 自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓 雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝 買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂， 並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周 志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物 。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照） 。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又 被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對 該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。 ㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。 　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證 之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理 中（偵一卷第151、219頁、 院卷第249-250頁、第309頁、 追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（ 院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁） ，坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品 扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符， 應堪採信。 ㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲 融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各 司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而 販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、 蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲 融等4人均有營利之意圖甚明。　　 　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯 罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成 者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融 等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案 販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫 」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易 ，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成 本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事 版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集 團，自應成立參與犯罪組織罪。 ㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第 三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實 欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人 於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警， 惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品 後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已 著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應 屬未遂犯。 ㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。 ㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是 關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、 第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參 與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審 酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販 賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無 前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為 通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片 供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查 獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見 警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在 我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交 給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪 」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏 瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁） ，並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁） ，且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖 負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參 （見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒 品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊 無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」 之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人 ，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲 融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖， 有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然 警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊 ，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時， 係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆 錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪 並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪 有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之 。 ㈣本案無刑法第59條之適用： 　 被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序 中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成， 被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司 法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣 告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲 融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違 法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取 財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及 社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有 期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減 輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。 ㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思 尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒 品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累 家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思 引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有 可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事 實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖 之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕 判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣 之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲 融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥 辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告 周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因 侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告 等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見 院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥 辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑宣告 　 被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且 全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而 利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節 ，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止 再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告 被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及 應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌 於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且 同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日 警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告 江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並 無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。 四、沒收 ㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛 重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本 欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融 亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢 財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命 無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難 以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲 融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷 （偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中 供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示 之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（ 見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成 員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使 用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付 愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡 孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。 ㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得， 至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明 與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳雅雯 附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包 同上 3 現金7萬9100元 吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸 附表二：（周志豪、蔡孟霖） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物 附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　 　 附表四：（周志豪、蔡孟霖） 證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-173-20241016-1

1
2021222324
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.