Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2573號原告黎竹珺被告余緯綸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）411,123元【計算式：本金400,000元＋自民國113年6月4 日起至起訴前即113年12月23日止按週年利率5％計算之利息11,12 3元（元以下四捨五入，下同）＝411,123元】、300,781元【計算式：本金300,000元＋自民國113年12月5日起至起訴前即113年12 月23日止按週年利率5％計算之利息781元＝300,781元】，合計711 ,904元，應徵第一審裁判費7,820元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇哲男

2025-01-06

PCDV-113-補-2573-20250106-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第736號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝被告戴新達上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾貳元自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-06

MLDV-113-苗小-736-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第706號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告霖弘企業有限公司兼法定代理人簡立鴻被告彭容慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟肆佰參拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告霖弘企業有限公司（下稱霖弘公司）於民國113年2月23日經股東同意解散，並選任簡立鴻為清算人，且於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有公司變更登記表、新北市政府113年2月23日新北府經司字第1138012252號函及股東同意書等件附卷可佐，又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於霖弘公司清算範圍內事務，依上說明，在霖弘公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人簡立鴻為公司法定代理人。二、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣霖弘公司於：㈠109年12月21日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自109 年12月24日起至114年12月24日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率）加1.6 55％機動計息，並於指標利率調整時隨同調整；另借款到期如有遲延清償時，願改按逾期當時原告之基準利率加年息3％計付利息及遲延利息（逾期時基準利率為2.890％），還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。㈡110年8月12日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款300萬元，借款期間自110年8月13日起至115年8 月13日止，借款利息自110年8月13日起至111年6月30日止，按指標利率加0.155％機動計息，並自111年7月1日起至115年 8月13日止，按指標利率加1.655％機動計息，並於指標利率調整時隨同調整（逾期時指標利率為1.720％），還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。㈢112年7月11日簽訂「週轉金貸款契約」，借款額度為700萬元，借款動用期間自112年7月18日起至113年7月18日止，借款利息按年息 3.25％計息，嗣原告之1年期定期儲蓄存款機動利率（下稱1 年期定儲利率）調整時，自調整日起改按1年期定儲利率加年息1.66％計付（逾期時1年期定儲利率為1.715％），倘逾期償還本金或利息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金。詎霖弘公司自113年5月起即未依約還款，依授信約定書第15條之約定，其借款即應視為全部到期，現尚積欠本金1,021萬2,500元及其利息、違約金未為清償。又被告簡立鴻、彭容慧既為前揭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第1 、2、3項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、週轉金貸款契約、借據、客戶欠款資料明細表、放款利率歷史資料表、債權額計算書等件為證。又被告3人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-重訴-706-20250106-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還就學貸款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小字第1號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚上列原告與被告蔡欣儒等間返還就學貸款事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,947元（包含本金及起訴前之利息、違約金，計算式見卷附試算表），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林金福

2025-01-03

CYEV-114-嘉小-1-20250103-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1339號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告沈朕秀（原名沈育彥）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,647元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣107,647元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函、債權資料明細表及帳務明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1339-20250103-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1338號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告吳易燊（原名吳允仁）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,824元，及其中新臺幣55,583元自民國 108年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣58,824元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表及公告報紙等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1338-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1590號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳兆寶上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、經查，原告以積欠現金卡消費款為由，訴請被告給付新臺幣（下同）48,578元及利息（訴訟標的金額為48,578元），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間現金卡約定事項之其他約定事項第參點固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有現金卡申請書可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在嘉義縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為新北市石碇區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於113年3月間即自新北市石碇區遷至嘉義縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1590-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1385號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林鳳章蕭建昌被告陳碧霞上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,810元，及其中新臺幣8,966元自民國1 13年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,810元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1385-20250103-1

訴

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第92號原告鄭長艦上列原告與被告陳桐麓間請求返還消費借貸款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額（亦即請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應併計其價額）民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文及第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，每1萬元按每日10元計算之利息，暨每1萬元按每日10元計算之違約金，依上開規定，本件訴訟標的價額應核定為1,198,800元（計算式：90萬元+利息149,400元+違約金149,400元=1,198,800元），應徵第一審裁判費12,880元，經扣除原告已繳納之9,800元，原告應再補繳裁判費3,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官謝淑敏

2025-01-02

PHDV-113-訴-92-20250102-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還消費借貸款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告陳淑敏被告吳孟昆上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告於民國113年12月2 7日起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）700,000元，應徵得第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官方瀅晴

2025-01-02

CYDV-114-補-2-20250102-1