Know99判決書

搜尋結果：起訴要件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審訴字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審訴字第818號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審訴字第1312號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡亦倫住○○市○○區○○路00巷0弄00號0樓選任辯護人蘇隆惠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（偵查案號：111年度偵字第38313號、第38387號、112年度偵字第1427號），本院判決如下：　　主　文被告蔡亦倫追加起訴部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書所載（如附件1至3）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決，最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照。另按追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款、第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之被告及犯罪事實」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之被告及犯罪事實（即「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形），如此方符合追加起訴之法定限制要件，倘檢察官追加起訴之被告或犯罪事實與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理（最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第2552號判決意旨參照，臺灣高等法院 112年度原上訴字第57號判決同此意見）。　　　三、經查： (一)就附件1之追加起訴部分：　　被告蔡亦倫前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，固經本院以111年度審訴字第1842號審理（下稱本訴），然本訴業已言詞辯論終結，並於民國112年1月5日判決在案，而公訴人所為本件追加起訴係於同年1月19日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署112年1月18日北檢邦秋11 1偵38387字第1129005727號函上之本院收狀戳章附卷足憑，是本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 (二)就附件2、3之追加起訴部分：　　上開附件1之追加起訴部分(下稱甲案)，係由檢察官以被告涉嫌「一人犯數罪」為由，就上開本訴對被告為追加起訴，可知甲案本身已屬追加起訴案件，並非最初起訴之案件。則本案附件2、3部分係對事後追加起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加（與最初起訴案件因被害人不同，亦無牽連關係），揆諸上開說明，與刑事訴訟法第26 5條規定之追加起訴要件即有不符，而屬「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，依上開說明，附件2、3之追加起訴難謂為適法，自屬違背規定，依法均應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件1：【本院112年度審訴字第199號】臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38387號　　被　　　告　蔡亦倫　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院（壬股）審理之 111年度審訴字第1842號案件係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡亦倫依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱其提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「阿Ken」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由蔡亦倫提供所申辦之中國信託帳號000-000000000000號（下稱本案中國信託帳戶）帳戶之帳號等資料予「阿Ken」，「阿Ken」取得上開帳戶資料後，隨即於民國111年4月19日，以「LINE ID：b zo-5888」、暱稱「許妤雯Abby」、「NFT.S」對劉宛毓誆稱投屬NFT MARKET平台可以獲利、補足費用才可以提領投資盈餘云云，使劉宛毓陷於錯誤，並依指示於同月22日網路轉帳匯款新臺幣(下同)3萬元、3萬1000元、4萬2000元、2萬8000 元、3萬元至本案中國信託帳戶，旋遭提領。嗣劉宛毓發覺有異，始悉受騙，報警循線查知上情。　　　　證據並所犯法條：一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人劉宛毓之證述其受騙匯款上開金額款項至本案中國信託帳戶之事實。 2 本案中國信託帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人之存摺列印資料、受騙之LINE訊息紀錄本案中國信託帳戶為被告蔡依倫所開立，以及告訴人受騙匯款上開金額款項至該帳戶之事實。 3 本署111年度偵字第21238號、第21274號起訴書、刑案查註資料表被告蔡依倫業因提供本案中國信託帳戶予「阿Ken」使用詐騙，並提領詐騙贓款而遭起訴之事實。二、核被告蔡依倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「阿Ken」間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、被告蔡依倫前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第21238、21274號案件提起公訴，現由貴院（壬股）111年度審訴字第1842號案件審理中等情，有上開案件起訴書、被告之刑案查註紀錄表可參，被告所涉罪嫌，與上開已起訴之案件，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前，得追加起訴，附予敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件2：【本院112年度審訴字第818號】臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1427號　　被　　　告　蔡亦倫　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（癸股）審理之112年度審訴字第199號案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡亦倫依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍為賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、自稱「阿ken」及所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡亦倫於民國111年4月22日下午12時37分前之某日時許，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予「阿Ken」，嗣「阿Ken」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及及洗錢之犯意聯絡，於111年3月23日在GOOGLE網頁刊登獲利廣告，以通訊軟體LINE暱稱「MR.吳」，傳送網站網址https：//sp16866.cfdplus500.com予孫靖亞而向其誆稱註冊儲值該網站，並代為操作投資即可獲利，使孫靖亞誤信為真，因而依指示於111年4月22日14時13分許，以其台中銀行000-000000000000號帳戶匯款新臺幣(下同)3萬元至前述中國信託帳戶內。再由蔡亦倫依「阿Ken」之指示，將孫靖亞所匯款項以網路轉帳轉入永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），再以現金提領後交與不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣孫靖亞於匯款後，驚覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經孫靖亞訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人孫靖亞於警詢之指訴告訴人遭詐欺而匯款至被告上開中國信託帳戶之事實。 2 告訴人孫靖亞提出之受騙訊息、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人遭詐欺而匯款至被告上開中國信託帳戶之事實。 3 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 1.前開中國信託帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺匯款至被告前開中國信託帳戶後，款項旋遭轉帳至上開永豐銀行帳戶之事實。 4 本署111年度偵字第38387號追加起訴書及被告蔡亦倫之全國刑案資料查註表被告因相同手法詐騙前案被害人劉宛毓而經起訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第199號案件審理之事實。 5 臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1842、2229、2566號刑事判決書被告因相同犯罪手法詐騙其他被害人，業經臺灣臺北地方法院判決共同詐欺取財罪之事實。二、核被告蔡亦倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與綽號「阿Ken」間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告蔡亦倫前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第38387號追加起訴書，現由貴院（癸股）112年度審訴字第199號審理中等情，有上開案件追加起訴書、被告之刑案查註紀錄表可參，被告所涉罪嫌，與上開已起訴之案件，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前，得追加起訴，附予敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件3：【本院112年度審訴字第1312號】臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38313號　　被　　　告　蔡亦倫　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（癸股）審理之112年度審訴字第199號案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡亦倫依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍為賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、自稱「阿ken」及所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡亦倫於民國111年4月22日下午12時37分前之某日時許，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予「阿Ken」，嗣「阿Ken」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年4月起，在社群網站臉書刊登「Super媽咪悠活」廣告，由真實姓名、年籍均不詳，L INE暱稱「芋頭」、「Cheng 睿」、「NFT.S客服」、「蘇敬恩（Owen）」、「許妤雯Abby」，向林芯彤佯稱可投資虛擬貨幣NFT獲利云云，致林芯彤陷於錯誤，而依指示於111年4月 22日下午12時37分許、下午5時48分許，分別以合庫商銀000 -0000000000000000號帳戶、玉山銀行000-000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬1,000元至前述中國信託帳戶內。再由蔡亦倫依「阿Ken」之指示，將林芯彤所匯款項以網路轉帳轉入永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），再以現金提領後交與不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林芯彤於匯款後，驚覺有異報警處理，始循線查知上情。二、案經林芯彤訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人林芯彤於警詢之指訴告訴人遭詐欺而匯款至被告上開中國信託帳戶之事實。 2 告訴人林芯彤提供之自動櫃員機交易明細表2張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人遭詐欺而匯款至被告上開中國信託帳戶之事實。 3 本案中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 1.前開中國信託帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺匯款至被告前開中國信託帳戶後，款項旋遭轉帳至上開永豐銀行帳戶之事實。 4 本署111年度偵字第38387號追加起訴書及被告蔡亦倫之全國刑案資料查註表被告因相同手法詐騙前案被害人劉宛毓而經起訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第199號案件審理之事實。 5 臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1842、2229、2566號刑事判決書被告因相同犯罪手法詐騙其他被害人，業經一審法院判決共同詐欺取財罪之事實。二、核被告蔡亦倫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與綽號「阿Ken」間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告就上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告蔡亦倫前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第38387號追加起訴書，現由貴院（癸股）112年度審訴字第199號審理中等情，有上開案件追加起訴書、被告之刑案查註紀錄表可參，被告所涉罪嫌，與上開已起訴之案件，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前，得追加起訴，附予敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPDM-112-審訴-1312-20241127-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第428號民國113年10月22日辯論終結原告王淑敏張志宏共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人張家華吳禎誠余佩君上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年9 月18日高市府法訴字第11230626200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「原處分及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第11頁）嗣於民國113年2月20日準備程序變更其聲明為：「訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。」（見本院卷第 158頁）核其聲明雖有減縮，然其請求基礎不變，且被告無異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，應予准許。二、被告作成處理新違章建築處分後，所為拆除通知，性質上僅係觀念通知：（一）按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；觀念通知係指行政機關就特定事實認知或對一定事項觀念向特定人為表達而言，其不具發生法律效果之意思。建築主管機關就特定建物認定係未經申請許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依法不得補辦建築執照，構成實質違章，依同法第86條規定應予以拆除者，經送達其認定結果後即生規制效果，自屬兼具確認及下命性質之行政處分。至主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法律效果，其性質非屬行政處分（最高行政法院109年度上字第6 83號、111年度上字第677號判決意旨參照）。（二）查被告於111年12月5日接獲位在高雄市前鎮區廣西路506 號至512號雙橡園大樓（下稱系爭大樓）管理委員會檢舉指稱該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生；被告乃調閱系爭大樓（80）高市工建築使字第00026號建築物使用執照（下稱系爭使用執照）核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，繼依建築法第25條第1項、第86條第1款規定，於112年4月19日對原告張志宏、112年4月20 日對原告王淑敏分別開立處理新違章建築處分書（下合稱系爭處理新違章建築處分）認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築（下合稱系爭違建）後；再以112年4月26日高市工務隊字第11 270263000號拆除通知函、高市工務隊字第11270263200號拆除通知函（下合稱系爭拆除通知函），通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除等情，有系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第 125頁）、系爭處理新違章建築處分及其送達證書（見本院卷第61頁至第67頁）、系爭拆除通知函（見本院卷第23 頁至第24頁、第27頁至第28頁）在卷可稽。依前揭說明，被告作成認定系爭違建之行政處分處分後所為系爭拆除通知函之性質僅係觀念通知。對照原告訴請撤銷之原處分範圍包含系爭處理新違章建築處分及系爭拆除通知函，此觀其起訴狀附表（見本院卷第19頁）即明。從而，原告針對性質上非屬行政處分之系爭拆除通知函提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且其情形不能補正，原應依行政訴訟法第 107條第1項第10款以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰就此起訴不合法部分以程序較為慎重之判決予以駁回。至原告固主張：系爭拆除通知函依最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議屬於下命行政處分，原告不服系爭拆除通知函自可依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟云云。然最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議係針對主管機關就「非實質違章建築」先開立違章建築補辦手續通知單後，再為拆除通知函之情形所為決議，核與本件被告認定系爭違建屬於「實質違章建築」之情形並非相同，自難逕加援用，故原告此部分主張，並不可採。原告就此部分提起撤銷訴訟在程序上既不合法，則其關於此部分之實體主張，本院即無從續予審究，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告王淑敏為系爭大樓506號12樓建物所有權人；原告張志宏為系爭大樓512號12樓建物所有權人。被告於111年12 月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉指稱系爭大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13 樓及14樓違章建築占用、影響逃生。（二）被告調閱系爭使用執照核准圖說，查知系爭大樓屋頂平臺無相關增建建築物之配置與申請，乃於111年12月26日現場勘查，並以112年1月16日高市工務隊字第00000000000 號函（下稱112年1月16日函）通知原告陳述意見後，依建築法第25條第1項、第86條第1款規定，對原告開立系爭處理新違章建築處分認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築。原告不服，提起訴願；經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、被告認定原告所有前揭建物為影響公共安全且無法補辦手續之新違章建築，應屬違法而應予撤銷：　 ⑴原告購得之建物為506號及512號12樓併同13樓之樓中樓建物，且為系爭大樓竣工時即已存在之建物，原告購置進住迄今都維持建物原貌，未有任何增建、改建情事。該建物倘屬與當時核准建造圖說不符而增建之部分為違章建築，依高雄市既存違建與新違建之分界點101年4月2日，該建物為101年4月1日前已興建完成，屬既存違建而非新違建，被告認定為新違建，並開立系爭處理新違章建築處分，顯有事實認定錯誤。　 ⑵建築技術規則建築設計施工編第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供建築物使用類組A-1、B-1及B-2組使用者，應依左列規定設置具有戶外安全梯或特別安全梯通達之屋頂避難平臺。」系爭大樓於建築物使用類組屬H-2，非強制設置屋頂避難平臺之建築物，故系爭大樓之屋頂平臺無一定需要具備避難功能。高雄市建築物免變更使用執照辦法（下稱免變更辦法）第5條之1第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執造變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。」縱被告認為系爭大樓竣工時之屋頂平臺為避難平臺，然依上開免變更辦法規定，得免辦理使用執照變更申請，即得變更為一般屋頂平臺使用，故不存在違章建築處理辦法第11條之1第2 項第2款第1目所稱「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺」之情事。　 ⑶系爭大樓已於89年6月10日區分所有權人會議（下稱區權會）制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，是系爭違建並非在應優先拆除之列：　 ①系爭大樓於89年6月10日初次訂定規約時，第2條第1項約定：「本大樓專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分之範圍界定如後，其區劃界限詳如附件一標的物件之圖說（以原起造建設公司與承購戶之買賣契約約定範圍為原則）。」並將建商皇宸建設有限公司（下稱皇宸公司）銷售系爭大樓時之廣告、圖說作為規約附件；再佐以訂定規約時區權會主持人張宏材於臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第78號案件（下稱另案民事事件）證述：「（問：雙橡園大樓規約第2條有針對專有部分、共用部分、約定專用部分及約定共用部分為解釋，此部分為何會如此訂定？）答：設定規約主要有三個精神，第一是以建築完成的建築物現況，第二是買賣契約之內容，第三是大樓規約後面的那一張圖說，用此三份資料為基礎來寫規約，因為大樓是公寓大廈管理條例發布前建築完成的，所以很多細節要以買賣契約做標準。」「（問：雙橡園大樓規約第2條第1項之第3點，有說約定專用部分之使用者名冊由管理委員會造冊保存，但本大樓屬公寓大廈管理條例發布前建築完成者，原起造建設公司與承購戶之買賣契約已約定者除外，此條款之約定用意為何？）答：買方跟建商有特別之約定，例如停車位，有購買的按照買賣合約書內容劃定為約定專用，至於12、13樓是樓中樓型態，若有跟建商有特別約定的話，此部分在規約也歸納為約定專用。」「（問：規約第2條第1項第3款約定專用的但書部分，是否就是你說的引用公寓大廈管理條例第55條排除第7條的部分？）答：是的。」足見系爭大樓已於89年6月10日在規約中將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型態使用，並排除公寓大廈管理條例第7條適用。　 ②由上開規約及證述可知，系爭大樓於89年即召開區權會將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，而12樓屋頂平臺雖原屬86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工編第99條「供公眾避難使用之屋頂平臺」，惟該規定於86年4月9日修正後，系爭大樓即無須再設置屋頂避難平臺，是系爭大樓於該法令修法後之89年召開區權會將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，由「供公眾避難使用之屋頂平臺」性質，改為由原告等12樓住戶專用之「一般平臺」。　 ③系爭大樓既已於89年6月10日區權會，將12樓屋頂避難平臺變更為一般平臺，則依被告所屬違章建築處理大隊11 1年11月30日高市工違隊查字第00000000000號函（下稱 111年11月30日函）：「四、爰此，該址大樓涉有增建情事，已與原核准圖說不符……倘若變更為一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，故得依『高雄市政府工務局處理違章建築執行要點』規定錄案辦理。」意旨，原告所有上開建物即非屬高雄市政府工務局處理違章建築執行要點（下稱處理違章建築執行要點）第4點第1 款所規定應優先執行拆除之既存違建。　　 ⑷縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺：　 ①共用部分及其相關設施在涉及拆除、重大修繕或改良時，始須依區權會決議為之，且僅有供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，須經由區權會決議同意後，始得依法辦理變更使用。　 ②皇宸公司銷售系爭大樓時，照片及廣告上均有樓中樓型態房屋（即13樓）之照片與平面配置圖，在與承購戶簽定之「房屋預定買賣合約書」亦將屋頂層之樓中樓房屋列入契約條款而將屋頂使用權歸於頂層所有權人專用，業經另案民事事件判決認定，是12樓屋頂平臺已成立由頂樓即12樓住戶專用之分管協議，而非供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。　 ③依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓之屋頂平臺得免辦理使用執照變更而變更為一般屋頂平臺，是12樓屋頂平臺辦理變更為一般屋頂平臺並未涉及拆除、重大修繕或改良，且該屋頂平臺非供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。縱認89年6月10 日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺，訴願決定認仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用，即有違誤。　　 ⑸系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為「查核合格，予以備查」，其中就有關檢查紀錄二、（九）「屋頂避難平臺」乙項未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能。且系爭大樓既通過公共安全檢查，即表示原告所有上開建物無妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞。是原告所有上開建物既屬101 年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺，亦無影響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定，拍照建檔存證予以列管，而非要求原告逕予拆除。 2、被告通知原告未依限僱工自行拆除，即予強制拆除，應屬違法而應予撤銷：　 ⑴縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，惟被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上違背法令：　 ①系爭大樓涉有增建情事，與原核准圖說不符，若變更為一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，得依處理違章建築執行要點規定錄案辦理，業經被告所屬違章建築處理大隊111年11月30日函覆。是原告無須辦理使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺，系爭建物即非屬應優先拆除之違建。　 ②依違章建築處理辦法第5條規定，認定尚未構成拆除要件者，應通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30 條規定補行申請執照，則在原告無須辦理使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺之情形下，依舉重以明輕之法理，被告自應在命原告拆除系爭建物前，適用或類推適用上開規定，先行命原告申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，惟被告逕命原告拆除系爭建物，程序上已違背違章建築處理辦法第5條規定。　　 ⑵原告所有建物於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告而係當時系爭大樓之建商皇宸公司，被告認原告負有拆除違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯有錯誤。倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人之責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人。系爭違章建築之興建者皇宸公司，屬行為責任人，被告應優先追究皇宸公司違法興建違章建築之責任，而非以原告作為優先追究之對象。　 ⑶退步言之，倘原告負有拆除義務，被告預留原告自行僱工拆除之期限僅1個多月，亦不合理。原告所有系爭建物位於12樓及13樓，拆除工序及時間顯較一般建於地面之房屋複雜且長，衡量申請拆除執照之行政流程、廠商重型機具（如高樓塔式吊車）之進場、鷹架或圍籬等安全防護設施裝設，主體建物拆除等拆除作業流程所需時間，可知被告預留原告自行僱工之期限並無法完成拆除。被告之裁量違反誠實信用原則，亦無法達成行政目的。原告所有建物屬於不影響公共安全之既存違建，被告可以拍照建檔存證之手段進行管理，卻要求原告自行拆除，否則逕予強制拆除，違反比例原則。　 ⑷系爭建物於80年間即已興建完成，其違章裁罰之時效，不論由建物興建完成起算，或由行政罰法100年公布施行起算，或由高雄市既存違建與新違建認定之時間分界點101 年4月2日起算，均已逾行政罰3年裁處權時效，被告拆除通知逾越裁處權時效，顯係違法。　 ⑸原處分違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利：　 ①系爭建物於101年4月1日前即已興建完成，違章建築處理辦法至101年4月2日始增訂第11條之1，規範影響公共安全之態樣，於同條第2項第2款第1目，將合法建築物垂直增建違章建築占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺，認定影響公共安全，然依當時建築技術規則設計施工編第99條規定，系爭大樓已不須設置屋頂避難平臺，本件已非違章建築處理辦法第11條之1 所規範影響公共安全之態樣。　 ②違章建築處理辦法第11條之1既於101年4月2日始增訂，被告卻將上開法令溯及適用於此前即已存在之系爭建物，認定其影響公共安全而應優先拆除，顯已違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利。原處分均屬違法，應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有違誤。（二）聲明︰訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、系爭大樓屋頂共用部分經民眾檢舉有擅自建造之建築物，被告調閱系爭使用執照核准圖說並經現場查核結果，其屬實質違章建築，被告認原告違反建築法第25條第1項規定之事實明確，依同法第86條第1款開立系爭處理新違章建築處分，於法並無不合：　 ⑴原告固主張依建築技術規則設計施工編第99條相關規定，系爭建築物為集合住宅大樓，其使用類組應為H-2，依該規定無須設置屋頂避難平臺，且依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓屋頂平臺依法已得免辦理使用執照變更申請，即已變更為一般屋頂平臺，即無違反違章建築處理辦法第11條之1規定，應依處理違章建築執行要點之規定錄案辦理。惟免變更辦法第5條之1第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執照變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。……」公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」同條例第9條第2項、第3項規定：「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」同條例第11條第1項規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」準此，公寓大廈屋頂平臺應屬共用部分，應由全體住戶共同使用，並不得為約定專用。該屋頂平臺的構造之拆除、重大修繕、改良或使用，應依區權會之決議方得為之。系爭建物屋頂平臺，依系爭使用執照核准圖說核准作為「屋頂避難平臺」使用，雖依免變更辦法第5條之1規定，其由屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺，程序上不需向主管建築機關為變更使用執照之申請，然系爭建物既屬公寓大廈建物，該屋頂避難平臺屬共用部分，仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用。故系爭大樓屋頂為「屋頂避難平臺」且有未經申請核准許可而擅自建造系爭違建至明。　 ⑵原告主張89年6月10日區權會制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，系爭違建並非在應優先拆除之列。惟92年6月5 日修正公布建築法第73條規定，建築物應依核定之使用類組使用，並於第3項明定一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。高雄市政府始於同年11月24日以高市府工建字第0000000000 號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照，然該辦法並未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關規定。嗣因高雄市政府為推動屋頂設置太陽光電始於106年3月9日以高市府工建字第000000000 00號令修正增訂第5條之1，明定建築物之使用變更，原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99 條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更。是原告主張系爭大樓管理委員會於89年6月10日區權會決議將系爭屋頂避難平臺約定專用於原告等，並含有同意變更為一般平臺，顯屬其規避之詞，且89年間仍有屋頂避難平臺設置規定，原告主張顯與上開規定不符，因建築物免變更使用執照規定是中央主管機關於92年才修法授權地方主管建築機關自行訂定一定規模以下之免辦理變更使用執照，被告亦於92年底始訂定免變更辦法，當時並未有關於屋頂避難平臺變更項目，直至106年3月間始修法明定建築物原設置之屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關條件規定。故系爭大樓89年區權會決議事項並無明文同意，即無將系爭大樓12樓屋頂難平臺變更為屋頂平臺之情事，原告係誤解法令。　 ⑶原告主張系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代為完成設備安全檢查申報，且獲認定查核合格，其申報結果通知書結果為「查核合格，准予備查」，其中（九）「屋頂避難平臺」乙項，並未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂平臺依現行法規已非屬屋頂避難平臺，應依處理違章建築執行要點規定錄案辦理，而主張被告認定顯有違誤。惟建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第3條規定，有關住宿類H-2規模在8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之建築物公共安全檢查申報日期由當地主管建築機關依實際需求公告之。被告110年11月4日高市工務建字第00000000000號公告本市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2 組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽證及申報作業。再依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第4條第3項規定建築物公共安全檢查簽證項目，有關供H- 2組別集合住宅使用之建築物，依本表規定之檢查項目為直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統。可知H-2組別集合住宅之建築物公共安全檢查簽證項目僅有上述6項，不包含「屋頂避難平臺」，原告誤解上開法規，且公共安全檢查簽證及申報與違章建築處理所依法規及其規範目的並不相同。 2、系爭拆除通知函通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除，並無違誤：　 ⑴原告主張本案未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上已違背上開法令。惟違章建築處理辦法第 5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」本案業經被告認定系爭違建為違章建築，與是否變更為一般平臺無涉，後以112年1月16日函通知原告陳述意見，並分別開立系爭處理新違章建築處分，業依行政程序法等相關規定辦理，並無違誤。　 ⑵依違章建築處理辦法第11條之1第2項第2款第2目規定，違章建築垂直增建達2層亦為優先拆除對象，有關本案違章建築除因屬屋頂避難平臺而為優先拆除對象外，系爭512 號違章建築因屬垂直增建2層，依上開規定亦為優先拆除對象。又被告於112年6月9日派工前往執行系爭違章建築拆除，原告當場簽具切結書同意於112年6月23日前自行僱工拆除並報被告知悉銷案，然原告迄今尚未進行拆除完竣，被告則尚未再派工執行拆除。　 ⑶原告不爭執系爭違建為未經申請許可擅自增建之事實，主張系爭違建皆非其新建或新增，係建設公司於80年間起造系爭建物時一併建造，屬既存違建，而非新增違建，非屬應優先拆除之違建，且系爭違建之興建者皇宸公司屬行為責任人，而主張被告處分對象錯誤。惟建築法第25條第1 項及第86條第1款規定，建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物。是建築物之建造，應事先取得主管建築機關發給之建造執照，始得為之。參酌建築法第25條之立法意旨，關於違章建築處理辦法第5條及第7條第2項所定之違建人及負有拆除違建義務之人，不僅包括行為人，亦包括違章建築所有人、使用人或管理人。又建築法第86條第1款規範違反同法第25條之責任效果，其中「必要時得強制拆除其建築物」之規定，性質上係針對建築物已違反行政法義務之狀態而為，就此該款所稱命「強制拆除其建築物」行政處分之相對人，參諸違章建築處理辦法第7條規定，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管理人。原告既為系爭違建之所有人、使用人或管理人，依法即負有拆除系爭違建以回復合法狀態之義務及責任。況被告112年1月16日函請原告陳述意見，原告針對其為系爭違建之所有人、使用人或管理人而為處分相對人並不爭執。　 ⑷原告主張原處分違反法律不溯及既往原則，惟所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂「發生」係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。本件係因建築法課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容屬以物為中心之「狀態責任」，原告不爭執系爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，其違規狀態持續存在至112年4月19日及同年月20日之查報日，被告依查報時之法律裁處，並無違誤。況101年4月2日修正違章建築處理辦法第11條之1規定，本案即為該條文公布施行後始發生之事件或持續發生之事實自有適用，不生法律溯及既往適用之問題。本案既經被告調閱系爭使用執照核准圖說認定系爭大樓屋頂為避難平臺，且系爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，被告已善盡查證及行政程序之義務，以原告違反建築法、違章建築處理辦法等相關法令作成處分，並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物，是否為實質違章建築？（二）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭大樓管理委員會111年12月5日雙橡園管字第111120502號函（下稱111年12月5日函；見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、被告112年1月16日函（見本院卷第69頁至第70頁）、 111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）及訴願決定(見本院卷第95頁至第103頁)附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、建築法　　⑴第1條：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」　　⑵第3條第1項：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」　　⑶第4條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」　　⑷第9條：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」　　⑸第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」　　⑹第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」　　⑺第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」　 2、違章建築處理辦法　　⑴第1條：「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」　　⑵第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」　　⑶第5條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」　　⑷第6條：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」　　⑸第7條第2項：「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築，如所有人、使用人或管理人規避拆除時，拆除人員得會同自治人員拆除之，並由轄區警察機關派員維持秩序。」　　⑹第11條之1第1項、第2項：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違章建築樓層達2層以上。三、合法建築物水平增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用防火間隔。（二）占用防火巷。（三）占用騎樓。（四）占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。（五）占用開放空間。四、其他經當地主管建築機關認有必要。」　 3、處理違章建築執行要點　　⑴第1點：「為合理有效運用現有人力物力，務實處理本市違章建築（以下簡稱違建），特訂定本要點。」　　⑵第2點第1款、第2款、第5款：「本要點用詞定義如下：（一）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已興建完成之違建。（二）新違建：指中華民國101年4月2日以後始興建完成之違建。……（五）拍照列管：指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報處分。」　　⑶第4點第1款：「既存違建，有下列情形之一者，優先執行拆除：（一）依違章建築處理辦法第11條之1規定認定，有影響公共安全之情形。」（三）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物，均為實質違章建築：　 1、按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第1條即明。對照前揭建築法第3條第1項、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條規定可知，建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照而有補正可能，給予限期補照之機會外，否則均應予拆除。　 2、查原告王淑敏於79年5月1日與皇宸公司簽訂房屋預定買賣合約書，購買系爭506號12樓建物及其上屋頂增建部分（1 3樓；下列複丈成果圖編號B、C），現均仍由原告王淑敏占有使用；原告張志宏於82年5月24日向訴外人顏詩蘭購買系爭512號12樓建物及其上屋頂增建部分（13樓及14樓；下列複丈成果圖編號F、G、H），現均仍由原告張志宏占有使用等情，有原告王淑敏之房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴願卷第93頁至第106頁）、原告張志宏之公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書及土地買賣所有權移轉契約書（見訴願卷第107頁至第114頁）、房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴願卷第115頁至第126頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第78號民事判決（見本院卷第167頁至第181頁）、臺灣高雄地方法院107年度訴字第1629號民事判決（見本院卷第183頁至第193頁）、高雄市前鎮地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第219頁）在卷可稽，並據本院調取前揭民事事件電子卷證查明無誤，堪認原告分別係上開建物之所有權人及具有實際管領力之人。而系爭大樓係於 78年11月14日開工，79年12月1日竣工，此觀其使用執照申請書（見本院卷第313頁）即明。對照系爭大樓屋頂當時即係設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽。被告於111年12月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之50 6號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生；被告乃調閱系爭使用執照核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，認定系爭大樓之屋頂平臺係作為「屋頂避難平台」使用，原告王淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物，高度約3公尺，面積約28坪，完工程度已達100%；原告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，高度各約3公尺，面積共約38坪，完工程度已達100%，均屬不符原使用執照核准範圍之實質違章建築等情，有系爭大樓管理委員會111 年12月5日函（見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、11 1年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）附卷可憑，且原告對於上開屋頂增建部分與原使用執照核准範圍不符而屬實質違章建築之客觀事實並不爭執（見本院卷第16 0頁），堪認被告認定原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物屬於擅自建造、不能補辦手續之實質違章建築，均屬有據。　　（四）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法：　 1、觀諸前揭建築法第3條第1項第1款、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條第1款、違章建築處理辦法第11條之1、處理違章建築執行要點第2點第1款、第4點第1款規定，凡在建築法適用地區內未依法申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建築之建築物，且在101年4月1日以前已興建完成者，即屬違章建築處理辦法所稱之既存違建；既存違建影響公共安全者，當地主管機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，則由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。易言之，高雄市之違章建築，如屬既存違建，無論有無影響公共安全，均應予拆除，僅拆除之先後次序不同，並非作為既存違建就地合法化之依據。查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物既均屬擅自建造、不能補辦手續之實質違章建築，則被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，於法有據。　 2、原告固主張：系爭大樓已於89年6月10日區權會制定規約明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型態使用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，並排除公寓大廈管理條例第7條適用，系爭違建並非在應優先拆除之列；縱認該次區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，其亦得自行辦理變更為一般平臺；被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上違背法令云云。然按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分： ……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項分別定有明文。此為該條例於84年6月28日制定公布當時即有之強制禁止規定，迄未有何變更，系爭大樓區權會自不能決議訂定規約而將該大樓屋頂約定為專用，亦無從主張其區權會決議可逕排除公寓大廈管理條例第7條之適用。而系爭大樓係於7 8年11月14日開工，79年12月1日竣工，業如前述。對照系爭大樓興建時建築技術規則建築設計施工編（63年2月15 日修正）第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之2分之1。在該面積範圍內不得建造其他設施。」足見依系爭大樓興建及竣工當時建築法令規定，該大樓應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台。系爭大樓屋頂當時即係依當時建築法令設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽，堪認系爭違建占用法定屋頂避難平臺之範圍甚明。至92年6月5 日修正公布建築法第73條規定建築物應依核定之使用類組使用。高雄市政府乃依該條第3項規定於同年11月24日以高市府工建字第0920063162號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照；惟當時所訂定之該辦法尚未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關規定；嗣高雄市政府於106年3月9日以高市府工建字第10631297900號令修正增訂免變更辦法第5條之1，始規定建築物之使用變更中原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更。對照原告所主張系爭大樓89 年6月10日區權會決議日期係在上開建築法第73條及免變更辦法訂定修正之前，顯見該區權會決議當時並無法令依據得免經辦理使用執照變更將系爭屋頂避難平臺變更為一般平臺，原告主張該次區權會有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意云云，顯無可採。況原告自承系爭違建係分別由其等專用各自作為樓中樓型態使用，實際上亦非變更為一般屋頂平臺使用，均屬不能補辦手續之實質違章建築，更無可能經由區權會決議即得使其就地合法化，依前揭說明，無論有無影響公共安全，依建築法均應予拆除，僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並無影響被告作成認定系爭違建行政處分之適法性，故原告上開主張，自無可採。　 3、原告另主張：系爭大樓建築物使用類組屬H-2，依建築技術規則建築設計施工編第99條規定，非屬強制設置屋頂避難平台之建築物，自得依免變更辦法第5條之1變更為一般屋頂平臺，不存在違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款第1目「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺」之情形；且違章建築處理辦法於101年4月2 日始增訂第11條之1，被告將上開法令溯及適用並認定系爭違建影響公共安全而應優先拆除，違反法律不溯及既往原則云云。惟按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用；所謂「事件」指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」則指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。而建築法第 25條第1項及第86條第1款規定建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，此等規定均非在系爭建物竣工後始增訂。對照違章建築處理辦法第11條之1第1項規定：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」足見既存違建無論有無影響公共安全，均應予以拆除，僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並非既存違建就地合法化之依據。而依處理違章建築執行要點第2點第1 款規定，高雄市之既存違建係指101年4月1日以前興建之違建。系爭大樓為79年12月1日竣工，核屬該要點所定之既存違建。再對照違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款規定：「前項影響公共安全之範圍如下：……二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違章建築樓層達2層以上。」查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14 樓建物均係在合法建築物上垂直增建違章建築，且均占用竣工時建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺；原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物更係垂直增建2層之違章建築，此違章狀態自系爭大樓於79年12 月1日竣工起，迄被告於111年12月26日至現場勘查為止，均無任何變更，持續至違章建築處理辦法第11條之1於101 年4月2日增訂之後，依前揭說明，被告認定系爭違建屬於影響公共安全之既存實質違建，自無違反法律不溯及既往原則。故其上開主張，亦不能動搖被告作成認定系爭違建行政處分之適法性。　 4、原告復主張：系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為「查核合格，予以備查」其中就有關檢查紀錄二、(九)「屋頂避難平臺」項並未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足以證明系爭大樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能；且系爭大樓通過公共安全檢查，即表示其所有系爭建物無妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞，是既屬101年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺亦無影響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定，拍照建檔存證予以列管而非要求原告逕予拆除云云，並提出建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（見訴願卷第32頁）及申報書（見訴願卷第33頁至第36頁）為佐。惟按建築物防火避難設施與設備安全檢查簽證及申報係依建築法第77條第5項授權訂定之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」而實施。被告依該辦法第5條所定附表一備註第3點規定，以110年11月4日高市工務建字第11040711801號公告高雄市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽證及申報作業，此觀該公告（見本院卷第75頁）即明。再對照系爭大樓於111年度申報前揭公共安全檢查簽證時之該辦法第6條附表二所定建築物公共安全檢查簽證項目，系爭大樓所屬供H-2組別集合住宅使用之建築物，其檢查項目僅有直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統等6項，並不包含「屋頂避難平臺」，因此其檢查紀錄中「屋頂避難平臺」項下始勾選「免檢討」，堪認系爭大樓屋頂平臺之實際使用狀況並未在該次檢查簽證時受到檢視，原告自難執此即謂系爭違建之存在並不影響公共安全。此外，處理違章建築執行要點第2點第5款所定「拍照列管」之情況係指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報處分而言。對照該要點第3點規定：「本市既存違建無違章建築處理辦法第11條之1第2項規定之情形，且未經其它目的事業主管機關認定有妨礙消防安全、公共交通，並符合下列情形之一者，得逕予拍照建檔列管：（一）以非永久性建材設置於地上一層建築物外牆之無壁體雨遮，淨深未超過120公分；其設置於地上二層以上建築物外牆者，未超過90公分。（二）以非永久性建材設置於建築物主要出入口至建築線間之無壁體雨遮，深度在6公尺以下，且高度未超過4.2公尺。但避難層高度超過 4.2公尺者，以避難層高度為準。（三）以非永久性建材設置於建築物露臺之無壁體棚架，未超過該樓層高度，且面積每戶合計在30平方公尺以下。（四）未以基礎定著於土地之守望相助崗亭等設施，面積在4平方公尺、高度在2 .5公尺以下，且未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放空間或防火間隔（巷）。（五）於社區型集合式住宅基地內之通路上所設置之管制設施，並符合下列規定：1.上方所設置之頂蓋或橫樑，高度不得低於4.5公尺。2 .占用通路後所餘通行土地之淨寬應達4公尺。（六）以非永久性建材設置於集合式住宅地下室停車空間坡道出入口至緩衝車道間之無壁體棚架，並符合下列規定：1.棚架寬度向車道兩側各延伸之寬度未超過50公分，且高度未超過 4.2公尺。但避難層高度超過4.2公尺者，以避難層高度為準。2.未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放空間或防火間隔（巷）。（七）以非永久性建材設置於5 樓以下透天住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺，且深度未超過8公尺。2.頂蓋之寬、深度未突出女兒牆。3.限作晾曬衣物或床、被單使用。4.每棟以設置一處為限。（八）以非永久性建材設置於集合式住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺。2.有留設距女兒牆1.5公尺以上之通道。3.限作晾曬衣物或床、被單使用。4.每棟以設置一處為限，且面積在30平方公尺以下。」足見被告得依該要點第3點規定逕予拍照建檔列管之既存違建須屬該點所列8款情節輕微情形。然原告王淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物；原告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，業如前述，顯然並非屬於以非永久性建材設置之建物。故原告此部分主張，亦無可採。　 5、原告又主張：其系爭違建於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告而係建商皇宸公司，被告認其負有拆除違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯有錯誤；倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人皇宸公司之違法興建違章建築責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人，而非以原告作為優先追究之對象云云。惟按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，業如前述。且建築法第77 條第1項規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。對照建築法第86條第1款規範違反同法第25條之法律效果中關於「必要時得強制拆除其建築物」之規定，性質上係針對建築物違反該法規定之狀態所得採取行政行為，其規範對象自應包含違章建築之實際興建行為人及對違章建築具有事實上管領力者，始足以落實建築法前揭立法目的。查系爭大樓之建商皇宸公司已於97年9月15日經廢止公司登記，此有經濟部商工登記公示資料（見訴願卷第90頁）在卷可稽，被告實無可能就系爭違建再以該公司為處分相對人作成行政處分。且原告縱非系爭違建之實際興建行為人，其仍負擔前揭建築法第77 條第1項所定建築物所有權人應負維護建築物合法使用之狀態責任，故被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，自屬適法。原告上開主張，誤解法令，亦無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不足採。被告依建築法第25條第 1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷系爭處理新違章建築處分及相關訴願決定為無理由，應予駁回。至原告就系爭拆除通知函所提撤銷訴訟在程序上不合法且其情形不能補正，本應以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通，本院為求裁判卷證齊一及訴訟經濟，爰就此部分以程序較為慎重之判決併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核於判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴一部為不合法，一部為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2024-11-26

KSBA-112-訴-428-20241126-2

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁斌煌吳素華楊喜琴上列被告等因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（112年度醫偵字第14、54號、113年度偵緝字第1063號、113年度醫偵字第 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：　㈠被告丁斌煌為址設臺北市○○區○○街00號2樓之1的「量子醫學醫美診所」（下稱量子診所）與「安和美醫美外科診所」（下稱安和美診所，合稱為上開診所）之領有外科專科醫師證照並實際執行醫療業務的醫師，為從事業務之人；被告吳素華為被告丁斌煌之同居人；被告楊喜琴於民國110年3月起至11 1年12月下旬止，在上開診所從事洗衣、煮飯、掃地、清潔手術後用品等打雜工作。　㈡被告丁斌煌知悉其並無麻醉專科醫師資格且欠缺繼續進修感染科專業醫師之知能，衛生習慣不好，上開診所環境髒亂；被告吳素華與楊喜琴2人均無護理人員資格，均知悉其等不得執行醫療業務，竟共同或分別為下列妨害自由、違反醫師法、過失致重傷害與業務登載不實之行為：　⒈洪紫芸案　　被告丁斌煌知悉在對病患實施自體脂肪豐胸移植手術（下稱上開手術）前，均須為病患先抽血驗尿，並將血尿樣本送醫事檢驗所檢驗，以評估病患是否適合動手術，竟為避免其遭衛生主管機關發現其在量子診所執行醫療業務之行政違失曝光，且見年輕、無經驗、思慮不週之客戶即告訴人洪紫芸不清楚施行手術前應先行檢驗血尿之標準作業流程，竟⑴於告訴人洪紫芸當日（111年9月19日）中午至量子診所諮詢並同意施作上開手術後，逕自省略為告訴人洪紫芸抽血驗尿送驗之醫療常規程序，當日即為其執行上開手術而違反醫療常規；⑵被告吳素華於告訴人洪紫芸當日(111年9月19日)中午至量子診所諮詢醫美手術時，對告訴人洪紫芸誆稱渠為該診所護理長及院長，致告訴人洪紫芸陷於錯誤而信賴其醫療專業能力與經驗，被告吳素華並逕向告訴人洪紫芸介紹醫美手術產品內容、項目、金額並說服告訴人洪紫芸當日即施行上開手術，金額共計新臺幣（下同）16萬2千元，被告楊喜琴亦向告訴人洪紫芸誆稱渠為該診所護理人員，致告訴人洪紫芸陷於錯誤，信任該診所確有合格之醫師及護理人員資格的豐富經驗與能力，同意當日實施上開手術，被告吳素華與楊喜琴即依被告丁斌煌之指示，僭以護理人員身分進入手術室，由被告吳素華為告訴人洪紫芸注射propofol之短效型靜脈注射麻醉劑，插管接上呼吸麻醉機器，並由被告吳素華與楊喜琴2人共同操作自體抽脂之血水分離機器設備，協助被告丁斌煌執行本案手術而執行醫療業務。⑶被告丁斌煌明知①prop ofol業經行政院於104年3月26日公告為第四級管制藥品，性質為短效型靜脈注射麻醉劑，用於全身麻醉之誘導及維持，必須由有經驗之麻醉專科醫師依患者體重及年齡對propofol 的敏感程度與伴隨其他用藥情況來決定用量。不得由執行診斷及外科手術的人給藥，如同其他全身麻醉劑，使用本藥品時，須持續監控病人，維持呼吸道暢通，否則可能導致致命的呼吸系統併發症。②依據特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法【下稱特管法】第29條之1規定，醫療機構施行第25條手術時，若屬全身麻醉或全身麻醉之靜脈注射特定美容醫學手術者，應有專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場，且應於手術時親自執行麻醉業務。「自體脂肪豐胸移植手術」乃抽脂手術後將脂肪經離心純化等處理後回填至病人胸部，其中抽脂手術屬特管法第25條所規定之「特定美容醫學手術項目」手術，自應有專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場。而告訴人洪紫芸實施之自體脂肪豐胸移植手術乃全身麻醉，被告丁斌煌為規避前揭特管法之規定，竟於告訴人洪紫芸111年9月19日中午12時40分所簽署之量子診所麻醉同意書內，明知渠同日實施為全身麻醉，竟將其職務上作成之前揭麻醉同意書「建議麻醉方式：」欄登載為不實之「local」【意旨「局部麻醉」之意】，足生損害於告訴人洪紫芸及醫政機關查核管理病歷之正確性。⑷告訴人洪紫芸於實施上開手術後，於同年9月21日及同年月22日回診，由被告吳素華與楊喜琴為其施打抗生素等針劑（點滴），並於同年月23日回診時發現胸部已有傷口感染合併膿瘍而極度不適，嗣於同年月26日再回診由被告丁斌煌為其實施胸部清創引流手術，被告吳素華與楊喜琴亦依被告丁斌煌指示進入手術室，以護理人員身分協助被告丁斌煌執行清創手術，分工協助注射Propofol等針劑，並接上呼吸麻醉機器實施醫療行為，並由被告丁斌煌為告訴人洪紫芸之乳房及乳頭陸續插接 4支不具抽吸輔助效果之引流管，被告吳素華與楊喜琴則於告訴人洪紫芸在該診所同年9月26日至同年10月4日【共9日】住院期間，分別協助其實施術後塗抹與噴拭優碘藥水於胸部傷口、持未滅菌棉棒沾碘酒往乳頭開放式傷口管子內插入止血、擠引流水、插尿管、打點滴及抽血暨始終未更換引流管等醫療行為，惟因被告吳素華與楊喜琴並非合格護理人員且該診所感染管制措施不良，致其患部感染未見好轉且每況愈下，傷口不斷發炎，膿血溢流不止致疼痛難耐，經告訴人洪紫芸不斷向被告丁斌煌與楊喜琴請求轉往其他醫院治療，惟渠2人不為所動，可預見拖延轉院時程導致病況惡化之風險極高，仍以此為代價而忽略病患自主權，僅單純盼望好轉之奇跡發生，乃勸諭告訴人洪紫芸繼續在該診所治療，渠2 人復向探病之親友楊青萍（即告訴人洪紫芸之母親）、洪紫芳（即告訴人洪紫芸之胞妹）、郭庭語及馮佳慧誆稱同年9 月26日之清創引流手術暨後續照護成功，傷口感染部位不日定能好轉云云而不願讓其轉診，楊青萍、洪紫芳因信賴被告丁斌煌與楊喜琴敷衍之話術致病況惡化而延誤轉診救護時程。⑸告訴人洪紫芸雖已身心俱疲，但為求自救，乃於111年9月 29日晚間7時57分許，在該診所使用自己0000000000號行動電話去電臺北市政府消防局119勤務中心專線，請求勤務人員派遣救護車協助渠轉往大醫院急診，於電話接通後，向勤務人員表達「我很不舒服，要死掉了，...請救護車到中山區錦州街...」等語之際，經被告楊喜琴去電請示當時亦在診所內之被告丁斌煌是否同意告訴人洪紫芸召請救護車轉院急診，被告丁斌煌知悉上情後，竟基於妨害告訴人洪紫芸行使權利之強制犯意而指示被告楊喜琴不准，被告楊喜琴共同基於與被告丁斌煌犯強制罪之犯意，將告訴人洪紫芸前揭手機搶走而逕向勤務中心人員稱「沒有要叫救護車」之意思，旋將手機掛斷，致119勤務中心認為無庸救護而未派遣救護車前往，而以前揭強暴方式妨害告訴人洪紫芸行使自救其生命、身體健康之權利，並於取得手機後拒絕返還，迄洪紫芳於翌日（同年月30日）至量子診所看望告訴人洪紫芸時，方將手機交給洪紫芳並交待其不要讓該手機充電，避免告訴人洪紫芸報警，致延誤轉診救護時程。迄友人郭庭語於同年10 月4日晚間至量子該所後，見告訴人洪紫芸之患部愈益惡化，方去電119專線派遣救護車到場，協助告訴人洪紫芸轉診至臺北長庚醫院暨林口長庚醫院急救始倖免於難，惟仍使告訴人洪紫芸受有雙側乳房嚴重感染及組織壞死暨左胸部分皮膚缺損，目前乳房殘餘多處疤痕，右乳房與胸壁疤痕總計20 公分長，後續須修疤手術與疤痕治療及重建手術仍需接受傷口照護治療等重大不治或難治之重傷害結果。　⒉孫嘉璐案　　告訴人孫嘉璐於112年3月14日至安和美診所諮詢醫學美容之手術事宜，⑴被告吳素華於同日對告訴人孫嘉璐誆稱其為該診所護理師並曾經擔任助產士，俾告訴人孫嘉璐信賴其醫療專業能力，並向其介紹該店之醫美手術產品內容、項目、金額而說服告訴人孫嘉璐當日即可施行手術，經告訴人孫嘉璐同意當日實施自體脂肪（抽肚子上下腹、大腿）豐胸移植手術(下稱上開手術)後，旋由護理師吳郁恩為告訴人孫嘉璐抽血驗尿，被告丁斌煌明知應待病患之血尿檢驗報告出來才能評估是否適合施作手術方符合醫療常規，惟仍在檢驗報告回覆前即冒然對告訴人孫嘉璐實施手術而違反醫療常規；⑵被告丁斌煌明知告訴人孫嘉璐於當日實施之上開手術乃全身麻醉，本應延請麻醉專科醫師執行麻醉業務，否則將違反特管法第29條之1與第25條之規定，仍指示被告吳素華與不知情之吳郁恩分別為告訴人孫嘉璐分別注射propoful與vena等麻醉針劑，俾利全身麻醉，被告吳素華明知其並非護理人員，不得為病患注射麻醉針劑而仍為之，並於手術室內與吳郁恩共同協助被告丁斌煌施行本案手術而為醫療行為。被告丁斌煌復為規避特管法之規定，竟於告訴人孫嘉璐112年3月14日所簽署之安和美診所麻醉同意書內，明知渠所實施者為全身麻醉，竟將其職務上作成之前揭麻醉同意書「建議麻醉方式：」欄登載為不實之「local anesthesia」【意旨「局部麻醉」之意】，足生損害於告訴人孫嘉璐及醫政機關查核管理病歷之正確性。⑶被告丁斌煌為告訴人孫嘉璐實施手術時及其後，因被告吳素華並非護理人員且該診所感染管制措施不良，致未妥善清潔並照顧傷口，使告訴人孫嘉璐胸部傷口感染不適而於同年3月16日、同年月20日、同年月21日回診，惟其右胸並未好轉並因膿瘍致生右胸下部峰窩性組織炎，由被告丁斌煌再於同年3月22日、同年4月1日、同年4月11日、同年4月14日及同年4月18日為其實施多次清創及引流手術，其中一次被告吳素華為避免告訴人孫嘉璐於手術過程中醒來，再自行（或指示吳郁恩）抽取propoful施打於告訴人孫嘉璐身上而執行醫療業務，迄同年4月20日拆線檢查傷口後，因復原仍不理想而於當日再接受局部清創及引流手術。嗣告訴人孫嘉璐於同年5月20日因在家中發生胸部引流管爆裂而回診由被告丁斌煌治療，並依被告丁斌煌之指示住院，至同年5月22日實施完清創手術後方於同日晚間8時許離開。⑷被告吳素華另於告訴人孫嘉璐前揭住院期間，多次為告訴人孫嘉璐注射抗生素等醫療針劑，惟因未能準確注射而產生多處漏針，引發血管炎與血管硬化，致告訴人孫嘉璐須使用人造血管外接體內血管，致身上隨時需外掛負壓機及人工引流管與人工血管，並因前揭多次豐胸與引流管手術感染結果，導致右邊乳房缺少30%而需進行重建手術，並於5年內確定不能哺乳等重大不治或難治之重傷害結果。　⒊吳婉婷案　　告訴人吳婉婷於112年6月上旬自行上網查詢抽脂美容訊息，嗣於同年6月14日晚間7時許前往安和美診所，⑴由被告吳素華（自稱為該診所店長）向告訴人吳婉婷推銷介紹該診所醫療手術項目，並以治標治本、多做項目可打折優惠等話術鼓吹無經驗且思慮不週之告訴人吳婉婷同時接受被告丁斌煌執行ⅰ自體脂肪豐胸、ⅱ小腸繞道與ⅲ大腿環抽暨ⅳ腰部兩側與臀部上下肉環抽等自體脂肪移植暨小腸繞道手術（下稱上開手術），致告訴人吳婉婷輕率同意，於同日晚間進行之各項醫事檢驗【項目包括血糖、肝臟功能、腎臟功能、血脂肪、血液及尿液檢查】報告尚未回覆前，即冒然實施手術而違反醫療常規；⑵被告丁斌煌明知告訴人吳婉婷於當日實施之上開手術應另外延請麻醉專科醫師執行麻醉業務，否則將違反特管法第29條之1與第25條之規定，仍指示不知情之吳郁恩對告訴人吳婉婷施打propofol與抗生素ampicillin及消炎鎮定劑Keto等，並未另外延請麻醉專科醫師執行而違反醫療常規。被告丁斌煌復為規避特管法之規定，竟於告訴人吳婉婷簽署之安和美診所麻醉同意書內，明知渠所實施者為全身麻醉，且應登載於其職務上作成之前揭麻醉同意書「麻醉醫師」及「建議麻醉方式：」欄內，竟完全未據實登載，足生損害於告訴人吳婉婷及醫政機關查核管理病歷之正確性而違反醫療常規。⑶由於上開手術項目較多，對告訴人吳婉婷之侵入性甚鉅，本應注意必須於無菌環境下操作，並應待醫事檢驗報告出來後方能整體評估為最適之執行，且知悉該診所手術室感染管制措施不良，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍於該診所手術室逕對告訴人吳婉婷實行上開手術，復因移植過量自體脂肪進入（回填）至告訴人吳婉婷之胸部，於手術期間與手術後復未妥善清潔照顧其傷口，致告訴人吳婉婷於手術後胸部傷口感染不適而於同年6月16日及17日回診，惟其兩側胸部並未好轉而仍漲痛，復於同年6月23日回診，被告丁斌煌明知告訴人吳婉婷之胸部已發炎膿瘍，原應使用口徑較大之針頭協助抽吸引流，仍在告訴人吳婉婷胸部兩側插入無抽吸功能之引流管，因而未見改善，致告訴人吳婉婷自同年6月24日至同年月26日（連續3日）回診，由被告丁斌煌指示吳郁恩為其施打注射Keto等消炎鎮定劑，然因先前所注射之胸部脂肪數量過多暨引流效果不彰導致傷口細菌擴大感染，致生右側乳房上端峰窩性組織炎伴隨脂肪壞死和膿液及左側乳房脂肪壞死，使告訴人吳婉婷不得已於同年6月2 7日轉向新光醫院求治，嗣經該醫院先後於同年7月14日、18 日及25日施行多次（筋膜切開、負壓傷口）清創（及閉合）引流手術暨局部皮瓣重建手術，病況始見好轉，惟因被告丁斌煌前揭行為導致告訴人吳婉婷受有雙側乳房峰窩性組織炎合併膿瘍、左乳疤痕8公分留存併變形、右乳疤痕併多發性疤痕結、右乳減損200cc體積、左乳減損100cc體積合併明顯變形，疤痕留存及硬塊結節等重大不治或難治之重傷害結果。　㈢因認上開㈡⒈部分：被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴均涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害、共同違反醫師法第28條第1項之未取得合法醫師資格而執行醫療業務等罪嫌；被告丁斌煌另犯刑法第215條業務登載不實罪嫌；被告丁斌煌、楊喜琴共犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。上開㈡⒉部分：被告丁斌煌、吳素華犯刑法第284條後段之過失致重傷害、共同違反醫師法第28條第1項之未取得合法醫師資格而執行醫療業務等罪嫌；被告丁斌煌另犯刑法第215條業務登載不實罪嫌。上開㈡⒊部分：被告丁斌煌犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」自法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法（按此規定準用於自訴程序），採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益。刑事妥速審判法第 3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員恣意、濫用權利（力），而有意、無意延宕訴訟的順利審理終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵，司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為空談。倘若檢察官的追加起訴，雖然是屬於刑事訴訟法第七條所定的相牽連案件，而卻案情繁雜（例如一人另犯其他繁雜的數罪；數人共犯其他繁雜的數罪；數人同時在同一處所各別犯繁雜的罪），對於先前提起的本案順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然會有影響，並有害於被告訴訟防禦權（含律師倚賴權）的行使者，第一審法院自可不受檢察官恣意、濫權所拘束。遇此情形，受理不當追加起訴的法院，當然可以控方的追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」的禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照）。又按所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9 月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1 款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。末按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1 項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決參照）。三、本案審理之內容係公訴意旨認被告丁斌煌基於業務上登載不實之犯意，未經黃願心之審核同意，於111年10月5日開立之量子診所診斷證明書上蓋印「量子醫學醫美診所」、「黃願心」之大小章及其私章，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性；被告吳素華明知於111年9月29日晚間7時至8時許，並無救護車至量子診所對洪紫芸實施救護，竟於112年5月26日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，基於偽證之犯意，具結後以證人身分就案情有重要關係之事項為虛偽之證述，因認被告丁斌煌係犯刑法第216、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，被告吳素華涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，而由臺北地檢署檢察官於112年11月10日以112年度偵字第24352、25524號提起公訴，於112年11月30日繫屬本院，經本院以112年度訴字第1633號案件審理（下稱本案）。嗣臺北地檢署檢察官就上開被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴另犯或共犯之過失致重傷害、違反醫師法、業務登載不實、強制等罪嫌，於113年6月26日以112年度醫偵字第14、54號、113年度醫偵字第28號、113年度偵緝字第1063號追加起訴（下稱追加起訴案件），於113年7月8日繫屬本院，先予敘明。四、經查，追加起訴案件之犯罪事實，係被告丁斌煌並無麻醉專科醫師資格且欠缺感染科專業醫師之知能、診所衛生習慣不佳，被告吳素華、楊喜琴均無護理人員資格，該被告3人卻共同或分別對於病患即告訴人洪紫芸、孫嘉璐、吳婉婷進行自體脂肪豐胸移植手術、自體脂肪移植暨小腸繞道手術，且於執行手術過程中違反醫療常規及特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法第29條之1等規定，致上開告訴人洪紫芸、孫嘉璐、吳婉婷受有乳房嚴重感染等重大不治或難治之重傷害結果而分別或共犯過失致重傷害及違反醫師法等罪嫌，又被告丁斌煌另於上開告訴人3人之麻醉同意書上登載不實之內容犯業務上登載不實文書罪嫌，且被告丁斌煌、楊喜琴另共同妨害告訴人洪紫芸叫救護車轉院之權利而涉犯強制罪嫌各情。是追加起訴案件之犯罪事實，顯與本案經起訴之犯罪事實不同，而屬被告丁斌煌、吳素華、楊喜琴所另犯其他繁雜的數罪或數人共犯其他繁雜的數罪，且無訴訟資料之共通性。再者，追加起訴案件所列之被告楊喜琴並非本案之被告，且被告楊喜琴與丁斌煌共犯之強制罪嫌非本案審理範圍，而無「數人共犯本案起訴書所載之一罪或數罪」之關係。又本案所審理之被告吳素華犯偽證案件，係源於告訴人洪紫芸於手術後因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援遭被告楊喜琴強取行動電話阻止，告訴人洪紫芸嗣後即對被告楊喜琴提告妨害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之被告吳素華於偵查中結證其有看到救護車到診所救治告訴人洪紫芸，被告楊喜琴有要拉告訴人洪紫芸起來，然係告訴人洪紫芸表示很痛不上救護車等情，是被告吳素華所犯偽證案件是否該當，與追加起訴事實之被告楊喜琴、丁斌煌所涉強制罪案有所影響，而本案已實質調查審理相當進度或時日，倘二者併行審理足令一般通常人對本院能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，恐存預斷成見，有不當侵害被告楊喜琴、丁斌煌受憲法保障公平審判權利之疑慮。又本案之準備程序中，檢察官聲請傳喚黃願心、洪紫芸、郭庭語、馮佳慧等人到庭作證，經本院定本案之審理程序係由檢察官主詰問上開證人黃願心、洪紫芸、郭庭語、馮佳慧，經被告丁斌煌、吳素華及其辯護人行反詰問後，依序提示證據結案，有本院之準備程序筆錄可參（見本院112訴1 633卷第99頁），嗣經本院於113年6年18日審理程序中傳喚證人黃願心、洪紫芸、郭庭語等人到庭作證，該日證人黃願心未到庭，檢察官表示捨棄傳喚證人黃願心、馮佳慧各情，亦有該日報到單、審判筆錄可佐（見本院112訴1633卷第235 、260頁），依本案審理之進行程度，本院於檢察官於113年 7月9日追加起訴時就被告丁斌煌、吳素華所涉本案犯行欲進行之調查證據程序已完畢，已然無從利用已進行完畢之刑事訴訟程序一次解決相關紛爭甚明，且追加起訴被告楊喜琴等人所涉犯罪事實，與本案之犯罪事實完全不同，為保障被告楊喜琴等人對追加起訴事實之詰問權及訴訟上之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查證據程序，必將導致訴訟延宕，實質上已無併案審理之實益，無從獲致訴訟經濟之效益，是追加起訴案件與上開揭示之刑事妥速審判法迅速審判、追加起訴之制度設計本旨之立法目的相違。五、綜上各節，檢察官就被告楊喜琴、丁斌煌、吳素華所為追加起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-醫訴-8-20241126-1

南簡補

臺南簡易庭

返還車牌等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第535號原告婕誠計程車客運服務有限公司訴訟代理人何晉昌上列原告與被告藍文煌之繼承人間請求返還牌照等事件，有如下列事項應予補正：㈠原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。原告請求被告給付新台幣（下同）1000元，及返還車牌號碼TDC-2568號營業小客車牌照，有關返還牌照部分訴訟標的價額依藍文煌使用前開牌照之對價為準，是核定為新臺幣（下同）11萬2500元（10 6年3月8日至本件113年9月30起訴前，以7.5年計，每年行政管理費1萬5000元，共11萬2500元），加上另請求1000元部分，合計11萬3500元，應徵第一審裁判費1220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。㈡原告以「藍文煌之繼承人」為被告，並於民國113年11月4日陳報藍文煌之除戶謄本、其繼承人戶籍謄本及台灣嘉義地方法院公告查詢結果顯示其繼承人藍秀琴等人已拋棄繼承。如藍文煌之全體繼承人均已拋棄繼承，原告應另聲請選任遺產管理人，始符當事人適格之起訴要件。故原告並應於收受本裁定送達後 7日內，向本院提出已另向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件（如已經管轄法院受理之聲請狀影本）。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳尚鈺

2024-11-26

TNEV-113-南簡補-535-20241126-1

高抗

臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度高抗字第3號抗告人揚丞科技股份有限公司代表人李德義（董事長）相對人桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人李承志律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，抗告人對於中華民國113年8 月19日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、原裁定以：原處分於民國112年7月19日發生合法送達抗告人之效力，抗告人營業所設在新北市，訴願機關即經濟部公務所所在地在臺北市，抗告人應至112年8月21日（星期一）提起訴願，然訴願機關經濟部於112年8月22日收受抗告人之訴願書，已逾30日不變期間，抗告人提起撤銷訴訟有起訴不合程式及不備之情形，應予駁回。三、抗告意旨略謂：原處分非對抗告人代表人所在地送達，非合法送達。又林Ｏ玲雖為抗告人之受僱人，但非抗告人代表人之受僱人，相對人對林Ｏ玲為送達，自非合法。並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。四、本院查： (一)按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第69條第2項、第72條第2 項前段及第73條第1項所明定。可知，對於法人為送達，固應向其代表人為之，惟其應送達之處所，原則上應為該法人之事務所或營業所；且若於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，即得以行政程序法第73條第1項規定之補充送達方式為送達。又對法人而言，前揭行政程序法第72條第2項係規定對其代表人送達，應向其「營業所」行之，並非規定向營利事業「公司登記所在地」為之，在經濟部之公司登記地址係行政上之管理措施，不能逕認其為營業所之所在地。 (二)查抗告人不服相對人112年7月17日府經工行字第1120189386 號裁處書（下稱原處分），提起訴願，遭經濟部112年11月1 5日經法字第11217308120號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，抗告人仍不服，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷，有原處分、訴願決定及抗告人起訴狀在卷可稽（原審卷第11-29頁）。又抗告人前於111年3月18日向相對人申請未登記工廠(設在桃園市龜山區楓樹里11鄰中坑28-12 號，坐落在桃園市龜山區楓義段318、320地號土地，下稱系爭未登記工廠）納管，遭相對人111年11月28日府經工行字第1119053085號函（下稱111年11月28日函）予以駁回，有抗告人納管申請書、相對人111年6月30日府經工行字第1110 180783號函、抗告人陳述意見書、相對人111年11月28日函在卷可資（原處分卷第1-50、59-60、66-67頁）。而相對人於112年6月8日於系爭未登記工廠稽查，發現有濾紙裁切、黏合及組裝等加工，進而完成汽機車濾網製造等行為，復以 112年6月13日府經工行字第1120160940號函（下稱112年6月 13日函），以抗告人上揭地址，通知抗告人陳述意見，嗣認抗告人違反行為時（即108年7月24日）工廠管理輔導法第10 條第1項規定，依工廠管理輔導法第30條第1款規定，以原處分令抗告人停工，並處新臺幣（下同）4萬元罰鍰，有相對人聯合查報小組稽查現場紀錄表、112年6月13日函、原處分在卷可考（原處分卷第68-70頁、第71-72頁、第74-77頁）。是以，桃園市龜山區楓樹里11鄰中坑28-12號，自可認為抗告人營業所。抗告意旨雖主張原處分應向其設在新北市汐止區福德二路187巷10號之公司所在地為送達云云，固有抗告人公司登記所在地在「新北市汐止區福德二路187巷10號」資料在卷可參(本院卷第7頁、原處分卷第3頁)，然依前揭說明，不影響抗告人之營業所確係為「桃園市龜山區楓樹里 11鄰中坑28-12號」之事實，抗告意旨尚難憑採。且原處分於112年7月19日由抗告人之受雇人林○玲收領，為抗告人自承在卷(本院卷第23頁)，應認原處分對抗告人發生合法送達之效力，有送達證書在卷可佐（原處分卷第78頁）。 (三)次按，提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。復「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」訴願法第14條第1項、第3項及第16條第1項本文定有明文。是以，如訴願人不住居在受理訴願機關所在地，其得扣除之在途期間，悉依訴願人住居地與受理訴願機關所在地之遠近而定，易言之，縱其所為訴願係經由原行政處分機關向訴願管轄機關提出，於計算訴願期間時，亦非依訴願人住居在原行政處分機關所在地與否，而定其得否扣除在途期間及其日數。 (四)次查，原處分已記明「受處人不服本處分者，得自本處分送達日起30日內，繕具訴願書逕送本府，經由本府函轉訴願管轄機關即經濟部提起訴願。」（原處分卷第76頁），使抗告人知悉應於30日提起訴願之程序。是抗告人提起訴願之30日不變期間，自原處分送達次日之112年7月20日起算。因抗告人營業所設在桃園市，受理訴願機關為經濟部，而不在受理訴願機關所在地臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應加計在途期間3日，至112年8月21日(星期一)即已屆滿。惟抗告人遲於112年8月22日（訴願機關收文日）始向原處分機關即相對人提起訴願，已逾上開法定不變期間。原審認定計算抗告人訴願期間之理由雖有不當，惟認其訴願逾期，提起行政訴訟，屬不備起訴要件，為不合法，予以駁回之結論，尚無不合，仍予維持。五、據上論結，本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-113-高抗-3-20241125-1

訴

臺灣臺東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第124號原告胡儷齡訴訟代理人馬睿駿律師原告胡志昇胡巧莉胡巧玲胡志佳胡春榮胡純毓胡純如胡伯毅胡京子胡靜如被告胡栢墩上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年2月4日下午5時0分在本院民事第二法庭行言詞辯論期日，兩造應遵期到庭（不另通知）。原告應於民國113年12月31日以前補正應為共同當事人之余溫良（追加為原告），並應自行將追加狀繕本送達余溫良（住同胡靜如），逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第249條第1項第6款、第56 條之1第1項分別定有明文。本件對於胡江河之全體繼承人間有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，原告起訴主張胡江河之全體繼承人共11人，然胡江河之繼承人胡伯澤已於民國110年11月13日死亡，胡伯澤之繼承人之一的余溫良（胡伯澤其餘繼承人胡京子已列為原告），未同為原告起訴，原告之起訴即屬不備其他要件。茲命原告於主文所示期間內，追加余溫良為原告，補正起訴要件，逾期未補正者，即駁回起訴。二、原告既有上開限期補正之情形，爰命再開辯論，並指定言詞辯論期日如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-11-25

TTDV-113-訴-124-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1973號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告陳俊樺（已歿）上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文。再按依民事訴訟法第168 條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108 號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年9月16日起訴請求侵權行為損害賠償，惟本件被告於起訴前之同年8月2日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-25

SLEV-113-士小-1973-20241125-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第95號原告劉玠旻住○○市○○區○○里○○巷00○0號被告臺中市政府警察局大甲分局代表人謝建國上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年3月3日0 000000000-00號書面告誡處分、臺中市政府113年8月21日府授法訴字第1130235168號訴願決定(案號：0000000)，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：… 十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第 4條第1項分別定有明文。又「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1項、第3項亦有明定。是提起行政訴訟法第4 條第1項之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟者始得為之，如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回之。二、關於文書之送達，行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」故行政機關在其辦公處所或他處會晤應受送達人時，倘將應送達之文書交付予應受送達人者，即生合法送達之效力。三、本件原告前為參加使用LINE名稱為「翔」之人於民國112年1 0月28日舉辦之露營活動，而於同年月4日匯款新臺幣（下同）2000元至「翔」所指定之帳戶。然該活動因故取消，原告即依「翔」之通知，將其名下國泰世華銀行帳戶之帳號(下稱系爭帳戶)告知「翔」。其後「翔」即指示他人匯款3000 元至系爭帳戶，旋即請原告返還溢匯之1000元至其所指定之帳戶，原告則依其請求進行匯款。然查該筆3000元款項實係遭詐欺之被害人依詐騙集團指示所為之匯款。案經被害人報警追查後，被告認原告無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於113年3月3日依行為時洗錢防制法第15條之2第2項規定( 現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更)，以 0000000000-00號對原告為書面告誡處分(下稱原處分)。原告不服，於113年5月15日線上提起訴願，經臺中市政府以11 3年8月21日府授法訴字第1130235168號訴願決定(案號：000 0000)駁回，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。四、原告不服原處分及訴願決定，起訴請求撤銷。惟查：被告作成原處分後，業於113年3月3日交付予原告本人簽收，有其於原處分上之署名及簽收日期可證（見本院卷第19頁）。依行政程序法第72條第1項後段規定，原處分於該日即對原告發生合法送達之效力，則原告對原處分如有不服，即應於收受送達後30日之不變期間內提起訴願，始為合法。然原告遲至113年5月15日始以線上聲明訴願之方式向臺中市政府提起訴願，此有線上聲明訴願申請資料在卷可按(見訴願卷第4頁 )，顯已逾提起訴願之法定不變期間，則臺中市政府以其訴願逾期為由，決定不予受理，自無違誤。原告既未經合法訴願程序，本件行政訴訟即屬不備起訴要件而不合法，且無從補正，應予裁定駁回。原告之訴因程序上不合法而應予駁回，其實體之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。五、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官林俐婷

2024-11-22

TCTA-113-簡-95-20241122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3486號原告游政賢住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經開立裁決書或對於舉發通知單提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、如對於非屬裁決之函文提起交通裁決事件撤銷訴訟，屬不備起訴要件，起訴不合法。依行政訴訟法第57條、105條、第2 37條之1第1項規定，原告應具體表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。中華民國 113 年 11 月 22 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 22 日書記官翁仕衡

2024-11-22

TPTA-113-交-3486-20241122-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

農業發展條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第304號原告王大福開發有限公司代表人王靜被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列當事人間因農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國11 3年8月8日農訴字第1130714600號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」；同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…。」次按，行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」；同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。二、本件原告不服被告以民國113年4月1日府農景字第113006186 5號行政裁處書對其所為裁處罰鍰新臺幣8萬元及命限期改正之決定（下稱原處分），於113年5月30日向被告提起訴願，嗣經農業部以113年8月8日農訴字第1130714600號訴願決定書，認原告提起訴願已逾30日之法定不變期間，乃決定訴願不受理。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、經查，被告作成原處分後，於113年4月10日將原處分送達至原告之公司登記地址，因郵務人員未獲會晤原告之代表人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存於新城郵局，並製作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書在卷可稽（見訴願卷第20 頁），則原處分於113年4月10日即生送達效力，且原處分已載明救濟期間及方式，原告如有不服，應於原處分達到之次日起30日內提起訴願。又原告址設於花蓮縣秀林鄉，與受理訴願機關農業部間，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間6日，依此核計其對原處分提起訴願之法定不變期間，應自113年4月11日起算，計至113年5月16日屆滿。詎原告遲至113年5月30日始向被告提起訴願，有原告訴願書上被告之收文戳章在卷可憑（見訴願卷第58頁），依上規定原告提起訴願，顯已逾法定不變期間，是訴願機關以原告提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，於法並無不合。四、綜上所述，原告既因逾期提起訴願，經訴願決定不受理，則其未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，則實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。五、結論：本件原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-22

TPTA-113-地訴-304-20241122-1