Know99判決書

搜尋結果：趙義德

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第2號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳建仲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（現已更名為　　渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款後，未如　　期清償借款，因渣打銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰　　起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手　　即渣打銀行申請信用貸款時，已簽訂申請表，其其他約定條　　款第14條已約定：就本貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺　　灣臺北地方法院第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之　　約定，兩造應受拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係　　違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重簡-2-20250124-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第89號原告環球認證有限公司法定代理人周清敏被告有品科技有限公司法定代理人陳俊育上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之委託測試報價單2件，請求被告給付服務費，惟該報價單有關注意事項3.、4.均已約定，雙方同意若有爭議，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重簡-89-20250124-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2271號原告黃燕鈴訴訟代理人黃浚豪被告梁美暖被告林芷綺被告鄭德章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告梁美暖應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林芷綺應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告鄭德章應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告梁美暖、鄭德章各負擔百分之二十九，餘由被告林芷綺負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告鄭德章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：（一）被告梁美暖知悉金融帳戶之網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日某時許，在不詳地點，將所申辦之遠東國際商業銀行000000 00000000號帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭遠東帳戶），提供給詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，且配合設定約定轉帳以利詐欺集團成員轉匯款項。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於112 年5月4日23時許，以假投資方式與原告聯繫，使原告陷於錯誤，於112年5月18日9時47分、48分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元（共10萬元）至系爭遠東帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因而受有10萬元之損害。（二）被告林芷綺可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為貪圖租借帳戶每日 1,000至3,000元之約定對價，於112年5月6日某時將其所申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱系爭臺銀帳戶），提供與真實姓名、年籍不詳、LINE 暱稱「靜慈張」、「夏天」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日某時許，以假投資方式與原告聯繫，使原告陷於錯誤，於112年5月20日10時4分、5分、7分許，各匯款5萬元（共15萬元）至系爭臺銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因而受有15萬元之損害。（三）被告鄭德章與真實姓名不詳之成年男子（下稱某男）共同意圖為自己不法之所有，由某男所屬詐欺集團成員於112 年5月4日起，透過交友軟體Dino、通訊軟體Line自稱「蘇睿」與原告來往，佯稱自己為皇家科技公司網站維護人員，可利用網站系統漏洞賺錢，致原告陷於錯誤，於112年5 月19日9時56分至10時1分許之期間，共匯款10萬元至被告鄭德章所有臺北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱北富銀帳戶），旋遭詐欺集團成員轉匯一空，原告因而受有10萬元之損害。（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告梁美暖、林芷綺、鄭德章應依序給付原告10萬元、15萬元、10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）被告梁美暖：伊有重病母親，是在網路上認識陳子傑，希望能透過投資為家裡盡一點心意，伊也是被受騙。（二）被告林芷綺：伊願意賠償；但無法負擔1個月清償1萬元。（三）被告鄭德章：伊願意還一部分，願以5萬元和解。四、原告主張之前揭被告將其所有之系爭遠東帳戶、系爭臺銀帳戶、系爭北富銀帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團做為犯罪工具使用。嗣該詐欺集圍成員取得上開帳戶，即以聯繫原告，再對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於前開時間各匯款共10萬元、15萬元、10萬元至系爭遠東帳戶、系爭臺銀帳戶、系爭北富銀帳戶，隨即遭詐欺集團以轉帳方式提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，被告3人構成幫助詐欺、詐欺等犯行，對於原告構成侵權行為等事實，就被告梁美暖部分，業經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第480號判決認定在案，被告林芷綺部分，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第974號號判決認定在案；至於被告鄭德章部分，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第1381號不起訴處分書為不起訴處分，然被告鄭德章於本院審理時已同意賠償原告所受損害，自堪認原告主張之前開事實均為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求如主文第1、2、3項所示（其中113年8月31 日、8月17日為自起訴狀繕本送達被告之翌日），均有理由，應予准許。六、本判決第1、2、3項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2271-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第105號原告戴忠勇被告黃騰輝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民緝字第20號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰參拾元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-114-重小-105-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3432號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鍾信孝訴訟代理人陳羿霖被告邱俊誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國101年12月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年10月 31日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）4 1,700元（含工資10,000元、烤漆6,900元、材料費24,800元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即2,480元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、烤漆，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共19,380元（計算式：10,000 元＋6,900元＋2,480元＝19,380元）。

2025-01-23

SJEV-113-重小-3432-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第102號原告劉宇儂被告陳信同上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第393號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-114-重小-102-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3226號原告郭冠興被告葉承諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領修車費折舊額計算式暨營業損失說明如下：車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，係訴外人佳瑩汽車有限公司所有，並業經債權讓與原告）係於民國108年10月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年8月24日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為新臺幣（下同）11,326元（工資6,806元、材料費用4,520元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即452元。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共7, 258元（計算式：6,806元＋452元＝7,258元）。另原告受有1天不能營業之損失計1,500元，是原告共得請求被告賠償之金額為8,7 58元（計算式：7,258元＋1,500元＝8,758元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-113-重小-3226-20250123-1

重小

三重簡易庭

給付醫療費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3409號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告陳姝蓉上列當事人間請求給付醫療費事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-113-重小-3409-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3469號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿訴訟代理人許弘昌被告徐𨥭翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國109年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年10月31日受損時，已使用2年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）31,130元（工資8,690元、材料費用22,440元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為7,822元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共16,512元（計算式：8,690元＋7,822元＝16,512元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,400×0.369=8,266 第1年折舊後價值　　22,400-8,266=14,134 第2年折舊值　　　　14,134×0.369=5,215 第2年折舊後價值　　14,134-5,215=8,919 第3年折舊值　　　　8,919×0.369×(4/12)=1,097 第3年折舊後價值　　8,919-1,097=7,822

2025-01-23

SJEV-113-重小-3469-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3431號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告馬順票上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國106年10月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年8月5 日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）11, 543元（含工資1,640元、塗裝5,460元、材料費4,443元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95 條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即444元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、塗裝，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共7,544元（計算式：1,640元＋5,460 元＋444元＝7,544元）。

2025-01-23

SJEV-113-重小-3431-20250123-1