Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳雨珊 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8513號），本院判決如下： 　　主　文 吳雨珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年 貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。　　 　　事　實 一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融 帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從 事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其 金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取 財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在 ，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「 梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使 因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在 ，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺 灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土 地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」 。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡 幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯 款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯 入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時 間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所 示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收 款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金 流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣 經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。 二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告吳雨珊以外之人於審判外 陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表 示同意有證據能力（本院卷第44頁），且檢察官、被告及辯 護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不 當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此 外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過 低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當 事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證 據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有 證據能力。 貳、實體事項：　　 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　 　　訊據被告固坦承有將上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶 資料提供予真實姓名年籍均不詳之「陳柏宇」使用，並聽從 「江國華」指示，於附表「提領時間」欄所示時間，在「提 領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示金額，惟 矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱略以 ：我當時有小額貸款需求，對方當時有提出名片、合約書、 律師、公司網站等資料，我有經過查證，確實有這個律師、 有這個公司，我才提出我的帳號資料給他們的，後來警察找 我去作筆錄，我才知道這是詐騙云云。辯護人則為被告辯護 稱略以：被告當時經營網拍事業需要資金，動機上確實是為 了獲得貸款才與對方配合，其並提供身分證、健保卡照片、 手機號碼、戶籍地址、現居地址、父親名字及手機號碼及工 作地點名稱等個人資料給對方，更可證明被告無法懷疑對方 是詐騙集團，LINE暱稱貸款專員陳柏宇之人亦提出個人名片 給被告，名片上與正常名片相符，騙取被告信任，故被告主 觀上是以為對方要幫自己做財力證明，並無認知到自己是與 詐騙集團在打交道等語。惟查： ㈠、被告於112年12月1日將其申辦之上開土地銀行帳戶、中國信 託銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之「陳柏宇」、「 江國華」使用，嗣上開帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪， 而於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式向告訴人 沈彥孚、蔡幸芸施行詐術，致其等陷於錯誤，遂於附表「匯 款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯 入指示帳戶，被告復依指示於附表「提領時間」欄所示時間 ，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所示 金額後，全數交付該詐欺集團之「梁育仁」等情，業據被告 於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供承不諱（偵卷第7 頁、第79頁至第80頁、本院卷第45頁至第46頁、第71頁）， 復經證人即告訴人沈彥孚、蔡幸芸於警詢中指訴明確（詳如 附表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據），並有 車手提款影像暨提款明細一覽表2份、臺灣土地銀行新竹分 行客戶序時往來明細查詢、開戶資料、交易明細、中國信託 銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵卷第25頁至第26 頁、第49頁、第66頁至第70頁）、附表「受詐騙匯款證據及 證據出處」欄所示之證據在卷可稽。是被告之上開土地銀行 帳戶、中國信託銀行帳戶確於112年12月間供詐欺集團成員 使用，作為遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，被告亦於前揭 時間經手上開土地銀行帳戶、中國信託銀行帳戶內詐欺贓款 提款之事實，應可認定。 ㈡、被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳 柏宇」、「江國華」對話紀錄、合作協議書各1份：（偵卷 第35頁至第47頁），而上開證據雖然可證被告係為貸款而與 「陳柏宇」、「江國華」接洽，並因此提供上開帳戶，復提 領本案款項行為。然按刑法上之故意，分為直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同，除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可 成立共同正犯，甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時， 是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯 繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付 匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷 練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人 交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非 法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並 交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪 論處。 ㈢、再者，金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊 資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機 構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪 使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必 要。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透 過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必 要使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸 款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸 款，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何， 故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請 書並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品 之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對 保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀 行貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能 力等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之 貸款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無 法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代 辦時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧 借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用 、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求 提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領 款項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「 美化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉 及不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目 的使用，當均有合理之預見。 ㈣、經查，被告於警詢中先稱：我有去中信申辦貸款過，貸款新 臺幣（下同）82萬元，有成功核貸，不需要提供帳戶供貸款 公司匯款製作所謂的金流等語（偵卷第6頁背面、第10頁） ；於本院審理程序中亦稱：我於112年11月中旬時剛向中國 信託商業銀行貸款82萬元，當時是線上對保，只有提供勞保 和健保證明而已等語（本院卷第77頁至第78頁），是以被告 於本案行為前不久，方依一般正常程序向銀行申辦貸款，應 當對於上情，亦即金融機構申辦貸款之正常流程、核貸與否 憑藉之依據為何，均知之甚深，且記憶猶新；且被告自承月 薪約3萬元，每月需還貸款1萬5,723元，且曾向中信銀行諮 詢，經其回覆有其他貸款尚未結清，目前狀態無法申貸等語 （偵卷第6頁背面、第10頁背面、本院卷第78頁、第84頁） ，故被告明確知道以自己行為當下，短時間內甫向銀行借貸 高達82萬，並自112年12月才開始還款，每月還款之金額亦 高達固定薪水收入之2分之1，顯然無法依正常流程再向金融 機構貸款。然其於警詢中供稱：「江國華」說可以用做網拍 的方式有賺錢，他稱會匯錢到我的帳戶裡面，讓帳戶裡面的 錢是做網拍賺來的，他說要幫我美化帳戶紀錄等語（偵卷第 6頁至第9頁背面）；於偵查中亦稱：他們說要幫我做金流， 假裝我有做網拍的收入等語（偵卷第80頁），併審酌被告提 出之前揭LINE對話紀錄，可見被告逕依「陳柏宇」指示傳送 「江副理您好 我是詹進義總經理朋友的女兒吳雨珊 我貸款 上有遇到一些問題需要請您幫忙 還需要一份額外收入證明 就能順利貸款下來了 希望您可以幫幫我 謝謝您辛苦了」等 語予「江國華」（偵卷第38頁），足認被告明知其並非「詹 進義總經理朋友的女兒」，卻謊報身分要求「額外之收入證 明」，且亦知道要做假金流，故實難認其主觀上對於貸款作 業程序確有可議，毫無所覺。 ㈤、況且，被告自承於提供自己之土地銀行帳戶、中國信託銀行 帳戶後，依「江國華」指示，提供自己所在地之郵局、土地 銀行地址、google地圖，一旦有人匯款，「江國華」即告知 被告領款地點、提領方式，要求提款機領款，不要臨櫃領款 ，於提領後還要拍攝匯款明細回報給「江國華」，被告即於 告訴人沈彥孚匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分6次在2個地 點領出；於告訴人蔡幸芸匯款後10餘分鐘內，將匯入數額分 4次在2個地點領出，再將領得之款項交給「江國華」指定之 「梁育仁」等情，有上開LINE對話紀錄1份、車手提款影像 暨提款明細一覽表2份（偵卷第7頁、第9頁背面至第10頁、 第25頁至第26頁、第45頁至第46頁）在卷可考。衡情，若銀 行帳戶係申請貸款之用，存款餘額當是多多益善，若僅有才 剛匯入就馬上領出之金流，帳戶餘額仍趨近於零，顯然無法 證明貸款申請人有足供擔保之資力；縱使想製造有額外收入 之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一 空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之 有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款 者，只要被告於收到款項後有依約再將款項匯還即可，顯然 不需隨時觀察帳戶是否有款項匯入，要求被告隨時準備提款 ，甚至要求被告即時回報交易明細，也不需要被告至多重處 所分次提領款項。此外，若要取回「假金流」之資金，要求 被告匯至指定帳戶是最方便且安全之方法，而非要求被告分 次提領現金並交給陌生第三人，且還需以拍攝穿著之方式加 上遠端電話連線供陌生人確認身分，此舉實令人匪夷所思。 ㈥、是上開種種不尋常之措施，一般人均可認識此資金來源應屬 有疑可能不法，可見被告就「陳柏宇」、「江國華」所稱配 合提供帳戶以匯入款項再由被告提領交付等過程，恐被利用 為財產犯罪之出入帳戶使用，已非不能預見。參以被告為本 案上開行為時，已年滿23歲，此觀其年籍資料自明，又其自 承為高中畢業之智識程度，之前曾為必勝客員工、工廠廠務 ，現從事餐飲業等語（偵卷第6頁背面、本院卷第91頁）， 足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無社會閱歷之人，應 無不知之理。是縱被告所述本案發生原因係為求能獲得貸款 一節為真，然被告為使用不實帳戶資料（假金流）申貸，而 放任自身帳戶作為隱匿詐欺取財犯罪所得之用，更親自參與 提款並將款項轉交詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向乙節，雖非積極欲求此結果之 發生，但仍容任該結果發生，是其具有3人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意甚明。 ㈦、至被告及其辯護人雖執前開合作協議書1份為據，辯護稱被告 認該公司為正當借貸機構，並稱本案並無證據證明對方為3 人以上，被告實際見面者只有「江國華」所稱之會計長兒子 「梁育仁」，如認定被告成立犯罪，請論以普通詐欺罪等語 ，然查： １、被告縱有簽署該合作協議書，然申辦貸款與3人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非不能併存，業如上所 述，又觀諸該合作協議書記載「如乙方違反此協議規定，甲 方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法3 39條背信詐欺）。並向乙方求償參拾伍萬元整新台幣做為賠 償」等內容（偵卷第47頁），被告既辯稱係依照合約來履行 ，甚至簽署高額賠償條件，卻未詳細查證上開契約所載之罰 則條款均非正確，已顯有疑竇外；再者，該契約書上亦未有 浩景資產管理股份有限公司代表人用印、簽名，更顯可疑， 而被告依指示領款及轉交現金之過程中有上述諸多不合情理 之處，此外，被告於警詢中先稱：我沒有去過對方公司，我 沒有詳細查過，我不知道對方真實年齡等語（偵卷第6頁背 面），於本院審理時則改稱：他們也有給我合約書，裡面也 有專業律師的蓋章，那位律師我上網查，去法務部的律師網 站查詢都是查得到的，讓我以為是真的，我就很信任他，合 作協議書裡面的甲方公司我有上公司網查詢，確實有這家公 司，我只知道對方說是做中小型企業貸款，我自己去查過， 是寫科技公司等語（本院卷第85頁），觀之被告前後供述有 異，是其所述是否為真，已堪置疑，然如依其所述，被告是 個人貸款而非企業貸款，亦與其查詢內容有異，且於本院追 問公司情形時，被告不斷更改陳述，時而貸款公司、時而科 技公司、時而資產公司，連公司性質都無法確定，遑論對公 司做任何查證，甚而對律師部分，除名字外，亦無任何所知 或了解，是其空言「任信」，顯係臨訟卸責之詞，自無可採 。　　 ２、另被告於警詢中自承與「陳柏宇」透過通話詳談貸款的事項 （偵卷第5頁背面至第6頁），而於所提供的LINE對話紀錄中 ，亦多次依「江國華」語音對話指示處理提領款項相關事宜 ，顯然被告與「陳柏宇」、「江國華」之間均有「詳談」或 「多次交談」，如係同一人分飾兩角應會使被告有所警覺； 此外，被告於警詢中供稱：我是以LINE跟「江國華」聯繫， 他叫我去指定地點跟「梁育仁」交款，出門前也叫我自拍全 身照給他，所以我一到指定地點，對方就知道我是誰主動來 跟我收錢，我要交錢時打電話給「江國華」，再把電話給對 方，待他們確認身分後，「江國華」就說我可以把錢給對方 ，不用再另外給收據等語（偵卷第9頁背面至第10頁），由 此可知至少「江國華」與「梁育仁」絕非同一人，故被告僅 與「江國華」、「梁育仁」3人即已構成3人以上，是辯護人 辯護稱被告所涉可能為一般詐欺取財罪，亦無可採，故上開 各該證據均無從為有利被告之認定，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告既可預見「陳柏宇」、「江國華」、「梁育 仁」要求之貸款流程可能涉及不法，亦可能將被告申辦之上 開帳戶供作為財產犯罪之不法目的使用，被告又無合理確信 該等情事不會發生，而仍然提供上開帳戶，更為之提領款項 並交付，是被告雖無積極使3人以上共同詐欺取財、洗錢犯 罪發生之直接故意，仍有如能獲取貸款，縱為他人提領、交 付之款項為詐欺財產犯罪所得，並製造金流斷點，亦不違背 本意之容任，是其有與「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁 」3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。　 ２、加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有 明文。 ⑷、經查，被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元 ，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113 年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之 適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。　　 ３、一般洗錢罪部分：　 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行：　　 ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。　 ４、新舊法比較之結果： 　　觀之本案之犯罪情節，被告向被害人收取財物之金額未達1 億元，且偵、審均無自白，是應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為新舊法比較，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪部分所得科刑之最 高度有期徒刑為7年；而依113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑 為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑 之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 ㈡、論罪罪名： １、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。次按，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為 人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法所定之洗錢罪 。經查被告與自稱「陳柏宇」、「江國華」、「梁育仁」等 詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第 3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人沈彥孚、蔡幸芸遭詐 騙後將詐欺款項匯入被告所提供之本案帳戶後，隨即由被告 親自提領，並交付予「江國華」指定之「梁育仁」，以此方 式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其 所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意 思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製 造金流斷點，揆諸前開說明，即已該當修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪。 ２、又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯。經查，被告提供自己申辦之上開帳戶資 料予詐欺集團使用，而使該詐欺集團成員詐欺告訴人等匯入 指定帳戶，嗣被告迨詐欺款項轉入本案帳戶，旋依指示將詐 欺款項領出並交付予該詐欺集團之成年成員，其所為業已經 手詐欺贓款之取得，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財、一般洗錢之構成 要件行為。 ３、況參與本件詐欺犯行者，除被告外，尚有被告所稱與之聯繫 「陳柏宇」、「江國華」，及被告自承其依指示將所提領詐 欺所得贓款交付之「梁育仁」，則被告與上述成員及其等所 屬詐欺集團詐欺告訴人等，其主觀上對於本件詐欺犯行之成 員含自己達3人以上之情，亦屬可以認知甚明。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ４、再共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經 查，被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、「梁 育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、提 領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行 ，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ５、被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均應從 一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ６、另按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就 附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯 意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。 ７、至公訴人於本院審理稱：倘被告未成立上述犯罪，被告也確 實有提供3個銀行帳戶予不詳之人，此據其供承在卷，並有 對話紀錄可佐，已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之罪等語，惟被告於本案所為業經本院認定係加重詐欺 取財罪及一般洗錢罪之正犯，是就其犯罪過程中尚未生實害 時之提供帳戶行為，乃屬犯罪前階段行為，不另論罪，併此 說明。 ８、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無工作 能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，依其經驗及智識 ，可預見提供其金融帳戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪 ，且依指示提領來路不明款項再轉交第三人之行為，恐係該 他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己 申辦之上開帳戶資料予詐欺集團成員，並實際上分擔提領、 交付詐欺告訴人等贓款之工作，其所為除造成告訴人等財產 法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯 罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何 可取之處，況被告至審理時仍未體認其行為之不當，始終認 為係遭他人所騙導致本案所生，顯然被告並未反求諸己，難 認被告犯後態度良好，且其亦未與告訴人等達成和解，自難 認被告有悔意，並參酌告訴人之量刑意見（本院卷第17頁） ，兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，未婚，現 與父母、弟弟同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷 第91頁），量處如主文所示之刑，並定應執行刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告雖為本案領取詐欺款項之犯行，惟卷內資料 查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯 罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集 團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第2條第1款　 本法所稱洗錢，指下列行為：　 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入銀行 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 受詐騙匯款證據及證據出處 1 沈彥孚 該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 證人即告訴人沈彥孚於警詢之指訴、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立即轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹村分隊受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第12頁至第14頁、第19頁、第28頁至第29頁、第33頁、第50頁至第52頁、第57頁至第58頁、第62頁至第63頁）。 2 蔡幸芸 該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元 　 　 ②9,982元 　 　 ③9,983元 　 　 ④1萬2,100元 　 　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶 　 ②中國信託銀行帳戶 　 ③中國信託銀行帳戶 　 ④中國信託銀行帳戶 　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元 　 　 ❸1萬2,000元 　 　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 證人即告訴人蔡幸芸於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳結果暨與詐騙集團成員之通話、對話紀錄截圖、告訴人之中國信託銀行提款卡正反面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（偵卷第16頁至第18頁、第22頁、第30頁至第31頁、第34頁、第53頁至第56頁、第59頁至第61頁、第64頁至第65頁）。

2024-11-12

SCDM-113-金訴-610-20241112-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘柏源 呂坤衛 潘宥丞（原名李銳祥） 戴瑋謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛與張 智傑、簡旭邦、莊建寬、楊曜綸（所涉加重詐欺取財等罪， 另經本院判決或審理中）等詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意， 先由「順心」以不正方式，取得附表一所示之金融帳戶提款卡 及其密碼，再由詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺 手法，向附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被 害人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，將附表一所示之 款項匯入附表一所示之金融帳戶內。嗣戴瑋謙依張智傑之指 示，自行拿取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，再由張 智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，並由潘柏源、戴瑋謙將附 表二所示之金融帳戶提款卡及其密碼交付呂坤衛、潘柏源，呂 坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所 示之詐騙款項後，交回予戴瑋謙、潘柏源，潘柏源部分再轉 交予戴瑋謙，由戴瑋謙交付楊曜綸。復經如附表一所示之被 害人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查 悉上情。因認被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛均係涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告潘柏源被訴詐欺附表一編號1、3、5至7所示被害 人部分、被告呂坤衛被訴詐欺附表一編號2至4所示被害人部 分，以及被告戴瑋謙被訴詐欺附表一編號1、5至7所示被害 人部分，前經臺灣士林地方法院於民國111年8月29日以111 年度金訴字第302號判決在案，被告潘柏源部分於111年9月2 7日確定，被告呂坤衛、戴瑋謙部分則先後於111年10月5日 、112年6月7日確定；而被告潘宥丞被訴詐欺附表一編號2至 4所示被害人部分，則經臺灣士林地方法院於111年10月31日 以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高 等法院以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年 9月28日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查（詳附表一備註欄）。又本案係於112年3月22 日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀 生110偵36709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可 知本案繫屬在後。則被告潘柏源、呂坤衛、戴瑋謙、潘宥丞 被訴附表一所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察 官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官高建祐提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表一： 編號 起訴書附表一編號 起訴被告 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 4 潘柏源 戴瑋謙 肖新平 （提告） 詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元 詹証凱所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶） 2 8 呂坤衛 潘宥丞 黃彥誠 （提告） 詐欺集團成員於108年6月15日下午4時15分許，撥打電話予黃彥誠，假冒為網購賣家之客服人員，向其佯稱：誤將其設為高級會員，需更改設定，否則每月將以金融卡扣款云云，再假冒為臺灣土地銀行人員，向黃彥誠佯稱：須先將款項提出來，再跨行存款云云，致黃彥誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時13分許 6,000元 詹証凱郵局帳戶 3 9 潘柏源 呂坤衛 潘宥丞 藍緯宸 （提告） 詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元 詹証凱郵局帳戶 4 10 呂坤衛 潘宥丞 梁鐘尹 （提告） 詐欺集團成員於108年6月15日下午4時29分許，撥打電話予梁鐘尹，假冒為小三美日及遠東銀行之客服人員，向其佯稱：因經銷商個資外洩，誤刷1筆帳款，需協助解除設定云云，致梁鐘尹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時36分許 1萬5,989元 詹証凱郵局帳戶 5 12 潘柏源 戴瑋謙 羅芃羽 （提告） 詐欺集團成員於108年6月15日晚間8時12分許，撥打電話予羅芃羽，假冒為美咖客服人員，向其佯稱：因公司設定其為經銷商，會自動扣信用卡20期，要求匯款解除設定云云，致羅芃羽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間8時51分許 3萬4元 唐意婷所申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶） 108年6月15日晚間9時44分許 1萬7,138元 6 13 潘柏源 戴瑋謙 劉詠茵 （提告） 詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 7 14 潘柏源 戴瑋謙 黃巧蓉 （提告） 詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元 備註 ①被告潘柏源被訴附表一編號1、3、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年9月27日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】一第135頁、訴字卷三第5至91頁）。 ②被告呂坤衛被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年10月5日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第207至208頁、訴字卷三第5至91頁）。 ③被告戴瑋謙被訴附表一編號1、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，於112年6月7日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第5至91頁、第348至349頁）。 ④被告潘宥丞被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院於以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年9月28日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴緝字第19號判決、臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第93至135頁、第137至175頁、第330至331頁、第335至336頁）。 附表二： 編號 被害人 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 提款帳戶 車手交付提領款項之對象 1 肖新平 潘柏源 ㈠108年6月15日下午3時45分許 ㈡同日下午3時47分許 ㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上 ㈠2萬元 ㈡1萬5,000元 詹証凱郵局帳戶 戴瑋謙 2 黃彥誠 呂坤衛 ㈠108年6月15日下午5時28分許 ㈡同日下午5時31分許 ㈢同日下午5時32分許 ㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上 ㈢同上 ㈠1萬3,000元 ㈡2萬元 ㈢8,000元 （含非此部分被害人匯入之款項） 詹証凱郵局帳戶 潘柏源 3 藍緯宸 呂坤衛 潘柏源 4 梁鐘尹 呂坤衛 108年6月15日下午5時42分許 臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) 1萬6,000元 詹証凱郵局帳戶 潘柏源 5 羅芃羽 潘柏源 ㈠108年6月15日晚間9時5分許 ㈡同日晚間9時6分許 ㈢同日晚間9時8分許 ㈣同日晚間9時9分許 ㈠臺北市○○區○○路000號(玉山銀行建城分行) ㈡同上 ㈢同上 ㈣同上 ㈠2萬元 ㈡2萬元 ㈢2萬元 ㈣1萬2,000元 （含非此部分被害人匯入款項）　 唐意婷台北富邦銀行帳戶 戴瑋謙 6 劉詠茵 潘柏源 ㈠108年6月15日晚間9時19分許 ㈡同日晚間9時20分許 ㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行） ㈡同上 ㈠2萬元 ㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶 戴瑋謙 7 黃巧蓉 潘柏源 ㈠108年6月15日晚間9時37分許 ㈡同日晚間9時40分許 ㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行） ㈡同上 ㈠1萬元 ㈡8,000元 唐意婷台北富邦銀行帳戶 戴瑋謙

2024-11-12

TYDM-112-金訴-821-20241112-3

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第844號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝朝原 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第699、700、701、702號），本院裁定改行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 謝朝原犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣22,425元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　謝朝原（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地 方法院以112年度金訴字第525號判決確定）自民國111年12 月起，加入「王寶強22晚班」、「康大」之以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任 提領詐欺所得贓款之工作，並招募吳晨維（涉犯詐欺等案件 ，另行通緝）共同從事提領詐欺所得贓款之工作。謝朝原、 吳晨維、羅育嘉與詐欺集團之成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意 聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對 附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，依 指示於附表二所示時間，將附表二所示之款項匯入附表二所 示之帳戶內，詐欺集團成員再就附表二編號23至28所示款項 轉帳至附表四編號9至14所示帳戶內。嗣謝朝原、吳晨維再 依詐欺集團成員羅育嘉（涉犯部分，由檢警偵查中）之指示 ，收受或至指定地點拿取如附表一所示之金融帳戶之提款卡 ，並於附表三、四所示之時間、地點提領款項，再將提領之 款項，交予羅育嘉後交予詐欺集團成員，以此方式掩飾特定 犯罪所得之去向。 二、證據 （一）被告謝朝原於警詢、偵查中、本院審理時之自白（見A卷 第10至12頁、B卷第14至16頁、C卷第30至42頁、D卷第30 至31頁、E卷第65至66頁、本院卷第186、189頁）。 （二）另案被告吳晨維於警詢之證述（見D卷第12至17頁）。 （三）另案被告羅育嘉於警詢之證述（見A卷第16至22頁、C卷第 12至18頁）。　　 （四）如附表二、三、四證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正 前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整 體適用修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 （三）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯數罪名，均為想像 競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）被告就本案犯行與吳晨維、羅育嘉及其餘詐欺集團成年成 員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。 （五）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害 為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可 資參照）。故被告就附表二所示犯行，其各次犯罪被害人 及犯罪所得均有不同，應予分論併罰。 （六）被告雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，然被告並未自動 繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段或修正後洗錢防制法第23條規定之適用，併予敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑 獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並招募吳晨 維一起從事車手提款之工作，所為實有不該；惟念及被告 犯後均自白犯行，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量， 兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的 、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳高中 肄業，入監前從事板模工，日薪約新臺幣（下同）2千元 ，無負債，終止結婚關係，無子女之智識程度、家庭生活 與經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，分別量處 如附表二主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、 侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定 其應執行之刑如主文所示。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責 內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無 再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）被告於警詢及本院審理時自承犯罪所得有取得領取之金額 2.5％共計22,425元之報酬（計算式：897,000×0.025＝22,4 25），此部分未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告所提領之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於 本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法 第25條第1項對被告沒收本案其餘未經扣案之洗錢標的， 顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶 簡　稱 備　註 1 吳庭萱申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 吳庭萱中信帳戶 被告謝朝原提領 2 王瓊英申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 王瓊英郵局帳戶 同上 3 王瓊英申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶 王瓊英中信帳戶 同上 4 傅彥珈申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 傅彥珈郵局帳戶 同上 5 傅彥珈申辦之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 傅彥珈新光帳戶 同上 6 呂奕銘申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 呂奕銘合庫帳戶 同上 7 傅彥珈申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 傅彥珈台新帳戶 被告謝朝原、另案被告吳晨維分別提領 8 李皓威申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 李皓威永豐帳戶 另案被告吳晨維提領 9 劉秋萍申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 劉秋萍合庫帳戶 同上 10 郭軒宏申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 郭軒宏台中銀行帳戶 同上 11 郭軒宏申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 郭軒宏兆豐帳戶 同上 12 王凱平申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 王凱平郵局帳戶 同上 13 王凱平申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 王凱平國泰帳戶 同上 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 (或第一層帳戶) 證　據 主　文 匯款金額 (不含手續費) 1 王怡敦 詐欺集團某成年成員於112年3月17日18時許，撥打電話與王怡敦聯絡，佯稱購物誤刷款項，須依指示操作退款等語。 112年3月19日15時28分、31分、35分許 吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人王怡敦於警詢之證述（見A卷第23至27頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第43至44頁）。 ③王怡敦提出之存款交易明細、手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見A卷第45、49頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9萬9,990元、 1萬9,990元、 7萬9,999元 2 林家禾 詐欺集團某成年成員於112年3月19日13時許，撥打電話與林家禾聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作中止扣款等語。 112年3月20日0時19分、37分許 （起訴書漏載0時19分許部分，應予補充） 吳庭萱中信帳戶 ①證人即告訴人林家禾於警詢之證述（見A卷第29至40頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第51至52頁）。 ③林家禾提出之自動櫃員機交易明細及存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（見A卷第55、57、60、61頁）。 ④左列帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第73、75頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,985元、 1萬元 （起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 3 吳綺晏 詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時5分許，撥打電話與吳綺晏聯絡，佯稱網購取貨誤刷條碼為投資，須依指示操作取消投資等語。 112年3月8日21時24分許、同日21時30分許 王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人吳綺晏於警詢之證述（見B卷第19至22頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第78至79頁）。 ④嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見B卷第80至83、85、88頁）。 ⑤吳綺晏提出之網路銀行交易明細擷圖（見B卷第84頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細（見B卷第40至42、43頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,985元、 2萬9,989元 4 劉瑞彤 詐欺集團某成年成員於112年3月8日21時17分許，透過通訊軟體、電話與劉瑞彤聯絡，佯稱旋轉拍賣帳號設定錯誤，須依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月8日21時52分許 王瓊英郵局帳戶 ①證人即被害人劉瑞彤於警詢之證述（見B卷第23至25頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③臺南市政府警察局第五分局實踐派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第91至92、97至99頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第93頁）。 ⑤劉瑞彤提出之通訊軟體對話紀錄、電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細等擷圖（見B卷第94至96頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 1萬123元 112年3月8日21時44分許 （起訴書誤載為17時25分，應予更正） 王瓊英中信帳戶 4萬9,987元 5 徐仁宗 詐欺集團某成年成員於112年3月8日19時許，撥打電話與徐仁宗聯絡，佯稱駭客入侵系統錯誤扣款，須依指示操作解決付款問題等語。 112年3月8日21時25分許、22時2分許 （起訴書漏載21時25分許部分，應予補充） 王瓊英郵局帳戶 ①證人即告訴人徐仁宗於警詢（見B卷第27至29頁）。 ②證人即左列帳戶申辦人王瓊英於警詢之證述（見B卷第31至32頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第103至104頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見B卷第115至117、139至141頁）。 ⑤徐仁宗提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細影本（見B卷第129至130、133至135頁）。 ⑥左列帳戶之基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第40至42、43、47、51至53頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2萬9,924元、 2萬9,985元 （起訴書漏載2萬9,924元部分，應予補充） 112年3月8日21時42分許、48分許 （起訴書漏載21時42分許部分，應予補充） 王瓊英中信帳戶 2萬9,985元、 1萬2,000元 （起訴書漏載2萬9,985元部分，應予補充） 6 許綾育 詐欺集團某成年成員於112年3月27日16時30分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與許綾育聯絡，佯稱下單失敗，須開通金流保障服務等語。 112年3月27日19時11分許 傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人許綾育於警詢之證述（見C卷第47至49頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第45至46頁）。 ③臺東縣警察局成功分局長濱分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第52頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,998元 7 宮欽璇 詐欺集團某成年成員於112年3月26日15時6分許，假冒買家透過通訊軟體Messenger與宮欽璇聯絡，佯稱須開通金流服務認證，才能信用卡付費等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時50分許 傅彥珈郵局帳戶 ①證人即告訴人宮欽璇於警詢之證述（見C卷第55至58頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第53至54頁）。 ③嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第67至68頁）。 ④宮欽璇提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、電話通聯紀錄等擷圖、存簿封面影本（見C卷第59至65、69頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、205頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,987元、 1萬9,981元 8 藍素卿 詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時34分許，撥打電話與藍素卿聯絡，佯稱先前網購系統設定錯誤，須依指示解除等語。 112年3月27日19時59分許 傅彥珈郵局帳戶 ①證人即被害人藍素卿於警詢之證述（見C卷第73至74頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第71至72頁）。 ③高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第80頁）。 ④藍素卿提出之電話通聯紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺影本（見C卷第76至79頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第199、206頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬0,018元 9 許國樑 詐欺集團某成年成員於112年3月27日18時58分許，撥打電話與許國樑聯絡，佯稱影城員工誤將其設為高級會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時32分許 傅彥珈新光帳戶 ①證人即被害人許國樑於警詢之證述（見C卷第83至88頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第81至82頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受(處)理案件證明單（見C卷第91至頁）。 ④許國樑提出之存摺影本（見C卷第95至96頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 10 蔡敏雄 詐欺集團某成年成員於112年3月27日19時13分許，撥打電話與蔡敏雄聯絡，佯稱影城員工誤將其辦理會員，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時38分許 傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人蔡敏雄於警詢之證述（見C卷第101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第99至100頁）。 ③高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見C卷第106、111頁）。 ④蔡敏雄提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄等擷圖（見C卷第114至115頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6萬1,016元 11 呂昀蓁 詐欺集團某成年成員於112年3月27日20時2分許，撥打電話與呂昀蓁聯絡，佯稱影城客服人員誤將其設定分期付款，須依指示操作解除等語。 112年3月27日20時43分許 傅彥珈新光帳戶 ①證人即告訴人呂昀蓁於警詢之證述（見C卷第119至120頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第117至118頁）。 ③臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第124頁）。 ④呂昀蓁提出之網路銀行轉帳交易明細、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第123頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第211、213頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9,512元 12 陳松嶢 詐欺集團某成年成員於112年3月27日17時49分許，撥打電話與陳松嶢聯絡，佯稱駭客入侵網路商店系統，致其有多筆訂單，須依指示操作解除訂單等語。 112年3月27日19時48分許、同日19時49分許、20時8分許 傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳松嶢於警詢之證述（見C卷第127至130頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第125至126頁）。 ③嘉義縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第132至133頁）。 ④陳松嶢提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄擷圖（見C卷第135、137至139頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第215、217頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 2萬5,000元 13 吳易勳 詐欺集團某成年成員於112年3月23日某時許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與吳易勳聯絡，佯稱可投資網路拍賣平台等語。 112年4月4日17時15分許、同日17時17分許 呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人吳易勳於警詢之證述（見C卷第143至146頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第141至142頁）。 ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見C卷第147、152至153頁）。 ④吳易勳提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見C卷第160至161頁）。 ⑤左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬元、 1萬5,000元 14 李岳鶱 詐欺集團某成年成員於112年4月1日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE與李岳鶱聯絡，佯稱可投資虛擬網路商店等語。 112年4月4日17時15分許 呂奕銘合庫帳戶 ①證人即告訴人李岳鶱於警詢之證述（見C卷第167至170頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第165至166頁）。 ③李岳鶱提出之存款交易明細影本、LINE通聯記錄擷圖（見C卷第176至182頁）。 ④左列帳戶之個資檢視、交易明細（見C卷第221、223頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬2,160元 15 陳政瑜 詐欺集團某成年成員於112年3月27日21時16分許，撥打電話與陳政瑜聯絡，佯稱須依指示操作，解除自動扣款等語。 112年3月28日0時7分許 傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人陳政瑜於警詢之證述（見D卷第49至51頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第53至54頁）。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第59至63頁）。 ④陳政瑜提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第65、67至68頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬1,985元 16 林子雯 詐欺集團某成年成員於於112年3月27日21時25分許，撥打電話與林子雯聯絡，佯稱須依指示操作，解除捐款設定等語。 112年3月28日0時26分許 傅彥珈台新帳戶 ①證人即告訴人林子雯於警詢之證述（見D卷第75至84頁）。 ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第70至71、102頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第72至73頁）。 ④林子雯提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第114、127至128頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第45頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬8,015元 17 曾紫淇 詐欺集團某成年成員於112年4月1日22時許，佯裝賣家與曾紫淇聯絡，佯稱網購賣場無法順利下單結帳，須依指示認證等語。 112年4月2日14時16分許 李皓威永豐帳戶 ①證人即被害人曾紫淇於警詢之證述（見D卷第134至135頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第132至133、139頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第136至137頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第129頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9萬6,721元 18 賴捷仁 詐欺集團某成年成員於112年4月1日20時7分許，佯裝賣家透過通訊軟體與賴捷仁聯絡，佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示安全升級認證等語。 112年4月2日14時13分許 劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人賴捷仁於警詢之證述（見D卷第155至157頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第145至146頁）。 ③新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見D卷第147至153頁）。 ④賴捷仁提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖（見D卷第159至163頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 19 葉大平 詐欺集團某成年成員於112年4月2日13時21分許，佯裝賣家透過通訊軟體與葉大平聯絡，佯稱佯稱賣場無法順利下單結帳，須依指示測試系統等語。 112年4月2日14時28分許 劉秋萍合庫帳戶 ①證人即告訴人葉大平於警詢之證述（見D卷第168至170頁）。 ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第166至167、171、174頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第172至173頁）。 ④葉大平提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、對話紀錄等擷圖（見D卷第176至179頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第141頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,985元 20 許世芳 詐欺集團某成年成員於112年4月3日18時40分許，撥打電話與許世芳聯絡，佯稱系統遭駭客入侵導致自動下單，須依指示操作取消等語。 112年4月4日15時7分許、同日15時11分許 郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述（見D卷第186至187頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第188、191至192頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第189至190頁）。 ④左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4萬9,990元、 3,069元 21 陳怡華 詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時28分許，撥打電話與陳怡華聯絡，佯稱因疏失設為商家，須依指示操作解除設定等語。 112年4月4日15時24分許 郭軒宏台中銀行帳戶 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述（見D卷第205至206、211至212頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見D卷第203、207至210頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第213至214頁）。 ④陳怡華提出之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第215至219頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第181頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬9,989元 22 曾婉婷 詐欺集團某成年成員於112年4月4日14時許，撥打電話與曾婉婷聯絡，佯稱先前網購之系統錯誤，須依指示操作解除扣款等語。 112年4月4日15時42分許、同日15時44、47分許 郭軒宏兆豐帳戶 ①證人即告訴人曾婉婷於警詢之證述（見D卷第223至229頁）。 ②高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見D卷第221至222頁）。 ③曾婉婷提出之電話通聯紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見D卷第231至232頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第233至234頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見D卷第183頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4萬9,987元、 2萬2,123元、 2萬7,998元 23 曲晉佑 詐欺集團某成年成員於112年4月6日上午某時，佯裝賣家透過通訊軟體與曲晉佑聯絡，佯稱無法下單，須開通金流驗證協議等語。 112年4月6日15時41分許 朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曲晉佑於警詢之證述（見D卷第243至245頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等（見D卷第239至241、247至251頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3萬9,987元 24 曾辛喬 詐欺集團某成年成員於112年4月6日16時14分許，撥打電話與曾辛喬聯絡，佯稱網站遭駭客入侵，須依指示操作，解除重複扣款設定等語。 112年4月6日17時許 蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人曾辛喬於警詢之證述（見D卷第254至255頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第256至257頁）。 ③臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第258至259、261頁）。 ④曾辛喬提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第260頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 25 陳宣翰 詐欺集團某成年成員於112年4月6日15時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳宣翰聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示簽署驗證服務等語。 112年4月6日17時24分許 蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳宣翰於警詢之證述（見D卷第273至274頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第266至267頁）。 ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第268至270、285頁）。 ④陳宣翰提出之通訊軟體對話紀錄及電話通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見D卷第275至280、283頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4萬9,987元 26 陳美君 詐欺集團某成年成員於112年4月6日中午某時許，佯裝賣家透過通訊軟體與陳美君聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作簽署金流等語。 112年4月6日19時2分許 林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述（見D卷第288至289頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第290至291、294、299頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第293頁）。 ④陳美君提出之通訊軟體對話紀錄等擷圖（見D卷第295至297頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬8,123元 27 蘇振翔 詐欺集團某成年成員於112年4月4日15時57分許，佯裝賣家透過通訊軟體與蘇振翔聯絡，佯稱無法順利下單，須依指示操作金流驗證等語。 112年4月6日19時5分許 林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蘇振翔於警詢之證述（見D卷第303至309頁）。 ②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第311至313、319、351頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第315至316頁）。 ④蘇振翔提出之歷史交易明細、自動櫃員機交易明細影本、電話通聯紀錄及通訊軟體對話紀錄擷圖（見D卷第325、329、337至349頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2萬2,123元 28 林育萱 詐欺集團某成年成員於112年4月6日19時28分許，撥打電話與林育萱聯絡，佯稱訂單錯誤，誤升級為高級會員，須依指示操作以解除會員設定等語。 112年4月6日20時10分許 蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 ①證人即被害人林育萱於警詢之證述（見D卷第354至355、373至374頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見D卷第356頁）。 ③嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見D卷第357、359、377至378頁）。 ④林育萱提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、電話通聯紀錄擷圖（見D卷第370至371頁）。 謝朝原三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5萬元 附表三：被告提領情形（以下金額均為新臺幣，不含手續費） 編號 對應之 犯罪事實 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 證　據 1 附表二編號1 (被害人王怡敦) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時許 8萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和冠門市 ①提領地址明細表（見A卷第67至69頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見A卷第75至78頁）。 ③監視器翻拍照片（見A卷第79至85頁）。 ④路線圖、車行記錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表（見A卷第87至89、91頁）。 2 附表二編號2 (被害人林家禾) 吳庭萱中信帳戶 112年3月20日0時38分許 3萬元 (包含其他款項) 彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市 112年3月20日0時38分許 1萬元 3 附表二編號3 (被害人吳綺晏) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時31分、32分許 2萬元、 2萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 ①提領地址明細表（見B卷第33頁）。 ②左列帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見B卷第43、51至53頁）。 ③監視器翻拍照片（見B卷第55至73頁）。 112年3月8日21時36分許 2萬元、 1萬元 4 附表二編號4 (被害人劉瑞彤) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時55分、同日22時11分許 1萬元、 2萬元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分許 10萬8,000元(包含徐仁宗部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 5 附表二編號5 (被害人徐仁宗) 王瓊英郵局帳戶 112年3月8日21時32分許 2萬元(包含吳綺晏部分款項)、2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商台化門市 112年3月8日22時11分、同日22時12分 2萬元(包含劉瑞彤部分款項)、1萬元 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 王瓊英中信帳戶 112年3月8日21時48分 10萬8,000元(包含劉瑞彤部分款項) 彰化縣○○市○○路00號統一超商彰工門市 112年3月8日21時53分 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充） 1萬2,000元 (依監視器畫面所示，起訴書漏載，應予補充) 彰化縣○○市○○路00號全家彰化金師門市 6 附表二編號6 (被害人許綾育) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時31分許 5萬元 彰化縣○○市○○路00號西門郵局 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第205至206頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第189至190、194至196頁）。 7 附表二編號7 (被害人宮欽璇) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日19時54分至56分許 3筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○○路00號台中商業銀行員林分行 8 附表二編號8 (被害人藍素卿) 傅彥珈郵局帳戶 112年3月27日20時許、同日20時1分許 2萬元、 1萬元 彰化縣○○市○○路000號中國信託銀行員林分行 9 附表二編號9 (被害人許國樑) 傅彥珈新光帳戶 113年3月27日20時38至39分許 2萬元、 2萬元、 1萬元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第213頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第190至191、194至196頁）。 10 附表二編號10 (告訴人蔡敏雄) 傅彥珈新光帳戶 112年3月27日20時42至44分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行員新分行 11 附表二編號11 (告訴人呂昀蓁) 傅彥珈新光帳戶 12 附表二編號12 (告訴人陳松嶢) 傅彥珈台新帳戶 112年3月27日20時5分許 12萬5,000元 (包含其他款項) 彰化縣○○市○○路00號台新國際商業銀行員林分行 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第217頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第191至192、194至196頁）。 112年3月27日20時12分許 2萬元、 5,000元 彰化縣○○市○○路0段000號華南商業銀行員林分行 【起訴書漏載，應予補充】 13 附表二編號13 (告訴人吳易勳) 呂奕銘合庫帳戶 112年4月4日17時26至33分許 4筆各2萬元、 2,000元、 5,000元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商原宿門市 ①提領地址明細表（見C卷第187頁）。 ②左列帳戶交易明細（見C卷第223頁）。 ③監視器翻拍照片（見C卷第194頁）。 14 附表二編號14 (告訴人李岳鶱) 呂奕銘合庫帳戶 附表四：被告所招募之另案被告吳晨維提領情形 　　　　（以下金額均為新臺幣，不含手續費） 編號 對應之 犯罪事實 金　流 提領 帳戶 提領之時間 提領之金額 提領 之地點 證　據 1 附表二編號15 (被害人陳政瑜) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時17分許 5萬2,000元 彰化縣○○市○○路00號台新銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第45頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第379至380頁）。 2 附表二編號16 (被害人林子雯) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 傅彥珈台新帳戶 112年3月28日0時29分許 4萬8,000元 3 附表二編號17 (被害人曾紫淇) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 李皓威永豐帳戶 112年4月2日14時32分至36分許 5筆各2萬元、 1筆2,000元 彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第129頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381頁）。 4 附表二編號18 (被害人賴捷仁) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時25分至27分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○路00號全家員林建大店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第141頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第381至382頁）。 5 附表二編號19 (被害人葉大平) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 劉秋萍合庫帳戶 112年4月2日14時37分至38分許 2筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○路000號凱基銀行員林分行 6 附表二編號20 (被害人許世芳) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時11分至15分許 4筆各2萬元、1筆3,000元 彰化縣○○市○○路00號全聯彰化南昌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第181頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第383頁）。 7 附表二編號21 (被害人陳怡華) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 郭軒宏台中銀行帳戶 112年4月4日15時35分至36分許 2筆各2萬元 8 附表二編號22 (被害人曾婉婷) 另案被告吳晨維自右列帳戶提領現金 郭軒宏兆豐帳戶 112年4月4日15時49分至54分許 6筆各2萬元 彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第183頁）。 ③監視器翻拍照片（見D卷第384頁）。 9 附表二編號23 (被害人曲晉佑) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：朱映瑋申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日15時41分許，轉匯3萬9,950元至右列第二層帳戶 王凱平郵局帳戶 (第二層帳戶-提領) 112年4月6日15時45分許 4萬元 彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 ①提領地址明細表（見D卷第41頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第235頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第247、261頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385頁）。 10 附表二編號24 (被害人曾辛喬) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時2分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶 王凱平郵局帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時4分許 5萬元 彰化縣○○市○○路000號員林中正路郵局 11 附表二編號25 (被害人陳宣翰) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蔡思怡申辦之愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日17時26分許，轉匯4萬9,970元至右列第二層帳戶 王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日17時32分至17時33分 2筆各2萬元、 1筆1萬元 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商員成門市 ①提領地址明細表（見D卷第43頁）。 ②左列帳戶交易明細（見D卷第263頁）。 ③金融機構聯防機制通報單（見D卷第285、299、351、377至378頁）。 ④監視器翻拍照片（見D卷第385、387至388頁）。 12 附表二編號26 (被害人陳美君) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：林婕蕠申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日19時8分許，轉匯4萬9,999元至右列第二層帳戶 王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日19時11分許 5萬元 彰化縣○○市○○路00號全家員林富城店 13 附表二編號27 (被害人蘇振翔) 14 附表二編號28 (被害人林育萱) 詐騙集團某成員自【第一層帳戶：蕭文瑄申辦之悠遊卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶】於112年4月6日20時13分許，轉匯4萬9,980元至右列第二層帳戶 王凱平國泰帳戶(第二層帳戶-提領) 112年4月6日20時18分許 5萬元 彰化縣○○市○○路000號全家員林金牌店 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16226號 A卷 　　臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19810號 B卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第838號 C卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4769號 D卷 　　臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第699號 E卷

2024-11-08

CHDM-113-訴-844-20241108-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1261號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），及移送併辦（113年度偵緝字第1558號），被告於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳信宇於民國108年9月間加入身分不詳通訊軟體暱稱「少爺 」、「小胖」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並與該 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於 108年9月14日14時許，佯裝成網站員工、銀行行員，接續向 林信良誆稱：其於網站上所為交易資料，因遭駭客入侵產生 重複訂單，需依指示操作帳戶進行取消云云，致林信良陷於 錯誤，依指示先後於附表一所示時間，匯款如附表一所示款 項至附表一所列之人頭帳戶中。陳信宇再依集團成員「少爺 」之指示，先至便利商店領取內含提款卡之包裹後，再持附 表二所列之人頭帳戶提款卡於附表二所示之時、地提領款項 ，隨即將提領款項交付予集團上游成員，以此方式掩飾、隱 匿該詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、以上犯罪事實，業據被告陳信宇於偵查及審判中坦承不諱， 核與證人即告訴人林信良證述之情節相符，並有告訴人提出 之自動櫃員機交易明細、存摺內頁明細、ATM監視影像畫面截 圖、附表所示人頭帳戶交易明細等證據在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告 犯行已足認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　 　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名， 為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。移送併辦部分（113年度偵緝字第1558號），經核與本案 起訴事實基本相同，應予併案審理。 　㈡被告如附表二各編號「被告提領時間」欄所示多次提領款項 之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益 ，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈢被告於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐欺 集團，被告所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就如上所示 犯行，與「少爺」、「小胖」及其他詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2 條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原 法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利 於被告之新法。查被告於偵查及審判中雖均已坦承詐欺犯行 ，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故不得依上開規定減輕 其刑。　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告於偵查及審 判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開 一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢 ，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人林信良受有如 附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重 大妨礙，本應從嚴議處；惟考量被告犯後之態度，及被告自 述之高職畢業教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 五、沒收　　 　㈠被告於本院審理時自承獲得報酬新臺幣5萬元，此為被告所有 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 時，追徵之。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人匯入如附表二所列各帳戶之款項 已經被告提領後交付與詐欺集團其他成員，被告已無從管領 其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官郭郁移送併辦；檢察官毛 麗雅到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附表一（告訴人林信良匯款資料） 編號 日期 匯入帳戶 金額(元) 1 108.09.14 000-00000000000000 29,987 2 108.09.15 000-00000000000000 29,987 3 108.09.15 29,985 4 108.09.15 000-0000000000000000 30,000 5 108.09.15 29,985 6 108.09.15 000-0000000000000000 69,987 7 108.09.16 000-0000000000000000 99,987 8 108.09.16 11,985 9 108.09.16 000-00000000000000 30,000 10 108.09.16 30,000 11 108.09.16 25,985 12 108.09.17 000-0000000000000000 69,987 13 108.09.17 000-0000000000000000 19,987 14 108.09.18 000-0000000000000000 99,999 15 108.09.18 29,985 16 108.09.19 000-0000000000000000 99,999 17 108.09.19 29,985 18 108.09.20 000-0000000000000000 99,999 19 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 20 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 21 108.09.21 000-0000000000000000 99,999 22 108.09.21 29,985 23 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 24 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 25 108.09.21 000-0000000000000000 9,985 26 108.09.22 000-0000000000000000 99,999 27 108.09.22 29,985 28 108.09.22 000-0000000000000000 19,985 29 108.09.22 000-0000000000000000 29,750 30 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 31 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 32 108.09.25 000-0000000000000000 99,999 33 108.09.25 000-0000000000000000 29,985 34 108.09.25 000-0000000000000000 30,000 35 108.09.25 29,985 36 108.09.26 000-0000000000000000 99,999 37 108.09.26 30,000 38 108.09.26 29,985 39 108.09.26 000-0000000000000000 29,985 40 108.09.27 000-0000000000000000 99,999 41 108.09.27 29,985 42 108.09.27 000-0000000000000000 29,985 43 108.09.27 000-0000000000000000 28,000 44 108.09.28 000-0000000000000000 99,999 45 108.09.29 000-0000000000000000 99,999 46 108.09.29 30,000 47 108.09.29 29,985 48 108.09.29 000-0000000000000000 29,985 49 108.09.30 000-0000000000000000 99,999 總計 2,324,871 附表二（被告陳信宇提領款項一覽表；新台幣/元，不含手續費 ） 編號 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提款車手 提款時間 提款地點 提款金額 1 108年9月20日21時1分 29,985 古宜芸申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 陳信宇 108年9月20日21時32分 捷運新莊站國泰世華銀行ATM（新北市○○區○○路000號B1） 100,000 2 108年9月21日16時54分 99,999 莊夢喬申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月21日17時24分 臺北仁愛路郵局（臺北市○○區○○路0段00號） 60,000 109年9月21日17時29分 同上 60,000 3 108年9月21日17時10分 29,985 109年9月21日17時30分 同上 10,000 4 108年9月21日18時21分 29,985 施淑卿申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月21日18時27分 彰化銀行松江分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日18時28分 同上 10,000 5 108年9月21日21時27分 29,985 邱柏樺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月21日21時37分 中國信託銀行城北分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日21時38分 同上 10,000 6 108年9月22日14時5分 99,999 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月22日14時7分 統一超商三樂門市（台北市○○區○○路00號1樓） 20,000 108年9月22日14時8分 同上 20,000 108年9月22日14時10分 萊爾富士林大宮町店（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 108年9月22日14時11分 同上 20,000 108年9月22日14時12分 同上 20,000 7 108年9月22日14時18分 29,985 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月22日14時23分 108年9月22日14時24分 瑞興銀行士林分行（臺北市○○區○○路00號） 20,000 20,000 108年9月22日14時25分 同上 9,000 8 108年9月22日14時26分 19,985 陳虹汝申設之土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月22日14時28分 108年9月22日14時29分 108年9月22日14時31分 中國信託銀行劍潭分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 20,000 19,000 9 108年9月26日21時2分 29,985 王煥文申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 陳信宇 108年9月26日21時8分 林口郵局（新北市○○區○○○路0段0號） 29,000

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1261-20241106-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1085號 原 告 陳敏 被 告 蘇真蒂 訴訟代理人 丘瀚文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣7,380元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告前將其申辦之國泰世華商業銀行；帳號：000-000000000 000號之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供給詐騙集團所 屬真實姓名、年籍不詳，自稱「楊凱現」、「小楊」之馬來 西亞籍男子使用。嗣該名男子於民國106年5月13日邀請原告 參加馬來西亞商格爵公司（下稱格爵公司）說明會，佯稱可 投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，致原告陷 於錯誤而於同年月19日15時20分，依「楊凱現」之指示將新 臺幣（下同）673,024元匯入被告國泰世華銀行帳戶內。嗣 原告發覺格爵公司顧問、員工均失聯，始驚覺遭詐騙。爰依 民法第184條第1項之規定向被告請求損害賠償。 　㈡並聲明：被告應給付原告673,024元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。 二、被告則抗辯： 　㈠被告於105年間透過網路結識自稱「楊凱現」之馬來西亞籍男 子，被告與「楊凱現」閒談時提及因分擔家計而有高度投資 意願，「楊凱現」遂向被告佯稱有一設址於馬來西亞，名為 「格爵」之商業集團，旗下業務廣泛，前景看漲，「楊凱現 」並向被告介紹加入格爵公司會員後，依照會員等級之高低 ，可享有不同之紅利回饋，如招攬新會員入會，亦可獲得不 同程度之回饋金。嗣「楊凱現」於105年間邀請被告及部分 欲投資格爵公司之人，前往格爵公司位於歐洲保加利亞之旗 下酒店參與說明會。「楊凱現」為招攬新會員，除手寫關於 格爵公司簡介及盈利分配示意圖予被告及其他與會人士 外 ，並提供格爵公司之會員計畫等相關資料供參考。渠時被告 年僅24歲，幾無社會歷練，且親眼見證格爵公司之輝煌前景 ，內心憧憬遂決定加入格爵公司，遂於105年12月2日分別匯 款50,000元、41,000元，共計91,000元作為入會費，並於事 後收到格爵公司之官方會員帳號及密碼。106年間，被告與 其餘會員再度前往澳門參加格爵公司所舉辦研考會，並陸續 參與其他活動後獲得幹部親自頒發之會員證書，被告至此對 格爵公司之良好前景深信不疑。 　㈡因「楊凱現」為馬來西亞人，無法開立我國金融帳戶，如有 新進會員欲透過其加入會員或增加投資額度，「楊凱現」會 向其下線之我國會員借用國內金融帳戶收款，再交予格爵公 司，借此提升其個人業績並獲取新進會員之回饋金。000年0 月間，「楊凱現」向被告借用國泰世華銀行帳戶，用以收取 原告之投資款。詎料107年間格爵公司突因不明原因關閉官 方網站，被告雖欲了解真相，然因自身社會歷練及專業不足 無力跨海訴訟尋求救濟，僅得認賠投資。 　㈢另原告對被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察 署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第18852號為不 起訴處分確定。原告係經「楊凱現」招攬而自願投資格爵公 司，被告自始未接觸原告，亦不曾對原告進行招攬、利誘或 造意之行為，足徵本件原告之損害係因個人投資外國公司失 利所致，自不能因其受有財產上損害，即遽謂被告對原告有 何侵權行為。 　㈣退步言之，縱認被告對原告有侵權行為存在，本件民事訴訟 提起時距臺南地檢署檢察官作成不起訴處分時已逾2年，被 告亦得拒絕給付。 　㈤並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由：　 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民 事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　㈡本件被告曾提供其國泰世華銀行帳戶予真實姓名不詳，自稱 為「楊凱現」之馬來西亞籍人士使用，「楊凱現」並於106 年5月13日邀請原告參加格爵公司說明會，佯稱可投資格爵 公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，使原告陷於錯誤， 於同年月19日15時20分匯款673,024元至被告之國泰世華銀 行帳戶，嗣原告發覺格爵公司之顧問、員工失聯始悉受騙， 此有原告提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺南地 檢署檢察官110年度偵字第18852號不起訴處分書（司促字卷 第11-15頁）在卷可稽，該部分事實並為被告所不爭執，上 情首堪認定。　 　㈢被告辯稱其提供上述帳戶供「楊凱現」使用係出於對格爵公 司之前景期望及對「楊凱現」本人之信賴，而與一般詐欺犯 罪係提供金融帳戶與不認識之第三人有別，並提出與「楊凱 現」之對話紀錄、匯款予格爵公司作入會費之匯款紀錄、參 與格爵公司活動之照片等（本院卷第33-36、47、59-66、71 頁）供參。而從被告提出之上述活動照片及與「楊凱現」之 對話中可見，被告確實是基於對「楊凱現」之信任進而於10 5年12月2日分別投資50,000元、41,000元至格爵公司參與成 為其會員，並進而提供其帳戶予「楊凱現」供新進會員即原 告匯款之用。是被告辯稱伊是信任「楊凱現」之說詞遂依其 指示將帳戶借予「楊凱現」，以供格爵公司之投資人匯款之 用，應堪採信。 　㈣又原告另對被告提起詐欺之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官 偵查後，認定被告上述帳戶除經原告匯款外，並無其他異常 或遭警示之情形，與一般詐欺集團作人頭帳戶，於被害人匯 款後由車手提款以避免帳戶遭警示有別，可證被告係因加入 格爵公司投資案，並基於對「楊凱現」之信任而提供帳戶供 其使用，並無積極證據足證被告與詐欺者有犯意聯絡或幫助 他人詐欺之意，而為不起訴處分確定，業經本院職權調取系 爭刑事偵查卷宗核閱無誤。則被告係因信賴投資之格爵公司 前景及訴外人「楊凱現」，始提供帳戶供其使用，原告雖有 提出匯款申請書，仍難認定被告提供帳戶係出於詐欺原告或 幫助訴外人「楊凱現」詐欺犯行之意，而謂與原告受有財產 上損害間具有因果關係。 　㈤末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。本件原告先於 110年4月18日向臺南市政府警察局永康分局提出刑事詐欺告 訴（南市警永偵第00000000000號卷第13-14頁），經檢察官 偵查後，於110年11月22日對被告為不起訴處分，該不起訴 處分書於110年12月2日寄存送達新北市政府警察局永和分局 新生派出所，有送達證書在卷可稽(南檢110年度偵字第1885 2號卷第31頁)。換言之，原告最晚應於收受上揭不起訴處分 書即110年12月12日時即已清楚知悉受詐騙之事實及被告之 姓名、年籍資料。豈原告竟遲至113年5月6日（司促字卷第5 -9頁）始對被告提出本件訴訟，顯已罹於2年消滅時效，被 告自得執以抗辯。 四、綜上所述，原告民法第184條第1項規定，請求被告給付673, 024元，為無理由，不應准許。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,380元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。 七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 民事第五庭 法 官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1085-20241104-1

金訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第23號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳祺豊 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4768、5562、5963、6629、7946、8256、8607號），因被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 ｏ○○犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、ｏ○○於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRA M通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所 組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之 犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分經本院112年度原金訴字 第8號案件審理，本案諭知不另為不受理，詳後述），接受 「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款 卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼） 、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由ｏ○○負責收水 等工作，隨後ｏ○○並介紹楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團、 林宗緯則介紹吳越方於112年4月2日加入該詐欺集團擔任取 簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取 簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任ｏ○○收水之助手 與ｏ○○共同收水。ｏ○○、楊峻結、林宗緯、吳越方（楊峻結、 林宗緯、吳越方，均另經判決確定）即與所屬詐欺集團不詳 成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，而為下列犯行： 　㈠由該詐欺集團成員先取得如附表一、二、三所示人頭帳戶之 提款卡後，詐欺集團成員即於附表一、二、三所示之時間、 方式向附表一、二、三所示之人施用詐術，致使其等因此陷 於錯誤，而於附表一至三所示之時間匯款進入附表一至三所 示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡 交給ｏ○○（4月5日後交給吳越方），並由ｏ○○、吳越方將該人 頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結、林宗緯（如附表二部分則由 吳越方親自提領），楊竣結、吳越方、林宗緯則於如附表一 至三所示時、地進行提領，其等所提得款項則交由ｏ○○（4月 2日後所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給ｏ○○）轉交 給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每 次所提領款項1%到3.5%做為報酬，ｏ○○擔任收水部分，可取 得所提領款項中0.5%做為報酬。 　㈡由該詐欺集團成員先取得如附表四所示人頭帳戶之提款卡後 ，詐欺集團成員即於附表四所示之時間、方式向附表四所示 之人施用詐術，致使其等因此陷於錯誤，而於附表四所示之 時間匯款進入附表四所示之人頭帳戶，吳越方則依ｏ○○之指 示及該詐欺集團一貫分工於112年5月17日13時許，前往便利 超商取貨而取得邱琮瑋名下合作金庫商業銀行「000-000000 0000000」號帳戶提款卡，吳越方即將該提款卡交予林宗緯 持用準備前往提領詐欺款項並回繳予ｏ○○，林宗緯於同日17 時許持該提款卡前往嘉義市○○路000號附近準備進行提款， 經巡邏員警發覺林宗緯行為詭異，盤查後以準現行犯逮捕， 而查悉上情。 二、案經戊○○等人訴由嘉義市政府警察局第一分局、第二分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（偵6629卷2-1第25-34、33-47、243-248頁、 偵6629卷2-2第59-71、281-282、285頁、金訴緝卷第172、1 80頁），核與證人即共犯楊竣結（警153卷第3-11頁、警902 卷第1-10頁、偵5963卷第13-15頁、偵6629卷2-1第51-58頁 、偵6629卷2-1第59-67、249-253頁、偵5963卷第43-48頁） 、吳越方（偵6692卷2-1第69-80、257-262頁、警744卷第13 -20頁）、林宗緯（警357卷第1-14頁、警650卷第1-43頁、 偵4768卷第97-99、117-120、135-137、167-174頁）於警詢 、偵查之證述，證人周心晴於警詢之證述（警153卷第33-39 頁），證人即告訴人ｉ○○（警902卷第90-91頁）、戊○○（警2 94卷6-4第47-48頁）、Ｒ○○（警294卷6-4第55-56頁）、甲乙 （警294卷6-1第78-81頁）、寅○○（警294卷6-1第88-89頁） 、Ｏ○○（警294卷6-4第79-82頁）、己○○（警294卷6-4第89-9 0頁）、辛○○（警294卷6-4第96-99頁）、Ａ○○（警294卷6-4 第105-111頁）、ｐ○○之夫李炳南（警902卷第66-70頁）、Ｊ○ ○（警902卷第75-76頁）、Ｕ○○（警902卷第83-85頁）、ｄ○○ （警294卷6-4第119頁）、ｑ○○（警294卷6-4第125-126頁） 、ｍ○○（警294卷6-4第132-133頁）、被害人ｃ○○（警294卷6- 4第141-142頁）、告訴人Ｍ○○（警294卷6-4第150-152頁）、 丁○○（警294卷6-4第159-161頁）、被害人ｆ○○○（警294卷6- 4第166頁）、告訴人ｇ○○（警294卷6-4第172-173頁）、Ｔ○○ （警867卷第339-341頁）、被害人Ｘ○○（警294卷6-4第188-1 90頁）、告訴人壬○○（警294卷6-4第199-200頁）、告訴人ｎ ○○（警294卷6-4第206-208頁）、被害人甲甲○（警294卷6-4 第216-217頁）、告訴人ｚ○○（警902卷第35-39頁）、辰○○（ 警902卷第43-44頁）、丑○○（警294卷6-5第10-11頁）、玄○ ○（警902卷第102-108頁）、ｒ○○（警902卷第122-123頁）、 被害人巳○○（警294卷6-5第19-20頁）、告訴人董玟君（警2 94卷6-5第28-29頁）、被害人卯○○（警294卷6-5第35-36頁 ）、告訴人Ｙ○○（警294卷6-5第44-46頁）、ｙ○○（警294卷6- 5第51-52頁）、Ｖ○○（警294卷6-5第58-60、61-63頁）、Ｂ○○ （警294卷6-5第71-73頁）、癸○○（警294卷6-5第79頁）、ｖ ○○（警294卷6-5第107-108頁）、Ｌ○○（警294卷6-5第114-11 7頁）、Ｓ○○（警294卷6-5第122-125頁）、宙○○（警294卷6- 6第110-113頁）、ｘ○○（警294卷6-6第97頁）、子○○（警294 卷6-6第102-104頁）、ｈ○○（警294卷6-2第16-17頁）、午○○ （警294卷6-2第25-26頁）、ｅ○○（警294卷6-2第45-46頁） 、被害人Ｅ○○（警294卷6-2第54-56頁）、告訴人ｋ○○（警294 卷6-2第62-64頁）、Ｃ○○（警294卷6-2第71-72頁）、ｗ○○（ 警294卷6-2第80-81頁）、丙○○（警294卷6-2第90頁）、Ｈ○○ （警294卷6-2第107-108頁）、庚○○（警294卷6-2第126-127 頁）、黃宇鈞（警294卷6-2第133-135頁）、地○○（警294卷 6-2第154-155頁）、被害人Ｇ○○（警294卷6-2第160-161頁） 、天○○（警294卷6-2第175-176頁）、告訴人ｌ○○（警294卷6 -3第1-3頁）、Ｑ○○（警294卷6-3第10-13頁）、簡荺倢（警2 94卷6-3第19-20頁）、被害人Ｐ○○（警867卷第691-692頁） 、告訴人戌○○（警294卷6-3第72頁）、宇○○（警294卷6-3第 79-83頁）、ｓ○○（警294卷6-3第104-106頁）、Ｎ○○（警294 卷6-2第6頁）、ｕ○○（警294卷6-2第10頁）、被害人Ｆ○○（警 744卷第38-39頁）、ａ○○（警744卷第41-42頁）、乙○○（警6 50卷第45-47頁）、告訴人Ｚ○○（警365卷第48-50頁）、亥○○ （警650卷第51-54頁）、被害人Ｋ○○（警680卷第56-57頁） 、告訴人Ｗ○○（警650卷第58-59頁）、申○○（警650卷第61-6 5頁）、Ｉ○○（警650卷第67-68頁）、Ｄ○○（警650卷第70-74 頁）、被害人ｂ○○（警650卷第75-76頁）、告訴人ｊ○○（警65 0卷第77-78頁）、被害人甲○○（警650卷第80-81頁）、被害 人黃○○（警357卷第26-27頁）、告訴人酉○○（警357卷第29- 31頁）於警詢之證述相符，並有告訴人ｉ○○之反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證 明單(警902卷第92、96-99頁）、「玉山商業銀行」000-000 0000000000帳戶交易明細資料（警902卷第89頁）、告訴人 戊○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警294卷6- 4第50-54頁)、告訴人Ｒ○○之報案資料與交易明細、反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第57-59頁反 面）、「永豐商業銀行」000-0000000000000帳戶交易明細 資料（警294卷6-1第112頁）、告訴人甲乙之反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-1第82-87頁）、告 訴人寅○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（警294卷6-1第91-96頁）、告訴人Ｏ○○ 之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第 83-88頁）、「中華郵政」000-00000000000000帳戶交易明 細資料（警294卷6-1第114頁）、告訴人己○○之反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單（警294卷6-4第91-95頁）、告訴人辛○○之反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第101-104頁 ）、告訴人Ａ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警294卷6-4第113-118頁）、「台北富邦商業銀行」000-0 0000000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第115頁）、 告訴人ｐ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表（警902卷第71頁） 、 告訴人Ｊ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警 902卷第77-80頁）、告訴人Ｕ○○之受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理案件證明單（警902卷第86-87頁）、「玉山 商業銀行」000-0000000000000帳戶交易明細資料（警294卷 6-1第116頁）、告訴人ｄ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第120- 124頁）、「合作金庫商業銀行」000-0000000000000帳戶交 易明細資料（警294卷6-1第117頁）、告訴人ｑ○○之反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警294卷6-4第127-131頁）、告訴人ｍ○○之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警29 4卷6-4第135-140頁）、「第一商業銀行」000-00000000000 帳戶交易明細資料（警294卷6-1第118頁）、被害人ｃ○○之反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警294卷6-4第 146-149頁）、「中華郵政」000-00000000000000帳戶交易 明細資料（警294卷6-1第119頁）、告訴人Ｍ○○之反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第154-158頁 ）、告訴人丁○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警294卷6-4第162-165頁）、「中國信託商業銀行」000-0 00000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第120頁）、被 害人ｆ○○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警29 4卷6-4第168-171頁）、告訴人ｇ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4 第175-179頁）、告訴人Ｔ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（警867卷第342-346頁）、「合作金庫商業銀行 」000-0000000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第121 、警867卷第342-346頁）、被害人Ｘ○○之反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294 卷6-4第192-198頁）、告訴人壬○○之反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第20 1-205頁）、「中華郵政」000-00000000000000帳戶交易明 細資料(警294卷6-1第123頁)、告訴人ｎ○○之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警29 4卷6-4第209-215頁）、被害人甲甲○之受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（警294卷6-4第219-223頁）、「渣 打國際商業銀行」000-00000000000000帳戶交易明細資料( 警294卷6-1第124頁)、告訴人ｚ○○之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理案件證明單（警902卷第40-41頁）、告訴 人辰○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式 表、受理案件證明單（警902卷第45-48頁）、告訴 人丑○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警 294卷6-5第13-18頁）、「永豐商業銀行」000-00000000000 000帳戶交易明細資料（警902卷第34頁、警294卷6-1第125 頁）、告訴人玄○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警902卷第109-1 12頁）、告訴人ｒ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（警902卷第124-1 27頁）、被害人巳○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-5第22-27頁） 、告訴人董玟君之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證 明單（警294卷6-5第31-34頁）、被害人卯○○之反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 警294卷6-5第38-43頁）、「第一商業銀行」000-000000000 00帳戶交易明細資料（警902卷第101頁、警294卷6-1第126 頁）、告訴人Ｙ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件 證明（警294卷6-5第47-50頁）、告訴人ｙ○○之反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-5第54-57頁）、「 玉山商業銀行」000-0000000000000帳戶交易明細資料(警29 4卷6-1第127頁)、告訴人Ｖ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警294卷6-5第66-70頁）、告訴人Ｂ○○之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（警294卷6-5第74-78頁）、告訴人癸○○之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（警294卷6-5第80-81頁反面）、「中華郵政」000-000 00000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第129頁）、告 訴人ｖ○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警 294卷6-5第110-113頁）、告訴人Ｌ○○之受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（警294卷6-5第118-121頁）、告訴 人Ｓ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（警294卷6-5第126-132頁）、「台灣土 地銀行」000-000000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1 第132頁）、告訴人宙○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（警294卷6-6第114-119頁）、告訴人ｘ○○之反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-6第98-101頁 ）、告訴人子○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警294卷6-6第105-109頁）、「台灣銀行」000-000000000 000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第140頁）、告訴人ｈ○○ 之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（警294卷6-2第19-24頁）、告訴人午○○之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（警294卷6-2第28-32頁）、「中華郵政」000-0000000 0000000帳戶交易明細資料(警294卷6-1第145頁)、告訴人ｅ○ ○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警294卷6-2第48-53頁）、被害人Ｅ○○反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 案件證明單（警294卷6-2第57-61頁）、告訴人ｋ○○之反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（警294卷6-2第66-70頁）、告訴人Ｃ○○之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警 294卷6-2第73-79頁）、「中華郵政」000-00000000000000 帳戶交易明細資料（警294卷6-1第147頁反面）、告訴人ｗ○○ 之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表（警294卷6-2第82-89頁）、被害人丙○○之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單（警294卷6-2第91-93頁）、「第一商業銀行 」000-00000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第150頁 ）、告訴人Ｈ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警294卷6-2第109-112頁）、「臺灣新光銀行」000-00000 00000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第155頁）、告訴 人庚○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（警294卷6-2第128-132頁）、告訴人ｔ○○ 之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（警294卷6-2第136-138頁）、「華南商 業銀行」000-000000000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1 第156頁）、「臺灣新光銀行」000-0000000000000帳戶交易 明細資料（警294卷6-1第160頁反面）、告訴人地○○之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單（警294卷6-2第156-159頁）、被害人Ｇ○○之反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-2第163- 166頁）、「第一商業銀行」000-00000000000帳戶交易明細 資料（警294卷6-1第162頁反面）、被害人天○○之反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-2第178-184頁 ）、「中華郵政」000-00000000000000帳戶交易明細資料（ 警294卷6-1第165頁反面）、告訴人ｌ○○之反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294 卷6-3第5-9頁）、告訴人Ｑ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-3第14 -18頁）、告訴人未○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-3第21-26頁 ）、「中華郵政」000-00000000000000帳戶交易明細資料（ 警294卷6-1第166頁）、被害人Ｐ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理案件證明單（警867卷第693-697頁)、告訴人戌○ ○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警294 卷6-3第73-78頁）、「中華郵政」000-00000000000000帳戶 交易明細資料（警294卷6-1第171頁反面）、告訴人宇○○之 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警294卷6-3第84 -88頁）、「台新國際商業銀行」000-00000000000000帳戶 交易明細資料（警294卷6-1第172頁）、告訴人ｓ○○之反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（警294卷6-3第107-112頁）、「第一商業銀行」000-000 00000000帳戶交易明細資料（警294卷6-1第175頁）、告訴 人Ｎ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表（警294卷6-2第7-9頁）、 告訴人ｕ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警 294卷6-2第11-15頁）、「合作金庫商業銀行」000-0000000 000000帳戶交易明細資料(警294卷6-1第190頁反面)、提領 紀錄影像及翻拍擷取相片（警902卷第15-32頁、偵5963卷第 51-56頁、警153卷第13-19頁、第21-25頁、警744卷第70-81 頁、警650卷第89-93頁、偵4768卷第87-91頁)、相關交易金 融往來明細表（警294卷6-1第112-191頁）、扣案手機採證 數位鑑識報告（偵6629卷2-2第105-263頁）、告訴人Ｆ○○之 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、各類案件紀錄表及受理案件證明單（警744卷第94-99頁） 、被害人ａ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、各類案件紀錄表及受理案件證明單（警74 4卷第100-104頁）、郭哲剛、謝振都郵局交易往來明細表（ 警744卷第62-67頁）、提款及監視器影像（警744卷第68頁 ）、被害人乙○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、各類案件紀錄表及受理案件證明單（警 650卷第106-111頁）、告訴人Ｚ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類案件紀錄表及受 理案件證明單（警650卷第112-117頁）、告訴人亥○○之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、各類案件紀錄表及受理案件證明單 （警650卷第118-123頁）、被害人Ｋ○○之反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類案件紀錄表 及受理案件證明單（警650卷第124-129頁）、告訴人Ｗ○○之 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類案件紀錄表及受理 案件證明單（警650卷第130-133頁）、告訴人申○○之反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類 案件紀錄表及受理案件證明單（警650卷第134-139頁）、告 訴人Ｉ○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、各類案件紀錄表及受理案件證明單（警650 卷第140-144頁）、告訴人Ｄ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、各類案件紀錄表及受理案件證明單（警650卷第145-151頁 ）、被害人ｂ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理案件證 明單（警650卷第152-156頁）、告訴人ｊ○○之反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各類案件紀 錄表及受理案件證明單（警650卷第157-161頁）、被害人甲 ○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、各類案件紀錄表及受理案件證明單（警650卷第162-1 65頁）、被害人黃○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、各類案件紀錄表（警357卷第73-77 頁)、告訴人酉○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、各類案件紀錄表及受理案件證明單（ 警357卷第81-87頁）、邱琮緯網路帳戶查詢報表、被害人匯 款明細（警357卷第62頁）、查獲現場相片（警357卷第56-5 8頁）在卷可稽，復有扣案之扣押物品可資佐證，足徵被告 之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行；洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布， 於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法），嗣又於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗 錢防制法）： 　⒈刑法第339條之4於修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，然本件被告所犯者 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無對其有利不 利之情形，即應適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定 。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年版洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⑶經綜合比較新舊法之結果，以113年版洗錢防制法之規定，較 為有利於被告，而應一體適用113年版之洗錢防制法規定。 　㈡核被告就附表一至四所為，均係犯刑法339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、113年版之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就上開各次犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。 　㈣被告如附表一至四所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開82次（附表一編號1至67、附表二編號1、2、附 表三編號1至11、附表四編號1 、2，共計82次）三人以上共 同詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 為獲取報酬而擔任詐欺集團收水角色，與詐欺集團其餘成員 分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被 害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝 犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社 會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；並考量被告犯後坦 承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人、被害人等達成和解賠 償損害，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、參與分工角色、所生 實害情形，暨其自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有1名 未成年子女由前妻扶養，入監前從事機械製造維修工作之家 庭經濟狀況（金訴緝卷第235頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告除本案犯行外，尚有其他詐欺案件經法院判處罪刑 、在審理中或偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考 ，揆之前揭說明，宜俟其所犯各罪全部確定後，由檢察官聲 請法院就其分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量其所犯各 罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較 能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱：擔任收水工作報酬係以提領金額0.5 %計算並已領取等語（金訴緝卷第234頁），而本案車手所提 領款項（含被害人所匯入款項及被害人以外之人匯入之款項 ），超過被害人所匯入款項，則其犯罪所得應以被害人所詐 騙匯入款項之0.5%計算之，附表一編號1至67、附表二編號1 、2、附表三編號1至11之犯罪所得（被害人匯入款項×0.5% ，元以下四捨五入），分別為750元、300元、111元、750元 、250元、500元、250元、250元、250元、155元、136元、1 50元、751元、279元、221元、146元、150元、500元、250 元、296元、56元、376元、225元、350元、250元、150元、 250元、200元、147元、250元、100元、100元、50元、500 元、250元、250元、250元、256元、500元、60元、40元、5 00元、173元、75元、650元、625元、250元、300元、65元 、135元、500元、430元、300元、500元、700元、175元、3 44元、750元、246元、150元、340元、750元、1586元、855 元、500元、50元、66元、500元、750元、350元、251元、2 16元、195元、226元、236元、750元、150元、216元、281 元、320元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉本案在被告位於嘉義市○區○○街00號住處扣得之iPhone手機（ 含門號0000000000號SIM卡1張）1支、遠傳電信SIM卡外殼1 片、本票3張，被告供稱均非供本案犯行所用等語（金訴緝 卷第231頁），亦無證據可認與本案犯罪具關聯性，爰不予 宣告沒收。 　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。查被告於本案係負責收水上繳贓款 予上手，且無證據證明被告除本案所取得之報酬外，尚有實 際取得或朋分被害人等受騙後匯入本案人頭帳戶之款項，上 開款項亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。　 五、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告ｏ○○於112年2月初某日加入真實年籍姓名 不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓 名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性 之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進 行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款 卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手 進行提款、並由被告ｏ○○負責收水等工作，隨後被告ｏ○○並介 紹楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於 112年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水。因 認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又案件依上開規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款亦有明文規定。再按行為人於參與詐欺犯罪組織期 間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯 ，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始 告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆 有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一 社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合 犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加 重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後 ，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同 法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定 從一重處斷（最高法院111年度台上字第5421號判決參照） 。 　㈢經查，ｏ○○於111年10月間某日加入真實年籍姓名不詳在TELEG RAM通訊軟體上暱稱為「阿娘喂」、「777」、及其他不詳姓 名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性 之有結構性之犯罪組織，擔任取款車手及收水等工作，ｏ○○ 並於111年10月、11月間某日接續招募曾國城、林宗緯、白 俊儀、真實年籍姓名不詳綽號「阿凱」之成年男子，參加該 詐欺集團擔任其下線領款車手，ｏ○○因參與上開真實姓名年籍 不詳之人所組成之3人以上，以詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以111年度偵字第12860號、112年度偵字第291、703、9 21、997、1938、1939、1940、1941、1942、1943、1944、1 945、2010、4769號提起公訴，並經本院於112年7月17日以1 12年度原金訴字第8號案件繫屬中（下稱前案）乙節，有前 揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。 又被告於本院訊問時供稱：本案詐騙集團與我111年擔任車 手之詐騙集團為同一個等語（聲羈63卷第87頁），復於本院 審理時供稱：我於111年10月參加詐欺集團，被查獲後，再 於112年2月初繼續參與同一詐欺集團，林宗緯因缺錢，所以 才會到我所屬詐欺集團做車手等語（金訴緝卷172-173頁） ，參以同案被告林宗緯於本院審理時供稱：在這個組織裡， 我只認識ｏ○○，我都是幫同一個組織做事等語（金訴卷第404 頁），復無證據顯示被告前案與本案所參與之詐欺集團係不 同犯罪組織，本於罪疑有利被告原則，應認係同一犯罪組織 。而本案係於112年7月26日繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察 署112年7月21日函暨其上之本院收件戳章（本院卷第5頁） 可資為憑，則被告於本案繫屬前，既已因加入同一詐欺集團 而經檢察官提起公訴，依前揭見解，應以「最先繫屬於法院 」之前案，與該案首次加重詐欺犯行具有裁判上一罪關係， 是其上開最先繫屬於法院之案件中，首次加重詐欺犯行部分 既業經起訴而繫屬在本案之前，且本案係其上開案件參與犯 罪組織之行為繼續中所為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應 諭知公訴不受理，惟公訴意旨認被告所犯參與犯罪組織犯行 ，與其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰就被告此部分參與犯罪組織部分，不 另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年版）： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點(自動櫃員機) 車手 收水 1 ｉ○○ (提告) 112年3月1日詐欺集團佯裝壽滿趣網路人員後，向被害人佯稱土地銀行人員，須至ATM操作取消重複扣款設定。 ①112年3月1日21時19分許，匯款5萬元。 ②112年3月1日21時24分許，匯款49985元。 ③112年3月1日21時29分許，匯款4998元。 ④112年3月1日21時31分許，匯款45000元。 VO VAN THANH 武文成玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月1日21時28分許，提款5萬元。 ②112年3月1日21時29分許，提款5萬元。 ③112年3月1日21時45分許，提款5萬元。 嘉義市○區○○路000號1樓(玉山商業銀行-東嘉義分行) 楊竣結 ｏ○○ 2 戊○○ (提告) 112年3月2日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月4日14時14分許，匯款3萬元。 ②112年3月4日14時16分許，匯款3萬元。 曾睿儀永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①112年3月4日14時28分許，提款2萬元。 ②112年3月4日14時29分許，提款2萬元。 ③112年3月4日14時30分許，提款2萬元。 ④112年3月4日14時48分許，提款2萬元。 ⑤112年3月4日14時49分許，提款2萬元。 ⑥112年3月4日14時50分許，提款12000元。　 ①~③ 嘉義市○區○○路000號(統一超商新瑞鴻門市) ④~⑥ 嘉義市○區○○路000號(中華郵政-嘉義女中) 楊竣結 ｏ○○ 3 Ｒ○○ (提告) 112年3月4日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統遭駭客盜取資料，需操作網路銀行移轉資金，確保交易安全等語。 112年3月4日14時18分許，匯款22123元。 4 甲乙 (提告) 112年3月4日詐欺集團佯稱被害人上網購物，因購物網站遭駭客侵入致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月4日15時5分許，匯款99999元。 ②112年3月4日15時7分許，匯款49999元。 曾睿儀中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月4日15時10分許，提款6萬元。 ②112年3月4日15時11分許，提款6萬元。 ③112年3月4日15時12分許，提款3萬元。 ④112年3月5日0時14分許，提款5萬元。 ⑤112年3月5日0時15分許，提款5萬元。 ⑥112年3月5日0時23分許，提款2萬元。 ⑦112年3月5日0時24分許，提款2萬元。 ⑧112年3月5日0時25分許，提款1萬元。　 ①~③ 嘉義市○區○○路000號(中華郵政-嘉義女中) ④⑤ 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-四維門市) 　　 楊竣結 ｏ○○ 5 寅○○ (提告) 112年3月4日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統錯誤設定致重覆扣款，需至ATM操作解除設定等語。 112年3月5日0時10分許，匯49988元。 6 Ｏ○○(提告) 112年3月4日詐欺集團佯稱被害人上網購物，因訂單錯誤致重覆扣款，需至ATM作解除設定等語。 ①112年3月5日0時13分許，匯49986元。 ②112年3月5日0時18分許，匯款49987元。 7 己○○ (提告) 被害人在旋轉拍賣平台販售商品，112年3月4日詐欺集團佯裝買家稱嚴重違規系統已停止交易，要求被害人須簽署保障協議，被害人復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月4日15時57分許，匯款49985元。 曾睿儀台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①112年3月4日16時3分許，提款2萬元。 ②112年3月4日16時4分許，提款2萬元。 ③112年3月4日16時6分許，提款2萬元。 ④112年3月4日16時9分許，提款2萬元。 ⑤112年3月4日16時10分許，提款2萬元。 ⑥112年3月4日16時11分許，提款2萬元。 ⑦112年3月4日16時12分許，提款2萬元。 ⑧112年3月4日16時19分許，提款9000元。 　 ①~⑦ 嘉義市○區○○路000號(台新銀行嘉義分行) ⑧ 嘉義市○區○○路000號(全聯嘉義仁愛店) 楊竣結 ｏ○○ 8 辛○○ (提告) 被害人在臉書販售商品，詐欺集團佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱因尚未進行金流驗證無法下單，被害人復於112年3月4日，接獲詐欺集團佯裝郵局客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月4日16時1分許，匯款49981元。 9 Ａ○○ (提告) 被害人在臉書販售商品，詐欺集團佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱因尚未進行金流驗證無法下單，被害人於112年3月4日，復接獲詐欺集團佯裝銀行人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月4日16時5分許，匯款49981元。 10 ｐ○○(提告) 112年2月23日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統設定錯誤錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月5日20時59分許，匯款30999元。 王韻蘋玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月5日21時6分許，提款3萬元。 ②112年3月5日21時24分許，提款5萬元。 ③112年3月5日21時25分許，提款5萬元。 ④112年3月5日21時29分許，提款18000元。 嘉義市○區○○路000號1樓(玉山銀行-東嘉義分行) 楊竣結 ｏ○○ 11 Ｊ○○(提告) 112年3月5日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統設定錯誤錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月5日21時9分許，匯款27123元。 12 Ｕ○○(提告) 112年3月5日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統設定錯誤錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月5日21時24分許，匯款30001元 。 13 ｄ○○(提告) 被害人在超商賣貨便販售商品，詐欺集團佯稱欲購買商品，再向被害人誆稱無法下單並要求須更新金流服務，被害人復於112年3月6日，接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月6日13時5分許，匯款150,123元 王韻蘋合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月6日13時11分許，提款2萬元。 ②112年3月6日13時13分許，提款2萬元。 ③112年3月6日13時13分許，提款2萬元。 ④112年3月6日13時14分許，提款2萬元。 ⑤112年3月6日13時15分許，提款2萬元。 ⑥112年3月6日13時16分許，提款2萬元。 ⑦112年3月6日13時17分許，提款2萬元。 ⑧112年3月6日13時18分許，提款1萬元。　 嘉義市○區○○路○段000號1樓(嘉義大潤發) 楊竣結 ｏ○○ 14 ｑ○○(提告) 被害人在臉書販售帽子，112年3月6日詐欺集團佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱因尚未簽署金流服務無法下單，被害人復接獲詐欺集團佯裝郵局客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 ①112年3月6日14時22分許，匯款1萬元。 ②112年3月6日14時24分許，匯款9998元。 ③112年3月6日14時25分許，匯款9996元。 ④112年3月6日14時28分許，匯款25886元。　 王韻蘋第一商業銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月6日14時31分許，提款2萬元。 ②112年3月6日14時32分許，提款2萬元。 ③112年3月6日14時35分許，提款16000元。 ④112年3月6日14時36分許，提款2萬元。 ⑤112年3月6日14時37分許，提款2萬元。 ⑥112年3月6日14時38分許，提款3000元。　 嘉義市○區○○路○段000號2樓(嘉義大潤發) 　　 楊竣結 ｏ○○ 15 ｍ○○(提告) 被害人在臉書販售商品，112年3月6日詐欺集團佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱因尚未簽署金流服務無法下單，被害人復接獲詐欺集團佯裝郵局客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月6日14時34分許，匯款44123元。 16 ｃ○○ 112年3月6日詐欺集團佯稱被害人購物後，因系統設定錯誤錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月6日16時56分許，匯款29123元。 謝淑雅中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月6日17時30分許，提款29000元。 ②112年3月6日17時40分許，提款21000元。 ③112年3月6日17時41分許，提款6萬元。 ④112年3月6日17時42分許，提款4萬元。 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) 楊竣結 ｏ○○ 17 Ｍ○○(提告) 112年3月6日詐欺集團向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月6日 18時42分許， 匯款29989元。 謝淑雅中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月6日18時51分許，提款3萬元。 ②112年3月7日0時22分許，提款10萬元。 ① 嘉義市○區○○路000號(統一超商嘉北門市) ② 嘉義市西區北興街456(統一超商-桃城門市) 楊竣結 ｏ○○ 18 丁○○(提告) 被害人於112年3月6日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱先前定期定額捐款訂單錯誤，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月7日0時8分許，匯款99987元。 19 ｆ○○○ 被害人接獲於112年3月6日詐欺集團來電，向被害人誆稱信用卡遭盜刷致錯誤設定，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月6日19時31分許，匯款49985元。 謝淑雅合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月6日19時36分許，提款3萬元。 ②112年3月6日19時38分許，提款3萬元。 ③112年3月6日19時40分許，提款19000元。 ④112年3月6日19時57分許，提款2萬元。 ⑤112年3月6日19時58分許，提款2萬元。 ⑥112年3月6日19時59分許，提款2萬元。 ⑦112年3月6日20時許，提款1萬元。 ①~③ 嘉義市○區○○路0號(合作金庫商業銀行-北嘉義分行) ④~⑦ 嘉義市○區○○路000號(合作金庫商業銀行-北嘉義分行) 楊竣結 ｏ○○ 20 ｇ○○(提告) 被害人於112年3月6日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱信用卡遭盜刷致錯誤設定，為解除錯誤設定，需操作ATM解除設定等語。 ①112年3月6日19時32分許，匯款29987元。 ②112年3月6日19時47分許，匯款29123元。 21 Ｔ○○(提告) 被害人於112年3月6日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱因客服操錯錯誤致重複扣款，為解除錯誤設定，需操作ATM解除設定等語。 112年3月6日19時40分許，匯款11111元。 22 Ｘ○○ 被害人在蝦皮網站販售商品，詐騙集團於112年3月5日，佯稱欲購買商品，再向被害人誆稱帳號遭凍結無法下單，指示被害人須匯款協助解除凍結等語。 ①112年3月7日14時46分許，匯款49985元。 ②112年3月7日14時47分許，匯款25123元。 趙致遠中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月7日14時53分許，提款6萬元。 ②112年3月7日14時54分許，提款16000元。 ③112年3月7日15時49分許，提款6萬元。 ④112年3月7日15時58分許，提款14000元。 ①~③ 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ④ 嘉義市○區○○路00000號(全家超商-嘉義德慶門市) 楊竣結 ｏ○○ 23 壬○○(提告) 被害人在PChome平台販售商品，詐騙集團佯裝係PChome平台客服人員，要求被害人須簽署金流服務，被害人復於112年3月7日接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 ①112年3月7日15時37分許，匯款29985元。 ②112年3月7日15時44分許，匯款14983元。 24 ｎ○○(提告) 被害人於112年3月7日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱信用卡遭盜刷致錯誤設定，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月7日19時47分許，匯款49986元。 ②112年3月7日19時51分許，匯款19988元。 趙致遠000-00000000000000號帳戶 ①112年3月7日19時53分許，提款2萬元。 ②112年3月7日19時55分許，提款2萬元。 ③112年3月7日19時56分許，提款2萬元。 ④112年3月7日20時4分許，提款6萬元。 ⑤112年3月7日20時5分許，提款49000元。 ①~③ 嘉義市○區○○路○段000號(全聯-嘉義博愛) ④⑤ 嘉義市○區○○路○段000號2樓(嘉義大潤發) 楊竣結 ｏ○○ 25 甲甲○ 被害人於112年3月7日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱個資遭盜用消費商品，為取消訂單，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月7日19時52分許，匯款49989元。 26 ｚ○○(提告) 詐欺集團於112年3月7日假冒安德烈食物銀行捐款，向被害人佯稱捐款設定錯誤，需要至ATM解除付款。 112年3月7日21時46分許，匯款29985元。 蔡武勁永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ①112年3月7日21時51分許，提款2萬元。 ②112年3月7日21時53分許，提款2萬元。 ③112年3月7日21時54分許，提款2萬元。 ④112年3月7日21時55分許，提款2萬元。 ⑤112年3月7日21時55分許，提款2萬元。 ⑥12年3月7日22時22分許，提款19000元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(兆豐銀行-嘉義分行) ⑥ 嘉義市○區○○路000號(全家超商-興達門市) 楊竣結 ｏ○○ 27 辰○○(提告) 詐欺集團於112年3月7日假冒新光影城人員，向被害人佯稱台新銀行人員疏失，須至ATM操作取消重複扣款設定。 112年3月7日21時49分許，匯款49989元。 28 丑○○(提告) 詐欺集團於112年3月7日向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月7日21時51分許，匯款20010元。 ②112年3月7日21時54分許，匯款20010元。 29 玄○○(提告) 詐欺集團於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，於112年3月7日向被害人佯稱郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定。 112年3月7日20時36分許，匯款29301元。 吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月7日20時54分許，提款2萬元。 ②112年3月7日20時55分許，提款9000元。 ③112年3月7日21時10分許，提款2萬元。 ④112年3月7日21時12分許，提款2萬元。 ⑤112年3月7日21時13分許，提款2萬元。 ⑥112年3月7日21時15分許提款11000元。 ⑦112年3月8日13時18分許，提款2萬元。 ⑧112年3月8日13時19分許，提款2萬元。 ⑨112年3月8日13時44分許，提款2萬元。 ⑩112年3月8日13時44分許，提款2萬元。 ⑪112年3月8日13時45分許，提款2萬元。 ⑫112年3月8日14時22分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○街00號(中華郵政-監理站大門旁) ③~⑤ 嘉義市○區○○街00號1樓(萊爾富超商-嘉義保建店) ⑥ 嘉義市○區○○街00號(中華郵政-監理站大門旁) ⑦⑧ 嘉義市○區○○路000號1樓(全家超商-嘉義憶富店) ⑨~⑪ 嘉義市○區○○路000號(遠東銀行-嘉義分行) ⑫ 嘉義市○區○○路000號(OK超商-嘉義國華門市) 楊竣結 ｏ○○ 30 ｒ○○(提告) 詐欺集團於112年3月8日假冒蝦皮拍賣人員，須至ATM操作取消重複扣款設定。 112年3月8日13時39分許，匯款49985元。 31 巳○○ 被害人於112年3月8日欲在臉書購買商品，便依詐騙集團指示匯款購買商品款項後，對方拒不回應，始發現遭受詐騙。 112年3月8日13時3分許，匯款2萬元。 32 董玟君(提告) 被害人於112年3月8日欲在臉書購買商品，便依詐騙集團指示匯款購買商品款項後，對方拒不回應，始發現遭受詐騙。 112年3月8日13時5分許，匯款2萬元。 33 卯○○ 被害人在臉書販售蒸煮鍋，詐騙集團於112年3月7日佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱無法下單且蝦皮錢包遭凍結，被害人復接獲詐欺集團佯裝臺灣企銀客服人員來電，指示被害人須匯款進行驗證等語。 112年3月8日14時13分許，匯款10016元。 34 Ｙ○○(提告) 詐騙集團於112年3月8日佯裝銀行客服人員，稱欲協助被害人申請蝦皮金流服務，指示被害人須匯款進行驗證等語。 ①112年3月8日15時28分許，匯款49987元。 ②112年3月8日15時32分許，匯款49986元。 林橙瑋玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月8日15時33分許，提款2萬元。 ②112年3月8日15時34分許，提款2萬元。 ③112年3月8日15時35分許，提款2萬元。 ④112年3月8日15時40分許，提款2萬元。 ⑤112年3月8日15時41分許，提款2萬元。 ⑥112年3月8日15時54分許，提款2萬元。 ⑦112年3月8日15時55分許，提款2萬元。 ⑧112年3月8日16時7分許，提款9000元。 ①~③ 嘉義市○區○○路○段000號(統一超商-博元門市) ④⑤ 嘉義市○區○○路000號(嘉義玉山郵局) ⑥⑦ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-嘉達門市) ⑧ 嘉義市○區○○路000號(全聯-嘉義友愛店) 楊竣結 ｏ○○ 35 ｙ○○(提告) 被害人在臉書販售商品，詐欺集團於112年3月8日佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱因尚未簽署蝦皮購物協議致帳號凍結，被害人復接獲詐欺集團佯裝台北富邦銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月8日14時42分許，匯款49987元。 36 Ｖ○○(提告) 詐欺集團於112年3月14日向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月14日17時50分許，匯款49985元。 黃裕麟中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月14日17時52分許，提款5萬元。 ②112年3月14日17時53分許，提款5萬元。 ③112年3月14日18時19分許，提款49000元。 ④112年3月15日0時33分許，提款5萬元。 ⑤112年3月15日0時35分許，提款2000元。 ①~③ 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ④⑤ 嘉義市○區○○○路000號(嘉義湖內郵局) 楊竣結 ｏ○○ 37 Ｂ○○(提告) 被害人於112年3月14日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月14日18時9分許，匯款49985元。 38 癸○○(提告) 詐欺集團於112年3月14日向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月15日0時24分許，匯款29978元。 ②112年3月15日0時26分許，匯款21234元。　 39 ｖ○○(提告) 詐欺集團於112年3月15日向被害人佯稱因員工操作疏失致重複扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月15日18時18分許，匯款49986元。 ②112年3月15日18時24分許，匯款49987元。 陳麗秋台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時37分許，提款6萬元。 ②112年3月15日18時38分許，提款52000元。 ③112年3月15日19時9分許，提款8000元。 ①② 嘉義市○區○○路00號(土地銀行-嘉興分行) ③ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-新嘉友門市) 楊竣結 ｏ○○ 40 Ｌ○○(提告) 詐欺集團於112年3月15日向被害人佯稱因員工操作疏失致重複扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月15日18時36分許，匯款12012元， 41 Ｓ○○(提告) 詐欺集團於112年3月15日向被害人佯稱因系統設定錯誤致重複扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月15日18時51分許，匯款8020元。 42 宙○○(提告) 被害人於112年3月19日接獲詐騙集團來電，欲協助被害人申請實名認證，需操作網路銀行進行現金驗證等語。 ①112年3月20日15時43分許，匯款49985元。 ②112年3月20日15時47分許，匯款49985元。 楊霈綺臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月20日16時2分許，提款6萬元。 ②112年3月20日16時4分許，提款6萬元。 ③112年3月20日16時5分許，提款15000元。 ④112年3月20日17時11分許，提款14000元。 ⑤112年3月20日17時11分許，提款1000元。 ①~③ 嘉義市○區○○路000號(臺灣銀行-嘉義分行) ④⑤ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-安倢門市) 楊竣結 ｏ○○ 43 ｘ○○(提告) 被害人在蝦皮網站販售商品，詐騙集團佯稱欲購買商品，並要求被害人誆稱未設定金流服務無法交易，被害人復於112年3月20日接獲詐欺集團佯裝華南銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月20日15時51分許，匯款34567元。 44 子○○(提告) 詐欺集團於112年3月18日佯稱被害人上網購物，因購物網站遭駭客侵入致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月20日16時36分許，匯款15015元。 45 ｈ○○(提告) 詐欺集團於112年3月20日向被害人佯稱因電腦系統異常致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月20日18時20分許，匯款49989元。 ②112年3月20日18時22分許，匯款49989元。 ③112年3月20日18時31分許，匯款29990元。　 劉家維中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月20日18時47分許，匯款6萬元。 ②112年3月20日18時48分許，匯款6萬元。 ③112年3月20日18時48分許，匯款14000元。 ④112年3月20日19時39分許，匯款5000元。 ⑤112年3月21日0時12分許，匯款2萬元。 ⑥112年3月21日0時13分許，匯款5000元。 ⑦112年3月21日0時40分許，匯款6萬元。 ⑧112年3月21日0時41分許，匯款6萬元。 ⑨112年3月21日0時42分許，匯款5000元。 ①~③ 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ④ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-四維門市) ⑤⑥ 嘉義市○區○○路000號(全家超商-嘉義文青店) ⑦~⑨ 嘉義市○區○○路000號(嘉義女中--校門旁) 楊竣結 ｏ○○ 46 午○○(提告) 詐欺集團於112年3月20日向被害人佯稱因設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月21日0時20分許，匯款125012元。 47 ｅ○○(提告) 詐欺集團於112年3月20日佯裝係餅店三奇一號會計部人員，向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月20日19時58分許，匯款49985元。 周心晴中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月20日20時23分許，提款6萬元。 ②112年3月20日20時24分許，提款6萬元。 ③112年3月20日20時26分許，提款3000元。 ④112年3月20日21時55分許，提款2萬元。 ⑤112年3月20日21時56分許，提款7000元。 ①~③ 嘉義市○區○○路00○00號(嘉義福全郵局) ④⑤ 嘉義市○區○○路000號(全聯-嘉義友愛店) 楊竣結 ｏ○○ 48 Ｅ○○ 詐欺集團於112年3月20日向被害人佯稱因系統遭駭客入侵致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月20日20時11分許，匯款29985元。 ②112年3月20日20時16分許，匯款29985元。　 49 ｋ○○(提告) 詐欺集團於112年3月20日向被害人佯稱因系統遭駭客入侵致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月20日20時19分許，匯款12985元。 50 Ｃ○○(提告) 詐欺集團於112年3月20日向被害人佯稱因個資外洩導致遭鎖卡，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月20日20時35分許，匯款27015元。 51 ｗ○○(提告) 詐欺集團於112年3月20日向佯稱蝦皮賣場需開通信用卡服務，被害人復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示被害人須匯款等語。 112年3月20日20時42分許，匯款99987元。 周心晴第一銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月20日21時2分許，提款2萬元。 ②112年3月20日21時3分許，提款2萬元。 ③112年3月20日21時4分許，提款2萬元。 ④112年3月20日21時5分許，提款2萬元。 ⑤112年3月20日21時9分許，提款19000元。 ⑥112年3月21日0時24分許，提款2萬元。 ⑦112年3月21日0時25分許，提款2萬元。 ⑧112年3月21日0時26分許，提款2萬元。 ⑨112年3月21日0時27分許，提款2萬元。 ⑩112年3月21日0時28分許，提款6000元。 ①~④ 嘉義市○區○○路000號(統一超商-四維門市) ⑤ 嘉義市○區○○路000號(全聯-嘉義竹園店) ⑥~⑩ 嘉義市○區○○路000號(中華郵政-嘉義女中) 楊竣結 ｏ○○ 52 丙○○ 被害人於112年3月20日接獲詐欺集團撥打之電話，向被害人佯稱訂單錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月21日0時19分許，匯款49987元。 ②112年3月21日0時22分許，匯款36013元。 53 Ｈ○○(提告) 被害人於112年3月21日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱欲協助處理申請成為蝦皮賣家，需依指示操作網路銀行等語。 匯款至右列華南銀行帳戶： ①112年3月23日0時36分許，匯款29985元。 匯款至右列新光銀行帳戶： ②112年3月23日0時39分許，匯款29985元。 林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶、林佑俞臺灣新光000-0000000000000號帳戶 提領左列華南銀行帳戶：詳編號54所示。 提領左列新光銀行帳戶： 112年3月23日0時40分許，提款3萬元。 提領左列新光銀行帳戶：嘉義市○區○○路000號臺灣新光商銀北嘉義分行 楊竣結 ｏ○○ 54 庚○○(提告) 被害人於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49986元。 林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結 ｏ○○ 55 ｔ○○(提告) 被害人在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月22日佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱無法匯款，被害人復接獲詐欺集團佯裝蝦皮客服人員來電，指示被害人須匯款等語。 匯款至右列華南銀行帳戶： ①112年3月23日1時3分許，匯款29985元。 匯款至右列新光銀行帳戶： ②112年3月23日0時32分許，匯款19985元。 ③112年3月23日0時41分許，匯款9999元。 ④112年3月23日0時42分許，匯款9998元。 ⑤112年3月23日0時48分許，匯款29988元。 ⑥112年3月23日0時51分許，匯款39960元。 　 林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶、林佑俞臺灣新光銀行000-0000000000000號帳戶 提領左列華南銀行帳戶：詳編號54所示。 提領左列新光銀行帳戶： ①112年3月23日0時41分許，提款3萬元。 ②112年3月23日0時47分許，提款1萬元。 ③112年3月23日0時51分許，提款3萬元。 ④112年3月23日0時59分許，提款2萬元。 ⑤112年3月23日1時0分許，提款2萬元。　 提領左列新光銀行帳戶： ①~③ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光商業銀行-北嘉義分行) ④⑤ 嘉義市○區○○路000號(臺灣銀行-嘉南分行) 楊竣結 ｏ○○ 56 地○○(提告) 詐欺集團於112年3月23日佯稱被害人上網購物，因工作人員操作疏失致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月23日21時4分許，匯款35088元。 葉永崧第一銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月23日21時17分許，提款2萬元。 ②112年3月23日21時18分許，提款2萬元。 ③112年3月23日21時19分許，提款2萬元。 ④112年3月23日21時19分許，提款2萬元。 ⑤112年3月23日21時20分許，提款2萬元。 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) 楊竣結 ｏ○○ 57 Ｇ○○ 被害人於112年3月23日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月23日21時6分許，匯款49985元。 ②112年3月23日21時10分許，匯款18839元。 58 天○○ 詐騙集團於112年3月23日向被害人佯稱因會計作業錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月23日21時6分許，匯款49988元。 ②112年3月23日21時10分許，匯款49988元。 ③112年3月23日21時27分許，匯款49988元。 葉永崧中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月23日21時21分許，提款6萬元。 ②112年3月23日21時22分許，提款4萬元。 ③112年3月23日21時37分許，提款2萬元。 ④112年3月23日21時39分許，提款2萬元。 ⑤112年3月23日21時40分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑤ 嘉義市○區○○路000號(全聯嘉義友愛店) 楊竣結 ｏ○○ 59 ｌ○○(提告) 被害人在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月24日佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮購物下單，再向被害人誆稱因無法結帳便傳送簽署協議，被害人復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認身分等語。 112年3月24日16時57分許，匯款49234元。 陳美雲中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日17時5分許，提款45000元。 ②112年3月24日17時6分許，提款35000元。 ③112年3月24日17時38分許，提款2萬元。 ④112年3月24日17時39分許，提款18000元。 ⑤112年3月24日18時52分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日18時53分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑥ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-北社尾門市) 楊竣結 ｏ○○ 60 Ｑ○○(提告) 詐騙集團於112年3月24日向被害人佯稱因系統故障致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年3月24日17時0分許，匯款29985元。 61 簡荺倢(提告) 被害人於112年3月24日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月23日17時9分許，匯款38085元。 ②112年3月24日17時46分許，匯款1萬元。 ③112年3月24日17時48分許，匯款1萬元。 ④112年3月24日17時49分許，匯款1萬元。 62 Ｐ○○ 詐騙集團於112年3月19日向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月24日17時14分許，匯款29985元。 ②112年3月24日17時40分許，匯款3萬元。 ③112年3月24日17時42分許，匯款3萬元。 ④112年3月24日17時48分許，匯款3萬元。 ⑤112年3月24日17時51分許，匯款3萬元。 彭佳玲台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年3月24日18時34分許，提款15萬元。 嘉義市○區○○路00000號 全家超商嘉義德慶門市 楊竣結 ｏ○○ 63 戌○○(提告) 詐欺集團於112年3月24日向被害人佯稱因系統設定錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 匯款至右列郵局帳戶： ①112年3月24日22時16分許，匯款149968元。 ②112年3月24日23時27分許，匯款149970元。 匯款至右列台新銀行帳戶： ③112年3月24日22時49分許，匯款10016元。 ④112年3月25日0時52分許，匯款7280元。 劉明諺中華郵政000-00000000000000號帳戶、劉明諺台新銀行000-00000000000000號帳戶 提領左列台新銀行帳戶：詳編號64所示。 提領左列郵局帳戶： ①112年3月24日22時51分許，提款2萬元。 ②112年3月24日22時59分許，提款2萬元。 ③112年3月24日23時0分許，提款2萬元。 ④112年3月24日23時1分許，提款2萬元。 ⑤112年3月24日23時2分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日23時3分許，提款2萬元。 ⑦112年3月24日23時4分許，提款2萬元。 ⑧112年3月24日23時6分許，提款9000元。 ⑨112年3月25日0時17分許，提款6萬元。 ⑩112年3月25日0時18分許，提款6萬元。 ⑪112年3月25日0時19分許，提款3萬元。 提領左列郵局帳戶： ① 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ②~⑧ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑨~⑪ 嘉義市○區○○街000號(嘉義北社郵局)　 楊竣結 ｏ○○ 64 宇○○(提告) 被害人於112年3月24日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月24日23時5分許，匯款41002元。 ②112年3月25日0時17分許，匯款99998元。 ③112年3月25日0時41分許，匯款29998元。 劉明諺台新銀行000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日23時14分許，提款51000元。 ②112年3月25日0時26分許，提款2萬元。 ③112年3月25日0時27分許，提款2萬元。 ④112年3月25日0時27分許，提款2萬元。 ⑤112年3月25日0時28分許，提款2萬元。 ⑥112年3月25日0時29分許，提款2萬元。 ⑦112年3月25日1時3分許，提款2萬元。 ⑧112年3月25日1時4分許，提款17000元。 ① 嘉義市○區○○路00號(全家-興雅門市) ②~⑥ 嘉義市○區○○街000號(嘉義北社郵局) ⑦⑧　 嘉義市○區○○路0000號(統一超商-加高門市) 　 楊竣結 ｏ○○ 65 ｓ○○(提告) 被害人在蝦皮網站販售商品，詐騙集團於112年3月26日佯稱欲購買商品，並要求被害人誆稱未簽署保障協議致無法下標，被害人復接獲詐欺集團佯裝中國信託銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 112年3月26日19時42分許，匯款99985元。 張又升第一銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月26日20時7分許，提款2萬元。 ②112年3月26日20時8分許，提款2萬元。 ③112年3月26日20時9分許，提款2萬元。 ④112年3月26日20時9分許，提款2萬元。 ⑤112年3月26日20時10分許，提款2萬元。 嘉義市○區○○路000號(元大銀行-嘉義分行) 楊竣結 ｏ○○ 66 Ｎ○○(提告) 詐欺集團於112年5月4日向被害人誆稱因違反販賣守則，須依指示匯款確認資金往來等語。 112年5月4日22時37分許，匯款10010元。 邱明儀合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年5月4日23時12分許，提款23000元。 嘉義市○區○○路0號(合作金庫-北嘉義分行) 楊竣結 第一線： 吳越方 第二線： ｏ○○ 67 ｕ○○ (提告) 詐欺集團於112年5月4日向被害人誆稱因違反販賣守則，須依指示匯款確認資金往來等語。 ①112年5月4日22時41分許，匯款8989元。 ②112年5月4日22時43分許，匯款4123元。 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點(自動櫃員機) 車手 收水 1 Ｆ○○ (提告) 詐欺集團於112年4月17日佯稱被害人個資外洩，致信用卡遭盜刷，需操作網路銀行解除錯誤設定等語。 ①112年4月17日21時31分許，匯款49988元。 ②112年4月17日21時32分許，匯款49989元。 郭哲剛中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年4月17日21時55分許，提款2萬元。 ②112年4月17日21時58分許，提款6萬元。 ③112年4月17日21時59分許，提款6萬元。 ④112年4月17日22時9分許，提款1萬元。 ⑤112年4月17日22時10分許，提款1萬元。　　 ① 嘉義市○區○○路000號「統一超商-垂楊門市」 ②~⑤ 嘉義市○區○○街000號「嘉義成功街郵局」 吳越方 ｏ○○ 2 ａ○○ 詐欺集團於112年4月17日佯稱被害人訂單錯誤，致重複扣款，需操作網路銀行解除錯誤設定等語。 ①112年4月17日23時50分許，匯款49957元。 ②112年4月17日23時53分許，匯款49958元。 ③112年4月17日23時56分許，匯款50123元。 謝振都中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年4月17日0時2分許，提款6萬元。 ②112年4月17日0時3分許，提款6萬元。 ③112年4月17日0時5分許，提款3000元。 ④112年4月17日0時5分許，提款27000元。 嘉義市○區○○街000號「嘉義北社郵局」 吳越方 ｏ○○ 附表三： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點(自動櫃員機) 車手 收水 1 乙○○ 詐欺集團於112年3月18日佯稱被害人上網購物，因訂單錯誤致重覆扣款，需至ATM作解除設定等語。 ①112年3月18日14時42分許，匯款37369元。 ②112年3月18日14時44分許，匯款12695元。 ③112年3月18日14時46分許，匯款9999元。 ④112年3月18日14時47分許，匯款9998元。 吳嘉祥中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年3月18日15時許，提款10萬元。 ②112年3月18日15時1分許，提款2萬元。 嘉義市○區○○路00號(統一超商-嘉德門市) 林宗緯 ｏ○○ 2 Ｚ○○ (提告) 詐欺集團於112年3月18日假冒銀行客服人員謊稱被害人個資遭外洩，需依指示操作ATM方能解除等語。 ①112年3月18日14時53分許，匯款29989元。 ②112年3月18日14時59分許，匯款20123元。 3 亥○○ (提告) 被害人於購物網站販售商品，詐欺集團於112年3月18日誆稱欲購物要求被害人匯款進行認證。 112年3月18日16時32分許，匯款43123元。 吳嘉祥中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月18日16時56分許，提款2萬元。 ②112年3月18日16時57分許，提款2萬元。 ③112年3月18日16時58分許，提款2萬元。 ④112年3月18日16時59分許，提款2萬元。 ⑤112年3月18日16時59分許，提款2000元。　 嘉義市○區○○路000○000號陽信銀行嘉義分行 林宗緯 ｏ○○ 4 Ｋ○○ 被害人於購物網站販售商品，詐欺集團於112年3月18日誆稱欲購物要求被害人匯款進行認證。 ①112年3月18日16時50分許，匯款34985元。 ②112年3月18日16時51分許，匯款4012元。 5 Ｗ○○ (提告) 詐欺集團於112年3月18日佯稱被害人上網購物，因訂單錯誤致重覆扣款，需至ATM作解除設定等語。 112年3月18日 16時15分許，匯款45213元。 吳嘉祥渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ①112年3月18日16時24分許，提款2萬元。 ②112年3月18日16時25分許，提款2萬元。 ③112年3月18日16時26分許，提款6000元。 嘉義市○○路000號中華電信嘉義營運處 林宗緯 ｏ○○ 6 申○○ (提告) 被害人於購物網站販售商品，詐欺集團於112年3月18日誆稱需匯款進行認證。 112年3月18日16時37分許，匯款47123元。 吳嘉祥第一銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月18日17時8分許，提款2萬元。 ②112年3月18日17時9分許，提款2萬元。 ③112年3月18日17時10分許，提款7000元。 嘉義市○○路000號臺灣銀行嘉南分行 林宗緯 ｏ○○ 7 Ｉ○○ (提告) 被害人在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月18日佯稱欲購買商品，並要求被害人開立蝦皮賣場下單，再向被害人誆稱因尚未簽署金流服務無法下單，被害人復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示被害人須匯款確認資金往來等語。 ①112年3月18日21時59分許，匯款49981元。 ②112年3月18日22時17分許，匯款49985元。 ③112年3月18日22時19分許，匯款49985元。 PHAM　THI　LOAN范氏鑾中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月18日22時5分許，提款49000元。 ②112年3月18日22時10分許，提款900元。 ③112年3月18日22時18分許，提款5萬元。 ④112年3月18日22時21分許，提款5萬元。 嘉義市○區○○路00○00號嘉義福全郵局 林宗緯 ｏ○○ 8 Ｄ○○ (提告) 詐欺集團於112年3月18日佯稱被害人上網購物，因訂單錯誤致重覆扣款，需至ATM作解除設定等語。 112年3月19日0時42分許，匯29985元。 PHAM　THI　LOAN范氏鑾兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 ①112年3月19日0時45分許，提款2萬元。 ②112年3月19日0時46分許，提款1萬元。 ③112年3月19日0時51分許，提款2萬元。 ④112年3月19日0時52分許，提款2萬元。 ⑤112年3月19日0時52分許，提款4000元。　 嘉義市○○路000號全家超商-嘉義興達店 　 林宗緯 ｏ○○ 9 ｂ○○ 被害人於購物網站販售商品，詐欺集團於112年3月19日誆稱欲購物要求被害人匯款進行認證。 112年3月19日0時48分許，匯款43103元。 10 ｊ○○ (提告) 詐欺集團於112年4月16日佯稱被害人上網購物，因訂單錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年4月16日22時7分許，匯款49989元。 ②112年4月16日22時9分許，匯款6169元。 陳彥伶臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 ①112年4月16日22時23分許，提款6萬元。 ②112年4月16日22時24分許，提款6萬元。 嘉義市○區○○路00號(臺灣土地銀行-嘉興分行) 林宗緯 第一線： 吳越方 第二線： ｏ○○ 11 甲○○ 詐欺集團於112年4月16日佯稱被害人上網購物，因訂單錯誤致重覆扣款，需操作網路銀行解除設定等語。 112年4月16日22時7分許，匯款64030元。 附表四：　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 人頭帳戶 1 黃○○ 由該詐欺集團電信機房成員於111年4月17日撥打電話予黃○○佯裝係網購平台及銀行等客服人員，誆稱其在網路買賣商品，需匯款款項認證，再佯裝銀行客服人員，誆稱其在網路購買商品時，須依指示做認證及匯款。 112年4月17日16時41分許，匯款985元。 邱琮瑋0000000000000000號帳戶 2 酉○○ (提告) 由該詐欺集團電信機房成員於111年4月17日撥打電話予酉○○佯裝係網購平台及銀行等客服人員，誆稱其在網路買賣商品，需匯款款項認證，再佯裝銀行客服人員，誆稱其在網路購買商品時，須依指示做認證及匯款。 ①112年4月17日16時44分許，匯款50001元。 ②112年4月17日16時48分許，匯款20004元。 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 附表一編號34 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 附表一編號35 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 附表一編號36 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 附表一編號37 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 附表一編號38 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 附表一編號39 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 附表一編號40 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 附表一編號41 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 附表一編號42 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 附表一編號43 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 附表一編號44 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 附表一編號45 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 附表一編號46 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 附表一編號47 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 附表一編號48 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 附表一編號49 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 附表一編號50 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 附表一編號51 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 附表一編號52 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 附表一編號53 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 附表一編號54 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 附表一編號55 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 附表一編號56 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 附表一編號57 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 附表一編號58 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 附表一編號59 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 附表一編號60 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 附表一編號61 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 附表一編號62 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 附表一編號63 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 附表一編號64 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 附表一編號65 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 附表一編號66 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 附表一編號67 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 附表二編號1 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 附表二編號2 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 附表三編號1 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 附表三編號2 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 附表三編號3 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 附表三編號4 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 附表三編號5 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 附表三編號6 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 附表三編號7 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 附表三編號8 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 附表三編號9 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 附表三編號10 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 附表三編號11 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 附表四編號1 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 82 附表四編號2 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-01

CYDM-113-金訴緝-23-20241101-1

基原簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第12號 原 告 彭鈺雯 被 告 陳念恩 陳品榮 陳志忠 吳帥明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬9,959元，及被告陳念恩自民國1 13年5月7日起、被告陳品榮自民國113年5月11日起、被告陳志忠 自民國113年10月30日起、被告吳帥明自民國113年10月19日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬9,959元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告陳念恩、吳帥明經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告陳念恩、陳品榮、陳志忠3人於民國111年（按：本院11 2年原金訴字第45號刑事判決誤載為110年）4月間與被告吳 忠明、暱稱「蔓越莓」、「唐伯虎」、「櫻桃」、「糖醋」 、「多喝水」、「閃電安」、「西瓜」及其他真實姓名年籍不 詳之人間共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手提 款之工作，並基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先 由該詐欺集團所屬成員於111年4月20日19時30分許，佯裝為 華山基金會人員，向原告誆稱網路捐款設定錯誤，需原告配 合更正云云，使原告陷於錯誤，依序於111年4月20日20時8 分許、111年4月20日20時9分許、111年4月20日20時48分許 ，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,987元、2萬9,985 元（按：本院112年原金訴字第45號刑事判決就前揭第3筆匯 款誤載為3萬元）至訴外人鍾惠玲申設之中華郵政股份有限 公司000-00000000-000000號帳戶（下稱本案帳戶），致原 告受有12萬9,959元之損害。又被告吳帥明另先交付本案帳 戶之金融卡予被告陳念恩，被告陳念恩遂於111年4月20日20 時14分許至17分許，以本案帳戶提款卡提領其中9萬9,025元 ，隨即將款項交付予「西瓜」，再由「西瓜」將款項轉交被 告吳帥明，嗣由本案詐欺集團所屬其他成員於111年4月20日 20時54分許至55分許再自上開帳戶提領3萬0,010元，致生金 流斷點，以此掩飾上開犯罪所得之本質及去向。被告4人均 為上開詐欺集團成員，為共同侵權行為人，應負連帶賠償之 責，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬9,959元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告陳品榮部分：我目前在監執行，無資力賠償原告之損害 等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳志忠部分：我有意願賠償，但是我現在在監執行，沒 有錢賠償原告之損害，要等我出去後才有錢賠償等語。 　㈢被告陳念恩、吳帥明經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明 定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之本院112年度原金訴字第45號、112年度金訴字 第475號刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取 上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告陳品榮、陳志 忠俱未對此表示爭執；被告陳念恩、吳帥明經本院合法通知 ，未到庭爭執，亦未提出準備書狀或有利於己之事實供本院 審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原 告之主張為真實。從而，被告4人與本案詐欺集團之其他成 員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共 同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273 條第1項規定，請求被告4人連帶給付12萬9,959元，自屬有 據，應予准許。又原告於提起本件訴訟時，雖列民法第179 條為其主張之依據（見本院112年度原附民字第65號卷【下 稱附民卷】第5頁），惟經本院當庭向原告確認後，原告陳 稱本件係以侵權行為損害賠償之法律關係為其請求權基礎（ 見本院卷第71頁），即毋庸再就民法第179條不當得利之規 定予以審酌，附此敘明。至被告陳品榮、陳志忠雖陳稱其等 目前在監執行，無力賠償原告所受損害等語，惟按債務人有 無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務 之抗辯，是被告陳品榮、陳志忠前揭所辯，尚難採據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告4人連帶賠償其所受損害 ，屬無確定期限之債，應自被告受催告時起，始負以週年利 率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付遲延利息， 於起訴狀繕本依序分別送達被告陳念恩、陳品榮、陳志忠、 吳帥明之翌日即113年5月7日（見附民卷第21頁送達證書） 、113年5月11日（見附民卷第55頁）、113年10月30日（本 件起訴狀繕本經本院於113年10月29日言詞辯論期日當庭送 達被告陳志忠，見本院卷第89頁）、113年10月19日起（見 本院卷第65頁公示送達證書）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付12萬9,959元，及被告陳念恩、陳品榮、陳志忠、吳帥 明分別自113年5月7日、113年5月11日、113年10月30日、11 3年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條 第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告 免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基原簡-12-20241101-2

金簡
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第231號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉芃盷 住○○市○里區○○路00○0號 居臺中市○○區○○街00號00樓 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第14752號、113年度偵字第2546號、113年度偵字第3084號、113 年度偵字第3196號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴緝字第34 號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉芃盷犯如附表編號１、２所示之罪，各處如附表編號１、２所示之 刑。應執行有期徒刑捌月。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠劉芃盷於民國112年6月29日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢為目的包含、 郭益誠(業經本院以113年度金訴字第398號判決有罪在案)、 「廖峻毅」、「歐重埕」、「吳柏葳」(音同)與其他不詳成 員所組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），而由劉 芃盷負責擔任取款車手提領詐騙款項。 ㈡劉芃盷參與本案詐騙集團犯罪組織運作後，即與郭益誠、「 廖峻毅」、「歐重埕」及「吳柏葳」與本案詐騙集團其他不 詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以如附表編號１ 、２所示方法向如附表編號１、２所示被害人進行詐騙致陷於 錯誤，依本案詐騙集團不詳成員指示於如附表編號１、２所示 匯款時間將如附表編號１、２所示匯款金額匯入如附表編號１ 、２所示匯款帳戶，再由郭益誠將如附表編號１、２所示匯款 帳戶金融卡及密碼交予劉芃盷收受，由劉芃盷於如附表編號 １、２提領時間、地點，持該匯款帳戶金融卡提領如附表編號 １、２所示提領金額，並將贓款交予郭益誠後層轉其他不詳成 員。　 二、程序事項 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本判決「證據名稱及出處」欄所列證據，其中就被告劉 芃盷以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告劉芃盷以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告 劉芃盷所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不 受此限制。是本判決如附表所示「證據名稱及出處」欄所列 證據就被告劉芃盷以外之人之於警詢或偵查中未經具結之陳 述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘 明。 三、證據名稱　　 　㈠被告劉芃盷(警587卷第96頁至第106頁、警587卷第117頁至第 119頁、他856卷第118頁至第122頁、本院金訴緝卷第73頁) 自白。 　㈡共犯郭益誠(警587卷第129頁至第132頁、警587卷第133頁至 第147頁、偵546卷第31頁至第32頁、本院金訴卷第197頁)、 夏郁翔(警587卷第1頁至第14頁、警587卷第25頁至第32頁、 他856卷第105頁至第107頁、本院金訴卷第197頁)、林晉嘉( 警587卷第48頁至第59頁、警587卷第66頁至第70頁、他856 卷第109頁至第110頁、本院金訴卷第197頁)證述。 ㈢被害人匯款明細與車手提款一覽表(警587卷第330頁至第332 頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊偵查報告( 他856卷第2頁至第18頁)、被害人匯款與車手對照一覽表(他 856卷第19頁至第20頁)。 ㈣NGUYEN THANH TAM所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000 -000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)交易明細表(偵752卷第2 2頁)。 　㈤如附表所示「證據名稱及出處」所示證據。 四、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈被告劉芃盷行為後，洗錢法制法全文於113年7月31日公布施 行並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下： ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或 較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多 者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑且屬得易科罰金之 罪，較有利於被告。　 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修 正後洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較 有利於被告。 ⒋經綜合全部罪刑比較結果，因被告劉芃盷本案洗錢財物未達 新臺幣(下同)1億元，且於偵查及審判中均自白不諱且無犯 罪所得(警587卷第104頁、他856卷第119頁)，是依修正前洗 錢防制法第14條第1項並依第16條第2項減刑結果，處斷刑範 圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段並依第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為3月 以上4年11月以下，當以修正後規定較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定應一體適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段及第23條第3項規定。 ㈡核被告劉芃盷於犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；於如附表編號１、２所為， 則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告劉芃盷 於如附表編號１、２所為，均是一行為犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應從重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有 否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要 素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認 屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間， 如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬 ，倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦 有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰 。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同，是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照 ）。被告劉芃盷加入本案詐騙集團後，如附表編號２所犯三 人以上共同詐欺取財罪乃被告劉芃盷參與犯罪組織行為後之 首次犯行，而被告劉芃盷所參與本案詐騙集團犯罪組織之目 的，即為施用詐術使受騙對象陷於錯誤而交付財物，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，又其所為亦同 時成立洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，已如前述， 故被告劉芃盷就犯罪事實㈠及如附表編號２所示犯行，為一行 為觸犯數罪名（三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織 罪與洗錢罪）之想像競合犯，依刑法第55條前段規定應從重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　　　 ㈣被告劉芃盷和共犯郭益誠、「廖峻毅」、「歐重埕」、「吳 柏葳」及本案詐騙集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告劉芃盷於如附表編號１、２所示 犯行，各該次被害人不相同而明顯可分，是被告劉芃盷所犯 各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告劉芃盷行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為 後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定應予適 用該現行法。被告劉芃盷於偵查及審判中均自白加重詐欺取 財且無犯罪所得，其所為各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。另被告劉芃盷於偵查及審理 時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，是就其所犯洗錢罪部分 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並就所犯 參與犯罪組織罪部分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 輕其刑。因被告劉芃盷此部分均屬想像競合犯其中之輕罪， 不生處斷刑之實質影響，然對於其等罪名所涉相關減免其刑 規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑 度內作為量刑從輕審酌之因子。　 ㈥爰審酌被告劉芃盷不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙 集團下，猶仍為圖己利而分別擔任本案詐騙集團取款車手工 作，於本案詐騙集團不詳成員對如附表所示被害人詐取財物 後，使渠等詐欺取財之不法利益得以實現，應予非難，然考 量被告劉芃盷犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄 業之智識程度，職業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑。再考量被告劉芃盷所犯各罪，各次 行為時間接近，其所為本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款 所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害 之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而定 被告劉芃盷應執行刑如主文所示。至被告劉芃盷所犯加重詐 欺取財罪其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰 金，是被告劉芃盷所犯依法不得諭知易科罰金之折算標準， 惟依刑法第41條第3項、第8項規定，仍得聲請易服社會勞動 ，附此敘明。 ㈦沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告劉 芃盷於本案係擔任車手而負責收款上繳其他成員，贓款非被 告劉芃盷實際管領保有，自不予宣告沒收。另本案並無證據 證明被告劉芃盷實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒 收、追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官張建強偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 1　　日 刑事第八庭 法　官　盧伯璋　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 王美珍 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 詐騙方式 ①提領時間 ②提領地點 ③提領金額 證據名稱及出處 宣告刑 １ 王逸嵐 ①112年6月30日上午10時17分許 ②112年6月30日上午10時27分許 ①71000元 ②7000元 甲帳戶 本案詐騙集團不詳成員於112年4月19日，以下載APP以投資股票等語，使王逸嵐陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列人頭帳戶。嗣劉芃盷於右列時間、地點持郭益誠交付之左列匯款帳戶金融卡及密碼提款右列金額後，將上開提領款項交付予郭益誠轉交其餘不詳成員。 ①112年6月30日上午11時37分至40 分許 ②臺北市○○區○○街000號「板信商業銀行西門分行」 ③78000元(分6次) ①王逸嵐112年11月4日調查筆錄(警587卷第287頁至第290頁)。 ②告訴人王逸嵐與本案詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警587卷第292頁至第329頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警587卷第282頁至第286頁)。 劉芃盷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ２ 陳仁昱 112年6月29日 上午11時39分許 100000元 甲帳戶 本案詐騙集團不詳成員於112年1月初某日，以下載APP以投資股票等語，使陳仁昱陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列人頭帳戶。嗣劉芃盷於右列時間、地點持郭益誠交付之左列匯款帳戶金融卡及密碼提款右列金額後，將上開提領款項交付予郭益誠轉交其餘不詳成員。 ① ⑴112年6月29日上午11時55分許 ⑵112年6月29日中午12時許 ② ⑴嘉義市○區○○路000號「全家超商嘉義八德店」 ⑵嘉義市○區○○路000號「統一超商八大門市」 ③ ⑴60000元(分3次) ⑵40000元(分2次) ①陳仁昱112年7月7日調查筆錄(他856卷第211頁至第212頁)。 ②陳仁昱112年8月22日調查筆錄(警587卷第276頁)。 ③被害人陳仁昱與本案詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警587卷第278頁至第281頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警587卷第274頁至第275頁)(他856卷第172頁至第207頁)。 劉芃盷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-11-01

CYDM-113-金簡-231-20241101-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第153號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張簡毅青 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 黃益正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第151 22、15134、16146號、111年度偵字第1944號），本院判決如下 ： 　　主　　文 一、張簡毅青犯如附表一編號1至6所示共陸罪，分別處附表一編 號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 二、黃益正無罪。 　　犯罪事實 一、張簡毅青基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年3月24日起 ，加入綽號「海產粥」所屬之3人以上組成、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（張簡毅青 所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院高雄分院以111 年度原金上訴字第26號判處罪刑確定，由本院不另為免訴之 諭知，詳後述），並提供其名下臺灣銀行鳳山分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行左營 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之資 料予「海產粥」作為收取被害人款項之人頭帳戶使用，亦負 責擔任車手提領上開臺銀帳戶、台北富邦帳戶內被害人匯入 之款項之工作，與詐欺集團成員約定可取得提領金額之1.5% 作為報酬；張簡毅青又另擔任司機，負責駕車載送車手前往 提款，約定可取得車手提領金額之1%作為報酬。張簡毅青於 同年5月間某日，介紹不知情之黃益正，使其提供名下元大 銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 資料予上開詐欺集團，作為收取被害人款項之人頭帳戶使用 。張簡毅青與「海產粥」及其等所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表四「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對各 該編號所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表四 各編號「匯款時間」欄所示之時間匯款各該編號所示金額至 各該編號所示之帳戶，再由張簡毅青或不知情之黃益正於附 表三所示時間、地點提領附表三所示款項，再由張簡毅青前 往高雄市鳳山區五甲三路某飯館，將所提領之款項交予「海 產粥」，製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣經附表四各編號所示之人發現遭詐欺並報警 處理，因而查悉上情。 二、案經劉昱慧訴由新北市政府警察局中和分局、吳沛縈、林鳳 雪、徐婕、陳佩君、賴良山訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　 理　　由 壹、有罪部分（即被告張簡毅青部分） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第 　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經 　　檢察官、被告張簡毅青於審判程序同意作為證據（金訴四卷 第9頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（金訴四卷第5 -59頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何 不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無 違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。至被告張簡毅 青所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段及同條例第4 條第1項部分，另經本院不另為免訴（詳後述），自無需再 說明組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於證據能力之適 用，附此敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠被告張簡毅青就附表四編號1至6所示犯行，於警詢、偵查、 本院準備程序及審判程序供述不諱（警二卷第10-14頁；警 四卷第13-16頁；偵二卷第25-26頁；審金訴卷第121-122、1 24頁；金訴一卷第55、405頁；金訴二卷第162頁；金訴三卷 第269、327頁；金訴四卷第54頁），核與證人即同案被告黃 益正於警詢、偵查、本院準備程序、審判程序及另案偵查、 審判程序中之證述（警一卷第3-7頁；警四卷第3-6、9-10頁 ；偵二卷第33-34頁；審金訴卷第121-122頁；金訴一卷第40 5頁；金訴二卷第163頁；金訴三卷第328頁；金訴四卷第54 頁；調偵一卷第28-29、109-111頁；調金訴卷第41、101頁 ）、證人即附表四所示告訴人所述（詳見附表四告訴人欄） 大致相符，且有元大銀行大昌分行臨櫃提領畫面（警四卷第 36頁）、臺灣銀行五甲分行111年5月16日五甲營密字第1115 0005271號函及檢附之「大額通貨交易」申報表（審金訴卷 第61-63頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司前鎮分行111 年5月4日北富銀前鎮字第1110000041號函（審金訴卷第69頁 ）、元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5 月24日 元作服字第1110021880號函及檢附之110年6月18日現金提領 交易之大額通貨交易申報資料（審金訴卷第127-129 頁）、 元大商業銀行股份有限公司作業服務部111年5月24日元作服 字第1110021881號函及檢附之110年5月19日現金提領交易之 大額通貨交易申報資料（審金訴卷第131-133頁）、元大商 業銀行股份有限公司作業服務部111年5月24日元作服字第11 10022612號函及檢附之110年5月18日現金提領交易之大額通 貨交易申報資料（審金訴卷第135-137頁）、元大商業銀行 股份有限公司112年7月26日元銀字第1120015918號函及檢附 之元大銀行查復資料表及110年5月18日、110年5月19日元大 銀行取款憑條頁面擷圖（金訴一卷第391-398頁）以及附表 二至四「相關書證」欄位所示之證據附卷可稽，足見被告張 簡毅青之任意性自白與事實相符，足堪為認定其犯罪事實之 依據。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號、77 年台上字第2135號、92年度台上字第3724號判決意旨參照） 。復按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分 實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階 段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判 決意旨參照）。經查，本案詐欺犯行，先由該詐欺集團不詳 成員以通訊軟體LINE或抖音與附表四編號1至6之告訴人聯絡 ，並佯稱虛假投資或遊戲網站可獲利等訊息，致附表四編號 1至6之告訴人陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員指示匯款至 詐欺集團指定之帳戶，再由「海產粥」指示被告張簡毅青前 往提款或駕車搭載不知情之黃益正前往提領詐騙贓款交予被 告張簡毅青後，復由被告張簡毅青再將其所取得之詐騙贓款 攜至指定地點交由「海產粥」，以遂行渠等本案詐欺取財犯 行等節；基此以觀，堪認被告張簡毅青、「海產粥」，以及 該詐欺集團其他成員間就本案各次詐欺取財犯行，係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。故而，被告張簡毅青雖僅擔任 提供帳戶資料並擔任車手提款或駕車搭載不知情之黃益正前 往提款，惟其與該不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪 認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負 共同正犯之責。又依卷證資料及被告張簡毅青自白內容，可 知本案詐欺集團，除被告張簡毅青之外，至少有指示被告張 簡毅青收取贓款之「海產粥」、「顏錦清」以及向附表四各 該告訴人實施詐騙等詐集團成員，足認本案詐欺犯罪之行為 人係3人以上共同犯之，自該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。故而，被告張簡 毅青本案所犯，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈢綜上所述，被告張簡毅青如附表四編號1至6所示犯行，足以 認定，均應依法論科。　 三、法律修正之說明： 　㈠洗錢防制法部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。而同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。 　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件被告所為犯行無論係適用修 正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以 下罰金。」另修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及 遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯加重詐欺取財 罪為例，其法定刑度為有期徒刑1年以上7年以下，故依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，以刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯加重詐欺取財罪為前置犯罪之一般洗錢 罪，其法定刑與處斷刑之最高度同為有期徒刑7年。而被告 所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法、112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其刑 ，減輕後法院之處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」。又 倘若依現行洗錢防制法規定，被告張簡毅青雖因未繳回犯罪 所得，故無法依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，然現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，法 定刑度本為有期徒刑「6月以上5年以下」，其有期徒刑之最 高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。 　⑶是經綜合全部而為比較之結果，於洗錢防制法之一般洗錢罪 與刑法加重詐欺取財罪想像競合之情形，應適用修正後洗錢 防制法規定，較有利於被告。　　　　 　㈡其餘部分　　　　 　1.被告張簡毅青行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告張簡毅 青本案所犯之該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前 揭修正對其等本案犯行無影響，並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。 　2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款 所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4 或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告張簡毅青行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新 舊法比較之問題。 　3.另詐欺條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於 　　同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 　　查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 　　得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 　　全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 　　織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯 　　罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯 　　刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前 　　二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之 　　公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律 　　規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規 　　範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分 　　則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 　　係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 　　觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪， 　　關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 　　刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 　　性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 　　較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告 張簡毅青雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其未能自動 繳交犯罪所得（金訴四卷第54頁被告張簡毅青於本院審判程 序所述），自無適用本減輕事由之空間，併此敘明。　 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告張簡毅青所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈡被告張簡毅青就附表四編號1至6所示犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪等2罪 名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈢被告張簡毅青就附表四編號1至4所示犯行，係利用不知情之 黃益正前往提款，均為間接正犯。　 　㈣被告張簡毅青在附表四編號1至6所示犯行，與「海產粥」及 本案不詳詐欺集團成年成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。　 　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等 行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪 時、空亦有差距，是被告張簡毅青對如附表四編號1至6所示 告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥被告張簡毅青對於其所為之修正後一般洗錢犯行，雖於偵查 中及本院準備程序、審判程序均坦承犯行，然並未主動繳回 犯罪所得，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 免其刑，業如前述，其所犯之一般洗錢罪，因適用修正後洗 錢防制法規定較有利被告，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之餘地，附此敘明。 　㈦刑之裁量 　1.爰審酌被告張簡毅青明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力 追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞， 竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍貪圖不法利 益，為本件詐欺取財犯行，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重 影響社會治安及交易秩序。惟念及被告張簡毅青在本案中僅 擔任詐欺集團底層之車手或司機，終非詐欺集團核心之角色 ；並考量其從偵查到本院審判程序對於包含加重詐欺取財及 一般洗錢在內之全部犯行均坦承犯罪，然均未與各該告訴人 達成民事和解之犯後態度；另衡酌各該告訴人之受害金額， 以及被告張簡毅青在附表四各該編號中實際參與收取之詐騙 款項多寡以及被告張簡毅青於附表四編號5至6係先提供自己 臺銀帳戶及台北富邦帳戶，進而擔任車手提領，犯罪參與程 度較附表四編號1至4深，且取得之報酬亦較附表四編號1至4 多等情；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情 狀（金訴四卷第56頁被告張簡毅青於本院審判程序所述）， 分別量處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。 　2.被告張簡毅青本案依想像競合所犯輕罪即修正後一般洗錢罪 部分，雖有應併科罰金之規定，依最高法院111年度台上字 第977號判決意旨，一般洗錢罪併科罰金刑部分，亦成為形 成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據，然本院審酌被 告張簡毅青所為侵害各告訴人等之財產法益，固有不該，惟 慮及被告張簡毅青僅為詐欺集團中之取款車手或司機之角色 ，並非居於核心之主導地位，因而獲得之報酬非多且均經宣 告沒收、追徵（詳後述），復經本院依刑法第339條之4第1 項第2款之規定量處被告張簡毅青如附表四編號1至6所示之 刑，遠高於輕罪即修正後一般洗錢罪之最低法定刑（即有期 徒刑6月，併科罰金1,000元），已足收刑罰儆戒之效果，爰 不再依輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定宣告併 科被告罰金刑。 　3.經權衡被告張簡毅青就附表四編號1至6所為犯罪類型相同、 犯罪時間集中於110年4月至6月間及其犯罪情節所反應出之 人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程 度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，等 一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告張簡毅青行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。　 　㈡被告張簡毅青因參與附表四編號1至6所示犯行，就擔任車手 及司機分別可獲得提領金額1.5%及1%之報酬，業經被告張簡 毅青於審判程序供述纂詳(金訴四卷第8頁)。然被告張簡毅 青就附表四編號1、2所轉交之詐騙款項共140萬元，其中除 包含附表四編號1、2之告訴人分別遭詐騙匯入之5,000元及3 0,000元外，尚包括其他被害人之詐騙款項【例如，另案告 訴人張詠迎於110年5月18日10時28分、同日11時28分許，各 轉帳10萬元、10萬元至被告張簡毅青元大帳戶內，而被告張 簡毅青於該案告訴人張詠迎所遭詐騙金額20萬元為計算之犯 罪所得，業經本院以111年度金訴字第208號判決宣告沒收確 定，有該等判決附卷可稽（金訴二卷第7-13頁）】。從而， 被告張簡毅青就附表四編號3、4所轉交之111萬273元詐騙款 項，其中除包含附表四編號3、4之告訴人分別遭詐騙50,000 元及10,000元外，亦尚包括其他被害人之詐騙款項，此均有 被告元大帳戶之客戶往來交易明細資料存卷可考（警一卷第 109-110頁），從而，為免被告張簡毅青因本案以外其餘告 訴人因偵審機關先後起訴、審判，就犯罪所得恐有重複沒收 之虞，被告張簡毅青本案所取得報酬，應僅得以本案附表四 各該編號告訴人實際遭詐騙匯款之金額為計算基準（附表四 各該編號犯罪所得之計算式詳附表四「估算應沒收金額之計 算式」所載），上開各犯罪所得，均未扣案，然被告張簡毅 青並未與各該告訴人達成民事和解以返還上開犯罪所得，為 避免被告張簡毅青保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，均於附表一各該編號主文欄項下，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢本件被告張簡毅青洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 惟本院酌以關於法定之義務沒收，仍不排除刑法第38條之2 第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第191號刑事判 決意旨參照），爰予考量本案詐欺集團成員向各該告訴人詐 得之款項，均經被告張簡毅青上繳予「海產粥」收受，均非 為被告張簡毅青所有，復無證據證明被告張簡毅青就上開詐 得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　　 六、不另為免訴（被告張簡毅青被訴參與犯罪組織及招募他人參 與犯罪組織部分） 　㈠公訴意旨略以：被告張簡毅青110年3月24日起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本件綽號「海產粥」所屬之3 以上具有 持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重 詐欺犯行，以及於110年5月間某日，招募同有基於參與犯罪 組織之犯意之黃益正加入該組織，因認被告另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織以及同條例第4條 第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是行為人如於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合；縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一 事不再理原則；至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院110年度台上字第749號判決意旨參照）。再按組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯 罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所 實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪 組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公 布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招 募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀 構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關 係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中， 本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非 屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案 件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再 理」原則。　　 　㈢經查，被告張簡毅青自110年3月24日起，加入本件詐騙集團 所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第13654、13772、20319、22721、24868、25340 號起訴書，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行， 向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起公訴，並於111 年1月10日繫屬於高雄地院，先經高雄地院以111年度審原金 訴字第1號判決，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以111年 度原金上訴字第26號判決（下稱前案）就被告張簡毅青所犯 包含參與犯罪組織罪等罪判處罪刑，並於112年6月7日確定 ，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（金訴二卷第30-87頁）。而本案則係於111年4月21 日繫屬於本院，有本院收狀戳記足憑（審金訴卷第5頁）， 是本案乃繫屬在後，且被告張簡毅青在本案言詞辯論終結前 ，其參與本案犯罪組織犯行即經前案論處，並已判決確定， 本院就此部罪嫌即不得再重複評價，又被告張簡毅青本案被 訴招募他人加入犯罪組織部分，縱構成犯罪，因與前揭經判 決確定之參與犯罪組織罪及加重詐欺首罪有想像競合之裁判 上一罪關係，因而亦受前案確定判決效力所及，原應依刑事 訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯 罪，與被告張簡毅青在本案中之首次加重詐欺取財犯行（即 附表四編號2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告 張簡毅青被訴參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織罪部分 均不另為免訴之諭知。 貳、無罪部分（即被告黃益正部分） 一、公訴意旨略以： 　　被告張簡毅青於110年5月間某日，另招募被告黃益正加入本 案詐欺集團擔任領款車手，被告黃益正提供其所有上開元大 帳戶之存摺、金融卡及密碼予該詐欺集團成員，作為收取被 害人款項之人頭帳戶使用。嗣張簡毅青、黃益正與「海產粥 」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表四編號1至 4「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式對附表四編號1至4 所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，各於附表四編號1 至4「匯款時間」欄所示之時間匯款各該編號所示金額至附 表四編號1至4所示之帳戶，再由張簡毅青搭載黃益正於附表 四編號1至4所示時間、地點提領附表四所示款項，轉交張簡 毅青後，由張簡毅青前往高雄市鳳山區五甲三路某飯館，將 所提領之款項交予「海產粥」，製造金流斷點，以掩飾、隱 匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在；因認被告黃益正與被告 張簡毅青共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云 云。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台 上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。　　　　 三、檢察官認被告黃益正涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告張簡 毅青於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳佩君於警詢、 證人即告訴人賴良山於警詢、證人即告訴人劉昱慧於警詢、 證人即告訴人徐婕於警詢、證人即告訴人吳沛縈於警詢、證 人即告訴人林鳳雪於警詢之證述，元大銀行大昌分行臨櫃提 領畫面（警四卷第36頁）以及附表二至四「相關書證」欄位 所示之證據資料為其主要論據。訊據被告黃益正堅詞否認有 公訴意旨所指犯行，辯稱：我確實有提供帳戶，也有提領帳 戶裡面的錢，但我不知道那是詐騙集團的錢，張簡毅青只有 跟我說那是他做卡拉OK音響的工程款，張簡毅青是在110年4 、5月間有找我一起做卡拉OK音響的工作，當時張簡毅青說 他不方便，需要用我的帳戶，把工程款匯進來，所以才由我 去提領，我不知道這樣的行為是車手的工作，我是不知情等 語（金訴二卷第163頁；金訴三卷第328頁；金訴四卷第8、5 4頁）。經查： 　㈠證人即被告張簡毅青於本院審判程序時稱：我在案發時跟黃 益正是朋友，我沒有跟黃益正說這是詐欺集團的錢，當時我 跟黃益正說我的帳戶不能用，但是我有工程款要進來，所以 請黃益正提供帳戶借我使用，所以黃益正不曉得他在做車手 的工作等語（金訴四卷第8頁），此與被告張簡毅青另案審 理中證稱：我曾經向黃益正借用元大銀行帳戶使用，因為我 的帳戶不能使用，所以才跟黃益正借其帳戶，並且跟他說我 有工程款要進來，之後若他有替我介紹客戶，讓我有生意可 以去做安裝音響的客戶，到時候我還會給他報酬，那時剛好 我拿了黃益正的帳戶去給我的上線匯入款項用，我帶黃益正 去領錢，就是領我的上手交代我去領的錢，黃益正去臨櫃提 款寫的取款憑條上面有工程款的註記，因為黃益正當時認為 我叫他去領這些錢，他以為這是我的工程款，第1、2次黃益 正去領款時，我都是說要領工程款等語(調金訴卷第81-83、 90頁)前後互核相符，並與被告黃益正前開所辯大致相同， 可見被告黃益正前揭辯解，並非全然無稽。 　㈡再觀諸卷附被告黃益正於110年5月18日分別領款140萬元及50 萬元之取款憑條備註欄上確有記載「房屋修繕工程之工頭（ 私人），與油漆工程及其他工程合夥，給底下工人的薪水， 資金來源為屋主付款（營收）」、「自行與朋友在做配電裝 修，工程款匯進來領出（寄發薪水用）」等文字，此與被告 黃益正前揭所述其是要領取被告張簡毅青匯入的工程款等語 ，以及被告張簡毅青所稱：黃益正以為這是我的工程款，因 為黃益正第1、2次去領款時，我都說這是要領工程款等語， 兩者間均可互相勾稽以觀，應足認被告黃益正前開所辯，尚 非虛妄。 　㈢據此，被告黃益正固有前往領取附表四編號1至4所示告訴人 遭詐騙款項，並將其所領取前述款項交予被告張簡毅青之事 實，然被告黃益正當時係因被告張簡毅青表示該等款項係工 程款，始依被告張簡毅青之要求前往領款，從而，是否得以 被告黃益正有於附表四編號1至4前往提款即據以推認被告黃 益正知悉該等款項為詐騙贓款之事實，顯屬有疑。依上開說 明，自無從認定被告黃益正確如公訴意旨所指曾參與本件犯 罪組織即詐欺集團，並與被告張簡毅青共犯附表四編號1至4 所示犯行，而無法對被告黃益正課以刑事犯罪之責。 四、綜上所述，本件檢察官針對被告黃益正之犯嫌所提出之證據 及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作 用，證明被告黃益正確有公訴意旨所指犯行，被告黃益正之 犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、施柏均 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 犯罪事實 估算應沒收金額之計算式 主　　文 1 附表四編號1（即起訴書附表編號1） 5,000元x1%=50元 張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2（即起訴書附表編號2） 30,000元x1%=300元 張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3（即起訴書附表編號3） （50,000元+50,000元）x1%=1,000元 張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4（即起訴書附表編號4） 10,000元x1%=1 00元 張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5（即起訴書附表編號5） 30,000元x1.5%=450元 張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6（即起訴書附表編號6） 30,000元x1.5%=450元 張簡毅青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　　 【附表二】本件被告張簡毅青所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） ＊臺灣銀行營業部112年5月12日營存字第11200472251號函，及檢附：（金訴一卷第225-235頁） （1）通訊中文名、地資料查詢（個人戶）〈張簡毅青〉 　　　（金訴一卷第228頁） （2）臺灣銀行110年4月1日至110年4月30日存摺存款歷史 　　　明細批次查詢〈帳號：000000000000；姓名：張簡 　　　毅青〉（金訴一卷第233頁） 2 台北富邦商業銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶） ＊台北富邦商業銀行股份有限公司左營分行110年6月11日北富銀左營字第1101000016號函，及檢附：（警三卷第20-22頁） 　（1）簡易客戶基本資料維護/查詢〈戶名：張簡毅青〉（警三卷第21頁） 　（2）110年1月1日至110年5月31日台北富邦銀行對帳單明細項〈戶名：張簡毅青；帳號：00000000000000〉（警三卷第22頁） 【附表三】本件被告黃益正所提供之帳戶 編號 帳戶 相關書證 1 元大銀行左營分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） ＊元大商業銀行股份有限公司110年7月29日元銀字第1100010498號函，及檢附：（警一卷第105-110頁） （1）客戶基本資料維護〈戶名：黃益正〉（警一卷第107 　　　頁） （2）110年4月1日至110年7月16日元大銀行客戶往來交易 　　　明細〈戶名：黃益正；帳號：000000000000000000 　　　6〉（警一卷第109-110頁） ＊元大商業銀行股份有限公司110年8月18日元銀字第1100011430號函，及檢附：（警四卷第26-29頁） （1）客戶基本資料維護〈戶名：黃益正〉（警四卷第27 　　　頁） （2）110年2月1日至110年8月2日元大銀行客戶往來交易 　　　明細〈戶名：黃益正；帳號：000000000000000000 　　　6〉（警四卷第28-29頁） 【附表四】詐欺集團成員以如附表一、二所示帳戶所為詐欺犯行 　　　　　一覽表 編號 告訴人 詐欺實施時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領/轉帳時間、金額（新臺幣，不含手續費） 相關書證 1 陳佩君（警四卷第21-23頁） 詐騙集團成員於110年5月8日起，透過抖音軟體向陳佩君佯稱在IFS國金中心平台投資可獲利云云，陳佩君因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月17日23時33分、5,000元 110年5月18日11時43分被告黃益正於元大銀行三民分行臨櫃提領140萬元 ⑵渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月20日14時36分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月2日15時23分、900,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年6月13日22時02分、150,000元 ②110年6月13日22時03分、150,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑸國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月15日、100,000元 ②110年6月15日、150,000元 ③110年6月15日、100,000元 ④110年6月16日、150,000元 ⑤110年6月16日、100,000元 ⑥110年6月16日、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑹中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月25日13時30分、200,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑺施家文合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月10日20時53分、50,000元 ②110年6月10日20時53分、50,000元 ③110年6月11日21時26分、50,000元 ④110年6月11日21時27分、40,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑻國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月18日、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑼臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年5月19日15時13分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑽台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月27日16時02分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ＊陳佩君遭詐欺案匯款條目簡表（警四卷第33頁） ＊告訴人陳佩君與詐騙集團成員間通訊軟體訊息記錄（警四卷第34頁） ＊110年5月17日台新銀行網路轉帳〈轉入帳號：0000000000000000；轉出帳號：0000000000000000；轉帳金額：5,000元〉（警四卷第34頁） ＊「IFS國金中心」投資平台頁面截圖（警四卷第50頁） ＊被害人提供之網址條高風險網站無法登入〈IFS國金中心網址〉（警四卷第51頁） ＊110年6月23日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈陳佩君〉（警四卷第60-61頁） ＊110年6月23日新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 　式表〈受害人：陳佩君〉（警四卷第65頁） ＊110年6月23日新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單〈報案人：徐陳佩君〉（警四卷第68頁） ＊110年5月17日新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：陳佩君〉（警四卷第71頁） 2 賴良山（警四卷第24-25頁） 詐騙集團成員於110年1月某日起 ，透過通訊軟體 LINE向賴良山佯稱在潤發國際網站投資可獲利云云，賴良山因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月18日10時36分、30,000元 110年5月18日11時43分被告黃益正於元大銀行三民分行臨櫃提領140萬元 ⑵中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月24日10時24分、120,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶菘宥有限公司臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月16日11時55分、30,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ＊110年5月18日台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條〈受款人：黃益正；收款人帳戶：00000000000000；匯款人：賴良山；匯款金額：參萬元〉（警四卷第35-36頁） ＊110年10月29日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈賴良山〉（警四卷第62-63頁） ＊110年10月29日新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受害人：賴良山〉（警四卷第66頁） ＊110年10月29日新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單〈報案人：徐賴良山〉（警四卷第69頁） ＊110年5月18日新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：賴良山〉（警四卷第72頁） 3 劉昱慧（警一卷第9-18頁） 詐騙集團成員於110年5月5日21時54分許起，透過通訊軟體LINE向劉昱慧佯稱在眾信數字金融理財平台投資可獲利云云，劉昱慧因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月18日14時37分、50,000元 ②110年5月18日15時34分、50,000元 110年5月18日15時16分被告黃益正於元大銀行民族分行臨櫃提領50萬元 110年5月19日10時00分被告黃益正於元大銀行大昌分行臨櫃提領111萬273元 ⑵玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月11日19時26分、10,000元 ②110年5月12日20時38分、50,000元 ③110年5月12日20時48分、50,000元 ④110年5月13日13時49分、50,000元 ⑤110年5月13日13時50分、50,000元 ⑥110年5月13日17時25分、50,000元 ⑦110年5月14日16時08分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①110年5月14日14時00分、150,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷謝瑞洋永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月15日19時08分、50,000元 ②110年5月15日19時10分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月17日16時03分、300,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑹陳翰玄彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年6月2日13時43分、650,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑺中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月4日15時14分、460,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑻中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月4日16時23分、50,000元 ②110年6月4日16時25分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑼中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月7日12時36分、50,000元 ②110年6月7日12時37分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑽葉盈華彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年6月8日15時21分、50,000元 ②110年6月8日15時22分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑾江新平聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月9日、100,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ＊110年6月10日彰化縣政府警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受 　害人：劉昱慧〉（警一卷第57頁） ＊告訴人劉昱慧之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄（警一卷第141-163頁） ＊告訴人劉昱慧之國泰世華銀行000000000000號帳戶存摺封面影本暨其內頁交易明細紀錄（警一卷第165-171頁） ＊詐騙集團成員「Hong Kong 楊龍」LINE通訊軟體頁面截圖（警一卷第173頁） ＊110年5月18日國泰世華銀行網路臺幣轉帳〈轉入帳號：0000000000000000；轉出帳號：0000000000000000；轉帳金額：50,000元〉（警一卷第185頁） ＊110年5月18日合作金庫銀行網路台幣轉帳〈轉入帳號：00000000000000；轉出帳號：0000000000000；轉帳金額：50,000元〉（警一卷第185頁） ＊「眾信數字金融理財平台」投資平台頁面截圖（警一卷第195-199頁） ＊告訴人劉昱慧與詐騙集團成員「Hong Kong 楊龍」間LINE通訊軟體訊息記錄（警一卷第207-257頁） 4 徐婕（警四卷第18-20頁） 詐騙集團成員於110年4月27日起，透過通訊軟體LINE向徐婕佯稱係澳門博弈公司工程師，發現永利國際線上博弈網站有漏洞可賺錢云云，徐婕因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告黃益正元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年5月18日18時01分、10,000元 110年5月19日10時00分被告黃益正於元大銀行大昌分行臨櫃提領111萬273元 ⑵中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①110年5月19日11時43分、10,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①110年5月20日14時42分、50,000元 ②110年5月21日09時56分、30,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①110年5月26日13時49分、100,000元 ②110年5月26日13時50分、100,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ＊中國信託銀行109.07.06-110.07.06交易明細表〈帳號：000000000000；姓名：徐婕〉（警四卷第30頁） ＊告訴人徐婕與詐騙集團成員「陳1豪」間LINE通訊軟體訊息記錄（警四卷第31-32頁） ＊110年7月12日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈徐婕〉（警四卷第58-59頁） ＊110年7月12日桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受害人：徐婕〉（警四卷第64頁） ＊110年7月12日桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受（處）理案件證明單〈報案人：徐婕〉（警四卷第67頁） ＊110年7月12日桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理各類案件紀錄表〈報案人：徐婕〉（警四卷第70頁） 5 吳沛縈（警二卷第19-22頁、金訴二卷第164頁） 詐騙集團成員於110年3月底某日起，透過通訊軟體LINE向吳沛縈佯稱在云頂娛樂城網站下注玩遊戲可獲利云云，吳沛縈因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告張簡毅青臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年4月12日15時25分、30,000元 110年4月12日15時41分被告張簡毅青於臺灣銀行臨櫃提領69萬元 ⑵洪秀慧中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①110年4月8日12時33分、500元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶顏錦清臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年4月14日13時48分、62,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ＊刑事案件被害人（告訴人、證人）個人資料表〈姓名：吳雲暄〉（警二卷第17頁） ＊臺灣銀行110.01.01-110.05.13存摺存款歷史明細批次查詢〈帳號：000000000000；姓名：張簡毅青〉（警二卷第29-31頁） ＊110年4月27日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈吳雲暄〉（警二卷第33頁） ＊110年4月29日彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈受害人：吳雲暄〉（警二卷第35頁） ＊告訴人吳沛縈之台中商銀000-000000000000號帳戶存摺內頁交易明細紀錄（警二卷第39頁） ＊告訴人吳沛縈與詐騙集團成員「云頂客服」間LINE通訊軟體訊息記錄（警二卷第41-49頁） ＊「雲頂娛樂城」遊戲平台頁面截圖（警二卷第49頁） 6 林鳳雪（警三卷第10-12頁） 詐騙集團成員於110年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE向林鳳雪佯稱在聚鈦國際平台投資可獲利云云，林鳳雪因而陷於錯誤，依指示而為右列匯款。 ⑴被告張簡毅青富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①110年4月14日14時18分、30,000元 110年4月14日15時33分被告張簡毅青於富邦銀行前鎮分行臨櫃提領75萬元 ⑵岳廣軒玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月11日11時12分、400,000元 ②110年5月11日11時13分、400,000元 ③110年5月11日11時16分、400,000元 ④110年5月11日11時17分、30,000元 ⑤110年5月11日18時40分、250,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑶曾德隆玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①110年5月13日19時09分、200,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ⑷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年5月14日18時36分、50,000元 無證據證明為本案被告2人所提領。 ＊110年5月15日内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈林鳳雪〉（警三卷第16-17頁） ＊110年5月15日高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單〈受害人：林鳳雪〉（警三卷第18-19頁） ＊台北富邦商業銀行股份有限公司左營分行110年6月11日北富銀左營字第1101000016號函，及檢附：（警三卷第20-22頁） （1）簡易客戶基本資料維護/查詢〈戶名：張簡毅青〉（警三卷第21頁） （2）110年1月1日至110年5月31日台北富邦銀行對帳單明細項〈戶名：張簡毅青；帳號：00000000000000〉（警三卷第22頁） ＊110年4月14日國泰世華銀行網路非約定轉帳〈轉入帳號：00000000000000；轉出帳號：000000000000；轉帳金額：30,000元〉（警三卷第23頁）

2024-11-01

CTDM-111-金訴-153-20241101-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡竣亦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第371 37號、110年度偵字第15305號、第22272號）及移送併辦（111年 度偵字第25832號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 庚○○、甲○○（另經本院以111年度審金訴字第414號、臺灣高等法 院以111年度上訴字第4117號判決確定）自民國109年6月23日前某 日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人、乙 ○○所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據有未 成年人），庚○○負責依指示收集人頭帳戶提款卡、密碼供該集團 成員收受、提領款項。嗣庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，分別為下列行為： 一、基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由庚○○、甲○○於109年6月25 日10時許，向己○○（原名：黃筱璇）（所涉詐欺罪嫌，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第15305號、第22 272號不起訴處分在案）佯稱：因友人要匯代理費用，需商 借帳戶云云，致己○○因而陷於錯誤，遂將其所有之中國信託 商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱本案中信帳戶） 之提款卡及密碼，交付予甲○○、庚○○，復由庚○○將本案中信 帳戶提款卡及密碼轉交予本案詐欺集團不詳成員使用。　　 二、基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，以附表一 所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一所示之人，使其等陷於 錯誤，而於附表一所示匯款時間、匯款如附表一所示金額至 本案中信帳戶內，復由甲○○依指示前往提領後交予庚○○或由 本案詐欺集團不詳成員提領後再轉交予本案詐欺集團不詳成 員收受。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告甲○○、告訴人丁○○、黃明瀚（原名：戊○○） 、被害人己○○、證人乙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆 錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採 為被告庚○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引 用前開證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例 以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之 陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴 訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之 情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與甲○○ 於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵22272卷第15-20、23 9-242頁、偵37137卷第76-80頁、偵25832卷一第123-131、4 29-431頁、金訴緝卷第232-243頁）、己○○於警詢、偵查及 本院審理時之證述（偵37137卷第5-7、9-10、51-63、73-80 頁、偵15305卷第9-15、93-95頁、偵22272卷第9-13頁、偵2 5832卷一第137-153、435-437頁、金訴緝9卷第120-130頁） 、丁○○於警詢時之證述（偵15305卷第41-43頁）、黃明瀚於 警詢時之證述（偵22272卷第31-41頁）、乙○○於警詢及本院 審理中之證述（偵25832卷一第59-65頁、金訴緝卷第130-14 1頁）相符，並有訊息記錄翻拍照片（偵37137卷第68-69頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司函暨檢附本案中信帳戶 開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（ 偵15305卷第25-37頁），以及如附表二所示卷證資料存卷可 考。足認被告前開自白，與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴書固認附表一編號2所示之款項，亦係由甲○○提領等語， 然依甲○○於警詢中證述：我依指示拿本案中信帳戶提款卡提 領6萬元，領完之後我將錢及提款卡帶去桃園市○○區○○街000 號洗車廠給被告。我是到統一超商勇伯門市提領，我只有提 領過1次等語（偵22272卷第17-19頁）、復於本院審理中證 述：我沒有印象有拿提款卡去統一超商有家門市領款3萬元 。我記得只有領款1次6萬元，我提領款項的超商是統一超商 勇伯門市，領款完我騎機車到洗車廠把提款卡交付給被告， 騎機車不用5分鐘就到洗車廠等語（金訴緝卷第532-534頁） 。而附表一編號1所示6萬元款項係遭人於109年6月26日15時 16分在統一超商勇伯門市提領、編號2所示之3萬元款項則係 遭人於109年6月26日19時18分在統一超商有家門市提領，此 2家門市之距離約為6.1公里，車程約為20分鐘，有本案中信 帳戶自動化交易LOG資料-財金交易、本院電話查詢紀錄表、 Google查詢頁面、提款機台所在位置、Google地圖等件足參 （偵15305卷第37頁、金訴緝卷第479-491頁），又統一超商 勇伯門市與桃園市○○區○○街000號洗車廠距離約為550公尺， 步行僅需8分鐘，亦有Google地圖可參（金訴緝卷第525頁） ，足見甲○○所述其僅有依被告指示於統一超商勇伯門市提領 1筆6萬元，提領完隨即騎車至前開洗車廠將提款卡交還予被 告乙節，堪認屬實。而按共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實行犯罪構成要件之行為為要件（最高法院107年度台上字 第3100號判決意旨參照）。被告雖未親自交付本案中信帳戶 提款卡予本案詐欺集團不詳成員提領附表一編號2所示詐得 款項，然而依被告於警詢所稱：乙○○說需要帳戶看我身邊有 沒有朋友需要賺錢，我有介紹甲○○等語（偵22272卷第22頁 、偵25832卷一第79-80頁），核與乙○○於警詢、本院審理中 證稱：被告有介紹甲○○給我擔任車手提款，甲○○是使用本案 中信帳戶作為人頭帳戶，並使用本案中信帳戶提款卡作為車 手提款用途等語（偵25832卷一第61-62頁、金訴緝卷第135- 139頁）相符。足見，被告與乙○○、甲○○及本案詐欺集團成 員間，為達詐騙如附表一編號2所示之人之財物及製造金流 斷點之目的，由被告依乙○○指示負責收集本案中信帳戶資料 ，再交由本案詐欺集團成員用以收受、提領詐欺款項，而彼 此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得如附表一編號2 所示之人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 犯罪目的，且被告所分擔之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所不 可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與之 加重詐欺、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　　　 　㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要 ：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第 163條之2第1項、第2項第3款定有明文。查，被告雖有聲請 傳喚證人古郁芬到庭作證（金訴緝卷第97頁），然被告並未 陳明或提供其年籍或地址，且被告有為本案上開犯行，業經 本院調查並認定如前，待證事實已臻明確，無再行調查之必 要，爰依前揭規定，駁回被告此部分證據調查之聲請。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條 此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且 配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三 次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構 成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題， 本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⒋查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。然被告於偵查中否認犯罪，是本案自不合於前開減刑規定 。 　⒌被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　⑷查被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行、於審判中始自白 洗錢犯行，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所 得，是如依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，被告符合 減刑要件；然如依中間時法之洗錢防制法第16條第2項規定 以及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段之規定則均不合 於減刑要件。是以，如依行為時之洗錢防制法第14條第1項 之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項規定及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以 裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈被告前固有因參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例經法院 判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，然依被告於本院審理中稱：本案詐欺集團跟前案詐欺集團 應該不是同一個詐欺集團等語（金訴緝卷第551頁），又被 告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行 遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有上開前案紀錄表在卷可 參，是被告就事實欄一所示本案首次加重詐欺犯行，應併論 參與犯罪組織罪。　 　⒉核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；就事實欄二即附表一編號1、2所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書於論罪科刑部分，固漏未論及被告共同 詐取己○○之本案中信帳戶提款卡及密碼亦構成三人以上共同 犯詐欺取財罪，以及被告就事實欄二即附表一編號1、2所為 尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，然起訴書於犯罪事實欄已有載明被告共同詐騙 己○○，致己○○陷於錯誤因而交付本案中信帳戶提款卡及密碼 ，及載明黃明瀚、丁○○遭詐之款項有經提領之事實，且經本 院於審理時當庭諭知被告就事實欄一己○○部分亦有可能涉犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、事實欄二即附表一編號1、2所 為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（ 金訴緝卷第554-555頁），無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理。 　㈢被告就事實欄一、事實欄二關於附表一編號1所為，與甲○○、 乙○○及本案詐欺集團其他成員間；就事實欄二關於附表一編 號2所為，與乙○○及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一所為係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪；就事實欄二即附表一編號1、2 所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就事實欄 一、二（即附表一編號1、2）所示之犯行，詐騙對象、施用 詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同人之財產法益 ，故被告就事實欄一、二（即附表一編號1、2）所為之3次 加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告參與本案詐欺集團，負責收集人頭帳戶供本案詐欺集團 成員收受、提領詐得款項，觀其參與過程、所為角色分工， 尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈦臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25832號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與附表一編號1所記載之犯罪事實同一， 本院自得併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先共同詐取本案中信帳 戶之提款卡及密碼，使本案詐欺集團成員得以持該提款卡提 領附表一編號1、2所示之人遭詐款項之犯罪手段、所生危害 ，及考量被告於本院審理坦承犯行，且與黃明瀚達成和解並 給付3萬元完畢，暨其雖有意願與丁○○洽談調解，然因丁○○ 未於本院審理程序到庭，而未與丁○○成立調解、和解或賠償 其損害之犯後態度，有本院和解筆錄、送達證書、刑事報到 單等件在卷可稽（金訴緝卷第311、323、348之1-348之2、3 73、385頁），兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷 、家庭生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動 機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告於本院審理供稱：本案我都沒有拿到任何報酬等語（金 訴緝卷第555頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明被告 有因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所 得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗 錢之財物均交予本案詐欺集團其他成員收受，如認本件全部 洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本院不依此項規 定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官周芝君、賴心怡、詹佳佩、 王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，不含手續費） 第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款） 第二層（提領） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 提領時間 提領金額(以帳戶交易明細記載金額)、提領人 1 黃明瀚 （有提告) 本案詐欺集團不詳成員於109年6月26日14時33分前某時許，以通訊軟體LINE名稱「Ruby」、「樊斌」向黃明瀚佯稱：若欲小額投資需先至Transcend全盛交易中心網路平台申辦帳號後，再依指示轉帳至指定帳戶云云，致黃明瀚陷於錯誤而依指示操作匯款 109年6月26日14時33分 3萬元 黃筱璇之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年6月26日15時16分 6萬元（甲○○提領，逾3萬元部分與本案無關） 2 丁○○（有提告) 本案詐欺集團不詳成員於109年6月26日18時33分前某時許，以網路名稱「wen gun」、客服人員「柯宇」向丁○○佯稱：可投資網路MSCI全方位市場投資，欲取回投資金額時需匯款相關費用至其指定帳戶才能取回投資金額云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 109年6月26日18時33分 3萬元 109年6月26日19時18分 3萬元（本案詐欺集團不詳成員提領） 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人戊○○部分： 　⒈受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22272卷第69-75、99、125頁） 　⒉戊○○提供之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺內頁交易明細（偵22272卷第135頁） 　⒊戊○○提供之全盛網址畫面擷圖照片（偵22272卷第149頁） 　⒋戊○○提供之存款交易明細（偵22272卷第157頁） 　⒌戊○○提供之訊息記錄擷圖照片（偵22272卷第163-172頁）　　 ㈡告訴人丁○○部分： 　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵15305卷第49、61-65頁)　 　⒉丁○○提出之台幣轉帳憑證(偵15305卷第51頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二之附表一編號1部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄二之附表一編號2部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-10-31

TYDM-111-金訴緝-9-20241031-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.