Know99判決書

搜尋結果：送達效力

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗原小字第1號原告蘇麗秋被告根聖豪上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度原簡附民字第4號，原案號112年度附民字第132號)，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月12日前之某時，在桃園市八德區福國街某統一超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，以快遞方式交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以臉書私訊方式告以提款密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，使用LINE邀請原告加入投資群組，並佯稱可下載程式申購股票獲利，致原告陷於錯誤，於111年9月12日9時52 分許，將新臺幣(下同)78,000元匯入系爭帳戶，旋即遭移轉一空。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告78,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。二、被告於本院114年2月24日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告對於原告遭詐騙而依侵權行為損害賠償之法律關係請求前開金額及法定遲延利息，於本院114年2月24日言詞辯論時為認諾之表示(見本院卷第91 、93頁)。揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月2日(見附民卷第11頁送達證書，已於11 2年5月1日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,000 元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。（四）又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　　民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。原告聲明請依職權宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度原簡附民字第4號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，併予敘明。　　據上論結, 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-10

MLDV-114-苗原小-1-20250310-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第97號原告吳阿招被告陳雪娥上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，倘未表明，其起訴不合程式，民事訴訟法第244條第1項、第 249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴以「請法院查」、地址為新北市○○區○○街000 巷00弄0號3樓為被告，惟未提出被告姓名年籍資料，而經本院司法事務官函查該址納稅義務人後，並函請原告具狀補正被告姓名及提出起訴狀，原告均未依通知補正，致本院無從特定當事人，原告起訴程式已有欠缺；又起訴狀僅載明「被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼板橋市○○街000巷00 弄0號3樓房屋之漏水要修好，使其要完好」之聲明，且關於本件訴訟標的及其原因事實部分（即原告是本於何法律關係提起本件訴訟、修復漏水範圍、方法、估價單、漏水照片等），亦未具體列載本於何法律關係為請求，亦致本院無從依原告前開起訴狀所載內容得知原告欲請求判決之結果並依此核定訴訟標的價額，是本件被告、訴訟標的及訴之聲明均不能特定。經本院於民國114年1月6日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年月14日寄存原告住所所在地之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所，經10日即000 年0月00日生合法送達效力，惟原告逾期迄未補正等情，有該裁定、本院送達回證及收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-10

PCEV-113-板建簡-97-20250310-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊行隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3481號），本院裁定如下：　　主　文楊行隆因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊行隆因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477 條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第1 78號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依法定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是法院仍應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1213號裁定意旨參照）。四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人楊行隆定應執行刑案件一覽表」為附表。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國112年11月1日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。　㈡又本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，並告以文到七日內具狀陳述意見，該函文已於民國114年1月3日，合法寄存送達於受刑人住所之轄區派出所，自114年1月13日發生送達效力，惟受刑人迄未回覆任何意見，有本院函文、送達證書附卷可參，堪認已賦予受刑人陳述意見之機會，而符合正當法律程序之要求，合先敘明。　㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至於如附表編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然參諸上揭說明可知，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪，定應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：「受刑人楊行隆定應執行刑案件一覽表」

2025-03-10

TYDM-113-聲-4318-20250310-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第311號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀莊鎮瑋被告吳宗翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,561元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以吳寶翰為被告，求為聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）276,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國 114年1月14日具狀將吳寶翰更正為「吳宗翰」，嗣後並變更聲明為：被告應給付原告112,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 119頁），核原告變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，而原告更正被告姓名之部分，僅係更正被告之姓名，屬更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於111年8月1日21時34分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鄉○道 0號高速公路由北往南方向內側車道行駛，行經南向102.5公里處時，過失追撞前方原告承保訴外人吳承恩所有、駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為112,561元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車保險理算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、維修工作單及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件可佐，堪信為真實。　㈡經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為276,876元（其中含烤漆費用3 5,204元、鈑金費用39,092元、零件費用202,580元）等語，此據其提出估價單及維修工作單、電子發票等件影本為佐。又系爭車輛於108年2月出廠，有行車執照可參（見本院卷第 20頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為108年2月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年8月1日）止，使用期間為3年5月又1 7日，依前開說明，本件折舊應以3年6月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為115,802元（計算式：烤漆費用35,204元＋鈑金費用39,092元＋扣除折舊後零件 41,506元【折舊計算式如附表】＝115,802元）。　　　㈢又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第53頁），是原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以115, 802元為限。又原告僅請求112,561元，自無不可。四、本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月10日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第109至111頁），應於114年1月30日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付112,561元，及自114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 202,580×0.369＝74,752 第二年折舊（202,580－74,752）×0.369＝47,169 第三年折舊（202,580－74,752－47,169）×0.369＝29,763 第四年折舊（202,580－74,752－47,169－29,763）×0.369×6/12＝9,390 時價亦即折舊後之金額 202,580－74,752－47,169－29,763－9,390＝41,506 備註：一、零件新臺幣202,580元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-311-20250307-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭　113年度交字第888號原告廖沛淳被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國113年8月12日如附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條、第107條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第23 7條之3第2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。二、查原告自民國112年8月14日起登記為牌號AVA-5809號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車主乙節，有汽車車主歷史查詢 1紙附卷可考（見本院卷第259頁），原告對此亦不爭執。且本案如附表「舉發通知單文號」欄所載之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）所載之違規時間均係發生在原告登記為車主之後，是原告稱過戶前之繳費單與舉發通知單均已繳納云云，與本案無關。復查內政部警政署國道公路警察局第一、第三、第四、第六、第七、第八、第九公路警察大隊及臺北市政府警察局內湖分局，於附表「舉發通知單填單日／寄送日」欄所示之舉發通知單填單日填製舉發通知單，並於附表同欄所載之寄送日將舉發通知單寄送至系爭車輛之車籍登記通訊地址，即台中市○○區○○巷00○0號，並均由受雇人收受，有舉發通知單之送達證書與汽車車籍資料在卷可佐（見本院卷第115-119、127、257頁），是原告主張其未收到舉發通知單云云，亦不足採。三、原告未向被告申辦轉歸責係他人駕駛，被告續於113年8月12 日作成如附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），並於113年8月13日合法送達原告之戶籍地及車籍登記之通訊地址，分別由應送達處所接收郵件人員及受雇人收受，此有原處分、送達證書及汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第137-257頁），參照前揭說明，原處分已生合法送達效力。而細繹原處分內容，均已於附記一明文「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺中市交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟：其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」等語，是原處分教示內容已甚為明確而無易使人誤認之情事，原告收受原處分後若有不服，應自送達之翌日起，於30日內提起訴訟。又原處分送達處所皆位於臺中市西屯區，自送達翌日即112年8月14日起算，並參照行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條，本件並無在途期間，是起訴期間於113年9月12日（星期四）屆滿。惟原告遲至11 3年9月18日方向臺灣臺中地方法院提起救濟，遞於同月20日轉至本院，此有臺灣臺中地方法院及本院之收文戳章在卷可稽（見本院卷第11、27頁），原告起訴已逾越法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。四、結論：本件起訴顯非合法，且情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，自應予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官周俐君附表：編號舉發通知單文號舉發通知單填單日／寄送日裁決書文號 1 國道警交字第ZGR801192號 112年12月18日／112年12月29日中市裁字第68-ZGR801192號 2 國道警交字第ZCU362216號 112年12月18日／112年12月29日中市裁字第68-ZCU362216號 3 國道警交字第ZCT599648號 112年12月18日／112年12月29日中市裁字第68-ZCT599648號 4 國道警交字第ZGR803267號 112年12月18日／112年12月29日中市裁字第68-ZGR803267號 5 國道警交字第ZHP448272號 112年12月18日／112年12月29日中市裁字第68-ZHP448272號 6 北市警交字第A01S3E5A8號 112年12月19日／112年12月21日中市裁字第68-A01S3E5A8號 7 國道警交字第ZCT609904號 113年1月4日／ 113年1月17日中市裁字第68-ZCT609904號 8 國道警交字第ZCT613632號 113年1月17日／ 113年1月30日中市裁字第68-ZCT613632號 9 國道警交字第ZCT617090號 113年1月17日／ 113年1月30日中市裁字第68-ZCT617090號 10 國道警交字第ZCT619693號 113年1月17日／ 113年1月30日中市裁字第68-ZCT619693號 11 國道警交字第ZCT622419號 113年2月1日／ 113年2月20日中市裁字第68-ZCT622419號 12 國道警交字第ZCU378895號 113年2月1日／ 113年2月20日中市裁字第68-ZCU378895號 13 國道警交字第ZCT630394號 113年2月22日／ 113年3月7日中市裁字第68-ZCT630394號 14 國道警交字第ZCT634037號 113年2月22日／ 113年3月7日中市裁字第68-ZCT634037號 15 國道警交字第ZCT639417號 113年3月5日／ 113年3月18日中市裁字第68-ZCT639417號 16 國道警交字第ZCU391945號 113年3月5日／ 113年3月18日中市裁字第68-ZCU391945號 17 國道警交字第ZDT025103號 113年3月5日／ 113年3月18日中市裁字第68-ZDT025103號 18 國道警交字第ZIT064685號 113年3月18日／ 113年3月29日中市裁字第68-ZIT064685號 19 國道警交字第ZCT645222號 113年3月18日／ 113年3月29日中市裁字第68-ZCT645222號 20 國道警交字第ZFR638066號 113年3月18日／ 113年3月29日中市裁字第68-ZFR638066號 21 國道警交字第ZCU398458號 113年3月18日／ 113年3月29日中市裁字第68-ZCU398458號 22 國道警交字第ZDT030841號 113年3月18日／ 113年3月29日中市裁字第68-ZDT030841號 23 國道警交字第ZCT651985號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZCT651985號 24 國道警交字第ZCU403649號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZCU403649號 25 國道警交字第ZCT654677號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZCT654677號 26 國道警交字第ZCU406624號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZCU406624號 27 國道警交字第ZCT654353號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZCT654353號 28 國道警交字第ZAX105912號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZAX105912號 29 國道警交字第ZCU402754號 113年4月3日／ 113年4月18日中市裁字第68-ZCU402754號

2025-03-07

TCTA-113-交-888-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第1號原告王東琪訴訟代理人王信叡被告葉芙均即萌宠世界宠物店上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,500元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列事由，爰依同法第436條之23 準用第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊於民國113年10月3日與被告簽訂特定寵物業買賣契約書（下稱系爭契約），約定以18,000元之價格購買黑色柴犬1隻（晶片號碼：000000000000000號，下稱系爭柴犬），當場銀貨兩訖。詎系爭柴犬竟於同年月7日起嘔吐血便，經診斷為犬小病毒（下稱系爭病毒）感染，並於同年月11 日死亡，為此伊支出快篩費1,500元、醫療費用44,850元及喪葬費2,000元，而被告交付感染系爭病毒之系爭柴犬，已有瑕疵，且未依債之本旨為給付，亦構成不完全給付，伊已以民事調解聲請狀送達作為解除系爭契約之意思表示，為此，爰依民法第259條及第227條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：其已善盡售後服務，系爭柴犬感染系爭病毒不可歸責於被告，且系爭契約載有責任擔保條款，則原告請求之數額顯逾系爭契約之約定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、動物診斷證明書、快篩費明細、住院收費明細表、寵物禮儀遺體接運委託單為證（見本院卷第6頁至第7頁、第9頁至第1 1頁），並有被告提出之寵物登記（轉讓）書、通訊軟體LIN E對話記錄擷圖在卷可佐（見本院卷第28頁、第30頁至第56 頁），上情自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。經查，系爭病毒為惡性傳染病，嚴重時或有致死之可能性，於幼犬尤然，有系爭病毒網路查詢結果在卷可稽（見本院卷第22頁），是患有系爭病毒乙情，當屬減少物之通常效用之瑕疵無疑。又參照上開查詢結果，系爭病毒之潛伏期約7至14日（見本院卷第22頁），此觀系爭契約第6條第5項之約定：「自標的寵物自交付之日起，15日內標的寵物罹患犬瘟熱、狂犬病 7日內犬小病毒，日內罹患出血性腸炎、冠狀病毒性腸炎，經由政府核定之合格獸醫診療機構開立診斷證明書後，甲方應無條件將標的寵物收回，並更換同等值之寵物予乙方（但不含施打預防針後）之保固，如乙方不願更換標的寵物得退還價金1/4標的寵物由甲方收回。」（見本院卷第6頁）亦可獲得印證，是系爭病毒之潛伏期為7至14日，且依系爭契約之約定，於寵物交付後15日內確診系爭病毒者，屬交付前即存在之瑕疵乙情，應堪認定。從而，本件系爭柴犬於交付後第5日確診系爭病毒，可認係交付前即存在之瑕疵，被告自應負出賣人物之瑕疵擔保責任。　㈡按買賣因物有瑕疵，而出賣人依物之瑕疵擔保之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條本文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約定有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。查系爭契約前經原告以民事聲請調解狀作為解除契約之意思表示（見本院113年度桃司小調字第2290號卷【下稱調字卷】第2頁），上開聲請狀經寄存在桃園市龍潭區中興派出所，於113年11月25日發生送達效力，有本院送達回證可參（見調字卷第19頁），是系爭契約既經解除，揆諸上開規定，原告請求被告給付價金18,000元部分，自屬有據。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2項定有明文。查本件被告交付患有系爭病毒之系爭柴犬與原告，未依債之本旨提出給付，係因可歸責於被告之事由，致不完全給付，故原告為此所受之損害，被告自應負損害賠償責任。是就原告因系爭柴犬出現嘔吐血便之症況，為其快篩所支出之快篩費1,500元，被告自應負賠償之責。惟就後續原告自行攜帶系爭柴犬就診所生醫療費用44,850元部分，觀諸系爭契約以手寫方式記載：「自行就診店家不給付」（見本院卷第 6頁），為兩造間個別磋商之免責條款，是雙方既約定不得自行就診，而應循系爭契約所約定之方式處理，則自行就診所生醫療費用，自不得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付1,500元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。　㈣按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查原告固主張因被告交付之系爭柴犬有瑕疵，為此支出喪葬費用2,000元，並提出寵物禮儀遺體接運委託單為證（見本院卷第11頁）。惟寵物終有一死，喪葬費用為飼養寵物所必然之支出，是上開喪葬費用之發生，與被告交付患有系爭病毒之系爭柴犬間，並無相當因果關係。從而，原告此部分請求即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259條及同法第227條第2項請求被告給付19,500元（計算式：18,000元+1,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-114-桃小-1-20250307-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第102號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林以珮上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文林以珮之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於112年6月17日以112年訴字第539號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第18497號）判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定；另受刑人於緩刑期內即113年1月5日3時為警採尿回溯12 0小時內某時，更犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年8月29日以113年基簡字第1028號判決判處有期徒刑4月，於113年10月14日確定。受刑人於緩刑宣告確定後，僅5個月即再犯施用毒品案件，顯見其法治觀念淡薄，難認有悔悟之心。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所設於本院轄區內之新北市萬里區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」（執聲卷第4頁）及「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」（本院撤緩卷第21頁）各1份在卷可稽，故本院就本案自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1、2 項分別定有明文；本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件；及受刑人「違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔」之情節「是否重大」。四、經查： (一)受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於 112年6月17日以112年訴字第539號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案（下稱「前案」）。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警稱「行蹤不明」；另受刑人更於緩刑期內即113年1月5日3 時為警採尿回溯120小時內之某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年10月14日以113年基簡字第 1028號判決判處有期徒刑4月確定（下稱「後案」）。有卷附上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。而聲請人係於113年11月20日向本院提出聲請，同年月25日繫屬於本院，是於後案判決確定（即113年10 月14日）後6個月內所為，聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。 (二)本件受刑人於前案所犯毒品危害防制條例案件所宣告之緩刑期內，因故意再犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，首堪認定；本件應再予審核者，乃受刑人所受原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要；查本院審酌受刑人所犯前案為「販賣第二級毒品罪」，與緩刑期內所犯後案之「施用第二級毒品罪」，雖屬不同之犯罪型態，惟前案原係以受刑人未曾因故意犯罪，一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔悟之意，足見應已知所警惕而無再犯之虞，而宣告緩刑；詎受刑人於前案甫受緩刑宣告確定後之半年內（即緩刑期內之113年1月5日3時為警採尿回溯120 小時內某時），即再度施用第二級毒品，顯見前案緩刑之諭知，並未見對受刑人有何控制約束之效，其未因前案之緩刑寬典，知所悔悟並自我警戒惕勵，難認其有何悔悟之心。是受刑人於前案緩刑確定後半年內，即再犯師第二級毒品罪，可見其並未珍惜緩刑之機會而改過謙善，亦未因緩刑之寬典而知所警惕進而檢束行為，堪認受刑人明知其仍在前案緩刑期內，當循規蹈矩，竟仍漠視法令，於緩刑期內更犯施用第二級毒品罪之後案，亦堪認受刑人無視法律規範、不知珍惜緩刑機會，前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。 (三)尤有甚者，前案判決為促使受刑人警惕，從中記取教訓，兼預防再犯，而依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告緩刑期間交付保護管束，並「應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞務」，而為附負擔之緩刑，此於該案判決內詳載。嗣判決確定後，由新北地方檢察署傳喚受刑人到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年4月16日報到，命令於113年4月1日送達於新北市○○區○里○○00號，由與受刑人同居之受刑人姪女代為收受，已生送達效力；前開保護管束命令，另於同年4月3日分別寄存送達於受刑人先前陳報之居所「新北市○○區○○路00號2樓」、「宜蘭縣○○鄉○○路○段00 0號」所在地之警察機關（新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所），自113 年4月13日起生送達效力，然受刑人未遵期到案執行；新北地方檢察署檢察官轉囑託基隆地方檢察署檢察官代為傳喚到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年6月28日到案，該命令於同月6日送達於受刑人位於新北市○○區○里○○00 號之住所即戶籍地，由受刑人同居人即受刑人姪女代為收受，又於同年11日，分別寄存送達於受刑人上開居所所在地之警察機關，於同年月21日起生送達效力。然受刑人屆期仍未到案，有臺灣新北及基隆地方檢察署送達證書附卷可憑；本案乃由基隆地方檢察署檢察官囑警查訪，惟未遇受刑人，經員警詢問同居於戶籍地址之受刑人同居人李碧蓮，經其表示受刑人僅寄籍於此，未實際居住（詳執聲卷第17頁）。本案又經新北地方檢察署檢察官分別囑託新北市政府警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局訪查，惟經警查訪結果，亦未發現受刑人有實際居住於各該居所地；再經本院傳喚被告到庭表示意見，亦分別經郵務士以「遷移不明」、「查無此人」退回傳票而傳喚無著，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第35至40頁），是受刑人於前案緩刑確定後迄今，長達1年去向不明、聯絡無著，無法傳喚到案執行緩刑宣告所附義務勞務之負擔。兼以受刑人現經新北地檢、基隆地檢發布通緝中，且並未在監在押（詳法院通緝記錄表及法院在監在押簡列表），足認受刑人已逃亡、行蹤不明，顯無履行緩刑所附負擔之意，而確已違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；是受刑人並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-03-07

KLDM-113-撤緩-102-20250307-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

違章建築

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第109號原告陳盈淇被告基隆市政府代表人謝國樑上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國113年1月 23日台內法字第1130002133號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間… 。」又行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」同法第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、經查：　㈠被告於民國112年5月19日對原告作成基府違建字第265號違章建築補辦手續通知單（下稱原處分），送達原告居所時因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，故於同年5月25日將原處分寄存在基隆復興路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有原處分（本院卷第139、273至276頁）、送達證書（本院卷第141頁）、基隆市政府公文封（本院卷第279頁）、個人戶籍資料（本院卷第163頁）各1份附卷可稽。揆諸上開說明，原處分於112年5月25日發生合法送達原告之效力。　㈡又原處分既於112年5月25日合法送達原告，而原告之居所地係「基隆市」，訴願機關即內政部所在地係「臺北市」，則依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，在途期間為2日，故原告提起訴願之法定期間應自112年5月26日起算，計算至11 2年6月26日（星期一）即已屆滿。然查，原告於112年11月1 3日始提起訴願乙節，此有內政部112年11月14日台內法字第 1120054148號函暨原告訴願書影本1份在卷可考（訴願卷一第233至235頁）。復觀諸原處分已教示：「如有不服，依訴願法第14條規定應自行政處分達到之次日起30日內，向原處分機關或受理訴願機關提起訴願。」（本院卷第139、第273 頁）。況原告已於前揭訴願書敘明收受或知悉原處分之日期為112年7月21日（見訴願卷一第234頁）。此外，原告亦未提出不應歸責於己之遲誤訴願期間事由。從而，揆諸上開說明，原告提起訴願已逾法定不變期間，本件既未經合法訴願程序，其情形又不能補正，原告提起本件撤銷訴訟屬不備起訴要件，應予駁回。又本件因屬程序不合法而駁回，則原告實體主張有無理由，本院無庸審究，附此敘明。四、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-03-07

TPTA-113-地訴-109-20250307-1

再易

臺灣高等法院

返還買賣價金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第12號再審原告陳芳章張秀菊共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師再審被告陳基福上列當事人間請求返還買賣價金等事件，再審原告對於中華民國 113年12月25日本院113年度上易字第628號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　再審原告對本院113年度上易字第628號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國113年12月25日宣判後即告確定，並於114年1月2日寄存送達再審原告，於同年月12日發生送達效力，則再審原告於114年1月24日提起本件再審之訴（見本院卷第3、41至45頁），未逾30日之不變期間。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於110年 10月14日與再審被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向其購買門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地，並已給付部分價金100萬元。系爭契約第9條第6項已明定再審被告應就系爭房屋過去整體狀況保證絕無「自殺或凶殺致死」之情事，如有違反，再審原告得解除契約，詎原確定判決擅自加諸「且再審被告明知」之要件，而以再審原告無法證明再審被告明知曾有訴外人林木枝在系爭房屋自殺為由，認定再審原告不得據此解除契約並請求返還買賣價金，顯然違背論理法則及經驗法則。㈡林木枝既在系爭房屋上吊求死，無論是否當場死亡、再審被告是否明知該情，系爭房屋即屬於凶宅，而確有價值減損情事，復系爭契約既有前開保證之約定，可知此節自構成重大瑕疵，亦符均認凶宅構成瑕疵之現行多數司法實務見解，原確定判決逕認此非屬物之瑕疵，再審原告不得依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條、第354條第1項、第227條第 1項、第256條規定解除契約，亦違背論理法則、經驗法則及司法實務見解，顯有適用法規顯有錯誤情事等語，為其主要論據。二、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　三、經查，原確定判決係以：依兩造不爭執事項、拍賣公告、司法相驗證明書、員警查訪紀錄、證人吳秀敏之對話錄音、譯文及證述、證人徐明鑒、陳能壽、許貴香、楊崴棋證述，並參諸林木枝事件發生時間，及相關紀錄、資料均逾保存期限而銷毀等節，系爭契約第9條第6項約定再審被告保證於其持有所有權之期間，系爭房屋並無「自殺或凶殺致死」之情事，如在其取得所有權之前有該等情事，應「據實告知」再審原告，否則再審原告得解除契約；而再審被告持有系爭房屋所有權期間並無前述情事，且無從取得、獲悉相驗證明書內容，依再審原告所舉證據不足以認定再審被告於兩造締約時知悉有該等情事，難認有何再審原告主張再審被告故意隱瞞不告知而違反前開約定之情；況林木枝曾在系爭房屋門框上吊，經送醫後返回另一門牌號碼同弄00號之房屋死亡乙節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚有疑義，而曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未有何損壞，心理層面嫌惡之情可能因個人觀念、宗教、使用目的及時間等故而除去不安感，林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已近23年，非屬物之瑕疵，再審被告亦無何可歸責事由，則再審原告主張依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條、第354條第1項、第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非適法，其進而請求再審被告返還價金，自屬無據，因而維持前訴訟程序第一審駁回該請求之判決，而駁回再審原告之上訴。再審原告主張原確定判決未考量系爭契約第9條第6項已約定再審被告應作過去整體狀況之保證，此與再審被告是否明知有自殺情事無關，且系爭房屋應屬凶宅而構成物之瑕疵，原確定判決違背論理法則、經驗法則及現行多數司法實務見解云云，無非係就前程序法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。從而，再審原告依民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-07

TPHV-114-再易-12-20250307-2

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第328號原告王政彥被告黃東碩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,530元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣436元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國113年8月13日13時50分，行經新竹縣竹東鎮中興路4段與竹中路口時，不慎撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-0000號電動機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，並支出系爭機車修理費用新臺幣（下同）19,574元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、系爭機車行車執照、估價單及電子發票等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。三、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為19,5 74元（其中含工資費用5,500元、零件費用14,074元）等語，此據其提出估價單為佐。又系爭機車於111年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第67頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年8月15 日。從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年8月13日）止，使用期間為1年11月又29日，是本件折舊應以2年作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為8,53 0元（計算式：工資費用5,500元＋扣除折舊後零件3,030元【折舊計算式如附表】＝8,530元），原告請求逾此金額部分，即無理由。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月20日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第 138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 14,074×0.536＝7,544 第二年折舊（14,074－7,544）×0.536＝3,500 時價亦即折舊後之金額 14,074－7,544－3,500＝3,030 備註：一、零件新臺幣14,074元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

CPEV-113-竹東小-328-20250307-1