Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通聯紀錄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2203號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴永霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 70號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴永霖犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑十一月。均緩刑二年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「112年1 月」更正為「113年1月」、第4至5行記載「基於3人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」更正為「基於3人 以上共同犯詐欺取財」；證據部分補充「被告賴永霖於本院 準備程序及審理時之自白（見本院卷第33、69頁）」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴永霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱 匿之洗錢贓款合計未達1億元，僅於本院審理時自白一般洗 錢犯行（偵查中否認犯行），無犯罪所得，則依修正前第14 條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，不得依修正前 第16條第2項規定減輕其刑；如依修正後第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，無犯罪所得，不得依修正 後第23條第3項前段規定自白減刑。則被告所犯一般洗錢罪 之最重主刑之最高度，依修正前之規定（7年)，高於修正後 之規定（5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法 規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴永霖就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表一編號1至4所為，均係構成刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加 重要件，然被告於本院準備程序供稱不知道本案其他共犯即 詐騙集團成員係使用何種詐騙方式，係為貸款而提供兩個帳 戶，依「陳泰隆」指示領款，並將所領款項交給指定之人等 語（見本院卷第33頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元 ，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐 欺集團內所分擔者僅為領款之工作，尚非負責對告訴人吳清 峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人實施詐術，依卷內現存 證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人吳清峯、陳建豪 、高志誠、蘇湘婷等4人施行詐術之其他詐欺集團成員有所 接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以假網拍、假 抽獎等方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際 網路對公眾散布之方式對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、 蘇湘婷等4人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐 欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式向告訴人吳清峯 、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人行使詐術，均仍無從對被 告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減 縮，毋庸變更起訴法條。 　㈣被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他真 實姓名不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至4所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表一編號1至4所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，且無犯罪所得，業如前述，然於偵查中並未自白上開犯行 ，就附表一編號1至4所為，均無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺取財行為所造成危 害社會之程度自屬有異，非可一概而論。查被告賴永霖為附 表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財等犯行，損及他人 財產法益，所為固值非難，然審酌被告行為時僅23歲，年紀 甚輕，係因母親遭詐騙，經濟壓力龐大，思慮欠周，方為本 案犯行，參以被告所為係擔任提供帳戶、依指示領款後交付 其他成員之角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成 員相比顯然較輕，且被告於本院審理期間已與到庭之告訴人 吳清峯達成調解，並當庭履行完畢，獲其原諒，有本院114 年度附民移調字第184號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第75- 76頁)，足見被告確有填補告訴人損失以表悔意之誠心，本 院綜合上開各情，認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫 恕之處，是就被告所為附表一編號1至4所示犯行，均依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人遂行 詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人等財物損失，且於領款後轉交 贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查， 增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序 ，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，已與到庭之告訴人吳清峯達成調解，並履行完畢，業 如前述，雖亦有意賠償其餘告訴人，然因其等並未到庭而未 能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參 與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、現從事超商大夜班工作、無須扶養 家人、母親甫過世之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分 別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。復考量被告雖因 告訴人不同而構成4罪，然各項犯行均係於113年1月22日所 為，其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程 度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價等 情，定其應執行之刑如主文所示。 　㈩按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，素行尚佳，審酌被告因年紀甚輕，一時失慮，致罹刑章， 犯後已坦承犯行，且與到庭之告訴人吳清峯達成調解，獲其 原諒，業如前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情 （見本院卷第69-70、75頁），堪認被告對於社會規範之認 知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能 ，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程 序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行 止，牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告 一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其 應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。 倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日分別經制訂公 布及修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條 第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較 之問題，是被告本案關於洗錢之財物或財產上利益，自應適 用洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時均供稱本案尚未實際取 得任何報酬等語（見偵卷第187頁，本院卷第33、69頁）， 而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，無庸宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等 4人分別匯入本案郵局及合庫銀行帳戶內之款項，均經被告 提領後，依指示交予其餘詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗 錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任 提供帳戶及領款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「 陳泰隆」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由 被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 犯罪事實及附表編號1所示 吳清峯 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 犯罪事實及附表編號2所示 陳建豪 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。 3 犯罪事實及附表編號3所示 高志誠 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 4 犯罪事實及附表編號4所示 蘇湘婷 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27970號 　　被　　　告　賴永霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號1　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴永霖於民國112年1月20日19時4分許，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE名稱「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民 」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予所屬詐欺 集團成員使用，該所屬詐欺集團成員再於如附表所示之時間 ，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均 陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯出如附 表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內，再由賴永霖 持其所有之金融卡，於如附表所示之提領時間、地點，至自 動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他 收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴永霖於警詢及偵訊時之供述。 證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 2 證人即告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷於警詢中之指訴、如附表所示之證據 證明告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷有分別於如附表所示之時間，因受上開詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內之事實。 3 被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」間之對話紀錄 證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 4 本案郵局、合庫銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明如附表所示之告訴人匯入款項後，旋即遭提領之事實。 二、核被告如附表編號1至4號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他不詳詐欺集 團成年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，均請應論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告 如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於單一犯 意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 請論以接續犯之一罪。至被告如附表所示提領不同告訴人遭詐 騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、詐術方法 匯款時間、 匯款金額(新臺幣)、 匯入帳戶 提領時間、提領金額 （新臺幣）、提領地點 證據 1 吳清峯 113年1月22日16時30分許、假網拍交易驗證詐騙 ⑴113年1月22日19時4分許、2萬66元 ⑵113年1月22日19時7分許、2萬5,066元 均匯入至本案郵局帳戶 ⑴113年1月22日19時7分許、2萬5元 ⑵113年1月22日19時8分許、2萬5元 ⑶113年1月22日19時9分許、2萬5元 ⑷113年1月22日19時10分許、2萬5元 ⑸113年1月22日19時11分許、5,005元 均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之彰化銀行青埔分行提領 通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄 2 陳建豪 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時3分許、4萬123元、匯入至本案郵局帳戶 通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐欺集團成員使用臉書暱稱「謝凱煬」之頁面截圖 與詐騙集團成員間之對話紀錄、手機轉帳明細截圖 3 高志誠 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時7分許、123元、匯入至本案郵局帳戶 4 蘇湘婷 113年1月22日前某時、假抽獎詐騙 113年1月22日21時24分許、7萬9,040元、匯入至本案合庫銀行帳戶 ⑴113年1月22日21時28分許、2萬元 ⑵113年1月22日21時29分許、2萬元 ⑶113年1月22日21時30分許、2萬5元 ⑷113年1月22日21時32分許、1萬9,005元 均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之萊爾富超商中壢青埔店提領 IG詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人提供中信銀行帳戶存款交易交易明細

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2203-20250221-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第860號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 薛清輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5816 號、111 年度偵字第12677 號），被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下： 　　主　文 薛清輝犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 （一）薛清輝明知國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之名義 　　　虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯 　　　罪行為，藉以逃避執法人員之查緝，並能預見提供自己之 　　　身分證件及虛設公司之帳戶予他人使用，有遭不法犯罪集 　　　團利用作為詐騙工具之可能性因而幫助他人從事詐欺之不 　　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國 　　　109 年9 月間某日，以新臺幣（下同）5000元之代價，將 　　　身分證等個人資料交予綽號「周先生」之真實姓名年籍均 　　　不詳之成年人（以下簡稱綽號「周先生」之人），並在公 　　　司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐有限公司 　　　（以下簡稱銳豐公司）之名義負責人，再由綽號「周先生 　　　」之人持薛清輝的個人資料等相關文件，向新北市政府申 　　　請設立銳豐公司，薛清輝即以此方式幫助他人從事詐欺犯 　　　行。該綽號「周先生」之人及所屬人頭公司集團取得銳豐 　　　公司相關文件後，復以「支票阿傑」名義販售予盧一帆， 　　　讓其以該公司名義遂行詐欺犯行。嗣盧一帆及羅育祥（以 　　　上2 人所涉詐欺案件另案經法院判決確定）均明知渠等並 　　　無支付貨款之真意，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐 　　　欺取財犯意聯絡，謀議由盧一帆提供空殼公司即銳豐公司 　　　之登記資料，於109 年8 月5 日起，分別自稱為銳豐公司 　　　採購「陳文雄」及經理「李志龍」，向大綜電腦系統有限 　　　公司（以下簡稱大綜公司）業務員廖柏維詢價，並透過電 　　　話及電子郵件，向大綜公司訂購「Win Home1064-bit，中 　　　文隨機版（DVD）KW9-00147」軟體10套、「WinPRO 10 64 　　　-bit，中文隨機版（DVD）FQC-08935」 軟體10套及「Off 　　　ice 365 Business Essentials 」軟體2 套（總價值為9 　　　萬363 元，以下簡稱前開軟體商品共22套），且留下原為 　　　羅育祥所申設使用經移機至新竹後變更為劉哲愷（所犯幫 　　　助詐欺取財案件另案經法院判決確定）名下之市內電話號 　　　碼「00-0000000」號、門號「0000000000」號之行動電話 　　　及電子郵件信箱「ruifeng.sa0000000 .hinet .net」 等 　　　作為聯繫方式，致廖柏維陷於錯誤，誤認銳豐公司將如期 　　　支付貨款，遂分別於109 年8 月11日及同年月17日將前開 　　　軟體商品均寄送至羅育祥位於新竹縣○○鎮○○路0 段00 　　　0 巷00弄0 號之居所，由羅育祥全部取得，羅育祥曾有將 　　　商品交由盧一帆持往臺北地區銷售換現，所得款項6 萬多 　　　元亦全數再交予羅育祥。又盧一帆於同年月28日15時許， 　　　接獲廖柏維通知欲至上址拜訪，旋轉知羅育祥出面搪塞， 　　　羅育祥即在其位於上址之居處，向廖柏維自稱係銳豐公司 　　　經理「李志龍」，並與廖柏維互換名片，藉此取信廖柏維 　　　。嗣廖柏維於同年9 月2 日看到新聞報導，驚覺報導中所 　　　稱犯罪地點即係先前拜訪之銳豐公司所在處，且犯嫌樣貌 　　　與斯時自稱銳豐公司經理「李志龍」之人極為相仿，旋撥 　　　打上揭市內電話及行動電話門號聯繫，然均無人接聽，廖 　　　柏維始知受騙，乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 （二）案經廖柏維訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： （一）被告薛清輝於偵訊時之供述及於本院訊問時之自白。 （二）證人即告訴人廖柏維於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 （三）證人即共犯盧一帆於偵訊及本院審理時之自白。 （四）證人即共犯羅育祥於偵訊及本院審理時之陳述。 （五）證人柯秀兒及王鉦皓於警詢及偵訊時之證述、證人葉芷瑄 　　　於偵訊時之證述。 （六）指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專 　　　線紀錄表1 份、門號「0000000000」號行動電話之通聯調 　　　閱查詢單1 份、市內電話號碼「00-0000000」號之通聯調 　　　閱查詢單1 份、員警函調資料說明1 份、中華電信股份有 　　　限公司臺灣北區電信分公司新竹營運處110 年3 月10日新 　　　服字第1100000047號函1 份暨所附中華電信股份有限公司 　　　臺北營運處市內網路＋ADSL／光世代＋MOD＋HiNet申請書 　　　1 份、新北市政府110 年3 月9 日新北府經司字第110801 　　　5083號函1 份及所附銳豐公司之有限公司變更登記表2 份 　　　、大綜電腦系統股份有限公司採購訂單1 份、報價單1 份 　　　、送貨單1 份、客戶基本資料表1 份及銳豐公司經理「李 　　　志龍」名片1 份、共犯羅育祥與銳豐公司簽立之房屋租賃 　　　契約書1 份、門號「0000000000」號行動電話之雙向通聯 　　　記錄1 份、證人柯秀兒申設之門號0000000000號行動電話 　　　之遠傳資料查詢1 份及雙向通聯紀錄1 份、市內電話號碼 　　　「00-0000000」號之中華電信資料查詢1 份、中華電信股 　　　份有限公司電子郵件信箱之通聯紀錄査詢系統査詢結果1 　　　份、共犯羅育祥與證人柯秀兒間通訊軟體LINE之對話紀錄 　　　截圖1 幀及翻拍照片45幀、大綜電腦系統股份有限公司之 　　　公司基本資料查詢結果1 份、銳豐有限公司109 年3 月31 　　　日變更登記表1 份、109 年7 月13日股東同意書1 份、10 　　　9 年7 月13日變更登記表1 份及109 年8 月13日變更登記 　　　表1 份、本院112年度易字第47號刑事判決1 份。 三、核被告薛清輝所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 　　第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 　　定減輕其刑。爰審酌被告提供個人資料予他人，並在公司登 　　記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司之負責人， 　　幫助他人為詐欺取財犯行，造成偵查犯罪困難，破壞社會治 　　安，危害經濟秩序，是其所為實有不該，併審酌被告之素行 　　、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害情 　　形及犯罪後態度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之 　　刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 　　者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　　項分別定有明文。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為 　　加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得 　　之物，無庸為沒收之宣告，最高法院86年度臺上字第6278號 　　、89年度臺上字第6946號判決意旨可資參照。經查被告係以 　　5000元之代價，將個人資料交予綽號「周先生」之人，並在 　　公司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司負責 　　人等情，業經被告於偵訊及本院審理時供述在卷，足認被告 　　就本案幫助詐欺取財犯行之犯罪所得為5000元，雖未扣案， 　　仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 　　第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項 　　項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 　　之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴。 本案經檢察官陳子維提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴 。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-860-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 吳麗珠律師(法扶律師，經律師懲戒覆審委員會於 以112年度台覆字第13號決議停止執行 陳宏哲律師(法扶律師) 被 告 黃建耀 指定辯護人 陳正軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號），本院判決如下： 　　主　文 陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如 附表編號1、2所示之物沒收銷燬。 黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑拾貳年。扣案 如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，如附表編號4所示之物沒收 。 　　事　實 一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯 絡，先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島 替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎 湖，陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄 市，進而於同日午後某時，在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃 建耀會合。嗣於同日16時19分許，黃建耀與陳建宇相偕至高 雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次 班機返回澎湖，黃建耀並於同日17時31分許，在該處候機室 內利用登機前空檔，將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包 （如附表編號1所示）及第二級毒品甲基安非他命4包（如附 表編號2所示）塞入陳建宇之隨身行李箱內，欲共同搭乘上 述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許，2人至登機櫃臺 辦理搭機手續，陳建宇託運該行李箱然尚未起運時，即為內 政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異 ，乃要求陳建宇開箱受檢，陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗 露遂分頭逃逸，員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述 毒品而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物。 二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時 ，均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建宇部分 　　前揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁 、訴卷第109至118、162至173、328頁)，核與證人即立榮航 空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、 證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相 符(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至207頁，訴卷 第109至118頁)，並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器 畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷 第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日 調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部 警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定 書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租 賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、 陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向 通聯紀錄(他卷第131至140頁，偵一卷第75至102頁)等件在 卷可稽，且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳 建宇上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告黃建耀部分 　　訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實，惟矢口 否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行，辯稱：我是澎湖 人，我只是要把毒品帶回去自己施用而已，回去只能坐飛機 或船，我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯 護稱：被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖，並 不存在運輸毒品之主觀犯意，與同案被告陳建宇亦無犯意聯 絡等語。經查： 　⒈前揭客觀犯罪事實，為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理 時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至20 7頁，訴卷第109至118頁)，核與證人即同案被告陳建宇於警 詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、 證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人 即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符， (陳建宇部分：警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁；林裕程部分：警二卷第 131至132頁；吳晨瑞部分：警二卷第141至142頁)，並有如 前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽，此部分之事實，堪 以認定。 　⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意 　　按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋 ，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基 於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨 之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品， 按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸 入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之 禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及 輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行 毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕 流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋 上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更 不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包 括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明 知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸 入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬 之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之 方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所 問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等 行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有 」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸 之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域 移轉至另一地域」之犯意（最高法院108 年台上字第1183號 刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之 犯意，然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖，不僅跨縣 市猶隔海運送，路途非短，且扣案之第一級毒品海洛因檢驗 總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重 為109.02公克，有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查，難謂少量 ，而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎 湖之距離、運送方式既已有所認識，且其目的確實為將毒品 自高雄攜往澎湖，無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實 ，其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思 甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意，並辯 稱所為不構成運輸，至多為持有毒品等語，實無法採認。 　⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯 絡： 　⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱：113年1月13日被告黃建 耀打LINE電話給我，叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命 跟海洛因回澎湖，並要我帶行李箱來讓他裝毒品，我跟黃建 耀再一起搭飛機回澎湖，我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將 毒品運回去，黃建耀說事成後會給我錢，但具體多少金額他 沒說，黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因，印象 中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁)，已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高 雄之原因、目的，即在於受到黃建耀指示，須前來替對方將 海洛因、甲基安非他命運回澎湖，且亦具體說明當時已身處 臺灣本島之黃建耀何以不自行運送，仍要求其前來之理由。 而查，證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高 雄，於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓 會合後，二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場，並辦理候機、報到、行李 安檢等手續，欲搭機返回澎湖等情，除據陳建宇供述在卷外 ，並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向 通聯紀錄可查，則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回 澎湖而為時甚短之行程而言，若無其他特殊原因，衡情似無 另行攜帶行李箱之必要，然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前 來，而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企 圖闖關之情形復為實務上所常見；又被告黃建耀已自承扣案 如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有，當 天欲將之攜回澎湖一情，且依卷附監視器錄影畫面，可知被 告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李 箱，嗣由陳建宇辦理託運，亦即，被告黃建耀於實際上亦確 實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具；另觀 諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示，黃建耀前因販賣第一 級、第二級毒品，經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑有 期徒刑18年，而於110年9月24日假釋出監並付保護管束，並 預計於118年3月29日假釋期滿，故本件案發時間確實係在黃 建耀之假釋期間無訛，此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒 品之理由相合。是綜合上開各情，並相互稽核後，已足認證 人陳建宇前開證述內容並非杜撰，係與事實相符，可資採信 。從而，被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第 二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。 　⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱：同案被告陳建宇係為 求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到 被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時 已供稱：我和陳建宇認識七、八年，在澎湖監獄裡認識，如 果陳建宇沒有錢來找我，我會拿一些錢給他，我跟陳建宇沒 有仇怨，本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁)，核與陳建宇於警詢及偵查中證稱：被告黃建耀是我朋 友，我們認識約七、八年，在澎湖監獄服刑時認識的，我跟 他沒有嫌隙，我跟他是朋友，所以我答應幫他夾帶毒品等語 大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所 述，可知其等為結識多年之朋友，彼此間並無嫌隙，黃建耀 甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助，顯見其等關係相當 緊密，具一定程度之互信基礎，則陳建宇自無構陷黃建耀入 罪之動機，且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害 防制條例第17條第2項之減刑規定，亦無特地編造被告黃建 耀為其運毒共犯之必要，是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯 護，自無足採。 　⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱：被告陳建宇已陳稱其就被告黃 建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情，足認二 人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱 其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李 箱等語，惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須 攜帶行李箱以供藏放毒品之事實，業據本院認定如上，故使 用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二 人事前所謀議運毒計畫之一環，則縱使在實行過程中，陳建 宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李 箱，仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫，亦無礙二人間 就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定，辯護人此部分 所辯同非可採。 　㈢從而，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂，不以達到目 的地為必要。經查，本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李 箱，自小港機場X光機查驗時，即遭內政部警察局航空警察 局高雄分局人員查獲扣案，是其既尚未起運離開現場而進入 運輸途中，故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。 　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之 運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級 毒品之低度行為，各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之 高度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋又被告2人就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以運 輸第一級毒品未遂罪。 　⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條 第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪，惟後段罪名應 僅為起訴書誤繕之明顯錯誤，經檢察官當庭更正為運輸第「 二」級毒品未遂罪，尚不影響起訴罪名之認定，併予敘明。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告陳建宇部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建 宇於警詢、偵查及本院審理時，均自白前揭運輸毒品未遂之 犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為 警查獲而屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑，並依刑法 第70條之規定遞減之。 　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高 法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告陳建宇 雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告 黃建耀等語，然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節 ，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高 分偵字第1130004162號函可佐（見訴字卷第123頁），故本 件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸 前開毒品之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕或免除其刑。 　⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑 法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照）。茲考量毒品戕害國民健康至鉅，運輸 之行為情節尤重，所為實乃法所不容而應以非難，本案被告 陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行，惟其上開犯 行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞 減其刑，且其運輸毒品之數量非微，客觀上尚無足以引起一 般同情之特殊原因與環境等情事，難認其有何情堪憫恕即科 以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其 刑。 　⒉被告黃建耀部分 　⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為 警查獲而未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。 　⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命，檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克，固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害，然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模，且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸，係屬國內運輸，與將毒品自國外運入國內，增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同，且於小港機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行，倘依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上，不可謂不重。審酌上情，認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 　⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱：被告運輸毒品之數量非鉅且 係被告未供自己施用，情節相對輕微，請求依毒品危害防制 條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品 罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」， 且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所 謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法 益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之 角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微 者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情 節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號刑事 判決意旨參照）。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒 品係供自己施用云云，然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海 洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢 驗總淨重為109.02公克，難認所運輸之毒品數量甚微，又係 與被告陳建宇共同以前述方式分工為之，應認情節並非輕微 ，尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，自無上述規 定減輕其刑之適用，辯護人之主張並不可採。 　㈢量刑 　　爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾 濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為 本案運輸第一、二級毒品犯行，所為自值非難；惟念及被告 陳建宇犯後坦承犯行，態度尚可，且被告陳建宇終非本案策 劃主導或指使者，惡性較輕，而被告黃建耀犯後仍否認犯行 ，犯後態度不佳，且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺 夾藏毒品運回澎湖，惡性較重；兼衡被告2人之智識程度、 家庭生活及經濟狀況(涉及隱私，訴卷第345頁)及犯罪之動 機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀，另酌以其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗分別檢出含有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業經本院認 定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之 第一、二級毒品，核屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用 之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器，無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之手機，為被告黃建耀持以供聯繫本案 運輸毒品所用之物，業據被告黃建耀於本院審理時供述明確 （訴卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 海洛因3包 送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重38.02公克（驗餘淨重37.98公克，空包裝總重1.68公克），純度53.29%，純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包 含包裝袋，白色晶體，檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克)，檢驗前總淨重109.02公克，抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組 無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收 4 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供本案犯罪之用，且為被告黃建耀所有，應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第12號 上 訴 人 曾文俊 選任辯護人 許盟志律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第760號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2541、29021號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人曾文俊有如原判決犯罪事實 欄（下稱犯罪事實欄）所載之犯行，因而維持第一審論處上 訴人犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之公務員侵占公有財 物共3罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查 證據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，即學說上所 謂身分公務員。其所謂「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之行 政規則在內。故此類公務員之任用方式，或依考試，或經選 舉、聘用、派用、僱用，均所不論，且不以參加公教人員保 險者為限；亦不論係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高 低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限 ，亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 原判決說明上訴人自民國90年8月8日起為交通部高速公路局 中區養護工程分局（原為交通部臺灣區國道高速公路局中區 工程處，於107年2月12日改制為上開名稱，下稱中分局）以 契約僱用之約僱道路養護工，受中分局指揮監督擔任道路養 護工作及其他交辦事項，並於94年間經中分局大甲工務段（ 下稱大甲段）時任段長張福錦指派擔任大甲段庫房管理人， 管理庫房業務，實際負責大甲段車輛機具及財產、材料之收 料、發料、舊（剩餘）料繳回等清點數量及通知料帳人員並 填列材料登記卡、庫房、料棚物料堆置暨環境整理，以及轄 區道路養護工作、其他臨時交辦任務等職務，業經上訴人坦 認屬實，並經證人殷偉程、黃淑萍證述在卷，復有法務部廉 政署人事資料調閱單、大甲段工作職掌表、中分局112年10 月24日函檢附之勞工工作規則、上訴人與中分局簽立之90年 8月8日、107年2月12日不定期勞動契約、107年2月12日擬任 人員切結書等在卷可稽。依上揭不定期勞動契約所載，上訴 人擔任約僱道路養護工，受僱期間受中分局指揮監督擔任上 述工作，且於大甲段93、94年間成立後，即由時任大甲段段 長指派管理庫房業務，並列入大甲段工作職掌表，此業務職 掌性質既係機關長官基於內部事務分配而發布之職務命令， 庫房管理業務即屬其法定職務內容。上訴人既係中分局以契 約僱用之約僱人員，並經機關長官指派擔任庫房管理業務， 自不同於單純從事肉體性、機械性等非關公權力之執行人員 ，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員，不因中分局勞工工作規則及上述不定期勞動契約記載上 訴人係參加勞工保險，相關服務守則、工時及休假、報酬、 退休及資遣、福利、終止契約等權利義務事項比照勞動基準 法而有不同。經核原判決上揭論敘，於法尚無違誤。上訴意 旨仍執前詞，謂伊所簽訂之契約，屬政府機關與私人簽訂之 民事勞動契約，係依勞動基準法受僱，並非公務人員任用法 進用之公務員，且為約僱道路養護工，所擔任之工作，非公 務員職務列等表之工作，亦非編制内人員，無法定職務權限 ，工作内容僅為單純提供機械性、肉體性勞務。原判決認定 伊為身分公務員，顯有違誤云云，無非對原判決適法之論斷 ，重為爭論，及對公務員之定義有所誤解，難認係適法之第 三審上訴理由。　　 四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己 之供述（於法務部廉政署詢問及偵查中坦承認犯行，於第一 審及原審僅坦承有利用廠商結束維護工程之施作，向大甲段 繳回所領出但實際上未使用之護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊 等材料，及修護後更換之廢料，未將清點之數量回報料帳人 員黃淑萍進行登錄，而聯繫進偉有限公司〈下稱進偉公司〉實 際負責人陳慶成指派司機前往大甲段載運，於犯罪事實欄二 、㈠至㈢所載時間，共3次將屬大甲段所有之材料變賣予進偉 公司，嗣遭大甲段段長饒書安發覺後，方聯繫陳慶成於109 年4月25日、27日將同年月16日變賣至進偉公司之護欄板、H 型鋼柱、H型鋼墊塊、廢料等物載回大甲段；復透過黃閎睿 向駿南有限公司〈下稱駿南公司〉購入如犯罪事實欄二、㈠㈡所 載之護欄板、H型鋼柱等材料返還大甲段等事實），佐以證 人殷偉程、黃淑萍、吳松旺、陳慶成、饒書安、黃閎睿、大 甲段約僱管理員許文燿、大甲段前段長陳聰欽、郭啟明等不 利於上訴人之證詞，及卷附中分局辦理「國道3號香山至彰 化段一般維護工程」之工程採購契約、工程採購契約節本、 施工說明書節本、中分局108年6月26日、109年6月12日函分 別檢附國道3號香山至彰化段一般維護工程估驗單及估驗詳 細表、聖騏營造有限公司（下稱聖騏公司）進料至大甲段庫 房之進貨數量、日期資料表、東茂錤營造有限公司（下稱東 茂錤公司）進料至大甲段庫房之進貨數量、日期資料表、法 務部廉政署偵查報告、通訊監察譯文、殷偉程、黃淑萍製作 之107年至109年鋼板護欄數量清點表、上訴人所寫盤點護欄 板、鋼柱、墊片數量手稿、黃淑萍手機內擷取上訴人傳送之 手寫自白書翻拍照片、黃淑萍與饒書安於通訊軟體LINE（下 稱LINE）之對話紀錄、黃淑萍、黃閎睿、楊思瑀、饒書安分 別與上訴人於LINE之對話紀錄、吳松旺與饒書安於LINE之對 話紀錄翻拍照片、上訴人之自白書、繳回之護欄板、鋼柱、 H型鋼墊塊照片、護欄板、H型鋼柱、H型鋼墊塊組合照片、 上訴人持用門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、大 甲段會客單、訪客登記簿、大甲段大門、料棚之監視器影像 畫面截圖、法務部廉政署111年1月11日現勘紀錄及照片、扣 押物品清單、扣押物品清單照片、大甲段材料料棚材料外運 事件報告、上訴人繳回所侵占材料之109年4月25日會勘照片 、駿南公司報價單、請款單及統一發票、出貨及訂貨單、大 甲幼獅郵局郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公 司函檢附匯入匯款備查簿等證據資料，經綜合判斷，認定上 訴人有上開犯行，並說明倘公務員所侵占者為公用或公有器 材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪，若 侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條 例第6條第1項第3款論處，亦即分別依所侵占之客體為公用 、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。上訴人雖否 認犯行，辯稱：不知護欄板、H型鋼柱等材料是大甲段的財 產，聖騏公司、東茂錤公司之實際負責人黃閎睿跟我說那是 他們的材料，所以放在承包商材料區，我以為這些材料是廠 商的，且未參與採購案契約之簽訂，不知所侵占之護欄板、 H型鋼柱等材料屬大甲段的財產云云，如何不足採信，暨上 訴人屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員，廠商依「國道3號香山至彰化段一般維護工程」工程 採購契約購入放置在大甲段料棚承包商材料區之護欄板、H 型鋼柱等工程材料，屬公用公有財物，上訴人有利用廠商結 束維護工程之施作，向大甲段繳回所領出但實際上未使用之 護欄板、H型鋼柱及H型鋼墊塊等材料，及修護後更換之廢料 時，未將清點之數量回報料帳人員黃淑萍進行登錄，而聯繫 進偉公司實際負責人陳慶成指派司機前往大甲段載運，於犯 罪事實欄二、㈠至㈢所示時間，共3次將屬大甲段所有之材料 侵占入己並變賣予進偉公司，暨殷偉程、黃淑萍於第一審雖 證稱上訴人不會參與中分局與廠商簽訂採購案契約，黃淑萍 並證稱上訴人看不到中分局與廠商所簽訂之契約內容等語， 如何無足為有利於上訴人之認定，均詳為論述、指駁。所為 論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則， 尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判 決明白之論述於不顧，仍謂其非身分公務員，主觀上以為盗 賣之材料為廠商所有，非屬大甲段所有，且不論是廠商所有 ，或廠商購入之材料，依文義均屬於廠商之材料，另本件欠 缺補強證據。退萬步言，伊所犯應係貪污治罪條例第6條第1 項第3款之侵占職務上持有之非公用私有器材財物罪，而非 同條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪云云，指摘原判 決不當，係對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意 ，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。 五、犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在新臺幣（下同）5萬元以下者，減 輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。依此規定，必須所 犯係同條例第4條至第6條之罪，而同時具備情節輕微暨其所 得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，始可依上述規 定減輕其刑。所謂所得財物，係指實際所得之財物而言。原 判決已敘明上訴人於犯罪事實欄二、㈠至㈢所示時間，分別將 其職務上保管之公有財物即護欄板等物，變易持有之意思為 所有，通知進偉公司指派司機載走變賣，其侵占公有財物犯 行即已成立，其因侵占直接取得之物即為護欄板、H型鋼柱 、H型鋼墊塊、廢纜線、廢螺栓等財物。且上訴人當時載走 的都是新材料，業據上訴人供述明確，至其嗣後各次變賣所 得8萬元、4萬元、4萬元，係變賣所得之對價而已。而上訴 人侵占公有財物，其犯罪所得財物是否在5萬元以下，應以 被侵占之財物本身價值為準，而非以變賣所得之對價為準。 基此，其在犯罪事實欄二、㈠至㈢所示侵占公有財物犯行，各 次侵占財物之價格分別為419,300元、209,700元、307,490 元，均非在5萬元以下，自無上開減刑規定之適用。所為論 斷，於法無違。上訴意旨仍執陳詞，主張伊既因變賣公有財 物，而構成侵占公有財物罪，自應以所獲之不法所得為準。 犯罪事實欄二、㈡㈢所示部分，伊既均以4萬元之代價出售予 進偉公司，可見伊之所得各為4萬元，原判決未依上開規定 減輕其刑，有判決不適用法則之違誤云云。係對上開規定有 所誤解，其執此指摘原判決不當，仍非適法之第三審上訴理 由。 六、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於 判決結果之枝節問題，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本 件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-12-20250220-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第100號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫 被 告 甘慶平 選任辯護人 彭瑞明律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度上訴字第3878號 ，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5078號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。　 二、原判決以公訴意旨略以：被告甘慶平明知彩虹菸含有第三級 毒品成分，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年2月 21日下午4時許，在新竹縣竹北市中正西路373號其居處，以 新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，販賣彩虹菸2包予李建 勳。嗣警方於同年3月6日執行搜索，在上開居處扣得彩虹菸 包裝袋3個、菸草1袋、彩虹菸菸蒂8個、被告所使用之IPHON E8手機1支、IPHONE8 PLUS手機1支，在趙偉翔（按為被告友 人，有被告上開居處之鑰匙）所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車後車廂扣得彩虹菸50包(每包有18支)、趙偉翔所使 用之IPHONE XS手機1支(門號0901321444)、IPHONE7手機1支 等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪 ，因而撤銷第一審關於此部分判處被告犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪刑之判決，改判諭知被告無 罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據 何以不足以證明被告有上揭犯行，亦詳加指駁及說明，俱有 卷存證據資料可資覆按。 三、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則 或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明㈠李建勳、 趙偉翔有於112年2月21日，一同自○○縣○○市○○○路000號被告 居處走出來之事實，有卷附蒐證照片可按。然被告於偵查、 第一審及原審供稱與趙偉翔係朋友，李建勳則是趙偉翔之友 人，趙偉翔有其居處鑰匙可以進出，趙偉翔會帶李建勳到其 居處施用彩虹菸等語。與趙偉翔於第一審所證：被告平常會 讓我和朋友去他的居處施用彩虹菸，我有這間房子的鑰匙等 語相符。被告上址居處平常既可供趙偉翔自行進出，趙偉翔 亦可攜帶友人出入，甚至讓趙偉翔攜帶之友人在其內施用彩 虹菸，而被告又否認上開日期在場，尚難僅憑趙偉翔、李建 勳有於上開期日，自被告居處進出之事實，即推論被告當時 亦在該居處內，或據以認定趙偉翔帶同李建勳前往被告居處 之目的，即是向被告購買彩虹菸。㈡李建勳雖於偵訊證稱： 是透過趙偉翔介紹開始向被告買彩虹菸，每次向被告買的時 侯，趙偉翔都在場，112年2月21日16時許，我到被告居處是 以1萬2,000元向其購買2包彩虹菸，我在該處從 當日下午4 點多抽到隔天凌晨5 、6時才出來等語；於第一審證稱：112 年2月21日下午是趙偉翔陪我去被告居處向其購買彩虹菸， 蒐證照片中穿EDWIN橘色外套、面對鏡頭的人是我，毒品大 部分是被告從2樓拿下來給我，被告賣給我的彩虹菸是1包6, 000元，錢我有付給被告等語。固證稱趙偉翔當天帶同其前 往被告居處之目的是向被告購買彩虹菸。然販賣毒品案件， 購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關 於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之 供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之 懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。李建勳既為購 毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告，彼此間係立於對 向關係，尚難僅憑其單一陳述，即遽為被告有罪之認定，即 使李建勳證述之基本事實前後一致，尚難以其前後證述一致 ，據以為其陳述之補強證據。㈢趙偉翔於第一審雖證稱：有 於112年2月21日陪同李建勳前往被告居處，向被告購買彩虹 菸，當天李建勳向被告購買彩虹菸時我在場，當時被告就在 上開居處等語。然刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括 共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯等必要共犯，故對向犯僅 其中一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致 ，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有 該等共犯自白以外有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據作 為補強證據，始符補強證據之要求。依李建勳、趙偉翔上開 所陳內容，本件是經由趙偉翔居間介紹李建勳向被告購買彩 虹菸，則李建勳、趙偉翔同屬於買受人之一方，其等利害關 係相同，且與被指為販毒者之被告，係立於對向關係。再者 ，本件警方前往被告居處搜索時，趙偉翔亦在場，並在趙偉 翔所駕駛之車內扣得彩虹菸50包（總淨重869.70公克）。以 趙偉翔遭查扣之彩虹菸數量，當可供販賣之用，趙偉翔亦因 此被訴販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等罪， 且於其被訴之案件中直陳被告是其販賣彩虹菸之來源，則趙 偉翔之陳述，本質上存在較大之虛偽危險性。自不得以趙偉 翔之陳述與李建勳之陳述互為補強，遽為被告有罪之認定。 ㈣前揭蒐證照片，僅能證明李建勳、趙偉翔有於該期日，一 同自被告居處出來之事實，不能據此證明被告於該期日在場 ，並販賣彩虹菸予李建勳之事實。至於卷附搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物、現場照片，係員警於112年3月6 日，至被告居處搜索扣押之結果，不僅難認與檢察官起訴之 事實有何關聯。再者，上開搜索結果，僅在被告居處扣得彩 虹菸草1包（含袋重2.8公克）、彩虹菸蒂8根、彩虹菸包裝 袋3個、手機等物。在被告居處扣得之彩虹菸數量，認為是 被告供己施用較合於情理，無法佐證李建勳於偵查中所述， 向被告購買2包36支之彩虹菸數量，甚至如其在第一審所述 ，當天先向被告買了兩包，抽完先回家，回家路上接到電話 ，又回去再買2包，總共抽了4包彩虹菸。㈤檢察官於第一審 審理時，聲請調閱被告持用之門號0000000000號行動電話， 及李建勳持用之門號0000000000號行動電話，於112年2月21 日之雙向通聯紀錄，欲證明被告在李建勳、趙偉翔於上開交 易時間在場。然依卷附被告持用之上開門號行動電話雙向通 聯紀錄，被告於112年2月21日下午1時25分前，始有受話、 發話、收發簡訊等紀錄，且基地台位置為○○縣○○市○○里○○街 22~36號8樓頂及閣樓，離被告上址居處，依Google地圖顯示 僅100餘公尺，步行僅需2分鐘。然自下午1時25分後，即無 任何受話、發話、收發簡訊等紀錄，直至當日下午7時35分 起，始有基地台位置為○○縣○○市○○里○○街22~36號8樓頂及閣 樓受話之紀錄。若如李建勳、趙偉翔上開所證，當日聯繫後 ，於下午4時一同前往被告居處交易，被告始終在場，何以 當日下午1時25分至當日下午7時35分期間，被告之行動電話 並無任何基地台位址在其住所之通訊紀錄？則被告辯稱當天 下午1時25分收到客戶簡訊後出門施工，直到當天下午7時35 分返家撥打電話予女友，本件交易當時，其不在居處內等語 ，並非全然不可信。至卷附李建勳持用之門號0000000000號 行動電話於112年2月21日之雙向通聯紀錄，固可認其於112 年2月21日16時47分許發話之基地台位置，係○○縣○○市○○里○ ○○路000號，該處之位置距離被告居處僅100餘公尺，步行僅 需2分鐘，然此僅能證明李建勳於上開時間確在被告居處內 ，但斯時被告是否在場，仍有前述可疑之處，是尚難僅憑李 建勳當時有在被告居處之事實，認定被告亦同時在場，更遑 論有何販賣彩虹菸之事實。㈥李建勳上開所陳於112年2月21 日下午4點多交易後，即在被告居處抽彩虹菸，直到隔天凌 晨5 、6時才出來等語，顯與前揭卷附蒐證照片所示，李建 勳於當天下午騎乘機車離開被告居處，以及原審就此向偵查 單位函詢結果，暨就該蒐證影音光碟勘驗結果，員警蒐證時 間為當日下午3時至6時，於當日下午5時，李建勳與趙偉翔 從被告居處出來，將被告居處鐵捲門拉下，之後在門口交談 ，李建勳即騎車離去等情，顯然不符。此外，依上開蒐證影 像勘驗結果，李建勳、趙偉翔自被告居處走出後，即將鐵捲 門拉下。若被告當時在居處內，並與李建勳交易彩虹菸，而 依被告所述，該處同時供其作為監視器之營業處所使用，當 天是上班日，被告當會開啟營業處所大門，何需李建勳、趙 偉翔將其居處鐵捲門拉下？依上說明，實難憑李建勳及同為 購毒方之趙偉翔的證詞互為補強，而為被告有罪之認定。所 為論斷，於法無違。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧， 仍執前詞，以李建勳之證詞與趙偉翔之證詞相符，被告居處 於112年3月6日為警搜索，當場扣得彩虹菸菸草1袋、彩虹菸 菸蒂8個等物，且被告於偵查中自承：我本身有在抽彩虹菸 ，也會找有在抽彩虹菸的傳播小姐來跟我們一起抽等語，可 見被告非毫無接觸毒品之人，甚至會邀約他人至其居處一同 抽彩虹菸，足徵李建勳之證詞具可信度。又卷附蒐證照片攝 得李建勳與趙偉翔出現在被告居處前，被告亦自承李建勳到 其居處是與趙偉翔一同前來等語，益徵112年2月21日下午李 建勳與趙偉翔一同前往被告居處時，被告確實在居處内，始 能知悉趙偉翔有帶李建勳前往該處。原判決以李建勳與趙偉 翔之證詞不足為被告有罪之認定，有違證據法則及經驗法則 云云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再 為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。　 四、檢察官其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明白論斷 說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 21 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-100-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第782號 上 訴 人 即 被 告 陳志宏 選任辯護人 潘韻帆律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第492號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署110年度偵字第431號、第3280號、第7951號）關 於量刑部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳志宏緩刑伍年，並應履行如附件所示本院一一三年度刑上移調 字第165號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育5 場次。緩刑期間內付保護管束。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告陳志宏（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（本院卷第133頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原審以被告雖坦承有收取不明款項後轉交原審共同被告 許明婷（業經原審判處罪刑併宣告緩刑等確定）之行為，但 否認其主觀上有3人以上共同為詐欺取財、一般洗錢及參與 犯罪組織等之不確定故意。惟依附表一「證據名稱及出處」 欄所示之證據資料、被告前曾因詐欺案件於109年3月25日經 查獲（本院110年度上訴字第59號刑事判決），及詐欺集團 為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手 」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款 項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不 直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他 集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與 各類傳播媒體廣為宣導周知。被告於行為時業已成年，且當 時在擔任foodpanda外送員工作，已具有通常之智識程度及 社會經驗，主觀上自應知悉自不明人士處收款再轉交他人的 行為可能淪為詐欺集團車手；參以被告供稱：吳勁鋐請我到 峨嵋停車場3樓廁所取款轉交給「跳跳」即許明婷，他叫我 進去男廁第一間，然後有人會從隔壁丟錢進來，對方沒有跟 我當面點交現金，丟了錢就走了，每送一次錢我可以獲利新 台幣（下同）1,000元；吳勁鋐跟我說不可以看人（按係指 不可以看是誰丟錢過來），說要保護拿錢過來的朋友等語， 足證被告就其對所參與者係三人以上之詐欺取財罪，且該犯 罪成員係由三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構 性組織，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢， 由不詳詐欺集團成員項被害人施以詐術，由附表一所示第一 線車手出面取款後，再由被告擔任車手「收水」轉交許明婷 再轉交集團其他成員之犯行應有不確定之故意，再經比較新 舊法後，認被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即附 表編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之一般洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。前揭犯行被告均係以 一行為，同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55 條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，被 告犯上開之罪，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰 。經審酌被告無視我國大力查緝詐欺集團之政策，僅為謀取 不法利益，而與他人詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產 法益，嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流 向之管道，使各該被害人難以追償，犯後復否認犯行之犯後 態度，各該告訴人所受損害之程度高低有別，被告與告訴人 方瀅淳業已達成調解，願給付15萬元之賠償，並已給付77,5 00元，告訴人方瀅淳請求從輕量刑，有112年12月8日調解筆 錄及被告提出之含匯款明細對話紀錄可按。兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、參與情節，自陳之智識程度及家庭經濟狀 況，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月後，再審酌被告上開 2次犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯 數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定 應執行刑為有期徒刑1年10月。經核其刑罰裁量已依刑法第5 7條為審酌，定執行刑部分亦已說明其理由，且所為審酌及 說明，俱與卷內之證據資料相符，所為刑罰裁量亦無不當。 被告事後於本院坦承犯行指摘量刑不當，為無理由，其上訴 應予駁回。 三、附負擔緩刑部分： 　㈠被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪， 經臺灣高等法院於110年2月23日，以110年度上訴字第59 號 刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於同年4月13日確定 ，上開緩刑並無經撤銷之情形，有其前案紀錄表在卷可憑。 則緩刑應於113年4月12日期滿，上開刑之宣告已因緩刑期滿 而失其效力，與未曾受刑之之宣告同。 　㈡被告於偵查及原審雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行 ，業如前述，且其於本院審中亦與附表一編號2所示被害人 陳稻達成調解，同意賠償15萬元，被告亦已給付3萬元，餘 款12萬元，約定自114年2月起，按月於每月20日前給付8000 元，至清償完畢為止，被害人陳稻亦表示願意宥恕被告並請 求給予宣告緩刑，有本院113年度刑上移調字第165號調解筆 錄在卷可憑（本院卷第107頁）；被告於原審與附表一編號1 所示被害人方瀅淳達成調解部分，業已全部清償完畢，有被 害人方瀅淳所提出之書函在卷可憑（本院卷第123頁），被 告已賠償被害人等部分損害，雖迄於本院始坦承犯行，然犯 後態度已適度改變，被害人方瀅淳於原審成立調解時，亦請 求法院為附條件之緩刑宣告（原審卷第90頁）。再審酌本件 被告係基於不確定之故意而違犯，情節較直接故意之不法內 涵為輕，其經此偵審程序，及科刑之之判決當更加警愓，信 無再犯之虞，本院認對其宣告之之刑及定執行刑以暫不執行 為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑5年， 以啟自新。 　㈢為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能 深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條 第2項第3、8款規定，併命被告依附件所示調解筆錄之內容 履行其賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程5場 次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度 之立法意旨。又被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。 四、原審共同被告許明婷經原審判處罪刑及宣告緩刑後，並未提 起第二審上訴，故不另論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 取款時間、提領 車手、詐得物品/款項（新臺幣） 證據名稱及出處 1 方瀅淳 詐欺集團成員於109年9月2日16時18分（起訴書誤載為16時，應予更正）起至同年9月28日止，以電話聯絡方瀅淳，佯裝為高雄市政府警察局警官林自強，並佯稱方瀅淳之銀行帳戶遭列為警示帳戶，需要凍結並保管帳戶現金等語，並要求方瀅淳提領現金後放置在高雄市○○區○○○街00號住家騎樓白色油漆桶上，致其陷於錯誤，分別於附表所示之時間放置附表所示之物品。 109年9月7日16時31分許，不詳車手取得49萬8千元 ⑴證人方瀅淳警詢證述（警三卷第275至279頁） 109年9月10日14時53分許，不詳車手取得60萬7千元 109年9月11日13時52分許，不詳車手取得59萬8千元 109年9月15日14時45分許，陳建銘取得59萬8千元 109年9月17日14時00分許，陳建銘取得51萬6千元 109年9月18日13時53分許，陳和益取得49萬8千元 109年9月23日14時59分許，李怡璇取得黃金1公斤（價值新臺幣178萬956元） 109年9月24日14時24分許，不詳車手取得43萬元 109年9月28日15時01分許，李怡璇取得43萬元 2 陳稻 詐欺集團成員於109年9月28日11時許，撥打電話予陳稻，佯裝為公務人員，佯稱其涉嫌販賣毒品等案件，須確認金融機構帳戶內款項，以釐清案情等語，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，提領其元大銀行帳戶內25萬元、中信銀行帳戶內23萬5,000元及其保險箱內之金飾1批（紀念幣冊2本、玉手鐲1只、珍珠項鍊1條、金項鍊、戒指、耳環等共約4兩、銀幣1枚），並將上開現金及金飾等物，於同日15時許，前往其住處附近之高雄市新興區仁愛二街與德智街口之忠孝公園，交付予黃培瑜。 109年9月28日15時許，黃培瑜取得48萬5千元及金飾1批 （起訴書誤載為23萬5,000元，應予更正） ⑴證人陳稻警詢證述（警三卷第281至284頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第285頁） ⑶高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷第293頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第294頁） ⑸請求暫緩執行凍結令申請書（警三卷第286頁） ⑹告訴人陳稻之元大銀行及中信銀行存摺封面及內頁影本（警三卷第287至290頁） ⑺告訴人陳稻提供之通聯紀錄翻拍畫面（警三卷第292頁） 附表二 編號 事實 原審判決主文 1 附表一編號1 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條之4第1項第2款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-782-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅承章 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11556、15803、17731號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月13日前某時，因曾與甲○○、戊○○（未據起訴）共同聚會，在聚會過程中知悉由真實年籍姓名不詳，TELEGRAM軟體暱稱「敝姓錢」（下稱「敝姓錢」）及其所屬其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，有詐欺他人財物之計畫（無證據證明丙○○主觀上對於「敝姓錢」之詐欺集團詐財計畫係冒用公務員名義，並以行使偽造公文書為之之手段有認識），丙○○遂與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團不詳成員於111年4月13日13時許致電己○○，輾轉以臺北地檢署調查組長「鄭富銘」之名義，向己○○佯稱其涉嫌勒索新臺幣（下同）1,200萬元案件，需當面交付款項30萬元予指定之收款者當保證金云云，致己○○陷於錯誤，而依集團不詳成員指示，於111年4月19日15時許前往新北市○○區○○路00號欲交付款項30萬元。其後，少年江○翰(民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷)接獲甲○○使用之TELEGRAM軟體暱稱「何甫堂」通知，前往上址向己○○收取款項，並取得己○○交付之30萬元（即附表編號3之款項）。嗣甲○○知悉江○翰成功收取贓款後，即告知戊○○以江○翰已拿到詐欺贓款，戊○○遂告知丙○○租車後前來搭載戊○○及甲○○，丙○○遂租車並駕駛租賃車前往搭載戊○○、甲○○，搭車過程中，甲○○指示江○翰不要將贓款轉交予「敝姓錢」指定之詐欺集團上游成員，而應將贓款攜至桃園市○○區○○○街000○0號中壢服務區轉交甲○○。迨丙○○將甲○○載至新屋交流道麥當勞下車，再由甲○○乘坐戊○○預約之車牌號碼「TDH-2522」號計程車至中壢服務區，於同日16時許，江○翰乃在該服務區之廁所內，將前開款項交付甲○○。嗣甲○○取得上開贓款後，即搭乘車牌號碼「TDH-2522」號計程車返回原先與戊○○、丙○○約定會面之內壢交流道啟英高中附近之涵洞內，甲○○並在該租賃車上將20萬元現金交予戊○○，再由戊○○朋分其中2千元予丙○○。 二、案經己○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告丙○○之辯護人固爭執少年江○翰、同案被告甲○○之警詢陳 述無證據能力等語（見本院卷第381頁），然本判決未引用 上開證人證詞作為認定犯罪事實之依據，僅作為彈劾證據使 用，故無庸贅論證據能力。 　㈡至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第77、381頁） ，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均 未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於111年4月19日先租車搭載戊○○、甲 ○○至新屋交流道附近，且搭載甲○○之時已知悉甲○○稱其要去 拿錢。後甲○○從新屋交流道下車後即搭計程車去拿錢，再返 回甲○○與其、戊○○共同約定之內壢交流道啟英高中附近之涵 洞內上車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我 不知道當天甲○○是要去做什麼，我只是單純當司機載戊○○及 甲○○等語。辯護人之辯護意旨則為：如本判決以下第㈤點所 載。經查： 　㈠上揭被告坦承之事實部分，以及告訴人己○○受騙後交付款項 ，及少年江○翰前往取款30萬元後，將30萬元交付予甲○○而 未上繳等情，業據被告供認不諱，核與證人即取款車手江○ 翰於警詢中之證述（僅用作證明江○翰向告訴人取款過程及 嗣後交款予甲○○之過程，非認定被告之犯罪事實）、證人即 告訴人己○○於警詢、偵訊中之證述，同案被告甲○○於偵訊、 本院審理中之證述、同案被告乙○○於警詢、偵訊中之證述等 大致相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1卷第31- 36頁）、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2卷第33-38頁） 、江○翰收取詐騙款項並交予上手甲○○之犯罪時序圖（偵2卷 第45-71頁）、甲○○向江○翰取款時所搭乘車號000-0000號計 程車之出車紀錄（偵2卷第75-79頁）、被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（偵3卷第43-48頁）、江○翰之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（他1卷第25-30、51-56頁）、江○翰交付告訴人己○○之 臺北地檢署公證科收據、臺北地檢署發還通知（他2卷第9-1 1、35-36頁）、江○翰前往與告訴人己○○面交之監視器畫面 翻拍照片（他2卷第37-43頁）、告訴人己○○之新北市政府警 察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他2卷第59-63頁 ）、江○翰於111年4月20所寫之自白書（他3卷第99頁）、江 ○翰於警詢時指認其擔任面交車手所經過之相關地點（他3卷 第139-141頁）、江○翰所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、與甲○○ 碰面之監視器畫面翻拍照片、甲○○全身照片（他3卷第149-1 76、481-510頁）、乙○○於111年4月20所寫之自白書（他3卷 第183頁）、乙○○所指認之犯罪嫌疑人紀錄表（他3卷第195- 197頁）、甲○○之通聯紀錄與基地台位置資料（他3卷第397- 407頁）等在卷可憑，此部分事實先堪認定。 　㈡被告與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員就本案 三人以上共同詐欺取財行為，有犯意聯絡及行為分擔，認定 之理由如下： 　⒈證人甲○○於偵訊中結證稱：當初會規劃這件事，是因為被告 跟「劉瑞源」（依甲○○證述即為「敝姓錢」之人，故本判決 以下即以「劉瑞源」或「敝姓錢」稱之）是死對頭，所以我 們才會將應該給「劉瑞源」的錢拿走。案發當天被告承租一 台租賃車，他開租賃車載我和戊○○到新屋交流道的麥當勞， 戊○○再用他手機幫我叫一台黃色計程車，載我到中壢服務區 的廁所跟江○翰拿錢，我再搭計程車回到內壢交流道啟英高 中附近的涵洞，將錢拿給被告和戊○○。我在中壢服務區先給 江○翰9千元，接著被告和戊○○各拿10萬，我自己拿8萬，剩 下1萬1千元我用無卡存款匯給乙○○。當時我要進中壢服務區 前，被告有給我2張黑莓卡，我在廁所將其中一張黑莓卡其 中一張SIM卡給江○翰，並且把江○翰另一張SIM卡沖到馬桶裡 ，當時有將狀況報告給被告和戊○○；被告在集團內的工作是 負責開車等語。嗣於審理中結證稱：戊○○剛從感化院出來， 他沒有錢，他跟我討論要去拚一條黑吃黑的線，我也同意， 當時被告有「劉瑞源」這條線，他介紹給我，我加入「劉瑞 源」的飛機（按即TELEGRAM軟體），就用TELEGRAM軟體跟「 劉瑞源」聯絡，被告介紹「劉瑞源」這條線的原因是因為要 黑吃黑，我是在111年4月初，忘記是在唱歌還是喝酒時跟戊 ○○、被告討論這件事，當時我是跟戊○○、被告坐下來討論， 那時候就說好要一起黑吃黑，就是在被告跟我說他有線把我 拉去認識「劉瑞源」時，就已經談好要黑吃黑了，被告和戊 ○○都有提議要黑吃黑，被告跟我說他跟「劉瑞源」是死對頭 這件事也是唱歌時講的。要黑吃黑這件事情被告是知道的， 被告也知道這個錢是詐騙集團的贓款，但案發當天江○翰去 拿錢時我不知道金額，我知道車手要去，有拿到錢，那天我 才跟戊○○講，戊○○打電話給被告叫被告去租車，被告才會租 車來載我。案發那天被告先來我家載我到新屋交流道旁邊， 戊○○用他的手機幫我叫計程車，我再坐計程車到中壢服務區 ，被告和戊○○跟我說領完錢去啟英高中下面的山洞，叫我坐 計程車去那，我再上被告租的車後給戊○○錢，戊○○說被告也 要一份。我知道車手江○翰拿到錢後，有打電話跟戊○○說我 要跟車手收錢，戊○○跟我說他會聯絡被告，被告會租車來載 我，我上車後和被告、戊○○討論，我不知道哪裡沒監視器， 被告說中壢服務區沒有監視器，我就跟江○翰講約在中壢服 務區，是被告叫我打電話跟江○翰約在中壢服務區的。原本 是要載我到中壢服務區，但戊○○說載我到新屋交流道的麥當 勞，他幫我叫計程車，被告再跟我說拿到錢後坐計程車到啟 英高中下面的山洞上車。在到新屋交流道前的車上我問被告 、戊○○有無多帶的SIM卡，被告有，我才跟他借，我們在車 上討論因為我知道詐欺集團會打電話給車手，我問被告怎麼 辦，被告就拿一張黑莓卡給我，到中壢服務區後我就跟江○ 翰說把他的SIM卡丟掉，再給他一張黑莓卡，因為沒有卡他 無法跟乙○○聯絡等語。 　⒉觀諸上揭證人甲○○之證述內容，其於偵查中即已表示當初會 規劃本案黑吃黑之計畫，係因被告與「劉瑞源」間有齟齬， 故而有此黑吃黑之計畫，於審理中亦證述如前。且關於案發 當天前往向車手江○翰取款之經過及交通方式、朋分款項情 形（係由被告駕駛租賃車先搭載其到新屋交流道，再由戊○○ 替其叫計程車坐車到中壢服務區，待甲○○取款完畢後再回到 啟英高中下涵洞會面並上車，再於車上交付款項）、於到達 新屋交流道前被告有交付手機SIM卡予其，其再將該SIM卡交 予江○翰等事先準備過程，於偵訊至審理中均證述明確且大 致相符，衡之甲○○於審理中證稱：我在本件案發前跟被告沒 有結怨等語，被告亦於審理中供稱：本案發生前透過戊○○認 識甲○○大概2至3個月，之前除了跟甲○○在同一個群組後來甲 ○○被踢出去以外沒有別的事跟恩怨等語，堪認甲○○應無動機 或必要以完全虛構之事誣陷被告。復稽以戊○○於警詢中證稱 ：那天甲○○找我說要還我欠我的錢，叫我去接他，我聯絡被 告來載我，我是在啟英高中附近交流道下面與甲○○碰面後拿 到他還我的5萬元等語（見偵4卷第15頁）。由戊○○警詢中證 述內容可知戊○○業已坦承案發當日有於啟英高中附近交流道 下面與甲○○碰面，甲○○並有交付戊○○款項，且當時被告亦有 在車上，且根據被告於審理中亦供稱：甲○○好像有給戊○○錢 ，好像有又好像沒有等語（見本院卷第359頁），核與甲○○ 前揭證述稱向江○翰拿到錢後與被告、戊○○約在啟英高中下 方涵洞上車後，朋分財物等證詞，關於「甲○○確有於被告承 租之車輛上交付財物」一節，有相當程度一致性，自可佐證 甲○○前揭證述內容並非憑空捏造。 　⒊而從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑 責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方 式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為 避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌 號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為透過層層轉 交之方式轉交贓款。經查，依甲○○前揭證述，原先被告及戊 ○○本應直接載送甲○○至中壢服務區，然而，根據卷內車牌號 碼「TDH-2522」號計程車之出車資料，可見於案發當日15時 47分許，有一門號0000000000號電話預約搭載乘客，而上車 地點為新屋交流道之麥當勞，下車地點之經緯度查詢結果， 則係「經度121.237948、緯度24.986010」處，亦即靠近內 壢交流道高架橋處，有計程車出車資料及地圖資料各1紙在 卷可考（見偵2卷第75-77頁），又該車牌號碼「TDH-2522」 號計程車，亦確有於同日15時59分抵達中壢服務區，且甲○○ 也有與江○翰於同日16時許在中壢服務區之廁所內會面後， 一前一後步出廁所等情，亦有江○翰收取詐騙款項並交予上 手甲○○之犯罪時序圖及內附蒐證照片可佐（見偵2卷第45-71 頁），可知甲○○前所證其先搭乘被告承租之車輛至新屋交流 道麥當勞後，再由戊○○替其預約一台計程車至中壢服務區向 江○翰拿取款項，後甲○○再搭乘同一台計程車返回內壢交流 道高架橋涵洞中上到被告承租車輛之證詞，確屬實在，此種 在中途由租賃車下車後轉搭計程車至收水地點收水後，再搭 計程車回到租賃車處上車之舉動，與詐欺犯嫌為避免追緝而 交通方式常選擇搭乘計程車、高鐵等，而非可追蹤身分之私 家轎車、租賃車等節相符，顯係刻意製造斷點甚明。是以， 由此刻意製造斷點之甲○○取款方式，及被告對於整個從搭載 甲○○離開其家、至新屋交流道放甲○○下車、再與甲○○於內壢 交流道下涵洞碰面之情形均始終參與之情形下，考量被告卻 對此種顯然異常之搭載、取錢方式完全未置一詞，亦未予質 疑猶執意為之，尤難認為被告對於甲○○下車之目的係拿取贓 款一情毫不知情，反可認定被告確與戊○○、甲○○共3人間， 對於甲○○該次行動係拿取贓款，且是要黑吃黑知之甚明，故 而小心翼翼特意製造斷點，避免遭原先應繳納贓款之上游報 復及遭檢警查獲乙節相符。 　⒋再者，觀諸被告與甲○○於被告遭查獲2週前之Instagram對話 紀錄（被告於偵訊中供稱該對話紀錄係其遭逮捕後檢察官訊 問時2週前，與甲○○之對話【見偵3卷第141頁】），顯示： 甲○○：幹嘛 被告：我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛 甲○○：幹嘛你要跑喔 被告：我還在考慮中 甲○○：你不跑要關多久 被告：應該沒我的事 只是我怕會害到他們 甲○○：感覺你很嚴重 　　等語（見偵3卷第83頁），對此，被告則於審理中供稱：當 時是甲○○跟我講這件事等語（見本院卷第359頁），可知上 開對話確為被告與甲○○之對話內容。由上開對話內容觀之， 當甲○○詢問被告幹嘛後，被告自行向甲○○表示有一年前發生 的事很頭痛，且當甲○○詢問被告是否有逃亡打算時，被告對 此之反應與本案案發時，被告對甲○○拿取者是贓款且有黑吃 黑計畫之反應全然不知之情形不符，反與因自知確有參與甲 ○○、戊○○共同謀議之黑吃黑計畫，因擔憂犯行已遭查獲而須 面臨刑事責任，而謀議先逃亡以規避責任之情形吻合。否則 若被告對於甲○○案發當日收取款項之目的、黑吃黑等計畫完 全不知悉，亦從未參與，被告何以仍需考慮是否逃亡？況被 告其後回答甲○○之內容，係「應該」沒我的事等語，言下之 意係顯示被告自行根據其參與程度評估後，認為「應該」無 其責任，而非對於甲○○向其表示不跑要關多久後，嚴正駁斥 甲○○，或直接向甲○○之陳述表示疑惑、不解，此種反應顯與 單純擔任司機而搭載甲○○之情形有異，此亦可佐證被告應與 甲○○、戊○○就本案甲○○領取之款項為詐欺贓款，且其等3人 間對此贓款有黑吃黑計畫之情已然知悉，而具有共同犯意聯 絡及行為分擔。 　㈢對被告朋分而得財物數額之認定： 　　甲○○固於偵訊中結證稱：被告及戊○○各拿10萬元，我拿8萬 元，江○翰拿9千元，另外1萬1千元是給乙○○等語。然而，甲 ○○於審理中則先結證稱：我給戊○○錢8萬還是10萬吧，戊○○ 再分給丙○○等語（見本院卷第126頁），於審判長訊問時， 則再證稱：我把1萬1千元拿出來、8萬元也拿出來，剩下20 萬元是10萬、10萬綁一起，我將現金拿給戊○○，戊○○在車上 點錢，確定有拿到20萬，我確定被告和戊○○都有拿到錢，戊 ○○說要給被告一份，我沒有印象戊○○有沒有拿錢給被告，但 我印象是有等語，此併參酌甲○○於準備程序中陳稱：戊○○事 後有跟我講說他有拿錢給丙○○，我就想說戊○○會拿給丙○○等 語，可知本案甲○○明確證述之朋分款項內容，僅為其有將20 萬元交付予戊○○，且戊○○確有朋分款項予被告。至於戊○○究 竟分配多少款項予被告，甲○○則無法明確證述其數額，印象 模糊而前後有所歧異，且經本院訊以其如何判斷丙○○有拿到 10萬時，其於準備程序中證稱因被告與戊○○是好朋友，我就 想說戊○○會拿給丙○○等語（見本院卷第73頁），是堪認甲○○ 係憑其臆測認為戊○○會朋分一半金錢數額即10萬予丙○○，而 非親自體驗或見聞，自難採取。故本院依有疑利於被告之原 則，以被告於審理中供稱之：我載完戊○○後戊○○有給我2千 元之租車錢乙語（見本院卷第358頁），認定本件被告朋分 而得之財物為2千元。 　㈣對被告辯解不採之理由：　 　⒈被告辯稱：案發當天是戊○○跟我說甲○○有欠他錢，請我去載 甲○○，甲○○說他要去拿錢，但我不知道甲○○要拿的錢是詐欺 贓款等語。惟查，倘若甲○○當天要向他人拿的錢來源合法， 被告對此為贓款一無所知，則何以丙○○不直接駕駛其租賃之 車輛將甲○○載至中壢服務區取款即可，而需大費周章承租租 賃車後，先將甲○○載至新屋交流道，由甲○○下車轉搭計程車 向江○翰取款後，再搭計程車返回丙○○之租賃車，而須承受 款項於甲○○轉搭計程車之過程中遺失、遭盜，甚或甲○○於取 款後直接搭乘該計程車至他處，而不回到原先約定之返回會 面處，致整趟行程目的完全不達等風險？尤其丙○○既已特地 為了要便利甲○○取款而承租租賃車搭載甲○○，究竟有何必要 多費心力，徒增困擾地於甲○○預定取款處有一定距離之處先 讓甲○○下車，再與甲○○相約碰於與下車處不同之內壢交流道 涵洞下？此相較於直接搭載甲○○至中壢服務區，甲○○取款後 直接上車交款給戊○○，複雜許多，且依照卷內計程車之行駛 里程數，為10.87公里（見偵2卷第75頁），所需車資非小額 ，而丙○○既已花錢租賃小客車，有何必要再另行由甲○○或戊 ○○花費一筆額外之計程車往返費用？顯然悖於常情，且被告 對此迥異常情之搭載、取款模式均未加質疑或心生疑竇，可 證甲○○所證當初之所以用此種方式向江○翰取款，係因為製 造斷點等證詞，符合經驗法則及論理法則，自較被告空口辯 解可信。 　⒉被告又辯稱：當時甲○○跟我講這件事，我和他有本判決一、㈡ 、⒋之Instagram對話，是因甲○○說我不幫他請律師，他就威 脅我，說會把我跟戊○○講出來，但我和戊○○都沒幫他請，因 為不關我和戊○○的事等語。惟查，被告於112年3月23日甫遭 逮捕之檢察官訊問時，檢察官問被告關於上開與甲○○之Inst agram對話係何意，然被告並未針對檢察官詢問之內容回答 ，僅避重就輕供稱：是甲○○跟我說警察可能會找我，才有這 些對話等語，仍未具體說明其何以會「考慮要跑」，且被告 當時亦未曾提及有何甲○○威脅要其與戊○○替其請律師之事， 則被告於審理中突提出此種說法，是否為真，已然有疑。何 況由卷內Instagram對話紀錄，未見有被告辯稱之對話內容 存在，且觀諸甲○○詢問被告之語氣，並無報復被告之意，反 係被告自行表示「我自己一年前的事 擊敗 真的很頭痛」、 「考慮要跑」等語，被告當時向甲○○之對話內容語意均與有 無幫甲○○找律師一情無關，而只是針對甲○○之問題回答而已 ，故而被告回答內容顯與有無幫甲○○找律師之事並無關聯性 ，此辯解亦非有理。 　㈤對辯護人辯護意旨不採之理由：　 　⒈辯護人辯護稱：甲○○與戊○○在少年收容所僅認識月餘，實難 想像認識月餘的前獄友會因戊○○缺錢即謀劃此黑吃黑計畫， 又甲○○擔任實際取款之車手，所領之報酬竟少於僅駕車之丙 ○○，卻要承擔「劉瑞源」所屬之詐欺集團之報復風險，故甲 ○○證詞不合理等語。惟查，戊○○於偵訊中證稱：我認識甲○○ ，我在110年左右在少觀所認識他，我們同寢室，有用臉書 或Instagram跟他聯絡等語，由此可知甲○○與戊○○在少觀所 並非僅單純之同時收容關係，而是較為密切交集之室友關係 ，甚至在出所後仍有用通訊軟體相聯繫，可見甲○○與戊○○之 情誼自非淺薄，實非辯護意旨所稱難以想像此種相處月餘之 前獄友間不可能有此等黑吃黑之計畫。至關於被告所領得之 報酬竟少於甲○○部分，經查，本院依前揭論述已然認定被告 犯本案取得之報酬為2千元，相較於甲○○取得之報酬8萬元為 少，故並無報酬失衡之狀況存在，故此部分辯護意旨即無足 對被告為有利認定。 　⒉辯護人又辯護稱：依照卷內事證顯示江○翰於本案前即有數次 取款行為，江○翰既早依甲○○之指示從事數次取款行為，則 為何被告、戊○○及甲○○獨獨選擇本案實行黑吃黑計畫，不於 前次江○翰取款時即黑吃黑，本案有何特殊性等語。惟查， 縱然依江○翰於警詢中所證，其另有依甲○○之指示搭乘高鐵 至台南向被害人取款，並於取款後交付給「敝姓錢」指定之 年輕男子（見他1卷第49頁），惟犯罪行為人若欲黑吃黑詐 欺集團詐得之贓款，一但遭到詐欺集團成員上游發現，即幾 無可能再得以於集團中擔任從事犯罪之角色，故一有黑吃黑 之行為，其結果即為在該集團中無法再生存，此由甲○○於審 理中證稱：只是想說拚這一次，因為黑吃黑完這次，詐騙集 團不可能讓我們再做一次等語（見本院卷第148頁），即可 得知。是以，即便丙○○、戊○○、甲○○有事前謀議計畫要黑吃 黑，亦當然僅能實施該犯罪計畫1次，而難以實施複數次， 故而，之所以選擇本案發生時實施其等事先謀議之黑吃黑計 畫，與本案有無特殊性並無何等必然關聯，可能僅因時機成 熟，或僅認為此次情形適宜犯罪，或僅甲○○已打算做完此次 黑吃黑後即脫離「敝姓錢」之詐欺集團，種種原因不一而足 ，自難以丙○○、戊○○、甲○○於江○翰他次取得贓款之時未實 施黑吃黑行為，即反推本案案發時丙○○、戊○○、甲○○並無事 先謀議欲實行黑吃黑計畫。 　⒊辯護人另辯護稱：甲○○所證關於如何形成黑吃黑計畫、有無 或係與何人討論黑吃黑計畫，前後證詞不一，無法遽信等語 。惟查，甲○○於審理中審判長訊問時，證稱：戊○○剛關出來 過一段時間身上沒有收入，被告知道有這條線，就把我邀進 來（按：「劉瑞源」所屬詐欺集團），我們唱歌討論要加入 「劉瑞源」所屬詐欺集團，那時候就已經說好要一起黑吃黑 ，被告和戊○○一起提議要黑吃黑等語（見本院卷第137頁） ，業已明確證稱是由被告、戊○○及甲○○3人共同討論要實行 黑吃黑計畫。至甲○○雖於檢察官詰問時，證稱：戊○○剛關出 來，他跟我說沒有錢，他跟我討論去拚一條詐欺的線，就是 黑吃黑的線，我跟陳書瑋同意黑吃黑，戊○○先跟我講完，他 有跟被告講等語，然而在形成黑吃黑計畫時本即有可能係戊 ○○先向甲○○提議一個初步黑吃黑之想法，經甲○○同意後，再 於丙○○、戊○○、甲○○3人均在場之唱歌或喝酒場合，再次提 起此前已初步討論之黑吃黑想法，並在3人均同意之情形下 ，由想法確定為犯罪計畫，兩者間並無扞格之處。又關於討 論黑吃黑計畫時是人坐下談、用通訊軟體談、唱歌或吃飯時 談，此三者亦毫無不可併存之理，蓋唱歌或喝酒場合實無可 能均站立為之，當然有可能係甲○○所稱「坐著談」之場合， 而使用通訊軟體部分，衡以現今通訊軟體發達，在丙○○、戊 ○○、甲○○3人於唱歌或喝酒場合已具體確定要實施黑吃黑計 畫後，亦有可能在通訊軟體中確認、討論究竟何時、何次適 宜實行此黑吃黑計畫，若謂丙○○、戊○○、甲○○3人於會面討 論黑吃黑計畫後，不會再以通訊軟體討論關於此計畫之事， 反悖常情，故此辯護意旨亦難執為有利被告之認定。 　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯 行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第 4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對被告並不生有利、 不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則 ，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告丙○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖主張被告就附表 編號3部分另存有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義犯詐欺取財之加重條件，惟衡以目前實務上查獲之各類 詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均係以冒用公務員 名義之方式為之，且現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段 之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術 、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所 實施之行為手段，而被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐 欺集團有詐欺他人之機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑 吃黑舉動，且依甲○○所證其負責部分為指派江○翰至指定地 點收取贓款，並可指示江○翰取款成功後至何處上繳贓款， 甲○○並非向告訴人施用詐術者，對於「劉瑞源」所屬詐欺集 團之電話手以何等手段詐騙告訴人乙節，已無證據證明甲○○ 知悉，遑論根本未曾負責指揮江○翰之被告，自不能遽論以 刑法第339條之4第1項第1款之加重條件相繩。惟因冒用公務 員名義犯詐欺取財罪與三人以上共同犯詐欺取財罪均為刑法 第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，法院審理結果認定 之加重條件縱然與起訴不一致，僅屬於加重條件增減，不生 變更起訴法條問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，併此敘明 。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院97年 度台上字第2946號判決意旨參照)。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未直接與實 施詐術之由「敝姓錢」組成之本案詐欺集團成員聯繫，且未 始終參與各階段之犯行，然被告與戊○○、甲○○事前已知悉「 敝姓錢」有針對本案告訴人己○○之詐欺取財機會，並事先謀 議黑吃黑之計畫，再推由甲○○加入「敝姓錢」組成之本案詐 欺集團擔任向車手收取款項轉交上游之成員，且丙○○亦實際 從事租賃車輛，搭載陳書瑋、甲○○至新屋交流道，再至內壢 交流道附近涵洞接載甲○○上車之行為分擔，而與集團內其他 成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從 而被告、戊○○及甲○○、「敝姓錢」及其餘詐欺成員間，就本 案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 　㈣公訴意旨雖認被告本案係與少年江○翰共同犯罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條規定加 重其刑。惟按兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重 ，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪， 係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號 判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定 認定。而民法第12條業於112年1月1日修正施行，修正後之 規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成 年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規 定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告為00年0月 0日出生之人，有其個人基本資料1紙可憑（見偵3卷第37頁 ），於本案行為時之111年4月19日時年僅18歲，依修正前民 法第12條規定，並非「成年人」，自無兒少保障法第112條 第1項前段規定加重其刑之適用，公訴意旨容有誤會。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟圖輕鬆獲 取財物而以黑吃黑之方式，與他人共同犯本案加重詐欺取財 罪，造成告訴人受有相當財產損失且難以追回遭詐取之金錢 ，對於社會治安及財產交易安全構成相當危害，足見其法治 觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再 衡酌被告犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害分文 ，犯後態度無足對被告為量刑上有利認定，且其犯罪所生危 害亦未獲減輕；暨考量告訴人所受損害輕重、被告犯罪之動 機、目的、手段、參與程度、素行（參被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），於審理中自述大學就讀中、現從事當鋪 業、月收入3萬5千至4萬元、未婚無子女與母親同住之經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收：　　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件 被告參與犯罪實際獲得之犯罪所得，根據本判決上述貳、一 、㈢之說明，本院認定為2千元，未據扣案亦未合法發還告訴 人，應依上述規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　　被告丙○○基於參與犯罪組織、行使偽造公文書之犯意聯絡， 於111年4月13日某日前參與由「敝姓錢」組成之具有持續性 、牟利性之詐欺集團，並介紹甲○○至上述詐欺集團擔任車手 頭，而參與本案犯罪組織。嗣上述詐欺集團成員於111年4月 13日13時許致電告訴人己○○，以如附表所示之詐騙方式，詐 騙己○○，致其陷於錯誤，而分次於如附表各編號「交付時間 」所示時間，將現金均交予江○翰（其中附表編號3係江○翰 以附表編號3「取款方式」欄內所示之行使偽造公文書方式 向己○○取款）。因認被告丙○○就附表編號1、2部分，亦均涉 犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。就附表編號3部分，則另涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第27 50號判決先例可資參照。 　㈢經查，己○○於警詢中證稱：111年4月13日、同年月15日、同年月19日跟我面交款項之人皆為不同人等語（他2卷第56頁），又觀之卷內監視器攝得111年4月13日向告訴人取款之車手身材、樣貌，確與111年4月19日向告訴人面交贓款之江○翰身材、樣貌有顯著落差（他2卷第43頁），而卷內並無111年4月15日面交車手之蒐證照片，且江○翰於警詢中亦陳稱是在111年4月19日TELEGRAM暱稱「何甫堂」之甲○○告知其有單，其才至新北市○○區○○路00號向告訴人面交收取贓款等語，是堪認111年4月13日向告訴人收取贓款者顯非江○翰，又無證據證明111年4月15日向告訴人收取贓款者為江○翰，且起訴書中附表「取款車手」欄內，亦未認定江○翰為取款車手，而是記載「不詳」。則本案中自無證據證明被告丙○○針對111年4月13日、同年月15日告訴人受騙向不詳車手交付之附表編號1、2所示款項，有何與本案詐欺集團成員具共同犯意聯絡及行為分擔之參與情形，故被告就此部分款項之所涉各起訴書所載犯罪嫌疑均不足，本應為無罪之諭知。然因此部分公訴意旨與前揭經本院認定有罪部分，為同一告訴人受騙後多次交付款項之情形，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈣至就公訴意旨認被告涉犯行使偽造公文書罪嫌部分，經查， 被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐欺集團有詐欺他人之 機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑吃黑舉動，然詐欺集 團詐欺他人或取款之方式多端，取款車手僅以一般「存款憑 據」或「現儲收據」等私文書向被害人取款者，在審判實務 上屢見不鮮，而本件被告在江○翰之取款流程中並無何等指 揮情形，且卷內亦無證據證明被告對於江○翰向告訴人取款 之方式，係以偽造公文書之手段為之有所認識，自難對被告 為不利認定。惟因檢察官認此部分與前揭經本院論罪部分， 具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。 　㈤末就公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，按組織犯 罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方 式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法 院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。經查，依甲○○ 於審理中所證：被告把我邀進「劉瑞源」所屬詐欺集團的原 因是要黑吃黑，我們在一起唱歌時討論我要加入「劉瑞源」 的詐欺集團時，那時候就說好要黑吃黑等語（見本院卷第13 6-137頁），由此可知被告於本件與甲○○共同討論將甲○○引 介入「劉瑞源」所屬詐欺集團之目的，主觀上顯非意在持續 性參與該詐欺集團組織，並在組織內擔任角色持續遂行特定 犯罪，反而僅是單次利用其知悉「劉瑞源」所屬詐欺集團有 本案詐欺機會之情資，乘推由甲○○參與犯罪組織而得以接近 贓款之機，遂行其黑吃黑之計畫，被告主觀上顯無成為該組 織成員之認識及意欲甚明，尚無從遽就被告上開行為以參與 犯罪組織犯行相繩。是以，起訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組 織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從 形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 交付時間 交付款項(新臺幣) 交付地點 取款車手 取款方式 1 己○○ (告訴) 111年4月13日13時起 詐騙集團成員佯裝為地檢署調查組組長鄭富銘，因其涉入綁架案件，若不想被扣押財產就要先交付金錢，致被害人陷於錯誤，將款項交與詐騙集團成員 111年4月13日15時10分 80萬 新北市○○區○○路00號前 不詳 起訴書未記載 2　 同上　 同上　 同上　 111年4月15日15時15分許 80萬 新北市○○區○○路00巷0號典禾停車場前 不詳 起訴書未記載 3　 同上　 同上 同上　 111年4月19日15時許 30萬 新北市○○區○○路00號 少年江○翰 由少年江○翰先至超商以傳真方式取得上有偽造「臺北地檢署」、「鄭富銘」印文、署押之「臺北地檢署發還通知」，交付己○○前揭偽造之「臺北地檢署發還通知」等資料而行使以取信己○○，使其交付財物 卷證名稱對照表： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵17731號卷，下稱「偵1卷」。 二、臺灣桃園地方檢察署112偵11556號卷，下稱「偵2卷」。 三、臺灣桃園地方檢察署112偵15803號卷，下稱「偵3卷」。 四、臺灣桃園地方檢察署112偵23348號卷，下稱「偵4卷」。 五、臺灣桃園地方檢察署112偵33952號卷，下稱「偵5卷」。 六、臺灣桃園地方檢察署111他9791號卷，下稱「他1卷」。 七、臺灣臺北地方檢察署111他4453號卷，下稱「他2卷」。 八、臺灣桃園地方檢察署111他5616號卷，下稱「他3卷」。 九、本院113訴186號卷，下稱「本院卷」。 得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-186-20250220-2

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡誌元 選任辯護人 陳俊隆律師 李長彥律師 被 告 莊愷澤（原名莊世震） 選任辯護人 林鵬越律師 被 告 林智彥 選任辯護人 林子翔律師（法扶律師） 被 告 王元鎮 選任辯護人 許世賢律師（法扶律師） 被 告 秦嘉佑 選任辯護人 張宏明律師（法扶律師） 被 告 曾冠廷 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 及沒收。 三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 及沒收。 四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑 及沒收。 五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑 及沒收。 六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、 白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主 嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌 元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與 楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林 智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時 不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將 一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及 非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪 班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地 點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間 結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機， 續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、 楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即 基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該 附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前 往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於 警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據 方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列。 二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查 中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證 人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之 處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況 ，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之 陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未 具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被 告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據， 然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤 、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合 法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提 示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或 宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同 被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查 中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。 　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等 辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁） ，被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外 之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當 ，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力 。 三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。 貳、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被 告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租 上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢 口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮 聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲 、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不 清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點 與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認 被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信 度低云云。惟查： 一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠 廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、 偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、 第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本 院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本 院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明 ，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林 芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符 （見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁 、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁） ，且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文 、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁 、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁 、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十 一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工： 　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元 之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社 區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在 該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會 先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再 把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己 的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他 會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他， 他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉 自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給 楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊 鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交 給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於 本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢 時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為 他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間 ，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我 進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不 要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊 鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團 販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋 作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見 偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被 告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵 十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點 之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交 易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人 林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒 品價金之中樞角色等節，堪可採信。 　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是 胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌 元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱： 楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲 拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把 他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥， 我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見 偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品， 是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿 ，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答 警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知 道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁 ），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品 及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤 而言，確屬管理者、經營者之地位。 　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺 來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我 跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集 團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪 台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿 毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前 都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班 ，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟 楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到 的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被 告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉 佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色， 益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護 人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元 鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯 護人所辯洵無可採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業 於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生 效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除 原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影 響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯 然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例 之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定。 二、罪名： 　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七 編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就 附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴 法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有 未洽，應予補充。 三、共犯結構： 　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲 間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分 別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 五、減輕事由之說明： 　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本 院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷 澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查 獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可 明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用， 並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉 佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢 警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲 負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知 老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦 白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智 彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指 「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修 正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智 彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪 組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開 規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部 分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織 罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時 仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內 從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度 台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請 求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時 ，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能 力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會 治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法 者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑 法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度， 而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因 而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定 刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定 之適用。 六、量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯， 竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法 利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習 ，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人 民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康 ，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強 盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難 ；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程 度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被 告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例 的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等 一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均 不予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人 ，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班 ，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤， 警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機 沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接， 第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係 代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林 智彥取得。 　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被 告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元 鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男 子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他 過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被 告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語 （見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其 他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當 班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被 告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲 有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認 被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未 獲有報酬。 　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣 （下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（ 見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（ 見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞 後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷 可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命， 會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機 ，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於 被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。 是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報 酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯 罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且 不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應 負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同 、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之 犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬 於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有 沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒 收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決 意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲 各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收 執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配 狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡 誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪工具： 　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷 （本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，均予以宣告沒收。 　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參 與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證 據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之 非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，爰不予諭知沒收。 乙、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為 被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告 林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷 第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦 嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其 參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟 因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法 律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號11 附表二： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號11 附表三： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 附表四： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 附表七編號8 附表五： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。 附表六： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 附表七： 編號 買家 掌機與買家 合意時間 交易時間 交易地點 掌機 交易司機 交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許 桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許 桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 林智彥、莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許 桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許 桃園市○○區○○路000號興仁國小 林智彥 秦嘉佑 3000元 愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許 桃園市○○區○○路000號興仁國小 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許 桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 林智彥 秦嘉佑 3000元 愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許 桃園市楊梅區金溪路209巷口 莊愷澤 王元鎮 曾冠廷 3000元 愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許 桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 莊愷澤 王元鎮 曾冠廷 3000元 愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許 桃園市桃園區富國路681巷 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許 桃園市桃園區富國路681巷 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許 桃園市○○區○○○街00號 莊愷澤 莊愷澤 3000元 愷他命1包　 附表八： 原偵查卷宗案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一 偵八卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二 偵九卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷 偵十卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷 偵十一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號 偵十二卷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表九： 原本院卷宗案號 簡稱 本院112年度原訴字第139號卷一 本院卷一 本院112年度原訴字第139號卷二 本院卷二 本院113年度訴字第225號卷 本院卷三 本院111年度聲羈字第498號卷 本院卷四 本院111年度偵聲字第475號 本院卷五 本院113年度原訴字第39號卷 本院卷六

2025-02-19

TYDM-113-原訴-39-20250219-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡誌元 選任辯護人 陳俊隆律師 李長彥律師 被 告 莊愷澤（原名莊世震） 選任辯護人 林鵬越律師 被 告 林智彥 選任辯護人 林子翔律師（法扶律師） 被 告 王元鎮 選任辯護人 許世賢律師（法扶律師） 被 告 秦嘉佑 選任辯護人 張宏明律師（法扶律師） 被 告 曾冠廷 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 及沒收。 三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 及沒收。 四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑 及沒收。 五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑 及沒收。 六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、 白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主 嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌 元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與 楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林 智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時 不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將 一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及 非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪 班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地 點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間 結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機， 續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、 楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即 基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該 附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前 往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於 警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據 方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列。 二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查 中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證 人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之 處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況 ，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之 陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未 具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被 告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據， 然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤 、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合 法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提 示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或 宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同 被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查 中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。 　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等 辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁） ，被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外 之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當 ，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力 。 三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。 貳、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被 告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租 上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢 口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮 聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲 、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不 清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點 與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認 被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信 度低云云。惟查： 一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠 廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、 偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、 第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本 院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本 院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明 ，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林 芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符 （見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁 、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁） ，且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文 、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁 、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁 、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十 一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工： 　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元 之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社 區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在 該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會 先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再 把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己 的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他 會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他， 他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉 自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給 楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊 鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交 給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於 本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢 時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為 他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間 ，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我 進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不 要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊 鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團 販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋 作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見 偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被 告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵 十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點 之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交 易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人 林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒 品價金之中樞角色等節，堪可採信。 　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是 胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌 元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱： 楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲 拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把 他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥， 我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見 偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品， 是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿 ，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答 警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知 道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁 ），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品 及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤 而言，確屬管理者、經營者之地位。 　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺 來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我 跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集 團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪 台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿 毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前 都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班 ，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟 楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到 的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被 告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉 佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色， 益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護 人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元 鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯 護人所辯洵無可採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業 於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生 效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除 原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影 響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯 然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例 之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定。 二、罪名： 　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七 編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就 附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴 法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有 未洽，應予補充。 三、共犯結構： 　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲 間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分 別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 五、減輕事由之說明： 　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本 院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷 澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查 獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可 明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用， 並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉 佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢 警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲 負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知 老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦 白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智 彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指 「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修 正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智 彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪 組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開 規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部 分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織 罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時 仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內 從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度 台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請 求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時 ，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能 力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會 治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法 者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑 法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度， 而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因 而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定 刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定 之適用。 六、量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯， 竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法 利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習 ，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人 民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康 ，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強 盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難 ；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程 度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被 告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例 的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等 一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均 不予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人 ，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班 ，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤， 警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機 沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接， 第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係 代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林 智彥取得。 　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被 告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元 鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男 子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他 過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被 告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語 （見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其 他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當 班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被 告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲 有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認 被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未 獲有報酬。 　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣 （下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（ 見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（ 見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞 後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷 可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命， 會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機 ，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於 被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。 是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報 酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯 罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且 不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應 負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同 、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之 犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬 於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有 沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒 收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決 意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲 各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收 執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配 狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡 誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪工具： 　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷 （本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，均予以宣告沒收。 　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參 與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證 據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之 非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，爰不予諭知沒收。 乙、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為 被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告 林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷 第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦 嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其 參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟 因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法 律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號11 附表二： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號11 附表三： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 附表四： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 附表七編號8 附表五： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。 附表六： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 附表七： 編號 買家 掌機與買家 合意時間 交易時間 交易地點 掌機 交易司機 交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許 桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許 桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 林智彥、莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許 桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許 桃園市○○區○○路000號興仁國小 林智彥 秦嘉佑 3000元 愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許 桃園市○○區○○路000號興仁國小 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許 桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 林智彥 秦嘉佑 3000元 愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許 桃園市楊梅區金溪路209巷口 莊愷澤 王元鎮 曾冠廷 3000元 愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許 桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 莊愷澤 王元鎮 曾冠廷 3000元 愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許 桃園市桃園區富國路681巷 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許 桃園市桃園區富國路681巷 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許 桃園市○○區○○○街00號 莊愷澤 莊愷澤 3000元 愷他命1包　 附表八： 原偵查卷宗案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一 偵八卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二 偵九卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷 偵十卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷 偵十一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號 偵十二卷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表九： 原本院卷宗案號 簡稱 本院112年度原訴字第139號卷一 本院卷一 本院112年度原訴字第139號卷二 本院卷二 本院113年度訴字第225號卷 本院卷三 本院111年度聲羈字第498號卷 本院卷四 本院111年度偵聲字第475號 本院卷五 本院113年度原訴字第39號卷 本院卷六

2025-02-19

TYDM-112-原訴-139-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡誌元 選任辯護人 陳俊隆律師 李長彥律師 被 告 莊愷澤（原名莊世震） 選任辯護人 林鵬越律師 被 告 林智彥 選任辯護人 林子翔律師（法扶律師） 被 告 王元鎮 選任辯護人 許世賢律師（法扶律師） 被 告 秦嘉佑 選任辯護人 張宏明律師（法扶律師） 被 告 曾冠廷 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第47709號、第47710號、第47726號、112年度偵字第2 8307號）及追加起訴（112年度偵字第36992號、113年度偵字第2 677號、113年度偵緝字第1625號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡誌元犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 二、莊愷澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 及沒收。 三、林智彥犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 及沒收。 四、王元鎮犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑 及沒收。 五、秦嘉佑犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑 及沒收。 六、曾冠廷犯如附表六所示之罪，各處如附表六主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 胡誌元、楊鎮聲（已歿）、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、 白雲揚（經臺灣桃園地方檢察署另行通緝）均為姓名年籍不詳主 嫌指揮操控之販毒集團(下稱「旺旺來」販毒集團)成員，由胡誌 元承租桃園市○○區○○○街0○0號5樓為據點(下稱販毒據點)，並與 楊鎮聲取得集團欲販售之愷他命後，交與擔任掌機之莊愷澤及林 智彥，掌機及司機均採日班、夜班2班制，每班12小時，24小時 不打烊，由掌機在集團據點接聽販毒專線，並在該據點由掌機將 一定數量之毒品事先交付擔任司機之王元鎮、曾冠廷、白雲揚及 非組織成員之代班司機秦嘉佑，再由司機持該一定數量毒品於輪 班之12小時內，隨時等候掌機電話，待掌機與購毒者約定交易地 點後，再指揮司機前往約定之地點交易毒品，迨司機於輪值時間 結束後，會返回集團據點將販毒所得及未賣完之毒品交與掌機， 續由掌機上繳販毒所得與胡誌元、楊鎮聲。分工既定，胡誌元、 楊鎮聲、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷、白雲揚、秦嘉佑即 基於販賣愷他命以牟利之犯意聯絡，於附表七所示時、地，經該 附表所示之掌機接聽購毒者之電話後，續由該附表所示之司機前 往交付各該編號所示數量、金額之毒品與購毒者，並收取價金。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於 警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據 方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列。 二、關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　㈠被告胡誌元及其辯護人主張共同被告莊愷澤、林智彥於偵查 中之陳述，未經對質詰問，無證據能力云云。然被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證 人即共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中經檢察官告知偽證之 處罰及具結之義務後具結作證，無消極上顯有不可信之情況 ，自均有證據能力，至渠等於檢察官面前以被告身分所為之 陳述，雖因其陳述時之身分並非證人而無「依法應具結而未 具結者」之問題，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被 告以外之人於檢察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據， 然查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，亦應認有證據能力。又本院審理時業已傳喚證人莊愷澤 、林智彥到庭行對質詰問，對於被告胡誌元而言，已完足合 法之調查，審判期日復對被告胡誌元及其辯護人、檢察官提 示共同被告莊愷澤、林智彥於偵查中之筆錄，並告以要旨或 宣讀，且詢問有何意見，業已賦予充分辯明之機會，是共同 被告莊愷澤、林智彥不論以證人身分或非以證人身分於偵查 中向檢察官所為之陳述，均得作為本案論罪之依據。 　㈡本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷及渠等 辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院卷一第18 5頁、第483頁、本院卷二第135頁、本院卷六第47至48頁） ，被告胡誌元及其辯護人亦就共同被告莊愷澤、林智彥以外 之供述證據，表示同意有證據能力（見本院卷三第52頁、第 56頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當 ，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力 。 三、至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。 貳、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷均坦承犯行，被 告秦嘉佑亦坦認販賣毒品之事實，而被告胡誌元雖自承承租 上開據點之房屋供楊鎮聲、莊愷澤、林智彥等人使用，惟矢 口否認有何參與本案犯行，辯稱：上開房屋是我承租供楊鎮 聲、莊愷澤、林智彥及其他我不認識的人可以休息，楊鎮聲 、林智彥固定住裡面，租金、電費都是我出的，其餘我都不 清楚云云；辯護人則辯謂：被告胡誌元雖曾出現在上開據點 與其他被告聊天，但與販毒無直接關係，雖有共同被告指認 被告胡誌元參與本案，然該共同被告之證詞前後不一、可信 度低云云。惟查： 一、上開事實，為被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠 廷所是認（見偵五卷第111至115頁、偵六卷第144至147頁、 偵七卷第156頁、偵八卷第26至44頁、第140至147頁、第152 至154頁、第280至290頁、第339至351頁、偵九卷第337至34 0頁、第358至360頁、第367至368頁、第376至377頁、第385 至386頁、偵十二卷第69至70頁、本院卷一第181至183頁、 第442至462頁、第481至482頁、本院卷二第57頁、第133至1 34頁、第291至295頁、第320頁、本院卷三第89至97頁、本 院卷六第45至46頁、第63頁，偵查卷對照表詳如附表八、本 院卷對照表詳如附表九；本判決所示警詢筆錄，依前揭說明 ，均不用以證明涉及犯罪組織部分），核與證人郭佩霖、林 芷亦、王嘉豐、陳昱諺、陳國勇、呂孟軒所證經過大致相符 （見偵一卷第398至403頁、偵二卷第28至33頁、第71至74頁 、第156至157頁、第239至240頁、第372至375頁、偵三卷第 5至6頁、偵九卷第52至56頁、第90至93頁、第168至172頁） ，且有手機簡訊、行動電話門號資料、通聯紀錄、監聽譯文 、車輛資料及現場照片附卷可稽（見偵一卷第371頁、第415 至423頁、偵五卷第37頁、偵八卷第61至64頁、第71至72頁 、第75至84頁、第89頁、第169至171頁、第179至183頁、第 259至260頁、第263頁、第319至320頁、第373頁、偵九卷第 27至29頁、第69頁、第73至74頁、第105頁、第143至147頁 、第185頁、第189頁、第313至315頁、第347至348頁、偵十 一卷第239頁），此部分事實，首堪認定。 二、關於共犯楊鎮聲、被告胡誌元參與之程度與分工： 　㈠證人即被告林智彥於警詢時指稱：販毒集團金主是綽號阿元 之男子及楊鎮聲，阿元會過來桃園市○○區○○○街0○0號5樓社 區找楊鎮聲一起出門拿毒品，他們回來之後就會把毒品放在 該處客廳抽屜，他們大約一個禮拜補貨2次，司機下班前會 先扣掉自己當天的薪水，把剩下的現金及毒品交給我，我再 把毒品交給下一班掌機繼續販賣，我收到現金，扣完我自己 的薪水後，再交給楊鎮聲或阿元等語（見偵九卷第376至377 頁）；嗣於偵查中證稱：楊鎮聲是老闆，他負責拿毒品，他 會拿到仁德五街的據點給我們，我跟莊愷澤都會回帳給他， 他看我們工作態度不好會唸我們一下，司機收錢後，會扣掉 自己的薪水交給我，我再拿我自己的薪水，剩下的錢會交給 楊鎮聲或胡誌元，我們的據點是胡誌元承租的，他的角色楊 鎮聲一樣，偶爾去拿毒品回來，繳帳如果楊鎮聲不在，會交 給胡誌元，他會過來收帳等語（見偵九卷第386頁）；復於 本院審理時證稱：之前說我不知道金主是誰，但第2次警詢 時我有說其實我知道金主是誰，所以想要講出來，我在第2 次警詢時指稱我知道阿元即胡誌元、楊鎮聲是金主，是因為 他們會一起去拿毒品，我當時所述屬實，我在擔任掌機期間 ，有跟胡誌元接觸，因為要回帳給他，當初是莊愷澤介紹我 進來這個集團，胡誌元、楊鎮聲面試我，他們直接問我要不 要做掌機等語（見本院卷三第94至97頁），已就胡誌元、楊 鎮聲均擔任面試擔任掌機之人，且渠等對外拿取毒品供集團 販賣等事實證述甚詳，其被告胡誌元承租前揭仁德五街房屋 作為販毒據點乙節，亦與證人即被告莊愷澤之證述相符（見 偵九卷第368頁、本院卷一第449頁），且有租賃契約書暨被 告胡誌元供租賃使用之身分證、健保卡影本在卷可憑（見偵 十卷第127頁），足見被告胡誌元非僅單純出現在販毒據點 之人，而是以其名義承租房屋作為販毒基地，更對於販毒交 易重要角色之掌機人員，有決定錄取與否之權限，堪認證人 林智彥證述被告胡誌元、共犯楊鎮聲均為提供毒品、收取毒 品價金之中樞角色等節，堪可採信。 　㈡證人即被告莊愷澤於警詢時曾稱：我交給司機的毒品來源是 胡誌元跟楊鎮聲，司機交給我的販毒所得，我會再交給胡誌 元等語（見偵九卷第339至340頁）；其後於偵訊時亦證稱： 楊鎮聲是接毒品的角色，胡誌元是管理毒品之角色，楊鎮聲 拿到毒品後會拿給胡誌元，胡誌元再拿給我們，販毒司機把 他們自己薪水扣完，就把販毒所得繳給掌機即我跟林智彥， 我們2個拿了自己的薪水後，各自把錢交給胡誌元等語（見 偵九卷第368頁）；嗣於本院審理時復證稱：販毒的毒品， 是胡誌元、楊鎮聲放在仁德五街房子的櫃子，我再去櫃子拿 ，把毒品交給司機，結帳的錢會交給胡誌元，我警詢時回答 警察說我不知道老闆是誰，是因為害怕不敢說，但其實我知 道是誰等語（本院卷一第446至450頁、本院卷三第89至93頁 ），亦明確指陳被告胡誌元及共犯楊鎮聲之角色為提供毒品 及收帳之人，足徵被告胡誌元、共犯楊鎮聲對於被告莊愷澤 而言，確屬管理者、經營者之地位。 　㈢另據證人即被告曾冠廷於本院審理時所證：我有加入「旺旺 來」販毒集團擔任司機，毒品是胡誌元、楊鎮聲給我的，我 跟胡誌元每天都會在仁德二街的據點碰頭拿毒品，我加入集 團前是跟楊鎮聲聯繫，是他分配我負責的時段、開車要開哪 台去，我在上開據點看過胡誌元在那邊收錢，也曾看過他拿 毒品回來補，他跟楊鎮聲都是老闆等語（見本院卷二第241 至246頁）；證人即被告秦嘉佑於本院審理時證稱：我之前 都會去上開據點找楊鎮聲聊天，他當時問我要不要幫他代班 ，就是幫他跑毒品，我代班過2次，胡誌元的角色應該是跟 楊鎮聲一樣，是老闆的角色，這是我從旁觀判斷的，我看到 的就是如此等語（見本院卷二第292至295頁），在在足證被 告胡誌元、楊鎮聲之於被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉 佑、曾冠廷之地位，係主導、管理毒品及收帳之核心角色， 益證證人林智彥前揭所證，應係屬實，被告胡誌元及其辯護 人辯稱被告胡誌元與本案無關云云，要非可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元 鎮、秦嘉佑、曾冠廷上開犯行已堪認定，被告胡誌元及其辯 護人所辯洵無可採，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　上開被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業 於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生 效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除 原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影 響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」經新舊法比較結果，修正前之規定顯 然較有利於被告，故本案就上開被告所涉組織犯罪防制條例 之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定。 二、罪名： 　　被告胡誌元就附表七編號1至11部分、被告莊愷澤就附表七 編號1至3、5、7至11部分、被告林智彥就附表七編號2、4、 6部分、被告王元鎮就附表七編號7、8部分、被告秦嘉佑就 附表七編號4、6部、被告曾冠廷就附表七編號7、8部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ，販賣前持有上開毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪；另渠等參與本案犯罪組織之行為，亦均 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 起訴書業已記載上開被告參與犯罪組織之犯罪事實，惟起訴 法條漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，尚有 未洽，應予補充。 三、共犯結構： 　　被告胡誌元與附表七所示各該編號掌機、司機、共犯楊鎮聲 間，就各該編號之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告胡誌元就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈡被告莊愷澤就附表七編號1首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈢被告林智彥就附表七編號2首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈣被告王元鎮就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈤被告曾冠廷就附表七編號7首次犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪間，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷 。 　㈥被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷分 別所犯販賣第三級毒品各罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 五、減輕事由之說明： 　⒈被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷於偵查及本 院審理時均自白所涉本案各次販賣第三級毒品犯行，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告莊愷 澤、林智彥於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查 獲共犯楊鎮聲，為起訴書所認定，且有渠等供述證據在卷可 明，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用， 並依刑法第70條、第71條第2項遞減之。被告王元鎮、秦嘉 佑之辯護人雖以被告王元鎮、秦嘉佑於偵查中之供述，使檢 警查悉共犯林智彥、曾冠廷，應有毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用云云，然被告王元鎮本即知悉共犯楊鎮聲 負責提供毒品（見本院卷一第481頁），被告秦嘉佑亦明知 老闆為被告胡誌元、共犯楊鎮聲，卻於警詢偵訊階段均未坦 白說明此部分，縱檢警因渠等供述而查獲販毒集團掌機林智 彥、司機曾冠廷，亦與毒品危害防制條例第17條第1項所指 「供出毒品來源」之要件未合，而無該規定之適用。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織修 正前犯罪防制條例第8條第1項後段即明，被告莊愷澤、林智 彥、王元鎮、曾冠廷於偵查及審理時，均自白上開參與犯罪 組織之事實，原應就渠等所犯參與犯罪組織罪部分，依上開 規定減輕其刑，惟渠等就本案經起訴首次販賣第三級毒品部 分，各係從一重論以販賣第三級毒品罪，所犯參與犯罪組織 罪既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時 仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內 從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度 台上字第2718號判決同此意旨）。被告曾冠廷之辯護人雖請 求依刑法第59條規定減刑云云，然被告曾冠廷於本案行為時 ，係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能 力，竟在評估利弊得失後，仍選擇違法行為，其所為對社會 治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法 者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑 法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度， 而本院綜合卷內事證，認被告曾冠廷並不具犯罪特殊之原因 而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定 刑之範圍而侵害立法權，其所犯各罪要均無刑法第59條規定 之適用。 六、量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯， 竟不思循正途賺取財物，反而參與販毒組織，藉此獲取不法 利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品禁令，助長施用毒品惡習 ，且足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人 民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康 ，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強 盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實值非難 ；復衡酌渠等犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程 度、職業、家庭經濟生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節、參與程度、分工項目、交易金額、數量、所獲利益及被 告莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷合於組織犯罪防制條例 的8條第1項後段之減刑事由、被告秦嘉佑未參與犯罪組織等 一切情狀，就本案被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。至上開被告本案所犯之罪，固然符合刑法第50 條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均 不予定應執行刑，附此敘明。 肆、沒收： 一、犯罪所得： 　㈠關於附表七編號2所示交易，被告莊愷澤雖亦為接聽電話之人 ，然據被告林智彥所述：「旺旺來」集團掌機有分早、晚班 ，有時候提早，有時候晚交接，早班是我，晚班是莊愷澤， 警方於警詢時提示111年5月11日我與郭佩霖的對話，第1、3 通當時我們一起開車出去，剛吃完中餐，該次我們擔任掌機 沒有在據點內，那時我去上廁所，是莊愷澤「幫我」代接， 第2、4通是我等語（見偵八卷第339至340頁、偵九卷第358 頁），與被告莊愷澤所陳其係擔任晚班（晚上12時至中午12 時）掌機等語相符（見偵六卷第145頁），堪認附表七編號2 所示交易，當時當班之掌機為被告林智彥，被告莊愷澤僅係 代接其中2通電話，故當次交易之掌機報酬，應係由被告林 智彥取得。 　㈡附表七編號7、8所示交易，雖據被告莊愷澤指稱係其指示被 告王元鎮前往交易（見偵八卷第33至36頁），然依被告王元 鎮於警詢時所陳：這2次莊愷澤都是指揮綽號「冠廷」之男 子前往交易，但是「冠廷」沒有交通工具，所以由我載送他 過去等語（見偵五卷第114頁、偵八卷第152至154頁），被 告曾冠廷亦坦認該2次交易係其與被告王元鎮一同前往等語 （見偵十二卷第69頁），則該2次交易是否有別於附表七其 他編號交易（由1名當班司機送交毒品），而特由2名司機當 班，尚需積極證據以明，惟綜觀卷內事證，並無資料可證被 告王元鎮該2次係與被告曾冠廷同為當班司機，則其是否獲 有該2次之報酬，即有疑義，依罪疑有利於被告原則，應認 被告王元鎮該2次僅係出車載送被告曾冠廷送交毒品，並未 獲有報酬。 　㈢販毒掌機就所販售之愷他命，每賣出1包愷他命，可獲新臺幣 （下同）100元之報酬，為被告莊愷澤、林智彥供承明確（ 見偵八卷第349頁、本院卷一第183頁），販毒司機每販售1 包愷他命，可獲200元之報酬，亦為被告王元鎮供承在卷（ 見偵八卷第144頁），而每筆交易扣除司機、掌機所獲酬勞 後，餘均交與被告胡誌元、楊鎮聲，則有前述供述證據在卷 可憑，被告曾冠廷於本院雖曾稱：每賣出3000元之愷他命， 會從中抽300或400元的薪水後再回帳等語（見本院卷六第45 頁），惟被告曾冠廷與被告王元鎮、秦嘉佑既同為販毒司機 ，卷內復無其報酬優於其他司機之積極證據，依罪疑有利於 被告原則，應仍以100元作為司機送交每包愷他命之對價。 是被告莊愷澤、林智彥、王元鎮、秦嘉佑、曾冠廷本案之報 酬，各如附表二至六主文欄所示沒收之金額，俱屬渠等之犯 罪所得，且均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配 狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒 收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之 」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數， 平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且 不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應 負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同 、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之 犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬 於繼承人所有，或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有 沒收之必要時，可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒 收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決 意旨參照）。如前所述，本案每筆交易扣除司機、掌機所獲 各200元、100元酬勞後，餘均由被告胡誌元、共犯楊鎮聲收 執，然此等犯罪所得均未扣案，渠等2人就犯罪所得之分配 狀況，復未臻明確，則依前揭說明，各應平均分擔之，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，就被告胡 誌元如附表一主文欄所示沒收之金額諭知沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪工具： 　㈠扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：0000000000 00000）1支為被告秦嘉佑參與本案所使用，業據其供承在卷 （本院卷二第312頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，均予以宣告沒收。 　㈡被告胡誌元、莊愷澤、林智彥、王元鎮、曾冠廷用以作為參 與本案犯行聯繫之手機，均未據扣案，依卷內事證，亦無證 據可證該等手機現仍存在，此等物品單獨存在亦不具刑法之 非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於上開被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，爰不予諭知沒收。 乙、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨雖另指被告秦嘉佑有參與本案販毒組織，然為 被告秦嘉佑所否認，其辯稱：我只是代班而已等語，而被告 林智彥於警詢時亦稱被告秦嘉佑為「代班司機」（見偵八卷 第344至345頁），遍查卷內事證，並無積極證據可認被告秦 嘉佑確係基於參與犯罪組織之意思而送交毒品，尚難遽認其 參與本案販毒組織，追加起訴書此部分所指，容有誤會，惟 因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法 律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴及追加起訴，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號1 2 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號2 3 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號3 4 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 5 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號5 6 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 7 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 8 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 9 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號9 10 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號10 11 胡誌元共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號11 附表二： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號1 2 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 附表七編號2 3 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號3 4 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號5 5 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 6 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 7 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號9 8 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號10 9 莊愷澤共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號11 附表三： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號2 2 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 3 林智彥共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 附表四： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 附表七編號7 2 王元鎮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 附表七編號8 附表五： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號4 2 秦嘉佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號6 3 扣案之手機（廠牌：APPLE，顏色：紫色，IMEI：000000000000000）壹支沒收。 附表六： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號7 2 曾冠廷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七編號8 附表七： 編號 買家 掌機與買家 合意時間 交易時間 交易地點 掌機 交易司機 交易內容 1 郭佩霖 111年5月8日 9時37分許 111年5月8日 10時6分許 桃園市○○區○○○街00號萊爾富超商 莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 2 111年5月11日 13時40分許 111年5月11日 15時35分許 桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 林智彥、莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 3 111年5月16日 7時9分許 111年5月16日 8時18分許 桃園市○○區○○○街00號世紀宮廷社區 莊愷澤 白雲揚 5000元 愷他命1包 4 林芷亦 111年5月8日 11時23分許 111年5月8日 11時36分許 桃園市○○區○○路000號興仁國小 林智彥 秦嘉佑 3000元 愷他命1包 5 111年5月9日 3時9分許 111年5月9日 3時22分許 桃園市○○區○○路000號興仁國小 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包 6 王嘉豐 111年5月9日 21時11分許 111年5月9日 21時52分許 桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 林智彥 秦嘉佑 3000元 愷他命1包 7 陳昱諺 111年6月7日 1時43分許 111年6月7日 2時53分許 桃園市楊梅區金溪路209巷口 莊愷澤 王元鎮 曾冠廷 3000元 愷他命1包 8 111年6月8日 17時27分許 111年6月8日 18時14分許 桃園市○○區○○路000號民益輪胎行 莊愷澤 王元鎮 曾冠廷 3000元 愷他命1包　 9 陳國勇 111年5月17日8時47分許 111年5月17日 9時24分許 桃園市桃園區富國路681巷 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包 10 111年6月10日8時38分許 111年6月10日 9時17分許 桃園市桃園區富國路681巷 莊愷澤 白雲揚 3000元 愷他命1包　 11 呂孟軒 111年6月10日12時48分許 111年6月10日 13時34分許 桃園市○○區○○○街00號 莊愷澤 莊愷澤 3000元 愷他命1包　 附表八： 原偵查卷宗案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2284號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度警聲搜字第1259號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47709號卷 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47710號卷 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47726號卷 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷一 偵八卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28307號卷二 偵九卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36992號卷 偵十卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2677號卷 偵十一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1625號 偵十二卷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表九： 原本院卷宗案號 簡稱 本院112年度原訴字第139號卷一 本院卷一 本院112年度原訴字第139號卷二 本院卷二 本院113年度訴字第225號卷 本院卷三 本院111年度聲羈字第498號卷 本院卷四 本院111年度偵聲字第475號 本院卷五 本院113年度原訴字第39號卷 本院卷六

2025-02-19

TYDM-113-訴-225-20250219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.