Know99判決書

搜尋結果：通行權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡調字第77號原告徐元桓新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00000號徐元雄新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號傅艷珍新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號徐元三新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號徐元燮新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號徐正昌新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00000號共同訴訟代理人陳佳函律師上列原告請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起1個月內，補正如附表所示之內容，逾期未補正如附表編號1所示之內容，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項及第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未於訴狀載明被告之完整姓名暨部分被告之法定代理人，茲限原告於收受本裁定送達1個月內提出附表編號2至 4之文件，並依文件補正內容附表編號1所示之內容暨按被告人數提出補正後之起訴狀繕本，如未遵期補正附表編號1所示之內容，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表：編號應補正內容 1 當事人欄須記載被告之姓名、住居所，被告如為法人或非法人團體者，應記載其法定代理人。 2 新竹縣○○鄉○○段0000號地號土地之土地登記第一類謄本（含完整姓名、身分證統一編號）。 3 新竹縣○○鄉○○段0000號地號土地之土地所有權人最新戶籍謄本，土地所有權人如為法人或非法人團體者，應提出其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄均不得省略）。 4 新竹縣○○鄉○○段0000號地號土地之土地所有權人如已過世者，應提出繼承系統表暨其繼承人最新戶籍謄本（記事欄均不得省略）。

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡調-77-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第190號原告許書昌訴訟代理人劉嘉堯律師被告林長明訴訟代理人林長福林宏彬被告黃啟明黃棕煒陳進村黃威元林明潭洪建宏洪建富洪美惠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號 E1所示範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號E1 所示範圍土地下設置水管，並不得為妨害行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時以林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏（下稱林長明等13人）為被告，並聲明：㈠確認原告對林長明等13人共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○段 000○000地號土地（以下同段土地、建物逕稱地號、建號）如附件一所示A部分，寬度約6米之土地有通行權。㈡林長明等13人應容忍原告在前項土地上舖設柏油或水泥以供通行，及其下設置電線、水管或其他管線，並不得為妨礙之行為。嗣撤回洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏，並追加洪建宏、洪建富、洪美惠為被告，變更聲明為：㈠確認原告對林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪建宏、洪建富、洪美惠（合稱被告）及原告共有391地號如附圖一編號A1所示範圍土地（下稱A1土地）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在A1土地上開設道路以供通行，及其下設置電線、水管、電信、瓦斯管線，並不得為妨害行為（卷一第495-496頁），請求基礎事實同一，合於前揭規定，程序上應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：358、360地號土地（合稱系爭土地）均為原告所有，因與公路即芳漢路無適宜之聯絡致不能為通常使用而為袋地，需通行兩造共有391地號土地始得連接至芳漢路。而A 1土地及附圖一編號A2土地現況已有碎石路面，且392地號土地經分割後，如附圖三編號甲坵塊（下稱甲土地）為原告單獨所有，是通行391地號土地屬對周圍地損害最小之通行方式。又系爭土地上均建有雞舍，為便利畜牧車輛通行，並滿足畜牧所需，通行寬度應達6公尺，且亦有開設道路、設置電線、水管、電信、瓦斯管線必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條規定，請求確認就A1土地有通行權存在，並請求被告應容忍原告通行、開設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠林長明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及所提書狀答辯略以：系爭土地並非袋地，且不同意原告通行A1土地，因原告係為擴建雞舍才需如此大之通行範圍，而原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，也違反相關法規，故原告應通行附圖一編號C部分土地（下稱C路徑）或附圖二編號F1、F2 部分土地（下稱F路徑）。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃啟明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告係為了擴建雞舍才需如此大之通行範圍，原告應通行F路徑。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢黃棕煒未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告不應該在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣污染問題，原告應通行F路徑，另原告亦無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣林明潭未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：不同意原告通行A1土地，因原告係為增建雞舍才爭取道路擴寬，且倘准原告通行，雞舍會產生臭味，造成周遭房地產價值減損。如原告不要使用大型飼料車，就不需要這麼寬的道路。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地均為原告所有，391地號土地為兩造共有，原告就391地號土地應有部分為1574/8817，系爭土地及391地號土地均為一般農業區農牧用地；358地號土地上有零星建物（含原告已廢棄之舊雞舍），其餘為空地；360地號土地上有原告所有之雞舍（即19建號建物；門牌號碼：芳漢路王功段建692號），其餘為空地；附圖一編號D1、D2部分土地為碎石路面；391地號土地南側有一瀝青混凝土鋪面道路，連接芳漢路王功段往東南延伸（路寬約3.1公尺），至391地號土地地籍線往東北延伸（即C路徑），該道路未連接至系爭土地，其盡頭為雜木林。附圖一編號B1、B2為許洪滿所有 1層磚造建物（下稱B建物）；F路徑西段為柏油路面，東段部分為雜草碎石，F路徑東側盡頭為358地號土地上原告之廢棄舊雞舍，依照現況，車輛無法從該舊雞舍通行至360地號土地等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、土地建物查詢結果（卷一第31-37、101-103、219-243、379-390、397- 399頁）可稽，且未為兩造所爭，堪信屬實。　㈡系爭土地為袋地，原告所有系爭土地就附圖二編號E1部分土地（下稱E1土地）有通行權存在：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。又內政部93年10月7 日台內營字第0930086386號函意旨略以：消防車輛救災動線指導原則為，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬。　⒉經查，系爭土地西側地籍線均與391地號土地相接，391地號土地西側地籍線部分與392、393地號土地相接。391地號土地西南側地籍線與芳漢路王功段相接；分割前392地號土地西側地籍線與芳漢路王功段相接等情，有現場略圖（卷一第 381-383頁）可憑，是系爭土地與芳漢路王功段並無適宜之聯絡，核屬袋地。林長明辯稱系爭土地並非袋地等語，與客觀事證不符，無從採認。　⒊次查，392地號土地經本院112年度訴字第618號確定判決分割後，原告已取得甲土地（寬度約4公尺）ㄧ節，有該判決及確定證明書（卷一第423-433、439頁）可憑，是如經由E1土地連接原告所有之甲土地通往芳漢路王功段，使用系爭土地距離最短，並利用自己分割取得392地號之甲土地聯絡公路，且現況已為碎石道路，又3.5公尺路寬已足敷畜牧機械進出，並合於消防法規，堪屬合理之通行方案，原告主張通行寬度應達6公尺除未證明其必要性外，亦會拆除B建物，自非損害最小之通行方法。至於C路徑並未與系爭土地相連；F路徑連接到358地號土地後，除路徑狹窄，車輛無法再經由358地號土地通往360地號土地之外，尚須通行392地號土地分割後之他人土地方得聯絡公路，對周圍地損害極大，均難認屬合理之通行方法，是林長明辯稱原告應通行C路徑或F路徑等語，自難採認。另林長明、黃棕煒、林明潭雖以原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣汙染問題等為由，辯稱原告不得通行391地號土地，惟原告之雞舍應合法設置且避免產生污染，否則即應受行政管制及處分，然此與通行系爭土地是否為損害周圍地最小之方法ㄧ事無涉，無從據此認定原告對391地號土地無通行權存在。　⒋從而，本院綜合考量袋地位置、用途、周圍地之地理狀況、所有權人之利害得失等因素，認E1土地為通行周圍地損害最小之方法，故原告訴請確認系爭土地就E1土地有通行權存在，為有理由，應予准許，又原告提起本件確認通行權訴訟兼為形成訴訟（卷一第307頁、卷二第42頁），是縱原告請求確認就391地號土地之通行範圍與本院認定不同，亦毋庸為駁回之諭知，附此敘明。　㈢原告請求被告容忍在A1土地上開設道路，並無理由：　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。另依農業發展條例第8條之1第2項規定，於農業用地上興建固定基礎設施者，應先申請農業設施之容許使用。是私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即逕認得鋪設道路通行。查391地號土地為農牧用地，業如前述，如需開設道路，應依前開規定提出申請，否則將有牴觸農業發展條例第69條第1項之虞，且E1土地上現況已有碎石路面足敷通行，即無再開設道路之必要，故原告請求被告容忍原告在A1土地上開設道路，並無理由。　㈣原告請求被告容忍原告於E1土地鋪設水管，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，系爭土地建有新舊雞舍，足認系爭土地有安設水管以供畜牧使用之必要，參以原告就E1土地有通行權，已如前述，則原告於該通行路徑範圍內設置水管，對391地號土地所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變391地號土地使用狀況，加以台灣自來水股份有限公司第十一區管理處亦認經由附圖二編號E1、E2土地連接自來水管線較為便利一節，有該管理處11 2年3月17日函（卷一第193-195頁）可按，故在E1土地設置水管，核屬對周圍土地損害最少之處所及方法，是被告應容忍原告於E1土地安設水管，應堪認定，惟因原告未陳明有鋪設6公尺寬水管之必要，故超過E1土地範圍之請求，無從准許。至於系爭土地現已供電中，此為原告所不爭（卷二第45 頁），自無再設置電線之必要；又系爭土地如需安設電信管線，需經由B建物北側安設乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年10月28日函（卷二第21-23頁）可稽，係在上開通行範圍以外，額外增加391地號土地之負擔；另系爭土地周圍均使用桶裝瓦斯一節，為原告所自承（卷二第37頁），加以系爭土地如需安設瓦斯管線，需從約7.3公里外拉設，此有欣彰天然氣股份有限公司113年11月5日函（卷二第 27-31頁）可憑，如准予鋪設將對周圍地造成不小損害，且原告亦無具體陳明系爭土地之雞舍有何使用電信、瓦斯之需求，從而，原告請求被告容忍原告在A1土地設置電線、電信、瓦斯管線，無從准許。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就 E1土地有通行權存在，併依民法第786條第1項前段規定請求被告容忍原告在E1土地下設置水管，並不得為妨害行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告欲通行兩造共有391地號土地，雖獲部分勝訴判決，然核被告為防衛其財產權利而在必要之範圍內所為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）

2025-02-06

CHDV-112-訴-190-20250206-2

南簡

臺南簡易庭

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第183號原告陳文周被告陳文雄陳文政陳春梅陳靜枝陳林貴美陳致中陳淑婷陳錦璃陳素涓陳峯哲陳慈美張陳月昭黃陳美鑇黃陳晚秋陳江圻陳美月陳惠珠陳淑女陳美味陳惠玲陳淑姬魏鈴木魏佳雄魏佳林魏佳成林魏素京魏素悅魏素梅黃祺元黃雅玲黃家芸黃琬婷黃林榮桃黃志煇黃椀琪黃淑汝黃弘鑫黃連振陳俊斌陳梅花陳梅子吳陳慧敏陳慧娜陳苔僖黃錦雲郭吳壤郭政憲郭乃文郭錦城上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查：原告對被告提起確認通行權存在等訴訟，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月26日以113年度補字第1171號裁定命原告於該裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣1,0 00元，該裁定已於113年11月28日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未繳納上開裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-06

TNEV-114-南簡-183-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2260號原告張郭玉雨訴訟代理人王志平律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺中市生命禮儀管理處法定代理人柯宏黛上列當事人間確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定參照）。本件原告聲明第1項請求確認原告就附圖所示，為被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，及被告臺中市○○○○○○○○○○○○○段000地號土地有通行權存在；聲明第2項則請求被告容忍原告通行前項土地，並不得為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，其2項聲明之利益均係得以通行被告所有之土地，經濟目的實屬同一，則本件訴訟標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增價額計算之。本件依華聲科技不動產估價師事務所評估系爭土地因通行被告所有上開土地所增價額為新臺幣（下同）115萬9785元，有估價報告書在卷可參。是本件訴訟標的價額核定為115萬9785元，應徵第一審裁判費1萬2484元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-2260-20250206-2

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第484號原告莊朝祝訴訟代理人李杰儒律師被告潘榮錦陳國鐘黃君亮周余貴海上一人訴訟代理人周阿妹被告塔卡納夫‧璟榕周余貴明李有利上一人訴訟代理人徐福妹被告林以理潘信義李孝章上一人訴訟代理人李德明被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人郭律讌楊芯容上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對如附表三甲案所示之被告所有或管理之土地，如附表三甲案所示之附圖甲編號範圍內，有通行權存在。二、如附表三甲案所示之被告應容忍原告在前項通行範圍內鋪設砂石路供通行使用，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其共有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地，下述被告所有及管理土地則以地號逕稱，如1601土地）為袋地，對被告所有或管理如附表三甲案之土地有通行權存在，且得開闢道路（詳下述），為被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應具有確認利益，而有權利保護必要。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2 項分別定有明文。原告起訴聲明原為附表二編號1所示，嗣因特定通行方案及追加被告財政部國有財產署（下稱國產署），遂變更及更正聲明為如附表二編號2所示，核其所為，係屬基於同一原告土地袋地通行之基礎事實，且為更正事實上及法律上之陳述，依上開規定，應無不可，爰予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。查，1602土地起訴時之所有權人為潘榮錦、陳國鐘、黃君亮，嗣陳國鐘於民國112年10月25日以買賣為登記原因移轉登記其權利範圍( 28847/54800)予訴外人即受告知人陳躍升，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷一第331頁），而陳躍升經本院通知，陳躍升及陳國鐘迄至言詞辯論終結前均未聲請承當訴訟，故本件以陳國鐘為1602土地之共有人，當屬合法。四、被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李有利、林以理、潘信義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第138 頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為原告土地之共有人，被告為原告土地如附表一所示之鄰地之所有權人或管理人。原告土地於110年12月5日重測前為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱219土地，下重測前地號亦同）；1602土地為219-5土地；1604土地為219-6土地； 1605土地則為219-3土地。219-5土地及219-6土地乃分別於6 8及69年間自219-3土地分割而來，而219-3土地則於47年間自219土地分割而來，是於民國47年之前，原告土地及1602 、1604、1605土地均為219土地。　㈡於63年12月30日，訴外人即原告之父莊春田於購入219土地前，與斯時219-3土地之所有權人即訴外人黃新合及未來轉讓之219-3土地後手陳清甲協商，簽訂「通行道讓契約書」（下稱系爭通行約定），約定同意莊春田得通行219-3土地。原告輾轉為原告土地之所有權人，依債權物權化之法理及誠信原則，自得繼續依系爭通行約定通行1602、1604、1605土地如附表三甲案及附圖甲（下稱甲案）所示之路線。　㈢縱認原告不得依系爭通行約定通行，原告土地與公路無適宜之聯絡，須經鄰地始能通行至屏東縣內埔鄉汾陽一巷之公路（下稱汾陽一巷），足認為袋地。1602、1604、1605土地與原告土地均分割自219土地，原告亦得依民法第789條之規定，無償通行1602、1604、1605土地如甲案所示之範圍。又甲案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告得以民法第787條第1項之規定，以路寬3平方公尺，通行如甲案所示被告土地之範圍。末原告為日常住家之通行，並請求鋪設砂石路，及請求通行範圍內之土地所有權人不得有妨礙原告通行之行為。　㈣爰依系爭通行約定、民法第767條第1項、第787條第1項、第7 88條第1項、第789條、第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如附表二編號2所示。二、被告部分：　㈠潘榮錦未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：不同意原告通行1602土地等語。　㈡陳國鐘未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：原告通行1602、1662土地沒關係，但應將私自鋪設之柏油路剷除，否則未來無法聲請農用證明，且有土地增值稅之問題等語。　㈢周余貴海、李孝章略以：原告私自於1662土地設置鐵門及圍籬，不同意原告通行。否認系爭通行約定之真正，基於債之相對性，被告不受系爭通行約定拘束。219土地本即未鄰路，原告土地非因分割而成袋地。如附表三乙案及附圖乙（下稱乙案）之通行方案路寬3平方公尺，多利用國有之1601土地，避開1602及1604土地，對周圍地損害較小等語。　㈣塔卡納夫‧璟榕未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：伊與其餘1662土地有分管約定，原告主張甲案於1662土地之通行範圍不在伊分管之範圍等語。　㈤周余貴明略以：不同意原告通行1662土地等語。　㈥李有利、林以理未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述略以：不同意原告通行1662土地等語。　㈦國產署：如附表三丙案及附圖丙（下稱丙案）所示之通行方案，以1605、1604、1602、1662土地北界往南平移2.5平方公尺之寬度為通行，足為原告使用且對鄰地侵害最小等語。　㈧上開被告均聲明：原告之訴駁回。　㈨黃君亮曾到庭，惟未表示意見。潘信義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第136-138頁）：　㈠原告為下稱原告土地之共有人，被告為附表一所示原告土地鄰地之（起訴時）所有權人或管理人。　㈡原告土地為袋地。　㈢汾陽一巷一旁單面綠色圍牆為李孝章搭建。四、得心證之理由：　㈠系爭通行約定不拘束被告：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。是債權相對性原以未參與締約之人，不受契約之拘束，此為契約自由原則消極意義之表現，不得任意破壞，以貫徹私法自治原則之理念。而債權物權化係債權相對性原則、契約自由原則之例外，應從嚴解釋。據此，當債權契約經由交付或登記而具公示性時，在法律明文規定之案例（如租賃契約及共有物分管契約），固得使債權物權化，但在其他法無明文規定之契約，則不得任意擴張債權物權化之範圍。　⒉查，簽訂系爭通行約定之人為黃新合、莊春田、陳清甲等3人，約定略以黃新合及陳清甲同意莊春田通行219-3土地北側，莊春田則於日後價購其通行範圍之土地，價購前支付通行償金之節，有系爭通行約定影本存卷可考（本院卷一第63-6 5頁），又219-3土地即現1602、1604、1605土地上未設有不動產役權乙節，亦有土地登記謄本暨異動索引存卷可稽（本院卷一第95-108頁），是依前揭之說明，系爭通行約定無從使第三人即被告知悉，原告亦未提出相關證據以明，堪認系爭通行約定僅具有債權之相對效，原告主張依債權物權化之法理及誠信原則請求通行，洵無足取。　㈡本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查，本院依職權函詢屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所汾陽一巷設立時點乙情，得其函覆略以：汾陽一巷現由屏東縣內埔鄉公所所維護管理，該路段何時設置無相關資料可供參等語（本院卷一第321-323頁），是難認219土地於47年間（即分割前）得與公路聯絡通行，未合於民法第789條「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡」之要件，原告此部分主張，亦無足採。　㈢本件損害最少之通行方法：　⒈按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉查，原告土地為袋地，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），第查，甲案為現有通路汾陽一巷之節，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員到場勘驗屬實，另有地籍圖資網路便民服務系統截圖及勘驗照片附卷可佐（本院卷一第189-191、2 29-235、383、389-392頁），佐以汾陽一巷一旁綠色圍牆為李孝章搭建（不爭執事項㈢），其自陳於20、30年前所建等語（本院卷二第136頁），可信汾陽一巷已供通行相當時日，原告以甲案即現有通路為通行路線，依上開說明，實乃過去通路事實之延續，除符合安定性之要件外，亦與被告原來之使用方式無違，不致因原告有通行需求而大肆改變土地歷來使用現狀，則原告主張於該範圍內繼續通行，對被告應未造成無預期之損害。又甲案多沿被告土地地界線，無須拆除任何地上物，對於被告而言，並無產生新的不利益，反觀乙、丙案雖均貼合地界線，然乙案所涉之1601土地範圍乃訴外人即國產署承租人林玉盆種植檳榔樹，且與現有通路有半身之高低差（本院卷一第337-380、391頁），又丙案1604、16 05土地範圍涵蓋綠色圍牆（詳見附圖丙），如採該等方案，均有拆除地上物、改變現使用情況而生土地所有權人不利益之情事。末就甲案之附圖甲編號1602部分，雖非原現有通路範圍，為其面積僅1.64平方公尺，本即為畸零地，原告將之納為開路通行使用，日後1602土地所有權人亦得向原告請求價購該部分畸零地，而附圖甲編號1605⑴部分雖亦為畸零地，惟1605土地所有權人李孝章亦自陳：如果產生畸零地可以自行使用等語（本院二卷第91頁），是均對於被告無甚鉅損害可言，堪認為最小侵害之處所及方法。從而，本院再三相權甲、乙、丙案之通行利弊得失，認原告依民法第787條規定，請求確認甲案所示之被告所有或管理之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。　　　㈣原告得於通行範圍內請求鋪設砂石路及令被告容忍、不妨礙其通行：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。末以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止妨害通行之行為，其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。　⒉本件經確認原告就甲案所涉被告土地有通行權存在，業如前述，依前開說明，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告容忍原告於上揭土地範圍內通行，不得有妨礙原告通行之行為，洵屬有據。次查，原告為居住車輛通行之用，堪信有開設道路之必要，酌以1601、1602、1605、1662為一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可考，就路面結構之部分，以砂石路通行，尚屬合宜，是原告請求甲案之被告應容忍原告開設砂石路通行，亦屬有據。　⒊末就汾陽一巷現存有原告鋪設之柏油路、鐵門及圍籬之節，有前揭勘驗照片可資參照，然其非屬上述本院准許之範圍，原告亦自承如准許通行，之後會全部拆、刨除等語（本院卷二第91頁），併與敘明之。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條、第788條、第821條等規定，確認原告就甲案所涉通行範圍有通行權存在，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟其性質並不宜宣告假執行，爰不予假執行之宣告，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：本件被告土地一覽表　　　　　　　　　　　　　　土地起訴時所有權人或管理機關土地簡稱備註屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告財政部國有財產署 1601土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 1602土地陳國鐘於112年10月12日將其權利範圍(28847/54800)出售予受告知人陳躍升，並於同月25日移轉登記。屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告周余貴海 1604土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告李孝章 1605土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 1662土地附表二：訴之聲明變更及更正 1 2 起訴時訴之聲明（本院卷一第13頁）最後訴之聲明（本院卷二第135、136頁）一、確認原告對於被告潘**、陳**、黃**所有之1602土地如附圖編號A所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。二、確認原告對於被告周**所有之1604土地如附圖編號B所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。三、確認原告對於被告李**所有之1605土地如附圖編號C所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。四、確認原告對於被告黃**、塔**、李**、周**、李**、林**所有之1662土地如附圖編號D所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。五、被告應容忍原告在前四項通行權存在範圍之土地鋪設柏油以供通行。一、確認原告對於被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮所有之1602土地如附圖甲之編號1602⑵（面積11.54 平方公尺）、1602（面積1.64平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。二、確認原告對於被告周余貴海所有之1604土地如附圖甲之編號1604⑵（面積17.69 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。三、確認原告對於被告李孝章所有之1605土地如附圖甲之編號1605⑵（面積50.61 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。四、確認原告對於被告陳國鐘、被告黃君亮、被告塔卡納夫‧璟榕、被告周余貴明、被告李有利、被告林以理、被告潘信義、被告李孝章所有之1662土地如附圖甲之編號1662⑵（面積41.16 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。五、確認原告對於國產署管理之1601土地如附圖甲之編號1601⑵（面積17.08 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。六、被告應容忍原告於上開土地範圍鋪設砂石路，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。附表三：本件通行方案甲案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）起訴時所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1602⑵ 11.54 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮（本院卷一第95頁）附圖甲編號 1602 1.64 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1605⑵ 50.61 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1662⑵ 41.16 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1601⑵ 17.08 被告財政部國有財產署（本院卷一第329頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1604⑵ 17.69 被告周余貴海（本院卷一第101頁）通行總面積：139.72平方公尺乙案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1605⑴ 25.07 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1662⑴ 44.42 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1601⑴ 100.18 被告財政部國有財產署（本院卷一第329頁）通行總面積：169.67平方公尺丙案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）起訴時所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1602⑶ 10.48 被告潘榮錦、黃君亮、陳國鐘（本院卷一第95頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號11604⑶ 17 被告周余貴海（本院卷一第101頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1605⑶ 54.08 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1662⑶ 37.23 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）通行總面積：118.79平方公尺

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-484-20250206-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號原告羅肇錦訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告林祺銘梁信忠林明寬訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告林保文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋追加被告林祺祥林祺禎上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地（下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告，聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在；被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應予准許，併為說明。三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻，以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告林明寬則以：　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入，其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除地上物則不同意。　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書不符。　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　㈡被告國有財產署則以：　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號土地無意見，同意讓原告通行等語。　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有。　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。　㈡兩造爭執事項：　⒈41地號土地是否屬袋地？　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆除地上物？　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺）部分上之未保存登記建物拆除？四、本院之判斷：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度台上字第187號裁判意旨參照)。　　　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，亦併此說明。經查：　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁），自可信為真實。　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐，本院不為採用，先此說明。　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求，並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說明。　⒋再者，本院審酌前述各通行方案：　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分，而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所有權人使用之完整性及社會經濟。　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並符合社會經濟利益。　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自不足採為有利原告之認定。　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採。　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況，與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通行權存在。　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民法第789條第1項規定之適用，自非可採。　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，不應准許。　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由，不應准許。　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，均應予以駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁）一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。七、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告通行方案嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖通行土地通行範圍面積（平方公尺）嘉義縣○○鄉○○段00地號土地代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁）附表三：被告通行方案嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖通行土地路線通行範圍面積（平方公尺）通行範圍面積共計方案二嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形：嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號代號受移轉人原因（民國）登記日（民國）證據出處 1 陳鏡山明治38年（即民國前7年）12月5日本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1）買賣昭和2年（即民國16年）12月12日本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人）買賣昭和4年（即民國18年）10月26日本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1）繼承（53年1月7日） 55年*月27日本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1）買賣（65年7月13日） 65年8月7日本院卷二第125至129頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號受移轉人原因登記日證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 3 羅慶松放領（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯贈與（93年7月12日） 93年7月12日本院卷二第163頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號（63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割）代號受移轉人原因登記日證據出處 1 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第97頁 2 郭明彰買賣（77年1月*日） 77年2月1日本院卷二第103頁備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人張麗月張春英張德川上列抗告人因與相對人蔡陳雲霞等人間確認通行權存在等事件，對於中華民國113年12月16日本院新市簡易庭113年度新簡字第68 9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣1,375,450元。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人起訴主張及抗告意旨：　㈠抗告人為坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○00000 0○000000地號（下稱需役地）之所有權人，分別請求確認對於相對人共有之同段1267-2地號（下稱供役地）之土地有通行權存在，相對人並應容許抗告人於供役地土地有通行權部分裝設電線等管線，所使用之供役地面積合計為28平方公尺，並以「供役地」申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120 元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算（即以「需役地之每平方公尺申報地價1,120元×通行面積28平方公尺×4 ％×7年=8,781元」之算式計算訴訟標的價額），主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,000元在案。　㈡惟原審法院認為本件訴訟標的價額之計算應以需役地因通行而增加之價值核定之；而因需役地申報地價僅每平方公尺2, 720元，價額實屬過低，難以反映土地之實際價值，應改以公告土地現值為每平方公尺19,000元為計算基準。又需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件需役地「全部」面積（即需役地五筆總面積903平方公尺）乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4,803,960元（計算式：903平方公尺×19,00 0×4％×7年＝4,803,960）。加計容許埋設管線之請求，同以此價額計算，故原審法院以113年度新簡字第689號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為9,607,920元（計算式：4,803 ,960×2＝9,607,920），應徵裁判費96,139元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元，命抗告人應補繳95,139元。　㈢惟抗告人不服原審法院所核定之訴訟標的價額以及命其補費金額之原裁定，並以原審法院所採應以公告土地現值為計算基準並無法律依據，依土地登記規則第49條第3項之規定應以申報地價為計算基準計算，因此需役地確認通行權之訴訟標的價額應以需役地之增加價值，即「需役地全部面積乘以申報地價乘以百分之4乘以7年計算」，至多為687,724元（計算式：2,720元×903平方公尺×4％×7年＝687,724），加計容許埋設管線部分，訴訟標的價額則為1,375,449元，原裁定所核之訴訟標的金額不當，求為適法之裁定為由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再者，土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第 49條第3項規定，以土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。原告訴之聲明一請求確認其所有甲地號土地（即需役地）就被告所有同段乙地號土地（即供役地）乙1部分有通行權存在，被告並不得在前開通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，其訴訟標的價額應以甲地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。故核定甲地號土地因通行鄰地所增價額應為：甲地號土地（起訴時）每平方公尺申報地價×需通行地號總面積×4％×7年＝訴訟標的價額。另按同一訴訟中除請求確認通行權外，同時請求在准許通行範圍內設置管線，應分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算，又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號、108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、經查：　㈠本件原告起訴請求確認對於鄰地有通行權存在，參照前揭最高法院78年台抗字第355號判決先例意旨，本應以其土地即需役地因通行鄰地即供役地所增價額為準核定訴訟標的價額，惟本件既未鑑定上開價額，屬土地通行鄰地所增價額不明，則應得參照上開臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地「申報地價」百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值；是本件需役地因通行而增加價值之計算基準，應以需役地起訴時之「申報地價」為基準，並乘以需通行地號即需役地總面積加以計算，其計算方式即：「需役地起訴時申報地價x需役地總面積x4％x7」。原裁定以需役地之「公告土地現值」為基準，而非以需役地之「申報地價」為基準計算系爭需役地因通行而增加價值，核與上開法律座談會之研討結果不合，是原裁定所採之計算方式容有未洽，應以上開法律座談會研討結果所得之計算方式計算，較為妥適。　㈡又本件需役地之5筆土地，合計面積共903平方公尺，其起訴時之113年申報地價均為每平方公尺2,720元，此有需役地之第一類登記謄本在卷可稽（見新簡卷第33至41頁），故本件需役地因通行而增加價值總額，以「需役地起訴時申報地價 x需役地總面積x4％x7」計算，為687,725元（計算式：2,720 ×903×4％×7＝687,725，小數點以下四捨五入）。又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之，故該部分之訴訟標的價額亦為687,725元。本件抗告人起訴請求確認通行權及請求容許埋設管線，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,375,450元（計算式：687,725×2＝1,375,450）。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原審另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-05

TNDV-114-簡抗-4-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第365號上訴人即被告温宛陵温張梅許丕德張月英張俊義邱慧文被上訴人即原告洪茂欽上列當事人請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年10 月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2日裁定，限上訴人於收受裁定送達翌日起5日內補繳，此項裁定已於同年月5日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正繳納第二審裁判費，亦有本院繳費資料明細可佐，揆之前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-05

CHDV-112-訴-365-20250205-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第443號上訴人南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所）法定代理人陳東睦訴訟代理人紀育泓律師複代理人陳韋璇律師視同上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）法定代理人曾國基訴訟代理人陳淑雲複代理人黃曉薇律師林琦勝律師視同上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人簡嘉宏被上訴人楊紹鑫楊秀菊上二人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人陳冠宏律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，竹山鎮公所對於中華民國113年7月17日臺灣南投地方法院111年度訴字第92號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。竹山鎮公所應容忍被上訴人於原審判決主文第一項通行權存在範圍內鋪設電信管線。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由竹山鎮公所負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779條第1項之規定，訴請確認其所有南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱0000地號）土地對周圍竹山鎮公所管理之同段0001地號（下稱0001地號）、國產署管理之同段0002地號（下稱0002地號）、南投縣○○○○○○ 段0003地號（下稱0003地號）土地有通行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為；經原審判決被上訴人對竹山鎮公所管理之0001地號土地上如原審判決附圖二（下稱附圖二）編號C所示之土地有通行權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人在該通行權存在範圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為。雖僅竹山鎮公所提起上訴，惟揆諸上開說明，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，認竹山鎮公所上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即國產署、南投縣政府，爰併列渠等為視同上訴人。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審訴請竹山鎮公所、國產署、南投縣政府應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為；嗣於本院審理中，追加請求竹山鎮公所應容忍被上訴人在通行權存在範圍內鋪設「電信管線」，業獲竹山鎮公所同意（見本院卷第193 頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊所有0000地號土地為建築用地，其上坐落南投縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為○○路00巷0號，下稱系爭建物）。伊欲拆除系爭建物重建，惟系爭土地屬與公路無適宜聯絡之袋地，須經由國產署管理之0002地號、南投縣政府管理之0003地號或竹山鎮公所管理之0001地號土地始得通行至東側南投縣竹山鎮○○路（下稱○○路）或北側○○路00巷（下稱○○路00巷），始能申請指定建築線，且伊亦有在通行範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠之需要等情，爰依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，提起本件形成之訴，請求法院於通行必要範圍內擇定0000地號土地對原審判決附圖一（下稱附圖一）編號A1所示土地（通行至○○路00巷，下稱甲路線）、對附圖一編號B1、B2所示土地（通行至○○路，下稱乙路線）、或附圖二編號C所示土地（通行至○○路00巷，下稱丙路線）有通行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍伊於通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙伊通行之行為等語（原審為被上訴人勝訴之判決，竹山鎮公所不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲明：竹山鎮公所應容忍被上訴人於通行權存在範圍內鋪設電信管線。二、竹山鎮公所、國產署、南投縣政府部分：　㈠竹山鎮公所則以：系爭土地應向東經0002、0003地號土地通行至較寬廣之○○路，較能發揮系爭土地之經濟價值。又為避免產生畸零地，伊主張應以0003地號土地最北側頂點與系爭土地最北側頂點連線，再自此連線向南平移3.5公尺寬為通行路線（見本院卷第185頁土地複丈成果圖，下稱丁路線），方為對周圍地侵害最小之通行方式。原審判決未考量被上訴人主張之民生管線均需通往○○路始能與既有管線相接，即擇定丙路線，使被上訴人仍須迂迴先通過○○路00巷，再向東通過0002、0003地號土地始能通往○○路，並非妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於竹山鎮公所部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。另對追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　㈡國產署陳述略以：甲、丙路線目前均為水泥空地，可直接作為道路使用，但甲路線將會產生畸零地，應以丙路線為損害最小之通行方式等語。　㈢南投縣政府陳述略以：同意原審判決擇定之丙路線方案等語。三、兩造不爭執事項為（見原審卷二第31-32頁、本院卷第97頁）：　㈠系爭土地為被上訴人所有，0001地號土地為南投縣竹山鎮所有，由竹山鎮公所管理；0002地號土地為中華民國所有，由國產署管理；0003地號土地為南投縣所有，由南投縣政府管理。　㈡系爭土地需通行0001地號土地方得以連接○○路00巷；需通行0 002、0003地號土地方得以連接○○路而對外通行。　㈢被上訴人在系爭土地上有系爭建物，因申請指定建築線未得0 001地號土地管理機關竹山鎮公所之同意，故未完成申請程序。　㈣兩造提出之證物形式上均為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第97頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠0000地號土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要：　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。　　⒉經查，0000地號土地並未與東側○○路、北側○○路00巷直接相鄰，其與○○路間存有0002、0003地號土地、與○○路00巷（大部分坐落在0001地號土地）間存有0001地號土地未鋪設有柏油之水泥空地，0001地號土地西北側所臨土地均有房屋坐落其上，門牌號碼分別為○○路00巷10號、8號、6號、2號，0000地號土地南側亦有建物阻隔而無法對外聯絡通行，此有原審勘驗筆錄、現況照片附卷可稽（見原審卷一第161-175頁）。坐落0000地號土地上之系爭建物雖編有建號，但查無系爭建物之建造執照及使用執照，系爭建物之保存登記案卷亦已依規定程序銷毀，有南投縣政府11 3年9月26日府建管字第1130236499號、南投縣竹山地政事務所113年10月8日竹地一字第1130005204號函存卷足參（見本院卷第71、87頁）。依系爭建物房屋稅籍證明書（見本院卷第69頁），系爭建物於106年間之折舊年數為52年，可知系爭建物約於54年間完工，應係實施建築管理前即已存在之建物，尚無從認定系爭建物所坐落之0000地號土地現存有任何私設通路。堪認0000地號土地未與公路直接相連，仍須經周圍土地始得聯絡公路，核屬民法第787條第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有通行周圍地以至公路之必要，即屬有據。　㈡本件應以丙路線為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。　　⒉次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於南投縣管理自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度；基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺；建築物新建、改建、變更用途或增建部分，依都市計畫法令或都市計畫書之規定，設置停車空間，其未規定者，於住宅、集合住宅等居住用途建築物，在都市計畫內區域者，樓地板面積超過500平方公尺部分，應設置停車位；車道供雙向通行且服務車位數未達50輛者，得為單車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以上，南投縣建築管理自治條例第8條第1項、第12條第3款本文、建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第59條、第6 0條第1項第6款前段、第61條第1款第1目分別定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第22 47號判決意旨參照）。　　⒊經查，被上訴人主張伊提起本件確認通行權之訴係因欲在0 000地號土地上重建房屋，為申請指定建築線，請求竹山鎮公所同意伊通行0001地號土地，卻遭竹山鎮公所以0000 地號土地兩側均有鄰接道路，0001地號土地非唯一鄰接道路之土地為由拒絕等語，並提出建築線指示(定)申請圖、竹山鎮公所110年7月30日竹鎮工字第0000017272號函為憑（見原審卷一第49-53頁），可見被上訴人有在0000地號土地上建築房屋之需求，其通行範圍應併予考量0000地號土地申請建照之通常使用需求。而依0000地號土地之登記謄本、使用分區證明書、建築線指示(定)申請圖所示（見原審卷一第23、49、239頁），0000地號土地之使用分區為都市計畫內住宅區，以該土地面積434平方公尺、容積率180%計算，可供建築之最大總樓地板面積為781.2平方公尺【計算式：434×180%＝781.2】，已逾500平方公尺，依前揭規定，0000地號土地除須符合最小寬度私設通路連接建築線，始得申請建照外，尚須設置停車位，並應留設 3.5公尺以上之車道，此並有南投縣政府於111年11月24日以府建管字第1110275677號函覆稱：倘本案為住宅、集合住宅等居住用途建築物，其樓地板面積超過500平方公尺者，需設置停車位並應留設3.5公尺以上車道等語可資佐證（見原審卷一第339-340頁）。而以甲、丙路線作為私設通路連接建築線（即○○路00巷）、以乙、丁路線作為私設通路連接建築線（即○○路），因私設通路之長度均未滿 20公尺，上開四路線寬度均為3.5公尺，均合於前揭規定。　　⒋本件如採丙路線之通行方案，通行面積為17平方公尺，占被通行之0001地號土地比例約為6.91%【計算式：17÷246＝ 6.91%】，通行位置在0001地號土地之東北端，緊鄰0001 與0002地號土地之地籍線，不至於將0001地號土地割裂為不同區塊，尚無損於0001地號土地利用之完整性。另○○路 00巷坐落0001地號土地之北側，往東延伸至0002地號、同段0002-2、0004地號土地而與○○路相連接（見附圖一），其上鋪有柏油路面（見原審卷一第00頁），原即係供附近居民通行之用。再觀諸丙路線之現況（見原審卷一第00、 169頁、卷二第57、59頁），地面上均鋪設水泥，可供停放車輛，除另放置有數個盆栽外，並無其他林木、建物等阻隔物需要移除，對0001地號土地之使用現況不至於變動過鉅，堪認丙路線為妥適之通行方案。　　⒌甲路線之通行方案雖與丙路線同樣經○○路00巷通往○○路，且通行面積15平方公尺，僅占被通行之0001地號土地比例約6%【計算式：15÷246＝6%】。惟甲路線之通行位置乃垂直於○○路00巷，將0001地號土地割裂成兩區塊，其中毗鄰 0002地號土地之區塊為面積甚小之三角形畸零地，顯不利於0001地號土地之整體利用。本院考量甲路線之通行面積僅小於丙路線2平方公尺，但甲路線使0001地號土地遭割裂而難以利用之面積已大於2平方公尺，是認甲路線並非妥適之通行方案。　　⒍乙路線之通行方案占0002、0003地號土地面積分別為17、4 平方公尺，合計21平方公尺，分別占0002、0003地號土地比例約9.44%【計算式：17÷180＝9.44%】、10.25%【計算式：4÷39＝10.25%】，不僅較丙路線通行面積大，且通行位置均穿越0002、0003地號土地之中段，使0002、0003地號土地遭割裂成兩區塊，其中0003地號土地北側更形成面積甚小之三角形畸零地，影響0002、0003地號土地之完整性甚鉅。又觀諸乙方案之現況（見原審卷一第33、167頁、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲鋪設道路，對現況變動較大，所費亦多於丙路線，是認乙路線並非對周圍地損害較少之通行方案。　　⒎丁路線之通行方案與乙路線同樣經0002、0003地號土地通往○○路，且以0003地號土地北側頂點與0001、0000地號土地相接之東南側頂點相連往南平移3.5公尺為通行範圍，使0003地號土地不至於遭割裂為不同區塊。然丁路線同樣使0002地號土地割裂為不同區塊，通行面積更分別占0002 、0003地號土地26、2平方公尺，合計達28平方公尺，超逾甲、乙、丙路線甚多，對0002地號土地之完整利用甚為不利。再觀諸丁方案之現況（見原審卷一第33、167頁、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲鋪設道路，對現況變動較大，所費不眥，是認丁路線並非對周圍地損害較少之通行方案。　　⒏據上，本院審酌甲、乙、丙、丁路線通行土地之範圍、位置、使用現況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認應以丙路線為對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確認被上訴人對丙路線之土地有通行權存在。又袋地通行權之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。被上訴人就丙路線既有通行權存在，被上訴人請求竹山鎮公所不得有妨礙被上訴人通行之行為，自屬有據。此外，丙路線現鋪設水泥路面，並供停放車輛，已如前述，被上訴人另請求竹山鎮公所應容忍其在丙路線鋪設道路，僅係就現有路面為必要之整理、改善及維護，當不至造成地貌之破壞，或使土地產生狀態之變化，尚屬被上訴人行使通行權所必要之範疇，被上訴人此部分所請亦屬有據，應予准許。㈢本件應以在丙路線之土地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架空配電及排水溝渠，為對周圍地損害最小之處所及方法：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。　　⒉經查，被上訴人規劃在0000地號土地上興建房屋，業如前述，自有使用水、電、瓦斯、電信服務及排水之需求。因 0000地號土地現無自來水管、瓦斯管、電線桿、電信線及溝渠可供使用，此有臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所、竹名天然氣股份有限公司、台灣電力股份有限公司南投區營業處、中華電信股份有限公司南投營運處函送之管線圖、現場照片在卷可查（見原審卷一第441 、447、503、527頁、本院卷第175-177、243頁，另參見本院卷第263頁被上訴人統整之管線圖），是被上訴人主張其有經由周圍地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架空配電及排水溝渠，以對外連接既有管線之必要乙情，應屬可採。　　⒊又0000地號土地以丙路線屬對周圍地損害最小之通行方案，業經本院認定如前，則被上訴人在該通行範圍內鋪設管線，對被通行之0001地號土地所增加之負擔有限，如改採甲、乙、丁路線，則有礙於0001地號其餘土地、0002、00 03地號土地之完整使用，故仍應以在丙路線通行範圍內鋪設管線，始屬對周圍地損害最少之處所及方法。竹山鎮公所抗辯既有管線多位於○○路上，如在甲、丙路線範圍內鋪設管線，仍須經0002、0003地號土地，對周圍地損害更為嚴重云云，即委無可採。　　⒋再依臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所提供0000地號土地周圍區域之管線圖，可見在○○路及○○路00 巷均有以藍色虛線標示之自來水管線位置，有該所112年7 月17日台水四竹室字第1124602413號函附卷可稽（見原審卷一第501-503頁）；瓦斯管線部分，竹名天然氣股份有限公司函文固稱：乙路線得連接該公司既有之瓦斯管線，甲路線則否等語，有該公司112年3月22日竹名（112）竹字第027號、112年8月22日竹名（112）竹字第080號函在卷可按（見原審卷一第439-441、525-527頁），惟被上訴人非不得在0001地號土地上之通行範圍內另申請拉設管線以與○○路上之既有瓦斯管線相連接；架空配電及排水溝渠部分，則需待將來實際會勘，或視未來接管設計始能確認，有臺灣電力股份有限公司南投區營業處112年4月7日南投字第1121592432號函、南投縣政府112年8月21日府工土字第1120198864號函附卷可佐（見原審卷一第445-447、5 19-524頁）；電信管線部分，0000地號土地可藉由通過00 02、0003地號土地或0001地號土地之方式申請提供電話及網路等電信服務，有中華電信股份有限公司南投營運處11 2年3月00日投規字第1120000075號函在卷可查（見原審卷一第443頁）。足見依現有卷證資料，均無法認為被上訴人主張鋪設之管線有何不能通過丙路線、再經過○○路00巷，而與○○路上既有管線相連接之情形。況○○路00巷北側土地上現有房屋數棟，其正門均朝向○○路00巷（見原審卷一第00頁現場照片），可見係經由○○路00巷進出○○路，居住使用上開房屋之人，亦有使用水、電、天然氣、電信服務或排水，而鋪設相關管線設施之需求，被上訴人非不能於將來申請連接使用，益徵被上訴人主張之管線通過丙路線、再經過○○路00巷，而連接至○○路之既有管線，實際上並無窒礙難行之處。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，請求確認被上訴人就丙路線有通行權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為，均屬正當，應予准許。從而原審為竹山鎮公所敗訴之判決，並無不合。被上訴人於本院另依民法第786條第1項之規定，請求竹山鎮公所應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪設電信管線，亦屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-443-20250205-1

原訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度原訴字第20號上訴人林遂眞林天宏林天豪被上訴人林敏瑛上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院於民國11 3年12月5日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按起訴或上訴應繳納裁判費，此為必要之程式，而應繳納裁判費之數額，在訴訟標的於起訴或上訴時已明確、特定，或金錢給付之訴之起訴或上訴情形，應於起訴或上訴時即為恆定，而應以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準，不因事後民事訴訟法關於裁判費之規定有所增減，有所不同。本件上訴人於113年12月2 8日具狀提起上訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依上訴時之標準徵收第二審裁判費。查本件第一審之訴訟標的價額業經本院潮州簡易庭裁定核定為新臺幣(下同)165萬元，已告確定，則本件上訴利益之訴訟標的價額亦應核定為165萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第二審裁判費2萬6,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官蔡語珊

2025-02-05

PTDV-113-原訴-20-20250205-2