Know99判決書

搜尋結果：週年利率

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1333號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳榮傑葉思玲被告鵬翔活動整合展覽有限公司兼法定代理人楊國裕被告黃美翔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告鵬翔活動整合展覽有限公司、楊國裕、黃美翔應連帶給付原告新臺幣24,232元，及其中新臺幣23,671元自民國113 年5月12日起；其中新臺幣561元自民國113年7月12日起，均至清償日止，按週年利率3.028％計算之利息，暨其中新臺幣 23,671元自民國113年6月13日起；其中新臺幣561元自民國1 13年8月13日起，均至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告鵬翔活動整合展覽有限公司、楊國裕應連帶給付原告新臺幣76,673元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告鵬翔活動整合展覽有限公司、楊國裕、黃美翔連帶負擔25％，餘由被告鵬翔活動整合展覽有限公司、楊國裕連帶負擔。四、本判決第1項、第2項均得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告鵬翔活動整合展覽有限公司（下稱鵬翔公司）前於民國1 08年9月12日邀同被告楊國裕、黃美翔為連帶保證人，向伊申請貸款新臺幣（下同）500,000元，約定借貸期間為同日起至113年9月12日止，而利息係自108年9月12日起至109年3 月12日止，按伊定儲指數月指標利率1.09％加0.81％浮動計息，其後則改按伊定儲指數月指標利率加1.31％浮動計息，復約定若被告未依約按期每月攤還本息者，除依上揭約定利率計付遲延利息外，尚須給付伊自逾期之日起6個月以內按約定利率10％；超過6個月者，按約定利率20％計算之違約金。㈡又鵬翔公司於109年5月22日復邀同楊國裕為連帶保證人，向伊申請貸款500,000元，約定借貸期間為同日起至114年5月2 2日止，而利息係自109年5月22日起至110年3月27日止，按週年利率1％固定計息，其後則改按伊定儲指數月指標利率加 1.005％浮動計息，復約定若被告未依約按期每月攤還本息者，除依上揭約定利率計付遲延利息外，尚須給付伊自逾期之日起6個月以內按約定利率10％；超過6個月者，按約定利率2 0％計算之違約金。㈢詎鵬翔公司上開2筆借款僅繳款至113年4月27日止，後未依約履行還款義務，尚分別積欠如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，迭經催繳仍置之不理，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據2份、授信約定書3份、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函暨回執等件為證（見本院卷第8至17頁），核與原告所述相符；再被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告連帶清償債務，即屬有據。五、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-1333-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1527號原告陳信棋被告莊家朋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第1 24號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第979號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1527-20241011-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡聲字第89號聲請人 CHAMAMI YAZID 馬智家相對人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣壹萬參仟元，本院一百一十三年度司執字第九五三二二號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度桃簡字第一六三九號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行　　，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度桃簡字第1639號案件審理中，上開執行案件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞院11 3年度司執字第95322號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨）。三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱113年度司執字第95322號強制執行卷宗及113年度桃簡字第1639號債務人異議之訴卷宗查明無訛。是聲請人所主張：相對人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復原狀之損害乙節，非無理由，故聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強制執行。本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,087元，又聲請人提起上開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為13,217元（66,0 87元×5％×4年＝13,217元，元以下四捨五入），爰取其概數以 13,000元金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡聲-89-20241011-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　113年度桃保險小字第436號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴黃俊瑜被告施棋祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-436-20241011-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第97號聲請人施意蘿相對人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法定代理人王振睿上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹萬貳仟元後，本院一百一十三年度司執字第一一四二七七號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度桃簡字第一七八九號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。理由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度桃簡字第1789號案件審理中，上開執行案件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞院11 3年度司執字第114277號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨）。三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱113年度司執字第114277號強制執行卷宗及113年度桃簡字第1789號債務人異議之訴卷宗查明無訛。是聲請人所主張：相對人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復原狀之損害乙節，非無理由，故聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強制執行。本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,835元（計算式如附表），又聲請人提起上開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為12,367元（61,835元×5％×4年＝12,367元），爰取其概數以12,000元金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 年　　10　　月　　9 　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 39,000元利息 39,000元 107年11月17日 113年9月24日 (5+313/366) 10％ 22,835.25元合計 61,835元

2024-10-09

TYEV-113-桃簡聲-97-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第498號原告蔡秀美訴訟代理人李俊賢律師被告蘇仲窬一、上列原告與被告蘇仲窬間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及民國112年11月29日施行之同條第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求：㈠被告應將屏東縣○○市○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）上面積共計86平方公尺之地上物拆除、騰空，將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）97萬6,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年9月 1日起至移除地上物並騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開第1項聲明，以起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，其訴訟標的價額核定為122萬1,200元（計算式：14200×86＝0000000）；前開第2項聲明，係請求被告給付自105年9月1日起至113年8月 31日止無權占用土地之相當於租金不當得利共97萬6,960元，屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分(即自105年9月1日起至113年8月7 日止)，金額為96萬9,081元【000000-00000(即原告主張之每月相當於租金不當得利額)×24/31=969081，不足1元部分四捨五入】，依前開新法規定，應與前開第1項聲明併算其價額；至前開第3項聲明及第2項聲明中關於113年8月8日起至同年31日止之金額部分，均屬起訴後之附帶請求，依前開新法規定，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為219萬281元（計算式：0000000+969081=0000000），並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費2萬2,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡語珊

2024-10-09

PTDV-113-補-498-20241009-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9803號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷上列聲請人與步珍珍即昕岩工程行、張慶堂間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件得按週年利率百分之9.04計算利息之釋明文件及計算式。二、查狀附授信約定書，債務人張慶堂應為連帶保證人。請陳明本件是否請求債務人「連帶」給付。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 9 日司法事務官高于晴

2024-10-09

PTDV-113-司促-9803-20241009-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第668號原告黃心楷寄新北市○○區○○○路0段000號7樓之1 被告彭韋霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3 ,640元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式。另簡易程序原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，逾期仍未補正，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項亦規定甚詳。三、本件原告起訴請求：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○路00號4 樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還與原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）55,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付22, 000元。則依上開規定說明，本件遞狀起訴日係113年9月5日，自該日起始不併算其標的價額，而系爭房屋課稅現值為22 9,500元（見桃補卷第11頁），加計積欠之租金、水、電、瓦斯費等共55,291元，及至起訴日前每月可得相當於租金之不當得利共48,400元（計算式：22,000元/月×66/30月＝48,4 00元），則本件訴訟標的價額核定為333,191元（計算式：2 29,500元＋55,291元＋48,400元＝333,191元），應徵第一審裁判費3,640元。　　四、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王帆芝

2024-10-09

TYEV-113-桃補-668-20241009-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1280號原告簡文斌被告伍若和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，就本院中華民國113 年9月26日所為之判決，補充判決如下：主文本院於民國113年9月26日所為判決主文第三項「訴訟費用新臺幣 1,000元，由被告負擔新臺幣767元」，後應補充「，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息」。事實及理由一、按小額程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第233條第1項分別定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月26日所為判決，漏未於主文第三項諭知訴訟費用應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-07

TYEV-113-桃小-1280-20241007-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第584號原告徐芳奎住高雄市○○區市○○路000○0號0樓之2 被告郭忠禎上列被告因妨害名譽案件（113年度上易字第243號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由一、本件原告主張被告因對原告為公然侮辱之行為，由檢察官提起公訴後，經臺灣高雄地方法院以113年度審易字第86號判決判處罪刑，經核案發地點為公眾唯一進出之場所，當下亦有人士進入該區，且被告聲量甚大，顯然有欲使旁人知悉，辱罵之內容足以貶低原告之人格及社會形象，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條、第195條規定，求為判命被告賠償原告精神上之損害新台幣10萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：其並未於原審刑事判決所載之時間辱罵原告稱你是：「竊賊」，當時是對告訴人稱你也有可能是竊盜犯，而非斷言指稱告訴人是竊賊，因此無須賠償原告云云。　　　三、原告主張被告係為高雄市○○區○○路000巷0號之「○○○大樓」之住戶，原告擔任該大樓總幹事職務，因所住居之大樓四樓二具緊急照明燈失竊，於民國112年2月8日15時30分許，向原告調閱「惡鄰條款之選票」，經原告以於法不合而拒絕，被告在上開不特定多數人得出入大樓之大廳管理室外，基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵稱：四樓二具照明燈是你偷的，你是「竊賊」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價，涉犯公然侮辱罪，業經本院刑事判決認定在案（犯罪事實詳如附件），則原告主張被告對其有之侵權行為事實，堪以認定。四、按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固定有明文。所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益及人格自由發展之價值理念，人格自由發展在使個人能夠實現自我，形成其生活方式。本件原告主張被告對其辱罵，受有精神上損害之事實，業據本院以 113年度上易字第243號刑事判決認定在案，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告以金錢賠償其精神上所遭受之損害，即屬於法有據。五、精神上損害即慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為空大畢業，於行為時擔任「新富錄大樓」總幹事職務，薪資為其為其經濟來源，被告為大學碩士班畢業，待業中，未婚、無小孩，此經兩造分別於本院及警詢時陳明在卷，兼衡被告不法辱罵之手段及場所，對原告人格所造成之貶損程度等兩造之身分地位、經濟狀況等情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害2萬元為適當，逾此數額，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。又原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：被告為高雄市○○區○○路000巷0號之「○○○大樓」之住戶，原告係擔任大樓總幹事職務，嗣因所住居之大樓0樓二具緊急照明燈失竊，於民國112年2月8日15時30分許，向原告調閱「惡鄰條款之選票」，經原告以於法不合而拒絕，竟在上開不特定多數人得出入大樓之大廳管理室外，基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵稱：四樓二具照明燈是你偷的，你是「竊賊」等語，足以貶損郭忠禎之名譽及社會評價。

2024-10-07

KSHM-113-附民-584-20241007-1