Know99判決書

搜尋結果：違規使用

共找到 226 筆結果（第 211-220 筆）

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第144號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周雅婷上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4160號），本院判決如下：主文周雅婷犯區域計畫法第22條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告周雅婷所為，係犯區域計畫法第22條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。爰審酌被告為圖己利，竟違規使用本案土地，且不依限停止土地非法使用及恢復土地，實有不該，且違規使用面積非小、期間非短，兼衡其坦承犯行，前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，素行非劣，教育程度為大學畢業，暨犯罪所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　花蓮簡易庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第22條　　違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

2024-10-28

HLDM-113-花原簡-144-20241028-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳偉明上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5774號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第958號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳偉明犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第3行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第4行至第5行「林柏毅」補充更正為「林柏毅、陳柏翰」、第9行「駕駛之巡邏車」更正為「駕駛巡邏車」，並補充證據：被告吳偉明於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠被告駕車衝撞警用巡邏車之行為，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之警用巡邏車損壞而不堪用。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪。起訴書證據並所犯法條欄未敘明被告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有疏漏，惟被告毀損公務員職務上掌管物品之行為，已記載於起訴書犯罪事實欄，且該罪名之刑度較輕，適用想像競合犯之規定後係依刑度較重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處（詳後述），足認對被告之防禦權不生影響，本院自得併予審理。　㈡被告以一駕車衝撞警用巡邏車之行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。又被告係於駕車沿路闖紅燈、逆向行駛而妨害公眾往來安全後，另行駕車衝撞警用巡邏車，此等行為之犯意不同，行為亦得以區分，應予分論併罰（論處妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行各1罪）。　㈢本院審酌被告於案發時經臺灣桃園地方檢察署發布通緝，為規避員警欄檢，竟駕車沿路闖紅燈、逆向行駛，影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，更另駕車衝撞警用巡邏車，使警用巡邏車右前車門損壞而不堪用，影響公權力執行且程度非輕，應予非難，並考量被告於偵訊、本院準備程序中均就其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之財產損害等情節，兼衡被告之素行、國中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧困，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告於本案所犯行為時間接近，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官王俊蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5774號　　被　　　告　吳偉明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉明前因毒品案件經本署發布通緝，迨於民國112年12月2 6日3時19分許，在桃園市中壢區中美路2段與中豐路口（以下僅稱路名），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時違規使用手機，適桃園市政府警察局中壢分局興國派出所警員林柏毅駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱A車）發現上情，遂鳴按喇叭示意吳偉明停車受檢，詎吳偉明明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車無故闖紅燈、逆向，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來產生危險，亦明知駕駛之巡邏車之員警為執行公務之公務員，竟基於妨害公眾往來安全、妨害公務之犯意，沿路闖越紅燈管制號誌、跨越雙黃線交通標線侵入對向車道，路上人車見狀紛紛走避，致生公眾往來之危險，並於同日3 時21分，在中央西路2段與三光路口衝撞A車，致A車右側前門損壞而不堪使用。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉明於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所職務報告、警車行車紀錄器翻拍照片及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險、同法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務等罪嫌。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯

2024-10-28

TYDM-113-簡-531-20241028-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡字第1148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳裕翔上列被告因公共危險案件，本院民國113年5月29日所為之刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「陳永穎」之記載均應更正為「甲○○」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。理由一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可（大法官會議解釋第43號、最高法院92年度台非字第10 7號判決意旨參照）。二、經查，被告甲○○於民國113年5月5日3時許起至4時許止，在高雄市○○區○○○路000號「KLASH」夜店飲用調酒1杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日4時5分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日4時30分許，行經高雄市○○區○ ○○路000號前，因駕車違規使用手機而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日4時41分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。然被告甲○○ 自為警查獲時起，不論是接受警方詢問或內勤檢察官訊問，均冒用「陳永穎」之姓名及年籍應訊，嗣檢察官誤以被告姓名為「陳永穎」而向本院聲請簡易判決處刑，本院亦誤以「陳永穎」之名，於113年5月29日以113年度交簡字第1148號刑事簡易判決對其判處有期徒刑3月。三、嗣警方將被告甲○○在警局捺印之指紋卡與內政部警政署刑事警察局之資料庫檔案加以比對，始發現被告真正姓名乃甲○○ ，而非陳永穎，其所陳報之住居所地址、年籍亦非真實，有內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑紋字第1136064997 號函及所附指紋卡片、查獲當日拍攝照片、戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料等附卷可稽，足認上開酒後駕車犯行經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑之對象，應為被告甲○○，而非被冒名者陳永穎無誤。四、揆諸首揭說明，本判決之內容自應依法更正，爰將原113年度交簡字第1148號刑事簡易判決中所有欄位關於被告姓名「陳永穎」之記載均更正為「甲○○ 」，其年籍則更正為本裁定被告欄所示。五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官陳紀璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2024-10-25

KSDM-113-交簡-1148-20241025-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

畜牧法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度簡字第19號 113年9月25日辯論終結原告莊福郎輔佐人兼送達代收人莊啟祥被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀上列當事人間因畜牧法事件，原告不服行政院農業委員會（現已改制為農業部）民國111年10月14日農訴字第1110718052號訴願決定（原處分書字號：彰化縣政府111年6月6日府農畜字第11102 04220號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　緣原告於彰化縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）飼養鵝隻，因遭民眾檢舉，被告遂於民國109年12月1 4日派員至系爭土地查訪，並逕為現場拍攝而離去。嗣被告再於110年2月2日派員前往訪談原告及製作畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄後，認原告飼養鵝隻已超過中央主管機關指定之飼養規模（即家禽500隻以上），未依畜牧法第6條規定取得畜牧場登記，而有違反畜牧法第4條第1項規定之違規，遂依畜牧法第39條第1項第1款規定，以110年2月25日府農畜字第1100065305號裁處書（下稱前處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願，經行政院農業委員會（現已改制為農業部，下稱行政院農委會）以110年6 月7日農訴字第1100709237號訴願決定（下稱110年6月7日訴願決定）駁回，遂向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起行政訴訟。嗣被告認前處分之違規事實欄漏載其清點原告飼養鵝隻之現場會勘時間及紀錄等文字而有瑕疵，另以111 年6月6日府農畜字第1110204220號書函、111年6月9日府農畜字第1110217522號函自行撤銷前處分（彰化地院遂以原告起訴所為撤銷客體即前處分已失其存在，欠缺為訴訟標的法律關係之權利保護要件，原告之訴顯無保護必要，於法律關係上顯屬無理由，以110年度簡字第23號判決駁回）；另於1 11年6月6日以府農畜字第1110204220號裁處書（下稱原處分），於違規事實欄補充記載其現場勘查鵝隻數量及拍照採證之時間後，仍認原告違反畜牧法第4條第1項規定，而依畜牧法第39條第1項第1款規定重為裁處原告罰鍰3萬元。原告不服原處分，提起訴願，亦遭行政院農委會以111年10月14日農訴字第1110718052號訴願決定書（下稱111年10月14日訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈近年因臺灣家禽傳染病流行，故採取小量飼養之方式以減少疾病流行，原告所飼養鵝隻數目確實為450隻，且於飼養期間彰化縣環保局於109年12月23日就鵝毛飄散事件來函，函文中認定原告所飼養鵝隻數量約為500隻，約同於原告實際飼養數量。原處分指稱之行為日為110年2月2日，並認定原告所飼養鵝隻數量違反規定，惟被告未能提出任何當日有對鵝隻數量為調查紀錄之照片，且被告雖指稱原告所飼養鵝隻數量為600至800隻，然依監視器畫面可知，當日係查訪員獨自一人於入口處，距鵝舍150公尺外目測，並無對鵝隻拍照計數、或當場區隔詳細清點數目，亦未通知當事人到場。被告未給予原告陳述意見之機會，亦無科學方式紀錄影、照片佐證，其所估算之數目顯為恣意估算，不足採信，原處分對鵝隻數量有認定事實錯誤之違法。　⒉原處分所記載裁處違規事實日期為第2次訪查日期即110年2月 2日，被告卻以109年12月14日第1次訪查所取得之照片充當違規行為日鵝隻數量超過規定之證據，於法不合。被告第2 次訪查對原告製作訪談筆錄時，並未提供第1次訪查會勘紀錄及採證照片給原告。又第1次訪查日時，農業課僅表明為會勘，並未通知當事人到場，僅由訪查員獨自由舍外遠處觀看拍照認定，有違公正公開程序原則，且參考農委會水土保持局編印山坡地管理作業參考手冊，其中規範取締違規使用的會勘訪談紀錄準則規定須發函通知當事人及相關單位與勘，並請當事人準備相關文件，足證第1次訪查有違會勘程序及取證法則。　⒊原告為視覺聽覺失能的老人，然被告於110年2月2日訪談時，訪查員未告知原告內容要旨，亦無家人陪同協助，原告以為訪談內容為環保局之輔導改善，而不知內容為變更鵝隻數量 600至800隻之不利益事項，且於訪談紀錄中僅以10餘字描述鵝隻數量，未於實地清點計數，也無拍攝照片公正紀錄，違反行政程序法第8、9條及證據法則規定。再者，畜牧法所規定處罰構成要件為500隻以上，為確定之法律概念，不得因訪查員片面主觀臆測即為裁處，應有客觀積極證據為證明，始符合機關之舉證責任，否則被告之裁罰即欠缺依據。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案係因該場鵝毛飄散引起鄰居反感，進而檢舉該場為非法畜牧場，被告於109年12月14日派員至現場查證，由於無法聯繫上原告，遂於確認地址後即拍照蒐證。當時戶外空地鵝隻數量眾多，基於鵝隻會走動，故先針對全景拍照並初步清點估算已達500隻以上，後續於110年2月2日複查，經聯繫原告後作成訪談紀錄，並經原告確認無誤後簽名，該次訪查與環保局針對鵝毛飄散違反廢棄物清理法一事無涉。　⒉原告雖稱原處分之行為日欠缺當日鵝隻清點佐證照片，並應依農委會水土保持局編印山坡地管理作業參考手冊所規範，須訂定會勘日期、時間，並發函通知當事人，然本件係飼養數量達須申辦畜牧場登記規模，若先行通知原告即可將所飼養鵝隻移至別處，造成查無事實之結果。況被告於109年12 月14日到場蒐證時，係位於公開場所蒐證且無改變飼養現場，應無違公正公開程序原則。　⒊原告復稱110年2月2日訪談紀錄違反行政程序法，且未對鵝隻拍照清點數量違反證據法則。有鑑於鵝隻數量係屬變動性，飼養達上市體重即可售出，被告遂於109年12月14日至現場查證確認，於無法聯繫原告情形下，期間尚函文所轄竹塘鄉公所求證，確認系爭土地確無辦理畜牧場登記，並於110年2 月2日再次至現場，聯繫上原告並製作訪談紀錄。訪查人員均有配戴識別證，及以109年12月14日會勘紀錄與原告確認，訪談內容均為畜牧法相關，且現場原告對答如流，並無溝通困難或表達困難之現象，確認無誤後由原告蓋手印及簽名，縱原告聽力不佳，然原告有配戴助聽器，應能彌補其聽力上損失，且原告為事後接受白內障手術，不影響原告的視覺功能，原告仍具有辨識能力。　⒋被告係以科學證明拍照並放大仔細清點數量，應具相當證明力，且被告係確實查證後並與原告訪談確認無誤，才作成原處分，於法尚無違誤。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有110年6月7日訴願決定、前處分、被告111年6月6日府農畜字第1110204220號書函、111年6月9日府農畜字第1110217522號函、彰化地院110 年度簡字第23號判決、111年10月14日訴願決定、原處分、被告110年1月22日府農畜字第1100026849號函、彰化縣竹塘鄉公所110年1月26日竹鄉農字第1100000930號函、110年2月 2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄、109年12月14日會勘紀錄暨採證照片、110年2月2日會勘紀錄暨採證照片等件在卷可稽（見訴願卷第50至56、59至61、62、63至64、110至1 12頁、臺灣彰化地方法院111年度簡字第35號卷〈下稱彰院卷〉第113至131、151至155頁），堪認為真實。　㈡按畜牧法第3條第2款：「二、家禽：係指雞、鴨、鵝、火雞及其他經中央主管機關指定之動物。」同法第4條第1項：「飼養家畜、家禽達中央主管機關指定之飼養規模以上者，應申請畜牧場登記。」同法第6條：「申請畜牧場登記，應填具申請書，並檢附經環境保護主管機關審查核准之污染防治措施計畫，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核辦。經取得畜牧設施容許使用之畜牧場，應於一年內完成建場。但有正當理由無法如期完成者，得報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核准延長；畜牧場並應於建場完成後三個月內，報請所在地直轄市或縣（市）主管機關勘查。主管機關應自收件之日起一個月內，會同環境保護主管機關勘查，合格者發給畜牧場登記證書，並副知中央主管機關及中央環境保護主管機關。」同法第39條第1項第1款：「有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、飼養家畜、家禽達第4 條中央主管機關指定之飼養規模以上者，未依第6條規定取得畜牧場登記證書而飼養家畜、家禽。」；又改制前行政院農委會104年4月28日農牧字第1040042554A號函：「一、飼養家畜、家禽達下列規模者，應申請畜牧場登記：㈠家畜：牛40頭以上、馬20頭以上、鹿40頭以上、羊100頭以上、豬2 0頭以上或兔400隻以上。㈡家禽：500隻以上。二、同場飼養不同種類之家畜或家禽，依前點各款所定數量比例，換算為同一家畜、家禽後，合併計算其飼養規模」。　㈢經查，本件被告認原告有「飼養鵝隻達應申請畜牧場登記之規模（500隻以上）而未辦理畜牧場登記」之違規事實，無非係以被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片及110年2月2 日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄為主要依據。然原告主張本件被告派員於109年12月14日前往系爭土地檢查會勘及現場拍照採證時，並未通知原告到場；且110年2月2日對原告製作訪談筆錄時，並未提示109年12月14日會勘紀錄及採證照片讓原告確認有無上開違規事實，原告因已年邁且有聽力、視力障礙，在認知誤解下遂在訪談紀錄上簽名，原告不知訪談紀錄有記載飼養鵝隻600至800隻之內容等語。則本件兩造爭執要旨在於：㈠被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片之會勘採證程序有無違法？㈡110年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄之記載是否可信？　㈣按畜牧法第10條規定：「（第1項）主管機關得會同有關機關檢查畜牧場或飼養戶之規模、畜牧設施、疾病防疫措施及有關紀錄。畜牧場或飼養戶無正當理由不得規避、妨害或拒絕。（第2項）檢查人員執行任務時，應出示身分證明文件」；又行政程序法第42條規定：「（第1項）行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗。（第2項）勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者，不在此限」；另行政罰法第33條規定：「行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌，並告知其所違反之法規」。　　　⒈觀諸被告109年12月14日會勘紀錄暨採證照片（見彰院卷第15 3頁）之記載可知，本件被告派員於109年12月14日前往系爭土地檢查及現場拍照採證時，並未會同原告或其他有關機關人員到場，係由被告人員自行拍照採證及製作會勘紀錄（逕自記載系爭土地飼養600至800隻鵝）。被告雖辯稱當日會勘前曾以電話通知原告，但因原告未接聽電話遂僅在現場拍照蒐證（見彰院卷第163頁），然此為原告所否認，被告復無法提出證據證明確實有合法通知原告到場（見彰院卷第197 頁），尚難認被告於109年12月14日之會勘及採證有踐行合法通知原告之程序。 ⒉另被告辯稱本件若先行通知原告即可將所飼養鵝隻移至別處，造成查無事實之結果等語。惟查，本件違規事實係「飼養鵝隻達應申請畜牧場登記之規模（500隻以上）而未辦理畜牧場登記」，核屬違反畜牧法第4條第1項之規定，而行政院農委會對於檢查人員於執行畜牧法第10條相關檢查行為時，並無就檢查人員應遵守之事項、所應踐行之程序及檢查之流程有所規範（見彰院卷第195至196頁之行政院農委會回函），則就本件之檢查程序，自應回歸適用行政程序法及行政罰法之相關規定。又行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為，且依行政程序法第42條規定，行政機關進行勘驗時應通知當事人到場；而所謂勘驗，乃是藉由五官現場直接感驗被勘驗客體（人或物），藉以認定被勘驗客體之狀態，而作為證據方法。行政機關進行勘驗時，如同一般之證據調查程序，除非無法通知，否則原則上皆應通知當事人和利害關係人到場，保障其參與程序的權利。觀諸本件被告檢查系爭土地飼養鵝隻是否達應申請畜牧場登記規模（500隻以上）之行為，核其性質，係以被告檢查人員之五官感覺作用勘查系爭土地鵝隻數量規模，用以作為認定原告是否成立違章行為之調查證據方法，核其性質仍不失勘驗行為之一種，自有上開行政程序法第42條之適用。是以，本件被告檢查人員於109年12月14日至系爭土地進行會勘及採證時，並未合法通知原告到場（依當時情形非屬不能通知），且因未合法通知原告在場，被告人員於執行檢查時，就其現場清點鵝隻數量之勘驗及拍攝做為證據之採證照片，並未現場製作會勘紀錄而由原告在場簽名確認（現場鵝隻是否確為原告所飼養？計算之鵝隻數量是否正確等重要事項均未經原告表示意見），也未告知原告其所違反之法規，其該次會勘及採證，顯然違反上揭行政程序法及行政罰法規定，被告上揭辯解，並非可採。又被告檢查人員於11 0年2月2日對原告製作訪談筆錄時，亦未提示109年12月14日會勘紀錄暨採證照片讓原告確認有無上開違規事實，此觀11 0年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄（見彰院卷第1 51至152頁）甚明，且為被告所不否認（見彰院卷第325至32 6頁），足見被告人員自行製作之109年12月14日會勘紀錄暨採證照片，不僅勘驗、採證時未通知原告到場，事後亦不曾就本件違規事實將上開會勘紀錄暨採證照片提供給原告確認或表達意見，被告以上開109年12月14日會勘紀錄暨採證照片作為原告有本件違規事實之證據，自非適法。　㈤又觀諸110年2月2日畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄雖由檢查人員記載「本人26年前飼養豬隻後，後因離牧後未再養豬，原地飼養鴨隻1200隻左右，近期飼養鵝隻600-800隻。（半台車）」之內容（見彰院卷第152頁），並由原告在該紀錄表上簽名。惟原告為00年0月生，接受訪談時已屆76歲高齡，其視覺、聽覺功能均較一般人有所降低，原告並於109 年1月17日、110年3月9日分別接受右眼、左眼白內障摘除併人工水晶體植入手術，於110年10月12日取得中度聽力障礙身心障礙手冊，此有診斷書、身心障礙手冊等件在卷可參（見彰院卷第89、273至275、277頁），堪認原告於110年2月2 日接受訪談時其視力、聽力均較一般人顯著降低；且依彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院醫師之回覆單（見彰院卷第295頁）可知，很多配戴助聽器之病患尚須同時用慢速、大聲且嘴型給病患看等方式，來幫助病患瞭解發話者語意，是原告主張其接受訪談時因有聽力、視力障礙，在認知誤解下遂在訪談紀錄上簽名，原告不知訪談紀錄有記載飼養鵝隻600至800隻之內容等語，尚非無稽。再參以被告於訪談當日會勘之採證照片（見彰院卷第155頁），畜舍內並無任何鴨隻、鵝隻，被告檢查人員亦自承訪談當日並未見到任何鵝隻（見本院卷第34頁），則上開紀錄表記載「近期飼養鵝隻 600-800隻」之內容是否為真，確有可疑，自難執此真實性顯有疑義之畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄作為不利原告之認定。五、綜上所述，本件被告109年12月14日會勘採證程序有違反行政程序法第42條、行政罰法第33條等規定之情事，且未曾提供給原告表示意見，有未踐行正當法律程序之瑕疵，被告以上開109年12月14日會勘紀錄暨採證照片作為原告有本件違規事實之證據，自非適法，原告主張被告於本件會勘採證程序有違背法令之處，非屬無據；又上開畜牧場登記稽查紀錄表暨訪談紀錄之真實性顯有疑義，無法採認。從而，原處分具有上開未踐行正當法律程序之瑕疵，且認事用法亦有違誤，訴願決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡宗和

2024-10-24

TCTA-112-簡-19-20241024-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第512號原告姚孟希宋鴻樂李政隆鄒念慈陳志堅陳燦榮楊明賢曾國倫許志皇呂采宸（原名呂永茂）馬偉翔李文寶李建璁楊士弘解大治李建樟李國彬連凱荃盧俊舟張永華于敬華高志仁陳識旭彭德平共同訴訟代理人王子璽律師高群倫律師黃永嘉律師被告李維旭訴訟代理人蘇隆惠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表二「應給付金額欄」所示之金額，及「法定利息欄」所示之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分五十九，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係新北市蘆洲區三民路26巷內九三親子公園東側鐵皮屋停車場（下稱系爭停車場）之負責人及實際管理人，受車主委託保管車輛，並向車主收取每月新臺幣（下同）3,300元之停車費，應盡善良管理人之注意義務，負責注意用火安全、設置適當防火管制措施，不得在系爭停車場內堆放紙箱等易燃品，及負責設置、申報、檢修消防設備，並監督系爭停車場內吸菸人員離開時應確實熄滅火源，惟被告並無不能注意之情事，疏於注意，於民國107年9月3日7時8 分前之不詳時間，因有火種未熄滅即離去，致系爭停車場辦公室西側牆面外部附近紙箱等易燃物，經醞釀、蓄熱而起火燃燒（下稱本件火災），失火燒燬停放在系爭停車場內之自用小客車，系爭停車場東半側、南側堆放大量蠟燭，遇火源後迅速燃燒，火勢向兩側延燒，失火燒燬宇鋒重型機車有限公司（下稱宇鋒公司），因而致原告停放在宇鋒公司內之重型機車（詳如附表三）燒燬。被告為獲取租金收益，違反注意義務將系爭停車場內所隔之房間出租他人放置金紙、蠟燭等易燃物，又未依建築法規設置相關消防設備，爰依民法第 184條第1項前段、第2項擇一為勝訴判決，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付如附表一所示之原告如附表一所示「應給付金額欄」所示之金額，暨「法定利息」欄所示之利息。　　二、被告則以：被告業已在系爭停車場辦公室門口、西側停車區即近九三親子公園之區域最內側（即車號0000-00、9185-YN 車輛附近）、廁所旁、東側及西側停車區之中間兩處入口旁，設有5支乾粉滅火器，又於近廁所之水槽、車號0000-00、 AGV-8339車輛中間設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係。復原告未舉證原告之機車確實有停在系爭停車場，原告亦應舉證確有財物受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告對於原告主張其為系爭停車場負責人及實際管理人，並有出租車位供人停放車輛，及系爭停車場於107年9月 3日7時8分有因火種未熄滅即離去，以致生本件火災等節並不爭執（見本院卷二第33頁），是前情堪已認定。四、得心證之理由　　原告主張被告有上開違反善良管理人注意義務之情形，應對於本件火災燒燬原告所有之重型機車負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？㈢若有，原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67 年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因本件火災涉犯刑事公共危險罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108年度偵字第10739號、第28637號提起公訴，復經本院109年度易字第536號刑事判決被告犯失火燒燬現有人所在之建築物罪在案，該案復經臺灣高等法院110年度上易字第1355號刑事判決駁回被告之上訴確定，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷【下分別稱本院刑事卷、高院刑事卷】內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　2.經查，本件火災發生後，經新北市政府消防局依據現場燃燒後狀況並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因為：現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因：「⒈《危險物品、化工原料引（自) 燃可能性研判》經勘察本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所未見危險物品存放情形，故可排除上述物品引（自）燃之可能性。⒉《電氣因素引燃可能性研判》本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所可見有冷氣室外機裝設情事，檢視其線路並未發現有短路斷裂等異常情事，故本案應可排除電氣因素引燃之可能性。⒊《縱火引燃可能性研判》經查本案現場為單一起火處所，調查人員於起火處所進行易燃液體證物之採驗，送驗證物經鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，顯可排除潑灑易燃液體引燃之可能性。雖據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『最近並沒有跟人有結怨情事，停車場內車主間彼此也沒聽說有糾紛。火災發生前也都沒有特別的異狀....』，然火災發生地點為停車場，車位承租方均得自由出入，且停車場大門於啟閉過程中之空檔亦無法控管人員進入狀況，加上停車場內並無調閱監視錄影畫面可供釐清人員進出狀況與案發之經過，是以本案僅得依所採跡證鑑驗結果排除潑灑易燃液體縱火引燃之可能性。⒋《遺留火種引燃可能性研判》遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性始具有起火燃燒之可能，且此類火勢初期多屬濃煙型態，待熱蓄積至一定程度後始足引燃周遭可燃物致生火光。復觀本案，本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，調查人員清理起火處所過程中掘獲有紙箱類等可燃物品，顯示起火處存在有可燃物條件，進一步觀察停車場內環境則可見有菸蒂隨意棄置之情形，甚至於裝載布料之塑膠桶內亦可見菸蒂殘跡，顯示現場不乏有火源存在之條件，且據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『我本人有抽煙習慣，但是我進停車場內通常只是處理一下事情，不太會抽，我姪子本身沒有抽煙習慣，至於進出的車主我就不知道了。』、鐵皮停車場負責人李維旭之姪子劉競鄆談話筆錄供稱：『我本身沒有抽煙習慣。但停車場的車主多多少少有，但我不知道他們菸蒂怎麼處理。停車場裡沒有使用蚊香。』足見停車場確實有人員吸菸之情事，此類微小火源遇紙箱等可燃物後即在蓄積熱量達一定程度後引發火勢，再因停車場東半側南側區塊堆放有大量蠟燭，遇有火源即迅速擴大燃燒。是以調查人員在排除危險物品、電氣因素、易燃液體縱火引燃等因素起燃之可能性後，依現場燃燒痕跡及相關跡證無法排除遺留火種引燃之可能性。…《七、結論》依現場勘察狀況，本案主要燃燒新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場，調查人員綜合現場燃燒後情形、相關跡證與關係人證詞等資料研判起火處為新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處、起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性。」等情，此有新北地檢偵查卷宗（置於107年度他字第7767號卷宗內）卷附之本件火災原因調查鑑定書在卷可查。　3.被告雖抗辯：被告業已在系爭停車場設有5支乾粉滅火器、並設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告實已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係等語。惟查，系爭停車場為以鋼架、鐵皮搭建牆壁、屋頂，內設有辦公室1間、對外出租停車位之停車場，應屬消防法第6條第1項所定之各類場所，可視為室內停車場，且未申請使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，應由地方消防機關以其實際用途分類列管檢查，復以系爭停車場面積，市售常見乾粉滅火器至少需9具以上；水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉滅火設置應擇一設置，並應設置火警自動警報設備（至少應設置2火警分區）、緊急廣播設備等情，有高院刑事卷附內政部消防署11 0年11月4日消署預字第1101119956號函、新北市政府消防局 110年11月24日新北消預字第1102243534號函可憑（見高院刑事卷一第367至369頁，刑事卷二第61頁），而被告自陳其於系爭停車場備有5支乾粉滅火器、2組加壓水管等情（見本院卷二第41頁、本院卷五第223頁），就依法應設置之消防安全設備顯有不足，可見被告對於系爭停場之監督管理實未盡其善良管理人注意義務，應有過失，縱現場遺留之火種即菸蒂係他人所遺留，被告仍應對系爭停車場消防安全設備不足而對本件火災之發生負過失責任，　4.又系爭停車場因遺留之菸蒂火種滋生火苗引燃其他物品，而失火燒燬系爭停車場，並向外延燒至宇鋒公司所在之建築物及其他建築物，造成相關損害，而上開刑事案件調查審認依遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性，且本案起火處為被告所休息使用之停車場辦公室西側牆面處，被告離開系爭停車場時並無異狀，但被告離開後未久即發生本件火災，又參酌被告本身有抽菸習慣，系爭停車場內菸蒂隨意棄置，被告離開時間約與菸蒂續熱起火時間相符，上開時間周遭車主均未進入系爭停車場內各情，相互勾稽，足證本件火災起火之火種（菸蒂）即為被告所遺留等情，此亦經上開刑事歷審判決認定在案、本院112年度簡上字第97 號判決（富邦產物保險股份有限公司對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）、本院110年度重訴字第373號判決（宇鋒公司、訴外人阮志強即奇樂廣告企業社對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）均同此認定，亦均經本院調閱前開案卷核閱無訛。從而，益可徵被告就本件火災發生乙節具有過失甚明。　㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號判決參照）。　2.經查，原告所有之重型機車均停放在宇鋒公司並因本件火災而遭燒燬乙節，業據原告提出機車燒燬前後照片、新北市政府消防局火災證明書、宇鋒公司證明書在卷可查（見本院卷三第117頁、第121頁至123頁、第177頁至183頁、第187頁至 189頁、第207頁、第211頁至213頁、第223頁至229頁、第23 9頁、第245頁至247頁、第263頁至265頁、第279頁、第297 頁至299頁、第313頁、第319頁至321頁、第329頁至331頁、第339頁、第379頁、第397頁、第419頁、第429頁、第499頁、第515頁、第531頁、第545頁、第551頁），是本院認原告就其主張上開事實乙節，已提出適當之證明，而在原告之機車已遭燒燬之情況下，如強行要求原告須提出確有停放在宇鋒公司內之證明，實屬強人所難，再者，被告欲否認其主張，卻未提出相當之反證，以盡其證明之責，是本院認原告主張其所有如附表三之重型機車於本件火災時停放在宇鋒公司內而遭燒燬乙節，應堪採信。㈢原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452 號判決意旨參照）。再按物被毀損時，被害人依民法第213 條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。被告應就本件火災負過失責任已如前述，是原告依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據，另就原告依民法第184條第2項所為之同一請求，則毋庸審酌，併此敘明。　2.原告原起訴請求之金額如附表一所示，嗣於本院審理時，經本院囑託社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定原告所有之重型機車於本件火災當時之市價，原告復主張就其所有之重型機車價值應以該鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，並請求如附表三所示之改裝品、添加設備之價格等語（見本院卷五第247頁至248頁），然原告並未變更聲明，聲明仍如起訴狀即如附表一所載（見本院卷五第22 1頁），茲就原告各自請求賠付之項目、金額分述如下： ①姚孟希：依系爭鑑定報告所載姚孟希之車輛於107年市價約為 40萬元至42萬元，另如附表三編號1所示之改裝品如為新品則無折舊問題等語（見本院卷五第35頁），衡酌前開改裝品購置時間均為107年5月至6月間，此有姚孟希提出之購買紀錄在卷可查（見本院卷三第125頁至133頁、本院卷四第73頁至77頁），應認姚孟希主張確有購買前開改裝品裝載在其車輛上，且均為新品無折舊乙節，應堪採信，是本院認姚孟希所得請求之金額為44萬5,272元【計算式：車價取中間值41 萬元+改裝品價格3萬5,272元=44萬5,272元】，逾此部分則無理由。　　　②宋鴻樂：依系爭鑑定報告所載宋鴻樂之車輛於107年市價為11 0萬元，另如附表三編號2所示之改裝品為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第41頁），是本院審酌宋鴻樂提出之購車訂單、出口報關文件、原廠地證明書、代辦車輛檢測費用及購買前開改裝品之訂購單、對話紀錄、匯款單等件為證（見本院卷三第137頁至171頁、本院卷四第83頁至117頁），其購買前開改裝品之時間大多在106年間至107年間，是認其主張所購者均為新品無折舊，尚堪採信，是本院認宋鴻樂所得請求之金額為135萬4,624元【計算式：110萬元+改裝品價格 25萬4,624元=135萬4,624元】，逾此部分則無理由。　③李政隆：依系爭鑑定報告所載李政隆之車輛於107年市價為80 萬元至82萬元（見本院卷五第47頁），本院審酌李政隆提出之原廠出廠證明、買賣契約書、匯款證明等件（見本院卷四第139頁至145頁），該車輛係102年出廠，李政隆於102年所購買，是認李政隆所得請求金額以系爭鑑定報告鑑定價格之中間值81萬元為適當，逾此部分則無理由。　④鄒念慈：依系爭鑑定報告所載鄒念慈之車輛於107年市價為70 萬元至72萬元（見本院卷五第53頁），本院審酌鄒念慈提出之買賣契約、出廠證明（見本院卷四第165頁至167頁），該車輛係102年出廠，認鄒念慈所得請求金額以中間值71萬元為適當，逾此部分則無理由。　⑤陳志堅：依系爭鑑定報告所載陳志堅之車輛於107年市價為85 萬元（見本院卷五第59頁），本院審酌陳志堅提出之103年購買該車之買賣契約、匯款單（見本院卷四第183頁至185頁），認陳志堅請求於85萬元部分為有理由，逾此部分則無理由。　⑥陳燦榮：依系爭鑑定報告所載陳燦榮之車輛於107年市價為80 萬元，另如附表三編號6所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第65頁），依陳燦榮提出向宇鋒公司購買零件之契約書（見本院卷三第249頁、本院卷四第203頁），應認其主張向宇鋒公司購買如附表三編號6所示之改裝品乙節，應足採信，認陳燦榮所得請求之金額為91萬1,800元【計算式：80萬元+改裝品價格11萬1,800元=91萬1,800元】，逾此部分則無理由。　⑦楊明賢：依系爭鑑定報告所載楊明賢之車輛於107年市價為38 萬元（見本院卷五第71頁），就附表三編號7所示之改裝品，其主張於107年於宇鋒公司大修零件一批等語，業據提出宇鋒公司系統畫面可證（見本院卷三第269頁至275頁、本院卷四第225頁至231頁），且於系爭火災當時，應為新品無折舊問題，是此部分14萬2,524元，應予准許。至其中DAYTON 坐墊雖據楊明賢提出照片為據（見本院卷三第267頁、本院卷四第223頁），然依其所提照片無從認定此為楊明賢所購之品項，亦無從認定價值為何，是此部分不予准許，是楊明賢所得請求之金額為52萬2,524元【計算式：38萬元+14萬2, 524元=52萬2,524元】，逾此部分則無理由。。　⑧曾國倫：依系爭鑑定報告所載曾國倫之車輛於107年市價為35 萬元，另如附表三編號8所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第77頁），就附表三編號8所示之改裝品，業據提出改裝買賣證明單等件為證（見本院卷三第287 頁至295頁、本院卷四第245頁至253頁），堪認屬實，衡酌其所購買之改裝品時間屆於105年至107年間，此有曾國倫提出之購買證明在卷可查（見本院卷四第243頁至253頁），除 105年間購買之短版土除組價值僅2,800元（見本院卷四第24 9頁），扣除折舊後所剩價值不高，不予准許外，其餘部分本院均認無庸扣除折舊，是曾國倫所得請求之金額為40萬5, 656元【計算式：35萬元+5萬5,656元=40萬5,656元】，另曾國倫業已受償保險理賠金20萬元，業經曾國倫陳報理賠證明在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、263頁），此部分自應扣除，是本件曾國倫得請求金額為20萬5,65 6元，逾此部分則無理由。　⑨許志皇：依系爭鑑定報告所載許志皇之車輛於107年市價為20 萬元（見本院卷五第83頁），是其所得請求之金額為20萬元，逾此部分則無理由。　⑩呂永茂：依系爭鑑定報告所載呂永茂之車輛於107年市價為12 萬元（見本院卷五第89頁），業與其提出於107年購買該車之契約書所載金額相當（見本院卷四第285頁至287頁），是其所得請求之金額為12萬元，逾此部分則無理由。。　⑪馬偉翔：依系爭鑑定報告所載馬偉翔之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第95頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第295頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑫李文寶：依系爭鑑定報告所載李文寶之車輛於107年市價為47 萬元，其中如附表三編號12改裝零件部分一年折舊市價約為 17萬元等語（見本院卷五第101頁），審酌其提出於106年購買之證明、單據、照片等件，應屬可採（見本院卷三第347 頁至373頁、本院卷四第305頁），是本院認其所得請求之金額為64萬元【計算式：47萬元+17萬元=64萬元】，逾此部分則無理由。　⑬李建璁：依系爭鑑定報告所載李建璁之車輛於107年市價為20 萬元，其中如附表三編號13改裝零件部分二年折舊市價約為 1萬8,000元等語（見本院卷五第107頁），審酌其提出購買之證明、單據等件（見本院卷四第343頁至354頁），是本院認其所得請求之金額為21萬8,000元【計算式：20萬元+1萬8 ,000元=21萬8,000元】，逾此部分則無理由。　　⑭楊士弘：依系爭鑑定報告所載楊士弘之車輛於107年市價為55 萬元，其中如附表三編號14改裝零件部分無法認定及鑑定等語（見本院卷五第113頁），審酌楊士弘業已提出購買證明等件（見本院卷三第401頁至415頁、本院卷四第367頁至379 頁），經核前開改裝品均為107年所購買，應無折舊問題，是認楊士弘主張其受有如附表三編號14之零件損害，應足採信。是本院認其所得請求之金額為100萬2,322元【計算式： 55萬元+45萬2,322元=100萬2,322元】，另楊士弘業已受償保險理賠金20萬元，業經陳報帳戶往來明細在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、第265頁），此部分自應扣除，是本件楊士弘得請求金額為80萬2,322元，逾此部分則無理由。　⑮解大治：依系爭鑑定報告所載解大治之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第119頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第385頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑯李建樟：依系爭鑑定報告所載李建樟之車輛於107年市價為75 萬元至78萬元，其中如附表三編號16改裝零件部分二年折舊市價約為6萬9,000元等語（見本院卷五第125頁），本院審酌其提出之契約、購買零件證明等件（見本院卷四第401頁至419頁），認其所得請求之金額為83萬4,000元【計算式：車價中間值76萬5,000元+6萬9,000元=83萬4,000元】，逾此部分則無理由。　⑰李國彬：依系爭鑑定報告所載李國彬之車輛BMW R1150RT、BM W R60/5於107年市價，前者如有牌照為18萬元，如無則為9 萬元，前者鑑定價格為9萬元，後者含附表三編號17所示古董車正常維修零件費用鑑定價格合計為25萬元（見本院卷五第131頁），審酌此部分李國彬業已提出購買契約及證明在卷可查（見本院卷三第459頁至489頁、本院卷四第427頁至4 59頁），是認其所得請求之金額為34萬元【計算式：9萬元+ 25萬元=34萬元】，逾此部分則無理由。　⑱連凱荃：依系爭鑑定報告所載連凱荃之車輛於107年市價為15 萬元（見本院卷五第137頁），審酌其提出於103年購買該車之契約書（見本院卷四第463頁），認其所得請求之金額為1 5萬元，逾此部分則無理由。　⑲盧俊舟：依系爭鑑定報告所載盧俊舟之車輛於107年市價為25 萬元，附表三編號19所示零件部分則無法提供鑑價（見本院卷五第143頁），審酌其提出於107年購買該車及前開零件之契約書（見本院卷三第503頁至507頁、本院卷四第469頁至4 75頁），認其主張有購買附表三編號19所示零件支出且無折舊乙節，應屬可採，然審酌其提出之購買平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池等零件之契約所載金額為1萬9 ,900元（見本院卷三第507頁、本院卷四第475頁），此部分盧俊舟誤計為19萬9,000元，從而，其所得請求之金額應為3 0萬9,900元【計算式：25萬元+2萬元+2萬元+1萬9,900元= 3 0萬9,900元】，逾此部分則無理由。　　⑳張永華：依系爭鑑定報告所載張永華之車輛於107年市價為22 萬元（見本院卷五第149頁），審酌其提出與宇鋒公司之買賣契約（見本院卷四第493頁），應認其主張支出附表三編號20之配件9萬8,000元為有理由，從而，其所得請求之金額應為31萬8,000元【計算式：22萬元+9萬8,000元= 31萬8,00 0元】，逾此部分則無理由。　㉑于敬華：依系爭鑑定報告所載于敬華之車輛於107年市價為55 萬元，另如附表三編號21所示之改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第155頁），就附表三編號21所示之改裝品，觀其提出之宇鋒公司保養維修單（見本院卷三第535頁至539頁），上載時間為100年至106年，本院審酌其中100年至103年改裝品均非新品，且距離系爭火災時隔過久，價值甚微，106年部分則不計折舊，應認其所得請求之改裝品金額以3萬8,250元為適當，從而，其所得請求之金額應為58萬8,250元【計算式：55萬元+3萬8,250元= 58萬8,250元】，逾此部分則無理由。　㉒高志仁：依系爭鑑定報告所載高志仁之車輛於107年市價為95 萬元至100萬元等語（見本院卷五第161頁），本院審酌其提出之93年購買契約（見本院卷四第517頁），認以中間價格9 7萬5,000元為適當，逾此部分則無理由。　㉓陳識旭：依系爭鑑定報告所載陳識旭之車輛於107年市價為38 萬元，如附表三編號23所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第167頁），本院審酌其提出之107年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第525頁至527頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為52萬9,000元【計算式：38萬元+14萬9,000元= 52萬9,000元】，其起訴聲明僅請求35萬元（見本院卷五第221頁），自無不可，是就其請求35萬元部分，自應准許。　㉔彭德平：依系爭鑑定報告所載彭德平之車輛於107年市價為50 萬元，如附表三編號24所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第173頁），本院審酌其提出之104年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第537頁至539頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為98萬1,100元【計算式：50萬元+48萬1,100元= 98萬1,100元】，逾此部分則無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定期限之給付，本件起訴狀於109年11月19日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第19頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自109年11月30日起之法定利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分雖未逾50萬元，但合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照），附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭　審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第15頁至19頁編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 54萬8,772元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 2 宋鴻樂 178萬6,790元 3 李政隆 148萬元 4 鄒念慈 125萬元 5 陳志堅 145萬元 6 陳燦榮 110萬元 7 楊明賢 70萬元 8 曾國倫 47萬6,456元 9 許志皇 37萬元 10 呂永茂 15萬元 11 馬偉翔 85萬元 12 李文寶 71萬2,054元 13 李建璁 32萬5,000元 14 楊士弘 101萬322元 15 解大治 68萬元 16 李建樟 103萬8,450元 17 李國彬 56萬3,214元 18 連凱荃 23萬3,000元 19 盧俊舟 43萬元 20 張永華 55萬元 21 于敬華 140萬9,250元 22 高志仁 145萬元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 450萬元附表二：本院認被告應給付原告之金額編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 44萬5,272元及均自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5%之利息。送達證書見本院卷二第19頁。 2 宋鴻樂 135萬4,624元 3 李政隆 81萬元 4 鄒念慈 71萬元 5 陳志堅 85萬元 6 陳燦榮 91萬1,800元 7 楊明賢 52萬2,524元 8 曾國倫 20萬5,656元 9 許志皇 20萬元 10 呂永茂 12萬元 11 馬偉翔 60萬元 12 李文寶 64萬元 13 李建璁 21萬8,000元 14 楊士弘 80萬2,322元 15 解大治 60萬元 16 李建樟 83萬4,000元 17 李國彬 34萬元 18 連凱荃 15萬元 19 盧俊舟 30萬9,900元 20 張永華 31萬8,000元 21 于敬華 58萬8,250元 22 高志仁 97萬5,000元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 98萬1,100元附表三：原告之重型機車、零件編號原告車號廠牌出廠年月(民國) 改裝品、添加設備（見本院卷五第251頁至256頁）卷證資料 (見本院卷四送鑑定資料、本院卷五第251頁至255頁) 項目價格 1 姚孟希 WJ-22 DUCATI Scrambler icon 104年側蓋、側墊、行車紀錄器、胎外偵測器 35,272元 2 宋鴻樂全新未領牌 Can-an3 LTD SS 105年後箱行李架、加大風鏡、胎壓發射器3組、改裝零件、中段排氣管、後座扶手、霧燈、車罩、代購腳踏板、後廂總成、導航機 254,624元本院卷五第251頁，原告漏列原證3-16至3-18，審酌卷內其歷次書狀及聲明，此仍為其請求範圍，是本院仍為審酌。 3 李政隆 AG-168 HONDA Goldwing1800 102年 4 鄒念慈 AA-895 HONDA Goldwing1800 102年 5 陳志堅 AF-180 HONDA Goldwing1800 103年 6 陳燦榮 LGB-0788 HONDA Goldwing1800 105年 GARMIN zumo590、霧燈、行車紀錄器、KURYAKYN LED後土除及大牌飾件、J&M藍芽整合系統、導航支架、KURYAKYN置物架、測速器 111,800元 7 楊明賢 HONDA CB750F 69年 DAYTONA坐墊、大修零件一批 166,524元 8 曾國倫 LGA-0336 HONDA CB1100 105年 CB1100後土除組、椅墊、DUNLOP輪胎1組、LSL手把、短版土除組、MORIWAKI腳踏、原廠排氣管1組 58,456元 9 許志皇 AR-37 HONDA CB1300 95年 10 呂永茂 HONDA CB400 92年 11 馬偉翔 HONDA VALKYRIE RUNE 93年 12 李文寶 LGB-6178 HONDA CB1100 105年改裝零件一批、碳纖維後土除、碳纖維進氣蓋組、原廠黑色油箱、引擎修飾蓋組、碳纖維前土除、坐墊組、油冷排 27萬8,832元 13 李建璁 963-AAP YAMAHA TMAX500 99年南極星測速器、原廠後行李箱架、高轉速後避震器 3萬8,600元 14 楊士弘 LGF-5559 Ducati Hyermotard 103年 RUBY安全帽、Spidi連身皮衣、長手套等、改裝零件一批、HYPER SP OHLINS左、右行車紀錄器、HYPER SP前後輪框、SCOPRIO 16G圓鏡、護目鏡、越野摩托車頭盔 45萬2,322元 15 解大治 BB-393 HONDA Goldwing1800 F6B 104年 16 李建樟 WX-89 DUCATI DIAVEL 102年排管器、零件一批 13萬8,450元 17 李國彬 BMW R1150RT BMW R60/5 91年 61年零件一批 5萬5,364元 18 連凱荃 HONDA Goldwing1500 87年 19 盧俊舟 ND-23 SUZUKI GSX1300R 97年雙排氣管、防盜器、改裝零件；平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池 23萬9,000元 20 張永華 BA-56 HONDA STX1300 94年行車紀錄器、STX1300原廠音響及上箱左右箱、行車導航 9萬8,000元 21 于敬華 HJ-78 MV AGUSTA 1078RR 97年改裝零件一批 22萬8,720元 22 高志仁 PD-88 HONDA RUNE1800 93年 23 陳識旭 AA-936 HONDA CBR600RR 102年行車紀錄器、OHLINES日本進口前避震器、防甩頭 149,000元 24 彭德平 AK-578 HONDA CB1300SF 104年 OHLINES G-SENSE前叉、SNUSTAR前碟盤暨後碟盤、BREMBO輻射卡鉗、GALESPEED鎂合金輪框及後煞車總幫、PLOT把手暨平衡端子、MRACING碳纖維後照鏡、OHLINES後避震、NOJIMA全段鈦管、獵豹胎壓偵測器、MICHELIN POWER SLICK光頭胎、ACTIVE後卡鉗座、BREMBO後卡鉗、MORIWAKI防倒球、前後煞車油管、超音速無線電、藍芽整合器、南極星測速器 481,100元

2024-10-23

PCDV-109-重訴-512-20241023-2

審簡上

臺灣新北地方法院

區域計畫法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第6號上訴人即被告陳大目陳寅吉共同選任辯護人趙昀倢律師上訴人即被告簡明福選任辯護人陳建良律師李侑宸律師上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服本院中華民國11 2年11月29日所為112年度審簡字第962號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於陳大目、陳寅吉沒收部分；簡明福刑之部分均撤銷。陳大目、陳寅吉上開撤銷部分，陳大目未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；陳寅吉未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳大目、陳寅吉其他（刑之部分）上訴駁回。陳大目、陳寅吉均緩刑貳年，並均應向公庫支付新臺幣伍萬元。簡明福上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告陳大目、陳寅吉、簡明福不服原審判決提起上訴，被告陳大目、陳寅吉及其等辯護人於本院第二審準備程序及審理時明示僅就原審量刑、沒收上訴（見本院審簡上卷第170頁至第1 71頁、第274頁)；被告簡明福及其辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第171頁、第274頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告3人之量刑及對被告陳大目、陳寅吉沒收犯罪所得部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。　　二、被告陳大目、陳寅吉上訴意旨略以：其等2人本案所為屬不作為犯，犯罪所得之計算應自被告陳大目、陳寅吉改正期限屆滿日即收受公文送達日民國110年3月3日起算30日後之110 年4月2日起算，其等2人犯罪所得應各為新臺幣（下同）150 萬元，原審認被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得各為180萬元，尚有違誤；又被告陳大目、陳寅吉均年滿80歲，無謀生能力，如各沒收其等犯罪所得150萬元，恐有過苛之虞，請依刑法第38條之2第2項規定酌減其等2人應沒收之犯罪所得；另被告陳大目、陳寅吉、同案被告簡明福已委請建築公司辦理本案土地地目變更相關事宜，原審量處被告陳大目、陳寅吉有期徒刑5月，尚嫌過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語；被告簡明福上訴意旨略以：其係於110年11月9日始經新北巿政府裁罰並命限期改善，其犯罪行為應自改正期限屆滿日即收受公文送達日110年11月10日起算30日後之110年12月9 日起算，且其承租本案土地僅為放置工具，情節輕微，且已協助被告陳大目、陳寅吉委請建築公司辦理本案土地地目變更相關事宜，原審量處有期徒刑6月，尚嫌過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴部分（即原審判決關於被告陳大目、陳寅吉刑之部分）：　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。原審審酌被告陳大目、陳寅吉明知被告簡明福承租農業用地係供倉庫之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予簡明福，而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡被告陳大目、陳寅吉智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、出租期間 2年，以及被告陳大目、陳寅吉犯罪後之態度等情狀，及被告陳大目、陳寅吉於行為時均已年滿80歲，而依刑法第18條第3項減輕其刑，各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告陳大目、陳寅吉之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至被告陳大目、陳寅吉於本案上訴後，雖有經被告簡明福協助委請荃球聯合建築有限公司向新北市政府環境保護局提出「非都市土地申請變更為應回收廢棄物回收業設施使用之興辦事業計畫書」進而辦理本案土地地目變更事宜，然迄今仍未辦理完竣，有該公司113年1月16日、同年9月23日函文可參（見本院審簡上卷第175頁、第293頁），是此部分原審量刑基礎並無變動。從而，原審就被告陳大目、陳寅吉並無量刑過重之情，被告陳大目、陳寅吉就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原審判決關於被告陳大目、陳寅吉沒收部分及被告簡明福量刑部分）：　㈠被告陳大目、陳寅吉沒收部分：　①原審認被告陳大目、陳寅吉自109年12月10日起出租本案土地予被告簡明福，並分別向被告簡明福收取每月7萬5,000元租金，已收取2年租金各180萬元，屬被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：本案被告陳大目、陳寅吉之犯罪行為，係未依新北市政府命令限期回復土地原狀，屬不作為之繼續犯，因此違法行為之認定，應從期限屆滿翌日開始起算，所對應之不法利益也應從此時點開始計算。本件新北市政府係於110年2月25日以新北府地管字第1100352240 號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，命被告陳大目、陳寅吉應於上開公文送達後30日內恢復原農業使用目的，該函文於110年3月3日送達被告陳大目、陳寅吉，然迄至110年10月26日新北市政府派員至現場履勘，被告陳大目、陳寅吉仍未恢復原農業使用等情，有上開新北巿政府函文、郵政送達回執、新北市政府110年10月26日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄在卷可參（見偵卷第14頁至第15頁、第19頁、第34頁）。是本件被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得，應自110年4月2日（即完成改正期限屆滿翌日）起算，至被告簡明福繳納最後一期即111年11 月份租金（共20個月），被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得應各為150萬元（計算式：7萬5,000元X20個月＝150萬元），原審認被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得應自土地出租日即109 年12月10日起算而各為180萬元，容有誤會。　②被告陳大目、陳寅吉上開犯罪所得各150萬元，本應依法宣告沒收或追徵，然本院審酌被告陳大目、陳寅吉已分別高齡85 歲、87歲，近年除利息所得外無其他固定收入，有其等2人近年所得資料在卷可參（見本院審簡上卷第199頁至第207頁、第239頁至第247頁），辯護人於本院審理時陳稱被告陳大目、陳寅吉係因年邁身體狀況不佳，始出租本案土地以維持生活等語（見本院審簡上卷第頁至第282頁），考量被告陳大目、陳寅吉收取之本案土地租金與一般行情相比並無過高之情形，為切合沒收之法律本質，及兼顧義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，爰依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款予以酌減，分別宣告沒收被告陳大目、陳寅吉之犯罪所得各30萬元，並依刑法第38條之1第1項第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　③綜上，原審對於被告陳大目、陳寅吉犯罪所得所為沒收及追徵之諭知，尚非妥適，被告陳大目、陳寅吉就沒收提起上訴，為有理由。又因原審判決此一違誤係單純沒收之違法，並未使所附隨之罪刑宣告隨之動搖或受到影響，自得與被告陳大目、陳寅吉罪刑分開處理，單獨撤銷原判決關於被告陳大目、陳寅吉沒收之部分，附此說明。　㈡被告簡明福量刑部分：　①原審就被告簡明福予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。而量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。觀諸原審判決對被告簡明福量刑理由為：被告簡明福向被告陳大目、陳寅吉承租屬一般農業區養殖用地之管制土地，未經許可而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡被告簡明福智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間為2年，以及被告簡明福犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，然被告簡明福為本案土地承租人，新北市政府係於110年11月9日始以新北府地管字第1102138782號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書命被告簡明福應於上開公文送達後30 日內恢復原農業使用目的，該函文先後於110年11月10日、同年月15日送達被告簡明福之宜蘭戶籍地及新北市泰山區居所，有上開新北市政府函文、郵政送達回執在卷可參（見偵卷第35頁至第38頁反面），依上開說明，被告簡明福之犯罪行為始點亦應從改正期限屆滿翌日即110年12月9日開始起算，則本件被告簡明福之犯罪期間顯較被告陳大目、陳寅吉為短，原審未斟酌此情，對被告簡明福量處較地主即被告陳大目、陳寅吉更重或相當（被告陳大目、陳寅吉有刑法第18條第3項減刑事由）之刑，且未敘明何以有前開量刑之理由，量刑難謂妥適，被告簡明福上訴請求輕判，為有理由。是原審判決既有前揭可議之處，自應由本院將原審判決關於被告簡明福刑之部分予以撤銷改判。　②爰審酌被告簡明福違反政府依區域計畫法規定之非都市土地分區使用管制，使用土地，經限期令其停止非法使用，恢復原農業使用目的，仍未依限處理，恣意延續違法狀態而非法使用土地，損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間、犯後坦承犯行之態度，及高中肄業之智識程度、已婚（見被告簡明福個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告陳大目、陳寅吉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告簡明福前曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，於 103年1月6日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，堪認確有悔意，且被告陳大目、陳寅吉年事已高，信被告3人經此偵審程序，應知所警惕而均無再犯之虞，是本院認原審對被告陳大目、陳寅吉所宣告之刑及本院上開對被告簡明福所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款、第2款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，並兼衡其等犯罪情節，為使被告3人深切反省，認於其等緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，均併予宣告命被告3人應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣5萬元之金額，倘被告3人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十四庭審判長法　官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第962號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳大目　男（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號1樓　　　　　　陳寅吉　男（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號　　　　　　簡明福　男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1　　　　上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21929號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第2445號），並判決如下：主文陳大目共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳大目之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳寅吉共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳寅吉之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡明福共同犯區域計畫法第二十二條之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「供鋪設水泥地、設置鐵皮圍籬與鐵皮屋作工廠、停車場使用並堆置鋼筋等物品等未作農業之使用」，更正為「供設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面等未作農業之使用」；證據部分，並補充「被告3 人於本院112年10月12日準備程序筆錄之自白（參本院112年度審易字第2445號卷當日筆錄）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告3人所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第 21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。又被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳大目、陳寅吉於行為時均為年滿80歲以上之人，有其2人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各1紙在卷可稽，各依刑法第18條第3項減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳大目、陳寅吉明知被告簡明福承租農業用地是用供倉庫之用，仍將本件屬一般農業區養殖用地之管制土地出租予被告簡明福，是3人均未經許可，而在其上設置水泥構造物、鋼骨構造物、鐵皮棚架、貨櫃、鐵皮圍籬、堆置材料及鋪設水泥鋪面使用，違法使用該土地，經主管機關裁處，並限期恢復原狀後，迄今仍未依規定恢復原狀情形非微，破壞農地農用情節嚴重，更且損及主管機關管制土地使用之公信力，妨礙土地整體規劃，所為顯不足取，兼衡其3人智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、違規使用面積非小、期間（2年），以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告簡明福於本院準備程序時供稱：109年12月10日起，承租本件土地做上述非農地農用情事，每月租金新臺幣（下同）15萬元，給被告陳大目、陳寅吉一人各75,000元，已經交了2年等語（見本院卷112年度審易字第2445號卷112年10月12日準備程序筆錄第4頁），且有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務一O九年度新北院民公龍字第100648號公證書暨土地租賃契約書1份附卷可查。足徵被告陳大目、陳寅吉確有將本件土地出租以獲利之情，是本件以2年之期，以其等租金額數計算被告陳大目、陳寅吉本案犯罪之所得各為180萬元，未據扣案，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告簡明福承租本件土地係供己為非農地之用，非直接用以營利，且惟遍查全案卷證，查無有關被告簡明福有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是其無犯罪所得沒收問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 112 年 11 月 29 日刑事第二十三庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　林慈恩　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21929號　　被　　　告　陳大目　男　83歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳寅吉　男　86歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡明福　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大目、陳寅吉分別為坐落新北市○○區○○段○0000○0000地號土地（下稱本案土地）之所有人、簡明福係本案土地之承租人，其等明知本案農地業經新北市政府編定使用分區及使用地類別為一般農業區養殖用地，非經向新北市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案農地上從事不合土地使用分區之使用行為，陳大目、陳寅吉竟自民國109年12月10日起，將本案土地出租予簡明福供鋪設水泥地、設置鐵皮圍籬與鐵皮屋作工廠、停車場使用並堆置鋼筋等物品等未作農業之使用，陳大目、陳寅吉經新北市政府分別於110年2月25日依區域計劃法第21條第1項規定，以新北府地管字第1100352240號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處陳大目、陳寅吉罰鍰各新臺幣（下同）6萬元，並限期恢復原農業使用目的，惟上開本案處分書於110年3月3日合法送達於陳大目、陳寅吉後，迄至110年 10月26日新北市政府派員至現場履勘，除未恢復原農業使用外，仍持續違規新增水泥鋪面等情，再經新北市政府認定非作農業使用外，另新北市政府於110年11月9日依區域計劃法第21條第1項規定，以新北府地管字第1102138782號函暨所附新北巿政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處簡明福罰鍰12萬元，並限於送達之日起30日內恢復原農業使用目的，上開本案處分書於110年11月10日及同年月15日合法送達於簡明福後，迄至期限屆滿後，再經110年12月15日、111年 3月16日新北市泰山區公所派員複查時，發現本案土地仍未恢復農業用途使用，因而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳大目於警詢及偵查中之供述被告陳大目坦承為新北市○○區○○段○0000號土地所有人，並將上開土地出租予被告簡明福供非農業使用之事實。 2 被告陳寅吉於警詢及偵查中之供述被告陳寅吉坦承為新北市○○區○○段○0000號土地所有人，並將土地出租予被告簡明福供非農業使用之事實。 0 被告簡明福於警詢及偵查中之供述被告簡明福坦承向被告陳大目、陳寅吉承租本案土地，且經新北市政府裁罰後迄今仍未將本案土地回復原狀之事實。 0 新北市政府110年2月25日新北府地管字第1100352240號函暨新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書1份及110年1月8日現況相片6張、送達證書2份佐證被告陳大目、陳寅吉確有收受左列函暨處分書，且該裁處書係一確定行政處分之事實。 5 新北市政府110年11月9日新北府地管字第1102138782號函暨新北市政府裁處違反區域計畫法案件處分書1份及110年10月26日現況相片6張、送達證書1份佐證被告簡明福確有收受左列函暨處分書，且該裁處書係一確定行政處分之事實。 6 110年10月26日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄1份暨110年10月26日現況相片6張佐證新北市政府於110年10月26日至現場會勘時，被告簡明福在場，且知悉本案土地非可供鋼筋存放、加工、搭建鋼筋加工廠及停車場等使用之事實。 7 新北市政府地政局111年1月12日新北地管字第1110075320號函暨110年12月15日現況照片6張、111年3月16日現況照片6張佐證本案土地未依編定類別使用之狀況仍存續之事實。 8 土地建物查詢資料2份、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務一O九年度新北院民公龍字第100648號公證書暨土地租賃契約書1份佐證本案土地所有人為被告陳大目、陳寅吉，且被告陳大目、陳寅吉自109年12月10日起，將本案土地出租予被告簡明福供鋼筋存放、加工、搭建鋼筋加工廠及停車場等非依編定類別使用之事實。二、核被告陳大目、陳寅吉、簡明福所為，均係違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項而犯同法第22條不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。又被告陳大目、陳寅吉、簡明福間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-18

PCDM-113-審簡上-6-20241018-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第86號上訴人廖健育廖黃芬麗共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師蔣聖謙律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蕭道隆律師唐淑民律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第316號第一審判決提起上訴，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人廖健育負擔58/100，餘由上訴人廖黃芬麗負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人廖黃芬麗（即上訴人廖健育之養母）在其所有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋），與其夫即訴外人廖勝雄共同經營發財商店。系爭房屋於民國103年7月5日凌晨1時37分發生火災（下稱系爭火災），致廖勝雄及訴外人廖妍品、廖昱恩（依序為廖健育之養父及其子女，下合稱廖勝雄等3人）死亡，並致廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損。兩造訂有供電契約，是被上訴人就提供電力予系爭房屋及電力設備之保修，應盡善良管理人之注意義務，而系爭火災之起火原因乃電源絞線短路（電氣因素）引起，起火點則係於連接接戶線斷線處，該責任分區屬被上訴人之維護範圍，是被上訴人於系爭房屋供電時，因被上訴人就其責任分區未盡維護義務致生火災，致上訴人分別受有如附表一、二所示之損害（下合稱系爭損害），應負契約上賠償責任。又被上訴人上開行為，亦違反103年1月29日修正公布之電業法第42條規定，乃屬保護他人之法律，且被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之經營一定事業之主體，應負推定過失責任，被上訴人亦無舉反證推翻之，自應負侵權行為損害賠償責任。另系爭火災發生後7年間，上訴人均未探究火災原因，任憑系爭房屋荒廢，待廖健育欲整修時，經聘僱工班告知評估結果後，上訴人始知系爭火災係被上訴人設置之供電線路走火而起，是本件尚未罹於時效。上訴人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第191 條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第194條、第195條第1 、3項規定，請求系爭損害之賠償。原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付廖健育新臺幣（下同）839萬8,991元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付廖黃芬麗620萬7,149元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則辯以：系爭火災發生前，該建築物內電氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡用電服務之供電義務。系爭房屋起火處之電源絞線雖屬連接接戶線，原為被上訴人負責維護範圍，然上訴人為增加系爭房屋室內之使用面積，將騎樓劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視，被上訴人之巡檢人員並不具工務或建管單位之公務身分，且無地政人員之專業測量設備，無法於用電戶現場憑目視即可分辨是否違建及違建範圍，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍。又被上訴人之營運涉關民生公益，更處於虧損狀態，臺灣違章建築多如牛毛，被上訴人實無人力、資力主動探知何處為違章建築後，再通知屋主令其入內檢測維修，且上訴人亦從未主動通知被上訴人派員入內進行檢測維修，自難認被上訴人有未盡維護檢修之責。系爭房屋內之2個電表（設立時間均為61年12月1日）使用時間長達42年，上訴人未依規定向被上訴人申請線路遷移，依59至67年施行之營業規則第25條規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再者，上訴人於系爭火災發生後近7年始提起本件訴訟，已逾侵權行為之2年時效；縱未罹於時效，上訴人於事故發生至本件起訴時，已歷時7年，證物多已滅失，致舉證難度增加，實不可歸由被上訴人負擔。又本件若認被上訴人應負損害賠償之責，則被上訴人僅對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元、⒉廖勝雄等3人土葬費用共32萬元；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元、⒉醫療費用15萬7,449元、⒊看護費用20萬1,600元部分，無意見；其餘則認過高或不同意。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語；並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠系爭房屋於103年7月5日凌晨1時37分發生系爭火災，導致廖勝雄等3人死亡，及廖黃芬麗呼吸功能嚴重受損，有死亡證明書、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第19、23、231-238 頁）。　㈡系爭火災經嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果，認：「依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大」，有火災原因調查鑑定書可憑（原審卷一第200頁）。　㈢內政部消防署就火災證物鑑定結果認：「證物概要：絞線熔痕。鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，有火災證物鑑定報告可查（原審卷一第213頁）。　㈣廖黃芬麗為廖勝雄之妻，並育有養子廖健育、養女廖珮茹；廖健育與前妻楊淑茜育有廖妍品、廖昱恩。廖勝雄、廖妍品 2人均於103年7月5日死亡，廖昱恩於103年8月13日死亡（註：依原審卷一第19頁戶籍謄本之記載，更正如上）。　㈤廖健育為○○畢業，從事務農工作，109、110年度所得皆為0元，名下有○○1筆，財產總額共?元；廖黃芬麗為○○畢業，於系爭火災發生前與廖勝雄共同經營柑仔店，109、110年度利息所得分別為??????元、??????元，名下有房屋?筆、土地?筆、汽車?筆，財產總額共??????元。　㈥關於本件被上訴人是否應就系爭事故之責任由法院認定，如法院認為肯定，則被上訴人對廖健育請求關於⒈廖勝雄等3人殯儀館使用費共3萬1,900元部分、⒉廖勝雄等3人土葬費用共 32萬元部分；對廖黃芬麗請求⒈系爭房屋全毀之損害4萬9,70 0元部分、⒉醫療費用15萬7,449元部分、⒊看護費用20萬1,60 0元部分，均無意見（其餘則認過高或不同意）。　㈦依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處，即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。　㈧兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見（本院卷一第433-434頁）。　㈨兩造就被上訴人屬民法第191條之3規定所規範之主體，均不爭執（本院卷一第43頁）。四、本院得心證之理由：　　上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第227條之1、第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠本案系爭火災發生原因之認定：　⒈嘉義縣消防局就火災原因調查鑑定結果之記載略以：「…㈢起火原因之綜合研判：…⒊勘查室內電源線路配置情形，發現係由1樓雜物間1北面電源配電箱配接供應，經檢視電源配電箱發現由左至右依序第1、2顆無熔絲開關呈現開啟狀，餘呈現跳脫狀，顯示火災發生前該建築物內電氣設備為通電狀態。 ⒋再查室外電源線路配置情形，發現係由編號『三義18』電線桿配接至建築物北面接戶點後延著屋簷下方木質橫樑分接至 2個電表（設立時間均為61年12月1日，電號如下：00-00-00 00-00-0、00-00-0000-00-0），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花板上面；經比對採樣之電源絞線上方相對位置，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路，產生高溫火花引燃可燃物。將現場採樣電源絞線，送內政部消防署鑑定，該證物經以巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同；因此研判本次火災起火原因應以電源絞線短路（電氣設備）引起火災之可能性較大。⒌綜合上述，本案經排除遺留火種、人為縱火及敬神燒香不慎等因素引起火災後，依現場燃燒狀況，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大。現場跡證鑑定結果：於1樓販賣區收銀台西北面下方附近位置採樣封緘殘存電源絞線，證物經送內政部消防署以巨觀實體觀察法及微觀金像觀察分析法鑑定結果，發現熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同（詳如內政部消防署火災證物鑑定報告）。 結論：嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號，於103年7月5日1時37分前火災案，依現場勘查火災燃燒後狀況、關係人及目擊者談話筆錄、火流延燒路徑等分析研判，認係以1樓販賣區東北面上方位置為最先起火處，其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大。」等語，有火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）可憑（原審卷一第199-20 0頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪信為真實。　⒉依原審卷二第363頁（即原證6）其上紅線所圈示之斷線處，即原審卷一第268-269頁照片所示之電源絞線斷線處；兩造就原審卷二第363頁所示依該連接接戶點及斷線處所標註之位置，及該斷線處位在被上訴人責任範圍內，均無意見（惟就該責任範圍內被上訴人是否具有免責事項，兩造間仍有爭執；本院卷一第392-393、436-437頁、卷二第70-71頁）。又兩造就本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線，均無意見（本院卷一第433-434頁）。以上為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈧），亦堪信為真實。　　　　⒊由上開事證，可知本件就系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表（設立時間均為61 年12月1日），使用期間約42年之久，並封閉於輕鋼架天花板上面；系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀態；而系爭火災之起火點乃1樓販賣區東北面上方位置；經嘉義縣消防局比對採樣該起火處上下方相對位置之電源絞線，發現該電源絞線殘骸係沿木質橫樑之配電線路，並封閉於輕鋼架天花板上面，再依該電源絞線長期處於通電狀態，其表層被覆應會產生劣化或可能遭蟲、鼠齦咬損壞而造成短路，產生高溫火花引燃可燃物；其起火原因應以電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大；又該電源絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內；且本院卷一第401頁其上藍線標示處為雨遮線。　㈡上訴人主張系爭火災係因被上訴人就其責任分區未盡維護義務所致，依民法第184條第1項前段、第2項、第227條第2項、第227條之1規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，並無理由：　⒈按侵權行為損害賠償責任與債務不履行損害賠償責任，雖具有共通之成立要件，即包括事實要件（行為或給付、權益侵害或債務不履行、損害及因果關係）、違法性及歸責性（可歸責事由）。惟在侵權行為方面，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判決意旨參照），亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。而在不完全給付，債務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之（民法第220條參照）（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照）。　⒉依103年1月29日修正公布之（下稱修正前）電業法第42條規定：「電業應每年至少檢驗機器及線路一次，並記載檢驗結果。」（原審卷二第143頁）；兩造復不爭執系爭火災之起火點乃系爭房屋之1樓販賣區東北面上方位置之連接接戶線，係位在被上訴人責任範圍內，是以起火處之線路應由被上訴人負責維護固屬無誤。惟被上訴人抗辯上訴人將騎樓劃為私人使用空間，並加裝輕鋼架天花板，破壞原設在系爭房屋屋簷下連接接戶線之包覆電線絕緣管（PVC塑膠管），將裸露電線封閉於新設天花板內，而將連接接戶點規劃為室内空間，已故意阻擋被上訴人之巡檢員可以目視檢視之範圍，被上訴人原維護責任範圍既遭破壞，依民法第220條第1項及第 222條規定，屋主對此行為應自負故意責任，則被上訴人應予免責。本件損害並非由於被上訴人之工作、活動或其使用工具方法所導致，而是上訴人先行違反用電戶若欲改變或遷移電線，應先向被上訴人申請，由其人員前往改裝之規定，應由違規使用之上訴人自負一切責任。再依台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則規定，被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視，若連接接戶線已遭住戶破壞，則應由住戶自行維護，已非被上訴人負責巡檢之範圍等語。就其所辯，論述如後列。　⒊本件被上訴人已盡契約義務，且無故意或過失而應負侵權行為損害賠償責任或債務不履行損害賠償責任之情，其理由如下：　⑴依系爭火災鑑定書所載，系爭火災發生前，系爭房屋內之電氣設備為通電狀態，可見被上訴人已盡消費性用電服務之供電義務。　⑵被上訴人之巡檢人員黃仁瑞（已於106年4月4日死亡，見原審卷一第341頁死亡證明書）於103年間，確實有於同年2月10 日及8月13日共2次，就「三義18」桿號為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統執行登錄，其不良項目及不良狀況均列載「無」，有被上訴人提出配電設備巡檢管理系統-嘉義區營業處-歷史查詢（原審卷一第323頁）為證。上訴人雖爭執被上訴人未盡保修責任，漏未發現本件用電設備毀損，導致系爭房屋因電氣因素毀損等語，並引用台電公司配電線路維護工作計畫執行及追蹤處理細則（本院卷二第43-63頁）為證。惟查，依台電公司配電章則彙編(三)「線路維護」配電線路維護工作計劃執行及追蹤處理細則第4條第1項規定：線路巡視，即巡視配電線路，瞭解線路裝置及鄰近線路外物情形，以不停電從外表查察為原則（見本院卷二第105頁），即與被上訴人辯稱巡檢人員係就目視所及處所予以檢視等語，核屬相符，堪認被上訴人上開所辯為可採。　⑶廖健育於系爭火災事故後，於103年7月5日在嘉義縣消防局訪談時稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過，1樓東側為收銀台、北側為鐵架木材層板置放香菸；父母親（即廖勝雄、廖黃芬麗）平時睡覺時，1樓東北側鐵捲門都會放下，門、窗均緊閉等語（見原審卷一第221頁）。可見被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且系爭房屋之1樓東北側早已劃設為該建物之室內空間使用，並非外人自室外得逕予觀察。　⑷再系爭房屋之室外電源線路配置情形，係由編號「三義18」電線桿配接至系爭房屋北面接戶點後，延著屋簷下方木質橫樑分接至2個電表，並封閉於輕鋼架天花板上面；又該電源絞線之斷線處乃接戶點後之連接接戶線；且本院卷一第401 頁其上藍線標示處為雨遮線，已如前述；復觀以上訴人所提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁），該起火點位置上方之天花板確實已將延著屋簷下方之連接接戶線整個封閉於輕鋼架天花板上面，根本無從以目視予以檢視該連接接戶線。　⑸證人黃柏騰（即被上訴人公司嘉義區處配電中心線路課長）於原審到庭證稱：從三義18電線桿起算到系爭房屋的北邊牆壁外牆這段是接戶線，接戶線進入到房屋以內是連接接戶線，連接接戶線會配到連接接戶點，連接接戶點到電錶稱為進屋線（錶前線）；連接接戶線一般會配在屋簷下的地方；系爭房屋在火災發生前，如果沒有把屋簷蓋出來，照理連接接戶線應該是沿著屋簷下方進入屋內；本件等於連接接戶線有遭到移動；以經驗判斷，建築線應該會貼齊建築物，所以我現場判斷是有超出建築線，研判是有另外搭建，一般房屋，蓋到貼齊建築線，建築屋簷下連接線會貼齊雨遮線。一般房屋不會超過雨遮線，超過雨遮線的部分，就台電的經驗就是屬於違章建築，違章建築就會移設連接接戶線；依照台電的規定，有屋簷的建物，連接接戶線就會設置在屋簷下，沒有屋簷的就是在外牆外面；原審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上，我以黃色螢光筆圈畫者，就是現場會勘認為是違章建築，另我以綠色螢光筆標示出者，就是現場所見連接接戶線斷線的位置；火災之後，我到現場去勘查，發現連接接戶線、連接接戶點、進屋線、電錶都在我剛才以黃色螢光筆畫範圍裡等語（見原審卷二第237-241、243-244頁；另見原審卷一第223頁消防局鑑定報告現場圖上之標註）。復於本院審理時到庭證稱：系爭房屋以99年3月間拍攝之照片（即本院卷二第17頁照片）來看，我在原審證述紅色鐵皮屋頂覆蓋處覆蓋之範圍為搭建物，連接接戶點是在搭建物與屋簷連接的地方，也就是原來建物的雨遮線下方，雨遮線就是扣除紅色屋簷之後；如依本院卷一第401頁之照片以藍色標示處為雨遮線，則其連接接戶點之相對位置會在藍色雨遮線下方的牆，但因為是在裡面，有被搭建物包圍，實際位置應該是在雨遮線的下方；連接接戶點會依傳統或現行之建物，而有設置在建物外側或簷下接線箱之情形，依照此裝設情形，連接接戶點是屬於可以目視即可檢視之位置，但如果有被用戶自行，不論是搭建或是阻礙物或妨礙目視的情形下，就會阻擋目視之檢視情形；台電設置連接接戶點所設的位置，原先都會是在建物的外側；又接戶點與進屋點中間的連接接戶線，無論明管與暗管均會以PVC絕緣管做保護等語（見本院卷二第181-185頁及卷二第201-203頁黃柏騰當庭標註附卷之附件）。　⑹證人蔡文璟（即嘉義縣消防局就系爭火災之現場勘查人員）於原審到庭證稱：我到現場時鐵門是整片鐵門關起來的，是用圓盤切割器破壞鐵捲門後才進去的；火災的時候電源是充電的狀態；電源絞線是封閉在輕鋼架上；該電源絞線沒有外漏，無法目視得知等語（見本院卷二第133-134、136-137頁）。　　⑺依上開證人之證述、現場勘查情形及照片、系爭火災鑑定書所載，輔以被上訴人提出現場照片、航照圖、Google街景截圖等（本院卷一第401-409頁，卷二第9-41頁）及上訴人所提系爭火災發生前起火點位置現場照片（本院卷一第95頁），堪認系爭房屋之室外電源線路配置情形，從「三義18」電線桿起配接至系爭房屋之北邊牆壁外牆接戶點之線路為接戶線，該接戶線自接戶點後，原係沿著系爭房屋之屋簷下方貼齊雨遮線配到連接接戶點（其相對位置見本院卷二第201-20 3頁黃柏騰當庭標註附卷之附件），該段即為連接接戶線，均會以PVC絕緣管做保護，且原應均設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置；嗣系爭房屋至遲於99年3月前即因搭蓋如本院卷二第17、19頁所示紅色鐵皮屋頂覆蓋之搭建物（下稱系爭搭建物），而將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面，且有移動連接接戶線之情形，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，成為室內空間，供作上訴人一家人使用。上開搭蓋系爭搭建物，移動、包覆連接接戶線，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經建物所有權人同意，顯係自行阻絕被上訴人以肉眼檢視電源線路，使被上訴人均無法直接檢驗，故被上訴人辯以其所採檢驗方法是被上訴人僅須就目視所及處所予以檢視等情，核與社會通念無違，應符常情。而被上訴人於本件已提出其巡檢人員黃仁瑞於系爭火災發生前之103年2月10日，就「三義18」桿號有為巡檢之紀錄，並在配電設備巡檢管理系統執行登錄，且廖健育亦陳稱：系爭房屋內電源配線均沒有故障或跳電過等語，已如前述。可見被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，上訴人指摘被上訴人違反修正前電業法第42條規定，並無足採。　⑻上訴人主張：依台電公司消費性用電服務契約（下稱用電契約第17條（原審卷二第301頁）、營業規則第37條（本院卷一第329頁）規定可知，被上訴人有權於通知申請用電客戶（下稱用戶）後，進入用戶房屋檢修供電線路，此屬供電契約關係所賦予被上訴人之權利，藉以完遂契約上之檢修義務，用電契約第18條（原審卷二第301頁）及營業規章第五章違規用電規定（本院卷一第265頁），亦賦予被上訴人具有相當稽查違規用電之強制力等語。惟查：　①依用電契約第17條、營業規則第37條規定，被上訴人有下列情形之一者，應配戴識別證，除緊急或必要情形外，於通知（用電契約係規定「通知」，營業規則係規定「書面通知」）用戶後，得進入用戶用電場所進行相關作業：進行供電線路、設備之設計、施工或檢修等時…依電業法規定檢驗用戶用電設備時。自上開規定之內容觀之，並非要求被上訴人在執行檢修線路、設備時，「必須」進入用戶用電場所進行相關作業；而是在遇有緊急危害事件或必要情形時，被上訴人「得」進入用戶用電場所進行相關作業，是如無緊急危害事件或必要情形之需，被上訴人之人員在執行檢修線路、設備時，並無「必須」進入用戶用電場所進行相關作業之必要。本件被上訴人之供電及配電線路從來無何異常，且在系爭火災發生前亦無何特殊異常狀況，尚難謂被上訴人未要求進入系爭房屋之室内並拆除系爭搭建物之輕鋼架天花板以檢視遭封閉之電線，即有故意或過失。　②至於證人黃柏騰於原審雖證稱：做電線維護時，如有用戶將台電財產的電線包在房屋內的情形，這部分有維護的困難度，但我們會與用戶勸說，不要妨害我們維護的工作，希望他們將違章建築，或妨礙到我們相關的設備或違章拆除，方便我們檢修。這問題也困擾台電很久，現階段比較近期的作法，我們會函文的方式，給用戶改善，這部分我再回去找看看有無相關函文等語（見原審卷二第242頁）；復於本院證稱：經過查找，並未找到有通知系爭房屋相關函文文件等語（見本院卷二第185頁）。然其於原審111年12月27日期日證稱內容，已明白表示係指「現階段比較近期的作法，我們會函文的方式，給用戶改善」，其作證時距系爭火災發生日已逾 8年，自不得以現階段近期之作法為準則，評斷系爭火災發生前未予發函改善，遽認被上訴人有故意或過失。　③另上訴人引用之用電契約第18條及營業規章第五章違規用電規定，乃係規範用戶有違章用電情形，被上訴人得停止供電，以及被上訴人在必要時得請求警察或鄰里長協助防止違規用電等規定，此部分與本件之認定無涉，在此敘明。　　⑼按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」，廖黃芬麗為系爭房屋之所有人，與廖勝雄在系爭房屋共同經營發財商店，而為實際使用人，並向被上訴人申設房屋用電，是廖黃芬麗、廖勝雄（下合稱廖黃芬麗等2人）就上開房屋有相當之支配管領力，可獨立進行房屋設備安全維護，依前揭規定，對於系爭房屋之用電安全自有維護之義務。又上開搭蓋系爭搭建物，移動連接接戶線，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面，其外部並以牆壁、門、窗及鐵捲門包圍，而成為室內空間，供作上訴人一家人使用之情形，必定有經建物所有權人同意，且被上訴人均無法直接檢驗，已如前述，則廖黃芬麗等2人更應確保電源線路之安全性。然其等使用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。系爭房屋之連接接戶線，原均會以 PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責任之餘地。審酌上開情事，尚難認被上訴人有未盡保修之故意或過失。廖黃芬麗等2人既使用系爭房屋，竟容任同意為上開行為，而無視其危險性，更在系爭搭建物內堆放鐵架木材層板置放香菸等易燃物品，無異自陷於高度危險之環境中，從而被上訴人抗辯其等應自負其責等語，應屬可採。　⑽再系爭火災發生之原因，雖為電源絞線短路（電氣因素）引起火災之可能性較大，惟電源絞線發生短路之原因眾多，自無法僅憑系爭房屋之電源絞線因故發生短路引起系爭火災，即遽認係因被上訴人未盡保修義務所致，況本件失火狀況是否能因被上訴人加強維護、更換電源絞線即得排除，亦尚屬有疑，自難率認本件失火原因與被上訴人未注意維護電源絞線間有何因果關係存在。　⒋綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人有其主張之侵權行為、債務不履行等事實存在，或該等事實與其所受損害二者間具有相當因果關係，自與前述侵權行為、債務不履行之損害賠償請求權之要件不符。是上訴人依上開規定請求被上訴人賠償系爭損害，為無理由，應予駁回。　㈢上訴人依民法第191條之3前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任等語，亦無理由：　⒈按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文，故關於從事具有危險性活動之侵權行為，被害人雖只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之故意或過失及其間之因果關係，惟加害人如舉證證明對於防止損害之發生已盡相當之注意者，則毋庸負損害賠償責任。　⒉本件被上訴人確有每年至少檢驗機器及線路1次，並無違反修正前電業法第42條規定，尚難認被上訴人有未盡保修之故意或過失。反係廖黃芬麗等2人使用系爭房屋做為住宅，及商店營業使用，除未事先向被上訴人申請移設連接接戶線，以確保用電安全外，甚至就長期封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上面之線路，亦無主動申請保養更換線路之舉，可見其等就所使用系爭房屋之電源線路，顯未盡保養維護之責。又系爭房屋之連接接戶線，原均會以PVC絕緣管做保護，且係設置在建物外側位置，屬於目測即可檢視之位置，如未經搭蓋系爭搭建物，將連接接戶線封閉於系爭搭建物之輕鋼架天花板上，當不致於造成無從檢視之情，自無令被上訴人就廖黃芬麗等2人自行破壞電源線路安全後造成之損害負賠償責任之餘地，已如前述，是被上訴人並無上訴人所主張之前揭過失行為，且被上訴人已依規定定期檢驗，應認已盡相當注意義務，故上訴人依民法第191條之3規定請求被上訴人損害賠償，亦無理由，不應准許。　㈣本件上訴人之請求既均無理由，則被上訴人所為時效抗辯等節，即無逐一論究必要。　五、綜上所述，上訴人均依民法第184條第1項前段、第2項、第2 27條第2項、第191條之3前段（上開規定為擇一關係），依第227條之1規定準用第192條第1、2項、第193條第1項、第1 94條、第195條第1、3項規定，請求被上訴人應給付廖健育8 39萬8,991元、廖黃芬麗620萬7,149元，及均自110年6月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：廖健育請求賠償部分編號項目金額(新臺幣) 　1 廖勝雄、廖妍品棺木費用 7萬5,000元　2 廖昱恩棺木費用 3萬元　3 廖勝雄、廖妍品葬禮費用 35萬元　4 廖昱恩喪禮費用 17萬元　5 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩殯儀館使用費 3萬1,900元　6 廖勝雄、廖妍品、廖昱恩土葬費用 32萬元　7 扶養費損失 142萬2,091元　8 精神慰撫金 600萬元　　　合　計 839萬8,991元附表二：廖黃芬麗請求賠償部分編號項目金額(新臺幣) 　1 系爭房屋全毀之損害 4萬9,700元　2 系爭房屋內存貨、財物損失 50萬元　3 醫療費用 15萬7,449元　4 看護費用 150萬元　5 精神慰撫金 400萬元　　　合　計 620萬7,149元

2024-10-17

TNHV-112-重上-86-20241017-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第293號原告張家華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月27 日新北裁催字第48-ZOTA91082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人格麥蛋糕麵包店所有車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月25 日11時27分許，行經國道5號北向48.9公里（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並予以攔停，對原告製開掌電字第ZOTA91082號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第31條之1第1項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月27日製開新北裁催字第48-ZOTA91082 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊未以手持方式使用行動電話，而原舉發單位員警僅憑手機錄影畫面即口頭指稱伊開車時違規使用手機，卻未提出其他事證，惟系爭車輛貼有深色隔熱紙，並與警車至少有1公尺之高低差，依當時舉發員警之視角看向系爭車輛駕駛座，難免有誤判之情形等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依員警之職務報告所載，員警於112年9月25日11時27分在國道5號北向48.9公里，見左側之自小貨車000-0000號駕駛人以手持方式使用電話有礙安全之行為，故警方當場示意攔停於國5北向48.9公里處避車彎。員警確信當時親眼目睹原告正在以手持方式使用行動電話。㈡據原舉發單位之採證影像，可見透過車窗員警目睹原告於方向盤上有手持使用行動電話之行為，並在約2秒後原告將行動電話收到方向盤下，因安全疑慮，將該車攔停於國5北向4 8.9公里避彎處，下車向原告說明因從該車後方觀察該車行駛搖晃，前往確認原告狀態，發現原告操作行動電話，方將原告攔停舉發。　㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例第31條之1第1項、第5項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰（第1項）。第1項及第2項實施及宣導辦法，由交通部定之（第5項）。」　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⒊依道交條例第31條之1第5項規定訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）：　第2條規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊l12年11月21日國道警九交字第1120013485號函、113年2月26日國道警九交字第1130 002566號函、113年3月6日國道警九交字第1130002957號函、職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢本件舉發員警職務報告函覆略以：「職小隊長張文郎、警員洪欣汝於112年9月25日10-14時服巡邏勤務於國5北向51公里處，見前方車輛（000-0000）自用小貨車於外側車道，行駛間左右搖晃，故11時20分許攔查該車，……行駛於該車左側察看暸解，發現駕駛人手持行動電話，其使用行動電話之行為全程由副駕駛座小隊長張文郎錄影存證。以巡邏車角度錄影之影像中明顯看出於方向盤上方駕駛人手持行動電話之行為，並再約2秒後駕駛人將行動電話收至方向盤下。依拍攝角度、玻璃透明程度，能明顯預見駕駛人於當時之行為，因安全疑慮，將該車攔停於國5北向48.9公里處避車彎，下車向駕駛人說明因從該車後方觀察該車行駛搖晃，前往確認駕駛人狀態，發現其操作行動電話，方將其攔停舉發。」等語，此有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊11 3年2月26日國道警九交字第1130002566號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第55至58頁），業已陳明原告於行駛道路時，以手持方式使用手機，另核與採證影像照片1枚相符，該照片中亦明顯可見原告於行駛中以手持方式使用手機（見本院卷第71頁），是原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實。至原告陳稱因其開車習慣，左手手指頭會翹起，且警車與系爭車輛有高低落差、深色隔熱紙等會造成舉發照片有誤差云云，本院審酌卷附採證照片，手機位置在駕駛方向盤上方為原告所手持，難認為如原告所稱是原告之左手手指頭或高低落差之誤差所致之影像，且舉發員警業已報告陳明清楚目睹其以手持方式使用手機，原告上開主張，尚難採信。則被告據此以原處分裁罰原告，即屬適法有據，原告徒以前詞置辯，並不足採。　㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-16

TPTA-113-交-293-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2115號原告張誌元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日北市裁催字第22-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年6月6日7時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市麗水街時，因有駕車行駛標線型人行道之違規，經民眾於11 3年6月10日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於 113年6月14日填製北市警交大字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年7月29日前，並於113年6月14日移送被告處理。原告於113年6月25日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛人行道」之違規，遂依道交條例第45條第1項第6款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年7月11日填製北市裁催字第22-AN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告騎乘系爭機車行經該路段時見前方車牌號碼0000-00號小客車之前一輛車須倒車入路旁停車格，因該OOOO-OO號小客車要倒車後退才能使前車順利入停車格，原告遂主動繞自左方通行。因為距離很近，原告不可能在原地等前車來撞系爭機車，原告亦沒有時間按喇叭警告前車，前車也可能不知道是原告按的，原告當時載著女兒沒有辦法冒險。㈡另經檢視檢舉影片翻拍照片，可見畫面左下角為汽車前檔左下緣，而畫面右上角為後照鏡於前檔之基座，故檢舉人應以手持方式使用行動電話，電腦或其他類似功能裝置於方向盤上方之位置進行拍攝採證，而非以一般固定式行車記錄器拍攝採證，違反道交條例31之1條第1項之規定，檢舉人拍攝之行為屬違規行為，取得影像之證據能力應被排除等語。㈢並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：旨案路段既已繪設標線型人行道，當屬一般處分係規範不特定道路使用者，則原告騎乘系爭機車即不得駛越該處標線型人行道，原告當依序等待後前行，而非逕自違規使用道路。本件審視民眾提供採證行車紀錄器錄影連續畫面，系爭機車於違規時、地，確實「行駛標線型人行道」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第3款及第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛： ……六、不得在人行道行駛。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第174條之3(行為時)規定：「（第1項）人行道標線，用以指示路面上僅限於行人行走之專用道，車輛不得進入。（第2項）以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之。人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交叉路口入口處應標繪之。（第3項）人行道設置圖例如下：（第4項）人行道舖面得上色，顏色為綠色。」而設置規則第174條之3規定之標線型人行道，係指以標線、標字輔以交通安全設施，與車道以路面邊線為非實體分隔之人行道，而汽車(包括機車)均不得在人行道行駛，倘行駛於人行道，即是與行人爭道而構成爭道行駛之違規行為，應按道交條例第45條第1項第6款規定為處罰，以確保行人行的安全及交通秩序之維護。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨違規採證照片(本院卷第13頁)、駕駛人基本資料(本院卷第49頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第51頁)、交通違規申述(本院卷第35 頁)、舉發機關113年7月2日北市警安分交字第1133061458號函(本院卷第41-42頁)、原處分暨送達證書(本院卷第45-47 頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗內容如下：07:39:34秒許，檢舉人車輛行駛於臺北市麗水街，為一線之單行道，左側為綠色鋪面之標線型人行道，前方有一黑色汽車，而檢舉人車輛與黑色汽車間有3台機車，原告所騎乘之系爭機車在檢舉人車輛右前方之第1台機車，該黑色汽車行駛速度緩慢；07:39:36秒許，黑色汽車亮起煞車燈，檢舉人車輛前方之紅色機車向左偏行，駛入標線型人行道上，系爭機車則顯示左方向燈，系爭機車右旁之停車格停有汽車；07:39:37至38秒許，黑色汽車煞車燈持續亮起，緩慢前行，其右旁有一空停車格，另一台電動機車向左偏行駛入標線型人行道上，系爭機車右旁之停車格停有汽車，系爭機車持續顯示左方向燈，並隨該電動機車向左偏行；07:39:39秒許，黑色汽車煞停，系爭機車續顯示左方向燈向左偏行，於07:39:40秒初系爭機車車頭駛越過標線型人行道右側道路邊緣白實線及紅線；07:39:41秒許系爭機車駛入標線型人行道上並行駛於黑色車輛之左側；07:3 9:42秒許，黑色車輛煞車燈消失向後倒退，再顯示煞車燈，影片隨即結束等語，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第74頁、第77-89頁)，顯見原告騎乘系爭機車確有在標線型人行道行駛之違規情事；復原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第49頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。原告固表示係為避免前方之黑色車輛倒車撞到系爭機車，方從左側之人行道繞過去，當時沒有選擇等語，惟參諸上開勘驗內容，可知黑色汽車後方有多部機車，黑色汽車係待系爭機車完全駛入標線型人行道，方倒車後退，即已注意到後方包含系爭機車等車輛，是原告尚得以鳴按喇叭之方式示警，使前方之黑色汽車知悉系爭機車無法行駛至人行道，是原告自非定須行駛至標線型人行道而無期待可能性，原告此部分主張無從作為有利其之認定。被告認原告違反道交條例第45條第1項第6款規定，依法應加以處罰，並無違誤。㈢末原告固稱檢舉人應係以手持方式使用行動電話，電腦或其他類似功能裝置於方向盤上方之位置違規進行拍攝採證，取得之影像應無證據能力云云，惟經勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案內容，見畫面左下角均顯示「DOD RX800+」，並有日期、時間、經緯度、車輛時速，所拍攝之影像均為穩定，毫無手持晃動之情事(本院卷第74頁)，又「DOD RX800+」為DOD品牌之電子後視鏡式行車紀錄器，亦有網頁列印資料可佐(本院卷第55-60頁)，檢舉人自無違反道交條例第31之1 條第1項規定之情事，原告上開主張，尚有誤會，非可憑採。六、綜上所述，原告有道交條例第45條第1項第6款所定之違規情事，被告以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-14

TPTA-113-交-2115-20241014-1

訴

高雄高等行政法院

區域計畫法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第201號民國113年9月10日辯論終結原告沈順發被告臺南市政府地政局代表人陳淑美訴訟代理人李家漢上列當事人間區域計畫法事件，原告不服臺南市政府中華民國11 2年3月10日府法濟字第1120287929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告未向臺南市政府農業局（下稱農業局）申請核准許可，即在訴外人魏元埤所有之○○市○○區土溝段1533地號土地（特定農業區農牧用地、面積2,473平方公尺；下稱系爭土地）放置堆肥。案經被告會同農業局、工務局、環境保護局、臺南市政府警察局白河分局、○○市○○區公所等機關，於民國111年5月31日前往系爭土地聯合稽查會勘後，農業局於111年6月15日檢送會勘紀錄及現場照片函請被告就主管法令部分核處。（二）被告認原告前揭行為涉及違反區域計畫法，乃於111年6月 22日函請原告陳述意見。經原告於同年月30日陳述意見後，被告仍認原告未經申請核准在系爭土地上放置堆肥，違反區域計畫法第15條，而依同法第21條第1項及臺南市政府辦理違反區域計畫法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點第1項規定，作成111年10月25日南市地用字第0000000 000號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，及命其停止一切非法使用行為，並於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀。原告不服，提起訴願。經臺南市政府駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一）主張要旨︰ 1、系爭土地為其岳父魏元埤所有，平日種植火龍果等耐旱作物，並無放置大量堆肥之情事。惟魏元埤身體健康不佳而委由原告耕作，因當地水源不足，其一直種植耐旱作物，並無違法行為。而因原告在系爭土地附近另行租地種植蓮子，收成前須施用有機肥，乃購買有機肥料後遂堆置在系爭土地上，嗣後旋即使用完畢而回復原狀。 2、原告堆放肥料數量非多、放置期間甚短，並非長期固定堆放肥料，無端遭人檢舉。被告未予詳查且未先行勸導逕予裁罰，實難甘服，請求撤銷訴願決定及原處分。 (二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、依區域計畫法第1條、第15條第1項、第21條、非都市土地使用管制規則第6條第1項規定。臺南市為促進土地及天然資源之保育利用，確保土地發展之秩序，於非都市土地範圍內，依土地使用之目的與需求之不同，劃定不同之土地使用分區，編定使用地類別，並依土地之性質給予不同強度之容許使用條件以為管制，俾確保土地有效、合理及永續發展。系爭土地為特定農業區農牧用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用項目及許可使用細目使用；同規則第6條第3項附表一規定，農牧用地容許使用項目包括農作使用、農舍、農作產銷設施等22項，土地使用人即應依土地分區及使用地類別所定之容許使用項目使用，如經查獲有未依容許項目使用之行為，主管機關即應予處罰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 2、農業局於111年6月15日現場會勘發覺系爭土地堆置大量堆肥、未種植作物，不符合農業使用，違反區域計畫法第15 條第1項規定，且違規使用面積為5,000平方公尺以下，被告乃依區域計畫法第21條及裁罰基準附表一規定，以原處分裁處6萬元罰鍰，並請其停止一切非法使用行為，限期於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀，並無違誤。　 3、系爭土地於111年5月31日經臺南市政府相關機關聯合會勘紀錄，現地已堆置大量堆肥，原告主張系爭土地無放置大量堆肥顯與現場呈現之事實不符，自不可採。又被告於11 1年5月31日會勘後，於111年6月22日請原告陳述意見，原告則於111年6月30日以陳述書方式向被告陳述系爭土地之堆肥為短暫堆置，用於原告於系爭土地附近農田，作為種植蓮子施肥之用，非長期堆置，暫時堆置之堆肥，應視為農作產銷設施之一。惟農業用地作堆肥舍（場）使用應先申請容許，並取得許可後始得使用。系爭土地堆置大量堆肥，並無取得許可使用，又經被告簽會農業局再次審認，農業局確認不符農業使用，其違反區域計畫法及非都市土地使用管制規則已屬明確，被告依法裁罰，並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告在系爭土地放置堆肥是否違反區域計畫法第15條第1 項規定？（二）被告依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分裁處原告罰鍰6萬元並命限期完成改正，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭土地地籍資料（見本院卷第89頁至第91頁）、農業局111年6月 15日南市農工字第0000000000號函（見本院卷第93頁）暨 111年5月31日聯合稽查會勘紀錄、現場紀錄表、現況照片（見本院卷第95頁至第99頁）、被告111年6月22日南市地用字第0000000000號函（見本院卷第101頁至第102頁）、原告111年6月30日陳述書（見本院卷第103頁）、被告111 年10月25日南市地用字第00000000000號函（見訴願卷第4 1頁）、被告111年10月25日南市地用字第00000000000號函（見訴願卷第43頁至第44頁）、原處分（見本院卷第63 頁）及訴願決定書（見本院卷第55頁至第61頁）附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、區域計畫法　　⑴第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○ 區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　　⑵第21條第1項及第2項：「（第1項）違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」　 2、區域計畫法施行細則　　⑴第11條第1款：「非都市土地得劃定為下列各種使用區：一、特定農業區：優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者。」　　⑵第13條第1項第5款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其界線後編定之：……五、農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」 3、非都市土地使用管制規則　　⑴第5條第1項：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」　　⑵第6條第1項及第3項：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。但中央目的事業主管機關認定為重大建設計畫所需之臨時性設施，經徵得使用地之中央主管機關及有關機關同意後，得核准為臨時使用。中央目的事業主管機關於核准時，應函請直轄市或縣（市）政府將臨時使用用途及期限等資料，依相關規定程序登錄於土地參考資訊檔。中央目的事業主管機關及直轄市、縣（市）政府應負責監督確實依核定計畫使用及依限拆除恢復原狀。……（第3 項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」　　⑶第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」：「使用地類別：……五、農牧用地。容許使用項目：㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）附帶條件：一、本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定辦理。二、上開審查辦法規定之堆肥舍（場）許可使用細目，不得位於全國區域計畫規定之沿海自然保護區。……」　 4、申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法　　⑴第3條第1款：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設施。」　　⑵第5條：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」　　⑶處分時第13條第1項及第2項：「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關規定。」（三）原告在系爭土地放置堆肥之行為違反區域計畫法第15條第 1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定：　 1、依前揭區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、非都市土地使用管制規則第5條第1項、第6條第1項前段、第3項及其附表一規定，在區域計畫法實施後，非都市土地應劃定使用分區並編定各種使用地，依其適用項目類別進行管制。經編定為特定農業區農牧用地之土地，原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定申請農業設施之容許使用，否則即屬違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則之違章行為。而主管機關除得依區域計畫法第21條第1項規定裁處罰鍰外，並得為「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」等處分，旨在課予義務人一定作為或不作為之義務以防止危害之發生或擴大，自應以能有效除去違規狀態者為處分對象，故違反土地使用管制之土地或地上物所有人、使用人或管理人，均屬限期改善處分之義務人。　 2、查系爭土地之使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，依前揭規定，原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，先向主管機關申請農業用地作農業設施容許使用同意書並經其核准，否則即屬違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則之違章行為。對照申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條第1款、第13條第1項、第2項及其附表一規定，農業設施包括農作產銷設施，而「堆肥舍（場）」屬於農作產銷設施中「農事操作及管理設施」類別，且該附表一就堆肥舍（場）之申請基準或條件規定：「一、堆肥舍(場)應敘明相關處理設備名稱、數量、每日處理量。不得露天堆置原物料，原料以農業生產後之副產物及剩餘物為主，不得混入非屬『肥料登記證申請及核發辦法』第5條第3項規定之事業廢棄物。二、堆肥舍(場)之設施面積，按其每日處理量，以每立方公尺得興建100平方公尺為原則，樓地板最大興建面積以990平方公尺為限。」而被告於111年5月3 1日會同農業局、工務局、環境保護局、臺南市政府警察局白河分局、臺南市後壁區公所等機關，前往系爭土地聯合稽查會勘時，系爭土地上露天堆置大量肥料且未種植任何作物等情，此觀臺南市政府農業用地使用現況聯合稽查會勘紀錄及稽查照片（見本院卷第95頁至第97頁）即明。且原告亦自承：會勘當時系爭土地並無種植作物，其在系爭土地集中堆肥係用於附近其他土地種植蓮子而非系爭土地；堆肥數量約莫是10幾車、每車約8噸左右（見本院卷第130頁、第157頁、第155頁）等語。原告在系爭土地放置堆肥之行為既未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請並經其核准，亦違反堆肥舍(場)不得露天堆置原物料之規定，其違反區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定甚明。　 3、原告固主張：其因在系爭土地附近租地種植蓮子，收成前須施用有機肥，乃購買有機肥料堆置在系爭土地上，其堆放肥料數量非多、放置期間甚短，且嗣後旋即將肥料施用完畢，並無長期固定放置肥料之違章行為云云。然按特定農業區農牧用地原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定申請農業設施之容許使用，業如前述。原告在系爭土地附近租地種植蓮子而購買有機肥料堆置在系爭土地之舉雖屬從事農業相關行為，惟其既未在系爭土地種植農作物且露天堆肥數量已約80餘噸，顯已將系爭土地專作為堆肥場使用，其未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請農業設施容許使用許可，主管機關實無從於事前審查並於事後管制其堆置數量、面積及方式，倘眾人均為己身便利而隨意在農業用地上堆置物品，土地使用分區用地管制之法秩序無從建立，亦難落實前述區域計畫法所定使用分區用地管制之立法目的。故原告此部分主張，顯係誤解法令，並不可採。（四）被告依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分裁處原告罰鍰6萬元並命限期完成改正，核屬適法：　 1、區域計畫法第21條第1項對違反同法第15條規定之責任態樣，包括裁罰處分及命除去違法狀態或停止違法行為之管制處分。裁罰處分係以具有可歸責性之違規行為人為對象；而限期令恢復原狀處分所規制之公法上義務係為實現公共利益為目的，防止危害之發生或擴大，如義務人不遵從，即屬違反行政法上義務，主管機關仍得依區域計畫法第 21條第2項規定，再對義務人按次裁處罰鍰。　 2、查原告在系爭土地放置堆肥之行為既未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請並經其核准，亦違反堆肥舍(場)不得露天堆置原物料之規定，從而，被告認定其違反區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定，而依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分予以裁處，自屬有據。　 3、原告固主張：被告未予詳查且未先行勸導逕予裁罰，實難甘服云云。然按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第8條定有明文。該條規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，學理上稱為禁止錯誤，屬違法性認識問題。依該條規定，行為人不得以其不瞭解法規之存在或適用為由主張免除行政處罰責任；該條但書所指可非難程度較低之「按其情節」，係針對導致行為人不知法規之具體特殊原因而論，例如基於外國人之原因，入境他國而不知曉與本國不同規定之情形。如以行為人本身之社會經驗及個人能力，無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具無可避免性。查區域計畫法所定使用分區用地管制施行多年，眾所周知，對照原告前揭行為情狀，尚難認其錯誤具無可避免性；且區域計畫法第21條第1項並無先予告誡始得裁處之規定，原告自不能以被告未先行勸導逕予裁罰為由，主張原處分違法。而臺南市政府為執行區域計畫法第21條規定而訂定裁罰基準，其第3點第1項規定：「違規案件依區域計畫法第21條規定處以罰鍰者，其裁罰基準如附表一。」其附表一（節錄）明定：對行為人違反使用面積5,000平方公尺以下者，第1次裁罰6萬元。該裁罰基準及其附表乃臺南市政府為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇而訂定。前揭附表依違反使用面積、裁罰對象及違反次數而定其處罰之基準，乃考量違規行為之態樣及情節之輕重而為，亦與區域計畫法第21條規定之意旨無違，被告裁罰時自應適用。故被告依區域計畫法第21條第 1項及上開裁罰基準規定，按其情節裁處原告法定最低額度之罰鍰6萬元，其就罰鍰之裁量亦難認有何違反比例原則情事。從而，被告認定原告在系爭土地放置堆肥違反區域計畫法第15條第1項之違章行為明確，而依同法第21條第1項及上開裁罰基準規定裁處6萬元罰鍰，並命限期完成改正，核屬適法。原告此部分主張，容有誤解法令，亦不可採。　六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告依區域計畫法第15 條、第21條第1項等規定，作成原處分裁處原告罰鍰6萬元及命其停止一切非法使用行為，並於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀，核無違法；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林幸怡

2024-10-11

KSBA-112-訴-201-20241011-3