Know99判決書

搜尋結果：遺產分割

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3233號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人吳俞穎被告潘美泔陳鈺萍陳奕華陳倚安陳宥臻兼上列被告訴訟代理人陳奕慈上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳奕慈積欠原告新臺幣（下同）35萬3851元及利息等，其父陳德旺民國106年4月19日死亡後，遺有臺中市○○區○○段000號地號土地、門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0 0號即同段812建號房屋（下稱系爭不動產），被告陳奕慈未向法院為拋棄繼承之意思表示，與其他繼承人即被告潘美泔、陳鈺萍、陳奕華、陳倚安、陳宥臻於113年6月5日訂定協議，由被繼承人之配偶即被告潘美泔單獨取得被繼承人之遺產（下稱系爭遺產分割協議），並於113年6月8日辦理系爭不動產分割繼承登記完畢，被告陳奕慈將其應繼分無償移轉予被告潘美泔，而有害於原告之債權，故依民法第244條第1 項、第4項規定，求為判決，並聲明：㈠被告就系爭不動產於 113年6月5日所為之遺產分割協議，及於113年6月8日所為之分割繼承登記，均應予撤銷。㈡被告潘美泔應將系爭不動產於113年6月8日所為之分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：協議分割遺產為多數繼承人之共同身分行為，非民法第244條規定得撤銷之標的，且其餘繼承人並非民法第2 44條所稱之債務人或受益人，原告本不得對其行使撤銷權。　　被繼承人之遺願即是將系爭不動產遺留給配偶潘美泔，因潘美泔名下僅有汽車、機車，除此無其他財產，為使潘美泔能有安身立命及其女兒們有娘家可以回去，除潘美泔其他被告才均尊重父親之遺願，由潘美泔一人單獨繼承系爭不動產，故並非無償行為，而係基於濃厚身分關係所為之身分行為，與民法第244條第1項、4項之要件不符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告陳奕慈積欠上開債務未清償，而陳奕慈之父親陳德旺106年4月19日死亡後，遺有系爭不動產，被告陳奕慈未向法院為拋棄繼承之意思表示，與其他繼承人即被告潘美泔、陳鈺萍、陳奕華、陳倚安、陳宥臻於113年6月5日訂定系爭遺產分割協議之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。查被告等於106年6月8日以分割繼承為原因，辦理系爭不動產所有權登記，有土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（中補卷第159至165頁），原告係於113年3月間查知，而於113年5月9日提起本件訴訟，有本院收文章（中補卷第1 1頁）、查詢資料（中補卷第93頁）可憑，未逾民法第245條所定行使撤銷權之1年除斥期間，自屬合法。　　　㈢被告固抗辯系爭遺產分割協議非民法第244條第1項撤銷之標的，然按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承關係與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照），尚不因遺產分割協議是否於繼承人仍得為拋棄繼承之法定期間內為之而異，亦不因繼承人是否善意而有區別。是債權人應得行使民法第244條第1 項規定之撤銷權（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。查本件被告間就系爭不動產所為之分割行為，既係全體繼承人於取得遺產後，本於公同共有人之身分，對系爭不動產所為之處分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟如前開說明，其本質上仍屬財產之處分行為。被告抗辯稱係基於繼承人之身分行為所為，涉及人格法益而不得依民法第244條第1項撤銷等語，要無可採。又遺產協議分割行為既屬處分財產之行為，並為民法第244條第1項所規定得撤銷之標的範圍，而分割協議之成立必須全體繼承人為之，當對全體繼承人行使上開撤銷權，始足發生撤銷效果。被告間分割協議之行為既為不可分，自應認原告撤銷權之行使得及於分割行為之全部，始符該條之立法目的。況原告撤銷後僅使系爭不動產回復至未分割之狀態，對被告就系爭不動產之公同共有權利並無損害，則被告抗辯系爭遺產分割協議因屬全體繼承人之共同行為，應不可撤銷等語，即屬無據。　㈣被告抗辯系爭遺產分割協議非無償行為，為原告所否認。經查：　1.按民法第244條第1項及第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第20 7號民事判決參照）。債權人得否訴請撤銷其債務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產，或少於其應繼分遽認即屬無償行為。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　　2.另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院 110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91年度台上字1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：潘美泔45年出生，名下有五名女兒即被告陳奕慈、陳鈺萍、陳奕華、陳倚安、陳宥臻，均已出嫁，此經被告陳述在卷並有戶籍謄本在卷可參（中補卷第127至137頁），足堪認定。被告抗辯被告潘美泔名下僅有汽車、機車，無其他財產之事實，為原告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，應予採認，據此足認被告潘美泔已不能維持生活而有受扶養之必要。其餘被告均為被告潘美泔之女兒，當有扶養義務，被告陳奕慈雖現今無力清償對原告所負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上開說明，仍無從免除其對被告潘美泔之扶養義務。　3.承上，被告潘美泔既年事已高且於被繼承人死亡後，不能維持生活，則被繼承人之生前遺願為將系爭不動產留由潘美泔單獨繼承以使其有安身立命之處所，乃符合常情，其餘被告本於孝心均同意父親遺願以使母親潘美泔老有所依，亦屬合理有據。則其餘被告同意使被告潘美泔一人繼承，實則隱含扶養被告潘美泔或抵償扶養義務之意涵。又被告潘美泔取得系爭不動產所有權，即可居住於系爭不動產，無需再行支出租屋等費用，未來亦可藉由出售系爭不動產換取價金以支付未來所需開銷，是以審視被告所為系爭遺產分割協議始末，堪認系爭遺產分割協議應係考量被繼承人意願，及基於家庭財產累積付出之評價、父母子女間敬重之情誼、適當取代子女需對於母親潘美泔所負之扶養照顧責任等目的，乃協議將系爭不動產協議由母親潘美泔單獨取得，是揆諸上揭說明，前述各項因素均可認為屬於遺產分割協議之對價，是被告抗辯系爭遺產分割協議並非無償行為，尚屬有據，而原告未能提出其他事證，徒以形式上債務人未依其應繼分繼承取得系爭不動產，即謂被告間所為之系爭遺產分割協議為無償之詐害行為，難認有據。　㈤綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就被繼承人所留系爭不動產所為系爭遺產分割協議之債權行為及為分割繼承登記之物權行為，並被告應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，於法無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-3233-20241230-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第88號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告黃寬茂等人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告聲請調閱之遺產登記資料已經地政事務所檢送到院，應儘速閱卷並於民國114年1月22日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出臺南市○里區○○段00000○000000○000○000○000地號；臺南市○里區○○段000○000地號及台南市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本（全部）及門牌台南市○里區○○里0鄰○○○00 號房屋稅籍資料。二、提出被繼承人黃丁奢、黃清旭、黃聰龍之除戶戶籍謄本、繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表、全體繼承人「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並據此補正全體被告之年籍資料。三、查明上開事項後，補正提出記載全體被告真實姓名、住居所、確定之應受判決事項之聲明及具體事實理由之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本。四、查報原告至起訴日即113年12月16日止對被告黃寬茂之債權總金額若干（含利息債權，應提出計算明細）？並敘明原告起訴狀記載訴訟標的金額新臺幣98,110元係依何資料認定，並提出計算明細。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳昕儒

2024-12-30

SYEV-113-營簡調-88-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第333號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告程遵誥（原名程健銘）鍾淑芬程姵霖程建棨上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。查原告於113年5月31日具狀追加程輝武之繼承人乙○○、丙○○為被告，並變更第一項聲明為：被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表編號1至4所示不動產，於民國112年9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷（本院卷第121頁）。再於113年7月1 0日具狀追加如附表編號5至13所示之動產，並變更聲明為：㈠被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表所示財產，於112年 9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告戊○○應將附表編號1至4所示不動產（下稱系爭不動產）於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第169頁）。經核原告係追加訴訟標的須合一確定之當事人為被告，及擴張訴之聲明，其所為之追加、擴張，均與上開規定相符，應予准許。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，並經其具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許（本院卷第239頁）。三、被告程遵誥未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告對被告程遵誥（原名程健銘）已取得本院101年度司執字第33835號債權憑證在案，被告程遵誥應清償原告新臺幣（下同）408,007元及依執行名義所應清償之利息等，合先敘明。　㈡原告業經積極催討，被告程遵誥皆未清償，當原告查調被告程遵誥之財產資料時，始知附表所示財產（下稱系爭財產），本為被繼承人程輝武所有，程輝武死亡後，被告即繼承人程遵誥並未向法院聲請拋棄繼承，系爭財產應由被繼承人程輝武之繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告並未辦理繼承登記，反將系爭財產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告戊○○，被告程遵誥明知積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，此舉實難排除彼等全無爲脫免被告程遵誥名下財產受執行償還，及意圖利用移轉不動產所有權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行系爭財產以獲得清償之情形，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。　㈢而被告程遵誥除上開程輝武之遺產外，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷附表編號1 至4之不動產分割繼承登記等語。並聲明：　⒈被告程遵誥、戊○○、丙○○、乙○○就系爭財產，於112年9月18 日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。　⒉被告戊○○應將系爭不動產於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告程遵誥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告戊○○答辯略以：被告程遵誥不孝，他的三個小孩扶養費用都由我支出，被告程遵誥的小孩程○麟（高二）、程○凱（高一）、程○萱（國一）都是我帶大的，被告程遵誥都沒有負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○。我知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告丙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告丙○○認為父母的財產應當由父母自行使用，所以被告丙○○也同意不繼承父親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告丙○○知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣被告乙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告乙○○認為父母的財產應當由父母自行使用，所以被告乙○○也同意不繼承父親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告乙○○知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告程遵誥之債權人，債權金額本金為408,007元，加計利息算至113年4月25日止之總額為1,068,672元。　㈡被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，繼承人為被告4人，應繼分各4分之1，遺產如附表所示。　㈢被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之應繼分為1,882,602元。　㈣被告程遵誥除上開程輝武之遺產外別無其他財產可供清償原告之債權。　㈤被告於112年9月18日所簽訂之系爭遺產分割協議（本院卷第1 03至105頁），除被告程遵誥、丙○○、乙○○各取得3,000元現金外，將其餘全部遺產均協議由被告戊○○一人取得。　㈥按113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元計算，程○麟16 歲5個月，以16年計算，乘以14,230元，等於總花費2,732,1 60元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7個月，以12年計算，乘以14,230元，等於總花費2,049,120元，三人總花費7,171,9 20元。　㈦教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206 元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第244條第1、4項之規定，撤銷遺產分割協議之債權行為及遺產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告主張被告戊○○應將所繼承之不動產之分割繼承登記予以塗銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年4月25日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第11頁），被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，系爭遺產分割協議發生於000年0月00日，並於113年1月25 日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭遺產分割協議發生時間，及系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，並未逾1年之除斥期間，先予敘明。　㈡被告程遵誥將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告戊○○分　　得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭財產之遺產分割協議債權行為及被告戊○○就系爭不動產之分割繼承登記行為，應以被告程遵誥與戊○○間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查，被告程遵誥、丙○○、乙○○均稱：被告程遵誥都沒有負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○等語，核與證人程○麟（已滿16歲）於本院審理時具結證述：（從你懂事以來，你有跟爸爸或媽媽住在一起？）都沒有。（從你懂事以來，你都與何人一起住一起生活？）奶奶戊○○、姑姑乙○○、叔叔丙○○、阿公程輝武。（你小時候是阿公阿嬤帶大的嗎？）是的。（你小時候到現在的生活開銷、學校的學雜費都是何人支付？）阿公、阿嬤。（據你所知，你的爸爸丁 ○○○○○○有把你的學雜費或扶養費給你阿公、阿嬤？）沒有。（你如何知道沒有？）我有問過阿嬤。（何時問的？）每次繳學費時都會問。（你的弟弟程○凱、妹妹程○萱也都是跟你一樣嗎？）是的。（所以你的爸爸、媽媽都沒有盡到照顧扶養你的責任？）是的。（從你懂事以來，你就是一直跟阿公阿嬤住嗎？）是的。（你的爸爸媽媽都沒有與你有互動嗎？）都沒有。（你的爸爸久久會回來阿公阿嬤家嗎？）很少等語相符（本院卷253至257頁），審酌證人程○麟之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護被告之必要，且證人程 ○麟之證述內容復與被告戊○○提出之113年每月生活所必需數額一覽表（本院卷第205頁）、108學年國小平均每人繳納費用、109學年國中平均每人繳納費用統計表（本院卷第207頁）、程○麟、程○凱、程○萱幼稚園至國中部分學費收據（本院卷第211至237頁）相符，是證人程○麟之上開證述內容應可採信。從而，被告程遵誥因未盡到其3名未成年子女之扶養義務，且積欠被告戊○○扶養費及教育費用，因而於分割遺產協議時，將其應繼分全部分給被告戊○○，以抵償積欠被告戊○○之上開費用等情，應非全然無據。　⒊被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之應繼分為1,882,602元。按113年臺灣省每人每月最低生活費 14,230元計算，程○麟16歲5個月，以16年計算，乘以14,230 元，等於總花費2,732,160元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7 個月，以12年計算，乘以14,230元，等於總花費2,049,120 元，三人總花費7,171,920元。教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992 元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈥、㈦），應堪信為真實，故被告戊○○單就被告程遵誥之3名子女之生活費及教育費，即已支出高達7,713,324元（計算式：7,171,920元+388,992 元+152,412元＝7,713,324元），遠高於被告程遵誥之應繼分 1,882,602元，則被告程遵誥放棄附表所示財產之應繼分價值，將其可繼承附表所示財產之應繼分價值作為抵償其積欠被告戊○○之子女扶養費及教育費債務，而將其應繼分全由被告戊○○繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為。　⒋從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告程遵誥就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭財產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告戊○○就系爭不動產於113年1月25日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由。六、綜上所述，原告既無從依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，則原告依民法第244條第4項之規定，請求被告戊○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：被繼承人程輝武所遺之遺產編號財產種類標的平方公尺持分或數額（新臺幣） 1 　土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 2,724 所有權全部 2 　土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 35 所有權全部 3 土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 70 2分之1 4 　房屋雲林縣○○鎮○○段000○號 (門牌號碼：雲林縣○○鎮○○0000號) 248.37 所有權全部 5 存款中華郵政公司雲林西螺郵局（活儲00000000000000） 185,767 6 存款彰化銀行西螺分行（活儲00000000000000） 14,087 7 存款聯邦銀行（活儲000000000000） 18,229 8 存款西螺鎮農會中山分部（活儲0000000000000000） 516,766 9 其他南山人壽保單號碼Z000000000 176,132 10 其他台灣人壽保單號碼0000000000 71,388 11 其他全球人壽保單號碼F0000000 687,738 12 其他中國人壽保單號碼Z0000000000 500,000 13 金錢現金 12,000

2024-12-30

ULDV-113-訴-333-20241230-2

補

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1430號原告李秋儀訴訟代理人胡梅蘭上列原告與被告姜秀枝間撤銷遺產分割行為事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)250,000元及執行費，並自民國87年1 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」又依原告陳報執行費用為20,804元，與請求本金合計為270,804元，另原告係於113年10月17日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自87年1月12日起至起訴前一日即113年10月16日止之利息，其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的金額為 633,171元(計算式詳附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日 ==========強制換頁========== 附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額27萬804元) 1 利息 27萬804元 87年1月12日 113年10月16日 (26+279/366) 5% 36萬2,366.83元小計 36萬2,366.83元合計 63萬3,171元

2024-12-30

TYDV-113-補-1430-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯柏實紀振培被告劉婉玉訴訟代理人蕭慶鈴律師被告劉明在劉智宏劉智偉上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告就被繼承人劉蔡素珍所遺如附表所示之不動產，於民國一○ 八年七月二十三日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一○ 八年七月二十六日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告劉婉玉應將如附表編號一至三所示之不動產，於民國一○八年七月二十六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠劉**(登記次序2)就如附表編號1所示土地及編號3所示建物之遺產及所為之不動產遺產分割協議，及民國108年7月26日劉**(登記次序2)所為分割繼承登記行為均應予撤銷；㈡劉**(登記次序2)於108年7月26日以分割繼承為原因就附表編號1所示土地及編號3所示建物之不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，劉**(登記次序2)並應將附表編號1 所示土地及編號3所示建物之遺產，回復原狀登記為被繼承人劉**(登記次序1)之全體繼承人所有。嗣於112年7月19日變更被告為劉婉玉、劉明在、劉智偉，並於112年10月11日追加如附表所示編號2所示土地為請求範圍（審訴卷第179頁），及於113年1月17日追加被告劉智宏，另追加如附表編號 4所示建物為請求範圍（訴字卷第21頁），並更正聲明為：㈠被告就被繼承人劉蔡素珍所遺如附表所示之不動產，於108 年7月23日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年7月26 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；㈡被告劉婉玉應將如附表編號一至三所示之不動產，於108年7月26日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（訴字卷第 223致224頁）。核其所為，均係就同一基礎事實所為之變更、追加或更正，合於前揭規定，應為所許。二、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告即債務人劉智宏積欠原告即債權人新臺幣（下同）18萬0,858元及利息尚未清償，原告就上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第39696號債權憑證。嗣訴外人即被繼承人劉蔡素珍（即被告劉智宏之母）於10 8年3月22日死亡，其所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）由被告共同繼承。詎被告劉智宏為逃避強制執行，竟與其餘被告於108年7月23日為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將系爭不動產分由被告劉婉玉取得，並已完成分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），並將如附表所示之不動產，以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記予被告劉婉玉（下稱系爭所有權移轉登記）。被告劉智宏該無償行為使其陷於無資力，已有害及原告之權利，爰依民法第24 4條第1項、第4項之規定提起本訴，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告則以：　㈠被告劉婉玉以：被告劉明在為被告劉婉玉之父，被告劉智偉、劉智宏均為被告劉婉玉之兄長。被告劉明在因配偶劉蔡素珍已經過世，平素起居均由被告劉婉玉照顧，等於積欠被告劉婉玉債務；被告劉智偉部分因先前欲擴展業務、添購三部吊卡車，向被告劉婉玉借了250萬元來支付頭期款，其餘則是向銀行貸款，因無法償還被告劉婉玉此部分借款；被告劉智宏則是積欠數額龐大之信用卡債，而向被告劉婉玉陸續借款300餘萬元來還卡債，並也因無力還款，故被告劉明在、劉智宏、劉智偉（下稱被告劉智宏等3人）均將自己應得之遺產協議分割給被告劉婉玉以作為清償之用。又因被告劉智偉、劉智宏經濟狀況不佳，無力扶養老父即被告劉明在，故將自己應得之遺產協議分割給被告劉婉玉，將本得繼承之遺產作為由被告劉婉玉代為扶養之對價。而事實上劉蔡素珍所遺下之系爭不動產市價僅有約不到1,000萬元，被告劉智宏等3人之遺產應繼分比例僅均有四分之一，不到250萬元，縱以遺產協議分割給被告劉婉玉亦不足以償還積欠被告劉婉玉之債務，故此遺產分割繼承行為並非無償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉智宏等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、兩造不爭執事項及爭點（訴字卷第145至146、186頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告劉智宏積欠原告18萬0,858元及利息，迄未清償。原告就上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第396 96號債權憑證。　⒉劉蔡素珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即被告劉明在、子女即被告劉婉玉、劉志偉、劉智宏等4人，均未拋棄繼承。　⒊劉蔡素珍死後遺有108年7月23日遺產分割協議書所載系爭不動產（包含建號924即增建部分，建號924增建部份與主要建物具使用上及構造上獨立性而應一同處分）。　⒋被告於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，並已辦畢系爭繼承分割登記；於10 8年7月26日辦畢系爭所有權移轉登記。　⒌被告劉智宏於107年及108年收入狀況及名下無財產。　㈡本件爭點：　⒈被告間就如系爭不動產所為之系爭遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，究為無償或有償行為？　⒉原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，及請求被告劉婉玉塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。　㈡經查，劉蔡素珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即被告劉明在、子女即被告劉婉玉、劉志偉、劉智宏等4人，均未拋棄繼承，劉蔡素珍死後遺有108年7月23日遺產分割協議書所載系爭不動產（包含建號924即增建部分，建號924增建部份與主要建物具使用上及構造上獨立性而應一同處分）；被告於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，並已辦畢繼承登記，並於108年7 月26日辦畢所有權移轉登記；被告劉智宏積欠原告180,858 元及利息，迄未清償；原告就上開部分債權業已取得執行名義即本院104年度司執字第39696號債權憑證乙節，既為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物及土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、土地登記申請書及所附繼承系統表、遺產分割協議書、建物及土地所有權狀等件為佐（審訴卷第71至90、97、153至177頁），此部分事實應堪認定。則系爭不動產乃由被告共同繼承，但被告間就系爭不動產所為分割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記，是將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，被告劉智宏並未分得任何遺產，若被告劉智宏未因此取得其他對價，該等行為對其即屬無償行為。則原告為被告劉智宏之債權人，被告劉智宏所為無償行為，若有害及於原告之債權，原告自得依上開規定聲請法院撤銷。　㈢再按所謂「有償」、「無償」行為，乃指債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。如債務人與第三人間所為之法律行為，具有實質上之財產對價關係者，即屬有償行為，而非無償行為。本件依遺產分割協議書所示，被告劉智宏拋棄因繼承所取得之財產，並未獲得財產對價（審訴卷第156頁），自難遽論該協議為有償行為。被告劉婉玉固抗辯：被告間協議將系爭遺產分歸劉婉玉所有，係用以清償被告劉智宏等3人積欠被告劉婉玉之債務，及負擔對被告劉明在之扶養義務，是被告間就系爭遺產所為分割協議乃為有償行為云云。惟查，被告劉婉玉就上情僅提出111年綜合所得稅申報書記載被告劉明在為扶養親屬，及被告劉婉玉攙扶被告劉明在及打掃環境之照片為佐（訴字卷第165至1 69頁），惟前揭綜合所得稅申報書僅為綜合所得稅申報時由申報義務人自行填載，是否確實有單獨負擔扶養之事實已非無疑，況系爭遺產分割協議係發生於108年間，非111年間，縱使被告劉婉玉於111年間確實有扶養被告劉明在之事實，亦無法回推其於108年間亦有單獨負擔被告劉明在扶養費用之事實；至單從攙扶及打掃之數幀照片，亦無法證明被告劉婉玉單獨負擔被告劉明在扶養費用，自不待言。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第1117條定有明文。則被告劉明在有無「不能維持生活」之情事，而須其子女扶養，亦非無疑。且縱認被告劉智宏等3人均對被告劉婉玉負有債務，且均未盡其對被告劉明在之扶養義務，而均將分得系爭不動產分歸被告劉婉玉取得來抵銷其債務，惟被告劉智宏等3人所積欠債務之原因、金額均各有不同，為何均得以相同比例之系爭不動產部分（均為應繼分各四分之一）抵銷被告劉智宏等3人全部債務，亦與常情不符。則被告間所為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記，既將系爭不動產分歸被告劉婉玉所有，被告劉智宏並未分得任何遺產，被告劉智宏又未因此取得其他對價，該等行為對其應屬無償行為，被告上開抗辯，尚非可採。　㈣系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記對被告劉智宏乃屬無償行為，已如前述，又被告劉智宏於107年及108年收入狀況及名下無財產，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒌），故於被告間為系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記後，被告劉智宏已無資力清償原告，則被告劉智宏上開無償行為，顯有害於原告之前述債權。五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求被告劉婉玉塗銷系爭所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表：編號種類財產內容現所有權人權利範圍 1 土地高雄市○鎮區○○段○○段000地號劉婉玉全部 2 土地高雄市○鎮區○○段○○段000地號劉婉玉全部 3 建物高雄市○鎮區○○段○○段0○號劉婉玉全部 4 建物高雄市○鎮區○○段○○段000○號未辦保存登記建物備註編號3至4建物之門牌號碼：高雄市○鎮區○○街00號

2024-12-27

KSDV-113-訴-32-20241227-2

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1386號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告徐嘉姈等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、徐嘉姈之被繼承人徐阿富之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。二、經本院函調被告之分割繼承登記申請資料，被繼承人徐阿富之遺產分割協議書上所載遺產，除起訴狀附表所示之土地及建物外，尚有分割其他遺產，請確認起訴狀附表是否有漏載。三、提出苗栗縣○○市○○段000地號土地及同段31建號建物之之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部）及顯示權利人完整姓名之異動索引。四、請提出本件債權計算書，陳報現存債權本金及計算至113年7 23日之利息及違約金總額。五、請提出記載全體被告姓名、更正後附表之起訴狀，並依被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官趙千淳

2024-12-27

MLDV-113-補-1386-20241227-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1299號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人李承璋張凱淯被告李富源李青容李富盛李麗容林金線上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、本件原告主張被告李富源積欠其債務未償，卻於104年5月4 日與被告林金線、李青容、李富盛、李麗容就被繼承人李振興所遺如附表甲欄所示遺產（下合稱系爭遺產）成立分割協議，而於104年6月15日將如附表編號1甲欄所示不動產（下稱系爭房地）以分割繼承為原因移轉登記予林金線、李青容、李富盛，爰依民法第244條第1項規定起訴，聲明求為㈠被告間就系爭遺產於104年5月4日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭房地於104年6月15日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告間就系爭房地於104年6月15日所為所有權分割登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。三、查原告前揭二項聲明之訴訟目的，均在回復李富源對系爭遺產因繼承而得享有之權利，以使原告債權獲得清償，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應依系爭遺產之價額，按李富源之應繼分比例計算，與原告之債權額間擇低為斷。查系爭遺產於起訴時之價額如附表乙欄所示合計新臺幣（下同）2,742, 252元，則以李富源應繼分比例1/5計算之價額為548,450元（計算式：2,742,252元×1/5=548,450元，小數點以下四捨五入）；又原告主張其對李富源之債權（包含本金、利息、執行費用、程序費用）計至起訴日即113年9月16日止之總額為304,549元，有原告陳報狀及所附債權計算書在卷可稽，揆諸前揭說明，爰以原告之債權額核定本件訴訟標的價額為 304,549元，應徵第一審裁判費3,310元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳國榮附表：編號李振興遺產內容（甲）遺產價額（新臺幣）（乙） 1 坐落高雄市○○區○○○段000地號土地及同段244建號建物(權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號) 1,670,704元：系爭房地為屋齡約49年、總面積74平方公尺之加強磚造透天厝，其鄰近且條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房地，於113年9月16日交易單價為每坪74,635元(計算式：交易總價7,200,000元÷交易面積96.47坪＝74,635元，小數點以下四捨五入)，有建物登記謄本、原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，是系爭房地之價額應為1,670,704元(計算式：74㎡×0.3025×74,635元＝1,670,704元，小數點以下四捨五入)。 2 臺灣新光商業銀行鳳山分行存款1,068,548元 1,068,548元 3 東興葬儀社投資3,000元 3,000元合計 2,742,252元

2024-12-26

KSDV-113-補-1299-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第7632號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳彧呂明憲被告李健紇李郭圓兼上一人訴訟代理人李健龍被告李亭嫥李健鵬李亭美 nto 000 (0000) Capital Federal Villa Urguiza Argentina 李健宗上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李健紇、李亭嫥、李健鵬、李亭美及李健宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告李健紇前積欠原告新臺幣（下同）7萬2 ,333元，及自民國94年11月4日起至94年12月3日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自94年12月4日起至104年8月31 日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭債權）迄未清償，經鈞院以111年度北小字第2276號民事確定判決（下稱系爭確定判決）在案。又被告李健紇之父即被繼承人李麗生於000年00月0日死亡時，遺產尚有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），且上開被告均未拋棄繼承，故系爭不動產應係被告共同繼承。詎料，被告李健紇為免遭原告追索，竟將系爭不動產於110年8月11日以分割繼承為登記原因，辦理移轉登記予被告李郭圓，被告李健紇之上開行為乃有害及原告系爭債權之無償行為，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告就被繼承人李麗生所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為及於110年8月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告李郭圓應將系爭不動產於110年8月11日所為之分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：（一）被告李郭圓、被告李健龍則以：被繼承人李麗生於00年間中風後即無收入，被告李郭圓則為家庭主婦，而除了被告李健紇以外之繼承人均有奉養父母，故被告間就系爭不動產之分割協議並非無償行為，難認有害及原告之系爭債權，原告請求撤銷上開分割協議、分割繼承登記行為並無理由等語，資為抗辯。並聲明，原告之訴駁回。　（二）被告李健紇、李亭嫥、李健鵬、李亭美及李健宗經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告李健紇前積欠原告系爭債權，業經原告取得系爭確定判決在案。又被告李健紇之父即被繼承人李麗生於000 年00月0日死亡時，遺產尚有如附表所示之系爭不動產，而李麗生之繼承人為被告。另被告於110年8月11日以分割繼承為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告李郭圓等情，此有系爭確定判決、被告李健紇之110年度綜合所得稅各類所得資料清單、家事事件公告查詢結果、系爭不動產之土地、建物第二類登記謄本及臺北市地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第13至27頁、第102頁），核屬相符，並經本院職權調閱111年度訴字第4568號卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245條定有明文。撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項。經查，本院審酌原告所提系爭不動產之建物登記第二類謄本上記載「列印時間：112年5月8日」（見本院卷第2 3頁）、地籍異動索引上記載「列印時間：112年5月8日」（見本院卷第25頁），堪認原告係於112年5月8日調閱系爭不動產之登記謄本後，始知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權，而原告係於112年5月29日提起本件訴訟，亦有起訴狀所蓋之收狀戳可憑（見本院卷第9頁），並未逾上開規定之1年除斥期間，先予敘明。　　（二）又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7 號研討結果參照）。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度臺上字第498 號判決意旨參照）。再約由債務人以外之繼承人單獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債權人之法律行為，蓋債權人貸予款項或與債務人發生債之關係時所評估者，係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有保護之必要。且繼承人就遺產所為遺產分割協議，係繼承人就遺產之權利互為協議後，再行分配遺產之權利，為多數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，故遺產分割協議，苟未因此增加債務人之不利益，即難認有害及債權人之債權，債權人應無從爰引民法第244條第1、2項規定，聲請法院撤銷之。　　（三）本件被繼承人李麗生為被告李郭圓之配偶，李麗生於000 年00月0日死亡時，系爭不動產之所有權人為被繼承人李麗生，此有李麗生之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本及系爭不動產之土地及建物所有權狀等件在卷可稽（見本院卷第71至79頁；本院111年度訴字第4568號卷第112頁、第13 2至133頁），此外亦無證據證明系爭不動產為被繼承人李麗生婚前或婚後取得，是依民法第1017條第1項後段規定，推定為被繼承人李麗生之婚後財產，而被告李郭圓係被繼承人李麗生之配偶，雖為家庭主婦，然依民法第1030條之1規定，夫妻於婚姻關係解消時，適用法定財產制之夫妻，可向他方請求婚姻關係存續中之差額財產，即立法者承認從事家庭工作之配偶，其勞動亦有財產價值，得向他方行使夫妻剩餘財產分配請求權。又被繼承人李麗生之繼承人除被告李郭圓外，其餘被告則係被繼承人李麗生之子女，該等子女對被告李郭圓在法律上或道德上亦均負有扶養義務及責任，且考量被繼承人李麗生過世後被告李郭圓就與被繼承人李麗生間夫妻財產制關係消滅需清算、分配剩餘財產差額，故被告間就系爭不動產之遺產分割協議結果，約定僅由被告李郭圓受分配，除清算、分配被告李郭圓與被繼承人李麗生間剩餘財產差額外，尚有子女給予父母生活保障、克盡扶養責任性質，繼承人間如此分配，實與法律規範及一般社會生活常情相符。是以，被繼承人李麗生遺留之系爭不動產雖移轉登記為被告李郭圓所有，然被告李郭圓因遺產分割協議而取得系爭不動產，應非屬無償取得，原告主張此係被告李健紇之無償行為云云，尚難憑採。此外，系爭不動產之價值顯大於系爭債權，縱被告李健紇以繼承之系爭不動產償還系爭債權後應仍有剩餘，衡情被告李健紇實無必要為逃避系爭債權之清償責任而喪失繼承系爭不動產之較大利益，顯見被告李健紇所為上開分割協議，並無害及系爭債權之故意，故原告主張此係被告李健紇之無償行為並請求撤銷云云，即難憑採。五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定請求：（一）被告就被繼承人李麗生所遺系爭不動產，所為遺產分割協議之債權行為及於110年8月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告李郭圓應將系爭不動產於 110年8月11日所為之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附表：土地標示土　　　地　　　坐　　　落使用區分面積 (平方公尺) 　權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地　號臺北市萬華區青年一 0000-0000 1,615 李郭圓：15,080分之142 建物標示建　號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段○○段000000000○號臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地臺北市○○區○○路000巷0弄0號5樓層次面積附屬建物及用途李郭圓：1分之1 5層36.77

2024-12-26

TPEV-112-北簡-7632-20241226-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第206號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳鼎樺方名亮被告葉津良葉振山葉永木葉秀月上列原告與被告葉津良、葉振山、葉永木、葉秀月間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴主張其債務人即被告葉津良與其餘被告間所為遺產分割協議屬無償行為，損害及原告之債權，依民法第24 4條規定提起撤銷詐害行為之訴。依原告提出之本院107年度司促字第30861號支付命令，其對於被告葉津良之債權額，截至民國1 13年9月5日即本件繫屬前1日止計算之本金、利息、督促程序費用，合計新臺幣（下同）393,982元（計算式如卷內試算表）；依卷附遺產稅免稅證明書，被告葉津良按遺產法定應繼分4分之1 可得價額為776,429元（計算式：3,105,715*1/4≒776,429，元以下不計）。是本件訴訟標的價額應依較低之前者核定為393,982 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,300元，原告僅繳納3,200元，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,100元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官江柏翰

2024-12-26

CYEV-113-朴簡-206-20241226-2

桃簡

桃園簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1832號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正全體被告姓名、住居所，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常　　訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條　　第2項分別定有明文。二、民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。是原告起訴主張撤銷應對被繼承人所遺全部遺產整體為之。又依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段及第119 條第1 項規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。經查，原告應到院閱卷，具狀追加全體繼承人為被告，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，並按全體被告人數提出繕本或影本，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃簡-1832-20241225-1