Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 211-217 筆）

撤銷遺產分割行為等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第472號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人許力元被告張智倫張武雄張潔茹張秉東上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告張智倫積欠原告新臺幣（下同）61,052元及利息未償還，屢經催討，均置之不理。嗣被告張智倫之被繼承人張陳素卿死亡，遺有如附表所示之遺產，由被告張智倫、張武雄、張潔茹、張秉東繼承，並於民國106年12月1日以如附表所示之方式分割（下稱系爭分割協議），惟被告張智倫分得之遺產與其他繼承人顯不相當，亦屬無償行為，侵害原告之債權，故系爭分割協議與其等於106年12月19日所為之物權行為，均應依民法第244條第1項規定予以撤銷，被告張武雄、張潔茹亦應依民法第244條第4項之規定，將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷。縱認被告張智倫所為之系爭分割協議並非無償行為，則被告間為一、二親等親屬關係，且居住於同一地址，彼此往來密切，對被告張智倫之財務狀況不可能不知，故原告亦得依民法第244條第2項之規定請求將系爭分割協議及物權行為予以撤銷，並請求被告張武雄、張潔茹將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷等語。並聲明：㈠被告就被繼承人張陳素卿所遺如附表所示之遺產，於106年12月1日所為之遺產分割協議之債權行為，及於106年12月19日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張武雄、張潔茹應將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日以分割繼承為原因，由臺北市古亭地政事務所以收件字號106文山字第198000號所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第1項、第2項規定分別定有明文。從而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為目的；⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。惟「明知」之事實對於債權人為有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任。　㈡經查，原告對被告張智倫有61,052元及利息之債權存在，有本院101年9月21日北院木101司執未字101047號債權憑證可參（見本院卷第25頁）；而被告於106年12月1日就其等之被繼承人張陳素卿所遺如附表所示之遺產做成系爭分割協議，將遺產以如附表所示之方式分割，有財政部臺北國稅局免稅證明書及遺產繼承分割協議書可參（見本院卷第58至59頁、第65頁）；而被告間所為系爭遺產分割協議既有使被告張智倫分得現金10,000元，自難認系爭分割協議對被告張智倫而言屬無償行為。是原告主張依民法第244條第1項撤銷無償行為之規定撤銷系爭分割協議，即屬無據。　㈢原告雖又主張依民法第244條第2項之規定主張被告間為一、二親等親屬關係，且居住於同一地址，相關銀行帳單都是寄到該地址，被告張武雄、張潔茹及張秉東對被告張智倫之財務狀況不可能不知，其等於為系爭分割協議時應明知有損害於原告之權利，故得其依民法第244條第2項規定請求撤銷系爭分割協議云云。然同住家人間未必會討論彼此財務狀況，或開拆他人信件，故僅以銀行帳單均寄到被告所居住之同一住址之事實，尚難逕認被告張武雄、張潔茹及張秉東對於被告張智倫積欠原告債務之情況有所知悉，此外，原告並未提出其他事證以實其說，則原告主張依民法第244條第2項撤銷有償行為之規定撤銷系爭分割協議，亦難認可採。　㈣原告既不得依民法第244條第1項、第2項規定請求撤銷系爭分割協議，則其依民法第244條第4項規定請求被告張武雄、張潔茹將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日所為之所有權移轉登記予以塗銷，自非可採。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求被告就被繼承人張陳素卿所遺如附表所示之遺產，於10 6年12月1日所為之遺產分割協議之債權行為，及於106年12 月19日所為之物權行為，均應予撤銷，並請求被告張武雄、張潔茹將如附表編號1至3所示之不動產於106年12月19日以分割繼承為原因，由臺北市古亭地政事務所以收件字號106 文山字第198000號所為之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,760元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官周怡伶附表：編號財產項目權利範圍分割方式 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓）全部由張武雄、張潔茹繼承，權利範圍各2分之1。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 20160分之185 由張武雄、張潔茹繼承，權利範圍各201600分之925。 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 10080分之800 由張武雄、張潔茹繼承，權利範圍各10080分之400。 4 現金20,000元由張秉東、張智倫繼承各10,000元。

2024-10-07

STEV-113-店簡-472-20241007-3

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第484號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00號相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任乙○○（女，民國00年0月00日生）為相對人甲○○（男，民國0 00年0月0日生）於辦理被繼承人李志仁之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人李志仁於民國113年2月5日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人李志仁留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人李志仁於113年2月5日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女李婕翎、甲○○共3人，核各繼承人之應繼分比例為3分之1。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之鈦金鋁業有限公司之出資額及銀行存款均由聲請人一人繼承，而相對人甲○○並未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟本院審酌聲請人曾具狀向本院表示「被繼承人所遺之鈦金鋁業有限公司尚有貸款債務140餘萬元，此負債狀況各繼承人皆同意由聲請人單獨負責承擔即可」等語，並提出貸款證明文件在卷可憑，復考量聲請人對被繼承人李志仁享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，又須獨自扶養相對人直至其成年，且依照財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之核定價值，被繼承人所遺之財產價值為新臺幣1,153,341元，縱由聲請人取得被繼承人所遺之全部財產，尚不足以清償貸款債務。是相對人雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人乙○○為相對人之阿姨，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人李志仁之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人李志仁之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-07

TYDV-113-司家聲-484-20241007-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第32號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000巷0號0樓代理人林一相對人乙○○ 關係人甲○○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○○（女，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人郭素圓之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第 10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為姊妹關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人與相對人之母即被繼承人郭素圓於民國112年8月14日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其所提出被繼承人之繼承系統表、遺產稅財產參考清單及被繼承人財產清冊及繼承持分分配表等件為證，並經本院依職權調查聲請人、相對人、特別代理人及被繼承人之個人戶籍資料查核無訛，堪認為真。本院審酌被繼承人郭素圓於112年8月14日死亡時，其法定繼承人為子女丙○○、乙○○及郭宥辰共3人，核各繼承人之應繼分比例為3分之1。而觀諸被繼承人財產清冊中之繼承持分分配約定被繼承人所遺之財產由聲請人丙○○取得3分之2，相對人乙○○取得3分之1，是此分割方式符合相對人之應繼分比例，客觀上並無不利相對人之情事。又關係人甲○○○為相對人之阿姨，誼屬至親，復已出具親屬會議紀錄表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人郭素圓之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人郭素圓之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人丙○○及特別代理人甲○○○於辦理被繼承人郭素圓之遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-04

TYDV-113-司監宣-32-20241004-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第13號聲請人邵Ｏ強關係人王Ｏ蘭上列聲請人聲請為受監護宣告之人邵元傑選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任王Ｏ蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）以附件所示之遺產分割協議書，於受監護宣告之人邵Ｏ傑（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人邵Ｏ全遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請費用由受監護宣告之人邵元傑負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人邵Ｏ傑前經本院裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人邵Ｏ強為受監護宣告之人邵Ｏ傑之監護人。因受監護宣告之人邵Ｏ傑之父親邵天全死亡，聲請人與受監護宣告之人邵Ｏ傑均為被繼承人邵天全之繼承人，茲為辦理被繼承人邵Ｏ全遺產分割協議，因監護人與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，為維護受監護宣告之人之權益，爰依聲請選任聲請人及受監護宣告人之友人王Ｏ蘭，為受監護宣告之人辦理被繼承人邵Ｏ全遺產分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條第2項規定自明。三、經查，聲請人主張之事實，業據戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅通知書等件影本為證，堪信為真實。則監護人於辦理被繼承人邵Ｏ全遺產分割協議事宜，與受監護宣告之人邵Ｏ傑之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭說明，聲請為受監護宣告之人邵Ｏ傑選任特別代理人，為有理由。而王Ｏ蘭為受監護人之友人，與所有繼承人往來密切，於辦理被繼承人邵Ｏ全之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由王Ｏ蘭擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人聲請本院就受監護宣告人對於被繼承人邵Ｏ全之遺產分割事件，選任王Ｏ蘭依附件所示之遺產分割協議書，為受監護宣告之人於辦理被繼承人邵Ｏ全遺產分割事件之特別代理人，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-04

TPDV-113-司監宣-13-20241004-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第37號聲請人戊○○ 住○○市○○區○○路○段0000號0樓代理人吳金棟律師相對人甲○○ 丁○○ 關係人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任乙○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人趙崇良之遺產繼承相關事宜之特別代理人。選任丙○○（女，民國00年0月0日生）為受監護宣告人丁○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人趙崇良之遺產繼承相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第 10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、丁○○前經本院以112年度輔宣字第112號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人戊○○為渠等監護人。因聲請人及相對人丁○○之父親即相對人甲○○之配偶即被繼承人趙崇良於民國112年9月7日死亡，現為辦理其遺產之繼承相關事宜。因兩造同為被繼承人趙崇良之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任乙○○、丙○○ 為相對人甲○○、丁○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人趙崇良之遺囑及本院112年度輔宣字第112號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人趙崇良留有遺產，而被繼承人趙崇良為聲請人戊○○、相對人丁○○之父親及相對人甲○○之配偶，是兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承相關事宜，顯與相對人甲○○、丁○○有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人甲○○、丁○○選任特別代理人之必要。又關係人乙○○、丙○○分別為相對人甲○○、丁○○之朋友及大嫂，與兩造之關係亦屬密切，復已出具同意書表示願意擔任相對人甲○○、丁○○之特別代理人以辦理被繼承人趙崇良之遺產相關事宜，並考量關係人於上開遺產繼承相關事宜中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人甲○○、丁○○於辦理被繼承人趙崇良之遺產繼承相關事宜，聲請人聲請為相對人甲○○、丁 ○○選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人戊○○及特別代理人乙○○、丙○○於辦理被繼承人趙崇良遺產繼承相關事宜時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○、丁○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○、丁○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-04

TYDV-113-司監宣-37-20241004-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第30號聲請人丙○○ 住○○縣○○鄉○○0號相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年00月00日生）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年00月0日生）於辦理被繼承人蔡萬年遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為姊弟關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人與相對人之弟蔡萬年於民國112年9月23日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院112年度監宣字第1256號民事裁定影本等件為證，堪認為真。今被繼承人蔡萬年留有遺產，而被繼承人為兩造之弟，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人蔡萬年於112年9月23日死亡時，其法定繼承人為兄弟姊妹乙○○、蔡秀蓮、丙○○、蔡春俊共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產價值為新臺幣7,49 1,316元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為1,872,829元(元以下四捨五入)。復觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之存款及債權由相對人乙○○繼承4分之1，核相對人所分得之遺產價值為32,949元，固少於相對人原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟本院審酌聲請人丙○○曾具狀向本院表示「相對人自97年安置迄今已逾 15年，除基本安置費由政府補助外，其餘費用均由聲請人丙○○、繼承人蔡春俊及被繼承人蔡萬年負擔。」、「若由相對人取得符合其應繼分比例之遺產，將使相對人喪失低收入戶之資格，而無法繼續接受政府之補助，後續須自行負擔之費用將大幅提高，且相對人縱取得遺產，亦僅能維持其生活支出不到6年。」等語，並提出相關函文在卷可憑，又聲請人亦表示其與繼承人蔡春俊願照顧相對人，並負擔相對人之一切開銷，是相對人分得之遺產雖少於其應繼分比例，然綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢而關係人甲○○為兩造之義弟，與各繼承人間關係亦屬密切，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人蔡萬年之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人蔡萬年之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人丙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人蔡萬年遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-01

TYDV-113-司監宣-30-20241001-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第10號聲請人曾Ｏ嫦關係人林Ｏ雄上列聲請人聲請為受監護宣告之人曾昭業選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任林Ｏ雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）以附件所示之遺產分割協議書，於受監護宣告之人曾Ｏ業（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人黎Ｏ達遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請費用由受監護宣告之人曾昭業負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人曾Ｏ業前經本院裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人曾Ｏ嫦為受監護宣告之人曾昭業之監護人。因受監護宣告之人曾Ｏ業與聲請人均為被繼承人黎Ｏ達之再轉繼承人，茲為辦理被繼承人黎Ｏ達遺產分割協議，因監護人與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，為維護受監護宣告之人之權益，爰依聲請選任聲請人及受監護宣告人之親屬林Ｏ雄，為受監護宣告之人辦理被繼承人黎Ｏ達遺產分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條第2項規定自明。三、經查，聲請人主張之事實，業據戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、持股及未領取現金股利證明書、印鑑證明等件影本為證，堪信為真實。則監護人於辦理被繼承人黎Ｏ達遺產分割協議事宜，與受監護宣告之人曾Ｏ業之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭說明，聲請為受監護宣告之人曾Ｏ業選任特別代理人為有理由。而林浩雄為受監護人之親屬，於辦理被繼承人黎Ｏ達之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由林Ｏ雄擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人聲請本院就受監護宣告人對於被繼承人黎Ｏ達之遺產分割事件，選任林Ｏ雄依附件所示之遺產分割協議書，為受監護宣告之人於辦理被繼承人黎Ｏ達遺產分割事件之特別代理人，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-01

TPDV-113-司監宣-10-20241001-1