Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第636號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告黃婉華間清償債務事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）227,575元，應徵第一審裁判費2,430元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費1,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官邱明慧

2024-11-13

NHEV-113-湖補-636-20241113-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　林郁傑　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　梁文昀　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　魏于晴　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1226號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月 12日下午2 時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,616 元，及自民國（下　　同）112 年12月2 日起至清償日止，按週年利率15％計算利　　息。二、訴訟費用1,220 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　，且被告未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信　　。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1226-20241112-1

勞小

臺灣士林地方法院

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小字第38號異議人即被告捷霸企業有限公司法定代理人陳彥旭上列異議人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按勞動事件法第29條第2項及第3項規定，當事人或參加調解之利害關係人，對於前項方案，得於送達或受告知日後十日之不變期間內，提出異議。於前項期間內合法提出異議者，視為調解不成立，法院並應告知或通知當事人及參加調解之利害關係人；未於前項期間內合法提出異議者，視為已依該方案成立調解。二、本件異議人對於民國113年8月29日本院113年度勞小專調字第32號勞動調解適當方案書（下稱系爭方案書），提起異議到院。因系爭方案書於收受後10日不變期間內，向本院提出異議，系爭方案書業於同年9月4日送達異議人，惟異議人於 113年10月24日提出異議，有上揭系爭方案書、送達證書、異議人異議狀收文戳章等件在卷可稽（見本院卷第50至51、 56、62頁），其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

SLDV-113-勞小-38-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　陳佳彬　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路000號被　　　告　於星宇　　住○○市○○區鄉○路0段00巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　當事人間113年度湖簡字第1336號損害賠償（刑簡）事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月 12日下午3 時整在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同) 100,000 元，及自民國（下　　同）113 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利　　息。二、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1336-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1122號原告陳斯凡訴訟代理人張珉瑄律師複代理人陳郁芳律師被告林長樂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告曾就主張之事實對被告提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第1085號為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1126號駁回再議確定，有上開處分書在卷可憑（本院卷第61至66、67至68頁）。　㈡按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上定第792號判決參照）。次按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　㈢經核兩造所提之相關群組內容及檢察官於偵查後於上開處分書所載之內容，可知原告之配偶林裕洲與被告為兄弟關係，於民國111年9月間林裕洲與被告即持續就公司之相關帳目、原料、機器設備等問題爭吵，而於111年9月14日時，被告於群組回應林裕洲之問題時，指稱原告為「賊仔婆」等語，應係指原告在不知情之狀況下，擅自向廠商打探原料、公司帳務等消息，對林裕洲所為之情緒過激言詞，且其次數僅有一次，應非專以妨害原告之名譽或減損其社會評價為主要目的，而故意散佈於群組內；另參以群組內「大姑」、「林妹靜」等長輩對其兄弟二人之爭執亦出言曉以大義，並勸阻林裕洲與被告兄弟應互相合作或坐下來就公司之帳目等事務好好談等情，並無因被告上開以「賊仔婆」一詞指稱原告，而進而批評原告，亦即未因被告上開言詞而於家族內對原告有貶抑名譽之評價。是以被告於群組內回應林裕洲之話語時，雖以「賊仔婆」一詞指稱原告，縱使粗俗不得體，或進而使原告感覺不快，亦非得認係蓄意貶抑原告之社會名譽或名譽人格。揆諸前揭意旨，尚不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，是原告之主張，應屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1122-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號訴訟代理人　彭明珠　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓被　　　告　業亨有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街000巷00號兼法定代理　房櫻喬　　住○○市○○區○○○街000巷00號人　　　　　　　　　　　被　　　告　房櫻喬　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1413號清償借款事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月12日下午 2 時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）465,254 元，及附表一　　所示之利息及違約金。二、訴訟費用5,290 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1413-20241112-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和泰產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號13樓法定代理人　蔡伯龍　　住○○市○○區○○路000號13樓訴訟代理人　石佳靖　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　嚴偲予　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓訴訟代理人　陳書維　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　李芸瑄　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1220號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月12日辯論終結，並於中華民國113 年11月12日下午3 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,965元，及自民國（下同　　）113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔440 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖小-1220-20241112-1

湖補

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第626號原告瀚錸科技股份有限公司法定代理人許勝雄訴訟代理人劉上銘律師陳庭芳律師詹聿修律師上列原告與被告敬業科技有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）311,833 元，應徵第一審裁判費3,420元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費2,920元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月11日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國113年11月11日書記官邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖補-626-20241111-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　邱月琴　　住同上訴訟代理人　樂乃華　　住○○市○○區○○路000號被　　　告　頂創國際有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000○0號1 　　　　　　　　　　　　樓兼法定代理人　莊政儒　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　當事人間113年度湖簡字第1305號清償債務事件，本院於中華民國113年11月11日辯論終結，並於中華民國113年11月11日上午 09時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）139,840元，及附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用1,440元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭依民事訴訟法第280條3項規定視同自認，且被告未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1305-20241111-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1554號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人潘胤愷被告台灣彩券股份有限公司訴訟代理人黃忠誠吳志宏上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有其適用，同法第436條第2 項亦有明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11 日裁定命原告於5日內補正，原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1554-20241111-1