Know99判決書

搜尋結果：郭南宏

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人即債務人賴志平上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人賴志平向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-12

CTDV-113-消債更-119-20241212-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號聲請人即債務人王思云代理人林瑋庭律師(法扶律師) 複代理人陳永祥律師相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王思云不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人王思云前向金融機構辦理房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,787,126元，因無法清償債務，乃於民國110年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年1月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算　　，經本院以111年度消債清字第51號裁定聲請人自111年11月 24日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共25,996元，再經本院司法事務官於113年1月6日以111年度司執消債清字第110號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人主張其於本院裁定開始清算程序時，任職於鑫亦展不動產有限公司，主要工作為業務，收入需視案件是否成交而定，嗣自112年7月起從事市場農產品管理工作，每月薪資約 25,000元，另自111年2月起，每月領有租金補貼3,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府都市發展局113年8月1日高市都發住字第11333 551400號函、內政部國土管理署113年7月31日國署住字第11 30077182號函等件附卷可稽，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以聲請人陳述、上開資料所示每月平均薪資約為 28,600元（計算式：25,000元＋3,600元=28,600元）作為核算其開始清算至清算終止時（即111年12月至113年1月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第6 4條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍為17,303元，聲請人主張其每月支出房租13,000元、生活費7,000元、汽機車保險費，且汽車一年至少要7,000元之稅金等語，惟聲請人並未提出各項目金額及證據，並非可採，仍以17,303元計算。　③綜上，聲請人於開始清算後之收入28,600元，扣除自己生活費用之數額17,303元後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年11月至111年10月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）收入部分，其主張任職於鑫亦展不動產有限公司，109年、110、 111年之全年收入各為121,903元、611,363元、59,152元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐，則其於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）薪資收入約為6 75,745元[計算式：（121,903元×1/12）＋611,363元＋（59,1 52元×11/12）≒675,745元]。又聲請人為高雄市政府都市發展局租金補貼核定戶，於109年11月起至110年12月止，每期補貼租金補助3,200元，111年2月至同年10月，每期補貼款為3,600元，合計77,200元[計算式：（3,200元×14）＋（3,6 00元×9）＝77,200元]，此有上開高雄市政府都市發展局函文、財產及收入狀況說明書、聲請人存摺內頁影本在卷可佐，故聲請人於聲請清算前2年間（即109年11月至111年10月）收入合計752,945元（計算式：675,745元＋77,200元＝752,94 5元）。　②聲請人之必要生活費用，其雖主張每月為18,000元(有房屋租金11,000元)，並提出租賃契約書為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，119年度至111年度各為15,719元、16,00 9元、17,303元，聲請人主張金額，高於上開基準，並無提出所有支出項目金額及證據，並非可採，仍以前開基準計算，合計2年之結果為393,576元（計算式：15,719元×2＋16,00 9元×12＋17,003元×10＝393,576元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得752,945元，扣除自己必要生活費用之數額393,576元，尚餘359,369元（計算式：752,945元－393,576元＝359,369元），而本件普通債權人共獲分配25,996元，顯低於上開餘額，依消債條例第133 條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日民事庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 勞動部勞工保險局 0 0 0 0 0 國泰人壽保險股份有限公司 5,941,941 100％ 25,996 333,373 1,162,392 合計 5,941,941 100％ 25,996 333,373 1,162,392

2024-12-12

CTDV-113-消債職聲免-63-20241212-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度消債職聲免字第72號聲請人即債務人粘路得即粘惠雯上列聲請人即債務人執行清算事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：主文聲請人即債務人粘路得即粘惠雯不免責。　　理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計7,669,554元（見本院民國112年11月17日橋院雲112年度司執消債清司顯字第10 2號債權表），因無法清償債務，於民國111年3月間向高雄市左營區調解委員會申請與各債權人進行前置調解，惟於11 1年3月9日前置調解不成立，聲請人於112年2月10日聲請清算，再經本院112年度消債清字第15號裁定自112年9月28日1 6時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配7,460元，本院司法事務官以112年度司執消債清字第102號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。三、經查： (一)聲請人自陳現以打零工維生，每月收入約27,500元，而其名下僅遠雄人壽保險解約金4,820元，112年度申報所得分別為 361,876元，核112年度每月平均所得為30,156元，113年4至 7月共計薪資收入110,000元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年8月6日陳報及表示意見狀所附收入說明、遠雄人壽保險股份有限公司112年3月16日遠壽字第1120001452號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為108年生，於109、110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有特殊境遇家庭子女補助2,640元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除特殊境遇家庭子女補助與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,332元為度【計算式：（17,303－2,640）÷2＝7,332元】，聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 (三)另聲請人於聲請清算前2年間(110年2月至112年1月)收入部分。聲請人自述此期間以薪資、消費券等共計收入638,300 元，核與上揭資料相符，則查無聲請人有其他收入來源，本院認聲請人此期間總收入以638,300元扣除特殊境遇家庭子女補助30,300元後之608,000元核算，應足反映其聲請清算前2年之真實收入狀況。至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為108年生，於109、110年度未有申報所得，名下無財產，惟於111年2月1日至112年1月31日領有領有特殊境遇家庭子女補助共計30,300元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元、17,303、17,303元為標準，則扣除特殊境遇家庭子女補助與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人此期間應支出之子女扶養費應以185,369元為度【計算式：（16,009×11+17,303×13-30,300）÷2＝185,369元】，聲請人就此主張支出子女扶養費180,000元，尚屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303、17,30 3元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，部分尚屬過高，而應以上開標準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共為400,999元（計算式：16,009×11+17,300×13=400,999）。是可認債務人於聲請清算前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活費用後，尚有餘額27,001元(計算式：608,000－180,000 －400,999＝27,001)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配7,460元，顯低於上開餘額，依消債條例第133 條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。 (四)另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日民事庭　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。　附表：普通債權人債權額 (新臺幣) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 合作金庫商業銀行股份有限公司 35,763 0.47% 35 92 兆豐國際商業銀行股份有限公司 243,973 3.18% 237 621 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 490,422 6.39% 477 1,249 遠東國際商業銀行股份有限公司 569,443 7.42% 554 1,450 凱基商業銀行股份有限公司 109,460 1.43% 106 279 富邦資產管理股份有限公司 4,511,799 58.83% 4,389 11,496 合作金庫資產管理股份有限公司 1,708,694 22.28% 1,662 4,354 合計 7,669,554 100% 7,460 19,541

2024-12-12

CTDV-113-消債職聲免-72-20241212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人即債務人林宗穎即林威良代理人蔡明哲律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定可參）。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為消債條例第15條、民事訴訟法第28條所明定。二、查本件聲請人之戶籍地址固設於高雄市○○區○○○路0號12樓，惟聲請人於調解程序時，稱目前居住於高雄市鳳山區，戶籍地址為朋友住處，僅為方便收件而設，並同意移送臺灣高雄地方法院，此有113年9月5日調查筆錄可稽。另聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告之寄送地址為高雄市○○區○○街000○0號，足見聲請人平日生活範圍非本院管轄地區，堪認聲請人主觀上有久住於高雄市鳳山區之意思，客觀上亦有居住之事實，應以高雄市鳳山區之住所為其住所地之認定。是以，本件更生事件專屬於債務人住所地之法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依消債條例第5條、第15條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債更-267-20241211-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第84號聲請人即債務人梁華棟即梁耀正代理人王亭婷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟肆佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人梁華棟即梁耀正向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2,400元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,400元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債清-84-20241211-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第75號聲請人即債務人孔冠智代理人洪國欽律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人孔冠智准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孔冠智前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第33號裁定免責，並於民國113年11月7日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債聲-75-20241211-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第74號聲請人即債務人周莉婷上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人周莉婷准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周莉婷前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以112年度消債職聲免字第46號裁定免責，並於民國112年11月28日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-11

CTDV-113-消債聲-74-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2269號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁瑋修上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30952 號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第4321號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丁瑋修犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5列之「要求丁瑋修測試該15張信用卡是否可以使用」，應更正為「要求丁瑋修測試該15張信用卡及金融卡是否可以使用」；附表編號6 之「台新商業銀行卡號000000000000000號信用卡」，應更正為「台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」，並補充「被告丁瑋修於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁瑋修所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　又被告係以一收受贓物之行為，侵害告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之收受贓物罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知綽號「來龍」之男子所交付並要求其測試如附表一所示之物係來路不明之贓物，竟仍收受該贓物，並放置在其所使用之自用小客車內，其所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與告訴人3人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因強制未遂、傷害、幫助洗錢等犯行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第15至22頁），並衡以告訴人3人所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第4頁），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品所有人 1 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊(原名黃麟宇) 2 新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 3 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 4 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 5 合作金庫商業銀行卡昊0000000000000000號信用卡黃玥昊 6 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 7 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 8 台新商業銀行卡號0000000000000000號金融卡黃玥昊 9 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 10 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡黃玥昊 11 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎 12 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎 13 元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎 14 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡陳怡穎 15 台北富邦銀行卡號0000000000000000號金融卡郭南宏附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號　　被　　　告　丁瑋修　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　房佑璟律師上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁瑋修於民國113年2月13日至同年月22日間某日，在臺中市 ○○區○○街000巷0號，綽號「來龍」之男子交付如附表所示之信用卡、金融卡共15張（分為附表備註欄所示真實姓名不詳之人所為財產犯罪所得物，為贓物）予丁瑋修，要求丁瑋修測試該15張信用卡是否可以使用，丁瑋修明知信用卡、金融卡為個人理財重要工具，若係來源不明又非本人持有，極有可能為他人財產上之犯罪所取得之財物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受附表所示之15張信用卡、金融卡。嗣員警於11 3年2月22日14時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至丁瑋修位於臺中市○○區○○○路000巷00號2樓之5住處執行搜索，並在丁瑋修所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車扣得如附表所示之信用卡、金融卡，始查悉上情。二、案經黃玥昊、陳怡穎、郭南宏訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁瑋修於警詢及本署偵查中之供述。 ①坦承員警於113年2月22日14時30分許，持搜索票至其住處執行搜索，並扣得如附表所示信用卡、金融卡之事實。 ②坦承附表所示之信用卡、金融卡係綽號「來龍」之男子所交付，請其測試卡片之事實。 2 證人即告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏於警詢指訴。證明附表所示告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏所有之信用卡、金融卡係於附表備註欄所示時間、地點，遭人竊取之事實。 3 遠東國際商業銀行113年3玥25日(113)遠銀風字第141號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年4月1日新光銀信卡字第1130020889號函檢附之帳單明細、星展（臺灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年3月28日（113）星展消帳發（明）字第04248號函、合作金庫商業銀行113年3月22日合金總卡字第1130007255號函檢附之開戶資料、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月27日台新總作服字第1130007392號函檢附之開戶資料、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年4月11日集中字第1130000387號函檢附之信用卡持卡人資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839187659號函檢附之開戶資料、聯邦商業銀行113年3月22日聯銀信字第1130007769號函檢附之基本資料、元大商業銀行股份有限公司113年3月26日元銀字第1130006853號函檢附之持卡人基本資料。證明附表所示之信用卡、金融卡為告訴人黃玥昊等人所有之事實。 4 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明員警於113年2月22日，被告處扣得附表所示之信用卡、金融卡之事實。二、核被告丁瑋修所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告以1次收受贓物之行為，侵害告訴人3人之法益，核屬一行為侵害數法益，為想像競合犯，請從一重論處。至被告所指綽號「來龍」之人，另行命警追查中，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號扣案物品所有人備註 1 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊（原名黃麟宇，有提告）黃玥昊於民國112年11月6日，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在高雄市鳳山區中崙二路583巷路邊停車格，遭不詳人士打破車窗，竊取黃玥昊放置在車上之物品。 2 新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 3 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 4 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 5 合作金庫商業銀行卡昊0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 6 台新商業銀行卡號000000000000000號信用卡黃玥昊同上 7 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 8 台新商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號00000000000000號）黃玥昊同上 9 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 10 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號）黃玥昊同上 11 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎（有提告）陳怡穎與郭南宏於112年11月18日21時許，搭乘郭南宏駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車前往高雄市鳳山區，並將該車停放在凱旋路路邊停車格，陳怡穎、郭南宏將隨身物品放置在車上，該車遭不詳人士打破車窗竊取陳怡穎、郭南宏之隨身物品。 12 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎同上 13 元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎同上 14 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號）陳怡穎同上 15 台北富邦銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號）郭南宏（有提告）同上

2024-12-10

TCDM-113-簡-2269-20241210-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人林宜嫻即林淑米上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林宜嫻即林淑米自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宜嫻即林淑米前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,097,060元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款25,083元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務4,097,060元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款25,083元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年11月即毀諾等情，有113年5月3日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年6月6日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為 19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072 元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資1 9,200元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘7,114元，無法負擔每月25,083元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於旭陞管理顧問有限公司擔任鐘點傳單人員，依113年1月至5月員工薪資明細表所示，此期間每月薪資均為21,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金6,313元、第一金人壽保險解約金2,880元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、111、112年度員工薪資明細表、113年6月11日陳報狀所附113年度員工薪資明細表、113年6月5日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、第一金人壽保險股份有限公司113年7月17日第一金人壽營保字第1130000843號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以員工薪資明細表所示每月薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘3,697元，而聲請人目前負債總額為4,097,060元，扣除保險解約金9,1 93元後，債務餘額為4,087,867元，以上開餘額按月攤還結果，約92年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債更-111-20241209-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第52號聲請人即債務人洪靜怡代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人洪靜怡自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪靜怡前向金融機構辦理信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）14,714,529元，因無法清償債務，於民國99年1月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意第一階段自99年2月起分72期，於每月10日繳款6,500元，惟協商成立至100年1月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因積欠金額過高致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、信用貸款等，致現至少積欠無擔保債務14,714,529元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構安泰銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意第一階段自99年2月起分72期，於每月10日繳款6,500元，惟於10 0年3月間毀諾，復於113年3月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因積欠債務金額過高於同年4月11日調解不成立等情，有113年3月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年5月24日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於100年2月之勞工保險投保薪資為 17,880元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市100年度上半年最低生活費標準10,033元之1.2倍為12,040元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,880元，扣除個人必要生活費12,040元後僅餘5, 840元，無法負擔每月6,500元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於五星鱻小吃店擔任會計，依在職證明書所示每月薪資27,470元，而其名下有甫於113年1月29日變更要保人之元大人壽保險解約金319,205元，另有第一金人壽保險解約金125,893元（美元3,934.16元，暫以匯率32計算），1 11、112年度均未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年6月13日陳報㈡狀所附在職證明書、元大人壽保險股份有限公司113年8月2日元壽字第1130004 627號函、第一金人壽保險股份有限公司113年10月1日第一金人壽營保字第1130001184號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資27,470元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 88元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,470元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,088元後僅餘14,382元，而聲請人目前負債總額為14,714,529元，扣除保險解約金44 5,098元後，債務餘額為14,269,431元，以上開餘額按月攤還結果，約82年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債清-52-20241209-2