Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

重訴
臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第308號 原 告 茂迪股份有限公司 法定代理人 曾永輝 訴訟代理人 蔡東欽 黃毓棋律師 複 代理人 林世勳律師 陳秀嬋律師 被 告 妍安再生能源有限公司 法定代理人 郭明昌 訴訟代理人 王藝臻律師 被 告 綠岩能源股份有限公司 法定代理人 葉孟恒 訴訟代理人 李子聿律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高 法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴 請求被告妍安再生能源有限公司(下稱妍安公司)、被告綠岩 能源股份有限公司(下稱綠岩公司)共同給付原告新臺幣(下 同)5,480萬7,354元，嗣減縮金額為5,075萬8,985元，並追 加「備位之訴」請求被告妍安公司應給付原告1,793萬9,812 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息(本院卷一第255頁)。經核原告上開減少請 求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，另追加備位請 求部分係本於被告共同承攬原告位在屏東縣○○鎮○○段00地號 土地上太陽光電發電系統499.85KW太陽光電系統工程(下稱 系爭工程)所生爭執之同一基礎事實，訴訟資料及證據可互 為共通及援用，宜於同一訴訟程序解決，揆諸前開規定及說 明，原告追加備位之訴，於法亦無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告共同承攬原告發包之系爭工程，並於民國109年6月4日簽 署工程發包合約（下稱系爭工程合約)；嗣系爭工程於110年 1月6日完成設備登記，並取得設備登記函，惟因被告妍安公 司內部發生財務問題，致系爭工程之發電權利證書(下稱系 爭發電權利證書)遭法務部行政執行署臺南分署(下稱行政執 行署)以109年營稅執專字第73132號(下稱系爭執行事件)執 行命令(下稱系爭執行命令)扣押，致無法將系爭工程之權利 移轉與原告或原告指定之第三人，兩造遂協議由被告妍安公 司以2,370萬7,250元向原告購買系爭工程及相關權利，並於 110年6月22日簽署買賣協議書（下稱系爭買賣協議)。因系 爭買賣協議乃被告未能依系爭工程合約履行，對原告負有債 務不履行損害賠償責任而簽立，兩造並未明示消滅原債務即 系爭工程合約之不履行損害賠償債務，而以負擔新債務即給 付買賣價金等義務之方式清償舊債務，故系爭買賣協議符合 民法第320條要件，應屬新債清償之性質。 　㈡原告依民法第254條規定解除系爭買賣協議，系爭工程合約應 予回復： 　⒈被告妍安公司未依系爭買賣協議履行給付第一期款，僅支付 部分價金1,393萬6,225元，經原告催告後仍拒為給付，原告 爰依民法第254條規定解除系爭買賣協議。又系爭買賣協議 如前所述，係屬新債清償性質，被告妍安公司既未完全履行 系爭買賣協議所定給付義務，則關於系爭工程合約之損害賠 償債務，並不因而免除，系爭買賣協議經原告主張解除後， 依民法第320條規定，兩造即回復到系爭工程合約之法律關 係。 　⒉被告妍安公司雖以原告開立訴外人茂群能源股份有限公司（ 下稱茂群公司）發票而未開立原告名義之發票，主張同時履 行抗辯權而暫緩給付價金，認原告不得依民法第254條規定 解除系爭買賣協議云云。惟系爭工程乃茂群公司委託原告所 建置，此為兩造所明知，且從被告妍安公司所提兩造EMAIL 電子郵件往來所檢附關於系爭工程所在土地之租賃契約書， 承租人為茂群公司，該土地租金26萬2,500元為茂群公司所 匯付，被告妍安公司亦於110年10月27日給付茂群公司上開 金額，難謂其不知悉。因被告未能依系爭工程合約移轉系爭 工程權利時，對於茂群公司已支出之相關工程、設備費用， 本即負有返還之義務，被告妍安公司於簽訂系爭買賣協議後 ，相關款項亦皆匯予茂群公司，則上開款項既匯予茂群公司 ，而由茂群公司開具統一發票，何來違法可言？被告妍安公 司對此如有疑義或認此付款方式違反系爭買賣協議之約定， 衡情豈可能多次匯款予茂群公司，足徵被告妍安公司以原告 未開立自己名義之發票為由，拒絕履行系爭買賣協議，應屬 臨訟推責之詞。 　㈢縱系爭買賣協議屬和解契約或債之更改契約，惟被告係以不 實事實致原告陷於錯誤而簽立，主張依民法第92條第1項、 第738條第1款、第3款規定擇一請求撤銷系爭買賣協議之意 思表示，系爭工程合約應已回復效力： 　⒈被告妍安公司係以系爭發電權利證書遭行政執行署之系爭執 行命令扣押，致無法將系爭工程之權利移轉予原告或原告指 定之第三人為由，而與原告訂定系爭買賣協議。然系爭工程 之相關權利嗣後卻經被告妍安公司移轉予訴外人昶陽能源股 份有限公司(下稱昶陽公司)，且遍觀本院所函調之行政執行 署系爭執行事件卷附資料，全無任何扣押系爭工程之執行命 令，足徵系爭工程並無被告所稱系爭發電權利證書遭扣押而 無法移轉之情；至該執行案之第三人利高光電股份有限公司 （下稱利高公司），雖於該案稱台灣電力股份有限公司(下 稱台電公司)曾表示坐落於屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000 ○000000地號土地之太陽光電發電系統遭扣押云云，或台電 公司陳報被告妍安公司於該處之躉售電費債權函文等情，然 此均與系爭工程無涉，且利高公司上開所指發電系統坐落之 土地，並非系爭工程坐落之屏東縣○○鎮○○段00地號土地，卷 内更乏扣押系爭工程或系爭發電權利證書之執行命令，足證 系爭工程根本無被告所稱權利遭扣押之情。 　⒉系爭工程早於110年1月6日即取得設備登記函，依系爭工程合 約第2條第1項第3款約定，被告應於設備登記函日期起90個 日曆天内（即同年4月6日前），將系爭工程所有權利及工程 規範書中規定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三 人，並協助原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購 售契約；然台電公司屏東區營業處寄發「妍安公司於本處之 躉售電費債權」函文予行政執行署之日期乃「110年5月19日 」，已在被告應移轉系爭電站權利予原告或原告指定第三人 之履約末日「後」近1個半月，衡情該函文自與被告應如期 依約履行契約義務無涉。尤有甚者，被告妍安公司所積欠之 稅款早於「110年5月14日」清繳完竣，行政執行署並於「11 0年6月30日」以函文通知台電公司屏東區營業處，故縱有被 告妍安公司所辯系爭工程因前開行政執行程序而有無法轉讓 之情事，衡情此等障礙亦應於清繳稅款完畢後消滅，被告直 至「110年6月22日」仍以系爭工程無法轉讓等語欺騙原告， 顯然使原告陷於錯誤而與被告訂立系爭買賣協議甚明。 　⒊系爭工程之相關權利是否遭扣押而無法移轉，乃攸關兩造有 無簽立系爭買賣協議必要性之重要爭點，被告竟假稱無法移 轉系爭工程予原告或原告指定之第三人，致使原告陷於錯誤 而與被告簽立系爭買賣協議，原告爰依民法第92條第1項、 第738條第1款、第3款規定撤銷受詐欺為系爭買賣協議之意 思表示，而系爭買賣協議之意思表示既經撤銷，兩造間就系 爭工程合約之權利義務關係即已回復。 　㈣承上所述，系爭買賣協議係屬新債清償性質，因被告妍安公 司未履行給付義務經原告解除後，依民法第320條規定兩造 應回復系爭工程合約之法律關係；縱法院認系爭買賣協議屬 和解契約或債之更改契約，然原告係因誤信被告所言系爭工 程相關權利遭受扣押無法移轉，而陷於錯誤與被告簽立系爭 買賣協議，原告爰依民法第92條第1項、第738條第1款、第3 款規定擇一請求撤銷系爭買賣協議之意思表示，兩造間系爭 工程合約即已回復；另依系爭工程合約之約定，被告應於11 0年4月6日前將系爭工程移轉予原告或原告指定之第三人， 被告違約未如期移轉，原告於同年10月19日提起本件訴訟， 自未罹於時效。又系爭工程之相關權利經被告妍安公司出售 移轉予訴外人昶陽公司，系爭工程相關權利之移轉因可歸責 於被告而陷於嗣後給付不能之狀態，被告妍安公司、綠岩公 司自應負債務不履行責任，賠償如附表所示之損害金額，合 計6,469萬5,210元。因被告妍安公司已依系爭買賣協議支付 買賣價金1,393萬6,225元，經抵銷後，爰依系爭工程合約及 民法第266條第1項規定，先位聲明請求被告妍安公司、綠岩 公司賠償原告5,075萬8,985元【計算式：6,469萬5,210元－1 ,393萬6,225元＝5,075萬8,985元】。倘法院認原告非因陷於 錯誤簽立系爭買賣協議而不得撤銷，僅得依系爭買賣協議為 請求，則原告依系爭買賣協議，備位請求被告妍安公司應給 付價金餘款977萬1,025元【計算式：2,370萬7,250元－1,393 萬6,225＝977萬1,025元】，及依系爭買賣協議第1條第2項約 定請求自109年10月14日併聯試運轉迄至112年11月份之電費 收入816萬8,787元，合計1,793萬9,812元【計算式：977萬1 ,025＋816萬8,787＝1,793萬9,812元】等語。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴被告妍安、綠岩公司應給付5,075萬8,985元，及自起訴狀繕 　　本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告妍安公司應給付1,793萬9,812元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告妍安公司則以： 　⒈系爭買賣協議係因當時兩造知悉系爭工程之相關權利遭扣押 致無法履行，兩造遂重新協商、擬定對於系爭工程合約之權 利義務及損害賠償事宜，另行創設買賣契約之法律關係，約 定由被告妍安公司依系爭買賣協議向原告購買系爭工程合約 所示之系爭工程及其相關權利，除了確認系爭工程標的物所 有權之歸屬，也對於系爭工程之相關權利未能移轉予原告或 其指定之人等問題為處理，更將原告依系爭工程合約所享有 之權利概括出售予被告妍安公司，顯有終止系爭工程合約所 生爭議，而另行以他種法律關係替代原有法律關係為紛爭解 決之和解契約性質，故原告縱解除系爭買賣協議，兩造間亦 不回復系爭工程合約之法律關係。 　⒉原告違反系爭買賣協議之從給付義務，依民法第254條規定解 除系爭買賣協議，並非合法： 　⑴系爭工程即太陽光電發電系統之機器設備或工具，於110年3 月22日經茂群公司向永豐商業銀行股份有限公司竹北光明分 行（下稱永豐銀行）申請融資，並設定擔保債權金額2,685 萬元之動產抵押與永豐銀行，被告妍安公司若無法依系爭買 賣協議所示之買賣關係取得統一發票，作為買賣契約之交易 憑證，何以證明被告妍安公司有依系爭買賣協議取得系爭工 程？故由原告開立原告名義之發票予被告妍安公司，實係為 達成系爭買賣協議之契約目的而為讓「被告妍安公司取得系 爭工程及相關權利」所必要之交易憑證。因被告妍安公司已 先行給付部分之買賣價金與原告，原告卻未依系爭買賣協議 之契約從給付義務開立原告名義之統一發票予被告妍安公司 ，而係給予茂群公司開立之發票，原告此舉顯然已違反系爭 買賣協議之從給付義務，亦涉嫌逃漏稅而嚴重違反商業會計 法、稅捐稽徵法等相關稅務法規，更可能致被告妍安公司遭 認定違反商業會計法等稅務規定，被告妍安公司經會計師告 知應暫停該違法交易模式，並向原告請求重新開立原告名義 之發票後，竟遭原告拒絕，故在原告開立以原告名義之發票 予被告妍安公司前，被告妍安公司自得主張或準用或類推適 用同時履行抗辯權，暫緩給付剩餘之買賣價金。又被告妍安 公司已依系爭買賣協議給付高達總價百分之57比例之價金， 且系爭買賣協議明顯有履行之可能，原告卻於自身有違法之 情況下解除系爭買賣協議，顯然違反誠實信用原則及民法第 230條規定，原告片面解除系爭買賣協議並不適法，且屬權 利濫用。 　⑵系爭買賣協議並未有何一情形可解除契約之約定，且系爭買 賣協議尚有履行之可能，原告無從依系爭買賣協議所載之各 條文約定解除契約。再依系爭工程合約第8條第3項約定僅有 原告得解除系爭工程合約，而原告之權利依系爭買賣協議第 1條規定既已由被告妍安公司概括承受，原告於系爭工程合 約中之權利即移轉予被告妍安公司，原告當然亦無任何解除 契約之權利。 　⒊被告妍安公司係因系爭發電權利證書遭扣押而無法移轉予原 告或其指定之第三人，並無以虛構事由致原告陷於錯誤而簽 立系爭買賣協議，原告不得依民法第92條第1項、第738條第 1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示： 　⑴被告妍安公司於109年間至110年間因公司稅賦及欠費問題， 致公司相關財產及權利遭扣押，進而影響系爭發電權利證書 之移轉，此為被告妍安公司當時所面臨之現況，並有行政執 行署系爭執行事件卷宗可憑；且從上開卷内利高公司110年5 月7日函、行政執行署110年7月16日執行命令及利高公司所 提之民事陳報暨聲明異議狀等内容可知，被告妍安公司係依 憑與台電公司簽訂之再生能源發電系統電能購售契約，而對 台電公司領有電費債權，該電費債權及再生能源發電系統電 能購售契約均可作為被扣押之標的，且於110年4月至5月間 ，被告妍安公司對台電公司得請領之電費債權、再生能源發 電系統電能購售契約均遭扣押，利高公司才會先後提出民事 陳報暨聲明異議狀及110年5月7日函，主張請行政執行署發 函台電公司解除扣押乙事，俾利辦理太陽光電發電系統之電 號移轉。 　⑵依台電公司屏東區營業處112年11月23日函覆之相關資料，其 中尚有行政執行署108年度勞退費執字第22140號至第22141 號、第108283號至第108285號、第162944號、第250612號、 第260321號至第260323號、第273042號、第306136號至第30 6144號、第308808號至第308810號、第332168號至第332169 號、109年度健執字第110025號至第110032號、第235606號 、109年度勞退費執字第10806號至第10811號、第21516號至 第21526號、第26172號、第41380號、第172159、第268817 號至第268819號、第328228號、第330537號至第330542號、 第0000000000號至第462914號等有關被告妍安公司滯納勞工 退休金條例(費用)執行事件等案（另有移送案號約60餘件等 ），經行政執行署以109年9月7日南執孝108年勞退費執字第 22140號核發執行命令予台電公司台南區營業處、台電公司 屏東區營業處、台電公司新營區營業處，禁止被告妍安公司 收取或為其他處分關於被告妍安公司對渠等之電費、電能躉 售契約及其他債權，足認系爭發電權利證書即再生能源發電 系統電能購售契約確經行政執行署扣押而無法移轉。另行政 執行署曾於110年8月26日核發命令撤銷其於110年7月16日南 執已110年勞基罰執字第00000000號執行命令，益徵被告妍 安公司於109年至110年間因稅賦及欠費問題，多次遭行政執 行署扣押公司相關之財產及權利，案號、案由繁多、複雜， 行政執行署亦確實曾向台電公司、台南區營業處、屏東區營 業處、新營區營業處等核發執行命令禁止被告妍安公司向渠 等收取或為其他處分，可見被告妍安公司抗辯系爭發電權利 證書遭扣押等情，確屬有據。 　⑶系爭工程建置完畢後，發電設備及系爭發電權利證書均為被 告妍安公司所有，被告妍安公司自110年1月6日完成系爭工 程之發電設備登記，均包含模組、變流器、監控電腦與軟體 等，110年7月30日屏東縣政府亦同意被告妍安公司移轉再生 能源發電設備予昶陽公司，顯見被告妍安公司乃系爭工程之 發電設備所有權人，被告妍安公司方有可能向主管機關即屏 東縣政府申請移轉系爭工程之再生能源發電設備。又系爭工 程之發電設備現由昶陽公司占有、行使發電權利，惟因被告 妍安公司與昶陽公司對於系爭工程之買賣尚有糾紛，故僅認 系爭工程之發電設備形式上所有權人為昶陽公司，實質所有 權人應為被告妍安公司，絕非訴外人茂群公司所有；且被告 妍安公司於110年6月22日簽立系爭買賣協議後，始將系爭工 程及相關權利出賣予昶陽公司，此有屏東縣政府110年7月30 日函及台電公司屏東區營業處110年9月6日函可證，被告妍 安公司於取得系爭工程及相關權利後，再行賣予他人，實為 被告妍安公司本於所有權人之權能，對所有物為處分、買賣 之行為，被告妍安公司未有對原告施以詐術而使原告陷於錯 誤簽立系爭買賣協議之情形。至屏東縣政府雖於113年5月21 日以屏府城工字第11321118900號函撤銷其於110年7月30日 之函文(即同意被告妍安公司將發電設備移轉與昶陽公司)， 惟該撤銷處分顯然有重大程序及實體瑕疵、違法，被告妍安 公司已研擬對該撤銷處分提起行政救濟，併予說明。 　⒋依系爭買賣協議原告已將其於系爭工程合約中之權利出賣予 被告妍安公司，而系爭買賣協議既屬成立且有效，於簽立系 爭買賣協議當時，原告於系爭工程合約中之權利即移轉予被 告妍安公司，並經兩造約定沿用於系爭買賣協議，原告不得 再執系爭工程合約向被告主張權利，原告主張受有如附表之 損害，被告妍安公司均予否認，且罹於時效，被告妍安公司 自得拒絕履行等語，資為抗辯。 　⒌並聲明： 　⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。　 　⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈡被告綠岩公司則以： 　⒈依系爭買賣協議前言「緣乙方(即妍安公司)及丙方(即被告綠 岩公司)承攬甲方（即原告）系爭工程，甲方與乙方及丙方 並於109年6月4日簽署系爭工程合約，本工程於110年1月6日 於經濟部能源局完成設備登記，惟因乙方之因素，導致本工 程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移轉予 甲方或甲方指定之第三人。今經與甲乙丙三方協議後，乙方 同意以本協議約定之條件向甲方購買本工程及相關權利，並 約定下列條款，以資遵守」等語，顯見系爭買賣協議具有結 算系爭工程合約之性質而有消滅系爭工程合約之法律上效力 ，應屬民法第736條規定之和解契約性質，且系爭買賣協議 之內容係以他種法律關係即買賣契約關係替代原有法律關係 即承攬契約關係，乃以和解契約創設新法律關係，系爭工程 合約之法律效力，自應歸於消滅。縱原告得以解除系爭買賣 協議，系爭工程合約亦不回復效力。 　⒉原告以被告妍公司未履行系爭買賣協議之義務，解除系爭買 賣協議不合法： 　⑴系爭買賣協議內容略為：①被告妍安公司依照現況向原告購買 系爭工程，且免除原告之權利及物之瑕疵擔保責任；②由被 告綠岩公司對原告及妍安公司負保固責任，被告綠岩公司並 得依照系爭買賣協議内容對原告主張相當於工程總價之保固 款即57萬2,078元，顯見被告綠岩公司對原告及被告妍安公 司均僅負保固責任。此外，縱使被告妍安公司有任何給付遲 延，亦非被告綠岩公司之遲延，被告綠岩公司既無違約事由 ，原告自不得對被告綠岩公司主張解除系爭買賣協議。 　⑵系爭買賣協議為三方本於契約聯立而共同簽署，三方有各自 法律關係存在，原告與被告妍安公司間為買賣契約，原告與 被告綠岩公司為保固契約，且被告綠岩公司是對原告及被告 妍安公司為保固責任，被告綠岩公司自不因被告妍安公司就 其與原告間之系爭買賣協議所生之爭議，成為原告得以解除 與被告綠岩公司間系爭買賣協議所持之理由。 　⒊系爭買賣協議前言所稱「乙方之因素」，除可知系爭買賣協 議之買賣部分是要解決原告、被告妍安公司就系爭工程及相 關權利之買賣情形外，亦可明確知悉無論以原告或被告妍安 公司角度觀之，被告綠岩公司歷來並未有任何違反該買賣協 議之情形。又原告主張系爭買賣協議有受詐欺之情事，然系 爭買賣協議之簽訂係由原告與被告妍安公司洽談，因系爭工 程為被告綠岩公司施作，故原告與被告妍安公司要求由被告 綠岩公司負保固責任，被告綠岩公司並未參與系爭買賣協議 之討論，自不可能有任何詐欺之情形。 　⒋關於原告所整理如附表所示損害賠償之部分，更屬無稽，此 部分為系爭工程合約履行過程中之給付，可見系爭工程合約 履約過程中，被告綠岩公司並無任何違反約定之情形；至於 原告片面主張附表編號8之20年預期售電收益，更不知道其 如何計算，如何於本案中可以提前實現？且依系爭買賣協議 之内容，可明確知悉原告就系爭工程已為允受，故而轉售與 被告妍安公司，故不論原告與被告妍安公司之爭執為何，系 爭工程並無任何瑕疵，原告既已允受，即代表原告對於系爭 工程之承認與接受，自無權利援引系爭工程合約再行主張任 何權利；縱為援引，被告綠岩公司亦無任何違約或可歸責之 事由。又原告如可依系爭工程合約予以請求，依照民法第51 4條規定，無論是定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還 請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權， 均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。系爭買賣協議係於110 年6月22日簽訂，且原告於該系爭買賣協議約定為現況及權 利、物之瑕疵擔保免除，可見原告已經允受且承認系爭工程 之標的，自無可歸責於被告綠岩公司之任何事宜，且無債務 不履行之情形；縱使原告再為爭執，依民法第514條規定亦 均罹於消滅時效。另原告主張所謂設備購入款項等，此種商 品對價，當然亦已罹於消滅時效等語，以資抗辯。　 　⒌並聲明： 　⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。　 　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項 　㈠被告妍安公司、綠岩公司於109年6月4日與原告簽立系爭工程 合約，共同承攬原告坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地之系爭 工程(即太陽光電發電系統499.85KW太陽光電系統工程)，工 程總價1,144萬1,567元，約定自設備登記函日期起90日曆天 內，被告應將系爭太陽光電系統所有權利及工程規範書中規 定之相關權利文件移轉予原告或原告指定之第三人，並協助 原告或原告指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約(第2 條第1項第3款)；被告如逾第2條第4項第㈠至㈣款之各階段期 限者，應自各期限屆滿之翌日起，至各實際開工、工程完工 、驗收、取得設備登記函之日止，每日以工程總價之千分之 1整計算懲罰性違約金；違約金上限為工程總價百分之15即1 71萬6,235元(第7條第1項第1、2款)，系爭工程合約內容詳 如原證1即本院110年度司促字第24727號卷(下稱司促卷)第1 3至35頁所示。 ㈡被告妍安公司於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請 登記，屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第109584042 00號函准予登記，上開函文內容詳如本院卷一第147至149頁 所示。 ㈢原告於110年4月19日寄發新市○○○區○○○○號碼34號存證信函與 被告妍安公司、綠岩公司，表示系爭工程設備已於110年1月 6日完成設備登記並取得設備登記函，請求將系爭工程設備 所有權利移轉與原告，被告分別於110年4月20、21日收訖， 上開存證信函內容及郵件回執詳如原證2即司促卷第37至43 頁所示。 　㈣兩造因被告妍安公司無法履行系爭工程合約，於110年6月22 日另簽立系爭買賣協議，原告將系爭工程及系爭工程合約中 之權利出售與被告妍安公司，買賣價金為2,370萬7,250元， 並約定原告將系爭工程現狀點交與被告妍安公司並免除其瑕 疵擔保責任(第3條第1項)；被告綠岩公司於系爭工程點交後 對原告及被告妍安公司依系爭工程合約負保固責任(第3條第 2項前段)，系爭買賣協議書內容詳如原證4即司促卷第55至5 9頁所示。　 ㈤原告於110年9月30日寄發新市○○○區○○○○號碼85號存證信函與 被告妍安公司、綠岩公司，表示因被告妍安公司未依系爭買 賣協議給付第1期買賣價金款項完畢，解除系爭買賣協議； 另表示因被告妍安公司、綠岩公司未依系爭工程合約約定， 將系爭太陽光電系統所有權利及工程規範書中規定之相關權 利文件移轉予原告或原告指定之第三人，終止系爭工程合約 ，被告分別於110年10月1、4日收訖上開存證信函，上開存 證信函內容及郵件回執詳如原證3即司促卷第45至53頁所示 。 五、本院得心證之理由： 　㈠查被告妍安公司、綠岩公司於109年6月4日與原告簽立系爭工 程合約，共同承攬系爭工程(即太陽光電發電系統499.85KW 太陽光電系統工程)，工程總價1,144萬1,567元；嗣被告妍 安公司於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記， 經屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第10958404200號 函准予登記在案；後因被告妍安公司無法履行系爭工程合約 ，與被告綠岩公司及原告於110年6月22日另行簽立系爭買賣 協議，原告將系爭工程及系爭工程合約中之權利出售與被告 妍安公司，買賣價金為2,370萬7,250元，約定原告以系爭工 程現狀點交與被告妍安公司，並免除其瑕疵擔保責任，被告 綠岩公司於系爭工程點交後對原告及被告妍安公司依原合約 負保固責任等情，有系爭工程合約、屏東縣政府110年1月6 日屏府城工字第10958404200號函及系爭買賣協議書(司促卷 第13至35頁、第55至59頁，本院卷一第147至149頁)在卷可 稽，亦為兩造所不爭執，則兩造於「109年6月4日」簽立系 爭工程合約，由被告承攬施作系爭工程，嗣完成發電設備經 屏東縣政府於「110年1月6日」准予登記後，因故無法繼續 履行，兩造於「110年6月22日」另行簽立系爭買賣協議之事 實，堪認可採。 　㈡兩造簽立之系爭買賣協議非屬新債清償之性質： 　⒈被告於完成系爭工程發電設備後向屏東縣政府申請登記，經 屏東縣政府於110年1月6日以屏府城工字第10958404200號函 准予登記在案，已如前述，則依系爭工程合約約定內容，被 告應於設備登記函日期起90日曆天內，將發電系統(設備)所 有權利及相關文件移轉與原告或原告指定之第三人，惟因被 告妍安公司之故而未能按時履行，兩造遂於「110年6月22日 」簽立系爭買賣協議，而該買賣協議究屬原告主張為民法第 320條規定之新債清償性質，或屬被告妍安公司、綠岩公司 抗辯為解決無法履行而另行簽立之買賣契約，或以他種法律 關係替代原有法律關係之和解契約性質，因兩造互有爭執， 且攸關後續原告主張解除系爭買賣協議(或撤銷買賣意思表 示)及系爭工程合約效力是否回復等問題，自應就兩造簽立 系爭工程合約及系爭買賣協議之過程及內容加以探求，先予 判斷系爭買賣協議之性質，再續以認定原告先位、備位主張 有無理由。　 　⒉按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意 思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第 320條定有明文。此乃學說上所謂之新債清償，依該規定， 其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定： 債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。 即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅 債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須 現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力，兩者迥不相同 (最高法院97年度台上字第52號判決意旨參照)。次按債之更 改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債 務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而 係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償( 最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照)。準此，當 事人間原有債權債務關係，因故而以新債清償，或以代物清 償、或以債之更改方式行之，應視當事人之意思及客觀具體 事實予以認定，如當事人有合意消滅舊債務之意思而成立另 一債權債務關係，揆諸前揭法條規定及說明，當然非屬新債 清償，自無民法第320條規定於新債務若不履行，舊債務仍 不消滅之適用結果。 　⒊查系爭工程合約第2條「工程範圍」約定，被告妍安公司、綠 岩公司承攬之工作範圍，包括：⑴完成工程規範書中規定之 所有事項、檢附全部向能源局及台電公司之申請文件及取得 工程規範中規定之相關權利之核准文件；⑵向政府主管機關 申請土地變更；⑶於設備登記函日期起90日曆天內，應將太 陽光電發電系統(設備)所有權利及工程規範中規定之相關權 利文件移轉與原告或原告指定之第三人，並協助原告或原告 指定之第三人與台電公司簽訂電能購售契約；⑷履行「權利 移轉同意書」規定之義務；⑸取得同意備案函(即能源局核發 之太陽光電發電設備之備案核准函)，按同意備案函日期起3 0日曆天內協助原告或原告指定之第三人與地主簽署本案場 所有設備地點、建築物或其基地之租約並完成公證等情，有 系爭工程合約(司促卷第15、17頁)在卷可稽，再參諸同條第 4項有關「各階段期限」(即開工期限、工程完工期限等)之 約定可知，被告須於系爭工程合約成立取得「同意備案函」 後提供予原告，並於取得該同意備案日期起「108個日曆天 」內完成工程，經通知原告驗收後，再於台電公司發函通知 完成併聯運轉之日期起2個月內，完成向能源局提出設備登 記送件申請，經同意設備登記後90日曆天內，被告即應將太 陽光電發電系統(設備)所有權利及相關文件移轉與原告或原 告指定之第三人，由此可知被告承攬之工作除完成發電系統 設置之工程外，尚包括申請設備登記及協助原告或原告指定 之第三人與台電公司簽訂電能購售契約。 　⒋次查，系爭買賣協議前言明揭：「緣乙方(即本件被告妍安公 司，下同)及丙方(即本件被告綠岩公司，下同)承攬甲方(即 本件原告，下同)屏東縣○○鎮○○段00地號太陽光電發電系統 工程(以下簡稱本工程)，甲方與乙方及丙方並於民國109年6 月4日簽署工程發包合約書(以下稱原合約)，本工程於民國1 10年1月6日於經濟部能源局完成設備登記，惟因乙方之因素 ，導致本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件 無法移轉予甲方或甲方指定之第三人。今經與甲乙丙三方協 議後，乙方同意以本協議書約定之條件向甲方購買本工程及 相關權利，約定下列條款，以資遵守：……」等語，並約定被 告妍安公司同意以2,370萬7,250元向原告購買系爭工程及原 告於原合約中之權利，且就系爭工程以「現況」方式點交， 及於現況點交「前」併聯發電之發電電費收入，同意由原告 收取(參系爭買賣協議第1條約定)乙節，此有系爭買賣協議( 司促卷第55、57頁)附卷可參，則依系爭買賣協議之前言內 容，及簽立系爭買賣協議時(110年6月22日)，系爭工程已取 得設備登記(110年1月6日)等情觀之，暫不論上開前言所提 及「惟因乙方之因素」而另行簽立系爭買賣協議之原委為何 ，因原告係將原交由被告承攬施作且已完成系爭工程之發電 設備，改以出賣人地位將該工程設備及相關權利出售與被告 妍安公司，亦即兩造簽立之系爭工程合約係屬承攬契約性質 ，原告基於定作人地位應於工程(設備)施作完成後取得該工 程(設備)之所有權，另被告本於承攬人地位，應於工程(設 備)完成取得設備登記函後，將工程(設備)及相關權利移轉 與原告，惟未能繼續履行，改由原告以系爭工程(設備)所有 權人地位，將系爭工程(設備)及相關權利出售與系爭工程承 攬人即被告妍安公司，不僅前為承攬契約(系爭工程合約)、 後為買賣契約(系爭買賣協議)而有契約屬性不同之情形，另 契約應負之權利、義務關係亦互為相對〔系爭工程合約原告 有取得定作物之權利及負有給付報酬之義務、被告負有承攬 施作交付工程(設備)之義務及向原告請求報酬之權利；另系 爭買賣協議原告負有交付系爭工作(設備)之義務及請求被告 妍安公司給付買賣價金之權利、被告妍安公司負有給付價金 之義務及請求交付系爭工程(設備)之權利〕，原告甚於系爭 買賣協議中經被告妍安公司同意免除出賣人應負之權利及物 之瑕疵擔保責任(參系爭買賣協議第3條約定)，且被告綠岩 公司於系爭工程合約中，同為承攬人之一，而於系爭買賣協 議中，依協議內容第3條：「甲乙丙三方同意依前項規定點 交後，由丙方對甲乙方依原合約負保固責任…」約定，卻僅 就系爭工程負保固責任而非與被告妍安公司同為買受人，前 後契約當事人地位、責任顯有不同，原告亦以定作系爭工程 總價(1,144萬1,567元)提高金額(2,370萬7,250元)後移轉與 被告妍安公司，足徵兩造間乃囿於被告妍安公司因故無法履 行系爭工程合約後階段相關權利交付程序，恐已完成並取得 設備登記之工程(設備)未能獲得投資報酬，於利益、損失取 捨評估下，由原告改以出賣人地位將系爭工程及相關權利售 與被告妍安公司，以弭平雙方爭議及解決系爭工程合約無法 繼續履行之問題，原告與被告妍安公司、綠岩公司應有消滅 系爭工程合約舊債務，改以買賣契約關係即系爭買賣協議代 替之意思，揆諸前揭說明，兩造簽立之系爭買賣協議，即非 屬新債清償而無民法第320條規定適用之餘地。從而，原告 主張系爭買賣協議乃被告未能依系爭工程合約履行，對其負 有債務不履行損害賠償責任而簽立，兩造並未明示消滅原債 務即系爭工程合約之不履行損害賠償債務，而以負擔新債務 即給付買賣價金等義務之方式清償舊債務，系爭買賣協議應 符合民法第320條規定要件而屬新債清償性質等語，容有所 誤，並無可採。 　㈢原告先位聲明部分： 　⒈兩造簽立之系爭買賣協議，基上認定，既非屬新債清償性質 而無民法第320條規定之適用，則兩造間之系爭工程合約即 因系爭買賣協議簽立而歸於消滅，如就系爭工程有何爭議， 自應依系爭買賣協議約定內容及相關法律規定予以判斷，並 不因系爭買賣協議成立後因故終止或解除契約等情形，使系 爭工程合約回復其效力而得依此契約關係再予請求。故原告 主張因被告妍安公司未履行系爭買賣協議給付價金義務而依 民法第254條規定解除契約〔解除權之行使，並不使契約溯及 地消滅，而是向後發生一種回復原狀的清算關係，原契約的 基礎仍然存在，債之同一性不因此而受影響，參王澤鑑，債 法原理，增訂版，2024年3月，頁441、442，此與撤銷契約 意思表示而視為「自始無效」(即意思表示經撤銷，使兩造 意思表示未達一致而契約不成立)有所不同，故原告依民法 第92條第1項或第738條第1款、第3款規定撤銷系爭買賣協議 之意思表示是否適法，另論述如后〕，如前所述，系爭工程 合約既因系爭買賣協議簽立而消滅，系爭買賣協議雖有原告 前揭所述解除之情形，系爭工程合約尚不因此而回復效力， 原告至多得援引民法第259條、第260條等規定予以請求，不 得以系爭工程合約為請求權基礎予以主張。被告抗辯系爭工 程合約之法律效力，因系爭買賣協議成立而應歸於消滅，縱 原告得以解除系爭買賣協議，系爭工程合約亦不回復效力， 核屬有憑。原告以系爭買賣協議經其依民法第254條規定解 除，兩造法律關係應回歸系爭工程合約約定，並依系爭工程 合約請求被告賠償給付5,075萬8,985元，即無理由，不應准 許。 　⒉原告雖另以被告妍安公司告以不實事實，致其陷於錯誤而簽 立系爭買賣協議，依民法第92條第1項或第738條第1款、第3 款規定撤銷系爭買賣協議之意思表示等語。惟查： 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項前段定有明文。上開條文所稱詐欺 ，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實 事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言(最高法院111 年度台上字第176號判決意旨參照)。是民法上之詐欺，必詐 欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為 不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺 故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要 件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘 地，且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證 之責任(最高法院44年台上字第75號判例意旨參照)。本件原 告主張其因誤信被告妍安公司所言系爭工程相關權利遭扣押 無法移轉，致陷於錯誤而與被告簽立系爭買賣協議，依民法 第92條第1項規定撤銷系爭買賣協議之意思表示，揆諸前揭 法條規定及說明，自應由主張被詐欺而為表示之原告，就被 告妍安公司有主觀上故意表示其為真實，而為虛構、變更或 隱匿之行為，致其陷於錯誤之事實，負舉證之責。 　⑵原告固稱被告妍安公司雖遭行政執行署催繳積欠之稅款，並 經行政執行署核發系爭執行命令扣押在案，惟系爭執行事件 ，並無任何扣押系爭工程之執行命令，且被告妍安公司所積 欠之稅款早於「110年5月14日」清償完畢，行政執行署並於 「110年6月30日」函文通知台電公司屏東區營業處，被告妍 安公司卻仍以系爭工程無法轉讓等情予以欺騙，顯然施以詐 術使其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議云云。然查，財政部南 區國稅局係以本件被告妍安公司欠繳109年度營業稅為由， 於109年11月20日移送至行政執行署強制執行，行政執行署 旋即核發執行命令禁止本件被告妍安公司收取對訴外人利高 公司、新學一號電力股份有限公司籌備處、本件被告綠岩公 司等人之應收帳款、及禁止對銀行之存款債權為收取或為其 他處分，並核發命令要求本件被告妍安公司負責人郭明昌至 行政執行署說明如何清繳，或為其他必要之陳報或提供相當 擔保；後因利高公司對被告妍安公司有應付帳款尚未給付， 行政執行署發函請利高公司解繳被告妍安公司應收帳款57萬 7,538元至分署帳戶後，行政執行署始以被告妍安公司已繳 清款項，於110年7月1日用印發函內政部入出國及移民署解 除郭明昌出境之限制，及通知台電公司上情，再於110年11 月17日用印發函通知移送機關、被告妍安公司、銀行等人表 示撤銷該分署於109年12月12日、12月16日核發之南執己109 年營稅執專字第00000000號、109稅專0000000字第10903856 71A號執行命令等情，此經本院調取行政執行署系爭執行事 件(即109年度營稅執專字第73132號被告妍安公司遭催繳稅 款事件)卷宗核閱屬實。是依上開執行期間、內容可知，該 執行案件於「109年11月20日」即移送至行政執行署強制執 行，行政執行署旋即核發執行命令為扣押、禁止收取等相關 執行程序，直至扣取利高公司對被告妍安公司之應付帳款並 予解繳後，方於「110年7月1日」用印發函解除被告妍安公 司負責人出境限制，及於「110年11月17日」發函至移送機 關、被告妍安公司、銀行等，通知之前核發之執行命令予以 撤銷，是被告妍安公司於上開期間確實有因積欠稅款而遭稅 捐機關移送至行政執行署強制執行之事實無疑。雖上開執行 案件所核發之扣押、禁止收取命令之標的，不包括本件訴訟 之系爭工程，惟債務人即被告妍安公司所有對於第三人之債 權，應得為執行案件扣押執行之範圍，僅行政執行署有無查 悉及核發執行命令而已，且依台電公司屏東區營業區112年1 1月23日屏東字第1121362089號函檢附行政執行署另一執行 案件(義務人為本件被告妍安公司)於109年9月7日核發之南 執孝108年勞退費執字第00000000號執行命令，被告妍安公 司尚有其他滯納勞工退休金條例(費用)稅等執行事件繫屬， 共計121萬4,917元未繳清，另行政執行署於「110年8月26日 」以南執己110年勞基罰執字第00000000號函，通知移送機 關(臺南市職安健康處)、被告妍安公司及台電公司屏東區營 業處表示該勞動基準法執行事件，因義務人即本件被告妍安 公司已繳清上開款項而撤銷之前於「110年7月16日」已核發 之執行命令(本院卷三第7、8、24至27頁)，由此可見被告妍 安公司於簽立系爭買賣協議時，尚有其他執行案件(108年勞 退費執字第00000000號、110年勞基罰執字第00000000號)未 繳清滯納金而有財產、存款或工程債權隨時遭扣押執行之可 能，被告妍安公司抗辯系爭工程有關之系爭發電權利證書遭 扣押而無法移轉乙節，尚非全然虛構。此外，兩造雖於「11 0年6月22日」始簽立系爭買賣協議，然於簽立該協議之前， 因系爭工程總價非低，並有相關權利必須釐清及交付，衡情 兩造應已就協議內容磋商多日，方可就簽立之原因、交付內 容、方式及買賣價金等條件最後協議出如系爭買賣協議所示 之結果，此由被告妍安公司提出其負責人郭明昌與原告公司 總經理間line對話內容，及修改前買賣協議書版本其中述及 「…惟因妍安所涉及之民事訴訟及非訟案件(案號：…)，導致 本工程所有相關權利及原合約中規定之相關權利文件無法移 轉予甲方或甲方指定之第三人。」(本院卷二第217至221頁) 足徵該情。因此，如原告確實僅因其所主張被告妍安公司以 系爭工程相關權利無法轉讓等情予以欺騙，即簽立系爭買賣 協議，應可提出其他證據反駁上情，並證明其主張為實在， 惟未負積極舉證責任而提出證據資料加以證明，自難認其所 述為可採。從而，原告以遭被告妍安公司告以不實事實，致 其陷於錯誤而簽立系爭買賣協議，依民法第92條第1項規定 撤銷其意思表示，於法不合，並無可取。 　⑶次按民法第736條規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約。同法第737條規定， 和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約 所訂明權利之效力。是和解契約乃當事人雙方基於終止爭執 之目的，依彼此所提出之條件，本於自身立場或利益之考量 ，互為意思表示，相互折衝而成立和解，基此和解契約，有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定權 利之效力，縱嗣後一方未依和解契約履行，亦難認之前兩造 為達和解相互折衝之過程，係施用詐術，並使一方陷於錯誤 拋棄權利。查兩造於簽立系爭買賣協議「前」，系爭工程已 於110年1月6日完成設備登記，且依台電公司屏東區營業區 之函文(本院卷三第7、8頁)可知，該發電設備亦於109年10 月12日簽約、同年月14日併聯試運轉，並於110年4月21日正 式售電，被告亦未爭執原告未依系爭工程合約給付承攬報酬 ，兩造僅因相關權利移轉發生問題而簽立系爭買賣協議，由 原告將已完成設備登記之發電設備及尚未移轉之相關權利， 協議後以買賣方式移轉至被告妍安公司名下，就其價金、移 轉條件及內容而論，難謂有相互退讓使權利部分拋棄而成立 和解契約之情形，無從認屬和解契約性質。況縱認屬和解契 約性質，被告妍安公司未依系爭買賣協議履行而交付價金， 原告本得依系爭買賣協議依民事程序以為救濟，尚不得謂有 施用詐術之情形，且原告未積極舉證被告妍安公司有施用詐 術而使其簽約一事，業經本院認定如前，原告亦未舉證證明 被告妍安公司有偽造或變造文件，致其誤信而簽立系爭買賣 協議，難可符合民法第738條第1款「和解所依據之文件，事 後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造， 即不為和解者。」、第3款「當事人之一方，對於他方當事 人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」之規定 而得以撤銷其和解之意思表示。是原告另依上開規定主張撤 銷系爭買賣協議之意思表示，於法未合，兩造簽立之系爭工 程合約自不因此而回復效力。 　⑷基上，原告主張依民法第92條第1項或第738條第1款、第3款 規定撤銷系爭買賣協議之意思表示，諉屬無稽。從而，原告 主張系爭工程合約因撤銷系爭買賣協議之意思表示而回復其 效力，依系爭工程合約約定，先位請求被告賠償5,075萬8,9 85元，亦無理由，不應准許。 　㈣原告備位聲明部分： 　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意 思表示為之。解除契約之意思表示，不得撤銷。此為同法第 258條第1項、第3項所明定。準此，因解除權為形成權，契 約解除權之行使，僅需有解除權之一方以意思表示向他方為 之，於意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法解除 ，契約關係即告消滅，自無另一次解約生效之問題(最高法 院88年度台上字第2589號判決意旨參照)。亦即，如契約發 生一方當事人給付遲延之情形，經他方當事人定相當期限催 告而仍未履行，他方當事人得行使契約解除權，並於解除契 約之意思表示送達他造時，即生契約解除之效力，行使契約 解除權之當事人，不得於行使解除權後，再以撤銷其解除之 意思表示而使契約回復其效力。 　⒉查，系爭買賣協議第2條「付款條件」約定，被告妍安公司同 意支付原告買賣價金2,370萬7,250元，其中第一期款：於該 協議簽署日(110年6月22日)後10個日曆天內，支付購買價金 總額百分之10即237萬725元，簽署日後30個日曆天內，再支 付總額百分之65即1,540萬9,713元與原告；另第二期款：於 原告解除或終止其與各地主間之土地租賃合約，及被告妍安 公司或其指定之公司完成其與各地主土地租賃合約之簽署後 10個日曆天內，被告妍安公司支付總額百分之15即355萬6,0 88元與原告；第三期款：原告現況點交與被告妍安公司完畢 後10個日曆天內，被告妍安公司支付總額百分之10即237萬7 24元與原告(本院卷二第31頁)，由此可知因系爭工程業已完 成設備登記，除可能尚有相關權利及土地租賃關係必須解決 外，原告與被告妍安公司應可於短時間內完成買賣相關程序 ，故被告妍安公司依上開約定必須於簽署日後30個日曆天內 總計支付買賣價金總額百分之75(百分之10再加上百分之65) 即1,778萬438元(即第一期款)與原告，之後視土地租賃關係 及點交情形後再支付餘額，如被告妍安公司未依約給付款項 ，經原告定相當期限催告而仍未給付，揆諸前揭法條規定及 說明，原告應可依民法第254條規定解除系爭買賣協議。 　⒊次查，系爭買賣協議於110年6月22日簽立，依上開所述之約 定內容，被告妍安公司應於簽署日後10個日曆天內支付237 萬725元、於簽署日後30日個日曆天再支付1,540萬9,713元 ，亦即被告妍安公司應於簽署系爭買賣協議後30個日曆天內 (110年7月22日前)給付第一期款總計1,778萬438元與原告， 惟被告妍安公司僅給付原告1,393萬6,225元〔原告主張被告 妍安公司依系爭買賣協議給付合計1,393萬6,225元(參本院 卷一第221頁，原告主張被告妍安公司最後於110年10月27日 匯款26萬2,500元與訴外人茂群公司)，另被告妍安公司表示 給付合計1,377萬9,595元(參本院卷一第105頁，匯款憑證詳 如卷一第109至113頁，最後一筆匯款日期為110年9月23日， 金額為880萬元)與原告，兩者主張之金額雖有出入，惟因被 告妍安公司未按時給付款項，並不影響原告依民法第254條 規定行使契約解除權之結果〕，未依系爭買賣協議履行，原 告遂於110年9月9日寄發新市○○○區○○○○號碼81號存證信函與 被告妍安公司、綠岩公司，表示被告妍安公司僅給付部分金 額，未依系爭買賣協議約定給付第一期款剩餘之款項，如被 告未於存證信函文到5日內給付，將解除該買賣協議，被告 妍安公司於110年9月10日收訖，惟仍未給付，嗣原告於同年 9月30日寄發新南市○○區○○○○號碼85號存證信函與被告妍安 公司、綠岩公司，表示因被告妍安公司逾期未清償系爭買賣 協議第一期剩餘款項，特此通知解除系爭買賣協議，被告妍 安公司於同年10月1日收訖等情，有上開存證信函及郵件回 執影本(司促卷第45至53頁、第61至67頁)在卷可查，是依上 情判斷，被告妍安公司確實未依系爭買賣協議約定於期限內 給付第一期款全部金額與原告(被告妍安公司援引同時履行 抗辯權，抗辯其有未給付款項之正當理由，核屬無據，詳後 述)，而有遲延給付之情形，且經原告寄發存證信函定相當 期限催告(被告妍安公司於110年9月10日收訖原告催告之存 證信函，於同年10月1日收訖解除契約之存證信函)被告妍安 公司給付剩餘款項，被告妍安公司仍未履行，則原告依民法 第254條規定解除系爭買賣協議，於法即無不合，系爭買賣 協議應於原告行使解除權，並於解除之意思表示110年10月1 日送達被告妍安公司時，即生解除之效力，且原告行使此一 解除權後，不得再以撤銷其解除之意思表示而使系爭買賣協 議回復其效力。至被告妍安公司爭執系爭買賣協議並無解除 契約之相關約定，原告不得逕行解除契約乙節，因系爭買賣 協議並無排除法定解除權之約定，自應仍有民法有關契約解 除權規定之適用，原告就上開情形依民法第254條規定之法 定解除權予以主張，並無違法之疑，被告妍安公司前揭爭執 ，洵屬無據，附此敘明之。 　⒋被告妍安公司固以原告未依系爭買賣協議從給付義務開立原 告名義之發票，而給予訴外人茂群公司開立之發票，顯已違 反商業會計法、稅捐稽徵法等相關稅務法規定，其經會計師 告知應暫停該違法交易模式，並向原告請求重新開立原告名 義之發票後，卻遭原告拒絕，故在原告開立自己名義之發票 前，其得主張或準用或類推適用同時履行抗辯權，暫緩給付 剩餘買賣價金，原告片面解除系爭買賣協議，顯不適法云云 。惟查： 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，雙方之債務如因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，尚不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上 字第850號判例意旨參照)。又當事人間債之關係，建立在給 付義務，除主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所 謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明文，或當事人約 定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定 、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其 意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權 人得以訴請求履行。於債務人不履行時，債權人得否解除契 約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或 缺而定(最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照)，亦 即從給付義務，具有輔助主給付義務之功能，其存在目的， 不在於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠 獲得最大的滿足，即如未履行從給付義務，主給付義務之功 能將減低或失其功能性而言。 　⑵查，依系爭買賣協議載明：「…乙方(即本件被告妍安公司)同 意以本協議書約定之條件向甲方(即本件原告)購買本工程及 相關權利，並約定下列條款，以資遵守：第一條、購買價金 ……第二條、付款條件……第三條：現況交付……第四條：管轄法 院……」，由此可見兩造係就系爭工程及相關權利買賣而簽立 該協議，原告主給付義務為系爭工程及相關權利之移轉、交 付，被告主給付義務為買賣價金之交付及受領系爭工程及相 關權利。被告妍安公司固抗辯原告未開立自己名義之發票， 有違該協議之從給付義務，應可援引適用或準用或類推適用 民法第264條規定之同時履行抗辯權，暫緩給付系爭買賣協 議剩餘價金云云。惟查，有關原告是否應開立自己名義之發 票與被告妍安公司，遍觀系爭買賣協議內容並無相關約定， 且開立發票之行為，僅涉及會計作業及稅務申報問題，對於 系爭買賣協議之履行，並不具有不可或缺之必要性，尚不影 響被告妍安公司取得系爭工程及相關權利之利益，亦不因此 而降低或失其原告主給付義務之功能，難認屬系爭買賣協議 原告應負之從給付義務。況系爭買賣協議之簽立乃源於系爭 工程合約爭執而來，被告妍安公司於系爭工程合約履行期間 ，即已知悉訴外人茂群公司有參與系爭工程相關之土地租賃 及其他事項，此有原告提出茂群公司為匯款人之匯款回條聯 及財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書(本院卷一第1 69至172頁)在卷可稽，被告妍安公司亦不爭執上情，並自行 提出匯款與茂群公司之匯款憑證(本院卷一第111、113頁)為 證，由此可知被告妍安公司於系爭工程合約履約過程中，已 然知悉部分資金及發電相關設備之設置，係由茂群公司給付 或協助，暫不論原告以茂群公司名義開立發票是否有被告妍 安公司所稱違反商業會計法或其他相關稅務法規之問題，原 告交付茂群公司或自己名義開立之發票與被告妍安公司，應 屬原告與被告妍安公司可予協議或解決之事項，被告妍安公 司以此為據作為暫緩給付價金之理由，依上開各情觀之，顯 非正當，亦不符合主張同時履行抗辯權應具之對待給付公平 性。從而，被告妍安公司主張依民法第264條或準用或類推 適用該條文，可行使同時履行抗辯權而暫緩給付系爭買賣協 議剩餘之款項，原告不得解除系爭買賣協議云云，於法未合 ，不應憑採。 　⒌基上，原告以被告妍安公司未依系爭買賣協議約定給付價金 ，經催告定相當期限後仍未給付，主張依民法第254條規定 解除系爭買賣協議，核屬有據，系爭買賣協議即無從以其他 方式回復其效力，而系爭買賣協議既因原告行使解除權而失 其效力，原告以系爭買賣協議為據，及依該協議第1條第2項 約定，備位請求被告妍安公司給付價金餘款977萬1,025元， 及自109年10月14日併聯試運轉迄至112年11月份之電費收入 816萬8,787元，合計1,793萬9,812元，即無理由，不應准許 。 六、綜上所述，原告主張系爭買賣協議應屬新債清償性質，容有 所誤，尚無民法第320條規定之適用，原告依民法第254條規 定行使契約解除權，並不會使系爭工程合約回復其效力，原 告亦未積極舉證證明系爭買賣協議有其主張民法第92條第1 項或同法第738條第1款、第3款規定得撤銷意思表示之事實 ，原告依系爭工程合約先位請求被告給付5,075萬8,985元及 其利息，即非有據。另原告既已行使民法第254條規定之解 除權而使系爭買賣協議失其效力，再依系爭買賣協議請求被 告妍安公司給付1,793萬9,812元及其利息，亦屬無憑。從而 ，原告先位聲明：被告妍安、綠岩公司應給付5,075萬8,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；備位聲明：被告妍安公司應給付1,793萬 9,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告先 位、備位之訴既均經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而 失所依附，應併駁回之。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日 　　　　　　　　 民事第三庭 法 官 林勳煜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　4　　日 書記官 莊文茹　　　　　 【附表：原告依系爭工程合約請求之損害項目及金額】 編號 項目 金額(新臺幣) 備註 1 已支付系爭工程款 1,029萬7,411元 2 建置於系爭工程之設備購入款 566萬4,428元 3 已支付台電線補費用 67萬3,626元 4 已支付農用回饋金 293萬9,349元 5 已支付系爭工程所在土地之租金 26萬2,500元 6 已支出財務費用 9萬4,900元 7 逾期違約金 171萬6,235元 依系爭工程合約第7條，約定每日以工程總價千分之一計算懲罰性違約金，因逾期177日，經計算違約金2,025,157元已超過約定之賠償上限即工程總價之百分之15，故僅以工程總價之百分之15計算。計算式：1,144萬1,567元×15%＝171萬6,235元 8 20年預期售電收益 4,304萬6,761元 計算式：499.1Kwp×3×3.9383元/度×365天×20年＝43,046,761元 合計 6,469萬5,210元

2024-11-01

TNDV-110-重訴-308-20241101-4

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度醫字第7號 原 告 李淑萍 訴訟代理人 蔡孟潔律師 複 代理 人 簡大易律師 被 告 蘇瑋智 訴訟代理人 王雯萱律師 陳薇薇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年8月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年十二月二 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款 分別定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共 通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩 請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一 解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字 第471號判決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，追加訴訟 標的消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，核其所 為訴之變更及追加，均係基於原告主張其於民國108年11月2 6日接受被告所施行之眼袋回填手術（即上下眼瞼整形手術 ，下稱系爭手術），因被告施行系爭手術時操作不慎，造成 伊受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷 害，請求被告賠償非財產上損害之同一基礎事實（詳如後述 ），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明 ，核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告為樂菲整形外科診所(下稱系爭診所)之院長兼醫師，伊 經訴外人即系爭診所之業務陳宥妤介紹於108年11月26日接 受被告所施行之系爭手術，手術後三日內，因手術部位仍紅 腫脹痛，故伊尚未能發現有何異狀，直至108年11月29日始 發現兩眼縫合處不一致，右眼下眼瞼持續腫脹。因伊回診時 ，被告以時間無法配合為由，未再對伊進行後續之追蹤、治 療，故伊改赴亞東醫院就診，於108年12月10日經亞東醫院 眼科醫師診斷伊有雙眼結膜水腫情形，研判係手術時不慎感 染之緣故，緊急進行雙眼結膜刺破引流處置。嗣伊發現系爭 手術後伊右眼下眼袋有明顯凸起，經亞東醫院醫師研判為眼 袋內部疤痕組織沾黏，需重新手術切開眼袋後，將沾黏部位 刮除重新縫合；左眼下眼瞼外翻之情形乃因手術時未能平整 縫合之緣故，經亞東醫院告知因該部位已無多餘眼皮供縫合 ，必須取伊身體其他部分皮膚來銜接縫合，且不能保證完美 無痕。伊遂於109年1月17日至系爭診所，系爭診所店長清楚 承認錯誤，並表示願意退還手術費用，惟被告仍避不見面。 又伊因眼瞼異常沾黏及外翻，而於109年6月9日至臺北馬偕 醫院就診，經診斷為「未特定左側、右側及上或下之眼瞼鬆 弛」，被告於進行系爭手術時切除皮膚過多，造成伊眼瞼皮 膚沾黏，進而導致眼瞼鬆弛、外翻，顯有未注意伊眼部構造 及手術區域範圍之過失，故原告主張因被告施行系爭手術時 操作不慎，造成伊受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺之傷害 ，且有關左眼眼尾短缺之傷害，無法自然復原。又被告對於 系爭手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告 知，如伊知悉接受系爭手術致有永久性之併發症或後遺症， 伊無可能接收系爭手術。伊因上開傷害嚴重欠缺自信，無法 正常與人四目相接，至今仍飽受其苦。本件整形行為非醫療 行為，兩造間存在消費關係，故伊依侵權行為之法律關係及 消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，請求被告賠 償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。 　㈡爰依侵權行為之法律關係、消費者保護法第7條第1項、第2項 、第3項規定(擇一)，聲明求為判決：⒈被告應給付原告60萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計 算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠按臺灣新北地方檢察署109年度醫偵字第35號不起訴處分書所 載，以樂菲診所之眼袋術前確認書、上下眼瞼整形手術同意 書（下稱系爭同意書）、上下眼瞼整形手術說明（下稱系爭 手術說明）、麻醉同意書、雙眼皮/眼袋術後護理需知等文 件，被告已向原告說明手術種類、效果、可能之副作用、其 他可替代治療方式之具體事證，對於原告結膜水腫之狀況已 充分掌握且為積極之處置，難認有何應注意而不注意之醫療 疏失。又原告所述眼瞼外翻、鬆弛等狀況，於上下眼瞼整形 手術說明書面中已為告知，是否為被告之醫療疏失所致，自 非無疑，故為不起訴處分書；衛生福利部112年11月21日衛 部醫字第1121670862號函，檢送之衛福部醫事審議委員會第 0000000號鑑定書，鑑定意見㈡所載：雙眼結膜水腫、左眼眼 尾短缺等情形難謂係因被告施做手術時操作不慎而造成，進 而作成鑑定意見結論：「蘇醫師施作系爭眼袋手術時，未見 明顯違反醫療常規之行為」，且依鑑定意見㈡所載，顯見原 告主張係因被告手術將原告左眼眼尾縫住，導致原告左眼眼 尾變短等情並非真實，經衛福部醫事鑑定乃疤痕攣縮所致， 非被告手術縫合施作之失誤。綜上所述，雙眼結膜水腫、兩 眼不一致、眼瞼外翻、鬆弛等併發症，為術前說明、手術同 意書所載明，且無事證證明係因被告手術施作不當、違反注 意義務，造成原告以上情形。被告無違反醫療常規之診治行 為，既不構成刑事傷害犯行，亦無民事侵權行為，自無須負 損害賠償責任。 　㈡依系爭同意書記載，伊於術前即已告知「手術有6%-11.5%機 率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後 皆可恢復」，且於系爭手術說明第五點亦臚列「併發症及後 遺症發生機率及處理方法㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮 。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或 雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕 穩定後逐漸改善。」，是結膜水腫及眼瞼外翻為「下眼瞼成 型術」手術可能產生的風險，伊已於手術前已盡告知義務， 原告知悉該風險，並簽名於系爭同意書上。又被告說明手術 風險，供原告簽署之系爭同意書、系爭手術說明乃衛福部醫 事司制定之版本。共列了8項眼瞼手術可能發生之併發症及 後遺症，其中與本件爭議雙眼不對稱有關者，為「疤痕增生 肥厚或攣縮」之永久性現象、「因疤痕反應造成眼瞼外翻或 雙眼不對稱」之一時性現象後遺症。且原告於108年11月12 日手術前簽署之「眼袋術前確認書」（下稱系爭確認書)第1 點：「手術後兩邊極少可能會發生不平均的現象」、第7點 ：「割除眼袋者極少數的機率會有下眼皮外翻的風險性，大 多會發生為年長者可能會有此情形(60歲以上）」、第8點： 「眼袋外翻者一般在術後3-6個月可以慢慢改善恢復正常彈 性」，是被告已明確且充分告知系爭手術會有「疤痕增生肥 厚或攣縮」之永久性現象；雙眼不對稱/不平均、眼瞼/眼皮 /眼袋外翻等後遺症，雖然極少發生，且發生後一般都能慢 慢恢復正常彈性，但仍有術後6個月仍無法恢復之永久性風 險。 　㈢原告就本件所主張之同一事實，對伊提出過失傷害之告訴， 亦經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分。又系爭下眼瞼成形 術確為醫療行為，並無消費者保護法之適用。蓋衛福部醫事 司已將上下眼瞼整形手術，列入醫療行為，並為規範、制定 「上下眼瞼整形手術同意書及說明書」。依照系爭手術說明 第一條「接受上下眼瞼整形手術之病情說明」：眼瞼醜形可 能是先天形成或後天老化所產生…下眼瞼則為結締組織鬆弛 導致眼袋脂肪突出，淚溝明顯，以及皮膚鬆弛等症狀。第二 條「手術目的」：改善眼瞼外觀。是以，被告為改善原告下 眼瞼結締組織鬆弛等症狀，所施行之下眼瞼成形手術，即便 手術目的係為改善眼瞼外觀（美觀），仍屬於醫療行為，而 無消費者保護法第7條第1項至第3項規定之適用。又消費者 保護法之主體為企業經營者，本件被告為醫師個人，所實施 之眼瞼手術確實係醫療行為，非單純消費型、商業服務行為 ，無消費者保護法之適用等語，資為抗辯。併為答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： 　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術之成功率或可能發生之併發 症及危險性，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉書，始得 為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配 偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預 後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其 家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能 之不良反應，醫療法第63條第1項本文、第81條、醫師法第1 2條之1定有明文。有關醫療機構或醫師於「醫療行為前」， 依前揭法令或基於醫療契約附隨義務對病患雖負有前揭告知 義務，然「告知義務履行責任」之基礎在於保障「病患自主 權」，「醫療行為責任」則在保障病患受到符合醫療常規之 診治，故「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」乃屬二 事，未必等同，若醫療機構或醫師雖違反告知義務，然其醫 療行為如符合醫療常規，自不得以其違反告知義務而推認醫 療行為之可歸責性，核先敘明。 　㈡被告為原告施行系爭手術，並無「違反醫療常規或操作不慎 　　」： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考 量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得 適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與 病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師 舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡 平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應 就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節 負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證 明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之 責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫 師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明 。查衛生福利部醫事司已將上下眼瞼整形手術，列入醫療行 為即美容醫學處置(含美容醫學針劑注射處置)，並於105年8 月30日公告修正「美容醫學處置(含美容醫學針劑注射處置) 同意書及說明書本」共16項，其中序號第3號即為「上下眼 瞼整形手術同意書及說明書(範本)」等情，有被告提出之中 華民國醫師公會全國聯合會官方網站之公告事項、衛福部制 定之上下眼瞼整形手術同意書及說明書（範本）為證（見本 院卷第333-335頁），且原告對該證據亦未爭執，足見被告 於108年11月26日為原告施行系爭手術之行為，係屬醫療行 為。又本件原告主張被告為其施行系爭手術時，因操作不慎 ，造成其受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對 稱)之傷害之事實，既為被告所否認，是原告自應就此積極 有利之事實負舉證責任。 　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略以： 「㈠眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位 、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年12月3日至12月 18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結 膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且依病 人(即原告)已簽署之『上下眼瞼整形手術同意書（即系爭同 意書）』，蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭 手術)前已告知病人(即原告)：『手術有6%〜11.5%機率發生結 膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復 』。另依『上下眼瞼整形手術說明（即系爭手術說明）』之『五 、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕 增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應 造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後 半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。…』。是以病人(即原告)雙 眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系 爭眼袋手術間確有因果關係。㈡上下眼瞼整形手術，最常見 之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術 之結果。依108年12月3日至12月18日樂菲診所(即系爭診所) 病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含 左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，109年6月9日病人( 即原告)因左眼尾疤痕攣縮至馬偕醫院整形外科陳昱帆醫師 門診就診，足見病人(即原告)雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺 (屬於雙眼不對稱)等病症，是蘇醫師(即被告)『上下眼瞼整 形手術同意書(即系爭同意書)』及『上下眼瞼整形手術說明( 即系爭手術說明)』上所記載之術後相關併發症及後遺症。左 眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)，屬於『上下眼瞼整形手術說 明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處 理方法』所載『㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮』及『㈤眼瞼整 形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱 之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸 改善』。是以，雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對 稱)等情形，難謂係因蘇醫師(即被告)施作手術時操作不慎 而造成。…㈣蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系 爭手術)前，已告知病人(即原告)：『手術有6%～11.5%機率發 生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可 恢復』，另依『上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)』之『 五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤 痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反 應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術 後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。該次手術，施行兩側 下眼瞼成形術（Lower 　　blepharoplasty），自108年11月26日18：30開始手術，至2 0：10手術結束，依常規手術時間判斷手術過程應為順利， 且病人(即原告)右下眼瞼術後情況亦屬良好。以同一醫師於 同一時間施行兩側手術，未見手術紀錄中有記載特殊狀況， 一側術後結果良好，另一側所產生不良情形應為手術說明中 所列併發症及後遺症。蘇醫師(即被告)施作系爭眼袋手術( 即系爭手術)時，未見明顯違反醫療常規之行為。」等語（ 見本院卷第187-189頁），足見原告雙眼結膜水腫、左眼眼 尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術(即系爭 手術)間確有因果關係；雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於 雙眼不對稱)等情形，難謂係因被告施作手術時操作不慎而 造成；被告施作系爭眼袋手術(即系爭手術)時，未見明顯違 反醫療常規之行為。此外，原告復未能提出其他積極之證據 供本院審酌。是原告主張其於108年11月26日接受被告所施 行之系爭手術，因被告施行系爭手術時操作不慎，造成其受 有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害云 云，難認可採。 　⒊基上，本件應認被告為原告施行系爭手術，並無「違反醫療 常規或操作不慎。 　㈢被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼 不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知 義務： 　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應 向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、 治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師 診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處 置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1 項、第81條及醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定立 法本旨均係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直接涉及病 人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說 明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療 行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經 病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權（最高法 院98年度台上字第999號裁判意旨參照）。準此，上開醫療 機構或醫師之告知義務即等同說明義務。 　⒉查原告陳稱病歷卡、手術前確認表、眼袋術前確認書、上下 眼瞼整形手術同意書(即系爭同意書)、上下眼瞼整形手術說 明(即系爭手術說明)、雙眼皮/眼袋術後護理需知上載關於 伊之簽名均為伊所簽等語（見本院卷第89頁），並有上列證 據資料附卷可稽（見本院卷第43-54、61頁），且依上開鑑 定意見所載：「㈠眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外 翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年1 2月3日至12月18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術 後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉) 情形，且依病人(即原告)已簽署之『上下眼瞼整形手術同意 書（即系爭同意書）』，蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整 形手術(即系爭手術)前已告知病人(即原告)：『手術有6%〜11 .5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性 治療後皆可恢復』。另依『上下眼瞼整形手術說明（即系爭手 術說明）』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡ 傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後 可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象， 此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。…』（見本 院卷第187-188頁）。足見原告確於系爭手術後發生雙眼結 膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且被告 確於系爭手術前就原告於將來接受被告所施行之系爭手術後 常見之併發症及後遺症，即結膜水腫、術後可能因疤痕反應 造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象部分，分別以系爭 同意書(有關結膜水腫)及系爭手術說明(有關術後可能因疤 痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象)對原告為 上開書面告知。又系爭同意書（見本院卷第51頁）上，除了 三、病人之聲明及其各項內容，而由立同意書人(病人本人) 即原告之簽名外，尚有二、醫師之聲明及其各項內容，而於 下方有告知項目打「Ⅴ」，並有手術負責醫師即被告之「蘇 瑋智醫師」印文；系爭手術說明（見本院卷第53-54頁）上 ，除了末尾病人本人即原告勾選「我已瞭解上述說明，並同 意系爭同意書」並簽名外，其下方尚有解釋醫師即被告之「 蘇瑋智醫師」印文，堪認係被告親自履行系爭手術之告知（ 說明）義務。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院 審酌，是原告空言主張伊於簽署上開說明書及同意書時，被 告未親自向伊說明講解，係由診所內業務人員與伊接洽，致 伊對眼袋手術可能產生之風險及後遺症不清楚了解，被告無 盡告知義務云云，難認可採。 　⒊另上開鑑定意見略以：「㈢左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)，屬於『上下眼瞼整行手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法』所載『㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮』及『㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料）。承上，若疤痕反應（增生、肥厚或攣縮）導致眼瞼功能受限或蹼狀眼眥或不對稱，需要手術處理。手術後仍可能再次發生疤痕反應，故即使再次手術，亦未必可使外觀完全恢復至與左眼相同狀態，但應可改善。…參考資料：Charles H. 　　Thorne. Chapter 46:Blepharoplasty, Grabb and Smith’s Plastic Surgery Seventh Edition. 2014.487-500.」等 語（見本院卷第188-189頁），足見左眼眼尾短缺(屬於雙眼 不對稱)屬於系爭手術說明之併發症及後遺症之一，其中有 關系爭手術術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱 之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸 改善。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參 考資料），需要手術處理。手術後仍可能再次發生疤痕反應 ，故即使再次手術，亦未必可使外觀完全恢復至與左眼相同 狀態，但應可改善。又依108年12月3日至12月18日樂菲診所 病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含 左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且原告雙眼結膜水 腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手 術(即系爭手術)間確有因果關係等情，已為上開鑑定意見㈠ 所明載（見本院卷第187-188頁），且原告主張其於108年11 月26日接受被告所施行之系爭手術後，確因疤痕反應造成原 告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久無法改善等情，亦 為被告所不爭執（見本院卷第319頁之民事言詞辯論意旨狀 答辯理由一、㈢倒數第3行有關「顯見…，經衛福部醫事鑑定 乃疤痕攣縮所致」之記載），並有原告提出之原告雙眼傷害 照片、原告與店長之對話錄音檔光碟、上開對話錄音譯文、 亞東醫院病歷資料、原告目前雙眼照片、亞東醫院門診紀錄 、原告術前彩色照片附卷可稽（見本院板橋簡易庭110年度 板司醫調字第7號卷〈下稱第7號卷〉第39-40、41、43、51-54 頁、本院卷第105-117、141-147、151-153頁），上開因疤 痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久無法 改善部分，顯非屬系爭手術說明之書面告知範圍。是原告主 張系爭手術說明僅稱可能出現雙眼不對稱之一時性現象，並 無提及雙眼不對稱之情形會永久無法改善，縱再次接受手術 ，亦未必可使外觀完全恢復至原先狀態，是被告對於眼袋手 術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知等語 ，即屬有據。 　⒋基上，本件應認被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼 尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未 對原告履行告知義務。 　㈣被告違反告知義務，對原告應負非財產上之損害賠償： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又「告知義務履行責任」與「醫療行為責 任」並未等同，而醫療機構或醫師違反告知義務，其侵害客 體實為病人身體自主權，如告知義務之違反尚不足構成醫療 行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認 僅屬侵害病人自主權。 　⒉又違反告知義務所侵害病人自主權之損害賠償，其因果關係 如何認定及損害賠償範圍如何認定，仍殘留研究之課題，相 較於應英、美法從侵權行為法或德國從契約法及侵權行為做 為討論之基礎，法國法於2002年間修法及法院實務見解，不 論是利用非財產上損害賠償彌補病人醫療選擇機會喪失之突 襲損害或將「避免風險發生機會喪失」視為獨立損害賠償要 件（參見許曉芬，告知說明義務之重新審思：以法國法上醫 療責任之「機會喪失」理論為中心，東海大學法學研究第36 期，2012年4月，第116頁以下），讓違反告知義務之損害賠 償責任不再陷於「風險發生之損害結果」與「違反告知義務 」間之因果關係認定困難之泥沼中，頗值注意。本院參酌前 揭外國例，認病人自主權應屬病人決定醫療決策之自由權或 重大人格法益，病人自主權受侵害是否因機會喪失而受有財 產上之損害賠償，雖應於個案事實審慎認定，然依前揭說明 ，至少依民法第195條第1項前段規定，病人所受非財產上損 害，仍得請求損害賠償。是原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。 　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。查左 眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)屬於系爭手術說明之併發症及 後遺症之一，其中有關系爭手術術後可能因疤痕反應造成眼 瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左 右，疤痕穩定後逐漸改善。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一 般無法自然恢復（參考資料）；被告就原告於系爭手術術後 可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及 後遺症部分，未對原告履行告知義務；原告於系爭手術之後 ，確因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等 情，已如前述。本院審酌被告就原告於系爭手術術後可能發 生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症 部分，未對原告履行告知義務，侵害原告之醫療決定自主權 。依民法第195條第1項前段規定，原告所受非財產上損害， 仍得請求損害賠償。又原告因左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對 稱)永久無法改善，縱再次接受手術，亦未必可使外觀完全 恢復至原先狀態等情，亦如前述，對於原告所造成之精神上 痛苦之損害程度非輕，此精神上痛苦之損害應寬認為等同於 被告違反告知義務侵害原告醫療自主權所致之非財產上損害 ，原告、被告於本件侵權行為發生時分別滿55、39歲（見本 院卷外放之限閱卷），原告係高職畢業，其108年度申報所 得為零元，財產總額為零元；被告為醫師，其108年度申報 所得為382萬餘元，財產總額為653萬餘元（有本院依職權向 財政部財稅資料中心調取之兩造財產所得資料在卷可憑）之 兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情，認原告請求被 告賠償60萬元(按：原告主張此60萬元之請求，係包含被告 施行系爭手術時操作不慎，造成原告受有雙眼結膜水腫、左 眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害，及被告對於系爭手術 可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知)之精 神慰撫金（非財產上損害），尚屬過高，應核減為10萬元方 屬公允。 　㈤本件並無消費者保護法之適用：按醫療行為適用消費者保護 法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明 定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為 排除於消費者保護法適用之範圍之列。參以93年修正之醫療 法第82條第2項，已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任 限於因故意或過失為限，醫療行為自無消費者保護法無過失 責任之適用(最高法院97年度台上字第741號判決意旨參照) 。查被告於108年11月26日為原告施行系爭手術之行為，係 屬醫療行為等情，亦如前述。依上開說明，本件並無消費者 保護法之適用，則原告主張依消費者保護法第7條第1項、第 2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬無據。 　㈥基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 　　核屬有據。又本件並無消費者保護法之適用，故原告擇一另 依消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，請求被告 賠償非財產上損害，顯屬無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月2 5日（見第7號卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 　　決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-111-醫-7-20241101-3

訴
臺灣新竹地方法院

返還出資

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第22號 原 告 李研維 被 告 林佩諭 訴訟代理人 彭首席律師 複 代理人 廖沅庭律師 上列當事人間返還出資事件，本院於民國113年10月8日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年12月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張 在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟 及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理 時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以 避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之 （最高法院96年台上第471號民事判決要旨參照）。原告起 訴時原主張請求權基礎為兩造間之合資契約關係，嗣於民國 113年5月2日追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷 第231頁），復於113年10月8日言詞辯論期日變更為兩造間 之合資契約關係，核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事 實同一，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造前為情侶關係，為期共同長久生活，於民國106年4月7日 共同向日新開發工程有限公司購買門牌號碼新竹市○○○街0巷 00號3樓之預售屋（下稱系爭房屋），並約明購屋自備款、 裝潢工程及家具等費用由原告負擔，後續房屋貸款則由被告 負擔，雙方各享系爭房屋2分之1之權利。嗣因原告名下已有 房地，為方便辦理房屋首購低利貸款，交屋前雙方簽訂預售 屋轉讓書，改以被告名義登記為系爭房屋所有權人，000年0 月間購屋貸款之個人購屋貸款契約書亦由被告出名為立約人 ，原告為保證人。詎系爭房屋交屋入住後，兩造於000年0月 間感情生變，被告在通訊軟體LINE中表明會自行負擔房貸， 將系爭房屋出租或賣掉，並結算價款返還原告。 ㈡原告就系爭房屋支出新臺幣（下同）2,155,485元、裝潢費用 117.7萬元，其中部分款項為原告自訴外人即原告母親藍晶 瑩名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶及郵局帳號00 000000000000號帳戶（下合稱藍晶瑩帳戶）提領現金，存入 被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳 戶）後，再用以支付系爭房屋價款及裝潢費用。今兩造已分 手，合資關係已不存在，自應處分合資標的並進行結算，被 告至少應將原告所支付之購屋自備款200萬元返還予原告， 爰依合資之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告200萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： 系爭房屋係兩造為未來共同生活所購置，並無投資轉售獲利 目的，被告不爭執106年4月6日49萬元、106年4月7日32萬元 共81萬元係原告將現金交給被告代為支付系爭房屋之頭期款 ，然系爭房屋其餘自備款130萬元、貸款604萬元、裝潢費71 .2萬元，均為被告所支出，被告帳戶之現金存入紀錄為被告 之親友長輩所資助。後原告因基於投資用途想另購與系爭房 屋同棟之4樓房屋，故改由被告單獨承買系爭房屋。雙方分 手討論如何處置系爭房屋時，被告原打算取回所支出之房貸 、裝潢款、生活費等，因原告稱其沒錢，方由被告繼續居住 並繳納貸款，原告並決定將曾支出之款項贈與被告，而互相 捨棄債權。苟原告有合資購屋之意思，則原告在雙方簽訂預 售屋轉讓書時，便應請求被告返還其所支出之款項，且自兩 造分手至原告提出存證信函之3年間，雙方皆未爭執，實無 拖延多年後方為請求之理，堪認當時兩造已就交往期間所涉 債權債務一併釐清。被告於LINE對話紀錄所稱係指被告承諾 日後如有還款困難而必須出售房屋時，扣除被告已花費之成 本，願將多餘資金還給原告，亦即若被告未出售系爭房屋， 也無須再還錢給原告，且該段對話僅是為與原告盡速切斷關 係所為之表達。兩造雖分別就系爭房屋投入資金，然兩造皆 未就系爭房屋之實際出資、使用目的、未來支出或利潤分配 等為細部討論，難認兩造具合資關係，亦無結算過往支出之 必要。縱認兩造間合資契約存在，則兩造間之合資約定係由 原告支付系爭房屋頭期款、後續房貸由被告支付，原告於房 貸繳清前要求退夥，顯係不利於合夥事務之時期主張，違反 民法第686條第2項規定，不生退夥之效力。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造原為男女朋友，為期共同生活，於000年0月間 共同購買系爭房屋，總價金為805萬元，自備款為201萬元， 其餘604萬元則由被告為借款人，原告為保證人，以系爭房 屋設定抵押向銀行貸款支付，系爭房屋所有權人登記為被告 ，嗣兩造感情生變而於000年0月間分手，由被告續繳房貸等 情，業據原告提出房屋及土地預定買賣合約書、個人購屋貸 款契約書、借款契約書等件為證（見本院卷第11至50頁）， 為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按基於私法自治原則 ，當事人間之契約不限於民法規定之有名契約，其他非典型 之無名契約仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定 。而民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業， 分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法 第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業 之經營為確實之約定，始足當之，且必以有利益共同分享或 損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共 同事業之合夥，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同 事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資 之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號民事判決要旨 參照）。本件原告主張兩造間就系爭房屋成立合資之法律關 係，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證 責任。 ㈢經查，兩造均不爭執購買系爭房屋之目的係基於將來共同生 活使用，又兩造未約定經營共同事業、執行業務、損益分配 等事項，即兩造僅單純合資購買系爭房屋，其性質應屬合資 或共同出資之無名契約，則兩造就共同出資取得系爭房屋相 關權利義務之約定，自應以兩造間合意為依據。被告雖援引 最高法院111年度台上字第1627號判決，抗辯原告未就獲利 分配比例、退資等約定，不得主張有合資關係云云，惟兩造 間之法律關係既屬無名契約，當無所謂法定方式存在，被告 此部分抗辯，自非有據。 ㈣原告主張其自藍晶瑩帳戶提領現金，並匯至被告帳戶，系爭 房屋自備款均由其支付，被告不爭執原告於106年4月6日、1 06年4月7日匯款系爭房屋之訂金及簽約金共81萬元予被告， 惟辯稱原告於兩造分手時已將該筆款項贈與被告，且被告亦 出資系爭房屋自備款130萬元、裝潢費用71.2萬元云云。參 酌藍晶瑩帳戶明細，106年5月15日、106年6月5日、106年6 月15日、106年7月11日、106年7月12日、106年11月28日、1 07年1月10日、107年2月23日、107年3月8日、107年4月9日 、107年5月3日各提領20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、4 9萬元、45萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元，總計2 74萬元；被告帳戶之交易明細，106年5月16日、106年6月7 日、106年7月12日、106年10月1日至5日、106年11月29日、 106年12月27日、107年1月13日、107年2月27日、107年5月2 1日各存入20萬元、20萬元、49萬元、60萬元、25萬元、20 萬元、20萬元、10萬元、23.9萬元，總計247.9萬元，原告 自藍晶瑩帳戶提領款項之當日或其後數日，被告帳戶多數也 會有一筆或數筆金額大致相符之款項以現金存入（見附表） ，被告雖抗辯原告自藍晶瑩帳戶提領之總金額與存入被告帳 戶之總金額不一致，然原告就提領之款項本有自由運用之權 利，又參酌存入被告帳戶後之上開款項，亦會在當日或其後 數日匯出至系爭房屋之繳款帳戶（見本院卷第163、235至24 0、283至289頁），原告主張系爭房屋自備款均由其繳納一 情，堪以認定。參諸被告曾於回應勸諭雙方妥善解決問題之 友人訊息中，敘及「後來買房子頭期款她（指原告母親）付 的，貸款我自己繳」等語（參卷宗第279頁），可認被告亦 知悉系爭房屋之自備款係由原告之母提供資金，被告僅負擔 貸款。被告另辯稱上開存入之款項均係親友長輩以現金贊助 ，然衡諸常情，若為親友贊助之款項，被告或其親友實無須 按系爭房屋之繳款時程分次匯入被告帳戶，被告復未能舉證 相關款項係何人贈與，被告所辯，難認可採。 ㈤另觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於109年5月13日向原告 稱：「你的付出我真的都知道，新竹的家，你買的東西，出 國的花費，都讓你花了很多錢，而我的能力有限，我也只能 用照顧你的方式來回報你」、「新竹的房貸我會繳，如果繳 不出來，我會搬走，再出租，或賣掉，扣掉貸款剩下的錢再 還你」；被告復於109年5月21日向原告表示：「房子你看要 怎樣處理再跟我說」，原告回覆：「那房子因為卡到我是保 人，若你無法處理房貸，請提早個幾個月通知我」，被告復 稱：「好，我找到房子搬走要搬走，我會跟你說，謝謝」等 語（見本院卷第187至193頁），應認兩造已合意終止系爭房 屋之合資關係。倘原告已將出資款項贈與被告、被告確有出 資系爭房屋之自備款130萬元，則被告自無須向原告返還任 何款項，被告對原告表示「扣掉貸款剩下的錢再還你」、「 房子你看要怎樣處理再跟我說」，足認被告於兩造分手時已 同意返還原告出資之部分。本件原告業已提出給付系爭房屋 自備款201萬元之相關金流，被告亦自認原告曾支付系爭房 屋裝璜款項209,200元（參卷宗第294頁），則原告就系爭房 屋之出資至少有2,219,200元。原告自得於兩造間合資關係 終止後請求被告返還原告出資之系爭房屋自備款200萬元。 被告空言稱其係為與原告盡速切斷關係而有上開對話，原告 已將出資款項贈與被告，後因急需用錢始反悔向被告催討等 節，並未舉證以實其說，被告所辯，尚非可採。 四、綜上所述，原告依兩造間合資之無名契約之法律關係，請求 被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日（按即112 年12月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 白瑋伶 附表： 日期 藍晶瑩帳戶提領金額 被告帳戶存入金額 106年4月6日 81萬元 49萬元 106年4月7日 32萬元 106年5月15日 20萬元 106年5月16日 20萬元 106年6月5日 20萬元 106年6月7日 20萬元 106年6月15日 20萬元 106年7月11日 20萬元 106年7月12日 49萬元 49萬元 106年10月1日至106年10月5日 60萬元 106年11月28日 45萬元 106年11月29日 25萬元 106年12月27日 20萬元 107年1月10日 20萬元 107年1月13日 20萬元 107年2月23日 20萬元 107年2月27日 10萬元 107年3月8日 20萬元 107年4月9日 20萬元 107年5月3日 20萬元 107年5月21日 23.9萬元 合計 355萬元 328.9萬元

2024-11-01

SCDV-113-訴-22-20241101-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第414號 原 告 林均衡 訴訟代理人 王彩又律師 被 告 林惠珍 被 告 吾宅制作設計有限公司 法定代理人 吳建豪 被 告 林育宏 共 同 訴訟代理人 吳鴻奎律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月30日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、就原告訴之聲明第一項，確認被告吾宅制作設計有限公司對 於被告林惠珍之債權逾新臺幣622,457元之債權不存在(詳如 附表二編號1)。 二、就原告訴之聲明第二項，確認被告林育宏對於被告林惠珍之 債權逾新臺幣471,968元之債權不存在(詳如附表二編號2)。 三、本院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民 國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上所載被告林育 宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、次序4清償債 務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及分配金額、 次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費用之債權及 分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、次序9程序費 用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2至次序7債權種類 均為「表1分配不足」之債權及分配金額，均應自分配表中 剔除不列入分配。　　　　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告吾宅制作設計有限公司負擔百分之一，被告 林育宏負擔百分之七十八；餘由原告負擔。 六、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟。次按，分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存 在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴 訟之性質（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參 照）。原告歷次訴之變更、追加詳如附表一。原告起訴原聲 明「一、確認被告吾宅制作設計有限公司(下稱吾宅公司)對 於被告林惠珍新臺幣(下同)66萬7,094元之債權不存在。二 、確認被告林育宏對於被告林惠珍461萬9,406元之債權不存 在。」，嗣追加提起分配表異議之訴如後述聲明「六、臺灣 新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事 件定於民國（下同）112年07月13日上午9時實行分配之分配 表上所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金 額、次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債 權及分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程 序費用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金 額、次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被 告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2 至次序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額( 詳如附件1，本院卷㈠第339頁至第346頁)，均應自分配表中 剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之金額分 配予原告」。原告起訴及訴之追加請求基礎事實，均為吾宅 公司、林育宏對林惠珍之債權不存在，原告前開訴之追加合 於前開規定。 二、至於原告訴之追加聲明「五、臺灣新竹地方法院111年度司 執字第53120號強制執行事件債權人即被告林育宏不許依臺 灣新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏(如 附件3)、債權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證(如附件4 )，及109年度司促字第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工 業之支付命令(如附件5)，對被告林惠珍強制執行。」按分 配表異議之訴乃就分配表有異議之債權人或債務人，對反對 陳述之債權人或債務人提起之訴訟，此觀強制執行法第41條 第1項規定自明。按聲明異議權利人之所以得起訴，係依據 其訴訟法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更 或重新製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權 力導致法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力 。原告追加訴之聲明五，顯非分配表異議之訴範圍，與原告 原訴之聲明一至四所主張之基礎事實（原告起訴主張依民事 訴訟法第247條第1項、民法不當得利法律關係，見本院卷㈠ 第16-17、442頁），難認具有同一性或一體性，亦有礙被告 之防禦及訴訟之終結，原告此部分訴之追加，與前開規定尚 有未合，不應准許。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民 事判決意旨可資參照）。確認法律關係成立或不成立之訴， 如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間 之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起 ，且第三人(原告) 否認當事人間之法律關係存在而提起消 極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者 ，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該 法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院93年度 台上字第1987號民事判決意旨參照）。原告主張如訴之聲明 第一、二項之債權不存在，被告否認，原告之債權受償在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去，原告提起確認之訴，合於前開規定。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、原告與被告林惠珍間前損害賠償事件，經臺灣高等法院108年 度重上字第336號、最高法院109年度台上字第1147號民事判 決被告林惠珍應給付原告684萬7,919元，及自106年5月16日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並負擔一、二 審訴訟費用17萬6,888元，確定在案。原告對被告林惠珍名 下財產聲請強制執行，經本院民事執行處109年度司執字第6 397號強制執行事件受理(下稱第6397號強制執行事件)，就 被告林惠珍對第三人中國信託商業銀行新竹分公司之存款債 權核發扣押、收取命令，原告於109年04月29日受償2,368,6 23元，並於109年4月10日查封被告林惠珍名下所有坐落新竹 市○○○街0巷00號房地，於109年9月22日完成拍賣，109年10 月20日作成分配表，定分配期日109年12月10日，惟分配表 上載有吾宅公司、林育宏、鄭金山即富鉅土木包工業(下稱 鄭金山)等三位債權人參與分配，原告對吾宅公司、林育宏 、鄭金山等三位債權人提起分配表異議之訴，經本院以109 年度訴字第1107號受理，訴訟進行中，債權人鄭金山撤回強 制執行聲請，吾宅公司、林育宏於110年10月15日與本件原 告林均衡簽立和解筆錄，內容略為分配表上所載吾宅公司、 林育宏之分配金額，一部分金額由原告林均衡領取，至於吾 宅公司、林育宏、鄭金山等三人主張之債權是否存在之爭議 ，並不在和解範圍內。原告於111年11月9日具狀就前次第63 97號強制執行事件受償不足額之債權聲請強制執行，就被告 林惠珍任職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電 公司)應領之各項薪資債權及對中國信託商業銀行新竹分行 之存款等債權執行，本院民事執行處以111年度司執字第487 41號受理。被告林育宏得知原告聲請強制執行後，於111年1 2月8日就被告林惠珍對第三人之薪資債權、存款債權聲請強 制執行，並稱被告吾宅公司及訴外人鄭金山已將未受償之債 權金額轉讓予伊(本院111年度司執字第53120號)。原告在前 案109年度訴字第1107號分配表異議之訴事件已退讓由吾宅 公司領走622,457元、林育宏領走471,968元，被告林育宏11 1年12月15日提出予111年度司執字第53120號強制執行事件 更正狀，自承109年度司執字第30367號強制執行事件，曾受 償372,357元。被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山對被 告林惠珍之工程款債權並不存在，原告依民事訴訟法第247 條第1項之規定提起確認被告間債權不存在之訴，依不當得 利法律關係請求如訴之聲明第3、4項。另原告不服本院111 年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件製作之分配表 ，依強制執行法第39條第1項聲明異議後，依同法第41條第1 項規定，追加提起分配表異議之訴。 ㈡、訴之聲明： ⒈確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新臺幣66萬7 ,094元之債權不存在。 　⒉ 確認被告林育宏對於被告林惠珍新臺幣461萬9,406元之債權 不存在。 　⒊被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新臺幣37萬2,357元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 　⒋ 被告林育宏應給付原告新臺幣33萬4057元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒌臺灣新竹地方法院111年度司執字第53120號強制執行事件債 權人即被告林育宏不許依臺灣新竹地方法院109年度司執字 第006397號債權人林育宏(如附件3)、債權人吾宅制作設計 有限公司之債權憑證(如附件4)，及109年度司促字第5896號 債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令(如附件5)，對 被告林惠珍強制執行。 　⒍ 臺灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執 行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上 所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、 次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及 分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費 用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、 次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林 育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2至次 序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額，均應 自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所 載之金額分配予原告。 　⒎ 第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 　⒏ 訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告既在109年度訴字第1107號分配表異議之訴中，與被告吾 宅公司及林育宏達成和解，自應認原告已認可被告吾宅公司 及林育宏與林惠珍間之債權存在，自不得在本訴中再執以爭 執。原告於106年間即與被告林惠珍因請求損害賠償事件涉 訟，經本院106年度重訴字第93號於108年2月27日判決駁回 原告之訴。被告林惠珍見原告訴訟被駁回，於108年4月13日 與吾宅公司簽訂「委託規劃合約書」，被告吾宅公司在108 年5月26日提出相關設計圖。同年被告林惠珍委託訴外人鄭 金山施作房屋內部結構隔間牆拆除工程，鄭金山並於108年5 月6日完成，再於108年6月4日與林育宏簽訂「林惠珍音響燈 光新置工程案」合約書，109年1月31日接獲臺灣高等法院以 108年度重上字第336號民事判決被告林惠珍敗訴，應給付原 告684萬餘元，雖經上訴，仍遭最高法院在109年5月6日以10 9年度台上字第1147號民事判決駁回上訴。被告林惠珍在106 年至108年2月27日與原告涉訟期間，未對系爭房屋有整修行 為，在接獲第一審判決駁回原告之訴後，認原告請求應無理 由，才開始系爭房屋的整修行為。109年5月6日確認林惠珍 上訴被駁回後，於109年7月間即聲請支付命令並獲核發，時 序上並無延誤。109年執行時，執行法院拍賣林惠珍所有門 牌號碼新竹市○○○街0巷00號之房屋，當時被告吾宅公司早在 108年4月13日就和林惠珍簽訂「委託規劃合約書」，被告吾 宅公司已依約完成設計圖，更已交付相關器材予被告林惠珍 ，被告吾宅公司依據「委託規劃合約書」對林惠珍已有280 萬元之債權。另被告吾宅公司亦將所購置廚具交付被告林惠 珍，價值共計24萬元，被告吾宅公司對林惠珍至少有304萬 元之債權。前案調解時，若原告始終不承認被告吾宅公司之 債權，則吾宅公司根本不可能與之達成和解，系爭房屋後來 遭拍賣，契約不能履行之原因係可歸責於債權人，依民法第 225條第1項、第267條之規定，被告吾宅公司可以取得全部 契約約定款項。被告林育宏在108年6月4日與林惠珍訂立「 林惠珍音響燈光新置工程案」合約書，約定由被告林育宏承 攬林惠珍音響燈光新置工程，雙方約定合約總價250萬元， 被告林育宏為履約購入配備。音響工程是要安裝在林惠珍所 有門牌號碼新竹市○○○街0巷00號之房屋內，該屋遭拍賣無法 施工，係可歸責於林惠珍之事由，被告林育宏得向林惠珍請 求全部之工程款。鄭金山承攬林惠珍當時所有門牌號碼新竹 市○○○街0巷00號之房屋內部結構隔間牆拆除工程，於108年5 月6日完成拆除工程。林惠珍遲未給付約定承攬報酬，當時 尚有廢棄物未清理，總工程款45萬1200元，扣除清運費用78 ,000元及壁磚、地磚之材料數量之扣除。施作範圍為29萬元 。　　 ㈡、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告與被告林惠珍間請求損害賠償事件，經台灣高等法院108 年度重上字第336號、最高法院109年度台上字第1147號民事 判決被告林惠珍應給付原告684萬7,919元，及自106年5月16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並負擔一、 二審訴訟費用17萬6,888元，確定在案。 ㈡、原告就上開債權曾於109年向本院民事執行處聲請強制執行( 　　案號:台灣新竹地方法院109年度司執字第6397號強制執行事 　　件，原告於109年4月29日就被告林惠珍對第三人中國信託商 業銀行新竹分公司之存款債權受償2,368,623元；被告吾宅 公司、林育宏及訴外人鄭金山於109年8月19日分別對被告林 惠珍之財產聲請強制執行(執行案號分別為本院109年度司執 字第30367號、第30563號、30534號)，嗣該等執行事件與原 告聲請之第6397號執行事件就債務人林惠珍之不動產執行部 分併案。嗣原告對被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山提 起分配表異議之訴，案由本院以109年度訴字第1107號審理 ，訴訟進行中訴外人鄭金山撤回強制執行(原證1)，被告吾 宅公司、林育宏與原告於110年10月15日達成和解(原證2)。 ㈢、被告吾宅公司在109年度司執字第30367號執行事件中曾受償 　　37萬2357元(原證4、10)，在109年度司執字第6397號執行事 　　件中獲配62萬2457元(原證3)。被告林育宏在109年度司執字 　　第6397號執行事件中獲配47萬1968元(原證3)。 ㈣、原告就第6397號執行事件受償不足額部分，於111年11月9日 向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以111 年度司執字第48741號執行中(下稱第48741號執行事件)。被 告林育宏則於111年12月8日向本院民事執行處聲請強制執行 ，並稱被告吾宅公司及訴外人鄭金山已將第6397號執行事件 執行結果不足額部分之債權轉讓予被告林育宏(原證8、9)， 由本院民事執行處以111年度司執字第53120號執行，嗣第53 120號執行事件於111年12月23日併入原告聲請之第48741號 執行事件(原證11)。 ㈤、被告吾宅公司取得之執行名義為本院109年度司促字第5895號 支付命令，核發日期109年7月22日，債權金額為286萬5,000 元(原證5)；被告林育宏取得之執行名義為本院109年度司促 字第5889號支付命令，核發日期109年7月23日，債權金額為 205萬元(原證6)；訴外人鄭金山取得之執行名義為本院109 年度司促字第5896號支付命令，核發日期109年7月22日，債 權金額為37萬元(原證7)。 ㈥、被告吾宅公司轉讓予被告林育宏之債權金額為219萬8,406元( 本金219萬8,033元、程序費用373元；原證4)；訴外人鄭金 山轉讓予被告林育宏之債權金額為37萬0,500元(本金37萬元 、程序費用500元；原證4)，被告林育宏依第6397號執行事 件執行結果，不足額部分之金額為157萬3136元(本金157萬2 763元、程序費用373元；原證3、4)。 ㈦、本院民事執行處曾於112年1月7日以新院玉111司執舜48741字 第1129000558號核發執行命令，命第三人台灣積體電路製造 股份有限公司應按扣薪債權分配表所示之債權比例，分別給 付原告及被告林育宏(原證12)。 四、本件爭點： ㈠、本院109年度訴字第1107號分配表異議之訴事件110年10月15 日和解筆錄之效力為何?於本件是否有既判力或爭點效之適 用?原告就被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山與被告林 惠珍間是否存在債權提起本件訴訟，是否合法? ㈡、被告林惠珍與被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山間，是 否確有簽訂工程契約?被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金 山間已完成及交付被告林惠珍之工程項目、金額及貨品之名 稱及金額?被告應扣除之已受償金額多少元？ 五、本院之判斷： ㈠、按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質(最高法院101年度台上字第904號 民事判決意旨參照)。分配表異議之訴，其訴訟標的為聲明 異議人對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之 金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故法院於分配表異 議之訴就原告或被告債權之認定，並無既判力，亦不拘束為 該判決當事人以外之第三人（最高法院113年度台上字第119 8號民事判決意旨參照）。債務人對於支付命令未於法定期 間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日 修正後民事訴訟法第521條第1項定有明文。依該立法理由記 載：「支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命 令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議 之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟」。次按和解成立者， 與確定判決，有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項固定 有明文。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示 ，和解為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其 本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以和 解之方式代之(最高法院82年度台上字第1408號民事判決意 旨參照)。和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無 因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於 創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和 解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解 契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得 再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確 之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人 自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為 與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315 號民事判決意旨參照）。 ㈡、經查，原告於本院109年度訴字第1107號分配表異議之訴，訴 之聲明為：「一、台灣新竹地方法院109年度司執字第6397 號損害賠償強制執行事件，於民國109年10月20日所製作如 附表所示強制執行之分配表，被告鄭金山即富鉅土木包工業 所受分配之金額如附件分配表次序5、10、11受分配金額， 合計新台幣95,941元應予剔除，不列入分配；被告林育宏所 受分配之金額如附件分配表次序6、12、13受分配金額，合 計530,992元應予剔除，不列入分配；被告吾宅制作設計有 限公司所受分配之金額如附件分配表次序7、14、15受分配 金額，合計742,044元應予剔除，不列入分配。二、台灣新 竹地方法院109年度司執字第6397號損害賠償事件，於民國1 09年10月20日所製作如附件所示強制執行之分配表，原告所 得參與分配之金額應更正為新台幣2,751,193元。」，嗣110 年10月15日成立和解內容：「一、被告林育宏同意就本院10 9 年度司執字第6397號強制執行事件所得受分配之案款，其 中新台幣（下同）79,649元由原告領取，餘額則由被告林育 宏取得。二、被告吾宅制作設計有限公司同意就本院109 年 度司執字第6397號強制執行事件所得受分配之案款，其中14 8,409元由原告領取，餘額則由被告吾宅制作設計有限公司 領取。三、兩造均同意向執行法院陳報領款方式。四、訴訟 費用各自負擔。」經本院依職權調閱本院109年度訴字第110 7號民事案卷查明，並有和解筆錄在卷可稽（本院卷㈠第27-2 9頁）。本院109年度訴字第1107號係成立和解，並非判決， 即無既判力、爭點效可言。被告之執行名義係109年7月間核 發之支付命令，僅有執行力，無既判力。又依上開和解成立 內容條款以觀，兩造同意各自可向本院民事執行處領取之金 額，以終結分配程序，原告就同意被告領取之金額，有確認 被告債權存在之效力；逾此和解範圍之債權，尚難認有確認 效力。 ㈢、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責(最高法院48年台上字第29號民事判例 意旨參照)。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應 於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之 。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬(民法第490條第1項、第505條定 有明文。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人， 倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台 上字第504號民事判決意旨）。債權讓與係以移轉債權為標 的之契約，讓與人須有債權，且就該債權有處分之權限，始 得為之（最高法院105年度台上字第165號民事判決意旨參照 ）。　 ㈣、次查，被告林惠珍陳稱：當初簽約已經簽了，現場沒有施作 ，規劃設計全部都有執行。我忘記是誰交付給我的，兩家都 有交付設計圖跟電信設備這個合約簽署後，我就得履行，因 為我有責任，我也沒有付全部的錢，我陸陸續續在付，我沒 有細算。被告吾宅制作設計有限公司跟被告林育宏都有聲請 強制執行，應該扣了十幾、二十萬元吧。新竹市○○○街○巷00 號的房子，原先規劃要做私廚，我要自用，我要自己做生意 用，我要開店，是餐廳，不對外公開，都還在規劃，我們以 認識的熟人為客人，那不是加盟店，現在時下很流行這種， 類似私人招待所。有音響是因為是餐廳的基本設備。電器也 是餐廳所用。被告二人都有把電器設備交給我，我把電器拿 走了，音響在倉庫，當初交貨的時候是在進貨的倉庫裡面。 音響在被告林育宏的倉庫，其他的電器設備，我已經拿走了 。那是整套設備，我無法插電就可以使用。電器的部分，只 要插電安裝就可以使用。音響的錢有給付，因為我沒有地方 可以安裝，所以音響放在被告林育宏的倉庫，因為房子法拍 所以停止施作安裝等語（本院卷㈠第434-435頁）。觀諸，被 告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山，依其與林惠珍之契約 聲請支付命令，並據以聲請強制執行，林惠珍亦因其薪資遭 強制執行無法維持生活基本開銷，聲明異議，業據本院依職 權調閱被告吾宅公司、林育宏及訴外人鄭金山間支付命令及 強制執行案卷查明。原告就其主張前開債權係通謀虛偽，亦 未舉證證明，尚不足憑。又查，被告林育宏具狀向本院111 年度司執第53120號陳報受讓吾宅公司債權本金2,198,406元 及自110年11月9日至清償日止按年息5%計算之利息、受讓鄭 金山債權本金370,500元及自109年3月1日至清償日止按年息 5%計算之利息(本院卷㈠第37頁），提出債權讓與聲明書為證 （本院卷㈠第45-47頁）。被告雖稱鄭金山於108年5月6日完 成拆除工程，然僅有照片(本院卷㈠第279-281頁），且鄭金 山於本院109年度訴字第1107號具狀陳報撤回強制執行，並 以私下協商方式向林惠珍取償(該卷第264頁)。衡諸常情， 工程施工前承攬人會要求業主先行支付部分款項，並依施工 進度，陸續要求業主陸續支付款項，況且被告亦陳稱當時被 告林惠珍與原告訴訟中，應會要求被告林惠珍先給付款項； 再者，鄭金山若尚有工程款未受償，依本院109年司執字第6 397號分配表記載，鄭金山可受分配92,855元（本院卷㈠第10 9-110、167-170、173-178頁），即可於109年度訴字第1107 號案件中亦可與原告和解，取得分配金額，而無逕撤回強制 執行之理，且其稱要以私下協商方式向林惠珍取償，自難認 林育宏受讓鄭金山之債權仍存在。被告提出林惠珍音響燈光 新置工程案(承攬廠商：林育宏)契約書估價單（本院卷㈠第1 17-137、284-310頁）、照片（本院卷㈠第265-276頁）、室 內委託規劃合約書(吾宅制作設計有限公司)、契約書（本院 卷㈠第139-145、243-263頁）陳稱：因房屋遭法拍，林育宏 無法進場施工，設備已由林育宏於與他人合約中分批出貨（ 本院卷㈠第503-504頁）；前案亦稱：尚未施工安裝，但材料 （音響機體、安裝工程所需材料）已調齊（本院卷㈠第152頁 ）。被告林惠珍則稱音響價金已支付，林惠珍雖稱家電已交 付，衡情若被告林惠珍未支付款項，被告林育宏應無可能甘 冒無法收取價金之風險逕行交付家電，林育宏於前案109年 度訴字第1107號已與原告和解，於109年度司執第6397號受 償471,968元（本院卷㈠第109、165-170、173-178頁）及另 行扣薪受償372,357元，尚難認林育宏對林惠珍仍有債權存 在。 ㈤、新竹市室內設計裝修商業同業公會113年4月30日竹市室設裝 銘字第016號函附鑑定報告記載：林惠珍與吾宅公司簽訂之 「委託規劃合約書」之工作內容有九項：「1.繪製平面規劃 配置圖；2.繪製變更設計圖面；3、繪製天花板配置圖；4、 繪製燈具設備配置圖；5、繪製水弱電配置圖；6、統籌規劃 音響設備裝置；7、繪製立面圖及施工圖說；8、規劃工程所 需之材料配色及設備；9、編列預算。」其中1、3、4、5、7 符合契約約定工作事項，2、6、8不符合契約約定工作事項 ，已完成15張圖面占合約約定工作事項百分比及應支付費用 金額詳如附表二(本院卷㈠第511-517頁)。前開6、統籌規劃 音響設備裝置，亦與林育宏與林惠珍之契約工作內容重疊( 本院卷㈠第117-127頁)。新竹市室內設計裝修商業同業公會1 13年4月30日竹市室設裝銘字第24號函附鑑定報告補充鑑定 說明(本院卷㈡第13-21頁)：1.第一條委任工作範圍1〜9皆為 設計範疇 。2.第二條委任費用，第1款之350萬該案之規劃 裝修款，第2款350萬不含裝修圖審簽證、竣工查驗及規費即 表示含工程(純設計約不會提及竣工查驗簽證，本約應為設 計、工程統包）。3.第四條合約終止無日期時間規範。4.第 七條付款辦法，第1款，簽定本合約時甲方在3工作日内支付 乙方現金80%，第2款，工程開工一週後3工作日内支付乙方 現金20%，簽定本合約時甲方之附件圖面並未完成委任工作 範圍，在室内平面設計規劃裝修之350萬計算基礎都未知下 ，開工後一週加3工作日内已全額付款100%。5.第九條，甲 方依本約第七條規定審合乙方之設計内容後即不得拒付第二 條之費用。（第二條委任費用第1款.350萬元整）6.業界室 内設計費用計算基礎可為面積或工程費用之%檢視本合約末 頁(被證2，247頁），附註：若為該司（乙方）承包，設計 費為工程款20%，但設計費用附註方式在合約條文外即表附 加條款，非業界室内設計約常態。本合約迥異於業界之述： (1)無訂定明確工程時間及完成時間日期(總工程施工日數、 開工日，驗收日）不符業界常態。(2)委任工作範圍是室内 設計範疇(不含工程）。(3)委任費用第1款，室内平面規劃 裝修350萬，應在工作範圍内註明設計範圍内之裝修工程費 用350萬。(4)簽定本合約時之附件圖面並未完成委任工作範 圍且差距甚大，室内平面設計規劃裝修之350萬無計算基礎 不符業界常態。(5)第九條要依第七條付第二條費用350萬， 開工後一週加3工作日内已全額付款100%，不符業界常態。( 6)乙方簽約大章用印非法人印鑑且有統編卻無簽寫法人全銜 ，不符業界常態。前項(3)為規劃設計裝修之工程總金額， （2)是設計合約方式，（4)室内平面設計規劃裝修之350萬 計算基礎都未知下即要付款80%。(5)付款方式無依照工程完 工進度付款，開工後最遲12日内及要付清100%。以上業内未 見對待乙方如此優厚條件之合約。是以林惠珍與吾宅公司簽 訂之「委託規劃合約書」為設計、工程統包合約，被告於另 案稱因林惠珍未依約付款，尚未動工（本院卷㈠第152頁）吾 宅公司係完成設計圖面設計範疇其中1、3、4、5、7符合契 約約定工作事項，2、6、8不符合契約約定工作事項，已完 成項目1之15張圖面之金額如附表(總計41,000元)。設計費 為工程款20%，是以吾宅公司完成項目之費用應為(350萬元× 20%×5/9)＋41,000元＝388,889元＋41,000元＝429,889元，吾宅 公司已於109年度司執字第6397號受償622,457元（本院卷㈠ 第109、165-170、173-178頁）。此為原告和解同意領取之 金額，是以逾此範圍被告吾宅公司對被告林惠珍之債權不存 在。 ㈥、按債權人或債務人對分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀， 聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向 執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文。 然分配表異議之訴為有理由者，就敗訴之債權人之原分配額 應如何分配，學說上有吸收說及按分說之爭；前者為日本學 者及實務之通說，就被告不得受分配之原分配額於原告債權 額範圍內分配予原告，如有剩餘即返還予執行債務人；後者 就被告不得受分配之原分配額，由其餘債權人按其債權額之 比例分配。惟聲明異議權利人之所以得起訴，係依據其訴訟 法上之形成權，起訴請求法院將原製作之分配表變更或重新 製作分配表，以形成對己有利之分配，此出於國家權力導致 法律關係變動之意思表示或處分行為，即具有形成力，而形 成力亦包含於民事訴訟法第401條所定「效力」之內。再參 以強制執行法第32條規定：他債權人參與分配者，應於標的 物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經 拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲 明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償 餘額而受清償。足徵強制執行法對多數債權人分配，係考量 公平主義及執行作業流程，採團體分配主義，以一定期限內 債權平等受償為原則。是債權人提起分配表異議之訴，獲有 勝訴判決之利益自應及於其他參與分配之債權人（最高法院 103年度台上字第446號民事判決意旨參照）。系爭110司執4 8741號分配表（本院卷㈠第339-346、165-170、173-178頁） ，關於被告林育宏分配之金額，因被告林育宏已無債權可資 分配，應全部剔除。上開剔除後之金額，如依吸收說僅原告 得受分配，如依按分說，則應由全體債權人依債權比例受分 配；鑑於債務人之全部財產為全體債權人債權之總擔保，且 分配表異議之訴為形成訴訟具有對世效力，再慮及本件如採 吸收說，對於已另案提起分配表異議之訴之參加人，將不能 於本件判決原告勝訴確定後獲得分配，益見吸收說僅對於債 務人有利，且將促使其他未提起分配表異議之訴之債權人， 須再聲請查封該分配剩餘而將發還債務人之金錢，而使滿足 債權之執行程序變得冗長而繁複，故依前揭說明，系爭分配 表上開剔除部分金額，應由執行法院依各債權人之債權是否 為優先債權及其債權金額比例等，重為分配。故原告請求將 上開剔除部分之金錢分配予原告乙節，並無可採。 ㈦、按執行法院將拍賣所得之價款逕行分配與各債權人，其實際 給付義務人仍為債務人，執行法院僅代債務人將拍賣所得價 款轉給債權人以清償其債務而已；債權人受分配清償之金額 既係來自債務人，則其超領之金額部分縱屬不當得利而致受 損害者，亦為債務人，衹應返還該利益與債務人。於該利益 返還與債務人交由執行法院再為分配前，非謂因其超領而分 配金額不免間接受有影響之他債權人，即當然對該受分配之 債權人取得不當利得之債權。是各債權人間本無債之關係， 其受超額分配之債權人自無將該超額利得款項逕行返還於他 債權人之義務(最高法院91年度台上字第827號民事判決意旨 參照)。原告主張被告林育宏109年度司執字第30367號強制 執行事件另受償372,357元（本院卷㈠第37頁），被告林育宏 應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7 日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命 令執行所得金錢即向台積電公司收取之金額33萬4057元（台 積電公司回函，見本院卷㈠408-1頁、卷㈡第105頁），暨自收 取日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息返還予 原告。按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權 外，為一切債權之總擔保。被告林育宏縱有超額受償，就該 金額部分縱屬不當得利而致受損害者，亦為債務人，衹應返 還該利益與債務人，原告請求將該金額逕行返還原告，為無 理由，應予駁回。 ㈧、原告主張依民事訴訟法第247條第1項規定提起確認被告間債 權不存在之訴，及依強制執行法追加提起分配表異議之訴（ 本院卷㈠第442頁），然查原告追加訴之聲明五，顯非分配表 異議之訴範圍，原告亦無逕自請求「被告林育宏不許依臺灣 新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏、債 權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證，及109年度司促字 第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令，對被 告林惠珍強制執行」之權利，原告追加訴之聲明五，為無理 由，應予駁回。　　 ㈨、綜上所述，原告起訴請求如主文第一項至第三項範圍內，為 有理由；原告逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。原 告其餘之訴既經駁回，其就訴之聲明第三、四項假執行之聲 請，失所依附，併予駁回。 六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，原告聲請有必要可調聽本院109年度訴第 第1107號和解筆錄開庭錄音檔等證據調查聲請，因本件判決 基礎之事證已臻明確，而無必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 訴之聲明、歷次變更、追加訴之聲明 1 原告起訴訴之聲明（本院卷㈠第9-10頁）： 一、確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新臺幣66萬7,094元之債權不存在。 二、確認被告林育宏對於被告林惠珍新臺幣461萬9,406元之債權不存在。 三、被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新臺幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令向台灣積體電路製造股份有限公司收取之金額，及其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月4日以新院玉111司執舜第48741號對中國信託商業銀行新竹分行核發支付轉給命令所轉給收受之金額，暨均自收取、收受日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息給付予原告。 五、第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。 2 113年7月13日追加訴之聲明（本院卷二第323-325頁)： 一、確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新臺幣66萬7,094元之債權不存在。 二、確認被告林育宏對於被告林惠珍新臺幣461萬9,406元之債權不存在。 三、被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新臺幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令向台灣積體電路製造股份有限公司收取之金額，及其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月4日以新院玉111司執舜第48741號對中國信託商業銀行新竹分行核發支付轉給命令所轉給收受之金額，暨均自收取、收受日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息給付予原告。 五、台灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上，所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用分配金額、次序4清償債務分配金額、次序5程序費用分配金額、次序6清償債務分配金額、次序7程序費用分配金額、次序8清償債務分配金額、次序9程序費用分配金額，所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用分配金額、次序2至7均為「表1分配不足之分配金額」(詳如附件1所示)，均應自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之分配金額分配予原告。 六、第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 七、訴訟費用由被告負擔。 3 113年8月5日追加後訴之聲明（本院卷二第37-39頁)： 一、確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新台幣66萬7,094元之債權不存在。 二、確認被告林育宏對於被告林惠珍新台幣461萬9,406元之債權不存在。 三、被告吾宅制作設計有限公司應給付原告新台幣37萬2,357元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告林育宏應將其依據臺灣新竹地方法院民事執行處於民國112年1月7日以新院玉111司執舜48741字第1129000558號核發之執行命令(如 鈞院卷一第53頁至第57頁)執行所得金錢即向台灣積體電路製造股份有限公司收取之金額，暨自收取日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息返還予原告。 五、臺灣新竹地方法院111年度司執字第53120號強制執行事件債權人即被告林育宏不許依臺灣新竹地方法院109年度司執字第006397號債權人林育宏(如附件3)、債權人吾宅制作設計有限公司之債權憑證(如附件4)，及109年度司促字第5896號債權人鄭金山即富鉅土木包工業之支付命令(如附件5)，對被告林惠珍強制執行。 六、臺灣新竹地方法院111年度司執字第48741號損害賠償強制執行事件定於民國112年07月13日上午9時實行分配之分配表上所載被告林育宏於[表1]次序1執行費用之債權及分配金額、次序4清償債務之債權及分配金額、次序5程序費用之債權及分配金額、次序6清償債務之債權及分配金額、次序7程序費用之債權及分配金額、次序8清償債務之債權及分配金額、次序9程序費用之債權及分配金額，及分配表上所載被告林育宏於[表3] 次序1執行費用之債權及分配金額、次序2至次序7債權種類均為「表1分配不足」之債權及分配金額(詳如附件1，鈞院卷一第339頁至第346頁)，均應自分配表中剔除而不列入分配，並將前開該等分配次序上所載之金額分配予原告。 七、第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 八、 訴訟費用由被告負擔。 4 113年9月30日變更前開訴之聲明第四項為：被告林育宏應給付原告新臺幣33萬4057元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(本院卷二第109頁)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：本件判決主文之說明：　 1 判決主文第一項： 就原告訴之聲明一「確認被告吾宅制作設計有限公司對於被告林惠珍新台幣66萬7,094元之債權不存在」。 原告林均衡對吾宅公司請求確認債權不存在之金額為新臺幣667,094元(2,865,000+500-2,198,033-373＝667,094元)。 其中新臺幣622,457元業經本院109年度訴字第1107號和解而由被告吾宅公司領取，此部分債權存在，被告吾宅公司就其餘債權未能舉證證明存在，就原告訴之聲明一，被告吾宅公司逾新臺幣622,457元之債權不存在。 就原告訴之聲明一其餘之訴，為無理由，應予駁回。 2 判決主文第二項： 就原告訴之聲明二「確認被告林育宏對於被告林惠珍新台幣461萬9,406元之債權不存在。」 原告林均衡對被告林育宏請求確認債權不存在之金額為：新台幣205萬元+500元+[2,198,033元+373元(受讓吾宅公司債權)]+370,000元(受讓鄭金山債權)=4,619,406元。 其中新臺幣471,968元業經本院109年度訴字第1107號和解由被告林育宏領取，此部分債權存在。 被告林育宏就受讓被告吾宅公司債權2,198,406元（2,198,033元+373元＝2,198,406元）、370,000元(受讓鄭金山債權)，被告均未能證明存在。就原告訴之聲明二，被告林育逾新臺幣471,968元之債權不存在。 就原告訴之聲明二其餘之訴，為無理由，應予駁回。 3 判決主文第三項： 就原告訴之聲明六「並將前開該等分配次序上所載之金額分配予原告。」為無理由，應予駁回。其餘為有理由，應予准許。 4 判決主文第四項： 除原告訴之聲明一、二、六應予駁回之部分外，原告訴之聲明三、四、五均為無理由，均應予駁回。

2024-11-01

SCDV-112-訴-414-20241101-2

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第629號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 追加原告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 共 同 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 張庭維律師 複代理人 陳韋碩律師 被 告 陳維斯 訴訟代理人 魏上青律師 李嘉耿律師 顏偉哲律師 韓國銓律師 複代理人 何宛屏律師 追加被告 陳勝全 上列當事人間拆屋還地事件，原告追加陳勝全為被告，本院裁定 如下： 主 文 准追加陳勝全為被告。 理 由 一、按請求之基礎事實同一，原告得於訴狀送達後追加他訴，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號裁 判要旨參照）。按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴， 原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之 訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備合併之訴。此種主觀 預備合併之訴，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然 二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法相 牽連即得互為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行。既符民事 訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收 訴訟經濟之效，應為法之所許。至此等訴訟或可能造成備位 被告地位不安定之虞，然為擴大訴訟制度解決紛爭之功能， 並能達成統一解決紛爭，及紛爭解決一次性之效益，且求取 訴訟經濟及防止裁判衝突等利益，自有其必要。再者，此等 訴訟不但關乎原被告之利益，且關乎司法資源之妥適利用， 而涉及公益，不容僅以備位訴訟之當事人拒卻應訴，即認不 得提起主觀預備合併之訴，仍應依具體個案之類型，依其性 質決定之(臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第203號裁定 可資參照)。　 二、查本件原告起訴主張略以：原告財政部國有財產署中區分署 （下稱國產署）、臺中市政府所共同管理之臺中市大甲區雙 寮段669、670、671、675、676、717、668、672、673、674 、677、678、679、680、681地號土地，及國產署管理之臺 中市○○區○○段00000地號土地（下合稱系爭土地），遭被告 陳維斯以土石、水池、鐵皮屋及水泥等地上物，無權占有系 爭土地，遂請求陳維斯拆屋還地及給付相當租金之不當得利 。然因陳維斯之父陳勝全於另案刑事案件(本院112年度簡字 第1471號)陳稱：我是去年9、10月間整地而已，並且有在隔 壁我向他人承租土地上蓋養鴨池，有含蓋到739之2土地。我 當初規劃養鴨場時就有包含雙寮段739-2號土地，雖然國產 署一開始沒有同意我承租，但為了方便，我就一起辦理填土 整地，若屆時租用不成，我打算以繳納使用補償金的方式代 替，畢竟，我的養鴨場要涵蓋739-2號土地才會完整等語， 原告遂依陳勝全上開陳述於訴訟進行中追加陳勝全為備位被 告，請求陳勝全拆屋還地及給付相當租金之不當得利。經核 ，原告以主觀預備合併方式提起先備位之訴，追加之訴之基 礎事實與原訴係屬同一，均係先位被告或備位被告於系爭土 地違法使用之同一基礎事實，僅實際上違法使用人為何人尚 待本院論斷，惟可預見先、備位訴訟之證據資料於相當程度 範圍內將具有同一性或一體性，攻擊防禦方法得互為利用， 自已符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。陳勝全雖 具狀表示不同意原告追加其為備位被告等語，然考量防止裁 判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制 度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如原告之先、 備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得 解決，及避免重複審理及裁判矛盾，仍應認為原告追加陳勝 全為備位被告，係屬合法有據。 三、爰依民事訴訟法第255條第1項第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 許馨云

2024-11-01

TCDV-111-重訴-629-20241101-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第183號 原 告 劉淑惠 住○○市○○路00巷00號 被 告 謝正裕 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之 基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障 者，始屬之（最高法院104年度台抗字第846號、108年度台 抗字第2號裁定意旨參照）。 二、本院於原告起訴後在民國113年6月27日當庭確認原告原訴係 主張本院卷㈡第139至172頁標的事實重新整理狀，即三階段 侵權行為事實（本院卷㈣第137至138頁）： ㈠、第一階段侵權行為事實： １、被告於105年8月19日偽造原證2嘉義縣立昇平國民中學（下稱 昇平國中）105年8月19日嘉昇中人字第1050003397號開會通 知單（下稱原證2開會通知單，本院卷㈠第35頁），並因此偽 造原證3昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教師 成績考核通知書（下稱原證3考核通知書，本院卷㈠第37頁） 。【偽造原證3考核通知書之行為，下稱系爭侵權行為３】。 ２、原證2開會通知單備註記載：「一、本案係因上課任意處罰學 生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條三款情事召 開會議」等語，其中「上課任意處罰學生趴跪罰寫」為不實 事項。105年8月19日至同月23日前，被告將原證2開會通知 單偽造昇平國中名義，寄給已到嘉義縣立梅山國民中學（下 稱梅山國中）任教之原告，要求原告於105年8月23日回到昇 平國中列席104學年度第五次教師成績考核委員會會議（下 稱系爭考核會議）。【下稱系爭侵權行為４】。 ３、原證2開會通知單「開會事由：召開104學年度第五次教師成 績考核委員會會議」，惟系爭考核會議實際上並未召開，但 被告於105年8月23日至同月31日期間，故意不法偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核。【下稱系爭侵權行為５ 】。 ４、105年8月23日至同年9月7日期間，被告蓄意侵占嘉義縣政府 函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人考字第0000 000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義縣政府函文 文號）。【與下述㈡、４及㈢、４下合稱系爭侵權行為】。 ５、105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而於核定獎 懲及說明欄位都登載「留支原薪」。【下稱系爭侵權行為６ 】。 ６、105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平國中名義 ，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中。【下稱系爭侵 權行為７】。 ㈡、第二階段侵權行為： １、依照原證36昇平國中105年9月7日嘉昇中人第0000000000號教 師成績考核通知書（稿）（下稱原證36考核通知書（稿）， 本院卷㈣第159頁），可知昇平國中已經向嘉義縣政府核備原 告104學年度成績考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽 造原證3考核通知書符合條款為四條三款，致原告誤信原證2 開會通知單、原證3考核通知書為真正，原告始於105年10月 5日就原證3考核通知書向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱 縣申評會）提起申訴。 ２、原告提起申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之申 訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給縣申評會。 ３、被告再使縣申評會特定多數委員，共同依據被告上開偽造昇 平國中製作不實之申訴說明書等資料，做出申訴駁回之評議 決定。即被告再使縣申評會於106年10月2日府教發字第0000 000000號函文，將登載「申訴駁回」及經被告偽造昇平國中 名義所虛構不實內容之縣評議書，散佈給特定多數機關及特 定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為８】。 ４、被告蓄意侵占縣申評會檢送上開縣評議書予昇平國中之106年 10月2日府教發字第0000000000號函文【與上開㈠、４及下述㈢ 、４，合稱系爭侵權行為】。 ㈢、第三階段侵權行為： １、原告因不服「申訴駁回」之縣申評會評議決定，於106年10月 23日再向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱省申評會）提起 再申訴： ２、原告提起再申訴後，被告繼續偽造昇平國中名義製作不實之 再申訴說明書等資料，再偽造昇平國中名義，提供給省申評 會及原告。 ３、被告再使省申評會主席王○科等特定多數委員，共同依據被告 上開偽造昇平國中製作不實之再申訴說明書等資料，做出再 申訴有理由之評議決定。即被告再使省申評會於107年2月9 日府教申字第0000000000號函文，將登載「再申訴有理由」 及經被告偽造昇平國中名義所虛構不實內容之再申訴評議書 （下稱系爭再申訴評議書），散佈給「嘉義縣政府、縣申評 會、嘉義縣教師、省申評會」特定多數機關及省申評會之主 席王○科等特定多數人。【上開１至３，下合稱系爭侵權行為９ 】。 ４、被告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之1 07年2月9日府教申字第1071700029號函文。【與上開㈠、４及 ㈡、４，合稱系爭侵權行為】。　　 三、原告復於113年10月15日又追加侵權行為事實主張如下（本 院卷㈣第312至313頁）： ㈠、在105年8月9日前被告基於主觀故意為了侵害原告人格法益及 財產，將嘉義縣政府作為對原告侵權的工具，利用時任昇平 國中校長之權勢，故意不法逼迫昇平國中104學年度考績業 務承辦人吳○蘭於職務所掌公文書「嘉義縣立昇平國民中學1 04學年度教師成績考核清冊」（下稱「系爭考核清冊」）備 考欄位故意登載「教學成績平常，勉能符合要求」之不實事 項，條款欄位登載「四條三款」之不實事項；並逼迫承辦人 吳○蘭於105年8月9日上傳至嘉義縣政府相關平台、以105年8 月10日公文檢送給嘉義縣政府，使被告得以依據嘉義縣政府 105年8月30日核定公文（本院卷㈣第285至290頁）製作符合 條款為四條三款之原證3考核通知書（下稱追加事實1、系爭 侵權行為１）。 ㈡、另就上開二、㈠、１被告原證2開會通知單部分，更正為：被告 為掩蓋上開事實，為使已到新學校的原告無法安心教學，讓 原告精神飽受折磨、為侵害原告的人格法益與財產、為不法 強制原告於105年8月23日回到昇平國中等基於主觀故意偽造 昇平國中名義製作原證2開會通知單，於105年8月19日利用 時任昇平國中校長之權勢，故意不法再度逼迫昇平國中104 學年度考績業務承辦人吳○蘭，用其自然人憑證進入昇平國 中公文系統取號製作「未見受文者、未見開會日期、未見備 註欄位」之開會通知單（稿）（即本院卷㈢第259至260頁） （下稱追加事實2、系爭侵權行為２）。 四、被告雖不同意上開變更、追加（本院卷㈣第313頁），惟本院 審酌原告所為追加事實１、２，既以與原訴相同之被告所為偽 造原證2開會通知單、原證3考核通知書及後續相關申訴、再 申訴所生之侵權行為作為事實基礎，主張因被告逼迫吳素蘭 為前揭行為致其後續發生損害而求償，原訴之證據資料於相 當程度範圍內仍得予以利用，堪認尚符請求基礎事實同一範 圍，所為變更、追加應予准許。　　　　　　 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告有為系爭侵權行為１至之侵權行為，達貶損原告名譽， 導致原告自105年8月1日至112年7月31日退休前因本薪未晉 級影響每月應領薪俸差額新台幣（下同）32,225元、應增加 之104學年度起每學年度考績獎金207,283元、105年起至112 年每年之年終獎金162,869元、20年資深優良教師獎金6,000 元、112年8月1日所領取自願退休所領取之新制一次退休金 應增加21,076元及舊制一次退休金應增加598元等財產短少 之損失及如附件一所示之利息，且身心飽受極大煎熬、眼睛 功能因之嚴重受損，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（其中第184條第2項所謂違反保護他人之法律係指教師 法第1條、國民教育法第1、9、18條、公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法《下稱教師成績考核辦法》第1、2、3、6 、8、9、10條與行政程序法第1、4、8條等規定，致原告受 有名譽權及財產權損失）、第185條、第195條及第216條規 定請求被告賠償430,051元之財產損失與如附件一所示之利 息及精神慰撫金1,569,949元。 ㈡、並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中424,051元如附件 一、1至19所示之利息，暨1,575,949元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷㈣第135至13 7頁）；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、原告為前昇平國中教師，其104學年度教師成績考核經昇平國 中依行為時（即110年7月28日修正發布前）教師成績考核辦 法第4條第1項第3款規定，以原證3考核通知書考列「留支原 薪」。原告不服，循序提起申訴、再申訴，經省申評會以10 7年2月9日府教申字第0000000000號函評議決定再申訴有理 由，撤銷昇平國中對原告所為104學年度成績考核，並命昇 平國中依系爭再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置 。昇平國中收受系爭再申訴評議書後，依規定召開106學年 度第一次、第二次教師成績考核委員會，就原告104學年度 成績考核部分重新審議後，以107年4月23日嘉昇中人字第00 00000000號教師成績考核通知書（下稱107年考核通知書） 做成「就原告104學年度考績，再依教師成績考核辦法第4條 第1項第3款規定考列—留支原薪」之決議，則原告就本案訴 請之標的即原證3考核通知書業經昇平國中另為處置而失其 效力，不生造成原告任何損失。況原告對107年度考核通知 書不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第 0000000000號訴願決定撤銷107年考核通知書，並命昇平國 中於60日内另為適法之處分，嗣昇平國中再於107年10月23 日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書（下稱 原處分），就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法 第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序 提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判 決（下稱系爭行政判決）、最高行政法院110年度上字第565 號裁定均駁回其訴確定，原告猶未甘服，對上開確定裁判聲 請再審及提起再審之訴亦均遭駁回在案，則昇平國中對原告 所為考績處分乃合法有效，原告所稱財產權損失、無法申請 20年資深優良教師等，亦源於原處分之結果。至於原告指控 之原證2開會通知單、原證3考核通知書均為昇平國中人事室 依法製作之公文書並存在於昇平國中公文系統內，並由時任 昇平國中校長之被告於其上核章，該公文書並非偽造，被告 無違法之處。 ㈡、由教育部112年9月15日書函及附件可證明原告早知道原證2開 會通知單及原證3考核通知書才會去申訴、再申訴、訴願、 提起行政訴訟，則自原告第一次申訴開始顯然早就知悉原告 所稱之侵權事實，被告主張民法第197條請求權消滅時效抗 辯。 ㈢、答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈡第135至136頁）： ㈠、原告於104學年度上學期為昇平國中教師，並擔任導師（104 學年度下學期未擔任導師，為專任教師），於105年8月1日 起調離昇平國中。被告於105年8月、9月間為昇平國中校長 。 ㈡、原告於105年8月23日前有收受原證2開會通知單，亦有於105 年9月8日收受原證3考核通知書。原證2開會通知單所載開會 日期，原告並未到場。 ㈢、原證2開會通知單有「校長謝正裕」之公印文，被告亦為列席 者，備註一記載：本案係因上課任意處罰學生趴跪罰寫侵害 學生受教權，年終考績考列四條三款情事召開會議等語。 ㈣、原證3考核通知書有「校長謝正裕」之公印文，符合條款記載 「四條三款」、核定獎懲記載「留支原薪」。 ㈤、被告於另案高雄高等行政法院108年度訴字第78號考績事件中 ，於110年1月19日上午，以證人身份具結，證述內容如本院 卷㈠第45頁所示。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項 前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意 或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 ㈡、原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生趴跪罰寫」 等語，並非不實（即系爭侵權行為３、４）： １、系爭行政判決認定原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為明確 （即系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵，及4部分 ），並經最高行政法院以110年度上字第565號裁定駁回上訴 確定（本院卷㈣第229至232頁）。即： ⑴、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、3、⑵： 　　昇平國中就原告104學年度教師年終考績考評結果，認原告 有逼迫學生以趴跪方式罰寫作業，涉及不當體罰之情形：本 件原告擔任導師之班上學生有趴在廁所旁邊的地上寫作業之 情形，此有照片1幀附本院卷3（第68頁）可稽。次查，本件 被告（指昇平國中，以下稱昇平國中）家長會因接獲家長投 訴有關原告於104學年度第1學期擔任一年忠班導師時，數件 疑似涉及不當管教、體罰案，乃於105年5月18日召開家長會 臨時會議，經與會家長討論及證實原告確實有以嚴厲不當方 式管教學生，造成學生身心受創；逼迫學生以站著、趴著、 跪著的方式罰寫作業，涉及不當體罰且嚴重傷害學生自尊； 運用關係罷凌、要求全班學生孤立某些學生，逼迫學生轉班 或轉學，以老師身分對學生進行罷凌，嚴重違反教師專業等 情事，決議建請昇平國中將原告提報為不適任教師，昇平國 中基於上述被告家長會臨時會議決議，遂依處理高級中等以 下學校不適任教師應行注意事項第3點規定成立調查小組， 針對原告疑涉不當管教案，於105年6月7日召開第1次會議， 訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、 許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生，該次會議訪談紀錄載 明：「1.到場同學有被劉淑惠老師擔任導師期間處罰跪著罰 寫的同學舉手（莊○○、劉○○、姚○○、李○○、林○○、張○○、方 ○○、許○○、劉○○）。」「2.請同學詳細敘述被罰跪著罰寫的 經過。劉○○：在上學期（104年10月作業抽查前後）叫沒有 寫完作業的同學中午到外面趴著寫。趴著罰寫同學：全部。 被罰跪1次的同學：方○○、許○○。被罰跪4次的同學：劉○○、 李○○、林○○、姚○○、劉○○。」「3.有被劉淑惠老師叫去二年 孝班忠班班級跪著罰寫的同學：莊○○、劉○○、姚○○、張○○、 劉○○、陳○○。莊○○、李○○：跪在二年級班級教室後面罰寫。 劉○○：跪在二忠二孝教室外面走廊罰寫，教室裡面站著罰寫 。」「4.劉老師處罰趴著寫字是一開始就跪著罰寫還是只有 趴著罰寫？劉○○：二忠二孝一開始就跪著寫，教室內是站著 寫。」「5.你們被跪著罰寫的內容？寫聖經：莊○○、李○○、 陳○○。寫作業：其餘同學都為罰寫作業。」「6.為什麼要寫 聖經？李○○：劉老師要求寫6百個字的文章，找不到東西拿 聖經來抄。」「7.你們被罰跪大概是哪個時間左右才結束？ 劉○○：爸爸來學校投訴劉淑惠老師罰跪罰寫之後才沒有再罰 跪。」「8.有被劉老師處罰罰站在椅子上的同學：林○○、莊 ○○、劉○○、李○○、姚○○、許○○、陳○○、盧○○。處罰原因：答 錯問題，沒有寫作業，答不出來問題。」等語；另莊○○亦於 學生事件處理表書寫：「因為沒寫功課，所以班導教我們罰 跪，跪了6節下課（跪了第1、2、3、5、6節下課時），……。 」等語；而姚○○亦於學生事件處理表載明：「作業抽查快到 了，劉淑惠老師為了趕在抽查前交，所以叫我們出去跪在外 面寫，還說要讓我們沒面子，還帶我們去二年忠班還有二孝 跪在外面寫功課，還叫我們進去二年忠班還介紹我們讓我們 很丟臉。」等語，有105年5月18日被告105年度家長會臨時 會議紀錄、被告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第1050 000004號函、被告學務處105年5月25日簽呈、調查小組第1 次會議訪談紀錄及莊○○、姚○○等2人學生事件處理表附原處 分卷（第81、80、85-86、92-95、97、98頁）可證。再查， 被告前任校長謝正裕於本院110年1月19日行準備程序時亦到 庭證稱：「（法官問：證人剛提到原告有體罰事實，能否具 體陳述？）我每天大概都會巡堂3趟，早上中午午休的時候 還有下午，她大概104年8月以後開始擔任導師，印象最深刻 大概是在10月份我開始巡堂時，就陸陸續續有發現他們班級 學生中午睡覺的時候，有學生趴到後面地板上，我從窗戶這 樣看進去的話，他們是或趴或跪在地上寫字，接下來就是有 家長反應說劉老師一直強迫學生過度的書寫，而且用連坐法 這樣書寫，然後寫不完的話可能就會要求他們站著寫，站著 寫再寫不完的話就跪著寫等等這樣的措施，我巡堂的時候確 實是有看到這樣的狀況，再加上至少有2位家長到學務處投 訴說劉老師班上的小孩子，被她帶到他哥哥的班級那邊去， 跟著她去2、3年級的班級那邊去，跪在班上的後面或走廊那 邊繼續寫未完成的作業，……。」「（法官問：證人巡堂時親 眼看到有的學生是跪著在寫字？）……我巡堂的時候，剛開始 她做得比較隱密，就是要求他們班在班級裡面，然後窗簾大 部分是關起來的，因為午休把它拉起來暗暗的，然後是有學 生在後面一排，我原本以為他們是在睡覺，可是有的是在睡 覺，有的是在寫功課，……。」「（法官問：你看到的是趴著 ，還是跪著？）大部分是趴著，那是在裡面，在外面這邊的 話，其實是或跪或趴可能都有，如果老師叫他們趴在走廊上 寫，以教育部體罰的樣態來講，要求學生長時間從事某一特 定動作就是體罰，……。」等語（本院卷3第40-42頁）。又原 告於105年6月24日接受被告調查小組第4次會議訪談時，亦 自承：「我不是處罰學生趴著寫字，我是叫學生趴著寫字。 」等語（原處分卷第114頁）。足見原告確有逼迫學生以趴 跪方式罰寫作業，甚且不顧學生自尊，命學生去二年級教室 罰跪，涉及不當體罰之情事。」（本院卷㈣第248至249頁） 。 ⑵、系爭行政判決事實及理由、貳、五、㈡、4： 　　原告一再否認其有任意處罰學生趴跪罰寫等不當管教情事， 並主張昇平國中提出之所謂體罰照片，實際上係學生心情好 、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝正裕（即本件 被告）故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片 」等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事，且 學生陳品瑜於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱其未 見過同學跪趴在地上抄寫之場面等語，益證昇平國中之指摘 為不實云云。惟查，上開昇平國中提出之「體罰照片」、「 處罰學生之照片」（原處分卷第62頁、本院卷1第535頁）， 乃係時任昇平國中學務主任楊○祥所拍攝，此經證人即昇平 國中前任校長謝正裕於110年1月19日本院行準備程序時到庭 陳述甚明（本院卷3第42頁），而楊○祥曾於107年8月31日嘉 義地院107年度訴字第333號損害賠償事件行言詞辯論程序時 到庭證稱：「（法官問：000年0月間在昇平國中擔任何職務 ？）是學務主任。」「【法官問：（提示本院卷二第227頁 ）是否看過這張照片？】有人跟我說，有學生趴在廁所旁邊 的地上寫作業。」「（法官問：相片是如何來的？）相片是 我拍的。」「（法官問：拍完照片，你如何處理？）拍完後 我就留著，我就跑去跟原告溝通說這樣有疑似體罰學生。」 「（法官問：你確定是原告的學生？）當然。」「（法官問 ：原告有無否認或是承認有做這件事情？）原告有承認做這 件事情，也有說不會再犯，……。」等語（嘉義地院107年度 訴字第333號民事卷二第370-372頁），此有嘉義地院107年8 月31日言詞辯論筆錄附前述嘉義地院民事卷為證，並經本院 依職權調取上開案件電子卷證核閱屬實；且原告於110年4月 14日本院行言詞辯論程序時到庭陳稱：「這張照片事實上大 概是104年10月，當天是一群學生不寫功課，然後是中午，… …，這些不寫功課的學生，我們班大概有20個男生，……，教 室外面就是廁所對面，他們就是在那邊寫功課，……。」等語 （本院卷3第296-297頁），足認上開昇平國中所提之「體罰 照片」、「處罰學生之照片」為真，原告確實有命學生趴跪 在地上寫功課。且衡諸學生趴跪之地點為教室外廁所旁邊的 地上，而廁所附近難免散發異味，並非舒適之環境，難認學 生會自願選擇於該地點寫功課，原告主張上開照片實際上係 學生心情好、趴在地上寫功課之照片，實難採信。況且，原 告於105年4月26日在嘉義地檢署接受檢察事務官詢問時自陳 ：「（問：有無在課堂上要求學生罰站書寫，甚至罰跪書寫 作業？）我已經有用很多方式陪他寫，但是他都不寫，當週 教務處要記警告，我有叫他們站著寫，沒有叫他們跪著寫， 我只有叫他們趴著寫。」等語（嘉義地檢署105年度交查字 第170號偵查卷一第81頁），再於105年11月8日在嘉義地檢 署接受檢察事務官訊問時陳稱：「（問：學生是自動趴在那 邊寫功課？）我是督促學生寫功課，我心疼學生未寫作業被 抽查，所以我督促學生趕快寫好，寫好就可以起來了。」等 語（嘉義地檢署105年度交查字第2376號偵查卷第7頁），此 亦有嘉義地檢署105年4月26日及同年11月8日詢問筆錄分別 附上開偵查卷為憑，並經本院依職權調取上開案件電子卷證 核閱屬實。益證原告確有為督促學生寫功課有要求學生趴跪 在地上寫作業之情事。至學生陳品瑜固於108年8月14日本院 行準備程序時到庭證稱：「（問：提示體罰照片，能否認出 是否是你的同學？）看不出來。」「（問：學生都是跪趴在 地上抄寫，你有沒有見過這種場面？）沒有。」等語（本院 卷1第267頁），然其並未否認原告有處罰學生趴跪罰寫等情 ，自難採為有利原告之認定。是原告上開所訴，實無可採（ 本院卷㈣第253至254頁）。 ２、被告於系爭行政訴訟中以證人身分具結，所為之證述，業經 系爭行政判決認定為可採，而依被告上開證述，昇平國中於 系爭行政訴訟中所提出之「體罰照片」、「處罰學生之照片 」為被告所拍攝。佐以昇平國中家長會因接獲家長投訴，而 於105年5月18日召開家長會臨時會議，決議建請被告將原告 提報為不適任教師，昇平國中基於上述家長會臨時會議決議 ，遂依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3 點規定成立調查小組，針對原告疑涉不當管教案，於105年6 月7日召開第1次會議，訪談方○○、陳○○、張○○、盧○○、姚○○ 、李○○、林○○、林○○、許○○、劉○○、劉○○、莊○○等12名學生 ，相關學生訪談中亦提及原告有處罰學生趴跪罰寫之行為， 則【原告有處罰學生趴跪罰寫之行為】顯非被告偽造之事實 ，而原證2開會通知單係為就原告104學年度之教師成績核召 開考核委員會會議，被告於備註欄記載：一、本案係因上課 任意處罰學生趴跪罰寫侵害學生受教權，年終考績考列四條 三款情事召開會議」等語，係在表明該次會議召開之目的， 及討論之議案內容，並通知原告列席，並無偽造不實記載， 原告主張原證2開會通知單備註一所載「上課任意處罰學生 趴跪罰寫」內容為偽造，自無可採。 ㈢、系爭考核清冊備考欄之「教學成績平常，勉能符合要求」、 條款欄位登載「四條三款」，並非不實，原告主張前揭內容 均為被告脅迫吳○蘭所登載（即系爭侵權行為１）部分，並不 足採： 原告確實有處罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，原告雖稱 系爭考核清冊奬懲欄記載原告有3個嘉獎，備考欄位卻登載 「教學成績平常，勉能符合要求」云云（本院卷㈣第314頁） ，惟昇平國中105年8月3日所製作原告之104學年度教師成績 考核表，乃係考核會初核之結果，嗣經被告覆核後，認為原 告未符合教師成績考核辦法第4條第1項第2款之規定，退回 考核會重新考核，嗣考核會於105年8月23日重新考核結果， 將原告104學年度考績考列教師成績考核辦法第4條第1項第3 款「留支原薪」等情，亦有系爭行政判決可參（系爭行政判 決事實及理由、貳、五、㈡、9，本院卷㈣第259頁），則前揭 考核結果為昇平國中考核會重新考核結果，且原告確實有處 罰學生趴跪罰寫之行為，業如前述，縱原告於該年度有3嘉 獎，亦難認系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉 能符合要求」、條款欄位登載「四條三款」為偽造。因此， 系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」既非偽造，原告主張前揭內 容均為被告脅迫吳○蘭所登載云云，自無足採。另前揭記載 既非偽造，原告聲請傳訊吳○蘭為證人，以證明如附件二之 一之事項，自無調查之必要，併予敘明。 ㈣、原告主張被告故意偽造昇平國中名義，將原證2開會通知單寄 給原告，要求原告於105年8月23日列席系爭考核會議，並於 105年8月19日逼迫吳○蘭製作「未見受文者、未見開會日期 、未見備註欄位」之開會通知單（稿）」（即本院卷㈢第261 頁開會通知單函稿）（即系爭侵權行為２、４）部分，並無足 採： １、原證2開會通知單之公文係以電子公文系統取公文號後以紙本 簽核，有昇平國中113年1月10日嘉昇中人字第1130000024號 函文及附件可參（本院卷㈢第257至265頁），其中原證2開會 通知單之公文系統中文處理流程（即本院卷㈢第260頁），在 105年8月19日15時29分32秒公文退件後，隨即於30分11秒發 文，期間並無相關繕打公文之紀錄，係因開會通知單的公文 流程最後擬發文，惟承辦人點成存查，致被退回後重發。故 本件為流程所致而未涉及文稿修改。另本院卷㈢第259頁開會 通知單之函稿部分，受文者及開會時間均為空白，與本院卷 ㈢第261頁開會通知單函稿之受文者為「如正副本」、開會時 間為「中華民國105年8月23日（星期二）上午9時0分」不符 之原因，係因本件的簽核模式是紙本簽核，為系統打上初稿 後列印紙本陳核，取號後應以紙本為準等情，亦有昇平國中 113年8月26日嘉昇中人字第1130003486號函文可佐（本院卷 ㈣291至292頁），堪認原證2開會通知單係昇平國中依規定製 作，並非偽造。 ２、按「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款或 懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載 陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場 所生之效果。考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面 通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明 之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」為教師成績考 核辦法第20條所明定。為落實受考核教師陳述意見之權利， 考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事 項時，應以「書面」通知該教師陳述意見；通知書應記載陳 述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所 生之效果。而就昇平國中對原告所為104學年度成績考核， 因原告收受原證2開會通知單時間過於緊迫，未能給付原告 有充分時間準備答辯，故原告迫於無奈放棄列席陳述意見， 而遭省申評會以再申訴評議書決定：「再申訴有理由。嘉義 縣教師申訴評議委員會之評議決定不予維持；原措施學校（ 即昇平國中）對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤銷 ，並應依本評議書意旨，於2個月內另為適法之處置。」有 系爭再申訴評議書可參（本院卷㈡第6至17頁）。足見以昇平 國中名義所製作之原證2開會通知單，目的在於踐行教師成 績考核辦法第20條所定程序而製作，並寄送予原告，通知原 告出席系爭考核會議，原告主張被告故意偽造昇平國中名義 ，將原證2開會通知單寄給原告云云，自無從採。 ㈤、原告主張系爭考核會議實際上並未召開，但被告偽造昇平國 中製作「內容登載不實損害原告名譽人格及財產事項」之假 資料，再偽造昇平國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政 府因此核定原告104學年度成績考核（即系爭侵權行為５）部 分，亦無可採：　　 １、原告雖主張系爭考核會議實際上並未召開，並請昇平國中提 出系爭考核會議之錄音檔等語，經昇平國中函覆104年8月23 日召開教師成績考核委員會會議未進行錄音，故無會議錄音 檔等情，有昇平國中113年5月13日嘉昇中人字第1130001958 號函可參（本院卷㈣第59至60頁）。原告主張被告於107年3 月29日重新審理原告「104學年度教師成績考核」之106學年 度教師成績考核第1次會議有進行錄音，昇平國中新任校長 甚至要求承辦人以之製作錄音譯文提供給高雄行政法院，故 昇平國中上開函覆內容並不實在云云，惟原告並未提出召開 系爭考核會議需全程錄音之法律上依據。另系爭再申訴評議 決定，係以昇平國中就原告收受原證2開會通知單至開會之 準備期間不足為由撤銷原成績考核，並要求昇平國中應依評 議書意旨，於2個月內另為適法之處置，業如前述。而原告 既對104學年度成績考核有諸多質疑，則昇平國中依系爭再 申訴評議決定意旨，進行106學年度教師成績考核第1次會議 並進行錄音，亦不違常情，自無從以該次會議有進行錄音， 即推認昇平國中函覆系爭考核會議未錄音不實在，或認系爭 考核會議未召開。 ２、又依上開說明，本件無從認定系爭考核會議未召開，則昇平 國中以105年8月10日嘉昇中人字第1050003217號函送104學 年度教師成績考核清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人 考字笫0000000000號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日 府人考字第1130174135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至 290頁），自無原告所稱被告偽造昇平國中製作「內容登載 不實損害原告名譽人格及財產事項」之假資料，再偽造昇平 國中名義，函文給嘉義縣政府，嘉義縣政府因此核定原告10 4學年度成績考核之情事，原告此部分主張，亦無可採。 ㈥、原告主張105年9月7日，被告繼續偽造原證3考核通知書，而 於核定獎懲及說明欄位都登載「留支原薪」（即系爭侵權行 為６）部分： 　　系爭考核清冊備考欄位登載「教學成績平常，勉能符合要求 」、條款欄位登載「四條三款」並非偽造，而係昇平國中考 核會重新考核結果，業如前述，昇平國中據此以105年8月10 日嘉昇中人字第1050003217號函送104學年度教師成績考核 清冊，經嘉義縣政府以105年8月31日府人考字笫0000000000 號函核定，有嘉義縣政府113年7 月10日府人考字第1130174 135號函文及附件可稽（本院卷㈣第283至290頁）。則昇平國 中依據嘉義縣政府前揭核定結果，製作原證3考核通知書， 並無不法，原告主張原證3考核通知書為被告所偽造，自無 可採。　 ㈦、原告主張105年9月7日，被告將原證3考核通知書，偽造昇平 國中名義，寄給已到梅山國中任教之原告及梅山國中（即系 爭侵權行為７）部分： 　　經查，原告於當時既已離開昇平國中而至梅山國中任教，昇 平國中將原證3考核通知書寄送予原告自無不法，至於寄送 給梅山國中部分，因此部分涉及原告當年度考績等相關獎金 、薪資之計算及發放，昇平國中通知梅山國中亦無不法之處 ，原告主張此部分為被告所為，且損害原告權益，亦無可採 。 ㈧、原告主張昇平國中已經向嘉義縣政府核備原告104學年度成績 考核符合條款為四條一款，但被告蓄意偽造原證3考核通知 書符合條款為四條三款，致原告誤信原證3考核通知書為真 正，而提起申訴、再申訴，被告並於前揭過程中偽造昇平國 中名義製作相關不實資料提供予縣申評會及省申評會，並因 此散布給特定多數機關及省申評會之主席王文科等特定多數 人（即系爭侵權行為８、９）部分： 　　經查，昇平國中向嘉義縣政府核備原告104學年度成績考核 符合條款為四條三款，並經嘉義縣政府核定，業如前述，並 無原告所稱原為四條一款而遭偽造為四條三款之情形，原告 據此主張後續申訴、再申訴程序中，昇平國中所提出之相關 資料均為被告所偽造之不實資料，顯不可採，原告此部分之 主張，自無理由。 ㈨、原告主張被告於105年8月23日至同年9月7日期間，蓄意侵占 嘉義縣政府函覆昇平國中之「嘉義縣政府105年8月31日府人 考字第0000000000號函」（即原證3考核通知書所載之嘉義 縣政府函文文號）、被告蓄意侵占縣申評會檢送縣評議書予 昇平國中之106年10月2日府教發字第0000000000號函文、被 告蓄意侵占省申評會檢送系爭再申訴評議書予昇平國中之10 7年2月9日府教申字第0000000000號函文（即系爭侵權行為 ）部分： 　　原告主張被告於108年8月1日起已非昇平國中校長，已無權 持有受文者為昇平國中之任何公文書，卻於答辯狀提出受文 者為昇平國中之相關文書云云，惟查前揭三份函文均係有關 原告104學年度教師成績考核資料，時任昇平國中校長之被 告本有代表昇平國中進行相關行政程序之權限，其持有前揭 三份函文，自無不法。而本件原告既以被告偽造原證2開會 通知單、原證3考核通知書等相關文書等行為，侵害原告權 利，請求被告賠償，被告於本件訴訟中，提出相關函文為證 據，亦無不法。原告主張被告侵占上開三份函文云云，自無 可採。 五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有為系爭侵權行為１ 至，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 5條、第195條及第216條規定請求被告賠償430,051元之財產 損失、如附件一所示之利息及精神慰撫金1,569,949元之本 息，均無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所附麗，不應准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 黃亭嘉 附件一：原告請求424,051元之利息計算： 1、本院卷㈢第113頁附表二，105學年度15,960元從105年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、本院卷㈢第113頁附表二，106學年度16,265元從106年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、本院卷㈢第115頁附表三，104學年度78,400元從105年8月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、本院卷㈢第115頁附表三，105學年度5,255元從106年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、本院卷㈢第115頁附表三，106學年度81,975元從107年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、本院卷㈢第115頁附表三，107學年度8,198元從108年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、本院卷㈢第115頁附表三，108學年度8,198元從109年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、本院卷㈢第115頁附表三，109學年度8,197元從110年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、本院卷㈢第115頁附表三，110學年度8,530元從111年8月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 10、本院卷㈢第115頁附表三，111學年度8,530元從112年8月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11、本院卷㈢第117頁附表四，105學年度117,600元從106年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12、本院卷㈢第117頁附表四，106學年度7,883 元從107年1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13、本院卷㈢第117頁附表四，107學年度6,148元從108年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14、本院卷㈢第117頁附表四，108學年度6,148元從109年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15、本院卷㈢第117頁附表四，109學年度6,148元從110年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16、本院卷㈢第117頁附表四，110學年度6,148元從111年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17、本院卷㈢第117頁附表四，111學年度6,397元從112年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18、本院卷㈢第117頁附表四，112學年度6,397元從113年1月1 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19、退休金21,076元及598元之利息，從112年8月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 附件二：原告以下聲請調查證據部分，經核均無調查之必要： 一、民事準備四狀、民事準備（十三）狀:聲請傳喚吳素蘭（待 證事實:系爭開會通知單、系爭考核通知書都是被告時任昇 平國中校長時故意不法偽造,再利用權勢逼迫吳素蘭寄送至 原告任職新學校）。 二、民事準備五狀: ㈠、向「嘉義縣教師申訴評議委員會」函調「105年10月5日起至1 06年10月2日期間即受理原告申訴至縣申評會做出評議書期 間,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、 開會通知單、會議簽到等）、所有函文給原告之公文副本。 ㈡、向「嘉義縣訴願審議委員會」函調「105年10月5日起至106年 10月2日期間即受理原告訴願至做出訴願決定書期間,所收到 或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開會通知單 、會議簽到等）。 三、民事準備六狀: 　　向「教育部」函調「106年10月23日起至107年2月9日期間即 臺灣省政府受理原告再申訴至台灣省申評會做出評議書期間 ,所收到或所製作之所有文書原本（含昇平國中說明書、開 會通知單、會議簽到等）及所有函文給原告之公文副本。 四、針對昇平國中113年5月13日函文，請求傳喚承辦人，因為函 文及附件都是被告要求他們製作及提供。（本院卷㈣第141 頁） 五、民事準備（十三）狀：依嘉義縣政府113年7月10日函覆提供 之昇平國中105年8月10日公文與考績考核清冊: ㈠、聲請傳訊吳素蘭（104學年度時任昇平國中考績業務承辦人） ㈡、聲請傳訊顧佳穎（嘉義縣政府人事處承辦人） 六、聲請向嘉義縣政府調105年7月7日府人考字第1050131216號 函（本院卷㈣第286頁）之公文副本 七、聲請調閱105年8月9日前所有考績委員會開會通知單之電子 函稿、會議記錄及簽到簿。

2024-11-01

CYDV-112-訴-183-20241101-1

上
臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第112號 上 訴 人 凱宜企業有限公司 兼法定代理 人 于兆龍 共 同 訴訟代理人 陳衍仲律師 被 上訴人 陳栗妙 陳玉紫 陳唯瑄 共 同 訴訟代理人 黃秀惠律師 複 代理人 廖偉辰律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1089號第一審判決提起 上訴，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應依序給付被上訴人陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄各新臺幣捌 萬元。 上訴及追加之訴訴訟費用，均由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、第二審當事人如有擴張應受判決事項之聲明；或請求之基礎 事實同一，且於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響 時，得為訴之追加（民事訴訟法第446條第1項、最高法院10 6年度第13次民事庭會議決議參照）。而所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院92年度台抗字第394 號裁定意旨參照）。 貳、被上訴人陳栗妙、陳玉紫、陳唯瑄(下分別以姓名稱之，合 稱被上訴人)於原審原係本於民法第767條第1項、第821條規 定，請求上訴人凱宜企業有限公司（下稱凱宜公司）及于兆 龍(下分別以公司名稱、姓名稱之，合稱上訴人)遷讓返還坐 落○○市○○區○○段000地號土地(下稱000地號土地)上已辦理保 存登記之同段000建號建物（門牌號碼○○市○○區○○路00○0號 ，下稱000建號建物）及二棟未辦理保存登記建物(稅籍編號 ：00000000000號，下稱系爭增建物，與000建號建物合稱系 爭建物，範圍如原審判決附圖所示編號000⑵部分，系爭建物 及000地號土地合稱系爭房地)；並依民法第179條規定，請 求上訴人返還自民國109年6月5日起至111年12月5日止相當 於租金之不當得利。嗣經原審判准被上訴人之請求，上訴人 不服原審判決提起上訴後，被上訴人除就遷讓返還系爭增建 物部分，追加併依民法第184條第1項、第179條、類推適用 民法第821條等規定爲請求外；另追加請求自111年12月6日 起至112年6月5日止相當於租金之不當得利，固為訴之追加 。惟觀諸兩造遷讓返還系爭增建物之主要原因事實及爭點， 均係于兆龍是否爲系爭增建物之所有權人或事實上處分權人 ，追加訴訟標的與原訴訟標的之間均屬共通，顯具有基礎事 實之同一性，且於上訴人之審級利益及防禦權之保障並無重 大影響，基於訴訟經濟及紛爭解決的一次性，被上訴人該部 分訴之追加，應無不合；另上訴人追加請求相當於租金之不 當得利部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，亦應予准許， 上訴人不同意被上訴人所爲訴之追加，尚無可採。　　 乙、實體部分　 壹、兩造爭執要旨：　　　 一、被上訴人主張：000地號土地爲被上訴人及于兆龍之配偶陳○ ○共有，000地號土地上有已辦理保存登記之000建號建物及 二棟未辦理保存登記之系爭增建物，系爭房地原均係被繼承 人陳○○所有，陳○○與于兆龍於93年12月22日簽訂房屋租賃契 約書（下稱系爭前租約），將系爭建物出租予于兆龍，租期 至96年10月30日爲止，惟于兆龍倚勢其女婿身份，租期屆滿 後仍無權占用系爭房地。嗣陳○○於102年10月1日死亡，系爭 房地由被上訴人等人繼承取得，兩造並於原法院104年度司 中調字第1462號請求返還不當得利等事件中調解成立(下稱 系爭調解)，約定被上訴人及陳○○將系爭房地出租予上訴人 ，租期自104年6月5日起至109年6月4日止，每月上訴人應給 付新臺幣(下同)4萬元租金予被上訴人，詎系爭調解租約到 期後，于兆龍竟主張系爭建物爲其所有，不願再給付租金， 上訴人並持續無權占用至今。陳栗妙、陳玉紫爰依民法第76 7條第1項、第821條規定，請求上訴人自系爭建物遷出返還 予全體共有人；另縱系爭增建物爲于兆龍出資興建，由其取 得所有權，但陳○○於系爭前租約屆滿後已取得事實上處分權 ，並由被上訴人等人繼承，爰就遷讓返還系爭增建物部分， 併追加依民法第184條第1項、第179條、類推適用民法第821 條等規定爲請求，並請求法院擇一爲有利之判決；又上訴人 無權占有系爭房地，受有相當於租金之不當得利，被上訴人 爰依民法第179條規定，除請求上訴人給付自109年6月5日起 至111年12月5日止共30個月，按系爭調解約定每月4萬元租 金計算之不當得利外，併追加給付自111年12月6日起至112 年6月5日止計6個月，按上開方法計算之不當得利等語。 二、上訴人則以：000建號建物由于兆龍出資興建，並陸續興建 未保存登記之系爭增建物，于兆龍始爲系爭建物之所有權人 及事實上處分權人，000地號土地亦係陳○○同意使用；于兆 龍係因配偶陳○○以離家出走要脅，始於系爭前租約上簽名， 但其上之印章非于兆龍用印，陳○○之簽名及用印亦非真正， 系爭前租約並非真正，于兆龍與陳○○亦無成立租賃契約之真 義；縱認系爭前租約為真，惟陳○○僅取000建號建物之所有 權，系爭增建物自建造完成後均由凱宜公司占有使用，系爭 前租約就系爭增建物之債權約定早已罹於時效，陳○○及被上 訴人從未取得系爭增建物之占有，亦即未取得系爭增建物之 事實上處分權，況系爭增建物之現況，係于兆龍於102年間 興建，自非系爭前租約約定轉讓之標的；縱使被上訴人已取 得系爭增建物之事實上處分權，但依陳○○所立之遺囑，系爭 房地應以抽籤方式協議定其分管範圍，被上訴人未舉證已抽 籤定分管範圍，且依民法第759條規定，被上訴人仍不得處 分系爭增建物；事實上處分權究與物權不同，被上訴人不得 主張類推適用民法第821條規定請求返還占有，其等因侵權 行爲所生之損害賠償請求權，則已罹於消滅時效；于兆龍未 占有使用系爭建物，充其量僅係占有輔助人，凱宜公司則係 基於與陳○○間之租賃契約占有系爭建物，被上訴人請求返還 占有及給付相當於租金的不當得利，均無理由；兩造於系爭 調解時所成立之租賃關係，被上訴人未依法終止，且系爭調 解租約之租期屆至後，被上訴人不得再依系爭調解約定租金 ，作爲計算不當得利之基礎，並應受土地法關於法定最高限 額租金數額之限制等語，資為抗辯。 貳、兩造上訴、追加之訴聲明暨答辯聲明： 一、上訴部分： (一)上訴人聲明：(1)原判決廢棄；(2)被上訴人在第一審之訴駁 回。 (二)被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。　　 二、追加之訴部分： (一)被上訴人聲明：如主文第2項所示。　　　　 (二)上訴人答辯聲明：駁回追加之訴。　　　　 參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷○000-000頁；本院 依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容） ： 一、不爭執之事實： (一)已於102年10月1日死亡之被繼承人陳○○，其全體繼承人為配 偶陳○○○，子女陳栗妙、陳玉紫、陳○○4人，應繼分各1/4， 陳唯瑄為陳玉紫之子，陳○○之配偶則爲于兆龍。 (二)000地號土地原為陳○○所有，陳○○及陳栗妙、陳玉紫、陳唯 瑄於103年8月1日以「遺囑繼承」爲原因，登記取得000地號 土地所有權，應有部分為陳唯瑄取得2/5，餘由陳○○及陳栗 妙、陳玉紫分別取得1/5。 (三)000地號土地上有已辦理保存登記之000建號建物，自建築完 成即以陳○○爲原始所有權人名義辦理保存登記，陳○○及陳栗 妙、陳玉紫則於103年8月1日以「遺囑繼承」爲原因，登記 取得000建物所有權，應有部分各為1/3。 (四)000建號建物以及相鄰二棟未辦理保存登記建物（即系爭增 建物），在000地號土地上占用面積及位置如原審判決附圖 編號000⑵，系爭增建物均為獨立建物，非000建號建物之附 屬建物。 (五)于兆龍與久福工程實業有限公司（下稱久福公司）於91年5 月6日簽訂工程契約書，約定由久福公司承攬興建系爭建物 ，並由于兆龍以匯款方式給付久福公司工程款。 (六)系爭建物現由凱宜公司占有使用（于兆龍是否有占有使用， 兩造尚有爭執）。 (七)兩造及陳○○前於原法院成立系爭調解，調解內容第2點約定 ：陳栗妙、陳玉紫及陳唯瑄、陳○○願將000地號土地及系爭 建物，自104年6月5日起至109年6月4日止出租予于兆龍及凱 宜公司；第3點約定：于兆龍及凱宜公司願於104年6月10日 起，於每月10日前各給付每月租金4萬元予陳栗妙、陳玉紫 及陳唯瑄。 (八)上訴人自109年6月5日起迄今，均未再給付租金或相當於租 金之不當得利予被上訴人。 (九)000建號建物自91年12月起設籍課稅(稅籍編號：0000000000 0號)之納稅義務人本爲陳○○；系爭增建物則係於陳○○死亡前 之102年9月起，始納入同一稅籍開始起課。陳○○死亡後，系 爭建物納稅義務人則以繼承爲原因，變更爲陳○○及陳栗妙、 陳玉紫，權利範圍各1/3。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之調解程序筆 錄(見原審卷00-00頁)、建物登記第一類謄本(見原審卷00頁 )、稅籍證明書(見原審卷00頁)、土地登記第一類謄本(見原 審卷00-00頁)、土地複丈成果圖(見原審卷000頁)、工程契 約書(見原審卷000-000頁)、工程報價表(見原審卷000-000 頁)、匯款單據(見原審卷000-000頁)、對帳單(見原審卷000 -000頁)可證，且有○○市政府地方稅務局○○分局函復稅籍資 料(見本院卷○000-000頁、000頁、000頁)、○○市○○地政事務 所函復登記資料(見本院卷○000-000頁)可查，復有本院調取 之系爭調解事件卷宗、建築執照檔案卷宗(均置放卷外)可稽 ，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　 二、爭點之所在： (一)于兆龍是否爲系爭建物之所有權人或事實上處分權人？ (二)系爭建物是否爲上訴人共同占有使用？ (三)被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭建物，有無理由？ (四)上訴人是否應對被上訴人負不當得利之返還責任？如爲肯定 ，數額爲何？　　 肆、得心證之理由： 一、000建號建物自建築完成後，即爲陳○○所有，系爭增建物之 事實上處分權，則已移轉予陳○○，並由陳○○及陳栗妙、陳玉 紫分別繼承取得，系爭建物成爲其等共有。 (一)未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興 建之原始建築人(最高法院112年度台上字第2025號判決意旨 參照)。違章建築雖因欠缺行政管理之規定，不許向地政機 關辦理第一次所有權登記，亦不能為移轉登記，而不能為不 動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的，違章 建築之讓與，受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓 與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，買受人並 因受領交付，而取得與所有權人權能無異之事實上處分權( 最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠、110年度台上 字第903號判決意旨參照)。又房屋稅之納稅義務人，固非必 為房屋所有人，房屋稅籍之變更與否，亦與房屋所有權之移 轉無涉（最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760 號原判例意旨參照)，惟如別無其他證據可資推翻時，未辦 理保存登記建物之設籍課稅資料，仍非不得作為建物真正權 利人之重要參考事證(最高法院106年度台上字第977號判決 意旨參照)。 (二)000建號建物自建築完成後，既即以陳○○爲原始所有權人名 義辦理保存登記，陳○○始爲000建號建物之所有權人，在陳○ ○死亡後，陳○○及陳栗妙、陳玉紫並已依繼承之法律關係， 登記取得000建物所有權(應有部分各為1/3)，成爲該建物之 共有人，上訴人辯稱：000建號建物爲于兆龍所有云云，應 無可採。惟未辦理保存登記之系爭增建物，乃于兆龍於91年 5月6日與久福公司簽訂工程契約書，交由久福公司承攬興建 ，並由于兆龍以匯款方式給付工程款，則于兆龍既係出資興 建之原始建築人，且系爭增建物均為獨立建物，非000建號 建物之附屬建物，于兆龍始爲系爭增建物之所有權人，被上 訴人主張系爭增建物亦係陳○○所有一節，應屬無據。 (三)系爭增建物固本爲于兆龍所有，惟于兆龍與陳○○曾於93年12 月22日簽訂系爭前租約，約定陳○○將含括000建號建物及系 爭增建物在內合計約500坪之3棟建物出租予于兆龍，租期自 93年12月22日起至96年10月30日止，租金每月5,000元，且 於簽約欄後方備註「出租標的物於屆滿日全部3棟均歸甲方 （即陳○○）所有，乙方（即于兆龍）絕無條件無異議屬實無 誤」等語(見原審卷000-000頁)。上訴人雖否認系爭前租約 之真正，然系爭前租約上承租人欄位之姓名，係 　　于兆龍親簽，爲上訴人所不否認；另陳○○之配偶陳○○○於原 審111年10月21日審理期日擔任證人時，證稱：租約係于兆 龍與陳○○去代書那邊簽的，簽約時伊未一同前往，係陳○○簽 完後，帶回來交由伊保管等語(見原審卷000-000頁)，是依 陳○○○之證詞，其雖未於簽約時在場，但系爭前租約既係簽 訂完成後，由陳○○攜回交其保管，租約上陳○○之簽章當係其 所爲，系爭前租約自屬真正，亦可認定。而依通常情形，當 事人書立之文書，其上記載之文義，係當事人在意識清醒且 出於自由意志下所為，並為真實事實（合於當事人之意思） 者，應為常態，與實情不符者，則屬變態事實，上訴人自應 就其抗辯：于兆龍係因配偶陳○○以離家出走要脅始簽名，其 與陳○○無成立租賃契約真義等變態事實，舉反證以實其說， 但上訴人就上開事實，並未舉證以實其說，自無法採信。則 依系爭前租約之約定，系爭增建物之事實上處分權，應於租 期屆滿時移轉予陳○○。 (四)久福公司於91年間承攬興建系爭建物時，依當時之設計圖所 示(見系爭調解事件卷宗未編頁碼之圖面)，包含農舍(即000 建號建物)及二棟廠房(即系爭增建物），合計三棟建物，足 見系爭增建物在久福公司興建完成時業已存在，各自成爲獨 立之所有權客體，縱使于兆龍嗣後再有增修，應仍不影響系 爭增建物之獨立物權屬性。而系爭增建物業已於陳○○死亡前 之102年9月起，與000建號納入納稅義務人爲陳○○之同一稅 籍開始起課，且在陳○○死亡後，納稅義務人並由陳○○在內之 繼承人以繼承爲原因，變更爲陳○○及陳栗妙、陳玉紫，權利 範圍各1/3，則依前揭說明，上開設籍課稅資料，自可作爲 系爭增建物之事實上處分權，業已移轉於陳○○，並由陳○○、 陳栗妙、陳玉紫共同繼承取得之重要參考事證。況且，系爭 增建物之事實上處分權人如仍屬于兆龍並未移轉，兩造豈有 可能於原法院成立系爭調解，由上訴人向被上訴人承租含括 系爭增建在內之系爭房地(亦即于兆龍向被上訴人承租自己 所有之系爭增建物)，參諸上情，更益足徵系爭增建物之事 實上處分權，業已移轉予陳○○無疑。至於系爭增建物縱使於 建造完成後，均由凱宜公司占有使用，但此充其量僅係上訴 人與陳○○合意以間接交付之方式取得占有(民法第941條規定 參照)，尚不得作爲系爭增建物之事實上處分權，尚未移轉 予陳○○之依據。上訴人所辯：陳○○及被上訴人未取得系爭增 建物之事實上處分權云云，無可採信。 二、于兆龍爲系爭建物之共同承租人，爲直接占有人非占有輔助 人，且系爭建物爲于兆龍及凱宜公司共同占有使用，業據其 等於原審自認，不得再任意否認。 (一)對於物有事實上管領之力者，為占有人；承租人基於租賃關 係，對於租賃物為占有者，係直接占有人，此觀民法第940 條、第941條之規定自明。又當事人於準備程序或言詞辯論 期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在 受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬 民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，當事人雖仍得適用 同條第3項規定，撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不 受其拘束，惟除別有規定外，仍須以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，方符公平原則(最高法院112 年度台上字第864號判決意旨參照)。 (二)兩造及陳○○前於原法院成立系爭調解時，係約定凱宜公司及 于兆龍共同向被上訴人及陳○○承租系爭房地，依民法第940 條、第941條規定，于兆龍及凱宜公司自係共同直接占有人 ，上訴人辯稱于兆龍僅係占有輔助人云云，已難採憑。況 　　兩造於原審111年3月1日審理期日進行爭點整理協議簡化時 ，對於系爭建物爲于兆龍及凱宜公司共同占有使用之事實， 業已積極表明不爭執，並列為不爭執事項（見原審卷189-19 1頁），依上說明，即屬民事訴訟法第279條第1項之自認， 而非同法第280條第1項之擬制自認，上訴人未能證明該自認 與事實不符或經被上訴人同意，自不得再任意否認，上訴人 上訴後空言抗辯于兆龍未占有使用系爭建物，應無可採。 三、系爭調解所成立租約之租期屆滿時起，上訴人已無繼續占有 系爭建物之正當權源，陳栗妙、陳玉紫得行使共有人之權利 ，請求上訴人遷出返還予全體共有人。 (一)各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 　　求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之； 　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第821條、第767條第1項前段分別定有明文。而民法第821 條之規定，依同法第831條規定，於所有權以外之財產權， 由數人共有者(即準共有)，亦有準用。又未辦理保存登記建 物之事實上處分權，乃得爲讓與、交易及繼承之標的，自亦 屬民法第831條所規定之財產權，共有之事實上處分權遭侵 害時，其共有人自得準用同法第821條規定，行使共有財產 權之請求權，請求返還建物予共有人全體，或請求排除侵害 ，要屬當然(最高法院111年度台簡上字第9號判決，揭櫫未 保存登記建物事實上處分權之共有人，得依民法第831條、 第824條第2項規定，請求法院裁判分割之見解，應可資參照 )。 (二)兩造及陳○○依系爭調解所成立租約之期間，係自104年6月5 日起至109年6月4日爲止，則於租期屆滿時租約當然終止， 　　上訴人稱被上訴人未依法終止該租賃關係，顯與事實不符。 　　則自系爭調解所成立租約之租期屆滿時起，上訴人應無繼續 占有系爭建物之正當權源。又凱宜公司即使另與陳○○間成立 租賃契約承租系爭建物(見本院卷○000-000頁之房屋租賃契 約書)，但該租賃關係未獲系爭建物之共有人陳栗妙、陳玉 紫同意，亦不得作爲其有占有權源之依據。是以，陳栗妙、 陳玉紫就000建號建物部分，依民法第767條第1項、第821條 規定，請求上訴人遷出返還予全體共有人，應屬有據；另就 系爭增建物之事實上處分權部分，依民法第831條準用第821 條規定(被上訴人誤載爲類推適用)，依上說明，亦有理由。 至於陳○○所立之遺囑(見原審卷000-000頁)，固有指示其繼 承人就系爭房地應以抽籤方式協議定其分管範圍，但此等繼 承人內部之分管事項，實與被上訴人得否對上訴人行使共有 人之權利無關；另陳栗妙、陳玉紫行使共有人之權利，請求 上訴人遷出系爭增建物，並非處分行爲，更與民法第759條 規定無涉。 四、上訴人占有使用系爭房地係供作凱宜公司營業使用，不受土 地法關於法定最高限額租金數額之限制，並得參酌系爭調解 約定之租金數額，作爲計算相當於租金不當得利之標準。 (一)城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之 特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自 不受土地法第97條規定之限制(最高法院94年度第2次民事庭 會議決議、110年度台上字第1290號判決意旨參照)。又依不 當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而 無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照) 。至於算定相當於租金之不當得利，除可斟酌不動產坐落位 置、工商業繁榮程度、未來發展潛力及利用不動產之經濟價 值、鄰地租金比較等因素外(最高法院102年度台上字第 912 號判決意旨參照)，並得參酌原租約約定之租金數額，作爲 計算標準(最高法院95年度台上字第82號判決意旨參照)。 (二)上訴人依系爭調解之約定，向被上訴人及陳○○承租000地號 土地及系爭建物(即系爭房地)，在租期屆滿後，已無合法權 源，而仍繼續占有使用系爭房地，應屬無法律上原因而受有 利益。又陳栗妙及陳玉紫爲系爭建物所有權或事實上處分權 之共有人，就系爭建物遭上訴人占用，自受有損害；陳唯瑄 雖非系爭建物之共有人，但其係000地號土地之共有人，應 有部分為2/5，且應有部分比例高於陳栗妙及陳玉紫，其等 亦均因上訴人占用000地號土地受有損害。故被上訴人依不 當得利之法則，請求上訴人返還自109年6月5日起至112年6 月5日止，相當返還相當於租金之不當得利(其中111年12月6 日起至112年6月5日止計6個月，係上訴後追加起訴範圍)， 應屬有據。復上訴人占有使用系爭房地係供作凱宜公司營　 業使用，非一般供住宅用之房屋可比，算定相當於租金之不 當得利數額，自不受土地法關於法定最高限額租金數額之限 制。爰審酌兩造於系爭調解，係約定上訴人應自104年6月10 日起，於每月10日前給付每月租金4萬元予被上訴人(按：該 給付之條件並不包括陳○○)，依上開租金約定之數額，據爲 上訴人應返還利益之標準，應屬適當。依此計算，上訴人自 109年6月5日起至111年12月5日止共30個月，應(共同)給付 之不當得利數額應爲120萬元，被上訴人每人應各可取得40 萬元(民法第271條參照)(計算式：40,000×30＝1,200,000÷3＝ 400,000)；自111年12月6日起至112年6月5日止計6個月，應 給付之不當得利數額則爲24萬元，被上訴人每人各得取得8 萬元(計算式：40,000×6＝240,000÷3＝80,000)。 五、綜上所述，陳栗妙、陳玉紫行使共有人之權利，請求上訴人 遷出系爭建物返還予全體共有人；被上訴人另本於不當得利 之法律關係，請求上訴人返還上開期間相當於租金之不當得 利各40萬元(原審審理範圍)、8萬元(追加起訴範圍)，為有 理由，均應予准許(陳栗妙、陳玉紫就遷讓返還系爭增建物 部分，另依其餘法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋 庸再予判決)。是則原審判命上訴人遷讓返還000建號建物予 全體共有人及給付各40萬元不當得利予被上訴人，應無不合 ；就遷讓返還系爭增建物部分，理由雖未盡相同，結論則無 二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴；併就被上訴人上訴後追 加請求之不當得利部分，判命上訴人給付如主文第2項所示 。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 　　結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴爲有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-112-上-112-20241030-3

重訴
臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第329號 原 告 陳億成 訴訟代理人 林更穎律師 複 代理人 陳紀雅律師 被 告 陳安渝即陳俊傑之繼承人 陳楚恩即陳俊傑之繼承人 陳奕霏即陳俊傑之繼承人 兼上 1 人 法定代理人 張育綺即陳俊傑之繼承人 上 4人共同 訴訟代理人 張績寶律師 複 代理人 王妤文律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬 之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨）。查原告原 以民法第541條、第1148條為其請求權基礎（見本院卷第11 、97頁），嗣於本院審理中追加民法第179條為其請求權基 礎（見本院卷第207頁），復於民國112年12月27日具狀追加 民法第478條規定為其請求權基礎（見本院卷第227至229頁 ），經核原告所為追加之訴與原訴所主張之事實，均係訴外 人顏德新於105年11月28日、同年月29及30日以後述方式合 計將新臺幣（下同）4,000萬元（下稱系爭4000萬元)匯入訴 外人陳俊傑(即被告之被繼承人)指定之帳戶，請求原告於繼 承遺產之範圍內連帶返還系爭4000萬元，經核原告所為前開 請求權基礎之追加，與原訴之請求均係基於同一基礎事實， 在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利 用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，揆諸上揭 規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前於105年7月25日授權陳俊傑代理處理原告 與訴外人海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）、顏 德新、吳福禱（下合稱海德魯公司等3人）間之借貸事宜， 由陳俊傑代理原告簽立借貸契約（下稱原借貸契約），約定 原告借款4,000萬元予海德魯公司等3人，借款期限自105年7 月27日起至105年10月26日止。嗣清償期屆至，海德魯公司 等3人依陳俊傑之指示，於105年11月28日、同年月29日、同 年月30日分别匯款1,500萬元、1,500萬元、1,000萬元，合 計4,000萬元(即系爭4000萬元)至陳俊傑指定之帳戶，用以 認購訴外人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫公司）之公司 債以完成清償，惟陳俊傑未將此清償方式依民法第540條規 定報告原告，且其受領之系爭4000萬元迄其於107年2月6日 死亡前均未交付予原告，而陳俊傑之全體繼承人即被告均未 拋棄繼承，則原告自得依民法第541條、第1148條規定請求 被告於繼承陳俊傑遺產範圍內，返還陳俊傑所受領之系爭40 00萬元。若被告否認陳俊傑受原告委任受領系爭4000萬元， 則依民法第179條規定被告亦應返還所受領系爭4000萬元之 利益。又如認原告與陳俊傑間就系爭4000萬元有達成消費借 貸（下稱系爭借款)之合意，則陳俊傑就系爭借款迄今未清 償，被告亦應依民法第478條規定清償系爭借款，爰依民法 第541條第1項及第1148條、民法第179條、民法第478條規定 ，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明 ：㈠被告應於繼承被繼承人陳俊傑所遺遺產範圍內，連帶給 付原告4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠原告於另案請求海德魯公司等3人返還原借貸契約之借款4000 萬元事件（下稱系爭4000萬元另案）第一審(即本院107年度 重訴字第740號)108年10月17日言詞辯論期日中，已自陳原 借貸契約之簽訂有授權陳俊傑處理，惟原借貸契約之還款事 宜為原告親自處理，並未授權陳俊傑代為處理，則原告主張 被告應返還陳俊傑代收之系爭4000萬元為無理由。 　㈡又原告曾於陳俊傑生前寄發手寫書信，催告陳俊傑儘速返還8 ,000萬元欠款，且原告就其與陳俊傑間之全部債權債務關係 業於107年間提起訴訟（下稱兩造前案，第一審案號為本院1 07年度重訴字第570號），並於更審程序（即臺灣高等法院 臺中分院111年度重上更一字第37號）中調解成立，而原告 主張對陳俊傑有系爭4000萬元之債權成立時點為105年間， 其於107年間兩造前案中已存在，原告本得一併主張，惟原 告當時卻始終稱陳俊傑積欠之債務為8,000萬元，同時又以 系爭4000萬元另案向海德魯公司等3人訴請返還借款，現因 對海德魯公司等3人求償未果，復向被告請求返還系爭4000 萬元，顯有矛盾之處。 　㈢縱認陳俊傑當時已代收系爭4000萬元，惟陳俊傑曾於105年11 月26日簽發票號為0000000、票面金額為4,000萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）交付原告，與海德魯公司等3人匯款系 爭4000萬元之時日（同年月28、29及30日）相近，可知原告 係將海德魯公司等3人所償還之系爭4000萬元轉借予陳俊傑 （即系爭借款），陳俊傑並簽發系爭本票予原告擔保系爭借 款之清償，並以系爭4000萬元購買廷鑫公司之公司債，且就 系爭借款按約定支付432萬元之利息予原告。其後，系爭借 款連同原告對陳俊傑之其他債權總計8,000萬元，業經原告 於兩造前案調解程序中以3,550萬元為對價轉讓與訴外人即 陳俊傑之父親陳國丞，同時將系爭本票正本交付予陳國丞， 則原告對被告已無債權存在，其以本案重複請求為無理由等 語資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點如下（見本院卷第 207至208頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈陳俊傑於107年2月6日死亡，全體繼承人為被告4人。 　⒉海德魯公司等3人向原告借款4000萬元，由陳俊傑於105年7月 25日代理原告與海德魯公司等3人簽立系爭借貸契約（見本 院卷第115至117頁）。 　⒊陳億成於105年7月27日依系爭借貸契約之約定，匯款4,000萬 元至吳福禱之彰化商業銀行北臺中分行（帳號：0000000000 0000號）帳戶。 　⒋永大國際事業有限公司（下稱永大公司）於105年11月29日匯 款1500萬元；東宏金屬有限公司（下稱東宏公司）分別於同 年月28日、同年月30日各匯款1500萬元、1000萬元；陳俊傑 於105年11月28日匯款500萬元至彰化商業銀行（帳號：0000 0000000000號）帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶)。 　⒌陳俊傑前於105年11月26日簽發系爭本票交付原告。 　⒍原告前對被告起訴請求返還陳俊傑向原告借貸之8,000萬元債 務（即兩造前案)，經本院以107年度重訴字第570號判決駁 回原告之訴；原告上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院)以109年度重上字第200號判決被告應於繼承陳俊 傑之遺產範圍內連帶給付原告4,000萬元本息；被告上訴後 經最高法院以110年度台上字第3072號判決撤銷原判決，發 回臺中高分院審理，嗣兩造於臺中高分院111年度重上更一 字第37號調解成立，調解內容如112年度上移調字第81號調 解筆錄所示（見本院卷第161至163頁）。 　⒎原告前對海德魯公司等3人訴請返還系爭借款（即系爭4000萬 元另案)，經本院以107 年度重訴字第740號判決駁回原告之 訴，原告上訴後經臺中高分院以109年度重上字第45號判決 駁回上訴，原告再上訴後經最高法院以110年度台上字第304 4號判決駁回上訴而確定。 ㈡本件爭點： ⒈陳俊傑是否受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元？ ⒉如⒈為肯定，海德魯公司等3人所返還之系爭4000萬元，是否 已轉作原告借予陳俊傑之債務（即系爭借款)，而由陳俊傑 簽發系爭本票予原告作為清償之擔保？ ⒊原告依民法第541條 、第1148條之規定，請求被告連帶給付4 ,000萬元本息，有無理由？ ⒋原告依民法第179條或第478條之規定，請求被告連帶給付4,0 00萬元本息，有無理由？　 四、本院之判斷： 　㈠陳俊傑確有受原告委任受領海德魯公司等3人所返還之系爭4, 000萬元： 　 原告主張陳俊傑受原告委任，代理原告受領海德魯公司等3 人由顏德新以前述方式匯入系爭彰化銀行帳戶之系爭4000萬 元，以清償海德魯公司等3人原借貸契約之借款債務4000萬 元等事實，業經海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案第一 審(即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本 院卷第220頁），並有原告所提出原借貸契約之借款契約書 影本、東宏公司與永大公司之存摺影本、廷鑫公司之系爭彰 化銀行帳戶交易明細及「私募有價證券申報作業」資料各1 份在卷可稽(本院卷第115至117、139至149頁)，復經系爭40 00萬元另案歷審即本院107年度重訴字第740號、臺中高分院 109年度重上字第45號、最高法院110年度台上字第3044號判 決均認定顏德新上揭匯款系爭4000萬元，有清償原告與海德 魯公司等3人之原借貸契約借款之效力，可資互為佐證，故 此等事實堪予認定。 　㈡系爭4000萬元經原告與陳俊傑合意，轉為陳俊傑向原告借貸 之系爭借款，並由陳俊傑簽發系爭本票作為系爭借款之擔保 ：　 　⒈經查，顏德新詢問陳俊傑償還原借貸契約之借款事宜時，因 陳俊傑擬認購廷鑫公司所發行之公司債，遂請顏德新以前揭 方式將系爭4000萬元直接匯入系爭彰化銀行帳戶，並提出其 簽發予原告之4000萬元本票影本供顏德新閱覽，顏德新遂同 意該方案等事實，業據顏德新於系爭4000萬元另案第一審( 即本院107年度重訴字第740號)審理中具狀陳述明確（本院 卷第220頁）。又查，證人江昭蓉於本院審理中證稱：我是 代書，陳俊傑有做私人借貸而委託我處理抵押權設定、借款 保全等相關事宜，因此接洽到原告及其配偶林麗花；有一筆 4000萬元是原告匯款3000萬元給「亞竺皮件」，以及陳俊傑 跟原告借款1000萬元再轉借給「亞竺皮件」，另外有一個40 00萬元是陳俊傑代理原告跟廷鑫公司負責人顏德新簽立借款 契約，並由陳俊傑收取本票及不動產權狀，再由原告匯款到 顏德新指定之帳戶，後來顏德新還款時直接匯款給陳俊傑， 而由陳俊傑承擔這筆4000萬元的債務，並把借據及權狀等文 件還給顏德新，陳俊傑當時要拿這筆4000萬元買私募基金， 一定是他們三方有講好，顏德新是很謹慎的人，一定有看到 上開資料，也有看到陳俊傑簽發給原告的4000萬元本票，才 會匯款給陳俊傑，顏德新還款的時間跟陳俊傑簽發本票給原 告的時間很接近；林麗花有將原告寄給陳俊傑的信之信封拍 照給我，而陳俊傑的家人知道他的借貸都是我在處理，就約 我到中國醫藥學院附設醫院的地下室，拿上開信封及一些信 件內容問我怎麼一回事，我有大概講就是上開3000萬元、10 00萬元跟廷鑫公司的4000萬元，總共8000萬元，陳俊傑有簽 發3000萬元及1000萬元的支票，就是擔保上開「亞竺皮件」 之借款；然後陳俊傑有問我說本票怎麼開，我跟陳俊傑說如 果把文件還給顏德新，你們三方也都同意，你就開一張時間 跟顏德新還款時間接近的本票給原告，陳俊傑就把這4000萬 元轉作跟原告的借款；被證十一所示LINE截圖之對話是我與 陳俊傑家人之對話，當時雙方都很急，我有於LINE中將林麗 花所傳的明細轉給陳俊傑家人看，應該是陳俊傑的配偶張育 綺，因為張育綺那時候在醫院照顧生病的陳俊傑，當時他們 都認為我有參與而希望我當中間人，我跟張育綺說你要趁陳 俊傑清醒時趕快問到底是怎麼一回事；陳俊傑在上述過程中 有跟我說系爭4000萬元改由他跟原告借，也有問我這樣本票 要怎麼開；陳俊傑過世後，林麗花、原告、陳士元、張育綺 有見過面，一直講的金額就是3000萬元、1000萬元及4000萬 元加總，也就是系爭本票及上開支票2張合計之金額8000萬 元，我們的習慣是有借款就會有借據或本票，都會希望借款 的時間跟本票的時間要很接近；王東生是「亞竺皮件」的債 務人，「亞竺皮件」跟上開信件寫的亞洲皮件與王東生都是 同一件事等語（本院卷第278至296頁）。另依被告所提出被 證十一之LINE對話截圖中可見，證人江昭蓉確有傳送「我將 麗花的明細轉給你看」、「投資有風險」、「借貸，我們要 別人得利，別人要我們的本」、「所以傑哥在這個地方確實 受傷了」、「這是亞洲皮件的3千萬，是俊傑要借的，要求 我匯款」、「這是俊傑要我匯款給廷鑫的4千萬」、「這是 俊傑的個人借款」等文字訊息，並有傳送手寫信件及匯款單 據之翻拍照片，與證人江昭蓉上開證述內容互核相符；又參 以上開手寫信件之內容，可見其與被告所提出之手寫信件內 容完全相同（本案卷第241至243、312頁），其中載有「廷 鑫部分105.7.27匯款4000万」、「俊傑106.5.18私募有價證 券（廷鑫普通股)，4000万借貸改俊傑承受，俊傑口頭告知1 06/5.18~利息由俊傑支付6‰=72万」、「106/5.18~106/11.1 8共6個月俊傑支付72万6=432万」等語，核與前開匯款單據 顯示陳俊傑於106年12月15日匯款432萬元至陳億成所申設之 華南商業銀行帳戶（本院卷第313頁）乙節相互吻合，並與 證人江昭蓉前開證述相符。據此，本院認上開LINE對話截圖 、手寫信件及匯款單據均屬真正而有形式證據力，佐以該等 內容皆與海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案中具狀陳述 之內容相契合，足認證人江昭蓉證述有見聞陳俊傑告知其與 原告、顏德新三方均同意由其受領顏德新前揭匯款系爭4000 萬元，以此清償原借貸契約之借款，並將系爭4000萬元轉為 陳俊傑向原告借貸之系爭借款，且於相近時間簽發4000萬元 本票與原告供擔保等情節，堪予採信。 　⒉有關系爭本票之簽發緣由，被告抗辯系爭本票所擔保之債務 即為系爭借款4000萬元，原告就此主張系爭本票所擔保者， 乃其於兩造前案中所請求陳俊傑於104年9月6日借貸之1500 萬元、104年11月4日借貸之1000萬元、104年11月24日借貸 之500萬元、105年10月20日借貸之1000萬元等債權云云（本 院卷第199至200頁）。惟查，系爭本票之發票日為105年11 月26日，其日期在原告所指上揭3筆貸款之後，距離第1筆貸 款逾1年，而與第3筆貸款亦相距1個月以上，復未見原告指 稱陳俊傑上揭3筆貸款除系爭本票以外，尚有何其他擔保（ 見兩造前案第一審判決第2、19至20頁，本院卷第182、199 至200頁），殊難想像原告陸續借與陳俊傑上述高額款項之 期間，均未要求陳俊傑簽發擔保票據，反而遲至第3筆貸款 後月餘，始由陳俊傑簽發系爭本票作為上揭3筆貸款之擔保 。據此，陳億成所指系爭本票係為擔保上揭3筆貸款所簽發 云云，顯然違背常情，尚難採信。另查，於系爭4000萬元另 案中，原告稱其將4000萬元借與顏德新時，顏德新有提出相 關不動產所有權狀6紙供擔保（見臺中高分院109年度重上字 第45號判決第9頁，本院卷第33頁），並稱相關不動產所有 權狀6紙已返還顏德新，且原借貸契約及相關本票均已遺失 等語（見本院107年度重訴字第740號判決第2頁，本院卷第1 6頁），惟顏德新既然未將系爭4000萬元匯入原告名下或其 可支配之帳戶，顯見原告於陳俊傑以上述方式受領顏德新之 清償時，尚未能實際支配系爭4000萬元，而原告具有豐富之 民間借貸經驗與專業能力乙節，業經系爭4000萬元另案第二 審法院（臺中高分院109年度重上字第45號判決第13至14頁 ，本院卷第37至38頁）所認定，原告亦於兩造前案第一審審 理中自承於104年至105年間貸放多筆款項與陳俊傑時要求其 簽發票據擔保（見本院107年度重訴字第570號判決第2、19 至20頁，本院卷第182、199至200頁），殊難想像原告未要 求陳俊傑或顏德新提出任何擔保或書立憑據，即任意將相關 不動產所有權狀6紙返還顏德新，復未妥善保管係屬原借貸 契約重要憑據或擔保之借款契約書及相關本票。再查，系爭 本票之簽發日期為105年11月26日，而顏德新係於105年11月 28日至同年月30日之間依陳俊傑指示為前揭匯款清償原借貸 契約之借款，業如前述，可徵系爭本票簽發日係在陳俊傑受 領該等匯款之前2日，實與一般民間借貸於款項移轉前均要 求債務人簽發票據供擔保之常情相符。綜上，被告抗辯陳俊 傑簽發系爭本票之緣由，乃因其與原告及訴外人顏德新三方 協議，由陳俊傑以上揭方式受領顏德新所匯之系爭4000萬元 清償原借貸契約之借款，而系爭4000萬元即轉為陳俊傑向原 告所借貸之系爭借款，並於相近時間簽發系爭本票為原告供 擔保等情，除與前揭海德魯公司等3人於系爭4000萬元另案 中具狀陳述之內容、證人江昭蓉之證述均相合以外，更與前 開LINE對話截圖、手寫信件、匯款單據及系爭本票所顯示之 內容資訊皆相符，應堪採信。 　㈢原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條或第478條之 規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無理由：　 　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；當事 人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力， 民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第253條、第400 條第1項各定有明文。惟按民事訴訟法第400條第1項規定確 定判決之既判力，以合法訴訟程序保障作為既判力承認之正 當化基礎，並避免突襲，以維法之安定性(最高法院109年度 台上字第3079號判決意旨)。被告抗辯兩造前案中業已就系 爭借款4000萬元達成調解，於該調解中原告將系爭借款4000 萬元之債權轉讓與參加調解人陳國丞，故原告對被告已無該 債權等語；原告就此主張其於兩造前案所請求之款項不包含 系爭借款4000萬元，故兩造前案達成之調解效力不及於系爭 借款4000萬元等語。經查，原告於兩造前案第二審所主張之 訴訟標的，乃其對陳俊傑另有系爭借款4000萬元以外之消費 借貸債權，並由陳俊傑簽發相關支票2張及系爭本票供擔保 ，依消費借貸、票據權利（僅系爭本票部分）、票據利益償 還請求權（票據法第22條第4項）、不當得利及繼承之法律 關係，求為命被告連帶給付原告8000萬元本息，經兩造前案 第二審法院認原告請求被告連帶給付系爭本票之票款4000萬 元部分有理由，以109年度重上字第200號判決被告應於繼承 被繼承人陳俊傑之遺產範圍內，連帶給付原告4000萬元及相 關利息，其餘票據權利、票據利益償還請求權、不當得利等 部分均駁回，惟該判決經兩造均上訴後，最高法院以110年 度台上字第3072號判決除假執行部分外皆廢棄發回，嗣經臺 中高分院以111年度重上更一字第37號案件審理時移付調解 成立，而兩造前案調解筆錄記載：參加調解人陳國丞同意給 付7100萬元予原告，原告則同意：1.將相關支票2張及系爭 本票交付陳國丞，以及將其於兩造前案中之借款債權8000萬 元讓與陳國丞；2.撤回相關假扣押之聲請，以及同意被告取 回包含相關提存款項在內之擔保金；3.拋棄其餘請求權等內 容，此為兩造所不爭執（本院卷第208頁)，並有臺中高分院 112年度上移調字第81號（即同法院111年度重上更一字第37 號）清償借款事件調解筆錄影本1份在卷可考（本案卷第161 至163頁）。據此，原告於兩造前案所主張其對於被告之借 款債權8000萬元部分，係經前揭第二審判決認定無理由，經 第三審廢棄發回，雖於更審中經調解成立，惟就上開調解筆 錄之內容以觀，乃由第三人即參加調解人陳國丞給付原告部 分款項，而由原告將其所主張之借款債權8000萬元轉讓與陳 國丞並拋棄其餘請求權；又按債權之讓與僅須通知債務人即 生效力（民法第297條第1項規定參照)，無須經債務人同意 ，於此情況下，能否謂原告所主張之借款債權8000萬元已經 兩造前案進行充分攻防、審理及實質認定而有既判力，顯有 疑義，參以當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者 ，僅得為執行名義（民事訴訟法第380條之1參照)，而與對 訴訟標的所成立之調解或和解有「一事不再理」之既判力不 同，基於同一法理，本院認兩造前案上開調解對於原告所主 張之借款債權無既判力。 　⒉按調解作為訴訟外紛爭解決機制之一，並非訴訟程序，重在 當事人得自主、和平、徹底解決問題，與透過訴訟須仰賴法 院以判決解決不同，故當事人得以紛爭解決一次性為目標， 依其處分權合意就非該案訴訟標的之其他法律關係一併進行 調解，有學者認為就當事人未聲明之事項而以給付內容所成 立之調解，亦應賦予調解效力，毋須限於調解時已特定之客 體（姜世明，《民事訴訟法（下冊）》，新學林，2022 年 3 月，修訂八版，285 頁；呂太郎，《民事訴訟法》，元照，20 22 年 3 月，增修四版，677、681 頁；駱永家，《民事法研 究 II》，自版，1999 年 3 月，39 頁）；或認為就附隨於 訴訟標的之部分類推適用民事訴訟法第380條之1規定，認為 具有執行力，而其他部分則係當事人間所成立民法上之和解 （張文郁，非當事人參與訴訟和解及當事人就訴訟標的外之 法律關係成立和解，《月旦法學教室》，2006 年 10 月，第 48 期，15 頁；姜炳俊，訴訟標的外的和解，《月旦法學教 室》，2004 年 11 月，第 25 期，17 頁 ）。再按和解者， 謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明 文。末按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第 325條第3項定有明文。細繹前開調解筆錄之內容，原告除將 其所主張之借款8000萬元債權轉讓第三人陳國丞以外，並將 相關支票2張及系爭本票交付第三人陳國丞且拋棄其餘請求 權(被告亦拋棄其餘請求權)，而系爭本票乃陳俊傑向原告借 貸系爭4000萬元（即系爭借款)時簽發予原告之擔保，業經 本院認定如前，則兩造是否於前案調解中就系爭借款4000萬 元之債權與債務互相讓步，而成立民法上之和解契約，使當 事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利 之效力，即有探究必要。 　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。原告於 兩造前案所主張陳俊傑借款8000萬元係自104年9月6日至105 年10月20日所借，共有6筆借款(其中尚有單筆借款但多次匯 款者)，合計金額達8000萬元，且不僅有原告匯款予陳俊傑 之款項，尚包含匯入王東生帳戶及以蔡憲忠名義匯款給陳俊 傑之款項（見本院卷第199至200頁)，可徵原告當時向被告 請求陳俊傑所負債務之範圍甚廣，衡情應已就陳俊傑生前對 其積欠之所有債務進行彙整後始為主張；參以原告於兩造前 案中尚主張被告在聲請限定繼承時，明知原告對陳俊傑有80 00萬元債權存在及吳瓊欄（即陳俊傑之親母）、陳士元、陳 明豐（2人均為陳俊傑之弟）、劉偌儀對陳俊傑並無債權， 卻在遺產清冊上虛偽記載原告對陳俊傑僅有1000萬元債權存 在及吳瓊欄、陳士元、陳明豐、劉偌儀對陳俊傑有債權，情 節實屬重大，依民法第1163第2款規定不得享有限定繼承之 利益（見本院卷第183頁)，更對被告進行多項假扣押之聲請 ，足認原告當時主觀上認為被告有對陳俊傑之遺產虛偽記載 債權及脫產等情事；且依一般常理，債權人於債務人死亡而 向其繼承人主張權利時，為避免繼承人因不瞭解其等債權債 務關係而拒絕給付或舉證上之困難，或者繼承人於法院命債 權人陳報債權期間後，即先對已知之債權清償，而受有相較 於已知之債權人劣後受償之不利益，原告理應儘早於同一程 序中對陳俊傑之繼承人即被告主張所有債權，以防止上述危 險或疑慮。而查，依兩造相關訟爭之時序以觀，原告另案請 求海德魯公司等3人連帶返還原借貸契約之借款4000萬元， 經本院107年度重訴字第740號、臺中高分院109年度重上字 第45號、最高法院110年度台上字第3044號判決各於108年12 月31日、110年4月14日、111年5月12日駁回其請求或駁回上 訴確定，顯見原告於兩造前案112年2月22日調解時，已明知 無法再對海德魯公司等3人請求連帶返還原借貸契約之借款4 000萬元，則原告至此僅能向陳俊傑之繼承人即被告請求返 還該4000萬元，果若其本案所主張陳俊傑應返還系爭4000萬 元乙節為真，無論係基於委任關係、不當得利或借款返還請 求權而為主張，衡情均理應於兩造前案中一併請求，至遲於 兩造前案調解時與被告協商討論，避免前述繼承人虛偽記載 債權、脫產或劣後受償等不利益，惟原告卻捨此不為，逕與 被告及參加調解人陳國丞達成調解，且將相關支票及系爭本 票均交付陳國丞，復同意撤回相關假扣押之聲請；參以被告 當時亦於法院審理時主張以陳俊傑對於原告之4982萬元借款 債權(如本院107年度重訴字第570號判決附表二所示，本院 卷第200至202頁)抵銷，但嗣於調解中拋棄其餘請求權，顯 見雙方於上開調解時之真意，均是希冀將陳俊傑與原告之所 有債權債務紛爭一併處理解決，否則即無於該調解筆錄中另 記載「兩造其餘請求權均拋棄」等語之必要。據此，本院認 原告與被告於兩造前案前揭調解中，合意將系爭借款4000萬 元之擔保本票即系爭本票交付第三人陳國丞，且均拋棄其餘 請求權，應屬民法上之和解契約，有使原告所拋棄之權利（ 即其對於陳俊傑之系爭借款4000萬元債權)消滅之效力，則 原告於本案中另依民法第541條第1項、第1148條、第179條 或第478條之規定，請求被告連帶給付4,000萬元本息，均無 理由。 五、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第1148條、第179條 或第478條之規定，請求被告應連帶給付4000萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 張雅慧

2024-10-30

TCDV-112-重訴-329-20241030-1

台抗
最高法院

請求確認仲裁協議不存在追加葉啟洲為被告

最高法院民事裁定 113年度台抗字第765號 抗 告 人 德商漢諾威再保險股份有限公司香港分公司（HANN OVER RÜCK SE HONG KONG BRANCH） 法定代理人 周俞均 訴訟代理人 吳佳霖律師 劉威德律師 潘佳苡律師 上列抗告人因與相對人富邦人壽保險股份有限公司間請求確認仲 裁協議不存在事件，追加相對人葉啟洲為被告，對於中華民國11 3年7月22日臺灣高等法院裁定（113年度上字第247號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 本件抗告人雖未依我國法令為公司登記，然係經我國核准登記 ，在臺設有辦事處，並登記於中華民國境內之代表人周俞均為 境內訴訟及非訟代理人，有經濟部商工登記外國公司辦事處登 記基本資料附卷可稽（一審補字卷23頁）。抗告人既指定周俞 均為在我國之訴訟及非訴訟代理人，與公司法第386條第1項規 定之中華民國境內代表人相符，周俞均有權代表抗告人提起本 件抗告，合先敘明。 按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他 造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 情形，不在此限，此觀同法第446條第1項規定即明。所謂請求 之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者始屬之。 本件抗告人於第一審以富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦 人壽公司）為被告，主張其與富邦人壽公司於民國105年1月間 簽訂之比例再保險契約（Proportional Reinsurance Treaty ，契約編號為0000000000/TPE，下稱系爭再保險契約）發生爭 議，經富邦人壽公司提出非機構仲裁聲請（下稱系爭仲裁事件 ），因系爭再保險契約之仲裁條款並未約定仲裁語言、仲裁人 費用及無法共推主任仲裁人時之指定人，富邦人壽公司經通知 協商亦置之不理，且刻意曲解仲裁條款文義，其與富邦人壽公 司就系爭仲裁事件必要之點未達成合意，致無法產生仲裁庭進 行仲裁程序，有提起確認之訴必要，依民事訴訟法第247條第1 項前段規定，起訴請求確認系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁 人費用及主任仲裁人產生方式，並無仲裁協議存在。第一審判 決駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起上訴後，以中華民國人 壽保險商業同業公會於112年3月10日為系爭仲裁事件所指定之 主任仲裁人葉啟洲與抗告人及富邦人壽公司間，並無仲裁人之 委任關係存在，且此部分與原起訴聲明確認系爭再保險契約就 主任仲裁人產生方式並無仲裁協議存在部分，屬於基礎事實同 一、證據資料亦得互為援用，依民事訴訟法第446條第1項準用 同法第255條第1項第2款、第5款規定，追加葉啟洲為被告，而 為訴之追加。原審以：富邦人壽公司不同意追加，且原訴訟之 主要爭點為系爭再保險契約就仲裁語言、仲裁人費用及主任仲 裁人產生方式有無仲裁協議存在，追加之訴主要爭點則為抗告 人及富邦人壽公司與葉啟洲間有無仲裁人委任關係存在，原訴 訟與追加訴訟所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點不具 共同性，有礙原訴訟終結，亦無合一確定之必要，且對於葉啟 洲之防禦權保障及審級利益有重大影響，依上說明，抗告人追 加之訴為不合法，不應准許等詞為由，裁定予以駁回，經核於 法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理 由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-765-20241030-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認租賃關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第209號 上 訴 人 香港商路發企業有限公司臺灣分公司 法定代理人 ISASI VIDAURRAZAGA LANDER 訴訟代理人 蔡菘萍律師 複 代理 人 林芫煜律師 被 上訴 人 尚順開發股份有限公司 法定代理人 廖秀紅 訴訟代理人 楊隆源律師 上列當事人間確認租賃關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第465號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。本件上訴人（即原審原告）於第二審訴訟程 序中，依同法第255條第1項第2款之規定，以請求之基礎事 實同一而為訴之變更或追加者，依上開說明，上訴人仍得為 原訴變更或追加他訴。又所稱之「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決 意旨參照）。又按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同 之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求 無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受 此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋 庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁 判。 二、查上訴人於原審關於確認兩造間於民國113年6月1日起至115 年5月31日止之租賃關係存在及請求續約部分，先位部分主 張依民事訴訟法第247條第1項規定聲明：訴請確認此期間兩 造租賃關係存在；備位部分則主張被上訴人係故意使上訴人 以原條件續約權之條件不成就，依民法第101條第1項規定， 應視為條件業已成就。故被上訴人應依民法第199條第1項、 兩造於110年2月2日所簽訂「○○育樂世界廠商設櫃合約書」 （下稱系爭租約）之約定，依原條件與被上訴人續約。並聲 明：被上訴人應與上訴人就坐落苗栗縣○○市○○街0號○○百貨 棟2樓之編號00000櫃位（使用面積約79.31坪，下稱系爭櫃 位），自113年6月1日起至115年5月31日止，以原條件續約 。經原審判決上訴人此部分敗訴，並駁回此部分假執行之聲 請（另關於確認兩造間於110年5月20日起至113年5月31日止 之租賃關係存在；及被上訴人應將系爭櫃位之周圍障礙物拆 除，並容忍上訴人繼續使用該櫃位，不得為現狀變更、設置 障礙物、停止供電或其他類似足以妨礙上訴人營業使用之行 為部分，因未據被上訴人提起上訴，本院對此部分，自毋庸 加以審酌），上訴人聲明不服提起上訴，原上訴聲明為：「 ⑴先位上訴聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上廢棄 部分，確認兩造間就系爭櫃位自113年6月1日起至115年5月3 1日止之租賃關係存在。⑵備位上訴聲明：1.原判決不利上訴 人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人應與上訴人就系爭櫃 位自113年6月1日起至115年5月31日止，以原條件續約。」 （見本院卷第7頁、第69頁、第127頁）。嗣於本院審理中， 並另主張追加依民法第423條之規定為請求，先位部分則聲 明：「1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分， 確認兩造間就系爭櫃位自113年6月1日起至115年5月31日止 之租賃關係存在。3.被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙物拆除 ，並容忍上訴人繼續使用系爭櫃位，不得為現狀變更、設置 障礙物或其他類似足以妨礙上訴人營業使用之行為。」，備 位上訴聲明則未為變更追加（見本院卷第127至129頁、第14 5至146頁、第161至162頁），細核上訴人上開先位追加部分 之原因事實，均係基於兩造間租賃關係所生糾紛之同一基礎 事實，應認在社會生活上有相當之共通性或關連性，且訴訟 及證據資料在相當程度範圍內得加以援用，屬請求之社會基 礎事實同一，自應容許上訴人在第二審所為上開訴之追加。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： (一)先位部分： 　①兩造於110年2月2日簽訂系爭租約，約定由上訴人向被上訴人 承租系爭櫃位，租期自110年5月20日起至113年5月31日止。 嗣被上訴人以系爭櫃位實際營業額未達標為由，片面要求上 訴人變更承租之櫃位位置，並表示若不配合變更櫃位，將自 112年9月30日起對系爭櫃位進行封櫃。詎上訴人因不同意櫃 位調整，被上訴人竟以架設紅龍圍籬阻攔、停止供電方式， 對系爭櫃位進行封櫃，並禁止上訴人進入櫃位進行營業，致 使上訴人無法依系爭租約使用收益，則上訴人之法律上地位 顯處於不安之狀態，就此上訴人乃請求確認兩造間就系爭櫃 位自110年5月20日至113年5月31日止之租賃關係存在，並依 民法第423條規定請求被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙物拆 除，並容忍上訴人繼續使用系爭櫃位，不得為現狀變更、設 置障礙物、停止供電或其他類似足以妨礙原告營業使用之行 為，此部分業經原審判決上訴人勝訴在案。 　②上訴人復已依系爭租約第2條第4款約定，於系爭租約租期屆 滿前6個月，即112年10月4日寄發存證信函通知被上訴人依 原條件續約，故系爭租約應自原租期屆滿之翌日即113年6月 1日起延續至115年5月31日為止，上訴人自得依民事訴訟法 第247條第1項規定訴請確認此期間兩造間之租賃關係存在。 又為能使上訴人順利繼續營業，並依民法第423條規定追加 請求被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙物拆除，並容忍上訴人 繼續使用系爭櫃位，不得為現狀變更、設置障礙物或其他類 似足以妨礙上訴人營業使用之行為。 　③綜上，上訴人先位主張依民事訴訟法第247條第1項規定，請 求確認兩造間就系爭櫃位自113年6月1日起至115年5月31日 止之租賃關係存在。復於本院追加依民法第423條規定，請 求被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙物拆除，並容忍上訴人繼 續使用系爭櫃位，不得為現狀變更、設置障礙物或其他類似 足以妨礙上訴人營業使用之行為。 (二)備位部分： 　　縱認系爭租約原租期屆滿時，並非當然延續至115年5月31日 ，然經上訴人於系爭租約租期屆滿前6個月通知續約，被上 訴人卻無理由未與上訴人續約，意圖規避上訴人行使續約權 利，顯係故意使上訴人以原條件續約權之條件不成就，依民 法第101條第1項規定，應視為條件業已成就。故被上訴人自 應依民法第199條第1項、系爭租約第2條第4款之約定，依原 條件與上訴人續約。並備位聲明：被上訴人應與上訴人就系 爭櫃位自113年6月1日起至115年5月31日止，以原條件續約 。 (三)關於確認兩造間於113年6月1日起至115年5月31日止之租賃 關係存在（即先位部分）及請求兩造就系爭櫃位自113年6月 1日起至115年5月31日止，以原條件續約（即備位部分）部 分，經原審判決上訴人此部分敗訴，並駁回此部分假執行之 聲請，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，並上訴聲明 ：「⑴先位上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2. 上開廢棄部分，確認兩造間就系爭櫃位自113年6月1日起至1 15年5月31日止之租賃關係存在。⑵備位上訴聲明：1.原判決 不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應與上訴 人就系爭櫃位自113年6月1日起至115年5月31日止，以原條 件續約。」；嗣就上開先位部分，另主張追加依民法第423 條之規定為請求，並聲明：被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙 物拆除，並容忍上訴人繼續使用系爭櫃位，不得為現狀變更 、設置障礙物或其他類似足以妨礙上訴人營業使用之行為。 　　 二、被上訴人則以： 　　兩造於系爭租約簽立時，上訴人承諾全力達成每年目標營業 額新臺幣（下同）2,000萬元，且均同意若上訴人實際營業 額與目標營業額相距過大，被上訴人得要求改善，若上訴人 無法改善，被上訴人得以上訴人違約而提前終止租約。惟上 訴人自設櫃後，不論商品內容、價格、人員服務或櫃位維護 始終均無法達到被上訴人之要求，營業狀況慘淡，未能達成 營業額目標，並影響被上訴人公司損益，故被上訴人自得拒 絕續約，兩造間既未續約，且上訴人亦已於系爭租約約滿後 主動撤櫃搬離，自無上訴人所指兩造間就系爭櫃位自113年6 月1日起至115年5月31日止之租賃關係存在，上訴人此部分 之主張實無確認利益。再者，兩造間租賃關係既已終止，被 上訴人復未同意續約，自無上訴人所主張之以原條件續約及 被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙物拆除，並容忍上訴人繼續 使用系爭櫃位，不得為現狀變更、設置障礙物或其他類似足 以妨礙上訴人營業使用之行為等之問題等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴（含先、備位）及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁）： (一)兩造於110年2月2日簽訂系爭租約（如原審卷第19至32頁所 示），約定由上訴人承租系爭櫃位，租賃期間自110年5月20 日起至113年5月31日止。 (二)被上訴人以上訴人未配合變更櫃位、月營業額目標未達系爭 租約標準為由，要求上訴人於112年10月5日前配合移櫃，若 不配合移櫃即將櫃位封版。 (三)被上訴人嗣後未經上訴人同意，擅自於112年10月6日以在系 爭櫃位周遭架設紅龍、停止供電等方式，對系爭櫃位進行封 櫃，並禁止上訴人繼續使用系爭櫃位，致上訴人無法依系爭 租約約定內容為使用收益。 四、本院得心證理由：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以 對被告之確認判決除去者而言。本件上訴人先位聲明主張兩 造間就系爭櫃位自113年6月1日起至115年5月31日止之租賃 關係存在一節，既為被上訴人所否認，則兩造間就系爭櫃位 　　自113年6月1日起至115年5月31日止之租賃關係是否存在發 生爭執，致上訴人私法上地位受有侵害之危險，且此種不安 之狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，上訴人就 此部分提起確認之訴，自有確認利益，核先予指明。 (二)先位訴訟及追加之訴部分： 　①按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450條 第1項及第455條定有明文。本件系爭租約第2條第1項約定上 訴人承租系爭櫃位之租賃期間自110年5月20日起至113年5月 31日止一節，除為兩造不爭執外，並有系爭租約附卷可佐， 自堪採信。又系爭租約第2條第3項復明文約定：「約期屆滿 本合約當然終止，乙方（即上訴人）不得依民法第451條規 定主張不定期限繼續合約。」（見原審卷第19至20頁），足 見系爭租約確係屬定有期限者甚明。 　②又觀諸系爭契約第2條第1項約定：「本合約期間自民國110年 5月1日起至民國113年05月31日止，共計3年，乙方擁有優先 續約權2年。若乙方提前營業時，應以書面通知甲方；則其 合約期間改以乙方實際開始營業日為合約起始日，合約之到 期日不變。本合約屆滿，如欲續約，乙方提出書面通知續約 ，依照原條件續約，甲方不得無故拒絕…」、第4項約定：「 合約屆滿如經乙方書面通知得予續約，但應於屆滿前6個月 ，由乙方先行提出書面通知，依照原條件續約，甲方不得無 故拒絕乙方…」，綜上可知，於系爭租約租期屆滿時，上訴 人固得於屆滿前6個月以書面通知被上訴人，取得依原租賃 條件優先續約之權利，然依系爭租約之約定，兩造之續約仍 須上訴人提出書面申請，經被上訴人同意後，始為續約，換 言之，縱上訴人有優先續約權，被上訴人仍可決定是否同意 其續約之申請，並非一經申請被上訴人即負有與之訂約之義 務，被上訴人倘具有正當理由時仍得拒絕續約，並非一經上 訴人行使上開優先續約權後，系爭租約即自動延長2年，應 屬至明。 　③次依系爭租約第6條第1項約定：「營收抽成:依乙方每月實際 營業額收入之12%計算支付甲方之租金」，可知，本件租金 數額並非採取定額計算，而係隨上訴人每月實際營業額收入 之一定比例，計付各月份租金數額，故被上訴人每月可得收 取之租金數額，顯受上訴人實際營業額收入影響。準此，衡 諸出租人出租標的物之契約上經濟目的，本為獲取租金收入 ，倘若上訴人實際營業額收入偏離預期過鉅，已達到影響被 上訴人租金收入而有礙契約上經濟目的之程度，則被上訴人 於原租期屆滿後拒絕續約，尚難認無正當理由。又系爭租約 第8條第1項約定目標營業額每年2,000萬元整（未稅，分月 目標另訂之），固無拘束兩造之效力（見原審卷第24頁，契 約條文載明：此目標營業額僅供參考，不具拘束乙方之效力 ），然兩造均係長期經營商業以獲利營收為生存之公司， 　　當知營業額之重要性，兩造既將該等目標營業額載明於系爭 租約內，應屬兩造於簽訂系爭租約時經過市場調查後，預期 可達之經濟效益，並據此定為收取租金之標準，故該目標營 業額仍不失得作為衡量是否續約之標準。依此，於110年5月 至112年12月間之租期存續期間內，系爭櫃位平均每年實際 營業額為388萬7,340元，既未及上開目標營業額之二成，顯 已偏離兩造簽立系爭租約之預期經濟目的甚遠；復參酌向被 上訴人承租櫃位而販售相似女性內衣商品之其餘二品牌商家 ，承租櫃位面積各僅為20.42坪、20.07坪，均僅約為系爭櫃 位承租面積79.31坪之四分之一，然該二品牌商家於同一期 間內之實際銷貨淨額則各為1,480萬2,660元、1,503萬3,163 元，有卷附統計表、各月匯款金額統計表及網路銀行整批轉 帳明細表等件可參（見原審卷第99至103、165至287頁）， 經換算後平均每年實際營業額各為522萬4,468元、530萬5,8 22元【計算式:14,802,660元÷34月×12月＝5,224,468元；15, 033,163元÷34月×12月＝5,305,822元，元以下均四捨五入】 ，顯見上訴人於依系爭租約設櫃期間，縱受有新冠肺炎疫情 之影響，然在同一時期上訴人所經營之系爭櫃位實際營收數 額亦遠低於同業甚多。從而，無論自系爭租約預期營收之經 濟目的、系爭櫃位與同業櫃位所占位置及面積（見原審卷第 32頁附件一2樓平面圖所示），抑或同業營收客觀標準而言 ，堪認上訴人之營運狀況已達影響被上訴人租金收入，而有 礙契約經濟目的達成之程度，則被上訴人為公司運營利益及 租金收益之考量，而拒絕續約，應屬具有正當理由，要非屬 「無故拒絕」之情況。因之，被上訴人既拒絕續約，且上訴 人亦已於113年6月初清空櫃位搬離，此有系爭櫃位現況現場 照片附卷可稽（見本院卷第115、117頁），則兩造間租賃關 係自因租期屆滿而消滅，故縱認上訴人依系爭租約有優先續 約權存在，惟於兩造未續訂租約之客觀情況下，兩造間仍無 租賃契約存在可言。從而上訴人請求確認就系爭櫃位，兩造 間於113年6月1日起至115年5月31日止之租賃關係存在，洵 非可採，應予駁回。 　④承上，兩造間自113年6月1日起至115年5月31日止之租賃關係 既不存在，則上訴人於本院主張依民法第423條規定，追加 請求被上訴人應將系爭櫃位周圍障礙物拆除，並容忍上訴人 繼續使用系爭櫃位，不得為現狀變更、設置障礙物或其他類 似足以妨礙上訴人營業使用之行為，當亦為無理由，自應予 駁回。 (三)備位訴訟部分： 　　上訴人雖又主張被上訴人無理由卻未與上訴人續約，被上訴 人無故拒絕，意圖規避上訴人行使優先續約權，顯係故意使 上訴人以原條件續約權之條件不成就，依民法第101條第1項 規定，應視為條件業已成就，故被上訴人自應依民法第199 條第1項、系爭租約約定，依原條件與上訴人續約云云，此 為被上訴人所否認。經查，被上訴人拒絕上訴人續約係具有 正當理由，而非屬無故拒絕，業經本院認定如前，基此，自 無從認定被上訴人有何以不正當方法，故意使上訴人以原條 件續約權之條件不成就之情存在。從而，上訴人上開備位主 張，亦非可採，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，先位訴 訟請求確認兩造間就系爭櫃位於113年6月1日起至115年5月3 1日止之租賃關係存在，及依系爭租約第2條第4款約定、民 法第101條第1項、第199條第1項規定，備位訴訟請求被上訴 人應與上訴人就系爭櫃位自113年6月1日起至115年5月31日 止，以原條件續約，均為無理由，應予駁回。從而原審就此 部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請， 核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於本院就先位訴訟部 分，主張依民法第423條規定，追加請求被上訴人應將系爭 櫃位周圍障礙物拆除，並容忍上訴人繼續使用系爭櫃位，不 得為現狀變更、設置障礙物或其他類似足以妨礙上訴人營業 使用之行為，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上易-209-20241030-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.