Know99判決書

搜尋結果：鍾宇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1210號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告王淮德訴訟代理人王士沅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,623元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,623元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年10月22日15時44分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市坪林區北宜公路52.9公里處，因未注意車前狀況之過失，致 A車碰撞原告承保、訴外人三邦工程有限公司（下稱三邦公司）所有、訴外人林樊藝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）49,623元（含工資15,125元、塗裝34,498元），原告業已依保險契約理賠B車所有人三邦公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執兩車於上揭時、地發生碰撞一事，惟其係騎乘於B車右後方並非直接自B車後方撞擊，事故發生當下因該路段塞車，機車必然會騎於旁邊，A車僅稍微碰撞B車，並爭執維修費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，與被告駕駛之 A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第47至63頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），是此部分之事實，堪先認定。而被告於車禍發生時既係從B車之右後方碰撞B車，顯見其有未注意兩車並行間隔之過失甚明，是被告自應就三邦公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有兆豐產物保險查核單、鎔德股份有限公司估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書可憑（見本院卷第15頁、第33至37頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位三邦公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。又B車之修復費用為49,623元，均為塗裝與工資等情，有前開估價單可憑（見本院卷第33頁），故無折舊之問題，是原告請求被告給付49,623元，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月3日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第67頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店小-1210-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1747號原告陳葳訴訟代理人劉上銘律師鍾政達律師上列原告與被告李育仲等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬 3,955元，並補正被告甲○○之姓名、住所或居所，及被告古璽琳、林睿娜之住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1 款亦有明文。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、原告起訴原聲明請求被告李育仲應給付新臺幣（下同）165 萬元之本息(本院113年度司家調字第138號卷第13頁)。嗣於訴訟進行中追加被告，並擴張請求聲明為：㈠李育仲應給付民事準備㈠狀附表1「原告請求金額」欄編號第1列所示之金額，及其中35萬元自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告古璽琳、李宜璇、陳心、甲○○、林睿娜、許凱禎、張之靜、徐歆甯、黃佳欣、張雅媛、應各自與李育仲分別連帶給付如同書狀附表1「原告請求金額」欄編號2到11列所示之金額，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第126頁)。是本件訴訟標的金額為710萬元，應徵第一審裁判費7萬1,290元，扣除原告已繳納第一審裁判費1萬7,335元，尚應補繳5萬3 ,955元。另原告未陳明甲○○之姓名、住所或居所，及古璽琳、林睿娜之住所或居所，且本院業依原告聲請函詢臺灣臉書有限公司被告甲○○註冊Instagram使用之本名資料，惟經該公司函覆並未建置前揭資料乙節，有該中心113年9月10日(1 3)寬字第419號函、同年10月30日(13)寬字第649號函可稽（本院卷第209、271頁）。是本院無從依原告聲請調查之方法特定起訴對象，原告起訴對象尚屬不明，且無法合法送達起訴狀。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳第一審裁判費5萬3,955元，並補正被告甲○○、古璽琳、林睿娜之地址。逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-訴-1747-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第3034號原告林國仁被告江盛期江淑芬江淑惠被告江美麗黃金豐鄭淑萍上列當事人間請求分割共有物事件，中華民國113年9月20日本院 110年度訴字第3034號判決，有應更正之處，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項所載內容，應更正為「兩造共有如附表一所示不動產，應依如附圖所示方法分割，其中編號「甲」部分(面積580平方公尺)及編號「丙」部分(面積343平方公尺) 分歸被告江盛期、江淑芬、江淑惠共有，應有部分各為3分之1；編號「乙1」部分(面積48平方公尺)及編號「丁4」部分(面積28 平方公尺)分歸原告所有；編號「乙2」部分(面積48平方公尺)及編號「丁3」部分(面積29平方公尺)分歸被告鄭淑萍所有；編號「乙3」部分(面積97平方公尺)及編號「丁2」部分(面積57平方公尺)分歸被告黃金豐所有；編號「乙4」部分(面積193平方公尺 )及編號「丁1」部分(面積114平方公尺)分歸被告江美麗所有；編號「戊」部分(面積75平方公尺)分歸被告江盛期所有。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之主文第一項，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-110-訴-3034-20241209-3

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第184號上訴人呂○成（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人呂○綺（真實姓名、年籍詳卷）被上訴人劉大泉呂佩芳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日本院臺中簡易庭113年度中小字第318號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：於民國112年4月23日凌晨1時許，被上訴人呂佩芳縱有於其住處大樓前道路，拉住上訴人呂○綺所騎機車龍頭一下，欲阻止呂○綺騎車搭載上訴人呂○成離開，而使呂○綺行無義務之事。然其係出於擔心呂 ○綺安危之動機及目的而為，且該行為時間短暫，呂○綺意思及行動自由僅受有些微而短暫之妨害，是整體綜合衡量呂佩芳行為之手段、目的關係，應不具社會倫理之可非難性。另被上訴人劉大泉其後於便利商店和呂○綺談話時，係以平和語氣勸其回去，亦無呂○綺所稱在超商外面徘徊等候，阻止呂○綺帶呂○成離去的情形，難認劉大泉妨害上訴人之自由。故被上訴人前揭行為均不成立侵權行為，上訴人依侵權行為之法律關係請求損害賠償，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。三、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-小上-184-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2935號原告金家有限公司法定代理人唐文龍上列原告與被告禾沂營造股份有限公司間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬 7,129元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）970萬3,350元，應徵第一審裁判費9萬7,129元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-113-補-2935-20241209-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2890號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉永隆被告晉謄國際有限公司兼法定代理人劉駿楠即劉韋呈被告劉泰宏上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣530萬3,041元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、原告聲明為被告應連帶應給付原告新臺幣（下同）527萬7,0 90元，及其中489萬2,957元自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，暨自113年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者按上開利率20％計算之違約金；暨其餘38萬4,133元自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，暨自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。揆諸上開規定及說明，本件應將上開本金527萬7,0 90元及起訴前1日即113年11月25日已到期之利息2萬4,703元、違約金1,248元（利息、違約金部分計算式詳附表，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為530萬3,041元【計算式：5,277,090元＋24,703元＋1,248元＝5,303,041元】。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　12 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號類別計算本金起算日終止日週年利率給付總額 1 利息 489萬2,957元 113年9月22日 113年11月25日 2.72％ 23,700.68元 2 違約金 489萬2,957元 113年10月23日 113年11月25日 0.272％ 1,239.73元 3 利息 38萬4,133元 113年10月22日 113年11月25日 2.72％ 1,001.9元 4 違約金 38萬4,133元 113年11月23日 113年11月25日 0.272％ 8.59元小計 25,951元

2024-12-09

TCDV-113-補-2890-20241209-1

簡上

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度簡上字第179號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人林弘一等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國109年9月11日本院判決（109年度簡上字第179號），聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原審未採信伊關於契約真意存在之主張，然臺灣高等法院臺中分院112年度上字第21號判決採信，故裁判矛盾，爰聲請補充判決等語。二、聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，為民事訴訟法第233條第1項所明定。查聲請人對於本院109年度簡上字第179號判決，聲請補充判決，該判決核無就聲請人主張之訴訟標的或訴訟費用漏未判決之情事，聲請人聲請補充判決，自難准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-09

TCDV-109-簡上-179-20241209-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第455號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中鍾宇軒被告梁桂綾訴訟代理人蘇世忠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,687元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按年息5%之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理中將上開請求金額減縮為15,687元（見本院卷第43頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。二、原告主張：被告於民國113年2月22日下午3時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○○路00號前，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，而自後方追撞前方由伊所承保車體損失險之訴外人章惠皇所有、由訴外人曾科傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭汽車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用30,549（含工資費用13,762元、零件費用16,7 87元），扣除零件折舊後為15,687元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然曾科傑駕駛系爭汽車亦與有過失。又系爭事故發生時撞擊力道輕微，車體損傷應非嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告承保系爭汽車之車體損失險，系爭汽車由曾科傑駕駛於上開時、地，遭被告騎乘肇事機車因疏未注意車前狀況及保持安全距離自後追撞，經送廠維修後支出共計30,549 （含工資費用13,762元及零件費用16,787元），原告業已如數理賠等節，有查核單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票及賠款滿意書為證（見本院卷第6頁至第17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故交通事故資料（見本院卷第22頁至第28頁反面），且為被告所不爭執，堪信為真。又本件原告主張系爭汽車受損之修復費用中關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為15,687元，且經本院核算無誤，則原告主張系爭汽車因系爭事故所支出之必要修復費用為 15,687元等語，應屬有據。五、被告雖辯稱系爭事故係因曾科傑駕駛系爭汽車緊急煞車致其閃避不及所致，應曾科傑就系爭事故之發生與有過失云云，惟查，本院依職權勘驗系爭汽車於事發時之行車記錄器影像，結果為：「畫面開啟後之視角為原告承保車輛前之畫面，畫面開啟後，原告承保車輛持續往前行駛。畫面開啟後1 5秒，原告承保車輛之對向車道出現一台機車欲跨越分向限制線，原告承保車輛煞停。畫面開啟後第19秒，原告承保車輛明顯有頓停的畫面。」等情，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第52頁及反面），由此可知曾科傑駕駛系爭汽車於同向前方車道行駛，且斯時適有另一機車欲自對向車道跨越分向限制線駛來，則曾科傑為前揭適當迴避措施以為防免，自符合道路交通安全規則第94條第2項規定，況曾科傑本能信賴其他車輛亦遵守交通規則，實難認曾科傑對於被告因未注意車前狀況及保持行車安全距離而自後方追撞之過失行為有何預見可能性，遑論可期待曾科傑對此猝不及防之事加以注意，自無從將系爭事故發之原因歸責於曾科傑之駕駛行為。此外，被告復未能就曾科傑對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯，自屬無據。六、至被告抗辯系爭汽車受損與系爭事故無關云云，惟車輛修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受撞擊部位之整體檢測及安全評估予以認定，本院檢示前揭維修單所載修繕項目為後保險桿拆裝分解、維修、烤漆及、VAS電腦基本設定及後方來車與盲點偵測設定（見本院卷第14頁），核與原告主張系爭汽車因遭被告騎車自後追撞等情相符，已足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。至被告僅空言否認惟復未具體舉證證明修復項目有何與系爭事故不符之處，自非有據。　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付15,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月10 日，見本院卷第20頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-455-20241206-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第213號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益間，因聲請再審事件（本院 113年度聲再字第63號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，存款僅有3元，積欠健保債務共5080元及法院債務1050元，無資力支付清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第 109條第2項所明定。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間113年1月至113年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算畫面影本、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令為證。惟臺中市西區中低收入證明書，僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司營利給付所得，並非無資力之狀態。至戶籍謄本、郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令等資料，僅顯示聲請人之戶籍資料、積欠健保費、合作金庫信貸試算、其他訴訟情形，尚不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-救-213-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2647號上訴人即被告林宇璇上列上訴人因與被上訴人陳國彰間請求清償借款事件，對於民國 113年11月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣9,75 0元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度訴字第2647號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵第二審裁判費9,750元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-05

TCDV-113-訴-2647-20241205-2