Know99判決書

搜尋結果：陳亭竹

共找到 214 筆結果（第 211-214 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1927號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭棕仁許宏偉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12416號），本院逕以簡易判決如下：主文鄭棕仁犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許宏偉犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭棕仁（原名：鄭維儒）基於網際網路賭博財物之犯意，自民國111年5月15日起，至113年1月30日為警查獲時止，利用網際網路登入「九州娛樂城」非法賭博網站，並以其所申請註冊之會員帳號及密碼登入該網站而與該賭博網站經營者賭博。其等之賭博方式係先由鄭棕仁以其名下之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶，綁定該賭博網站指定之金融帳戶，並以1：1之比例兌換遊戲點數後，再由鄭棕仁在其彰化縣○○ 鄉○○路000號住處連結網際網路登錄該網站，下注賭玩老虎機賭博遊戲，由鄭棕仁押注選項與點數，再依開牌結果認定輸贏，如賭贏，鄭棕仁即可獲取押注點數10倍至30倍之賭金，如賭輸，則所押注之點數即歸該賭博網站經營者所有。嗣經警方查獲「九州娛樂城」供賭客匯兌賭金之陳奕圻（另案偵辦）名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）後，始再循線查獲鄭棕仁。　㈡許宏偉基於網際網路賭博財物之犯意，自111年6月17日起，至000年00月間某日止，利用網際網路登入「九州娛樂城」非法賭博網站，並以其所申請註冊之會員帳號及密碼登入該網站而與該賭博網站經營者賭博。其等之賭博方式係先由許宏偉以其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，綁定該賭博網站指定之金融帳戶，並以1：1之比例兌換遊戲點數後，再由許宏偉在其彰化縣○○鎮○○巷00○0號住處連結網際網路登錄該網站，下注賭玩今彩539賭博遊戲而賭玩「二星」、「三星」及「四星」，如簽中者，分別可得約60餘倍、10 0倍、1千餘倍之賭金；如未簽中者，下注賭金悉歸該賭博網站經營者所有。嗣經警方查獲「九州娛樂城」供賭客匯兌賭金之前述臺灣企銀帳戶後，始再循線查獲鄭棕仁。二、證據名稱：　㈠被告鄭棕仁、許宏偉於警詢及偵查中之供述(偵卷第7-12、35 -39、123-125頁)。　㈡證人陳奕圻、邱玟銓於警詢時之證述(偵卷第53-61、63-68頁 )。　㈢「九州娛樂城」網頁與收款帳號資訊公告截圖、臺灣企銀帳戶交易明細(偵卷第25-33、47-49、69、71-97頁)。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。㈡被告鄭棕仁自111年5月15日起，至113年1月30日為警查獲時止；被告許宏偉自111年6月17日起，至000年00月間某日止，分別先後以電子設備之網路登入「九州娛樂城」賭博網站簽賭之犯行，均係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，均僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，不思循正途賺取所需，竟為貪圖不法利益而分別為本案犯行，助長以僥倖心態獲取財物之社會風氣，所為實有不該；且被告鄭棕仁前有犯竊盜罪之前科紀錄，素行非佳；被告許宏偉則無犯罪之前科紀錄，素行尚可，兼衡被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，並衡酌被告2人參與賭博之時間、所獲利益，暨被告鄭棕仁於警詢時自述高中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持；被告許宏偉則自述大學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-09

CHDM-113-簡-1927-20241009-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第953號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林永寬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2096號），本院受理後（113年度簡字第1274號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文林永寬被訴於民國一一三年二月二日公然侮辱及一一三年二月十四日加重誹謗部分，均無罪。其餘被訴部分公訴不受理。理由壹、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告林永寬分別於民國112年8 月18日、同年月31日，至告訴人張金貝經營址設於彰化縣○○ 鎮○○路000號之「彰琦企業股份有限公司」（下稱彰琦機車行）維修機車及更換機車輪胎後，因維修費用問題而心生不滿。被告基於公然侮辱之犯意，於113年2月2日晚間7時27分許，騎乘機車至彰琦機車行前，公然大聲辱罵「賊店，幹你老母(台語)」等語。再於113年2月14日晚間7時54分許，意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，以「林永寬」之帳號，在「YAMAHA YSP 鹿港山葉機車」之GOOGLE評論區，留言「各位鹿港彰琦機車行輸了股票！很缺錢而且在彰化沒生意又在鹿港又改了店名又換了四間最後落居在復興路買了一間房屋三層(銀行借錢)而且要繳納貸款而且股票輸了了鹿港每間機車行都知道那麼沒有一台機車到它店裡檢驗可知亂蓋之店！想跟顧客撈一筆錢可知此店風摩全鹿港！」等不實內容，足以貶低告訴人人格及社會上之評價並貶損其名譽。因認被告上開行為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱罪、加重誹謗罪嫌，無非係以「被告於警詢及偵審中之供述、證人即告訴人張金貝於警詢時及偵查中之指述、監視器光碟及勘驗報告、告訴人提出之113年2月14日GOOGLE評論區留言截圖」為其主要論據。四、被告於本院準備程序及審理中固承認其113年2月2日有騎機車到彰琦機車行前辱罵「賊店(台語)」，且有於113年2月14 日在GOOGLE評論區留言上開文字等情，惟辯稱：我沒有罵「幹你老母(台語)」，我很冤枉，告訴人發票真的都亂開等語。五、經查：　㈠被告有於113年2月2日晚間7時27分許騎乘機車到彰琦機車行前辱罵「賊店(台語)」，再於113年2月14日晚間7時54分許，以「林永寬」之帳號，在「YAMAHA YSP 鹿港山葉機車」之GOOGLE評論區，留言上開文字之事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第40、110、119-120頁)，核與告訴人於警詢及偵查中之指述大致相符(偵卷第13-14、 47-48頁)，且有車號000-0000號之車號查詢車籍、車號000- 0000號之112年8月18日及112年8月31日維修明細2份、告訴人提出之113年2月14日GOOGLE評論區留言截圖在卷可稽(偵卷第19、21、23、63頁)，復經本院於準備程序當庭勘驗113 年2月2日監視器畫面，勘驗結果為：被告於監視器畫面時間 113年2月2日晚間7時27分騎乘機車經過告訴人機車行前，辱罵「賊店（台語）」，之後逕騎機車離開等情，有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第41頁)，是此部分事實堪以認定。聲請簡易判決處刑意旨認被告於案發時間有對告訴人辱罵「幹你老母(台語)」等語，顯已與客觀事實不符。　㈡按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。經本院職權查詢彰琦機車行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第103-104 頁），彰琦機車行係具有獨立法人人格之股份有限公司，負責人為張朝勝，告訴人則係監察人，是可認告訴人與彰琦機車行係為不同之名譽權主體。聲請簡易判決處刑意旨認彰琦機車行為告訴人所經營，容有誤會。　㈢復觀諸被告所辱罵之「賊店（台語）」，及於GOOGLE評論區所留言之「各位『鹿港彰琦機車行』輸了股票！很缺錢而且在彰化沒生意又在鹿港又改了店名又換了四間最後落居在復興路買了一間房屋三層(銀行借錢)而且要繳納貸款而且股票輸了了鹿港每間機車行都知道那麼沒有一台機車到它店裡檢驗可知亂蓋之店！想跟顧客撈一筆錢可知此店風摩全鹿港！」，經整體觀察評價，被告所辱罵、誹謗之對象應係店家即彰琦機車行，所損害者應係彰琦機車行之商譽及社會評價，一般人無從由該話語及留言內容之資訊與本案告訴人加以連結，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，被告自未對告訴人有為任何侮辱、加重誹謗等妨害名譽行為。六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有被訴之113年2 月2日公然侮辱犯行及113年2月14日加重誹謗犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　貳、公訴不受理部分：一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告林永寬基於公然侮辱之犯意，於附表編號1至11所示時間，騎乘機車至彰琦機車行前，公然大聲辱罵「賊店，幹你老母(台語)」等語，足以貶低告訴人張金貝人格及社會上之評價。因認被告上開行為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告如附表編號1至11所示之公然侮辱案件，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年2月2日受彰琦機車行委任與被告達成調解，告訴人並於113年7月26日撤回告訴，有彰化縣消費爭議調解委員會113年消調字第24號調解會議紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙（偵卷第41頁；本院卷第15頁）在卷可稽。揆諸前開說明，爰就被告被訴如附表編號1至11所示之公然侮辱犯行，均為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 8　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳亭竹附表：編號時間公然侮辱言語 1 112年10月3日11時03分許賊店，幹你老母(台語) 2 112年10月11日11時47分許同上 3 112年10月13日15時21分許同上 4 112年10月14日13時56分許同上 5 112年10月20日13時12分許同上 6 112年10月25日14時41分許同上 7 112年10月30日14時15分許同上 8 112年11月1日15時15分許同上 9 112年11月5日18時39分許同上 10 112年11月28日12時30分許同上 11 112年12月1日17時18分許同上

2024-10-08

CHDM-113-易-953-20241008-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第487號原告張金貝被告林永寬上列原告因被告妨害名譽（113年度易字第953）案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償等事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔等語。並陳述：被告於民國113年2月2日晚間7時27分許對原告為公然侮辱，另於113年2月14日晚間7時54分許對原告為加重誹謗犯行，妨害原告名譽，造成原告精神損失，應依侵權行為，賠償原告精神慰撫金等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴對原告上開於113年2月2日及113年2月14日涉犯妨害名譽案件，業經本院以113年度易字第953號判決無罪在案。揆諸前揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳交裁判費，無庸審酌，併予敘明。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳亭竹

2024-10-08

CHDM-113-附民-487-20241008-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人即被告蔡欣怡 0000000000000000 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交簡字第713號民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第19779號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。蔡欣怡上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告蔡欣怡犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，我於本審已經與告訴人甲○○(業於民國113 年9月5日死亡)之家屬達成和解且賠償完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，以勵自新等語。二、撤銷原判決關於宣告刑部分理由：　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是否努力與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。經查：被告於原審判決後之本院審理時即113年9月24日業與告訴人家屬達成和解，當庭賠償告訴人家屬新臺幣(下同) 10萬元，告訴人家屬並表示同意給予被告緩刑，有本院和解筆錄及審理筆錄在卷可參（交簡上卷第117、123-124頁），是本件被告量刑之基礎嗣後已有變動，原判決未及審酌上情，自應由本院將原審判決撤銷改判，期臻適法。三、量刑：　　　㈠被告行為時未領有駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(交簡卷第53頁)，且依被告之年紀及智識程度，難認其考領駕駛執照有何困難，竟仍於未考領駕駛執照之情況下，貿然駕駛自用小客貨車上路，顯然漠視法令，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅行車超速，且行經設有閃光紅燈之路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致生本案事故，並造成告訴人受有胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、左側血胸與骨盆骨折等傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解並已賠償完畢，並兼衡被告係單親母親，育有3名未成年子女，為弱勢個案，且其中長子患有右眼眼球破裂併創傷性白內障，么女則罹有右側髖部少關節性幼年型類風濕性關節炎，屬於需終身治療之全身性自體免疫症候群，領有重大傷病證明，有里長證明書、弱勢單親家庭子女生活補助證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書附卷可佐(交簡上卷第1 3-18、23、87頁)，暨被告自述高中肄業之學歷、目前為照顧小孩無法全職工作、以臨時清潔工維生、獨力扶養3名未成年子女、有領取每月6,000元的弱勢補助(交簡上卷第117 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於被告雖請求給予緩刑等語，惟查被告現尚有恐嚇、誣告等案件經起訴而繫屬於臺灣橋頭地方法院，尚難認適予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳亭竹

2024-10-04

CHDM-113-交簡上-41-20241004-1