Know99判決書

搜尋結果：陳冠廷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第802號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第702號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠廷於民國112年6月15 日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號對面加油站前，與告訴人柳昭銘所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車發生行車糾紛，詎被告竟心生不滿，於同日下午4時37分許，在上址地點，陸續以「幹你娘機掰」、「幹你娘、叭三小啦」、「幹你娘!操...」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認陳冠廷涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人於113年10月5日向本院具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-易-802-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1985號原告楊麗芳被告方志軒（現於法務部○○○○○○○○戒治中陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審附民字第158號，刑事案號：112年度審金訴字第3302號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及被告方志軒自民國113年3月15日起，被告陳冠廷自民國113年8月 1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之　　規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟　　法，刑事訴訟法第490條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之　　聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。本件原告原起訴聲明請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）679,121元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」，嗣經移送民事庭後，變更其上開第㈠項聲明為：「被告應連帶給付原告29,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院訴字卷第41、66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，即無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告方志軒、陳冠廷分別自民國112年9月間、同年7月間某日起，加入通訊軟體飛機暱稱「遇水則發」、「桑陳」及其他真實姓名年籍不詳成員等3人以上組成之詐欺集團，由方志軒擔任提領詐欺款項之車手工作，陳冠廷則擔任向車手收取詐欺所得款項之收水工作。嗣被告方志軒、陳冠廷與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年9月18日16時許以 LINE暱稱「佩君」向原告佯稱：其為原告網路旋轉拍賣之買家，因匯款資金遭凍結，無法完成交易，並要求原告加入LI NE暱稱「Carousal TW線上客服」等語，再以LINE暱稱「客服專員-楊文鴻」指示操作，致原告陷於錯誤，依指示於112 年9月18日16時16分匯款29,985元至兆豐商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱兆豐帳戶），被告方志軒即持兆豐帳戶之金融卡，於112年9月18日16時36分許，在新北市○○區○○路0 0號之統一超商中和廣美門市，分別提領200,005元、100,00 5元，隨即在新北市○○區○○路00號之統一超商中和廣美門市2 樓廁所，將領得之款項交與被告陳冠廷層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，被告方志軒並因此取得每日1,500元、陳冠廷則獲每日1,000元作為報酬。為此，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人連帶賠償29,985元等語。並聲明：被告應連帶給付原告29,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方志軒抗辯：對於臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3302號刑事判決所認定被告對原告詐欺之犯罪事實，被告不爭執，但被告目前因在監沒有收入，無法賠償，等被告出監後，被告願意賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳冠廷抗辯：對於臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3302號刑事判決所認定被告對原告詐欺之犯罪事實，被告不爭執，被告願意於出監後分期給付29,985元的一半給原告等語，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，係同本院112年度審金訴字第3302號刑事判決所認定被告2人對原告詐欺之犯罪事實，該事實為被告2 人所不爭執，且經本院調取本院112年度審金訴字第3302號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告2人因系爭侵權行為所涉刑事責任部分，已經本院112年度審金訴字第3 302號刑事判決被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，並處以有期徒刑，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13至 20頁）。是原告之主張，堪信為真實。又被告系爭詐欺取財行為，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依上開規定請求被告2人連帶對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告連帶給付29,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告方志軒自113年3月15日起、被告陳冠廷自11 3年8月1日（見附民字卷第29頁、本院卷第33頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第3 89條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-1985-20241108-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第869號原告陳璽文訴訟代理人林三元律師被告李慧芳訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師當事人間返還借款事件，本院民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與其配偶即訴外人吳承駿，與訴外人陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸150萬元，原告同意並於民國109年4月10日匯款新臺幣（下同）170萬元至被告之帳戶，其中之150萬元即原告之借款（下稱系爭款項）。嗣被告稱係原告有意投資而委由被告交予陳德輝之投資款。經原告於112年3月3日發函定期催告被告還款，迄今已逾1個月以上之相當期限仍未獲清償。因被告已收受原告所匯系爭款項，其自始欠缺法律上原因而受有利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告給付是因投資才匯款，因此是有法律上原因，即便無法律上原因原因，因本件是原告給付所造成之不當得利，應由原告證明無法律上之原因；又該150萬元之利益被告已匯款給陳德輝，利益已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000-0000 00之帳戶匯款170萬元款項至被告之台新銀行高雄分行帳號0 00-00-000000-0-00號帳戶（下稱系爭帳戶）。　㈡因陳德輝開發節電事業，被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月1 5日自其所有之系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00號帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款。　㈢臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決，係被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以自己為借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，該案中被告承認陳德輝已返還全部借款(該案兩造僅針對利息部分有爭執）。該案被告以及陳德輝曾於112年2月16日簽立收據憑證乙紙，其上載明「甲方（即陳德輝）今日以現金20萬元返還，並經乙方（即被告）簽收無訛」。　㈣法丞律師事務所曾於112年2月16日開立6,000元收據予吳承駿，收款明細：和解契約。　㈤臺灣高等法院臺南分院112年度上字第98號案係原告請求吳承駿返還價金(該案兩造關於契約之價金糾紛），原告於該案係匯款到系爭帳戶。　㈥陳德輝分別於112年2月23日、112年3月29日匯款80萬元、70 萬元至被告指定之量粒生化科技股份公司（下稱量粒公司）所有帳號000-00-000000-0號帳戶，且此部分陳德輝已與被告成立112年2月16日收據憑證，並依約給付。　㈦量粒公司於95年8月4日設立登記，111年11月29日核准變更前之公司登記資本額為2,640萬元，代表人為被告、監察人為吳承駿；111年11月29日核准變更後之公司登記資本額仍為2 ,640萬元，代表人變更為吳承駿、監察人變更為被告，公司無其他董事。四、本件爭點：　㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000- 000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有無理由？　㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000- 000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。　2.原告主張：被告前與其配偶吳承駿，與陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸，原告同意並於109年4 月10日匯款系爭款項至被告之系爭帳戶等語；及證人陳德輝到庭證稱：「因為訴外人施冠宏多次跑到我實驗室找我，希望能夠合作開發節電設備，施冠宏跟我說，吳承駿是他主要的金主，後來透過施冠宏及吳承駿的合作關係，我才認識原告。這個開發案我需要要到錢的時候，我跟施冠宏說，施冠宏會跟吳承駿說，吳承駿都是以被告名義匯款的，但我從頭到尾我沒有見過被告。（這個投資案，就是你、施冠宏、吳承駿？原告都在旁邊？）是，原告從頭到尾我都以為他是助理或是助手而已。這個案子主要都是施冠宏在跟我聯繫，我在安裝的時候也有請他們一起過去看。我所接受到的資訊，都是施冠宏跟吳承駿，我認為只有他們兩個才會投資，原告只是個開車的人，是一直到後來，原告把施冠宏趕出去，我才知道等語（見本院卷第174、178至179、181至182頁），依證人證述，原告並未參與證人之投資計畫，與原告主張覆核相符。然被告於原告匯款後，又表示是原告要投資陳德輝之投資計畫，原告才交付系爭款項予被告，顯見被告之意並非向原告借貸系爭款項，而是以向原告借款之方式，取得系爭款項後，投入陳德輝之計畫，再主張是原告有意投資，因此，被告是以借款之虛偽不實之理由，向原告訛詐系爭款項，被告上開所為自屬詐術無疑。　3.又被告雖抗辯系爭帳戶非被告使用云云，然被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月15日自其所有系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款；以及被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，並經臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決等情，為兩造所不爭執，顯見被告確實有於系爭帳戶收受系爭款項後，再將系爭款項匯款予他人，或使用系爭帳戶匯款之事實，則被告抗辯系爭帳戶並非由被告使用，而是吳承駿使用云云，並不可採。　4.是故，系爭帳戶為被告所使用，被告因原告之給付行為受有 150萬元之利益。而被告係以借款之名向原告詐得上開款項，惟原告給付系爭款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。　㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？　　　又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182第1項定有明文，是據其反面解釋，若於受領利益時明知係無法律上之原因者，縱算利益已不存在，仍應負返還價額之責。經查，被告係基於詐欺之故意而向原告借款，原告給付之目的顯不能達成，構成給付型不當得利之無法律上原因等情，業如前述。復依前開說明，縱算被告抗辯系爭帳戶，現已無該150萬元存在，然被告於受領持有該利益時，並非不知其係無法律上原因而受領，自仍應負返還價額之責，是原告以不當得利法律關係請求被告返還150萬元，應有理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，均無不核，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人吳承駿即被告配偶，待證事實為吳承駿為系爭帳戶之實際使用人，以及被告受吳承駿指揮而向陳德輝提起告訴並簽立和解書等語，然被告為系爭帳戶之使用人，本院業已認定如前，且不論利益是否仍存在，被告均仍應負返還價額之責，故被告請求傳訊證人，應無必要，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-112-訴-869-20241107-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第182號再抗告人勤祥有限公司法定代理人吳國銘上列再抗告人與相對人陳慧玲間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年9月30日本院113年度抗字第182號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於收受本裁定7日內補繳裁判費新臺幣1,000元及提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　　由一、上列抗告人與相對人陳慧玲間本票裁定事件，抗告人對本院民國113年9月30日113年度抗字第182號民事裁定提起抗告，未繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限再抗告人於送達本裁定翌日起7日以內，如數逕向本院繳納。二、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；又上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。本件再抗告人對本院前揭裁定，提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，爰依上開規定命再抗告人於送達本裁定翌日起7日內補正。三、再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-113-抗-182-20241107-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第289號聲請人友強工程有限公司法定代理人陳湘霖聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第184號裁定准予公示催告，並已於民國113年6月19日公告於本院網站。現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第184號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內。聲請人並於上開裁定所定之期限內，即於113年6月18日聲請網路公告，並經本院於113年6月19日將之公告於網站等情，業據聲請人提出本院網站公告頁面1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核對屬實，則本件所定申報權利期間已於113年10月1 9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，則聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第184號編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼備考 001 林家鴻友強工程有限公司陽信商業銀行三鳳分行 08541-000022387 115,500元 113年7月20日 AG8837092

2024-11-07

KSDV-113-除-289-20241107-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第147號聲請人陳冠廷相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因鈞院113年度司執字第4 7632號執行事件，相對人聲請拍賣聲請人財產，然聲請人係有本車輛相關之刑事案件，致無法償還，如標的物如遭拍賣轉移，將致聲請人受無法回復之損害，爰聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。可知當事人依上開法律規定聲請停止執行者，以當事人間現有強制執行事件，並有上開法律規定第2項所示之本案訴訟繫屬為前提。三、聲請人雖主張本院113年度司執字第47632號事件中聲請人之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此聲請停止強制執行云云。惟查，上開強制執行事件之聲請人並無聲請回復原狀、提起再審或異議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告等情形，揆諸上開說明，自無從依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行。故聲請人此部分之聲請，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-06

SCDV-113-聲-147-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2373號原告六川集股份有限公司法定代理人柯麥可住○○市○○區○○路○段000號14樓羅佑珍住○○市○○區○○○路000巷000號0 陳冠廷被告靖喬工程有限公司法定代理人蔡諭璋上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣791,351元。　　原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。另分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁定參照）。　二、查原告以本院113年度司執字第4201號強制執行事件（下　　稱系爭執行事件）所作成分配表（下稱系爭分配表），其中假扣押債權人靖喬工程有限公司即被告經列入債權新臺幣（下同）302萬4,000元，應減少為149萬7,178元，其減少之金額應改分配其他債務人或發還原告為由，提起本件分配表異議之訴。惟原告未檢附系爭分配表，本院乃依職權調取細爭執行卷，查悉系爭分配表已於附註四記載：「...被告未於分配表做成日之一日前提出執行名義正本聲明參與分配，故僅得列計假扣押債權，...應提出本案終局判決名義正本到院註記受償情形後始得領款，於分配表確定前未提出者，依法逕予提存。」，又依職權調取被告公司登記資料，發現其名稱為「靖喬工程股份有限公司」，本院旋即於民國113 年10月11日發函通知原告確認有無提起本件分配表異議之訴之必要、補正被告之正確名稱，並對原告起訴狀所載住址送達。詎該補正通知遭「無此號」退回，本院改按系爭分配表記載之原告公司住址送達，已於113年10月23日寄存送達，然迄未獲原告補正，故本院逕依起訴狀之內容，核定本件訴訟標的價額，先予陳明。三、又系爭分配表表1之執行所得為302萬4,000元，被告原受分配2,300,506元（次序4假扣押執行費24,000元＋次序7假扣押債權2,276,506元＝2,300,506元）；如依原告所主張被告之債權為149萬7,178元進行分配，執行所得扣除次序1至4之執行費及次序5優先債權，尚餘293萬3,771元〔即3,024,000元－6,690元－514元－54元－11,977元（按原告所主張0000000元之千分之8計算）-70,994元＝2,933,771元〕，被告得足額受償150萬9,155元（即次序4假扣押執行費11,977元＋次序7假扣押債權1,497,178元＝1,509,155 元），則原告所提本件分配表異議之訴如獲勝訴判決，被告將減少受償791,351元（即2,300,506元－1,509,155元＝791,351元）。茲依首揭說明，核定本件訴訟標的價額為79萬1,351元，並限原告於本裁定送達3日內向本院繳納第一審裁判費8,700元，逾期未繳納，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-06

TPDV-113-補-2373-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4053號原告張瑋仁訴訟代理人蔡瑞芳律師王曹正雄律師被告六川集股份有限公司法定代理人柯麥可陳冠廷羅佑珍被告詠聖企業有限公司法定代理人蕭玉薇前列六川集股份有限公司、詠聖企業有限公司共同訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年8月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關「詠聖企業股份有限公司」之記載，應更正為「詠聖企業有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有關「詠聖企業股份有限公司」之記載，顯有誤寫誤算之情形，揆諸前開民事訴訟法條文規定，自應更正為「詠聖企業有限公司」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-06

TPDV-112-訴-4053-20241106-3

沙補

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙補字第197號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀一、原告因清償債務事件，曾聲請對被告陳冠廷發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣37,217元，應繳裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元。茲限原告於收受本裁定後五日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官

2024-11-06

SDEV-113-沙補-197-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1571號抗告人即受刑人陳冠廷上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經判決處有期徒刑 3月、有期徒刑6月確定，由本院111年度聲字第4453號裁定應執行有期徒刑7月確定，由臺灣桃園地方檢察署112年度執更字第901號指揮執行在案。受刑人於民國112年4月10日前往臺灣桃園地方檢察署報到，詳閱履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書（下稱遵守事項具結書）後，由執行科書記官確認受刑人已明瞭易服社會勞動應遵守事項及違反效果後，由執行檢察官准予易服社會勞動1160小時，履行期間為自 112年5月17日起至113年3月16日止。受刑人履行社會勞動期間，於112年9月18日因未完成垃圾清除，經觀護佐理員提醒，竟持鐵夾朝觀護佐理員揮舞威嚇，於112年10月26日不配合工作編組、態度不良而當場要求簽退離開，於112年11月7 日第一位簽退後即離開位置，如廁返回後，觀護佐理員告知須待所有人完成簽退始可離開，受刑人稱是否可以提早，態度令人不悅等情，有觀護佐理員訪查紀錄表、告誡函在卷足憑。檢察官以受刑人具上開情狀，認執行社會勞動難收矯正之效，而就前准予易服社會勞動之處分予以撤銷，屬執行檢察官對於具體個案所為之判斷，裁量並無違反比例原則及平等原則。受刑人雖稱上開違規事項，僅是觀護佐理員一面之詞，然觀護佐理員係依觀護人、檢察官之指示，前往易服社會勞動機構督促受刑人履行社會勞動時數，如遇有特殊情事，亦需由觀護人、主任觀護人層核，由執行檢察官為最終決定，受刑人上開各次情狀，負責考核之觀護佐理員均不相同，與受刑人素昧平生，自難認有何偏頗或挾怨報復之狀況。執行檢察官上開指揮執行，並無違誤或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：法務部頒訂之「檢察機關辦理易服社會勞動作業要件」第11點第1項之規定，審查社會勞動人是否無正當理由不履行社會勞動情節重大，應本於比例原則斟酌裁量之適當性，包含違反應行注意及遵守事項，與明示拒絕勞動經執行機構退回案件等情形。本件觀護人之告誡單，僅憑觀護佐理員主觀單方面指述，並無確切事證可資佐證，且告誡單所載受刑人未達每月至少應履行時數部分，因受刑人所簽署之遵守事項具結書並未指明每月應履行時數，致受刑人誤以為每月履行20小時即足夠，且受刑人因工作因素，始致每月履行社會勞動時數不足。況受刑人之違規，係因觀護佐理員故意挑釁騷擾、挾怨報復，並無情節重大之狀況，觀護佐理員向觀護人陳述受刑人違規情節，有失偏頗，觀護人僅依片面說法即開立告誡單，亦未使受刑人有辨明之機會，有失客觀中立，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、本院調取臺灣桃園地方檢察署執行卷宗及觀護卷宗核閱結果，查：　㈠受刑人經臺灣桃園地方檢察署檢察官執行本院111年度聲字第 4453號裁定所定應執行之有期徒刑7月，而由執行檢察官傳喚於112年4月10日前往報到，受刑人向該署執行科書記官陳明聲請易服社會勞動等語，檢察官審核結果，准予易服社會勞動，此有執行筆錄、易服社會勞動指揮書附卷可稽。受刑人於該日已詳閱遵守事項具結書之內容，並瞭解違反之法律效果後簽名，此觀之該遵守事項具結書第三項記載：「有下列情形之一者，得依法撤銷易服社會勞動：⒈有上述一、二項之各款情形，經累計達三次以上；⒉對勞動機構、執行人員或其他勞動者，有言語侮辱、騷擾挑釁或肢體暴力之行為．．．」，及第二項載明：「下列情形，視為違規：⒈拒絕所分配之工作或工作進度明顯落後者；⒉不服從指揮及監督管理或擅自離開勞動現場；．．．⒍履行勞動時大聲嬉鬧、叫囂、爭鬥或有危害自己或他人之言行；．．．⒏騷擾他人或妨害勞動秩序」等語即明，則受刑人即應按照上開遵守事項具結書之規定事項履行社會勞動。　㈡次查，受刑人於112年5月17日至5月31日，履行社會勞動27小時、於112年6月履行40小時、於112年7月履行33小時，此有臺灣桃園地方檢察署辦理社會勞動日誌在卷可憑。而本件受刑人應履行之社會勞動時數為1160小時，履行期間為自112 年5月17日起至113年3月16日共計10月，此為受刑人所明知，則受刑人每月平均至少應履行116小時，始可能在上開期間內履行完畢。而依上開執行筆錄之記載，受刑人已向執行科書記官陳明其前案已經在做社會勞動、要繼續聲請易服社會勞動等語，可見受刑人對於易服社會勞動之時數、履行期間等事項，當已知之甚詳，是臺灣桃園地方檢察署於112年8 月17日依遵守事項具結書之規定，發函告誡受刑人應立即改善未達每月至少應履行時數，並無不合，受刑人對於每月最低履行時數倘有疑問，自應向觀護人反映，詎受刑人於112 年8月仍僅履行26小時之社會勞動，經臺灣桃園地方檢察署於112年9月13日再度依遵守事項具結書之規定，發函告誡受刑人應立即改善未達每月至少應履行時數，核屬有據。受刑人稱誤認每月最低履行時數僅需20小時，而指摘告誡函不當云云，自非可採。　㈢受刑人於112年9月，固提高履行時數至52小時，惟仍低於每月最低應履行時數，此觀之卷附辦理社會勞動工作日誌所載即明。且受刑人於112年9月28日履行社會勞動時，經指派為第二組和第二區塊之清潔人員，受刑人並未依指派隨第二組前往進行清潔工作，擅自脫隊，經觀護佐理員（化股）提醒，受刑人卻稱感覺被跟著干擾，隨後逐步移動至第二區塊打掃，觀護佐理員見其並未將所經過區域之垃圾清除，提醒受刑人處理，受刑人表示不要騷擾他、並出言質疑為何要針對他、要來互盯嗎，並於靠近觀護佐理員不到30公分之距離，持鐵夾揮舞威嚇，為避免受刑人情緒激動衍生進一步衝突，故先行離開，由另位觀護佐理員（勞股）至現場要求受刑人簽退，上情經陳報承辦觀護人，由觀護人批示發函告誡，此有業務通報單在卷足稽。嗣於112年10月，受刑人履行時數仍僅有43小時，此亦有卷附臺灣桃園地方檢察署辦理社會勞動日誌在卷可佐。嗣受刑人於000年00月00日下午13時50分許，不配合當日帶班觀護佐理員（社股）之工作編組且態度不佳，被當場勒令簽退離開；於同年00月0日下午16時25分許，於簽退點名時不在列，且對當日帶班觀護佐理員（滿股）說可以提早簽退媽、態度不良，被當場口頭訓誡等情，因認受刑人多次在機構脫序行為，嚴重影響機構形象及管理作為，而由觀護人指示退案處理，以避免發生無法預期之意外，造成執行機構負擔，亦有業務通報單在卷足憑。　㈣本件受刑人依遵守事項具結書所載，已有工作進度明顯落後、不服從指揮、監督管理及擅自離開勞動現場等違規行為超過3次以上，且對執行人員有騷擾、挑釁或肢體暴力行為，執行檢察官已諭知觀護人以訪談方式，通知受刑人於到場執行社會勞動時陳述意見，受刑人表示：有收到4張告誡單，第1張、第2張是每月執行時數不夠，第3張是執行勞動工作時夾子亂揮舞被記的，第4章是伊與佐理員起爭執被記的，伊想要道歉被記了4張告誡單，佐理員有跟伊解釋如果被記超過3張告誡單會被撤銷勞動服務，伊已經執行了300多個小時，希望不要撤銷勞動服務，．．．很抱歉勞動時沒有表現好收到告誡單，希望可以讓伊好好把勞動做完等語，亦有陳述意見之書面在卷可稽。足認執行檢察官已審酌受刑人履行社會勞動之時數進度、違規行為之態樣及次數等情狀，並由受刑人表示意見在卷，認本件如維持原易服社會勞動之執行，將難收矯正之效且難以維持法秩序，是檢察官就其准許撤銷易服社會勞動之執行指揮，並無違法或不當可指。　㈤聲明異議意旨稱誤認每月僅需履行20小時之社會勞動一節，業經本院指駁如前。至受刑人另稱受刑人上開違規僅是觀護佐理員一面之詞、未予以表示意見之機會云云，惟受刑人於上開訪談時已自承有收到4張告誡單，並供承有與觀護佐理員起爭執之狀況，顯已給予表示意見之機會，況上開業務通報單，除由觀護佐理員填載事件發生時間、發生經過、處理過程外，且需層送承辦觀護人、主任觀護人及執行檢察官審核，況觀護人亦已提出擬辦，認：「本案社會勞動人多次與本署管理的佐理員發生衝突，陳員行為已嚴重影響機構執行和管理，且經多次告誡、勸告仍未改善，顯不適合繼續執行社會勞動，建議予以撤銷其社會勞動」等語，益徵觀護人已本於其對受刑人之觀察評估，而提處適合之處遇方式建議供執行檢察官參考，而檢察官復已予受刑人陳述意見之機會，受刑人以前詞指摘檢察官之指揮執行不當，顯非有據。五、原審本於相同理由，認本件聲明異議並無理由而予以駁回，核無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-1571-20241105-1