Know99判決書

搜尋結果：陳怡安

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第183號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丁○○ 非訟代理人戊○○ 受安置人甲男 (個人資料詳卷) 法定代理人乙男 (個人資料詳卷) 丙女 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲男自民國113年12月7日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男之父親乙男與母親丙女於民國 107年3月16日離婚，協議由乙男行使負擔對於甲男之權利義務，嗣乙男、丙女間有家庭暴力事件，本院核發暫時保護令命丙女遷出甲男、乙男共同住所，惟乙男因中度失智被安置在護理之家，甲男自113年2月起獨自居住，丙女僅於週末將甲男接往照顧，平日未穩定提供日常餐食及金錢，且未出面與聲請人討論甲男照顧事宜，復無其他親屬可提供甲男妥善保護及照顧，聲請人乃於113年9月4日下午5時30分許將甲男予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置至113年12月6日。考量丙女現階段就業及住處尚未穩定，難提供甲男穩定安全之照顧環境，且其親職能力仍待評估，難認有妥適照顧之可能，為維護甲男之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置甲男3個月。　二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第140號裁定及乙男之全戶戶籍資料為憑。本院考量甲男受安置後，三餐正常，作息、就學均穩定，並由聲請人安排補課協助甲男因獨居期間中輟而落後之課業(本院卷第19至20頁)，受照顧狀況及適應狀況尚屬良好；又乙男因罹患失智症無法自理生活，已由胞弟安排自113年5月10日起入住新北市板橋區護理之家，並經臺灣新北地方法院於113年12月9日裁定宣告乙男為受監護宣告之人，此有該院裁定可以參考(本院卷第59至62頁)，足認乙男已不能行使負擔對於甲男之權利義務，依民法第1089 條第1項中、後段規定，應由丙女行使負擔對於甲男之權利義務，惟丙女未積極與聲請人討論甲男之接返事宜，本院通知丙女陳報甲男之返家照顧計畫，亦遲遲未見丙女回覆，佐以甲男於本院調查時陳稱：我有跟媽媽說我想回家，但她說沒辦法，我沒有跟她約下次見面時間等語(本院卷第57頁)，堪信丙女之親職能力確實不足，聲請人已擬安排丙女接受強制性親職教育課程，故目前仍有繼續安置甲男之必要，本件聲請應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-11

SLDV-113-護-183-20250211-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第292號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人魏綺上列原告與被告王秀玲間侵權行為損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣7603元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳怡安

2025-02-11

TPEV-114-北補-292-20250211-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第39號原告甲○○ 丙○○ 共同非訟代理人陳儀文律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認原告甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、丙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)與被告乙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：原告甲○○與丙○○(以下合稱原告)為夫妻，婚後育有丁○○(民國00年00月00日生)及戊○○(00年0月00日生) ，因甲○○之胞妹己○○○於63年8月間未婚產下被告乙○○，當時己○○○年僅22歲，為保護己○○○之名譽及未來生活，原告、己 ○○○與當時接生之醫生商量，將被告之出生證明生母記載為「丙○○」、出生年月日改為「63年10月27日」，使他人以為被告與原告所生之女丁○○為雙胞胎姊妹，並由原告與被告同住至被告滿月，至己○○○坐月子結束後，己○○○與被告即遷居他處，由己○○○親自將被告扶養長大，被告亦知悉其與己○○○ 之真實血緣關係，現原告與己○○○年歲均高，希望法律上親子關係與事實上血緣關係相符，為此請求確認兩造間之親子關係不存在。二、被告答辯：被告確實不是原告所生之女，對於本件請求及兩造間親緣鑑定報告均無意見，願與原告合意聲請法院裁定。三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；此為家事事件法第67條第1項及第33條第1項所明定。經查：　㈠原告主張前揭事實，業據提出臺北市戶籍登記簿、戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書及兩造過往生活照為憑。依上開資料，兩造於113年6月4 日共同進行DNA鑑定，鑑定結果可排除甲○○與被告、丙○○與被告之親子關係(本院卷第19至22頁)，可證被告非丙○○受胎所生，被告與甲○○亦不具有真實血緣關係，是兩造戶籍登記被告為甲○○、丙○○所生之女，與事實不符，原告提出本件確認訴訟，具有法律上之利益。又被告於69年7月9日就讀國小前即遷出原告戶籍(本院卷第23頁)，之後被告與己○○○同住在臺北市信義區(本院卷第15、59頁)，並就讀臺北市信義區吳興國民小學(本院卷第52頁)，而原告係於70年4月24日遷入臺北市○○區○○○路0段000號(本院卷第23頁)，原告之女丁○ ○則就讀臺北市大同區大同國民小學(本院卷第52頁)，足信被告自幼即未與原告同住，兩造間應無成立事實上收養關係之主觀意思及客觀行為，故兩造合意聲請本院裁定確認親子關係不存在，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，此為家事事件法第51 條準用民事訴訟法第78條、第81條第2款所明定。本件原告之請求雖有理由，然兩造間法律上親子關係與事實不符之結果，非可歸責於被告，被告應訴乃防衛權利所必要，為此依前述規定命原告負擔本件訴訟費用。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-11

SLDV-113-家調裁-39-20250211-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第36號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月3日北市警中正一分刑字第1143000349號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條、塑膠袋壹個，均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月6日21時3分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路○段00號B2。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡監視器截圖2張。　㈢扣案強力膠1條、塑膠袋1個。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、扣案強力膠1條、塑膠袋1個為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-11

TPEM-114-北秩-36-20250211-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第22號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人葉紘堉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月21日北市警中分刑字第1143001924號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文葉紘堉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案折疊刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一)時間：113年12月28日0時54分。（二)地點：臺北市○○區○○街0號。（三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械折疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　(一)被移送人於上揭時、地為警當場查獲。　(二)被移送人於警詢時之陳述。　(三)折疊刀1把扣案可證。三、本案查扣之折疊刀，屬金屬材質、質地堅硬，顯具殺傷力之器械。扣案折疊刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。被移送人雖辯稱上開扣案物品，當時發生打群架情事，對方拿武器，因為怕被捅到，剛好有一把掉在地上沒人發現，我就上前撿起來快跑離開，警方到場將我攔住，我親自從口袋拿出來交給警方，並非其所有云云，惟上開扣案物品係在被移送人褲子口袋取出，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為憑，尚難遽信其所辯為可採。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-10

TPEM-114-北秩-22-20250210-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第51號抗告人丁○ 相對人丙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年4月2日所為110年度家親聲字第458號、111年度家親聲字第403號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定未考量手足不分離原則，使未成年子女乙○、甲○○之親權分別由抗告人、相對人任之，將使未成年子女僅有週末得以會面，實不利於二名子女手足之情發展，顯未充分審酌未成年子女最佳利益。　㈡原審審理過程中，二名未成年子女均由抗告人實際照料每日生活起居，對於目前由抗告人撫育教養、僅在相對人同意之週末與相對人會面交往同住，亦已習慣，原裁定將造成不必要之變動，有違繼續性原則，實不利於未成年子女身心狀況之穩定。　㈢抗告人業與相對人協議，未來可能會先由抗告人帶二名子女赴美國讀書、居住，之後再由相對人帶往法國居住一段時間，故原裁定在現實上有窒礙難行之處。　㈣爰聲明：⒈原裁定第二、三、六項廢棄。⒉前開廢棄部分，請裁定：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之。⑵相對人與甲○○會面交往之方式及期間如抗告狀附表一所示。⑶相對人應自本裁定關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定翌日起，至甲○○成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）3萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。⒊第一、二審之程序費用均由相對人負擔。　三、相對人未於本院為何聲明或陳述。　　四、抗告意旨雖以前詞主張原裁定不當而請求廢棄，惟查：　㈠本院參酌原審調查事證之結果及社工訪視、程序監理人報告之意見，認兩造均有行使親權之意願與動機，且就兩造之經濟狀況、生活現況、健康情形、親職能力、支持系統等各方面條件，亦均無不適宜擔任親權人之處，是本院認為兩造均適任親權人。至原審雖未採行抗告人所指之手足不分離原則，然已敘明其理由（見原裁定第13頁）。本院認以現代社會一般人工作繁忙，若須照護兩名以上之子女，對行使親權人之經濟、體力負擔甚重，該重擔對一般家庭之雙親而言，縱已勉力，亦常難以兼顧家庭及工作，遑論對於離異之雙親，僅剩單方照護、分身乏術，更為獨木難支之重擔，故若徒憑手足不分離原則而使一造單獨行使兩名子女之親權，將加重一方之責任、壓力與照護難度，造成未成年子女受照護之品質下降，恐損及未成年子女之利益。況本件兩造均具有親權能力，若僅由一造單獨行使親權，無異剝奪他造對於親情之嚮往與渴望，故由兩造分別照顧一名子女，較為務實可行。且倘按原審附表方式落實會面交往，兩名未成年子女間之感情亦得以緊密維繫。是原審裁定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不妥。　㈡相對人於原審程序中為緩解兩造間對立衝突，雖同意暫由抗告人與兩名未成年子女同住，惟其係出於保護未成年子女利益所為之讓步，不應將此狀態據以作成不利於相對人之認定，否則有失公平，且倘僅以繼續性原則為判斷標準，無異於鼓勵離婚之雙親為強行營造出照顧子女之繼續性原則，而產生先搶先贏之亂象，顯與保障未成子女之最佳利益有違。是抗告人以其有繼續性原則優勢等語抗辯，核無可採。　㈢抗告人雖以日後兩造可能分別會帶兩名未成年子女至美國、法國就學、居住，原裁定現實上窒礙難行云云置辯，惟此等不確定因素並非改定親權人之必要考量，且抗告人亦未具體說明究竟有何窒礙難行之處，所辯同無可採。　㈣綜上，抗告意旨所主張均無可採，抗告人請求廢棄原裁定主文第二、三、六項，核無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡安以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉致芬

2025-02-08

SLDV-113-家親聲抗-51-20250208-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第51號抗告人丁○ 相對人丙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年4月2日所為110年度家親聲字第458號、111年度家親聲字第403號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定未考量手足不分離原則，使未成年子女乙○、甲○○之親權分別由抗告人、相對人任之，將使未成年子女僅有週末得以會面，實不利於二名子女手足之情發展，顯未充分審酌未成年子女最佳利益。　㈡原審審理過程中，二名未成年子女均由抗告人實際照料每日生活起居，對於目前由抗告人撫育教養、僅在相對人同意之週末與相對人會面交往同住，亦已習慣，原裁定將造成不必要之變動，有違繼續性原則，實不利於未成年子女身心狀況之穩定。　㈢抗告人業與相對人協議，未來可能會先由抗告人帶二名子女赴美國讀書、居住，之後再由相對人帶往法國居住一段時間，故原裁定在現實上有窒礙難行之處。　㈣爰聲明：⒈原裁定第二、三、六項廢棄。⒉前開廢棄部分，請裁定：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人任之。⑵相對人與甲○○會面交往之方式及期間如抗告狀附表一所示。⑶相對人應自本裁定關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定翌日起，至甲○○成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於甲○○之扶養費新臺幣（下同）3萬元，如一期逾期不履行時，其後之三期均喪失期限利益。⒊第一、二審之程序費用均由相對人負擔。　三、相對人未於本院為何聲明或陳述。　　四、抗告意旨雖以前詞主張原裁定不當而請求廢棄，惟查：　㈠本院參酌原審調查事證之結果及社工訪視、程序監理人報告之意見，認兩造均有行使親權之意願與動機，且就兩造之經濟狀況、生活現況、健康情形、親職能力、支持系統等各方面條件，亦均無不適宜擔任親權人之處，是本院認為兩造均適任親權人。至原審雖未採行抗告人所指之手足不分離原則，然已敘明其理由（見原裁定第13頁）。本院認以現代社會一般人工作繁忙，若須照護兩名以上之子女，對行使親權人之經濟、體力負擔甚重，該重擔對一般家庭之雙親而言，縱已勉力，亦常難以兼顧家庭及工作，遑論對於離異之雙親，僅剩單方照護、分身乏術，更為獨木難支之重擔，故若徒憑手足不分離原則而使一造單獨行使兩名子女之親權，將加重一方之責任、壓力與照護難度，造成未成年子女受照護之品質下降，恐損及未成年子女之利益。況本件兩造均具有親權能力，若僅由一造單獨行使親權，無異剝奪他造對於親情之嚮往與渴望，故由兩造分別照顧一名子女，較為務實可行。且倘按原審附表方式落實會面交往，兩名未成年子女間之感情亦得以緊密維繫。是原審裁定未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不妥。　㈡相對人於原審程序中為緩解兩造間對立衝突，雖同意暫由抗告人與兩名未成年子女同住，惟其係出於保護未成年子女利益所為之讓步，不應將此狀態據以作成不利於相對人之認定，否則有失公平，且倘僅以繼續性原則為判斷標準，無異於鼓勵離婚之雙親為強行營造出照顧子女之繼續性原則，而產生先搶先贏之亂象，顯與保障未成子女之最佳利益有違。是抗告人以其有繼續性原則優勢等語抗辯，核無可採。　㈢抗告人雖以日後兩造可能分別會帶兩名未成年子女至美國、法國就學、居住，原裁定現實上窒礙難行云云置辯，惟此等不確定因素並非改定親權人之必要考量，且抗告人亦未具體說明究竟有何窒礙難行之處，所辯同無可採。　㈣綜上，抗告意旨所主張均無可採，抗告人請求廢棄原裁定主文第二、三、六項，核無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2025-02-08

SLDV-113-家親聲抗-43-20250208-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第542號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之長子，相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出臺北榮民總醫院病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第167條第1項規定，於民國113年12月5日在鑑定人即臺北榮民總醫院精神科醫師胡力予前訊問相對人時，相對人能回答自身姓名，但對於其餘問題之回答含糊不清或答非所問(本院卷第35頁)。嗣鑑定人依相對人之個人生活史、病史、目前社會功能及精神狀態檢查，鑑定結果認為：相對人自113年5月出現言語模糊、記憶力減退、定向感差、情緒不穩定之症狀，其整體臨床症狀、病程及簡易智能狀態測驗、知能篩檢測驗結果，符合失智症之診斷，且病程發展快速，目前已至生活無法自理程度，行動、進食及大小便等基本日常活動皆需他人協助，言語表達鬆散，鮮少切題回答，亦鮮少出現有意義之自發性語言或動作，目前精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」之程度，此有臺北榮民總醫院113年12月13日北總精字第1132400405號函覆之精神狀況鑑定書可以參考（本院卷第43至46頁）。　㈡本院審酌前述鑑定結果，與本院訊問相對人時所見情況相符，且相對人於113年9月25日接受簡易智能狀態測驗檢查結果僅有2分(MMSE=2)，對於鑑定人之詢問亦僅對少數簡單問題在多次重申及給予充足時間思考之情況下，偶可切題回答( 本院卷第46頁)，足以佐證相對人確實已有重度認知功能缺損，應准宣告為受監護宣告之人。　　三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶丁○○已死亡(本院卷第17頁)，尚生存之最近親屬即長女戊○○、次女己○○、長子即聲請人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由相對人之配偶丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第9至11、17至22頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-542-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之次子，相對人因中風致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出臺北市立關渡醫院診斷證明書、身心障礙證明、　　戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人因中風及肺阻塞合併呼吸衰竭，經氣切手術及長期使用呼吸器後，已完全無法表達，此有臺北市立關渡醫院113 年6月20日診斷證明書可以參考(本院卷第11頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態相關診斷為「血管性認知障礙症」，其因前述診斷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，且預後差、預期無法改善等語，有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫陽字第1133068435號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第31至35頁）。　㈡本院審酌相對人曾有中風及呼吸衰竭病史，依賴人工呼吸器維生，自111年起即無法言語，日常生活完全依賴家人照顧協助，且其於113年10月30日鑑定時，對於叫喚已無任何反應，語言、經濟活動能力及社會性均完全缺損(本院卷第33 至34頁)，足認相對人確實已因上開心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之配偶子○○○、長女丑○○○、三女寅○○均已死亡(本院卷第15、4 5至47頁)，尚生存之其餘子女即丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、聲請人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由聲請人之配偶丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第1 5至20、43、49至53頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。　　四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-430-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第562號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之長子，相對人於民國112年7月13日因腦溢血致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第111 0條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第167條第1項規定，於113年12月26日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人時，相對人對於提問未予以回應(本院卷第39頁)。嗣鑑定人依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人於112年7月12日深夜被發現倒臥在自家廁所前，被送往三軍總醫院急診，經診斷為大腦血管梗塞，之後因肝膿瘍、呼吸衰竭再度在三軍總醫院治療，自此之後，對於外界刺激不具任何有意義之反應，整體功能嚴重退化，目前已不具個人健康照顧能力、社會性、交通能力、財經理解及獨立生活之能力，其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，臨床診斷為「血管性失智症；極重度」，病因為「大腦血管梗塞」，惡化因素為「呼吸衰竭」，其因極嚴重之心智缺陷致不能為意思表示及受意思表示，亦不具管理財產之能力，推斷符合監護宣告之資格，此有臺北市立聯合醫院114年1月2日北市醫陽字第1133082155號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第47至52頁）。　㈡本院審酌前述鑑定結果，與本院訊問相對人時所見情況相符，足認相對人確實已因上開心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之父親己○○、母親庚○○○均已死亡，四女辛○○已出養(本院卷第 9、31頁)，其餘最近親屬為配偶壬○○、長女丙○○、長子即聲請人、次女丁○○、三女戊○○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第9 至17、21至23頁)，堪認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-07

SLDV-113-監宣-562-20250207-1