Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第146538號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張儒珏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　辜寶慧即辜惠雅　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之保險資料，並於查得債務人之保險後逕行執行，惟債務人住所係在高雄市左營區，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-25

TNDV-113-司執-146538-20241125-1

司執

臺灣臺南地方法院

履行債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第145100號債　權　人　施淑美　　住○○市○○區○○路000巷0號之34　債　權　人　張晉福　　住○○市○○區○○路000巷0號之34　債　務　人　康正博　　住○○市○○區○○○街0號4樓之1　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○○○街000號　　　　　上列當事人間履行債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人康正博對於第三人星輝廣告光電科技之薪資債權，惟依債權人之聲請狀所載之第三人係在於雲林縣○○市○○街000號，非屬本院轄區，依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-22

TNDV-113-司執-145100-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第143068號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇志仁　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8 樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡聰華　　住○○市○○區○○路000號　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市茄萣區，有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-22

TNDV-113-司執-143068-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第637號原告馮美津訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告王美萍訴訟代理人蘇慶良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳憲興於民國69年4月12日結婚，婚後居於臺北市內湖區，因陳憲興為職業軍人，時常在外奔波而鮮少返家，原告嗣後亦因工作之故遷移美國居住，後因陳憲興在外遭投資詐騙急需用錢，除向親朋好友借貸數筆款項外，更誤向黑道借款，致債權人數次登門討債，陳憲興遂至美國請原告協助清償債務並列出債權人名單，其中有位李家宜為陳憲興所認之乾女兒，詎料被告竟於111年5月28日突然以臉書私訊稱陳憲興欠款許久，經原告詢問陳憲興該人為何人，陳憲興方坦承被告為李家宜之母，兩人已交往數年，且於107年至110年原告獨自在美期間，一同前往中國旅遊，經原告審視出遊照片，發覺被告與陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係，被告明知陳憲興為有配偶之人，更多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，甚至，陳憲興更將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告，全然不顧原告之感受，原告得知上情後大受打擊，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物方能維持正常生活，被告與陳憲興間確實有超越一般朋友的不正常親密交往關係，被告之行為已破壞原告與陳憲興間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之身分法益甚鉅，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物，核屬情節重大無疑，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告就主張陳憲興坦承與被告交往及原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物部分應負舉證責任；㈡合照中被告與陳憲興雖較靠近，係因被告有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪很冷，互靠取暖碰肩為人之常情，況被告之女為陳憲興之乾女兒，兩人之緊靠較他人更為正常；㈢原告所主張被告向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」等語部分，依所提出之對話紀錄看不出係何人之對話及時間，此部分不實在；㈣原告提出原告及被告所配戴首飾之照片中，清楚可見兩者首飾為不同款式，此主張亦不實在等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。而足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。準此，配偶之一方不誠實，而與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之共同侵權行為人。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決要旨參照）。　㈡原告固主張被告與其配偶陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，且被告明知陳憲興為有配偶之人，多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，及陳憲興將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告等情，並提出陳憲興與被告合照、傳送上開文字之手機畫面翻拍照片及原告、被告配戴首飾之照片為證，惟查：　⒈自陳憲興與被告合影8張照片中，兩人均身穿羽絨外套及戴帽子、圍巾，或拿著手套或戴著手套，7張照片中被告身體僅微靠陳憲興，其中1張照片被告則以手勾著陳憲興手臂，有手機畫面翻拍照片（嘉簡卷第15至17頁）在卷可佐，被告雖有微靠陳憲興或以手勾著陳憲興之手臂，然依兩人當時之穿著，可知天氣尚屬寒冷，現場又為公眾自由出入之觀光處所，佐以一般合照本會靠近以確保能完全入鏡之習慣，且被告碰觸陳憲興之身體位置亦與一般男女親密交往之肉體碰觸有別，拍照時間亦為短暫，難認已逾越一般男女正常社交範圍，上開合影照片難認有達破壞原告與陳憲興於婚姻制度下之信賴基礎之程度。　⒉另原告所提出傳送有「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之對話紀錄部分，並未能看出對話之帳號暱稱及時間，被告亦爭執該文書之真正，對此，原告並未能提出相關證據證明此部分對話紀錄為被告傳送與陳憲興，此部分對話紀錄自難認定為係被告傳送與陳憲興。　⒊至原告提出其與被告均配戴首飾之照片部分，自照片中可見原告配戴之首飾款式，明顯與被告所配戴之首飾款式有別，原告雖改主張兩人之首飾是同一個珠寶商所出售，而非是同一首飾，然單依兩張照片亦無法認定被告所配戴之首飾為陳憲興所贈送，尚難認被告與陳憲興有逾越友人間分際之情事。　⒋又原告雖提出原告收受「太太，今天很沈痛的寫下我的不是，對不起，我錯了，在我的婚姻中犯下大錯，造成家庭的不和諧，請你再次原諒……因為這次詐騙案發生！以致於欠債又爆發和王女的不倫！另外我和王女交往……」之文字訊息、及暱稱「陳憲興TW」傳送「我在一百零七年八月中有和王美平女士去四川」給原告之對話紀錄，然上開對話紀錄之形式真正為被告所否認，原告復未能提出訊息紀錄原本供本院核對，單自原告所提對話紀錄翻拍照片，亦無從辨別是否為陳憲興所發送，此部分主張尚無足採。另原告所主張「連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係」等語，並未提出相關證據以證其實，尚難據此推認被告有為任何侵害原告配偶權之行為。　㈢準此，原告所提證據無從證明被告有何侵害原告配偶權之事實，其主張被告侵害原告之配偶權，請求被告負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-637-20241122-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第145075號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　陳漢誠　　住○○市○○區○○路0段000號5樓上列債權人因與債務人王武璋（已死亡）間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人王武璋之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月20日聲請強制執行時，債務人王武璋已於110年11月21日死亡，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-22

TNDV-113-司執-145075-20241122-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第748號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑀蘋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第5215號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑀蘋於民國112年8月21日前不詳時間，與林承宇及其餘真實身分不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號( 下稱本案國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及富邦商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)之提款卡（含密碼）共4本帳戶，交付予林承宇及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收受被告所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示之帳戶內。俟款項匯入後，復由被告依林承宇之指示，提款後交付予林承宇，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因如附表所示之人匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪云云。二、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第 265條第1項、第7條分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別明定。從而，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274、2556號），由本院以113年度金訴字第573號案件審理，業於113年11月13日言詞辯論終結，有該案審理期日之刑事報到單、審理筆錄在卷可查。茲檢察官以本案與本院113年度金訴字第573號為相牽連案件而追加起訴，惟該追加起訴係於113年11月18日始繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署113年11月18日基檢嘉行113偵5215字第1139 031610號函文上所蓋印之本院收文戳可考（本院卷第3頁），可見檢察官係於本院113年度金訴字第573號案件辯論終結後，始行追加起訴，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 陳憲德 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月21日前某時許，在臉書上刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱:可加入耀輝投資APP投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月21日10時37分許 50萬元本案台新帳戶 2 何春梅 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月18日某時許，向告訴人自稱為其外甥劉義誠，並向其佯稱：因工程款需借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日11時42分許 30萬元本案郵局帳戶

2024-11-21

KLDM-113-金訴-748-20241121-1

司執

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第144378號聲請人即債權人　蔡岳良　　住○○市○○區○○路00號上列聲請人與相對人即債務人韓椿有限公司等間遷讓房屋強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行，得依公證法規定得為強制執行之公證書為之；又當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：（一）以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。（二）以給付特定之動產為標的者。（三）租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。（四）租用或借用土地，約定非供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交還土地者，強制執行法第4條第1項第4款及公證法第13條第1項第3款分別定有明文。另當事人請求公證人就租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋之法律行為，作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該公證書執行之，公證法第13條第1項第3款固定有明文，惟依該公證書聲請逕行強制執行，應合於公證書之約定內容，且無待審認即可確定者，始得為之（最高法院84年度台抗字第18號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人主張相對人應自門牌號碼為「臺南市○○區 ○○路○段00號」之建物（下稱系爭建物）遷出，固據提出本院所屬民間公證人林欣佩公證人之112年度南院民公欣字第3 號公證書正本為執行名義（下稱系爭公證書），惟系爭公證書所公證之如附表所示之租賃契約（下稱系爭租約）乃約定相對人向聲請人承租系爭建物，租賃期間係自民國112年1月 3日起至116年12月31日止。又系爭公證書約定逕受強制執行者之本旨為「承租人依契約所載給付租金、違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人依契約所載返還押租金（保證金），如不履行時，均應逕受強制執行」。而本件聲請人係主張相對人未給付租金而終止租約，故主張提前終止系爭租約，有其提出之存證信函等件影本在卷可參。然參諸首開說明，聲請人於租賃期間即116年12月31日屆滿前，以相對人未給付租金為由主張終止租約，即與系爭公證書約明得為逕受強制執行事項未符，故本件強制執行聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官陳憲銘附表：房屋租賃契約出租人（甲方）蔡岳良承租人（乙方）韓椿有限公司連帶保證人（丙方）許政毅租賃物標示門牌號碼：臺南市○○區○○路○段00號，使用範圍：全部。租賃期間 112年1月3日起至116年12月31日止租金支付期及方式租金每月給付1次，並於每月1日前支付。押租金或保證金新臺幣72,000元整

2024-11-21

TNDV-113-司執-144378-20241121-1

司執

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第144337號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、　　　　　　　　　　　　10樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上代　理　人　郭建志　　住○○市○○區○○○路00號上列債權人因與債務人林許美雲（已死亡）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月18日聲請調查債務人林許美雲之商業保險資料，惟債務人已於112年9月8日死亡，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-20

TNDV-113-司執-144337-20241120-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第28號上訴人郭峻銪即桓鏗環保企業行訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被上訴人智拓營造有限公司法定代理人朱光正訴訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日臺灣橋頭地方法院111年度建字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一○年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰壹拾陸萬貳仟肆佰伍拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人智拓營造有限公司之法定代理人，於本院審理時變更為朱光正，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可憑（見本院卷第437-439頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第435頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 2條、第176條第1項及第179條之請求權為訴訟標的，請求擇一判決，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年11月間，委託伊施作福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司）臺中港區廠房新建工程－道路、排水管架下部相關結構工程（下稱系爭新建工程）中之道路工程（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）15,614,025元，付款條件為：每月估驗95％；30天期票，驗收5％；現金票，兩造並簽立報價單（下稱系爭報價單）而締結承攬契約（下稱系爭契約）。伊依約施作完成並請款，被上訴人卻稱於110年3月間請款時一併支付，伊信以為真而分別交付請款單及統一發票各4紙，金額總計4,162,452 元。被上訴人其後固交付以訴外人雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之支票1紙（下稱系爭支票）及以訴外人張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額為277萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），惟經伊屆期提示遭退票而不獲支付。伊以存證信函限期要求給付未果，爰依承攬契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人4,162,452元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於109年6月間，與訴外人林學彬共同承攬施作原由同開營造股份有限公司（下稱同開公司）向福懋公司所承攬之系爭新建工程。詎林學彬覬覦獲取第三人張奕寬給予之高額仲介報酬，竟未經被上訴人同意，擅將系爭新建工程轉包與張奕寬共同施作。張奕寬乃在被上訴人不知情，亦未獲授權之情形下，偽造被上訴人公司大、小章，蓋印在系爭報價單、系爭本票上，擅自以被上訴人名義將系爭工程再委託上訴人施作。被上訴人所取得上訴人名義開立之可申報扣抵營業稅統一發票，係林學彬交付，被上訴人不知林學彬、張奕寬所為，亦無表見事實存在，不能認兩造間有承攬契約關係。被上訴人係於111年4月開始遭到眾多廠商催款及同開公司反映工程品質不佳，始知張奕寬之行為。前述被上訴人並未授權張奕寬，且系爭報價單、本票印文並非真正，被上訴人不負發票人責任之法律關係等事實，均經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡上字第222號確定判決（下稱系爭本票確定判決）認定在案，對本件發生爭點效等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上開訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4,16 2,452元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程。　㈡同開公司曾將工程款匯入被上訴人帳戶。　㈢張奕寬蓋用被上訴人名義之印章在系爭報價單上。　㈣上訴人就系爭報價單之系爭工程已施作完畢。　㈤張奕寬交付以雲璽工程行為發票人、票面金額為65萬元之系爭支票及張奕寬、被上訴人為共同發票人、票面金額277 萬元之系爭本票予上訴人。　㈥系爭支票經上訴人屆期提示遭退票而不獲支付。　㈦系爭報價單、系爭本票上之印文與被上訴人設立登記表及公司章程之大小章不符。　㈧上訴人開立發票，係由林學彬交付予被上訴人。　㈨被上訴人曾持上訴人之發票申報扣抵營業稅。　㈩上訴人以臺中法院郵局第002250號存證信函限期要求被上訴人給付。　上訴人持系爭本票向臺中地院聲請裁定准許強制執行，經該院以110年度司票字第6063號裁定准許。　被上訴人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）告訴張奕寬涉犯偽造文書及偽造有價證券之犯行，經該署以110年度偵字第38118、40962號偵查後，提起公訴，現由臺中地院以 111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中。　被上訴人對上訴人持有之系爭本票，提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110年度中簡字第3644號判決系爭本票債權不存在，復經臺中地法以系爭本票確定判決上訴駁回確定。　系爭本票確定判決所臚列之不爭執事項，於本院均援用為不爭執事項。　　如上訴人請求有理由，被上訴人得請求系爭工程之工程款為4 ,162,452元。五、本件爭點：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　㈢上訴人依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，請求被上訴人給付，有無理由？　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭工程有無系爭契約關係存在？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第1項固有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按，工程實務中，常見具有牌照之營造廠商不實際承攬工程，而將營業所需之牌照借予他人承攬工程，由出牌人與定作人簽訂契約，並以出牌人開立之發票向定作人請款，由借牌人在不受出牌人指揮監督之情況下獨立完成工作，並受領承攬報酬，出牌人僅依承攬契約所得之利潤取得一定比例之借牌費用，此坊間稱為借牌契約。　　⒉經查，上訴人雖稱兩造間就系爭工程間存有系爭契約，惟此為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人自應就此有利之事實，負舉證之責。上訴人雖主張係由張奕寬代理被上訴人與上訴人間就系爭工程締結系爭契約，並提出系爭報價單、系爭支票、系爭本票為證，惟查：　⑴系爭報價單、系爭本票上之大小章並非被上訴人設立登記表及公司章程之大小章，亦非被上訴人之銀行印鑑大、小章，此經張奕寬於臺中地檢偵查該署110年度偵字第38118號偵查案件（下稱38118號偵查案件）時，經張奕寬自認蓋用系爭本票上之被上訴人公司印章為其自行刻製等情（見本院卷第 132頁），而張奕寬亦因此涉犯刑事罪嫌，經檢察官提起公訴，現由臺中地院以111年度訴字第2387號偽造有價證券等案件審理中等情，俱為兩造於本件、系爭本票確定判決乙案審理中所不爭執（見不爭執事項㈦、），復有被上訴人之設立登記表可考（見原審審建卷第43至48頁），自難認張奕寬蓋印在系爭報價單、系爭本票之印文為真正。　⑵雖兩造不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程（見不爭執事項㈠）。惟觀張奕寬於38118號偵查案件中係陳述稱：之前是向被上訴人公司借牌承攬員林的工程，後來福懋公司也有工作要給我（即系爭新建工程），我就跟林學彬說，林學彬有允許我使用被上訴人大小章，由我實際操作等語（見本院卷第125、126、131頁）。林學彬亦於38118號偵查案件中陳稱：因張奕寬後來又接福懋的案子，我有問被上訴人負責人的父親，被上訴人的父親說可以繼續讓張奕寬使用（被上訴人大小章）等語（見本院卷第132頁）。而證人即被上訴人原法定代理人林姿怡之父，同時為被上訴人實際負責人林明德（按：林明德當時為被上訴人實際負責人並負責決策乙節，為被上訴人所不爭執，見本院卷第408頁），於臺中地檢檢察官偵查該署111年度偵字第16469號案件中亦證述：與林學彬談了林學彬以我們（即指被上訴人公司）的名義去跟業主簽約，林學彬拿合約、做工程，我們公司則負責開發票，林學彬按發票金額2.5％至3％計算繳管理費給被上訴人公司，稅金則由被上訴人公司繳納，細部的事情就是由林姿怡跟林學彬談的等語（見本院卷第137頁）。又被上訴人原法定理人林姿怡於38118號偵查案件中亦以告訴人代表人身分陳稱：張奕寬接清水的案子時（指系爭新建工程），是林學彬告知我父親，我們知道有這個案子，但是都沒有拿到合約書，直到110年11月才到福懋公司請他們印合約副本給我們等語（見本院第133頁）；另上訴人於完成系爭新建工程中之系爭工程後，即於110年10月25日向原法院聲請對被上訴人核發支付命令，有原審110年度司促字第14832號民事卷宗可稽。是綜合前開張奕寬、林姿怡及林明德於刑事偵查案件時之陳述及證述，佐以被上訴人雖早已知悉有系爭新建工程合約存在，卻直至上訴人施作完系爭工程後，因未獲付款而向原法院聲請對之核發支付命令時，方至福懋公司取得同開公司與福懋公司之合約等情，足認兩造所不爭執被上訴人承攬同開公司之系爭新建工程，實係被上訴人先與林學彬締結前揭一般工程實務中之借牌契約，由被上訴人出借營業所需之牌照借予林學彬，再由經林學彬授權之張奕寬，於得被上訴人同意後，以「被上訴人之名義」與同開公司簽訂系爭新建工程合約而承攬該工程。亦即被上訴人與張奕寬間就系爭新建工程，存在借牌契約之法律關係，合先敘明。至雖林姿怡於刑事偵查時亦稱被上訴人係與林學彬承攬系爭新建工程並共同施作云云（見本院卷第136頁），然此部分之證述與證人林明德之前揭證述相異，亦與其自身上開所另陳述係受張奕寬告知方知道有系爭新建工程乙案等情相悖，自不足信，併敘明之。　⑶惟張奕寬固基於與被上訴人間之借牌契約，可以被上訴人之名義與同開公司簽約。惟由上開林明德之陳述，可知不論被上訴人與林學彬、或與張奕寬間之借牌契約，均係要求由林學彬或張奕寬，以被上訴人名義承攬後應自行施作，並未授權可再轉包所承攬之工程予他人。是張奕寬其後再將系爭新建工程中之系爭工程，以被上訴人名義轉包予上訴人並簽訂系爭契約，自逾越原授權之範圍，自難認為有權代理。上訴人復未證明被上訴人其後有以意思表示承認張奕寬所為無權代理之行為，自難認兩造間就系爭契約已達成合意。　⒊綜上，上訴人既未能舉證張奕寛有權代理被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，亦不能證明被上訴人其後曾承認張奕寬無權代理簽訂系爭契約之行為，其主張兩造間有成立系爭契約並據以請求被上訴人給付承攬報酬，即乏依據。　　㈡被上訴人就系爭契約是否應負表見代理之責任？　　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。　　　⒉經查，系爭契約之締結過程，依上訴人所述，係張奕寬持以被上訴人名義與同開公開簽訂之系爭新建工程承攬契約，與上訴人接洽，並由上訴人報價簽訂系爭契約（見本院卷第40 8頁），而上訴人此部分就締結系爭契約之過程，核符一般轉包工程之慣例，應可採信。是張奕寬既向被上訴人借牌承攬系爭新建工程，復出具以被上訴人名義與同開公司所簽訂之系爭新建工程承攬契約予上訴人觀覽，而該契約上，已載明聯絡人為「張奕寬」，有上揭契約可憑（見原審卷第230 頁），且當時被上訴人公司之大小章及台銀存摺，均在張奕寛之保管中，並獲准可以使用等情，業經張奕寬於臺中地檢檢察官偵查38118號偵查案件時供稱：當時拿智拓公司的大小章還有存摺，是要承攬員林的工程，而在做員林的工程時，另外福懋公司也有工作給我，但需要營造公司去簽，我就跟林學彬講，林學彬有允許我使用等語（見本院卷第131頁）。而證人林學彬於38118號偵查案件時，亦稱：有拿一組被上訴人公司的大小章及銀行存摺予張奕寬，因為張奕寬接了員林的案子後，又接了福懋的案子，我有問過負責人林姿怡的父親，林姿怡的父親有說可以繼續讓張奕寬使用被上訴人公司的大小章等語（見本院卷第130-132頁）。是被上訴人既借牌予張奕寬，使張奕寬可以被上訴人名義，並自任聯絡人與同開公司簽訂系爭契約，又將公司大小章及存摺交付予張奕寬使用，復遲未向張奕寬取回與同開公司簽訂之契約正本，此經被上訴人法定代理人林姿怡於38118號偵查案件時陳稱：合約在張奕寬那裡等語明確（見本院卷第133頁），使張奕寬可持與同開公司簽訂之契約正本取信上訴人，縱系爭報價單上張奕寬未蓋用被上訴人真正之大小章，由被上訴人前開舉措，客觀上仍已足使交易相對人即上訴人正當信賴張奕寬之行為係由被上訴人授權，為保護交易之安全，被上訴人自應負表見代理之授權人之責任。　⒊被上訴人雖辯以系爭本票確定判決既判決確定認被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，應有爭點效原則適用，上訴人不得再為相反之主張云云。惟查：　⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。　⑵系爭本票確定判決，係針對系爭本票是否由被上訴人簽發，或授權張奕寬簽發，以及被上訴人就張奕寬簽發系爭本票應否負表見代理責任而為判斷，未涉及被上訴人應否就系爭契約負表見代理之責任為實體判斷並經兩造為實質攻防。又系爭本票簽發票據之事實，與兩造間就系爭契約簽訂過程，為相異之事實，又因本院另行調查參酌上開刑事偵查案件中，證人林明德及被上訴人法定代理人所為之證述及陳述，而有新訴訟資料，是系爭本票確定判決所認定被上訴人就系爭本票不負表見代理責任，於本件自不生爭點效之拘束力。　㈢被上訴人就系爭契約既應負表見代理之授權人責任，已如前述，故上訴人另依民法第172條、第176條第1項及第179條之規定，擇一請求被上訴人給付部分之爭點，本院爰無庸再加以審酌。　㈣上訴人向被上訴人請求給付工程款4,162,452元，有無理由？　　⒈按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法院44年台上字第1424 號民事判決先例意旨參照）。　⒉系爭工程既經上訴人完工（見不爭執事項㈣），又被上訴人不爭執上訴人主張因系爭工程可請求之金額為4,162,452元（見本院卷第363、379頁），而被上訴人依前所述，就系爭契約既應負表見代理之授權責任，即履約責任，是上訴人請求被上訴人如數給付上開承攬報酬，為有理由應予准許。七、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係及表見代理之規定，請求被上訴人給付4,162,452元，及自支付命令送達之翌日即110年11月4日（支付命令於110年11月3日送達被上訴人 -見原審司促卷送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第463條、第392條第2 項規定，依職權宣告被上訴人預供相當之擔保金額後得免為假執行。又因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-112-建上-28-20241120-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上揭當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-20

KSHV-113-重上-120-20241120-1