Know99判決書

搜尋結果：陳昌哲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第236號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳敬文被告陳柏睿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7000元，及自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，並自民國113年3月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-236-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第244號原告張育瑜被告吳俊廷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3150元。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-244-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第153號原告莊畯郝被告謝誠恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人洪麗娟，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4萬6000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬6000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-153-20241128-1

斗簡

北斗簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告林信利李星蝶上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示不動產，於民國112年2月20日所為買賣債權行為，及於民國112年3月25日所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告李星蝶應將前項不動產於民國112年3月25日經彰化縣彰化地政事務所以收件字號112年彰田跨字第000360號所辦理以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟中依序先變更為詹庭禎，再變更為陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67、282-1頁），核無不合，應予准許。　　二、李星蝶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：林信利先前積欠原告新臺幣（下同）24萬5366元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經臺灣桃園地方法院 112年度司促字第8385號支付命令確定在案，原告屢經催討，林信利皆未清償，原告查調林信利之財產資料時，始知林信利將其所有系爭不動產於112年3月25日以買賣為登記原因移轉所有權登記予李星蝶。惟系爭不動產前已設定抵押權登記予有限責任彰化第六信用合作社、新鑫股份有限公司，被告買賣系爭不動產後，前開抵押權仍未塗銷，李星蝶於此情形買受系爭不動產，將有受拍賣執行危險，顯與一般市場買賣交易習慣有違，顯見林信利與李星蝶間並無買賣之真意。倘被告間果真有交付買賣價金，林信利應可就其所負之債務為清償，惟林信利並無進行任何清償行為，被告間就系爭不動產恐無真實買賣意思及價金之交付，則系爭買賣實際上應屬無償行為，而林信利於移轉系爭不動產所有權後，名下已無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損及原告之債權。為此，原告爰依民法第244條第1項、第 4項前段規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之前揭無償債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求塗銷前揭所有權移轉登記。退一步言，縱認被告間前揭以買賣為登記原因之債權行為，係屬有償行為，原告亦得依民法第244條第2項、第4項前段之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣有償債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求塗銷前揭所有權移轉登記。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　　　㈠林信利：同意原告之請求。　㈡李星蝶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。本件林信利於112年3月25日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李星蝶，原告於113年2月26日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院之收文戳（見本院卷第11 頁）可佐，並未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣桃園地方法院1 12年度司促字第8385號支付命令暨確定證明書、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第43至 49、79至141頁）。而李星蝶經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，另林信利亦當庭表示同意原告上開請求等語（見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈢按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項定有明文。本件林信利確有積欠原告款項未清償，已如前述，林信利將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予李星蝶，在客觀上應已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第2項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及物權行為，並依同條第4項之規定訴請李星蝶塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均屬有據，應予准許。　㈣綜上，原告依前開規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 126.32 39/1000 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號 126.32 961/1000 3 彰化縣○○鄉○○段000000地號 64.83 1/1 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號 375.26 1/8 編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 1 188 彰化縣○○段000○00000○000000地號 3層樓房鋼筋混凝土造一層：83.44 二層：82.96 三層：77.63 閣樓：11.42 總面積：255.45 陽台：6.29 1/1 彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-312-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第213號原告蕭對被告鄧文凱訴訟代理人盧品方被告黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3420元，及被告鄧文凱、黃國銘自民國113年6月25日起，被告張澧泓自民國113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、一中機車行機車維修估價單等件為證（見本院卷第15至21頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取彰化縣警察局田中分局道路交通事故資料核閱屬實。查本件事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告主張系爭機車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）3萬4200元（均為零件），業據其提出一中機車行機車維修估價單可證（見本院卷第15頁），堪信為真實。惟系爭機車係於民國107年12月出廠，迄本件事故發生時即111年10月29日止，其使用時間已逾3年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為3420元【計算式：3萬4200元－（ 3萬4200元×0.9）＝3420元】。因此，系爭機車之合理修復費用為3420元。　㈢從而，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告3420元及自起訴狀繕本送達翌日即鄧文凱、黃國銘自113 年6月25日（見本院卷第109、113頁）起、張澧泓自113年6 月22日（見本院卷第117頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-213-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第197號原告鄭孟珊訴訟代理人鄭秀琇被告黃柏豪吳耀庭尤妤珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3000元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣30元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告黃柏豪與其夫有債務糾紛，被告3人竟共同於民國112年11月19日23時30分許，以卡其色封箱膠帶環繞黏貼在原告所有、停放在彰化縣○○鄉○○路0段000號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）上，並以奇異筆在上開膠帶上書寫「欠＄不還」之文字（下稱系爭行為），致系爭車輛烤漆受毀損、原告因而感到害怕而有早產現象，爰請求被告給付車輛維修費用新臺幣（下同）2萬1 000元、精神慰撫金7萬9000元（含系爭車輛受損致其早產之精神慰撫金4萬元、名譽及信用遭貶損精神慰撫金3萬9000元）。三、經查：　㈠原告主張被告有為系爭行為，業據本院調閱臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2884號卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈡茲就原告之請求分述如下：　⒈車輛維修費用2萬1000元：　　觀諸原告所提出之系爭車輛照片所示（見本院卷第81頁），系爭車輛後車廂處固有幾處污點，然該等污損縱與被告之系爭行為有關，該等污損應可以清洗、打蠟方式去除。然觀諸原告所提出之估價單所示，原告維修之項目為拆裝及烤漆，是否與被告之系爭行為有關，原告並未舉證證明之，原告此部分之請求自難准許。　⒉原告主張因系爭車輛遭黏貼膠帶，其感到害怕致有早產現象，而請求精神慰撫金4萬元：　　綜觀被告之系爭行為及其等在膠帶上所書寫之用語，並未見其等告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害原告之生命、身體安全，充其量僅可算係遭積欠債務憤怒下之過當行為，尚難屬恫嚇脅迫之「惡害通知」，參諸原告於被告系爭行為前之112年11月11日即有因「脅迫性流產」之情形前往天莘診所就診，有該診所診斷證明書可查，自難認被告之系爭行為與原告之早產情形有關，原告就此請求被告給付精神慰撫金4萬元，即無憑據，不應准許。　⒊名譽及信用遭貶損精神慰撫金3萬9000元：　　原告與被告間實則無債務糾紛，為被告所不爭執，然被告卻在膠帶上書寫「欠＄不還」之文字，並將膠帶環繞、黏貼在原告所有之系爭車輛上，顯然是以不實之文字指控原告，使目擊該文字之不特定多數人，產生對原告之負面印象，足已造成原告名譽、信用貶損，當致原告受有精神上之痛苦，經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭行為之情節與原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以3000元為適當；逾此數額之請求，並非可採。　⒋綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3000 元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，即無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-197-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第224號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師陳巧姿被告黃榆峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8824元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-224-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第207號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗林家楷被告李慧蘭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬2292元，及其中新臺幣7萬1597元自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-207-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第232號原告張云薰訴訟代理人張世沛被告盧彥攸上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其與被告簽訂「土地借用契約」(下稱系爭契約)，約定被告自民國112年5月1日至113年4月30日出租小型車停車位（下稱系爭停車位）予原告，原告因此訂製1個價值新臺幣（下同）1萬4500元之停車棚（下稱系爭車棚）置於系爭停車位之上。嗣兩造於113年5月29日協議繼續租用系爭停車位未果，原告便以通訊軟體LINE傳送訊息請求被告依照原價收購系爭車棚，詎被告竟拒絕之，進而傳送「你們臉皮有夠厚」、「要玩我就陪你玩大的」之訊息予原告，原告自覺遭恐嚇，侵害原告續約之權利。被告之妻子甚至將上開「你們臉皮有夠厚」之訊息截圖傳送至群組，侵害原告之名譽權，故原告請求被告賠償系爭車棚賤賣之損失4500元及精神慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬4500元。三、被告則以：系爭契約之期限至113年4月30日，被告不願再與原告續約。被告所傳送「要玩我就陪你玩大的」之真意，是指其有意收回全部之停車位，使大家無處停車等語，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠原告主張其出售系爭車棚受有4500元之損害部分：　　經查，觀諸系爭契約之約款，兩造並無強制續約之約定，是被告於系爭契約期滿後，不願再與原告續約，此屬締約自由範圍，並非不法侵害行為，原告主張其出售系爭車棚受有損害，請求被告賠償並無理由，應予駁回。　㈡精神慰撫金部分：　⒈被告傳送「你們臉皮有夠厚」、「要玩我就陪你玩大的」之訊息予原告部分：　　此等訊息僅為原告與被告間之私人訊息，除傳訊與收訊雙方外，其他外人難以窺探訊息之內容，是被告此部分之行為，縱使原告感到不快，亦不至於使原告之名譽及社會評價遭受貶損。又該等訊息內容未見被告有告以其欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害原告之生命、身體安全，尚難屬恫嚇脅迫之「惡害通知」，原告主張其遭受恐嚇，難認有據。　⒉被告之妻子張貼兩造之訊息內容至群組部分：　　此張貼訊息之行為既為被告妻子所為，而原告亦未舉證證明被告就其妻子之張貼行為有行為分攤或主觀上有何故意、過失，則原告此部分請求，亦無憑據，不應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付5萬4500元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-232-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第214號原告蕭玉珠被告鄧文凱訴訟代理人盧品方被告黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1400元，及被告鄧文凱、黃國銘自民國113年6月25日起，被告張澧泓自民國113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、一中機車行機車維修估價單等件為證（見本院卷第13至18頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取彰化縣警察局田中分局道路交通事故資料核閱屬實。查本件事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告主張系爭機車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）1萬4000元（均為零件），業據其提出一中機車行機車維修估價單可證（見本院卷第13頁），堪信為真實。惟系爭機車係於民國105年11月出廠，迄本件事故發生時即111年10月29日止，其使用時間已逾3年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為1400元【計算式：1萬4000元－（ 1萬4000元×0.9）＝1400元】。因此，系爭機車之合理修復費用為1400元。　㈢從而，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告1400元及自起訴狀繕本送達翌日即鄧文凱、黃國銘自113 年6月25日（見本院卷第105、108-1頁）起、張澧泓自113年 6月22日（見本院卷第109頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-214-20241128-1