Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2784號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳振家上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參拾伍元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2784-20241213-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2858號原告賴偉祥被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2233號），經刑事庭裁定移送審理於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月3日加入在Telegram通訊軟體上暱稱「客服小哥哥3號」、「韓」之3人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告於如附表所示時間，依不詳詐欺集團成員指示及分工，在如附表所示地點提領如附表所示金額之款項後，再派詐欺不詳成員指示放置在指定車站之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：我不清楚詐騙過程，也不是詐騙的人，也沒有　　　拿走詐騙款項等語，並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1762號刑事判決在卷可稽，被告亦因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑，併科罰金確定在案，被告空言抗辯，尚無可採，應認原告主張為實在。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告參與前揭真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，並由成員及被告分工對原告為詐騙行為及提領款項，致原告受有損害，被告之不法行為具行為關連共同，自屬共同侵權行為。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付40,965元及自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表姓名詐騙時間及方式詐騙金額匯入人頭帳戶提款時間提款金額提款地點賴偉祥報案人曾經於【統聯客運】網路賣場購物「購買商品為【車票】、【花費8百多元】、【112年03月購買】、【商品購買地點-官網】，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於【13】日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、被駭客入侵】詐騙，要求【依指示網路匯款】方式才能解除 (1)112/0 5/13，19: 30以中國信託000-0 000000000 00網路轉帳14,985 元。(2)11 2/05/13， 19:48以玉山銀行000 -00000000 00000網路轉帳25,98 0元。姻娘新光銀行帳戶000-0000000000000。 (0)00 0/05/ 13，1 9:00 (0)00 0/05/ 13，1 9:54　 (0)0 0,005 元。 (2)5, 005元 (1、2)新北市○○區○○○路000號(台新銀行三重分行)由林子翔提領

2024-12-13

SJEV-113-重小-2858-20241213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2213號原告楊雅莉被告尹佳謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第708號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款且轉匯一空的可能，而致被害人追索不能，因而對所提供的帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年3月16日前某不詳時間、在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月22日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「李欣怡盛世投顧」、「盛泰客服No .108」向原告佯稱略以：以「盛泰」APP操作股票得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年3月16日10時47分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有損害，被告自應賠償原告一半之損害即25萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告25萬元。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第2265號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯幫助犯一般洗錢罪，經判處徒刑確定在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶供詐騙集團收取詐騙原告之所得款項，被告及詐騙集團成員即屬共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受之一半損害25萬元，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-2213-20241213-1

重小

三重簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2819號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖曾妍珊被告洪恩宇上列當事人間請求給付停車費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2819-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2861號原告吳佳翰被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第7號），經刑事庭裁定移送審理於民國 113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰參拾陸元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月3日加入在Telegram通訊軟體上暱稱「客服小哥哥3號」、「韓」之3人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告於如附表所示時間，依不詳詐欺集團成員指示及分工，在如附表所示地點提領如附表所示金額之款項後，再派詐欺不詳成員指示放置在指定車站之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70,136元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告答辯：我不清楚詐騙過程，也不是詐騙的人，也沒有　拿走詐騙款項等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1762號刑事判決在卷可稽，被告亦因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑，併科罰金確定在案，被告空言抗辯，尚無可採，應認原告主張為實在。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告參與前揭真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，並由成員及被告分工對原告為詐騙行為及提領款項，致原告受有損害，被告之不法行為具行為關連共同，自屬共同侵權行為。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告70,136元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年12月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表姓名詐騙時間及方式詐騙金額匯入人頭帳戶提款時間提款金額提款地點吳佳翰原告曾經於55688叫車系統網路賣場購物「購買商品為叫車服務、花費645元、112年2月購買、商品購買地點-App」，並以信用卡付費方式完成消費，卻於15日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤詐騙，要求依指示網路匯款方式才能解除。 112/05/1518:43以兆豐銀行000-00000000000網路轉帳70,136元。阮婕靈中國信託帳戶000-000000000000。 112/05/1518:44 70,000元。新北市○○區○○○路0號(中國信託統一義北)由林子翔提領。

2024-12-13

SJEV-113-重小-2861-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2813號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀被告蕭智聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）為民國105年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第21頁），至111年11月2日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）27,760元（零件16,760元、烤漆7,300元、工資3,700元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即1,676元（16,760元×1/10，元以下四捨五入），至於烤漆7,300元、工資3,700元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計12,676元（計算式：1, 676元＋7,300元＋3,700元）。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人王菀琪亦有違規停車之過失，有新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認王菀琪與被告之過失程度應各為30%、70% ，是被告應賠償原告之金額應減為8,873元（計算式：12,67 6元×70/100＝8,873元，小數點以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2813-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2859號原告朱育憲被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第5號），經刑事庭裁定移送審理於民國 113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月3日加入在Telegram通訊軟體上暱稱「客服小哥哥3號」、「韓」之3人以上詐欺集團，負責擔任提領詐欺所得贓款、俗稱「車手」之工作。被告及詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內之成員，先於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由被告於如附表所示時間，依不詳詐欺集團成員指示及分工，在如附表所示地點提領如附表所示金額之款項後，再派詐欺不詳成員指示放置在指定車站之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）64,970元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：我不清楚詐騙過程，也不是詐騙的人，也沒有　拿走詐騙款項等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1762號刑事判決在卷可稽，被告亦因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處徒刑，併科罰金確定在案，被告空言抗辯，尚無可採，應認原告主張為實在。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦有規定。本件被告參與前揭真實姓名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，並由成員及被告分工對原告為詐騙行為及提領款項，致原告受有損害，被告之不法行為具行為關連共同，自屬共同侵權行為。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告64,970元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年12月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，於法有據，應予准許。五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表姓名詐騙時間及方式詐騙金額匯入人頭帳戶提款時間提款金額提款地點朱育憲原告於112年5月13日17時許，於宿舍內接獲假冒統聯客服來電(+0000000000000)，稱因電腦設定錯誤致報案人多了20筆訂單資料，要求報案人提供銀行資料並操作網銀及ATM解除訂單。 (1)112/0 5/1318:44 以一卡mon ey帳戶391 -00000000 50網路轉帳49,985 元。(2)11 2/05/131 8:51以一卡money帳戶391-152 0000000網路轉帳14, 985元。姻娘新光銀行帳戶103-0000000000000。 (0)00 0/05/ 13，1 8:00 (0)00 0/05/ 13，1 8:00 (0)00 0/05/ 13，1 8:00 (0)00 0/05/ 13，1 8:55 　 (1)20, 000元 (2)20, 000元 (3)10, 000元 (4)15 ,005元 (1、2、3、4)新北市○○區○○○路000號(台新銀行三重分行)由林子翔提領

2024-12-13

SJEV-113-重小-2859-20241213-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1931號原告蔡傳德訴訟代理人夏微淳被告陳芳慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第552號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告得預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得之去向等皆有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年4月13日前之某時，在不詳之地點，將其申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，寄出交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員收受其所提供之系爭帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月前某時起，以假投資之名義詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年4月19日上午8時54分許，將新臺幣（下同）15萬元匯入系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第2120號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯幫助犯洗錢罪，經判處徒刑確定在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶供詐騙集團收取詐騙原告之所得款項，被告及詐騙集團成員即屬共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害15萬元，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1931-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2837號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告蔡孟哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國107年8月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年7月16日受損時止，已使用5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）47,880元（零件37,880元、烤漆6,800元、鈑金3,200 元），其零件費用折舊所剩之殘值為烤漆6,800元、鈑金3,200元十分之一即3,788元（37,880元×1/10，元以下四捨五入），至於烤漆6,800元、鈑金3,200元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計13,788元（計算式：3,788元＋6,800 元＋3,200元）。

2024-12-13

SJEV-113-重小-2837-20241213-1