Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5372號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王婷儀上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度簡上字第38號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、被告係未得告訴人乙○○同意，逕自以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，輸入告訴人的身份證字號、出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，此據告訴人證述在卷，且如原審判決所述，被告上舉，自屬「蒐集」個人資料之行為。又具告訴人所述：被告係以「補發行照」之名義為蒐集之目的，且經檢察官瀏覽監理服務網之查詢頁面，發現其查詢之目的為「查詢行照有效期限」，有網路列印資料可佐，此與被告實際上之所以要取得上述車籍資料之目的在於提出訴訟資料予法院，二者目的不同，難認被告之蒐集行為合於正當目的。原審並未說明何以被告原係以「行照有效期限」之名義為蒐集理由，然實係為訴訟資料之提出，卻未脫逸蒐集個人資料之正當目的，恐有判決不備理由之違法。(二)、　　原審認為被告係為證明告訴人顯有資力，方提出其所查得告訴人名下車輛的車籍資料，以證明被告的答辯為虛，而認定被告實係為與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，難論以個人資料保護法第41條第1項之罪等語。然被告於蒐集告訴人的車籍資料之際，係未經告訴人之同意，且於蒐集之目的上亦謊稱為查詢行照期限所用，已如上述，被告蒐集告訴人之車籍資料，自屬窺知告訴人行照期限及車輛擁有現狀，而對告訴人之財產隱私權造成侵害，而應該當「損害他人利益」之要件，原審認為未符上述要件，恐稍嫌速斷。原判決用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認被告於原審法院家事法庭111年度家親聲字第75號案件審理中（下稱家事訴訟），未經告訴人即前夫乙○○之同意，以告訴人之身分證字號及出生年月日，進入交通部監理所網頁，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並提出於法院等事實。惟被告係因與告訴人就兩造所生之子之監護權及扶養費爭議，有提供證據之需要始查詢上開資料，作為家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，尚無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41條第1項之罪。業於判決理由中論述綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。又原告與告訴人雖已離婚，但雙方於婚姻關係存續中生有子女一名，尚未成年，既然因該未成年子女之之監護權及扶養費等爭議涉訟，則被告為維護其權益，於法院之訴訟程序進行中，以前開方法，查詢告訴人之財產情形並提供給法院作為裁判之依據，實難認告訴人之財產隱私即因此而受侵害。檢察官仍執前詞指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國11 3年2月27日所為之112年度竹簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2365號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度家親聲字第75號事件。被告竟意圖損害乙○○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第2 0條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院111年度家親聲字第75號事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，而非法蒐集、利用告訴人之個人私密資料。因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述、偵查報告1份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1張、告訴人提出被告於本院111年度家親聲字第75號之民事陳報狀資料1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是基於保護小孩權利蒐集告訴人之財產資料，是有正當目的蒐集，且家事事件是不公開審理制度，對小孩權益有重大公益性等語（本院簡上字卷第42頁至第43頁）。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，告訴人向本院提出聲請改定未成年人監護人等事件，並由本院以本院111年度家親聲字第75號事件審理，於該家事事件審理程序中，被告於111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並將該等資料於111年4月15日以民事陳報狀遞交至本院111年度家親聲字第75號家事事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，本院並於111年4月26日庭訊時交由告訴人收受陳報狀繕本等情，據證人即告訴人於警詢中證述明確（2365號偵卷第6頁），並有新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、被告之陳報狀、告訴人之名下車籍資料、通訊軟體LI NE對話截圖、被告與告訴人民事裁定、聲請狀、抗告狀、本院111年度家親聲字第75號民事裁定各1份（2365號偵卷第7 頁至第8頁、第10頁至第15頁、第16頁至第20頁、第22頁至第26頁；本院竹簡字卷第69頁至第78頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院簡上卷第44頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡按指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料；又所取得謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、5款分別明定。經查，被告以上開方式取得名下擁有1 台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，因此取得告訴人之財務強況，揆之前開規定，係屬「蒐集」個人資料，另將蒐集所得之告訴人個人資料提交法院作為證據使用，則係對告訴人個人資料之「利用」行為，合先敘明。　㈢惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。固然個人資料保護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定要旨參照），查被告係自交通部監理所網頁，輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下車輛之車籍資料，除其取得方式係從交通部監理所網頁所查詢外，被告與告訴人前為夫妻關係，因而知悉告訴人之身分證字號、出生年月日等資訊，亦無違常情，固尚難認被告係以不法之方式取得告訴人之財務狀況，況且，被告將之作為證據，在其與告訴人間爭訟之家事事件中提交予承辦法官，其行為是否該當個人資料保護法第41條所規定「為自己之不法利益」或「意圖損害告訴人之利益」等構成要件，顯非無疑義。　㈣再按，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應有特定目的，個人資料保護法第19條第1項前段定有明文；又依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是蒐集個人資料行為，若有特定目的，或利用行為若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非所不許，即不能以同法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又「本法所定特定目的及個人資料類別，由法務部會同中央目的事業主管機關指定之」，個人資料保護法第53 條定有明文，法務部依該條之授權，則訂有「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，故於「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」（代號176 ）之特定目的內，得蒐集個人資料保護法第6條第1項所規定資料以外之個人資料，並於蒐集之特定目的「必要範圍」利用。經查，告訴人於本院111年度家親聲字第75號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐（000年0月生），而被告家境優渥閒適在家，有時間、精力可照顧詹○祐為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使負擔詹○祐之親權；被告則以告訴人名下有資產達新臺幣2,700萬元及擁有3台車子，更為兩間公司之老闆，顯示其應有相當資力，被告認其經濟狀況不佳，仰賴同居人支應生活所需，且無支援系統，而不同意改定親權，亦不同意出養等語作為答辯，此有上開案號之民事裁定在卷可查（本院竹簡字卷第69頁至第78頁），故被告係因認告訴人顯有資力，卻向本院聲請改由被告單獨行使負擔未成年子女之親權，方提出其所查得告訴人名下車輛之車籍資料，以證明被告之答辯，使本院得以審酌未成年子女權利義務之行使或負擔，是否符合民法第1055條所規定之子女利益，堪認被告提出告訴人名下車輛之車籍資料，係為其與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1 項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41 條第1項之罪。　　五、綜上所述，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所指非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。　　六、（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5372-20241219-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第921號原告林吳漢被告陳建辰上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2 10號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳怡君

2024-12-19

SCDM-113-附民-921-20241219-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告高漢森上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國113年5月15日所為113年度竹交簡字第247號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度撤緩速偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。高漢森駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、高漢森於民國111年12月5日晚間6時許，在新竹市○○區○○路0 00○00號6樓居所處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日晚間8時許，自該處騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間10時3 3分許，行經新竹市○○路00號前，不慎自摔倒地，並自行坐在路旁休息，為警據報到場處理，並於同日晚間11時7分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序方面　　本判決所引用之非供述證據，未據檢察官與被告於本院準備程序時表示爭執證據能力（交簡上卷第57頁），亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告高漢森於警詢、偵查中及本院準備程序、審理中均坦承不諱(速偵卷第10-12頁、第39-41頁、交簡上卷第55-58頁、第77頁)，並有員警偵查報告(速偵卷第8頁)、監視錄影畫面截取照片(速偵卷第17-18頁反面)、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(速偵卷第19頁)、道路交通事故現場圖(速偵卷第2 5頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(速偵卷第26-27頁)、及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份(速偵卷第29頁)等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及本院撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡原審以被告罪證明確，逕以簡易判決處刑，論罪科以有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，固非無見。而被告上訴意旨略以:因不諳法律，不知如經裁處酒駕行政罰緩，如有緩起訴經命向公庫支付一定金額時，酒駕之行政罰鍰可以申請抵扣，又因恐住處房屋遭法務部行政執行署拍賣而波及同居親人，故先將籌貸支付緩起訴之款用以先繳納行政罰緩，致而違反緩起訴所命之履行條件，又因一實失慮，未於收受撤銷緩起訴處分書向檢察官提出再議說明上情，實非故意不履行檢察官緩起訴之條件，原審判處有期徒刑5月過重，請從輕量刑等語。經查，被告有於1 13年1月31日繳交69,982元至法務部行政執行署新竹分署專戶乙情，有提出國庫機關專戶款收款書影本附卷可稽(交簡上卷第27頁），被告並提出法務部行政執行署新竹分署113 年1月17日函文乙紙(交簡上卷第21-23頁），內容係有關被告因行政執行案件而辦理查封被告名下不動產等情，足證被告前揭上訴意旨並非無憑，是被告既因先繳納行政罰鍰，致未能即時履行檢察官所命之緩起訴條件，尚難苛責被告，是量刑因子已有改變，原審未及審酌上情，量處被告有期徒刑 5月，尚嫌過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.05毫克以上情形之爛醉狀態下，竟仍心存僥倖騎乘重型機車行駛於道路上，因不勝酒力自摔，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中肄業、臨時工、經濟狀況不好、須扶養母親及岳母，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-交簡上-29-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第487號 113年度聲字第1239號 113年度聲字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 97、11049、10291、11383、11965號），被告並以書面聲請具保停止羈押（113年度聲字第1239、1291號），本院裁定如下：　　主　文曾鈺維自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5 項分別定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。二、經查：　㈠被告曾鈺維因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，本院審酌被告先前已有多件竊盜前科，又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年9月25日起執行羈押在案。　㈡茲因本案被告之羈押期間即將屆至，經本院於113年12月17日訊問被告，並經被告、檢察官表示意見後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，佐以其他相關證據，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判刑、執行之前科，且因涉犯多起竊盜、偽造文書、詐欺、贓物等案件而於另案偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第19頁至第25頁），詎被告又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧；再被告於本院調查及準備程序中一再陳稱其係因發生車禍、顏面神經失調等原因，導致其無法工作，為供給家中開銷，始於本案短時間內為多起竊盜犯行等語（見本院卷第34頁、第 96頁至第97頁、第143頁），是無法排除被告在處於相同身體、經濟狀況之情形下，仍有再為竊盜或相類似犯行以取得資金支應生活開銷之可能性。綜上所述，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，核有繼續羈押之必要，是應自 113年12月25日起延長羈押2月。被告雖當庭請求交保，然因本案有上開延長羈押之事由，其請求難以准許，應予駁回。三、被告曾鈺維雖於113年11月20日、同年12月4日先後具狀聲請具保停止羈押，主張略以：被告因車禍、顏面神經失調、膝蓋半月板受傷等原因，導致其無法工作，經濟壓力沉重鋌而走險陸續犯下過錯，然被告之配偶需工作維持生計，家中尚有幼女需人照料，還要負擔租屋租金，且被告已找到正當工作，並於本案入所後深刻反省，也願配合調查、接受限制住居、出海出境、每日到派出所報到，請求給予交保之機會等語，並提出被告之就診病歷資料為據。惟查，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，業如前述，復無刑事訴訟法第 114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告所為上開具保停止羈押之聲請，均難准許，應予一併駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-18

SCDM-113-聲-1291-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第151號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃宇成選任辯護人林家琪律師被告彭筱晴選任辯護人王中平律師上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0389號），本院判決如下︰　　主　文黃宇成犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。黃宇成、彭筱晴被訴傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、黃宇成、彭筱晴前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方於民國112年9月8日分手。黃宇成於112年9月21日下午知悉彭筱晴在Big City遠東巨城購物中心(址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城)，遂於同日下午5時10分許，前往巨城B2停車場B區B20停車格，即彭筱晴所有車牌號碼000-0000號自用小客車停車處附近，見彭筱晴出現，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁彭筱晴不及防備之際，徒手強取彭筱晴所有之手機1支，得手後跑向其所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放之 B3停車場A區A25停車格，並將上揭奪得之手機置於其褲子之口袋處，彭筱晴則追逐在後欲取回遭奪之手機，嗣黃宇成進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座後，彭筱晴見狀即站於前揭車輛駕駛座車門，與黃宇成發生肢體衝突(黃宇成、彭筱晴2人所涉及之傷害部分，均撤回告訴，另為不受理詳如後述)並趁機奪回原置於黃宇成口袋內、其遭黃宇成搶奪之手機，嗣為警獲報到場處理，始查知上情。二、案經彭筱晴訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告黃宇成以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告黃宇成及其辯護人於本院準備程序中對於證據能力無意見(見本院卷第54頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告黃宇成及其辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃宇成否認有何起訴書所載之搶奪犯行，辯稱:我不是基於搶奪之犯意拿了手機就跑，而是拿手機要跟被告即告訴人彭筱晴(以下均簡稱告訴人彭筱晴)談，因為我意識到告訴人彭筱晴要攻擊我，後來又誤以為告訴人彭筱晴拿走我的手機等語。(見訴字卷第158、162頁)被告黃宇成之辯護人並為被告黃宇成之利益辯護:被告黃宇成對之手機無不法所有意圖，僅係為查看告訴人彭筱晴之手機，並非將其手機占為己有，且被告黃宇成並未搶奪告訴人彭筱晴其他更值錢的包包，應認被告黃宇成並無不法所有意圖，又被告黃宇成係誤認告訴人彭筱晴取走其自身之手機而有後續追逐，又告訴人彭筱晴前亦同意被告黃宇成查看其手機以查勤等語。　㈡經查：　　　⒈證人即告訴人彭筱晴先於偵查中證稱:我當天也不知道為何被告黃宇成會出現在巨城，被告黃宇成過來要找我談，因為我已經跟他分手，而且被告黃宇成情緒激動，我就想離開，就跟被告黃宇成說我們之間沒什麼好談的，被告黃宇成就直接動手搶走我的手機，我為了要拿回我的手機才追被告黃宇成到他的停車處，被告黃宇成座在駕駛座上跟我有拉扯，我才拿回我的手機等語(見偵卷第48-50頁)。復於本院具結證稱略以：112年9月21日案發當天，我跟被告黃宇成已經分手了，當天被告黃宇成一直傳line給我，出言不遜，但我已經告知被告黃宇成說所有東西我已經歸還了，但被告黃宇成仍一直糾纏我，我當天下午在新竹巨城購物中心地下停車場並沒有跟被告黃宇成約，我走去我的停車處時我並沒有看到被告黃宇成，是先看到我的後照鏡車殼掉落在地板上，我正在檢查為什麼會掉落在地板上的時候，被告黃宇成突然從我後方出現，我受到驚嚇要離開，我跟被告黃宇成說，我沒有義務要告知他任何事情，而且我們已經分手了，當下就要離開現場，當時我是提著手機吊帶拿著我的手機在手上，該手機是我本人去中華電信購買的，我根本沒有時間反應，被告黃宇成就直接把手機一把拿走，手機遭被告黃宇成拿走後，我要求被告黃宇成還給我，他不願意反而還動手，我就追逐到被告黃宇成的停車地點要拿回我的手機，在車子那邊看到被告黃宇成將我遭搶的手機放入他自己的褲子口袋中，我站在駕駛座的車門旁跟被告黃宇成起爭執，當時車門是打開的狀態，因為被告黃宇成開是電動車，當天被告黃宇成車上有一瓶水瓶，然後我打開水瓶想要潑灑，被告黃宇成在慌亂中為了保護車子，我就趁亂將手機從被告黃宇成的褲子口袋拿回來等語（見本院卷第136至152頁）。細觀上開告訴人彭筱晴於偵查及本院審理中之證述，有關其遭被告黃宇成搶奪手機之經過前後證述之內容均大致相符，亦無矛盾，是證人即告訴人彭筱晴之上開證詞尚非不可採信。　　⒉又經本院於準備程序當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，其結果分述如下: 　⑴檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「檔案開始為巨城百貨B2停車場，畫面中央為車道，左上方停放數輛汽車。時間17：1：36-17：1：45之際，彭筱晴自畫面右方出現，走向左上方之汽車停放處。時間17：1 ：49-17：1：55之際，黃宇成自畫面左下方出現，走向彭筱晴所在之位置。時間17：1：56-17：2：8之際，彭筱晴橫越車道走向畫面右側，黃宇成突自後追上去並搶走彭筱晴手中某物，並向畫面左下方跑離，彭筱晴亦追趕在後。時間17： 2：13-17：2：19之際，黃宇成自畫面右下方出現，往車道遠處跑去，彭筱晴仍在追趕。」等情。　⑵檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「時間17：10：49-17：10：59之際，彭筱晴自入口處與路人進入梯間，(17：10：52)彭筱晴手持手機，黃宇成旋即尾隨進入，並上前將彭筱晴壓制在手扶梯旁之地上欲搶奪手機，路人在旁勸阻。時間17：11：00-17：11：11之際，黃宇成持續將彭筱晴壓制在地。時間17：11：12-17：11：2 4之際，黃宇成出拳毆打彭筱晴1次，並持續壓制彭筱晴。時間17：11：25-17：13：45之際，百貨人員搭乘手扶梯下樓至現場，黃宇成見狀始起身，嗣警衛及另名男子亦前往關切，數人互相交談後路人離開現場。」等情，上開⑴、⑵之監視器畫面勘驗結果均有本院113年7月17日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第95-96頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面之內容並與告訴人彭筱晴前揭證述互核，足認被告黃宇成於監視器錄影時間17：1：56-17：2：8間，係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機等情應堪以認定，又上開監視器畫面呈現之內容亦與告訴人彭筱晴前揭證述大致相符，亦無相悖之處，是被告黃宇成自告訴人彭筱晴處奪得手機後即欲離去，嗣因告訴人彭筱晴自後方追趕而後始取回其手機，被告黃宇成見告訴人彭筱晴取回手機後，復尾隨告訴人彭筱晴至手扶梯處，並將告訴人彭筱晴壓制在地等情亦可認定。是被告黃宇成於斯時目的明確，僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機，甚至於告訴人彭筱晴與被告黃宇成發生肢體衝突而取回其手機後，被告黃宇成仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，不顧路人之眼光，強壓告訴人彭筱晴在地而欲搶奪手機，益證被告黃宇成有將告訴人彭筱晴之手機據為已有之不法所有意圖明確。　⒊被告黃宇成及辯護人雖以上揭情詞置辯，認被告黃宇成並未試圖搶告訴人彭筱晴其他更值錢之物品，是應為有利被告黃宇成之認定，然被告黃宇成既於斯時目的僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機明確，已認定如上，自無從因被告黃宇成未奪取告訴人彭筱晴其他財物即有利被告黃宇成之認定。另就被告黃宇成及其辯護人辯稱認為告訴人彭筱晴同意提供手機予被告黃宇成查勤使用等語，告訴人彭筱晴已於本院證述: 我只有在跟被告黃宇成交往時曾經同意給被告黃宇成看手機，但是只有當下同意，且我們於案發當時已經分手，也不會永遠同意被告黃宇成看我的手機等語明確(見本院卷第138、 140)衡情，縱告訴人彭筱晴與被告黃宇成交往期間或曾一度同意提供其手機予被告黃宇成觀覽，然案發當時告訴人彭筱晴既已與被告黃宇成分手，亦於被告黃宇成趁其不備奪取其手機時明示拒絕要求被告黃宇成返還，則自無從有利被告黃宇成之認定，況乎被告黃宇成究為調查告訴人彭筱晴與他人之交往關係或為其他目的而奪取告訴人彭筱晴之手機，僅關乎其犯罪之動機，而搶奪罪是否成立並無關聯。再就被告黃宇成辯稱誤認告訴人彭筱晴拿走自己手機等語部分，然以上揭勘驗之結果顯示之案發經過，被告黃宇成係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機，已難想像有何被告黃宇成有誤認之可能，況乎證人彭筱晴亦證述:我的手機跟被告黃宇成的手機外觀有顯著的差別，我的有手機鍊，且當時被告黃宇成的手機是藍色的裸機，我的則是有手機殼是紫色的等語(見本院卷第146、149頁)，益證並無被告黃宇成有誤認之可能，是被告黃宇成與其辯護人前揭所辯，均應不足採信。　⒋從而，被告黃宇成既趁告訴人彭筱晴不備而自告訴人彭筱晴手中奪取告訴人彭筱晴之手機得手，於告訴人彭筱晴取回手機後仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，而為告訴人彭筱晴指證歷歷，是被告黃宇成有不法所有意圖明確。　　⒌綜上所述，被告黃宇成及其辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告黃宇成所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪及科刑: 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本案被告黃宇成與告訴人彭筱晴曾有同居關係，是其2人即屬家庭暴力防治法第3條第2 款規定之家庭成員，故被告黃宇成搶奪告訴人彭筱晴之手機，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第2 項所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之搶奪罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑法搶奪罪之規定予以論罪科刑。核先敘明。　㈡復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查，本件被告黃宇成趁告訴人彭筱晴不及防備之際，徒手搶走告訴人彭筱晴持有手機1支後置入自己褲子口袋內等情，業經認定如前，可徵被告黃宇成已對該手機建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱告訴人彭筱晴事後自被告黃宇成處取回其手機仍無礙被告黃宇成成立搶奪既遂，是核被告黃宇成所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈢爰審酌被告黃宇成僅因不甘與告訴人彭筱晴分手，竟任意搶奪告訴人彭筱晴之手機，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該；雖已與告訴人彭筱晴達成和解，並一度獲告訴人彭筱晴同意本院對被告黃宇成從輕量刑，此有本院之113年度附民字第593號和解筆錄附卷(見本院卷第53、5 9頁)，然考量被告黃宇成自始否認犯行，對其行為毫無悔意之犯後態度，並考量告訴人彭筱晴於本院審理程序中之意見 (見本院卷第152頁)，再兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其碩士畢業之智識程度、從事自由業、需扶養父母親、女兒、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　乙、公訴不受理部分　　壹、公訴意旨略以：告訴人即被告彭筱晴於上揭事實欄所示之時間、地點因遭告訴人即被告黃宇成奪取手機後，2人即於告訴人即被告黃宇成之EAA-1280號該自用小客車駕駛座處發生肢體衝突，告訴人即被告黃宇成基於傷害人身體之犯意，用手掐住告訴人即被告彭筱晴脖子、動手毆打告訴人即被告彭筱晴胸部，告訴人即被告彭筱晴亦基於傷害人身體之犯意，動手抓傷、咬傷告訴人即被告黃宇成之手部，告訴人即被告彭筱晴趁機奪回其手機，跑離該處，告訴人即被告黃宇成在後追逐，告訴人即被告彭筱晴跑至B3停車場手扶梯處，遭告訴人即被告黃宇成追上，告訴人即被告黃宇成接續前揭傷害之犯意，徒手毆打告訴人即被告彭筱晴頭部、拉扯告訴人即被告彭筱晴頭髮，經路人、巨城警衛制止始停手，致告訴人即被告彭筱晴受有頭部挫傷、右肩擦傷、前胸壁擦傷、右頸擦傷、左上臂擦傷、後背擦傷等傷勢，告訴人即被告黃宇成亦受有左手腕咬傷、雙手前臂抓傷等傷害。因認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查本件傷害案件，起訴書認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人即被告黃宇成、彭筱晴2人均已當庭具狀撤回告訴，此有黃宇成及彭筱晴之聲請撤回告訴狀各 1紙附卷(見本院卷第61、63頁)，依照前項說明，本件就告訴人即被告黃宇成、彭筱晴涉及傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經張凱絜提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SCDM-113-訴-151-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1364號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游建煒上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2842 號、第4780號），因被告於本院調查程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游建煒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　游建煒以每日新臺幣（下同）2,000元之報酬僱用黃一展（經本院以113年度易字第451號判決判處有期徒刑3月確定），其等共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年1月中旬至同年1月31日期間，以游建煒所承租位於新竹縣○○鄉○○路0段00號房屋（下稱本案賭場），作為營利之聚眾賭博場所，該賭場營運方式係由游建煒負責管理本案賭場、招攬賭客及結算賭客輸贏之賭資，黃一展則負責向賭客收取及紀錄抽頭金數額，共同在上址經營賭場，現場有免費之茶水、菸酒、檳榔及食物供賭客自行取用，聚集賭客賭博財物，賭博方式以現金下注賭博天九牌，最低下注金額為100元，其玩法係由賭客分別擔任莊家（輪流做莊）閒家而對賭（其他賭客亦可插花下注，即俗稱之「打鳥」），且按骨牌點數之大小而定其勝負，勝者可獲致對方押注之現金，賭客每次擔任莊家均須向黃一展繳納1,000元之抽頭金，另迄賭博結束，再由游建煒、黃一展等人與賭客對帳，將向莊家收取之每筆1,000元抽頭金，退水800元予擔任莊家之賭客，游建煒、黃一展等人則賺取其中差額作為渠等經營本案賭場利潤。嗣經警於同年月31日3時許，持本院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲林建安、呂明翰、吳蔡湘羚、林政憲、李立茂、林姿伶、陳聿揚、廖月女、陳順慶、林昌明、林保侖、張俊祥及許主恩等人在該址賭博或圍觀，並依法逮捕游建煒、黃一展等人，並扣得如附表所示之物，因而破獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告游建煒於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（2842號偵卷第3頁至第10頁、第47頁至第51頁；本院易緝字卷第30 頁）。　　㈡證人即共犯黃一展於警詢、偵查及本院準備程序中之證述（2 842號偵卷第55頁至第58頁、第69頁至第73頁；本院易字卷第133頁）。　　㈢證人林建安於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第75頁至第77 頁、第89頁至第90頁）。　㈣證人呂明翰於警詢、偵查之證述（2842號偵卷第91頁至第93 頁、第105頁至第106頁）。　㈤證人吳蔡湘羚於警詢之證述（2842號偵卷第107頁至第109頁）。　㈥證人陳順慶於警詢之證述（2842號偵卷第118頁至第120頁）。　㈦證人林政憲於警詢之證述（2842號偵卷第129頁至第131頁）。　　㈧證人李立茂於警詢之證述（2842號偵卷第140頁至第142頁）。　　㈨證人林姿伶於警詢之證述（2842號偵卷第151頁至第153頁）。　㈩證人陳聿揚於警詢之證述（2842號偵卷第163頁至第164頁）。　　證人林昌明於警詢之證述（2842號偵卷第175頁至第176頁）。　　證人廖月女於警詢之證述（2842號偵卷第183頁至第185頁）。　證人張俊祥於偵查之證述（2842號偵卷第211頁至第214頁）。　證人許主恩於偵查之證述（2842號偵卷第224頁至第227頁）。　證人林保侖於警詢之證述（2842號偵卷第240頁至第241頁）。　本院113年度聲搜字第70號搜索票、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片數張（2 842號偵卷第13頁、第14頁至第16頁、第17頁至第20頁、第2 3頁至第28頁）。　上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告游建煒所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與共犯黃一展就上開供給賭博場所、聚眾賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢再者，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告自113年1月中旬至同年1月31日為警察查獲時止，基於同一營利意圖供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而論以一罪。　㈣又被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟與他人共同非法經營賭博場所而聚眾賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會秩序，考量被告參與本案犯罪時間之長短，另念及被告犯後已坦認犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　供犯罪所用，犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第2項前項、第3 8之1第1項、第3 項、第266條第4項分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表編號2至6所示之物，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡又扣案附表編號7至11所示之物亦為被告所有，分別係供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷（2842號偵卷第48頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢另扣案附表編號1所示之抽頭金1萬25元，為其營利所得，業據被告陳述明確（2842號偵卷第48頁），是核該等財物之性質，當係其圖利聚眾賭博犯行之犯罪所得，復核無刑法第38 條之2得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　　㈣至被告因本案所獲犯罪所得7萬3,000元等情，業據其供述詳實（2842號偵卷第49頁），該犯罪所得扣除已扣案如附表編號1所示之抽頭金1萬25元，尚有6萬2,975元（計算式：7萬3 ,000元-1萬25元=6萬2,975元）犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。　　　附表：　編號扣案物備註 1 抽頭金1萬25元 2 名牌夾2盒 3 賭具1批 4 骨牌4盒 5 骰子3盒 6 骰子2桶起訴書漏載，應予補充更正 7 計算機2臺 8 帳冊3份 9 點鈔機1臺 10 監視器鏡頭1組 11 白板1個

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1364-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第487號 113年度聲字第1239號 113年度聲字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 97、11049、10291、11383、11965號），被告並以書面聲請具保停止羈押（113年度聲字第1239、1291號），本院裁定如下：　　主　文曾鈺維自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5 項分別定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。二、經查：　㈠被告曾鈺維因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，本院審酌被告先前已有多件竊盜前科，又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年9月25日起執行羈押在案。　㈡茲因本案被告之羈押期間即將屆至，經本院於113年12月17日訊問被告，並經被告、檢察官表示意見後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，佐以其他相關證據，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判刑、執行之前科，且因涉犯多起竊盜、偽造文書、詐欺、贓物等案件而於另案偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第19頁至第25頁），詎被告又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧；再被告於本院調查及準備程序中一再陳稱其係因發生車禍、顏面神經失調等原因，導致其無法工作，為供給家中開銷，始於本案短時間內為多起竊盜犯行等語（見本院卷第34頁、第 96頁至第97頁、第143頁），是無法排除被告在處於相同身體、經濟狀況之情形下，仍有再為竊盜或相類似犯行以取得資金支應生活開銷之可能性。綜上所述，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，核有繼續羈押之必要，是應自 113年12月25日起延長羈押2月。被告雖當庭請求交保，然因本案有上開延長羈押之事由，其請求難以准許，應予駁回。三、被告曾鈺維雖於113年11月20日、同年12月4日先後具狀聲請具保停止羈押，主張略以：被告因車禍、顏面神經失調、膝蓋半月板受傷等原因，導致其無法工作，經濟壓力沉重鋌而走險陸續犯下過錯，然被告之配偶需工作維持生計，家中尚有幼女需人照料，還要負擔租屋租金，且被告已找到正當工作，並於本案入所後深刻反省，也願配合調查、接受限制住居、出海出境、每日到派出所報到，請求給予交保之機會等語，並提出被告之就診病歷資料為據。惟查，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，業如前述，復無刑事訴訟法第 114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告所為上開具保停止羈押之聲請，均難准許，應予一併駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-18

SCDM-113-聲-1239-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第487號 113年度聲字第1239號 113年度聲字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 97、11049、10291、11383、11965號），被告並以書面聲請具保停止羈押（113年度聲字第1239、1291號），本院裁定如下：　　主　文曾鈺維自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5 項分別定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。二、經查：　㈠被告曾鈺維因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，本院審酌被告先前已有多件竊盜前科，又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自民國113年9月25日起執行羈押在案。　㈡茲因本案被告之羈押期間即將屆至，經本院於113年12月17日訊問被告，並經被告、檢察官表示意見後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，佐以其他相關證據，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判刑、執行之前科，且因涉犯多起竊盜、偽造文書、詐欺、贓物等案件而於另案偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第19頁至第25頁），詎被告又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧；再被告於本院調查及準備程序中一再陳稱其係因發生車禍、顏面神經失調等原因，導致其無法工作，為供給家中開銷，始於本案短時間內為多起竊盜犯行等語（見本院卷第34頁、第 96頁至第97頁、第143頁），是無法排除被告在處於相同身體、經濟狀況之情形下，仍有再為竊盜或相類似犯行以取得資金支應生活開銷之可能性。綜上所述，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，核有繼續羈押之必要，是應自 113年12月25日起延長羈押2月。被告雖當庭請求交保，然因本案有上開延長羈押之事由，其請求難以准許，應予駁回。三、被告曾鈺維雖於113年11月20日、同年12月4日先後具狀聲請具保停止羈押，主張略以：被告因車禍、顏面神經失調、膝蓋半月板受傷等原因，導致其無法工作，經濟壓力沉重鋌而走險陸續犯下過錯，然被告之配偶需工作維持生計，家中尚有幼女需人照料，還要負擔租屋租金，且被告已找到正當工作，並於本案入所後深刻反省，也願配合調查、接受限制住居、出海出境、每日到派出所報到，請求給予交保之機會等語，並提出被告之就診病歷資料為據。惟查，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，業如前述，復無刑事訴訟法第 114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告所為上開具保停止羈押之聲請，均難准許，應予一併駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-18

SCDM-113-訴-487-20241218-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第171號原告曹文龍被告吳賓維上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 32號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳怡君

2024-12-17

SCDM-113-竹簡附民-171-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1163號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張佑華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1324號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月17日晚間7 時許，在其位於新竹市○○區○○街000號2樓之居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於113年6月18日下午1時30 分許，因另涉竊盜案件為警通知其到新竹市警察局第三分局朝山派出所，並經警員徵得其同意後，於同日下午4時5分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第685號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月1日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1 646號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第34頁）在卷可證。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸首揭規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，合先敘明。四、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見毒偵卷第3頁至第6頁、第36頁及背面）。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0195號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月12日出具之濫用藥物檢驗報告( 報告序號：竹三-3；尿液檢體編號：0000000U0195號)各1份（見毒偵卷第7頁至第9頁）。　㈢經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處；惟考量被告自始坦認犯行，且其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見毒偵卷第3頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪松標、李沛蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-1163-20241217-1

搜尋結果：陳郁仁

個人資料保護法

請求賠償損害

公共危險

聲請具保停止羈押

搶奪等

賭博

聲請具保停止羈押

偽造文書等

請求賠償損害

違反毒品危害防制條例