Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第542號異議人林青蓉蔡君和上列異議人就與相對人中華開發資產管理股份有限公司間，本院 112年度司執字第200702號請求返還借款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年8月22日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年8月22日，以112年度司執字第200702號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下保險契約之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第20070 2號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院司法事務官以原處分認定如原處分附表編號1至編號6、編號9至編號10、編號12、編號14、編號17、編號19所示之保險契約（下合稱系爭保單）仍應予解約。　㈡惟系爭保單有醫療附約存在，應有保障異議人生活之效力，如解約將影響異議人之醫療保障，自應認系爭保單非屬適宜強制執行之標的，從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。　㈡查異議人雖主張系爭保單有醫療附約存在，應有保障異議人生活之效力，如解約將影響異議人之醫療保障等語，惟查，異議人除系爭保單外，仍保有原處分附表編號7、編號8、編號11、編號13、編號15、編號16、編號18、編號20至編號21 、編號23等多紙保單未予解約，於我國設有全民健康保險制度之情形下，已足資提供異議人基本之醫療保障，是以，於異議人並未提出具體之事證以證明渠等目前確有罹患前開保單及全民健康保險未能保障之特殊疾病之情形下，系爭保單之保險給付應難認係異議人目前維持最低生活客觀上所必需，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤　　。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-30

TPDV-113-執事聲-542-20241030-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第567號異議人即債務人韓迎華上列異議人就與相對人彰化商業銀行股份有限公司間，本院113 年度司執字第12718號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9月20日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年9月20日，以113年度司執字第12718號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第12718號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人應有家族病史，並持續用藥中，系爭保單應係異議人將來醫療及生活費用之用，且異議人丈夫已向法院聲請進入更生程序，是以，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。　㈡查異議人雖主張異議人應有家族病史，並持續用藥中，系爭保單應係異議人將來醫療及生活費用之用等語，並提出德美診所之健康檢查結果及醫療單據為證，惟查，本院司法事務官應已依法院辦理人壽保險契約金前債權強制執行原則第6 點之規定，保留有醫療附約之A150B996328號之保單不予執行，於我國設有全民健康保險制度之情形下，已足資提供異議人基本之醫療保障；又異議人所提出之醫療單據及身體健康檢查結果，雖得做為異議人身體狀況應非良好之證明，惟仍未能證明異議人目前確有罹患前開保單及全民健康保險所未能保障之疾病，自難據以認定系爭保單之保險給付確為異議人目前維持最低生活客觀上所必需，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。　㈢另異議人雖陳稱係相對人之債權數額應有所疑義等語，惟異議人之前開主張，核屬就實體法律關係有所爭執，自非本件聲明異議程序所得審酌；異議人雖又陳稱其配偶已向本院聲請進入更生程序等語，惟更生程序之進行，應未有影響他人強制執行程序之效力，此觀消債條例第71條之規定自明，是異議人配偶縱已經法院裁定進入更生程序，仍不影響系爭保單強制執行程序之進行，附此敘明。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號保險人保單號碼保單解約金 1 凱基人壽保險股份有限公司 Z0000000000 98,695元 2 南山人壽保險股份有限公司 0000000000 135,808元 3 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 289,616元

2024-10-30

TPDV-113-執事聲-567-20241030-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第95號聲請人即債務人范玉齡上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分，此有司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審意旨可資參照。二、查聲請人雖依消債條例第19條第1項之規定聲請就其財產為保全處分，惟揆諸前開說明，保全處分應具有從屬性，是以，於更生或清算聲請事件繫屬於本院前，聲請人應不得向法院為保全處分之聲請；又聲請人雖已向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟聲請人與債權人間之調解是否未能成立、如調解未能成立聲請人將聲請何種消費者債務清理程序等情，均有所未明，是本院尚無從判斷聲請人之財產是否確為將來消費者債務清理程序之進行所必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，於法應有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-29

TPDV-113-消債全-95-20241029-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第525號異議人即債務人黃錦惠上列異議人就與相對人陽信商業銀行股份有限公司間，本院113 年度司執字第10230號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9月2日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月2日，以113年度司執字第10230號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第10230號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟系爭保單應係癌症保險，將來異議人罹患癌症時可提供異議人保障，為異議人之救命錢，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。　㈡查異議人雖主張系爭保單應係癌症保險，將來異議人罹患癌症時可提供異議人保障等語，惟查，異議人之前開主張，應非屬就系爭保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122 條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號保險人保單號碼保單解約金 1 新光人壽保險股份有限公司 AGB0000000 182,060元

2024-10-29

TPDV-113-執事聲-525-20241029-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第75號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人劉勁克上列當事人間本院113年度司執消債清字第17號清算事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月6日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為消費者債務清理條例第15條所準用。查本院司法事務官於民國113年9月6日，以113年度司執消債清字第17號裁定（實為處分，下稱原處分）認定清算財團應以原處分附表所示之方式進行處分，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前於109年4月13日，將名下不動產（下稱系爭不動產）信託予第三人，並交付予第三人以外之人為使用收益，顯已違反信託之目的，是異議人爰聲請選任管理人就系爭不動產提起撤銷信託之塗銷所有權移轉訴訟，並將系爭不動產列入清算財團。　㈡又相對人名下應有人壽保險保單（下稱系爭保單），應得利入清算財團，並命相對人提出等值現金以供分配等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：一、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。二、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者。三、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而受益人於受益時，明知其有害及債權人之權利者。四、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，六個月內所為提供擔保、清償債務或其他有害及債權人權利之行為，而該行為非其義務或其義務尚未屆清償期者。消債條例第20條第1項定有明文。揆諸前開消債條例條文規定，債務人之行為如有害及債權人之權利，監督人或管理人應得依法行使撤銷權以保障債權人之權利。惟因前開撤銷權之行使毋庸經法院以裁判為之，對債務人及受益人之權利影響甚大，是消債條例特別就得逕予撤銷之行為設有嚴格之時間限制。　㈡查異議人有關相對人曾於109年4月13日將系爭不動產信託予第三人，並交付予第三人以外之人為使用收益之主張，縱為真實，惟依據本院112年度消債更字第212號裁定之記載，相對人應係於112年8月31日經本院裁定開始更生程序，是相對人於109年4月13日所為之系爭不動產信託行為，應不在監督人或管理人得行使撤銷權之範圍，從而，異議人有關選任管理人就系爭不動產提起撤銷信託之塗銷所有權移轉訴訟之請求，核與消債條例第20條第1項之規定有所不符，自為無理由。　㈢另異議人雖一併主張系爭保單應列入清算財團等語，惟查，依據相對人所提出之陳報狀記載（見原處分卷第127頁至第1 28頁），系爭保單雖係以相對人為要保人之商業保單，然系爭保單目前已因解約失效，且保單價值準備金之價值應為0 元，是以，原處分審酌前情，認系爭保單並無清算之價值　　，而未將系爭保單列入清算財團，於法並無違誤，附此敘明　　。四、綜上所述，本院司法事務官以原處分認定清算財團應以原處分附表所示之方式進行處分，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-29

TPDV-113-事聲-75-20241029-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第533號異議人即債權人祭祀公業法人臺北市高積祥法定代理人高誠達代理人呂康德律師上列異議人就與相對人許秀麟間，本院113年度司執字第140289 號請求拆屋還地等強制執行事件，本院司法事務官於民國113年9 月6日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月6日，以113年度司執字第140289號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣異議人前聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處以1 13年度司執字第140289號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。本院司法事務官復於113年9月6日，以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請。　㈡惟異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，應已提出最高法院113年度台聲字第639號裁定（下稱系爭裁定）為證明，已足資認定權利人與義務人，從而，原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按聲請強制執行，應提出執行名義及證明文件，此觀強制執行法第4條第1項、第6條第1項等規定自明。又前開執行名義　　，依據強制執行法第4條第1項各款之規定，應以法律有明文規定得為執行名義者為限。　㈡查異議人就第三審律師酬金部分強制執行之聲請，雖提出系爭裁定以為證明，惟最高法院依民事訴訟法第77條之25第3 項規定所為之酌定律師酬金裁定，應未有得為執行名義之明文規定；又民事訴訟法第466條之3第1項雖有第三審律師之酬金為訴訟費用一部之規定，惟訴訟費用之請求，依民事訴訟法第91條至第93條之規定，仍應經過確定訴訟費用額之程序後方得為之，是以，原處分以異議人所提出之執行名義應非適法為由，駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人有關第三審律師酬金部分強制執行之聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等情，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-29

TPDV-113-執事聲-533-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3510號原告時保寧訴訟代理人陳信亮律師被告謝鈺筳訴訟代理人王婉嘉律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣482,350元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣482,350元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔九分之一，其餘部分由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國108年3月19日，與原告簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定以每月新台幣（下同）30,000元之價格，向原告租賃原告名下坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 號2樓之房屋使用，用以堆放被告之個人物品，租賃期間則約定自108年3月26日起至112年3月25日止。因系爭租約之租賃期間業已屆滿，而被告並未依約給付租金予原告，是原告爰依系爭租約之約定及民法第421條、第439條之法律關係，請求被告給付租金，金額合計為1,440,000元。　㈡又被告於108年3月20日，與原告簽立委託銷售及管理契約書（下稱系爭委託書），委託原告於108年3月20日起至113年2 月19日止之期間，代為管理並銷售被告名下坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號6樓之房屋（下稱系爭房屋）。因系爭房屋已由原告於110年10月25日以27,250,000元之價格出售予訴外人李承軒，是原告爰依系爭委託書之約定，請求被告給付委任報酬，金額為1,001,469元；又原告因系爭房屋之管理及出售，應有先行墊付相關費用之情事，是以，原告爰依系爭委託書之約定及不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之款項，金額合計為1,662,350元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣4,103,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠兩造前為情侶關係，系爭租約及系爭委託書實際上係原告趁被告於中國省親期間，偽造或盜用被告之個人印鑑所簽立，是被告應無原告所稱，與原告簽立系爭租約及系爭委託書，向原告租用原告名下門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號2 樓之房屋以堆放個人物品，並委託原告代為管理並銷售系爭房屋之情事。是以，原告依系爭租約及系爭委託書之法律關係，請求被告給付租金及委任報酬，並請求被告返還因系爭房屋之管理及出售所墊付之款項，金額合計為4,103,819元，並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，此有最高法院 112年度台上字第2290號判決意旨可資參照。　㈡查原告就其對被告應有租金債權1,440,000元、委任報酬債權 1,001,469元等主張，係以其上蓋有被告印文之系爭租約約、系爭委託書等件為憑（見臺灣新北地方法院112年度訴字第438號卷第23頁至第31頁，下稱新北院卷）。惟查，本院雖於113年7月26日言詞辯論期日，依民事訴訟法第367條之1 之規定，就原告本人進行當事人訊問，惟原告就系爭租約之租賃期間、租金數額等必要之點，均與系爭租約之書面紀載並未相符（見本院卷第172頁）；又原告雖主張系爭租約及系爭委託書係被告於108年3月間，因有出售系爭房屋之需求方與原告所簽立等語，惟依據被告所提出之聚會照片、LINE 對話紀錄等件在卷可證（見本院卷第235頁至第249頁）　　，兩造應係於108年3月初因聚會結識，則被告何以於兩造甫認識短短兩週，率與原告簽立契約期間長達4年及5年之系爭租約及系爭委託書，顯見原告所述與常情不符，尚非無疑；又依據被告所提出之離婚協議書之記載（見本院卷第251頁至第253頁），系爭房屋於被告與訴外人李健儀離婚後，仍有以每月45,000元之租金部分持續出租予李健儀之情事，且被告於109年5月10日前仍有居住於系爭房屋之事實，此有被告所提出之對話紀錄、搬家照片等件在卷足稽（見本院卷第 255頁至第259頁），參以原告所主張之管理行為，均係於被告搬離系爭房屋之時間點前後為之（見新北院卷第71頁至第 97頁），應足認被告於109年5月10日前，就系爭房屋仍有正常使用收益之事實，是被告是否確有於108年3月19日與原告簽立系爭租約，約定以每月30,000元之租金向原告租用門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號2樓之房屋以堆放雜物，同時載明租金應於系爭房屋出售後一併給付；並於108年3月20 日與原告簽立系爭委託書，約定委託原告管理並銷售系爭房屋，並指明出賣之總價格及報酬，應非無疑。因被告所提出之事證綜合以觀，已足使本院產生系爭租約及系爭委託書非屬被告所親自簽立之心證，是以，原告依系爭租約及系爭委託書之法律關係，請求被告給付租金及委任報酬，為無理由，應予駁回。　㈢次查，原告依系爭租約及系爭委託書之法律關係所為之請求　　，雖經本院認定為無理由，詳如上述，惟原告有關不當得利之請求，應不以兩造間有契約關係之存在為其要件。因原告為系爭房屋之管理，確有墊付門鎖更換費、油漆費、冷氣費　　、管理費、仲介費、退還承租人押金等費用之情事（見新北院卷第71頁、75頁、第77頁、第79頁、第85頁、第93頁、第 95頁、第97頁），是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開墊付之費用，金額合計為482,350元（項目及金額如附表所示），為有理由，應予准許。至原告其餘不當得利之請求，雖有提出匯款紀錄為證，用以證明其係匯款予被告，惟前開匯款紀錄均未有載明匯款之目的，是本院無從判斷原告所為之前開給付是否係無法律上之原因，揆諸舉證責任之法則，此部分自難為有利原告之判斷。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付482, 350元，及自112年3月25日（見新北院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本院所命被告給付之金錢數額未逾500,000元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准予供擔保後免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：項次代墊款項目金額（新台幣） 1 更換大門及門鎖 88,000元 2 油漆粉刷 10,000元 3 更換室內空調設備費 60,000元 4 退承租人押金 43,835元 5 油漆粉刷 8,000元 6 管理費 8,500元 7 退承租人押金 44,015元 8 支付房仲之仲介費用 55,000元 9 退承租人押、租金 165,000元總計 482,350元

2024-10-25

TPDV-112-訴-3510-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3472號原告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人張峻傑被告以悅商行即彭定發（在監）王志珍上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,418,662元及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣806,220元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,418,662元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告與原告簽立特許經營契約暨管理規章(下稱系爭加盟契約)，依系爭加盟契約第33條約定，如乙方(即以悅商行即彭定發)或其連帶保證人(即被告王志珍)有不履行全部或部分責任或保證責任，或雙方對契約(含規章) 之解釋或履行有疑義時，致甲(即原告)乙雙方之任一方或乙方之連帶保證人向法院起訴為訴訟上之行為時，三方當事人合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。故本件被告違反系爭加盟契約所生之爭議，本院自有管轄權。二、本件被告王志珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告以悅商行即彭定發於民國109年5月22日，與原告簽立系爭加盟契約，加盟期間約定自109年7月10日起至119年7月10 日止，由被告以悅商行即彭定發受原告之委託經營7-ELEVEN 福州一門市(下稱系爭門市)。系爭加盟契約並由被告王志珍擔任連帶保證人。　㈡被告以悅商行即彭定發於111年4月12日，經原告查核系爭門市發現營業金短少新台幣（下同）1,006,000元之情事，經調查後應係被告以悅商行非法挪用系爭門市之營業金，已違反系爭加盟契約。惟系爭門市於111年4月13日，發生火災導致無法營業，為釐清火災成因及後續保險理賠作業，故原告延後與被告以悅商行即彭定發終止系爭加盟契約。　㈢原告於111年9月2日，與被告以悅商行即彭定發簽訂終止協議書(下稱系爭協議書)，約定系爭加盟契約之於111年9月17日終止，並約定雙方之結清往來帳之時間點為111年12月17日。經原告計算後，被告以悅商行即彭定發尚需支付2,418,66 2元予原告。原告雖多次以存證信函催告被告以悅商行即彭定發清償積欠之款項，惟被告未予置理，原告爰依系爭加盟契約約定，請求被告連帶給付上開金額及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈣並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告以悅商行即彭定發於113年9月27日本院言詞辯論程序到庭自認：對原告主張違約之事實及證物都承認等語。　　三、被告王志珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠被告以悅商行即彭定發部分：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告以悅商行即彭定發於113年9月27日本院言詞辯論程序到庭自認：對原告主張違約之事實及證物都承認等語。（見本院卷第146頁）　　，是原告主張之事實既經被告以悅商行即彭定發於言詞辯論程序為自認，其主張即屬有據。　㈡被告王志珍部分：　　經查，原告主張之事實，業據其提出委託經營契約暨管理規章、區顧問訪店溝通紀錄表、火災調查資料、終止協議書、最後往來帳明細表、臺北西松郵局存證號碼第0000000號函、第004216號函、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受 (處)理案件證明單影本等件為證（見本院卷第19-68頁）　　，互核相符，堪認原告之主張為真實。　㈢按系爭加盟契約第11條第3項約定：「乙方(即以悅商行即彭定發)自簽定本契約後接受甲方(即原告)之指導，依據本契約及甲方之規定負責管理該統一商店之業務，乙方須責成該統一商店就每次之銷售開立統一發票，並每日依規定匯回營業金額予甲方。如乙方未依規定匯回。每遲延一日(不含例假日)需給付甲方新台幣参佰元之罰款，並得視為乙方之重大違約。」第12條第3項約定「除本契約另有規定外，乙方不得向甲方請求任何名目之權利或利益或補償金，且該統一超商店每日營業金額(收入)為甲方所有，乙方須按日匯回甲方，不得遲延，且乙方不得擅自抑留或挪用，否則依各該情節，須負民刑事責任，且不待甲方催告，視為乙方重大違約。」第25條第1項第4款及第7款之約定：「乙方如有下列情況之一者，視為重大違約，甲方得發函催告逕行終止本契約並沒收履約擔保(現金陸拾萬元整；如為不動產抵押權設定者，將以抵押權實行後之金額中沒收陸拾萬元後返還剩餘金額，如有不足者會另行主張)、另外請求懲罰性違約金六十萬元及一切之損害賠償：(4)乙方(含乙方負責人)侵占任何甲方所有之金錢或物品，其事證明確者。…(7)乙方未依第11 條第3項與第12條第3項之規定匯回當日營業金之全部或一部者。」被告以悅商行即彭定發於經營系爭門市時，未依系爭契約之約定將當日營業金匯回予原告，並據為己有，除業已構成刑法之業務侵占罪外，並嚴重違反系爭加盟契約之約定。故原告即依系爭加盟契約之約定，予以重大違約終止並沒收履約擔保金及請求60萬元之懲罰性違約金。次按，系爭加盟契約第24條第1項第2款、第3款、第4款之約定「本契約期間屆滿或經甲方(即原告)終止時，乙方(即以悅商行即彭定發)應無條件立即配合下列情事：(2)乙方因發生本契約第25 條第1項之日任何事由，致本契約終止或有第26條第2項之情事由雙方合意終止本契約者，乙方應給付結束處理費用新臺幣壹萬元整(含稅)。(3)自移交或結束處理日起90天內　　，甲方需交付乙方財務報表。惟可歸責於乙方之事由致無法如期交付者，不在此限。(4)在甲方交付財物報表予乙方時　　，一方應給付他方的款項於乙方在前述財務報表用印並返還甲方總部用印完成後，起算工作天十日內以現金或開立即期支票之方式一次付清予他方，點交後任何財產留置於該店內　　，將歸屬甲方所有」被告以悅商行即彭定發受委託經營之系爭門市，已於111年9月17日終止，原告於90日內結清雙方之最後往來帳，並以電話或存證信函通知被告以悅商行即彭定發，未獲置理。依系爭協議書(詳參原證四)第2條第2項約定　　：「乙方需依加盟契約之規定，給付甲方結束處理費新臺幣壹萬元整(含稅)。」第3條約定：甲方除可沒收乙方新臺幣陸拾萬元之履約保證金(含稅)，乙方應另外再賠償甲方新臺幣陸拾萬元做為懲罰性違約金(含稅)；甲方如受有其他損害者，乙方亦應賠償之。乙方同意上開金額，甲方得逕自結清往來帳中扣抵(如為不動產抵押權設定者，將以抵押權實行後之金額中進行抵扣)；倘有不足，乙方應於民國111年12月 17日前給付甲方。」是以，針對系爭門市請求之款項，除上述之作業處理費10,000元、沒收履約保證金600,000元及請求懲罰性違約金600,000元外，其餘尚包含有111年9月及10 月之負報酬計1,732,962元(1,731,257元+1,705元)、111年4 月至7月已提領金額285,287元、111年3月至111年9月間之互助費2,842元，總計3,231,091元；扣除被告以悅商行即彭定發至終止前(111年9月17日)經營所應得之款項812,429元後　　，被告以悅商行即彭定發尚應給付原告2,418,662元。　㈣末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條有明文之規定。又上訴人既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而被上訴人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。最高法院69年台上字第1924號民事判例著有明文。依系爭加盟契約第31條第1項之約定，乙方於簽訂本契約時，應至少提供一名連帶保證人，該連帶保證人應就乙方依本契約所應清償之一切債務（包含但不限於乙方積欠甲方之任何債務、罰金、懲罰性違約金、違約金及遲延利息）與乙方共負連帶賠償責任。被告王志珍為系爭加盟契約之連帶保證人，故原告即得依系爭加盟契約之約定請求被告王志珍連帶賠償，是以，被告王志珍應與被告以悅商行即彭定發，對原告應負同一清償責任。　㈤綜上所述，原告依系爭加盟契約之約定，請求被告連帶給付2 ,418,662元及自起訴狀送達之翌日即113年8月5日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-25

TPDV-113-訴-3472-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4732號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告廖俊鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,118,263元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率5.55%計算之利息，暨自民國113年6月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣372,754元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定借款契約書第10條，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國111年4月6日向原告借款新臺幣（下同）1,650,000元，兩造約定借款期間為同日起至116年 4月6日止，按原告定儲利率（月變動）加計週年利率3.810% 機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在 6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就113年5月8日起應付之本息均未繳納，尚欠本金1,118,263元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金，另應自前開日期起計付利息，並自113年6月 7日起計付違約金等語，聲明如主文第1項所示。二、被告於本院113年9月27日言詞辯論期日，到庭就原告提訴之內容表示不爭執。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書、撥款申請書、登錄單、帳權計算書、帳務資料畫面、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至41頁），互核相符，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-25

TPDV-113-訴-4732-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3722號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告蔡連章上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣713,723元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率6.2%計算之利息，暨自民國112年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣237,908元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所定借款契約書第10條，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定借款期間為同日起至115年 11月1日止，按原告定儲利率（季變動）加計週年利率4.590 %機動計息，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就112年6月1日起應付之本息均未繳納，尚欠本金713,723元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金，另應自前開日期起計付利息，並自112年7月 2日起計付違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、帳務資料畫面、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13 至47頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-25

TPDV-113-訴-3722-20241025-1