Know99判決書

搜尋結果：陳韋如

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1321號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈浩然（原名沈建國）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2491號），本院判決如下：　　主　文沈浩然駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告沈浩然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前，已有公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝即駕駛微型電動二輪車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；惟衡酌其酒後騎乘微型電動二輪車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失，犯後復坦承犯行不諱；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2491號　　被　　　告　沈浩然　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈浩然於民國113年8月17日16時30分許起至同日16時40分許止，在桃園市○○區○○街0段000巷0號飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時30分許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日18時41分許，行經桃園市八德區忠勇街與永福街口前為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈浩然於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2024-12-26

TYDM-113-桃交簡-1321-20241226-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人周益國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3342號），本院裁定如下：　　主　文周益國所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周益國因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人周益國所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年2月6日，而附件編號2至19所示之罪，其犯罪日期均係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡再者，受刑人所犯附件編號1至18所示之罪，前經本院以113 年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑7年確定，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附件編號1至18所示之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣、受刑人請求為其有利認定之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人雖請求就附件編號1所示之罪單獨執行，使附件編號 1其餘以外之罪，得與另案（即本院113年度聲字第2177號）合併定應執行刑等語。然此部分並非本案定應執行所得審酌、處理，請求難認有據，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附件：受刑人周益國定應執行刑案件一覽表

2024-12-26

TYDM-113-聲-4148-20241226-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第35號聲請人即債陳國政(原ID：Z000000000) 務人代理人張家榛律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債泰安產物保險股份有限公司權人法定代理人李松季相對人即債力興資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第260 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自民國111年2月25日起任職於鈺滿豐企業有限公司( 下稱鈺滿豐公司)任工務人員，112年10月至113年8月，平均月薪27,400元【計算式：27,400元/月×11月÷11月＝27,400元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以27,400元列計，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、在職薪資證明書、鈺滿豐公司函文暨所檢附在職薪資證明書、在職薪資證明明細在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,508元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金37,084元，此有稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、富邦人壽陳報狀在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。債務人主張其每月必要支出與本院112年度消債更字第260號裁定所認定之每月支出13,088元無增減，未逾此範圍，尚屬合理，債務人必要生活費用，爰以每月13,088元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人主張扶養子女陳○庭，每月扶養費與本院112年度消債更字第260號裁定所認定之每月扶養費6,544元無增減。經查： 1.陳○庭係106年生，現就讀國小，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產。債務人稱子女暫時由監護人即前岳母陳韋如照護。陳○庭既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。 2.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。經本院職權調查，債務人之前配偶並未喪失工作能力，應平均分擔扶養費用。因陳○庭與債務人之前配偶、前岳母同住，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔6,544元【計算式：13,088元÷2＝6,544元】，逾此範圍，難認可採，故認債務人應負擔之子女扶養費，以每月6,544元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共1,972,800元【計算式：收入27,400元/月×72月＝1,972,800元】，加計前開保單解約金 37,084元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,413,504元【計算式：（13,088元/月＋6,544元/月）×72月＝1,413,504元】後，其更生方案清償總額需超過536 ,742元【計算式：（1,972,800元＋37,084元－1,413,504元） ×9/10＝536,742元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額540,576元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償7,508元，共72期之更生方案，清償總額540,576元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 299,297 8.72﹪ 655 中國信託商業銀行股份有限公司 1,796,430 52.36﹪ 3,931 玉山商業銀行股份有限公司 272,310 7.94﹪ 596 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 464,979 13.55﹪ 1,018 滙誠第一資產管理股份有限公司 91,355 2.66﹪ 200 泰安產物保險股份有限公司 133,128 3.88﹪ 291 力興資產管理股份有限公司 373,285 10.88﹪ 817 合計 3,430,784 100﹪ 7,508 總清償金額：540,576元，清償成數15.76％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

KSDV-113-司執消債更-35-20241225-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第228號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林恩齊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3824、4509號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林恩齊幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告林恩齊於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案一銀帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告已與告訴人周孟萱達成調解，有本院調解筆錄存卷可參，堪認悔悟至誠，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前因妨害自由案件，經本院判決處有期徒刑5月，緩刑2 年確定，該案於103年12月30日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人達成調解如前述，堪認悔悟至誠，考量若其即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人周孟萱之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦被告雖將本案一銀帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：本院113年度附民移調字第253號調解筆錄內容要旨給付內容及金額被告應給付告訴人周孟萱新臺幣15,000元，並於民國114年1 月5 日前，匯入告訴人周孟萱指定之第一商業銀行泰山分行帳戶（戶名：周孟萱；帳號：00000000000 ）。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3824號 113年度偵字第4509號　　被　　　告　林恩齊　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○○○路○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩齊可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月14日前某時許，將其名下之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之金融卡及密碼，提供通訊軟體LINE暱稱「甘東宜」、真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領或匯款一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恩齊於警詢及偵查中之供述被告坦承提供本案一銀帳戶與他人使用，且無法提供對話紀錄，惟矢口否認有何犯行。辯稱：伊的金融卡係用空軍一號物流公司寄給一個自稱「甘東宜」之貸款業務員，對方說要先把帳戶作漂亮，之後才會有正式簽約云云。 2 ⑴告訴人廖鈺任於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖鈺任提出之網路銀行交易明細截圖1份證明告訴人廖鈺任遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案一銀帳戶等事實。 3 ⑴告訴人李豔秋於警詢時之指訴 ⑵告訴人李豔秋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人李豔秋附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案一銀帳戶等事實。 4 ⑴被害人周孟萱於警詢時之指訴 ⑵被害人周孟萱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明被害人周孟萱遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案一銀帳戶等事實。 5 ⑴告訴人林怡君於警詢時之指訴 ⑵告訴人林怡君提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁各1份證明告訴人林怡君遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案一銀帳戶等事實。 6 ⑴告訴人莊淨雯於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊淨雯提出之網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人莊淨雯遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案一銀帳戶等事實。 7 ⑴告訴人許瀞尹於警詢時之指訴 ⑵告訴人許瀞尹提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人許瀞尹遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至本案一銀帳戶等事實。 8 ⑴告訴人陳韋如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韋如提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳韋如遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至本案一銀帳戶等事實。 9 ⑴告訴人盧羽俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人盧羽俊提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人盧羽俊遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶，其中部分款項轉匯至本案一銀帳戶後旋遭提領之事實。 10 本案一銀帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案一銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案一銀帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 廖鈺任（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月10日前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資1萬獲利5萬、投資3萬獲利15萬云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日11時36分許 3萬元本案一銀帳戶　 2 李艷秋（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月15日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時19分許 1萬元 112年10月18日11時44分許 1萬7,000元 3 周孟萱（未提告）不詳詐欺集團成員於112年10月11日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱匯款代操即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日12時13分許 3萬元 4 林怡君（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月13日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：匯到指定帳戶後，工程師會自動操作投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日13時7分許 1萬元 5 莊淨雯（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月1２日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示付費投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時29分許 1萬元 6 許瀞尹（提告）不詳詐欺集團成員於112年9月25日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日11時28分許 2萬元 7 陳韋如（提告）朋友推薦告訴人虛擬貨幣投資管道，告訴人即指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：可匯款投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時11分許 1萬元 8 盧羽俊（提告）不詳詐欺集團成員於112年10月6日前某時許，在FB刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：投資虛擬貨幣即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日13時36分許 3萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶(戶名:甘東宜，另由警方偵辦中。) 112年10月14日14時19分許 3萬元本案一銀帳戶 112年10月14日13時58分許 5萬元

2024-12-24

KLDM-113-基金簡-228-20241224-1

原侵訴緝

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A父（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1162號），本院判決如下：　　主　文 A父對未滿十四歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　事　實代號0000甲000000A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）係代號0000甲000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父親，兩人具有直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A父於105年3月間，在其等位於桃園市楊梅區住處（地址詳卷），明知A女係7歲以上未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全，尚無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，亦未合意與其為性行為，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，以其陰莖插入A女陰道之違反A女意願方法，對A女為強制性交行1次得逞。嗣於105年 3月30日，因A女曠課多日而未到校上課（就讀學校名稱詳卷），經該校輔導老師至A女上開住處查訪後，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告A父固坦認其於上開時地與未滿14歲之A女同住之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有性侵A 女，我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵云云，惟查：㈠、被告於105年3月與A女、A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）同住，A女斯時國中一年級未滿14歲，105年3月為國中1 04學年度下學期（第2學期，105年2至7月）之事實，為被告所不爭執（見偵緝字第1162號卷第15至16頁，本院原侵訴緝卷第71頁），核與證人A女於偵訊時證述之情節（見他字第2 111號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面）相符，並有A女之國中學籍紀錄表㈠、㈡、104學年度第2學期學生個人獎懲明細表（下稱獎懲明細表）、缺席紀錄表、 A女之戶籍資料、104學年度輔導處遇表（下稱輔導處遇表）及性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄（下稱訊前訪視紀錄）等證附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第22至23頁，本院他字卷第83頁，原侵訴緝卷第33頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告於105年3月間對A女強制性交1次，有下列證據可證：１、證人A女於偵訊中證稱：被告於105年3月中先叫我妹妹去整理房間，再叫我進去他房間並關門，被告叫我脫衣服和褲子，躺在床上，我忘記當時是我還是被告脫我的衣服，被告當時只穿四角褲，自己脫掉四角褲，對我性侵，被告以其生殖器插入我的陰道，被告以身體正面性侵我，我忘記當時媽媽是否在家。之後我告知A母，我遭到被告性侵。我從105年3月2 4日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我跟A母才跟老師說我遭被告性侵的事，後來老師就帶我去報案等語（見他字第2111 號卷第6至7頁、第9頁，偵緝字第1162號卷第58頁及背面），復有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱桃園醫院驗傷診斷書）、性侵害案件驗證同意書、國中學籍紀錄表㈠、㈡、獎懲明細表、缺席紀錄表、104學年度個案接案輔導記錄表（記載被行為人性侵害、對於爸爸的事有些閉口不談等語）、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案司法報告（記載A女於107年安置期間，評估A女具焦慮、害怕、沮喪、低自尊、退縮等身心情況及創傷回憶等語）、心理輔導紀錄表、訊前訪視紀錄等證據附卷可佐（見偵字第11118號卷不公開卷第16至20頁、第22至23頁、第5 0至51頁，偵緝字第1162號卷第69至75頁，本院原侵訴緝卷第33頁，原侵訴緝不公開卷第29至31頁）。２、證人A母於偵訊時證稱：A女於105年3月說她遭被告性侵，A女在講此事之前，有在家裡哭泣。我問被告，被告說有不小心摸到A女胸部。A女於105年3月間有3、4天沒有去上課，A女國中輔導老師有到桃園住處，我有說A女遭被告性侵，老師就跟主管機關通報並安置A女等語（見偵字第11118號卷第25 至28頁，偵緝字第1162號卷第65頁及背面）。３、A女之輔導處遇表記載：A女於105年3月24日（星期四）、25 日（星期五）段考皆沒有到校，105年3月28日（星期一）下午專輔老師與教官一同家訪，A女亦支吾其詞，表達不想講那麼多。105年3月30日（星期三）再度家訪，得知家內性侵狀況並通報等語（見本院原侵訴緝卷第33頁）。４、證人A女之證述核與A女之母即A母之證述情節大致相符，並有 A女之輔導處遇表等證據可佐，且證人A母就A女遭性侵過程之證述，固與A女之陳述具同一性之累積證據，但所顯示A女於案發後立即向其母即A母陳述受害情節並求助之經過，屬獨立於被害人陳述之情況證據。又證人A母就A女反應遭被告性侵後即質問被告及被告回答之內容等情，屬其親身見聞之事項，而非屬與A女之陳述具同一性之累積證據，故證人A母之證述自得作為佐證A女本件指訴真實性之補強證據。綜上，被告於105年3月間對A女強制性交1次，足堪認定。㈢、證人A女固於105年4月8日偵訊時證稱：被告於性侵前係先叫我妹妹去整理其房間，再叫我進去被告房間並關門，我忘記媽媽是否在家等語（見他字第2111號卷第6至7頁）；於107 年10月11日偵訊時另稱：被告都是趁家裡沒有人時對我為強制性交等語（偵緝字第1162號卷第58頁），證人A女前後就案發前A母及A女之妹妹有無在家乙節之證述雖有不一致，然證人A女就被告係於105年3月間在被告房間內對其性侵之主要事實及基本情節，則始終證述具體明確，並無重大瑕疵可指，自難以證人A女就本案性侵發生前之細節，前後證述稍有不符即認其證述不可採。㈣、證人A女於偵訊中證稱：我從105年3月24日開始沒有去上課，學校教官有來找過我，我說因為我逃家被打，沒有說我被性侵，因為被告之前看到我的臉書在和朋友約要出去玩就打我，105年3月30日班導和2名輔導老師來我家，問我為何都沒有去學校，我才跟老師說我被性侵的事，後來老師就帶我去報案等語，核與A女之輔導處遇表記載，A女於105年3月28日下午專輔老師與教官家訪時，A女係支吾其詞，表達不想講那麼多，嗣於105年3月30日再度家訪時始表示遭被告性侵等情相符，業如前述，而A女於105年4月1日至桃園醫院就本案性侵害事件進行驗傷時亦一併告知其於105年3月23日遭家暴致右手腕瘀青等語，有桃園醫院驗傷診斷書附卷可參（見偵字第11118號卷不公開卷第16至17頁），足認A女並未將其遭被告家暴與遭被告性侵二件事混為一談，且係在家訪時始陳述遭被告性侵，被告於偵訊時亦自承其與A女感情很好，A女很乖等語（見偵緝字第1162號卷第16頁），自難認A女係因遭被告家暴而故意羅織誣陷被告，被告辯稱我於105年間有因A女太晚回家，有打過A女。我管教A女太嚴格，干涉A女交友情形，A女對我很反感，才會說遭我性侵，A女將被告家暴行為變成性侵行為云云（見偵字第11118號卷第3頁背面，本院原侵訴緝卷第72頁、第75至77頁），尚不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、被告行為後，刑法第222條第1項雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效，惟該條項僅係增列第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，其餘各款僅為文字修正，無關乎本案構成要件，不生比較新舊法問題。另被告與A女為直系血親關係，具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，而被告對A 女所為強制性交犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。㈡、A女於案發時係在被告要求下，始至被告房間，案發後亦向A 母反應遭被告性侵，業如前述，被告本案對A女所為性交行為，自係妨害A女「性自主決定」之意思自由，而該當於「違反意願之方法」之強制性交行為，是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子為強制性交罪。㈢、爰審酌被告身為被害人A女之父，不思妥善照護A女，反而為滿足個人之性慾，未嚴守人倫分際，罔顧A女之人格發展及心靈感受，為逞一己私慾，對發育中之親生女兒為強制性交犯行，侵害A女之身體自主權，極端嚴重戕害A女之身心，造成渠心理上終身難以磨滅之陰影，惡性不輕，所為殊值非難，且犯後一再卸詞狡辯，未見有何悔意，復迄未與A女達成和解，以及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒、盧祐涵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-原侵訴緝-2-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李韋澄輔佐人即被告之子李星運上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13200號），及移送併辦（113年度偵字第35056號、113 年度偵字第44535號），本院判決如下：　　主　文李韋澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李韋澄依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月12日前某時，將其名下聯邦商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之帳戶號碼、網路銀行帳號、密碼等資訊提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小涵」之詐欺集團成員。嗣取得上開聯邦帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員透過網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王兆銘、賴俊宏、林曉隆、洪瑞憶、連武忠、曾紫楹、張義翎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局告訴臺灣桃園地方檢察署，以及黃雅琴告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告李韋澄以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第1105號【下稱金訴卷】第40頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供聯邦帳戶資料予「小涵」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在網路上認識「小涵」，「小涵」說他是做成衣、木材的，因帳戶不夠使用，所以需要伊應「小涵」要求去銀行綁定約定帳戶，並提供聯邦帳戶資料給他做生意，伊也是被「小涵」騙的，不知道會被詐欺集團拿去使用等語。經查：　㈠上開聯邦帳戶為被告所申設，被告並於前述時間將聯邦帳戶號碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予「小涵」等情，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶之事實，業據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證，以及聯邦帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13200卷【下稱偵13200卷】第25至27頁）。且附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，嗣經他人轉匯而出，此觀上開交易明細可明，基上可認上開聯邦帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐欺贓款因已轉匯而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本案行為時業已成年，自陳為國中畢業、擔任警衛工作（見金訴卷第 98頁），可見被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識提供聯邦帳戶資料予他人，有使上開聯邦帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且匯入聯邦帳戶之款項經轉匯至其餘帳戶後，亦會生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事。　㈢參諸卷附被告與「小涵」間之對話紀錄（見偵13200卷第197 至333頁），「小涵」先向被告稱「現在多一個採購員兼差，剛好可以跟我全職結合在一起，這樣我拿到兼差採購名額，不需要你出錢出力只需要幫我佔用一個名額」後，被告旋即表示「這是什麼的我會怕怕」，後續更稱「到後面是不是要我買什麼，是不是身分證要給你，不會違法的吧」，可見被告對於「小涵」最初之說詞已有察覺有異，亦擔憂觸法；後「小涵」進一步要求被告前往銀行綁定約定帳戶，並要求被告面對行員詢問時，佯稱是和朋友有資金往來、要從事建材批發等語，被告就此則稱「這個事情你關係到我的人生問題不是不想幫你真的我覺得怪怪的」、「我們又認識沒多久你就叫我弄這些危險的東西，我覺得我好像被詐騙一樣」、「你這個是不是叫做人頭」等語，益徵被告對於「小涵」要求提供聯邦帳戶資料及綁定約定帳戶等節，確有所顧慮，且認知聯邦帳戶有充作人頭帳戶之風險，可見被告對於聯邦帳戶可能遭詐欺集團利用乙節，應已有所認識及預見。　㈣復觀諸被告自陳：伊是透過網路認識「小涵」，沒有和對方碰過面等語（見偵13200卷第195頁、金訴卷第38頁），堪認被告僅係透過網路與「小涵」互動，彼此素未謀面，毫無信賴基礎可言。加以被告供稱：伊當時有懷疑對方是詐騙等語（見金訴卷第39頁），足認被告於欠缺特別信賴關係，且已認識「小涵」可能所為可能涉有詐欺等不法行為下，仍選擇漠視違常而提供聯邦帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用聯邦帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上，被告所辯尚難採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經轉匯至其餘帳戶，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入聯邦帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供聯邦帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供聯邦帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44535號、第350 56號移併辦意旨書請求本院併審理之犯罪事實（即附表編號 7、8），其中附表編號7與本案起訴已起訴部分係屬同一，附表編號8部分則與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告輕率提供聯邦帳戶資料予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及業與附表編號4、5所示之被害人達成調解之犯後態度（參本院調解筆錄，見金訴卷第10 1至102頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐之金額非微，暨被告於本院自述國中畢業之智識程度、擔任警衛工作之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供聯邦帳戶資料並未獲得任何好處等語在卷（見金訴卷第98頁），卷內復無事證可認被告實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入聯邦帳戶之款項，旋經他人轉匯至其餘帳戶，是上開款項雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告僅單純提供聯邦帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官鄭芸、翟恆威移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號偵查/移送併辦案號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 桃園地檢113年度偵字第13200號王兆銘（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月2日晚間6時許起，向王兆銘佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月12日上午10時44分許 95萬元 ①證人即告訴人王兆銘於警詢之陳述（見偵13200卷第29至35頁） ②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見偵13200卷第45至47頁） ③王兆銘與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵13200卷第49至56頁） ④長普建設股份有限公司名下之台灣中小企銀帳戶存摺及內頁交易明細（見偵13200卷第57至58頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時3分許 50萬元 2 桃園地檢113年度偵字第13200號賴俊宏（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月16日起，向賴俊宏佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日上午9時12分許 5萬元 ①證人即告訴人賴俊宏於警詢之陳述（見偵13200卷第59至60頁） ②臺外幣交易明細查詢資料（見偵13200卷第67頁） ③賴俊宏與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假網站頁面擷圖（見偵13200卷第68至71頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 3 桃園地檢113年度偵字第13200號林曉隆（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月30日起，向林曉隆佯稱可投資外匯期貨獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時2分許 30萬元 ①證人即告訴人林曉隆於警詢之陳述（見偵13200卷第73至75頁、第77至82頁） ②臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯）（見偵13200卷第91頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 4 桃園地檢113年度偵字第13200號洪瑞憶（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月25日晚間10時24分許起，向洪瑞憶佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時34分許 25萬元 ①證人即告訴人洪瑞憶於警詢之陳述（見偵13200卷第95至97頁） ②洪瑞憶遭詐騙轉出款項明細表（見偵偵13200卷第105頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 5 桃園地檢113年度偵字第13200號連武忠（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月17日下午1時52分許起，向連武忠佯稱可投資數位貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日下午1時20分許 43萬5,000元 ①證人即告訴人連武忠於警詢之陳述（見偵13200卷第107至111頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵13200卷第123頁） ③詐欺APP軟體擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖、連武忠與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見13200卷第126至143頁） ④李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 6 桃園地檢113年度偵字第13200號曾紫楹（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月初起，向曾紫楹佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時59分許 5萬元 ①證人即告訴人曾紫楹於警詢之陳述（見偵13200卷第145至147頁） ②轉帳交易明細擷圖（見偵13200卷第156頁） ③通聯紀錄、假證件、假契約、假現金收款單據等擷圖及詐騙APP擷圖（見偵偵13200卷第159至162頁） ④詐欺集團出金紀錄、曾紫楹與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、假投資契約書（見偵13200卷第163至177頁） ⑤李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見偵13200卷第27頁） 112年7月14日上午10時1分許 5萬元 7 桃園地檢113年度偵字第13200號、 113年偵字第44535號（移送併辦）黃雅琴（提出告訴）詐欺集團成員於112年3月18日起，向黃雅琴佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午10時13分許 106萬3,240元 ①證人即告訴人黃雅琴於警詢之陳述（見偵13200卷第179至180頁） ②板信商業銀行匯款申請書（見臺灣桃園地方檢察署113年度他字第6257號卷【下稱他6257卷】第7頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之交易明細（見他6257卷第29頁） 8 桃園地檢 113年偵字第35056號（移送併辦）張義翎（提出告訴）詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「業昭雪」向張義翎佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月14日上午9時56分 5萬元 ①證人即告訴人張義翎於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35056號卷【下稱偵35056卷】第33至37頁） ②轉帳交易明細擷圖、張義翎與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵35056卷第39頁、第43至51頁） ③李韋澄名下聯邦帳戶之存摺存款明細表（見偵35056卷第71頁） 112年7月14日上午10時6分 5萬元

2024-12-19

TYDM-113-金訴-1105-20241219-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第79號原告張春英劉萌萌被告劉岳峰上列被告劉岳峰因過失致死案件（112年度交訴字第73號），經原告張春英、劉萌萌提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TYDM-112-交附民-79-20241219-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉岳峰選任辯護人張以彤律師郭德田律師蔡佳融律師被告吳易修上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9228號），本院判決如下：　　主　文劉岳峰犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易修犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、劉岳峰於民國111年11月6日晚上10時25分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市蘆竹區中正路往大園方向行駛，駛至上開路段與南竹路路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及禮讓在行人穿越道上穿越之行人先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意前方適有行人劉曼瓊未注意其行相號誌係紅燈，沿行人穿越道步行往南崁路方向穿越馬路，劉岳峰因而撞擊劉曼瓊，致劉曼瓊受傷倒於車道上。嗣吳易修駕駛車牌號碼號BGP-5730號自用小客車（下稱B車），沿中正路往大園方向駛至本案路口，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，再依前述一切情狀，亦無不能注意之情形，仍貿然以逾該路段速限50公里之時速61.72公里前行，復疏未注意倒地之劉曼瓊，因而撞擊並輾壓劉曼瓊。劉曼瓊送醫急救後，因頭胸腹部及四肢多處外傷、臀部大面積撕裂傷、兩側肋骨多處骨折、左鎖骨及胸骨骨折、骨盆腔粉碎性骨折、右側橫膈膜破裂，肺臟、心臟、肝臟、脾臟裂傷等傷勢，致多器官損傷出血，並於同日晚間11時21分不治死亡。二、案經劉曼瓊胞妹劉萌萌告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告劉岳峰、吳易修以外之人於審判外之陳述，被告劉岳峰及辯護人、被告吳易修於本院準備程序就證據能力均陳明沒有意見（見本院112年度交訴字第73號卷【下稱訴字卷】第42頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告劉岳峰及辯護人、被告吳易修對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告劉岳峰、吳易修於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉萌萌於警詢、偵查陳述之經過情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面暨擷取圖片、現場照片、A車及B車之車輛詳細資料報表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署111年度相字第1678號卷【下稱相卷】第37頁、第45至66頁、第69至71頁、第95頁、第113 至123頁、第125至177頁、第185至198頁）。又本案事故經送車禍鑑定及覆議之結果，均認被告劉岳峰、吳易修就本案事故具有肇事因素（均同為肇事次因），此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第49228號卷【下稱偵卷】第15至20頁、訴字卷第1 83至186頁），足認被告劉岳峰、吳易修上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告劉岳峰之辯護人雖為其利益辯稱：被告劉岳峰之視線較行車紀錄器所攝得範圍較為短窄，對向車道車燈之亮度亦影響視線，而被告劉岳峰當時為綠燈直行，視線自然為前方，甚難期待其往左方越過A柱看到橫越馬路之被害人劉曼瓊，且被告劉岳峰是否有足夠之反應時間，亦有可議，本案請斟酌被告劉岳峰是否有無過失之空間等語。然而：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項已定有明文，是被告劉岳峰駕車上路，自應遵循上開注意義務。　⒉經本院當庭勘驗路口監視錄影畫面，被害人係於畫面時間22 ：25：02開始橫越馬路，此時亦有數輛車輛前行通過本案路口；而劉曼瓊於畫面時間22：25：16已橫越馬路一半，且行走速度一般；後A車於22：25：19開始通過本案路口，被害人仍以一般速度往前走，A車於22：25：21撞擊行走在行人穿越道上之被害人（此時被害人已橫越馬路約3分之2），致被害人彈起後摔落，且身體翻滾後倒地，有本院勘驗筆錄可佐（見訴字卷第123至129頁）；復對照A車行車紀錄器之勘驗結果（見訴字卷第135至137頁），可見畫面時間22：36： 32，A車接近本案路口時，被害人已出現於行車紀錄器畫面範圍，並於22：25：35發生碰撞（見訴字卷第135頁）。綜觀上開影像畫面，足認被告劉岳峰駕駛A車通過本案路口之際，被害人已橫越馬路一半（約莫中央分隔島處），此時依一般人之駕駛經驗，被害人所在處已為被告劉岳峰之前方視野範圍，為被告劉岳峰所能注意；復衡酌被害人係橫越馬路約3分2後方遭撞擊，並非突然自路旁竄出，或以猝不及防之速度行至事故地點，是被告劉岳峰應有足夠之時間發覺被害人之動態、行向，並採取相應之安全措施。則被告劉岳峰疏未注意上情，亦未禮讓行走在行人穿越道上之被害人優先通過，自有過失甚明，此部分亦與前揭車禍鑑定及覆議結果之認定相同，益徵被告劉岳峰就本案事故具有過失無訛。　⒊辯護意旨雖以前詞為被告劉岳峰辯護。然道路交通安全規則第94條第1項第3款所稱之「應注意車前狀況」，係指車輛駕駛人應注意行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況，且不限於車頭正前方。而依前述，被害人係以正常速度步行通過馬路，且於被告劉岳峰駕駛A車接近本案路口時，被害人進入被告劉岳峰前方視野範圍，被告劉岳峰自應對其前方全部動態一併注意，不因其係綠燈直行，或其個人視線方向而有異，或得以此卸責。　⒋又被告劉岳峰雖自陳其看到被害人時已來不及反應等語。然過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之注意義務，自非合理。依前述被害人之行走速度、動向等情綜合觀察，被告劉岳峰應能提早發覺被害人並採取相應之措施，自無從以被告劉岳峰遲至撞擊前始發覺被害人乙節，反推被告劉岳峰就本案事故無足夠之反應時間。是辯護意旨此部分主張，均難為有利於被告劉岳峰之認定。　㈢公訴意旨雖認被告劉岳峰係涉犯過失致死罪等語。惟依卷附之解剖鑑定報告（見相卷第197頁），其內敘及：死者頭部外傷為表層傷，不是直接致死原因；死者身上外傷型態，符合因為車輛輾壓所造成的創傷，導致死者主要是因為車輛輾壓創傷致死等語。堪認被害人雖係先遭被告劉岳峰駕駛之A 車撞擊倒地，然其死亡之主因係因遭後續即B車輾壓所產生之傷勢所致。又依被害人當時遭A車撞擊後，有彈起摔落地面，且於地面翻滾之情形而言，衡情已導致被害人受傷，應無疑問，且被害人確因此倒地；然被害人當時所受傷勢若未有後續遭B車撞擊、輾壓之介入，是否足以導致其死亡，則有疑慮，依罪證有疑利於被告原則，應認被告劉岳峰僅成立過失傷害罪。　㈣另依卷附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，提及被告吳易修當時之行車速度經計算已達時速61.72公里，而逾事故路段之速限50公里（見偵卷第18頁），此部分復為被告吳易修所坦認（見訴字卷第41頁），堪認被告吳易修之過失情節尚包含超速行駛。公訴意旨就此部分雖漏未敘及，然僅涉及過失態樣之補充，且經本院當庭告知被告吳易修（見訴字卷第41頁），爰補充如事實欄所載。　㈤至被害人未依號誌指示，於其行向號誌顯示紅燈之情形下橫越馬路，固與道路交通安全規則第134條第1項第5款應依號誌指示穿越馬路之規定有違，亦足認被害人就本案事故與有過失，復經前揭車禍鑑定及覆議結果認被害人上開行為乃本案事故之肇事主因（見偵卷第20頁、訴字卷第185頁）。然此係屬民事損害賠償責任過失相抵之問題，究無法解免被告劉岳峰、吳易修就本案事故具有過失之情，併予敘明。　㈥綜上，本件事證已臻明確，被告劉岳峰、吳易修犯行均堪認定，應依法論科。至被告劉岳峰雖聲請將本案事故送成大研究發展基金會再行鑑定，然本院認事證已明，而無再鑑定之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告劉岳峰行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定關於「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行至人受傷或死亡」部分，雖修正後將「行經行人穿越道」構成要件內容之條文予以明確化為「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告劉岳峰，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡是核被告劉岳峰所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪；核被告吳易修所為，則係犯刑法第276條之過失致死罪。又審酌被告劉岳峰駕車未禮讓行走在行人穿越道之被害人優先通過馬路，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。㈢公訴意旨雖漏未論及被告劉岳峰涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重規定，然業經本院當庭告知被告劉岳峰可能涉犯上開罪名（見訴字卷第40頁、第250頁），已保障其防禦權；另被告劉岳峰僅涉犯過失傷害罪，此經本院論述如前，是公訴意旨認其係涉犯過失致死罪，容有誤會，然此部分所犯罪名較原起訴罪名為輕，亦經被告劉岳峰具體答辯，無礙其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈣被告劉岳峰、吳易修肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見相卷第41至43頁），後續亦均到庭接受審判，核其等情節，均與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並就被告劉岳峰部分，依法先加後減之。㈤本院審酌被告劉岳峰、吳易修未遵守前述交通規則而肇事，並先後撞擊、輾壓被害人，致被害人受有前述傷勢而不治死亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛及無可挽回之憾，所為應予非難；並考量被告劉岳峰、吳易修犯後均坦承犯行，且被告吳易修業與告訴人及被害人家屬達成調解並賠償完畢，經告訴人當庭表示同意從輕量刑，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查（見訴字卷第172頁、第177至178頁、第193頁），而被告劉岳峰雖經與告訴人調解，然對賠償金額未達共識而未能成立調解等情（參卷附之調解委員調解單，見訴字卷第169頁）；再考量被害人就本案事故與有過失，且為肇事原因，而斟酌被告劉岳峰、吳易修本案過失之態樣、情節，末參酌被告劉岳峰於本院審理中自述為大學畢業、於電子公司上班；被告吳易修則為大學畢業、從事水電工作之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第268頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥就被告吳易修為緩刑之宣告：　⒈被告吳易修未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第13頁），其等因一時疏忽，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與告訴人及被害人家屬成調解，均如前述。是本院衡酌上情，並考量告訴人同意給予被告吳易修緩刑之意見（見訴字卷第17 2頁），認被告吳易修歷此偵、審程序及刑之宣告，應得注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉至被告劉岳峰迄未與告訴人及被害人家屬達成調解，且經告訴人明示不同意給予被告劉岳峰緩刑（見訴字卷第172頁），堪認被告劉岳峰未能獲得告訴人之原諒及囿恕，認倘對被告劉岳峰為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，且本案既已量處可易科罰金之刑度，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-19

TYDM-112-交訴-73-20241219-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1470號原告黃雅琴被告李韋澄上列被告李韋澄因過違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第第1105號），經原告黃雅琴提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TYDM-113-附民-1470-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁富城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51487 號），本院判決如下：　　主　文丁富城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁富城原向告訴人徐嘉鎂（起訴書誤載為「許嘉鎂」，均應更正）之配偶劉承法承租桃園市○○區○○ 街00巷00弄0號（下稱本案房屋）2樓之房間，告訴人與劉承法則另居住於同址2樓另一房間(下稱本案房間)。被告竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8 月4日凌晨5時50分許，在本案房屋內，以其所有客觀上足供兇器使用之一字起子，破壞本案房間之喇叭門鎖後，侵入本案房間，竊取告訴人所有放置櫃子內之金戒指、金項鍊各1 只（共計價值約新臺幣2萬元），得手後離去。嗣告訴人察覺遭竊報警處理，經警採集遺留於現場之一字起子上DNA送比對結果，與被告之DNA–STR型別相符，而悉上情。因認被告係涉刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐嘉鎂於警詢之證述，以及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及現場暨監視器畫面擷圖，以及內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時間進出本案房屋，惟堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊曾因為東西遭竊而質問告訴人，也決定搬離本案房屋，當天只是返回本案房屋搬東西，並未破壞本案房間門鎖及進入本案房間，也沒有偷告訴人之金戒指、金項鍊，告訴人事後也承認未有東西遭竊等語。五、經查：　㈠被告有向劉承法承租本案房屋之2樓房間，告訴人則與劉承法同住隔壁之本案房間，且被告有於112年8月4日凌晨，與友人黎俊良一同進出本案房屋等事實，為被告所是認，核與證人徐嘉鎂、黎俊良於本院審理中之證述情節相符，且有監視錄影畫面擷圖可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51487號卷【下稱偵卷】第48至57頁），自堪認定。　㈡公訴意旨固以證人徐嘉鎂於警詢之證述作為認定被告行竊之依據之一。然觀諸證人徐嘉鎂於本院審理中到庭證稱：當天伊確實有去警局報案說伊的金戒指、金項鍊不見，但實際上沒有不見，伊和警察說的內容算是說謊，當初會這樣是因為被告明明沒有東西不見，卻騙伊說東西不見，並認為是伊偷他的東西，伊覺得被冤枉，才會在警局這樣講等語（見本院 113年度易字第589號卷【下稱易字卷】第124至126頁），而明確證稱其所有之金戒指、金項鍊並未遭竊等語。參以證人許美娟於警詢陳稱：居住本案房屋期間有發現東西疑遭竊，曾經質問過告訴人和劉承法，而鬧的不太愉快等語（見偵卷第30頁），可見被告與告訴人間確曾因物品遭竊之事而生爭執。則告訴人於警詢證稱金戒指、金項鍊等物品遭竊乙節（見偵卷第25至26頁），即難排除係出於先前與被告間之糾紛，刻意為不實陳述之可能。　㈢又對照告訴人與被告配偶許美娟間討論本件竊盜事件之對話錄音，告訴人曾明確向許美娟承認項鍊等物品並未遺失，此有本院勘驗筆錄可佐（見易字卷第137至151頁）；衡以上開對話乃告訴人、許美娟2人私下談話，告訴人於對話中亦持續澄清其未曾竊取被告或許美娟之物，足見其仍知為自己辯駁，堪認其當時自承項鍊等物品實未遺失，發言自然，應較趨於真實，由此可徵其於本院審理中之證詞，應較警詢陳述可信。再佐以證人黎俊良於警詢、本院審理中證述：當天去本案房屋是協助被告搬家，但被告沒有去撬開本案房間的門，當天被告先進去本案房屋沒多久，伊就上去了，伊上去的時候，看到本案房間的門是開的，但伊和被告都沒有進去本案房間等語（見偵卷第33頁、易字卷第197至202頁），益徵被告當日應無進入本案房間行竊，告訴人亦無金戒指、金項鍊遭竊乙事。是被告辯稱並未進入本案房間並竊取告訴人所有物品等語，堪以採信。　㈣證人徐嘉鎂固另於本院審理中證稱：本案房間的門鎖確實有被撬開，因為伊離開本案房間時，門有上鎖，一字起子也確實有遺留在本案房間內等語（見易字卷第126至128頁），此部分有現場照片在卷可查（見偵卷第47至48頁），且上開一字起子上檢出之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書在卷足證（見偵卷第115至116頁）。然證人徐嘉鎂上開證述內容，與證人黎俊良證稱被告並未撬開本案房門門鎖，且本案房間之門本來就是打開的一情，明顯齟齬。再細觀告訴人所稱門鎖遭破壞之照片（見偵卷第 47頁），雖可見門鎖遭破壞之痕跡，然該損壞之狀態是否係案發當天所產生，僅有告訴人之單一指訴，尚難逕為不利被告之認定。復徵諸被告供稱：該一字起子為伊所有，平常都放在本案房屋2樓客廳櫃子裡面，櫃子不會上鎖等語（見易字卷第48頁），則能取得上開一字起子之人是否僅有被告1 人，不無疑問，此從上開鑑定報告提及該一字起字上經萃取 DNA檢測，DNA-STR型別檢測結果為混合型，較弱型別無法研判等語（見偵卷第115頁），亦足說明曾有被告以外之人接觸上開一字起子。則上開一字起子是否係被告攜帶進入本案房間所遺留，容有疑慮，此部分仍不足認定係被告所為。　㈤從而，證人徐嘉鎂於本院審理中已自陳其金戒指、金項鍊並未遭竊，且依前述說明，可認其於本院審理中之證述較警詢陳述可採。是本案既未有任何物品遭竊，而本案房間門鎖遭破壞，現場遺留被告所有之一字起子，亦均難認定係被告所為，自難謂被告有何公訴意旨所指之加重竊盜犯行。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之加重竊盜犯行，自應對被告為無罪之諭知。七、職權告發部分：　　告訴人於本院審理中已證稱其當時並未有任何東西遭竊，則其於警詢時向員警稱本案房間內之金戒指、金項鍊遭竊，復對行竊之人提出竊盜告訴，涉犯刑法誣告罪嫌，且為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-易-589-20241219-1