Know99判決書

搜尋結果：零錢

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第619號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪聰明義務辯護人陳子操律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11486 、14289號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪聰明犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。附表編號一、三主文欄所示之宣告刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪聰明於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪：㈠、核被告如附表編號一、三犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；附表編號二犯罪事實欄所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。㈡、被告如附表犯罪事實欄所示犯行，其犯罪時地有別、對象各異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。三、量刑：㈠、處斷刑：　1.本案不依累犯規定加重之理由：　　檢察官於起訴書雖記載，被告曾因竊盜案件，經法院判刑有期徒刑4月，並於民國110年11月16日因竊盜案件執行完畢，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。然被告固有檢察官起訴書所載前案紀錄，然該前案所處刑罰執行完畢起，距本案犯罪時間已逾2年，且被告罹患身心疾病，較常人易受刺激，與身心正常而基於己意反覆實施犯罪之情形尚非完全一致，未必可直接推認被告之刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要。檢察官僅以上述前案紀錄作為請求加重之依據，難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨相符，爰不依累犯規定加重其刑（然仍納入被告素行之量刑審酌因素）。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，漠視法律對他人財產權之保障，另踰越門窗、牆垣竊盜部分，除侵害他人財產權外，所採取之手段，對於隱私、安寧亦有侵害，所為均不足取；惟念及被告於審理中尚能坦承犯行，並表達願與被害人調解，賠償被害人所受損失，惟經本院安排調解期日後，被害人均未到庭接受調解，始無法調解成立，未可全然歸責於被告；復參考被告所為各該犯行之犯罪所得最終是否歸還被害人，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附表編號三犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得之物，為被告犯附表所示各罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至附表編號一、二犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得如起訴書附表所示之物，均已歸還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可參，按刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、吳政洋起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件一犯罪事實欄一、㈠所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件一犯罪事實欄一、㈡所示洪聰明犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如附件二犯罪事實欄所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶葉貳包、國際品牌CD播放器壹臺、狗糧叁包，沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第2款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。（得上訴）　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11486號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月24日12時許，行經高雄市小港區小港路與港美街旁空地，見李鳳凰所有停放於該處之車牌號碼000-000號重機車車鑰匙未取走，即以該鑰匙開啟前該機車電源，發動該車而竊取之。㈡嗣於113年3月24日14時51分許，騎乘上該機車行經址設高雄市○○區○地街0號「正泰特殊金屬股份有限公司」，以踰越圍牆之方式進入該公司廠區，復爬越窗戶進入工廠作業區內，竊得劉仁淼所有、放置在辦公桌抽屜內現金新臺幣（下同）100元零錢，後於同日15時52分許依原路攀爬圍牆離去之際，適為警獲報當場查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪聰明於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告於犯罪事實一、㈠之時地，騎走被害人李鳳凰所有上該車牌號碼000-000號重機車之事實，惟辯稱：只是借來代步云云。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時地，翻越圍牆並開啟窗戶進入作業區，拿走辦公桌抽屜內100元等情，惟辯稱：其是借錢云云。 2 證人即被害人李鳳凰、劉仁淼於警詢時之證述被告於犯罪事實所示時地，竊取上該機車、現金之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片佐證被告有竊取犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14289號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王婷儀律師(法律扶助基金會，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明（原名洪振源）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日22時19分許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號小港福德祠，徒手竊取劉黃芳玉所有放置在福德祠抽屜內之茶葉2包、國際品牌CD播放器1台、狗糧3包，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣劉黃芳玉發覺遭竊後調閱福德祠監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告洪聰明於警詢中之供述。被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我當時翻抽屜，是想找打火機點菸用及零錢買米酒，是否有找到其他物品，我忘記了云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，並有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片等在卷可佐，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即被害人劉黃芳玉於警詢之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 監視錄影翻拍照片16張、現場蒐證照片5張、勘驗筆錄1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行完畢，有該案判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-14

KSDM-113-易-620-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、林育泯分別為下列之犯行：　㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案件) 　㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件）　㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案件）　㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查悉上情。（本院113年度審易字2909號案件）　㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2910號案件）　㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還）遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉上情。（本院113年度審易字2911號案件）　㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件）　㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之套房，徒手竊取放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內含新臺幣【下同】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲報到場處理，經比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯到案說明，並查扣由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元，黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情。（本院113年度審易字2913號案件）　㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案件）　㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件）　林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件）二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述，可為彈劾證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。　　　　　　三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。　　　　四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。　　五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串。二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好，然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人，有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、職權告發犯罪：　　經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦，自應由檢察官另行依法偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元附表二：編號犯罪事實所犯法條犯罪所得書證宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠告訴人徐穎刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維刑法第321條第2項、第1項第1款無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢告訴人葉玟彤刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚　 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣被害人連順偉刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤告訴人楊宗翰刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支（均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分刑法第306條第1項無林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦被害人邱顯泉刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧告訴人賴威宇刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨告訴人林荏達刑法第306條第1項無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩被害人陳芷綺刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2911-20250214-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第315號聲請人盧政男居高雄市○○區○○路000○0號(送達址) 相對人盧慶琳關係人林家儀盧素秋盧素貞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告盧慶琳（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定盧政男（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定林家儀（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即相對人盧慶琳（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國(下同)8 3年3月22日因受診斷為重度身心障礙，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人林家儀為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、會同開具財產清冊人同意書、親屬系統表、戶籍謄本及戶籍登記簿、中華民國身心障礙證明等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之胞兄，有聲請人提出之戶籍謄本可證，亦有本院職權查調之個人戶籍資料在卷足憑(見卷第22- 30頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院前往屏安醫療社團法人屏安醫院(下稱屏安醫院)會客室，於鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔前就相對人之狀況進行訊問，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（盧慶琳先生？）嗯。（你什麼時候出生的知道嗎？你的生日幾月幾號？）不知道。（你現在幾歲？）《無反應》。（你知道現在民國幾年？）不知道。（今天是幾月幾日你知道嗎？）不知道。（現在是早上、中午、下午？）早上。（你都住哪裡？）屏東。（你在屏東跟誰住？）我爸爸。（現在跟誰住在一起？）在安養中心。（現在是否住在高雄？）是。（住高雄的時候，你們家的人誰會去看你，有人會去看你嗎？）沒有。（現場這二位是誰？）我哥哥、我嫂嫂。（他們有沒有去高雄看你？）《搖頭》。（誰把你送去高雄住的？）我姐姐。（你姐姐叫什麼名字？哪個姐姐？）素貞。（素貞把你送去高雄有去看你嗎？）有。（你有幾個兄弟姊妹，算一下？）4個。（其他3 個名字你還記得嗎？哥哥什麼名字？）政男。（還有一個素貞，還有一個是誰？還有一個姐姐或是妹妹？）素秋。（你在郵局或是銀行有存錢嗎？）不知道。（你有土地、房屋嗎？）有房子。（你房子、土地如果要處理，你要吩咐誰處理？）《看向哥哥政男》。（你房子、土地如果要處理，要哥哥幫你處理？）嗯。（哥哥有沒有跟你討論過要處理土地、房子的事？）沒有。（你如果拿100元去買一個便當60元，要找你多少？）《搖頭》。（7加7是多少你知道嗎？）《搖頭》( 就相對人身心狀況詢問鑑定人意見？)鑑定人答：相對人因為罹患智能不足，合併有思覺失調症，目前經心理衡鑑測驗、簡易心智檢查結果得分為12分，落在中度趨近於重度之程度，其餘詳見鑑定報告內容。」有本院114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第60-68頁)。又鑑定人黃文翔醫師就相對人之現況為鑑定結果認：「個案過去有先天性智能不足合併慢性思覺失調症…等疾病病史，自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於無法完成國中學業，個案於5年前即被發現有明顯精神疾病症狀覺得有人要殺他，因而經過高雄市樂安精神科醫院住院治療，治療後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往高雄市健安養護之家接受長期照顧迄今。個案身材瘦弱、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，個案坐輪椅，下半身被約束帶約束於輪椅上，雙手會有輕微顫抖，可扶著輪椅走幾步路，但行動遲緩，走路需要他人攙扶或是扶著輪椅才能短程走路。會談中個案因認知功能快速衰退，退化程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、畢業學校校名…)等問題也絕大多數無法回答(個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期，但不記得自己年齡、家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成。現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，對於金錢與數字無概念(一個便當大約多少錢、一份報紙多少錢、一杯奶茶大約多少錢、由此地坐計程車到火車站約多少錢…等日常生活之金錢概念明顯缺乏) ，其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表(MMSE)=12。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數40 分，落在「非常低下」的範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上趨近於重度失智之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答都是「不知道」或是「忘記了」，無法對事情做清楚完整之陳述，個案說話速度緩慢，認知功能嚴重受損，行為退化。無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字等﹚正確回應，對於時間、地方、人物之定向能力不佳(個案知道現在是上午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，可辨識站立於個案身旁的家人)。日常生活狀況上，個案可自己進食(由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食)、翻身、大小便、移動身體，但沐浴與更衣無法自理。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值（3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種），但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案因為早年即有先天性智能不足，青年時期長期酗酒，罹患失覺失調症出現精神妄想症狀之後開始認知功能快速衰退，目前心理衡鑑測驗結果認知功能的衰退程度已經達到中度以上趨近於重度之失智程度，可判斷個案已處於先天性智能不足合併慢性思覺失調症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700033 號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照匯及報告單各1份在卷足憑(見卷第72-87頁)，堪認相對人因先天性智能不足合併慢性思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之胞兄，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之胞姊即關係人盧素秋、盧素貞均表示同意等情，有最近親屬同意書附卷可參，而相對人之父母均已歿，相對人未婚無生育子女等情，有本院查調之戶政資料附卷可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人林家儀為相對人之嫂嫂，與相對人關係密切，知悉相對人身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，且聲請人及關係人盧素秋、盧素貞亦同意由林家儀擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有前開最近親屬同意書可憑，爰併指定關係人林家儀為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-監宣-315-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第186號、第1050號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳禹任意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年11月15日 1時23分，攜帶客觀上具有危險性可作為兇器使用之扁鑽1支，至劉權興所經營址設高雄市○○區○○街00號之「Mr.6印度咖哩店」，持上開兇器轉動店家點餐窗口門栓，並由該窗口爬入上開店家，打開店內未上鎖之抽屜，因該抽屜內僅有零錢，並未拿取而未遂離去。㈡復於同日3時58分許，攜上開兇器至吳昱靜所管理址設高雄市○○區○○○路00○0號之「天才第一財神廟」，持上開兇器於上開財神廟內四處搜索財物，復試圖破壞一樓上鎖之門鎖（毀損部分未據告訴），因無法撬開門鎖而未遂後離去。因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1 項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法顯屬不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、經查，檢察官以被告本案所涉犯罪事實與本院113年度易字第605號竊盜案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案已於11 3年12月24日辯論終結，並於114年1月24日宣判，此有本院前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本案追加起訴案件係於11 4年2月11日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年2月10日雄檢冠宿114偵186字第1149010635號函暨其上本院收案戳章在卷足憑，是本案檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-13

KSDM-114-易-72-20250213-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第29號聲請人傅軒仁相對人傅育珍傅育成上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告傅育珍（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、傅育成（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定傅軒仁（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人傅育珍、傅育成之輔助人。受輔助宣告之人傅育珍、傅育成辦理金額或價額新臺幣一萬元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為，應經輔助人傅軒仁之同意。聲請程序費用由受輔助宣告之人傅育珍、傅育成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人傅軒仁之次女、長子即相對人傅育珍、傅育成因為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人傅育珍、傅育成為受輔助宣告之人，併聲請選任聲請人為其等之輔助人，並提出身分證、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人傅育珍、傅育成之父親，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之直系血親尊親屬無訛。又本院於114年1月20日在屏安醫療社團法人屏安醫院（以下稱屏安醫院）會談室會同鑑定人即屏安醫院醫師黃文翔就相對人傅育珍、傅育成之現況為鑑定，經法官訊問及鑑定人鑑定結果如下：　㈠相對人傅育珍：相對人傅育珍對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育珍是妳嗎？）《點頭》。」、「（問：你的出生年月日？）86年6月10日。」、「（問：這樣是幾歲？）2 7歲。」、「（問：你有在工作嗎？做什麼工作？）有，長照。」、「（問：工作內容是什麼？）我幫伯伯，都是裡面的姐姐教我的，幫伯伯餵牛奶、包尿布。」、「（問：妳如何去醫院或案家服務？）我是去上課，上完課拿到長照小卡才去醫院，騎電動車。」、「（問：有沒有考過駕照？）沒有。」、「（問：郵局或銀行有沒有存錢的簿子？）我有簿子。」、「（問：妳會用嗎？）不會。」、「（問：妳知道郵局或銀行那個簿子在做什麼的？）不知道。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）有。」、「（問：妳是用什麼方法領的？）我是用卡片。我都會用一張紙寫密碼貼在我的卡片。」、「（問：妳是去哪裡的提款機領錢？）我都是用郵局的比較多。」、「（問：妳郵局簿子在誰那裡？）現在簿子在我這裡。」、「（問：是不是有一個印章？）有吧。」、「（問：簿子上面的印章在哪裡？）不知道。」、「（問：妳去郵局那本簿子需要帶什麼去辦才會有那本簿子？）都是姐姐帶我去辦的。」、「（問：如果在工作的醫院，有人跟妳說我帶妳去銀行辦一本新的簿子，然後我五千塊給妳，簿子跟印章或提款卡借我用，好不好？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼不好？不行的理由是什麼？）不行的理由不知道。」、「（問：有家裡的人跟妳說這樣不可以嗎？）是家裡的人跟我說不可以。」、「（問：妳有去餐廳工作過嗎？）之前有，離職了。」、「（問：妳在餐廳做什麼？）洗碗。」、「（問：妳會自己去買東西吃嗎？）我都吃裡面的，不能出去。」、「（問：妳有自己拿錢去買過東西嗎？）有。」、「（問：妳知道找給妳的錢對嗎？）我都用計算機。」、「（問：所以妳會隨身帶計算機？）我拿手機裡面的計算機。」、「（問：妳會算給妳的錢對不對嗎？）會，但沒有計算機不行。」、「（問：妳有沒有被什麼人騙過？）《點頭》。」、「（問：是什麼狀況？他如何騙？或是妳怎麼知道被騙？）不會講《搖頭》。」、「（問：為何就相對人傅育珍聲請輔助宣告？）聲請人答：因為她上次買化妝品被騙，跟她說免費的讓她試用，試用完又要叫她買，因為她用過那些化妝品，因為她拆新的讓她抹就要叫她買。」等情，有114年1月20日訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第57-46頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育珍之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育珍）過去有車禍導致下巴骨折、蜂窩性組織炎、左手骨折等疾病病史。個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在資源班就讀。目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材略微肥胖，理學檢查無重大異常，行動能力正常，會談中個案因罹患智能不足，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，因此對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作公司地方、畢業學校校名)等問題也有一半無法回答或回答錯誤 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡、家中住址、電話，但個案不記得自己身分證字號、父母姓名等其餘問題都無法回答)。個案會認少數文字，也會寫少數文字，惟長短期記憶能力極差，個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，其心理衡鑑結果魏氏成人智力測驗結果總智商落於59分，屬於輕度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-2)來評估，其一般適應組合分數56分，落在「缺損」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已達輕度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度尚可，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力) 方面個案可自行購物，但不會計算該找回之零錢(個位數加減計算必須依賴手機中的計算機功能或是用伸出雙手掌的手指頭計算，兩位數加減計算則無法執行)，可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種)，但做不同面值紙鈔兌換之計算會有錯誤，3次不同面值的紙鈔兌換錯了1次，個案認為1000元紙鈔可以換5張500元紙鈔、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎電動腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性輕度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性輕度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700034號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第75-86頁)。　㈡相對人傅育成：相對人傅育成對於本院法官之問話回應如下：「（問：傅育成先生是你嗎？）嗯。」、「（問：什麼時候出生的？）88年7月4日。」、「（問：這樣是幾歲？現在？）25歲。」、「（問：有沒有在工作？做什麼？）有。居高餐廳洗碗。」、「（問：一個月有多少薪水？）《思考中》 3萬多。」、「（問：是給現金嗎？）領現金。」、「（問：領完錢之後放哪裡？）都是大姐在處理。」、「（問：郵局或銀行有沒有簿子知不知道？）以前好像有，現在沒有。」、「（問：知道那個簿子在做什麼用的？）存錢的。」、「（問：你有在銀行或郵局領過錢嗎？）都是姐姐帶著，是二姐帶我去領。」、「（問：領出來做什麼用？）她說拿去還夾娃娃的。」、「（問：你們有欠夾娃娃的錢？）沒有。」、「（問：那為什麼要還？)她要玩那個。」、「（問：你就聽她的話領錢給她玩？）她有時候也會領自己的。」、「（問：如果餐廳的朋友跟你說我帶你去銀行開一個戶頭，拿身分證、印章去銀行開一個戶頭，這個存摺就給我用，我給你五千塊，你會答應嗎？）《搖頭》不會。」、「（問：開一個戶頭就有五千塊可以賺？）不要。」、「（問：為什麼不要？）身分證是自己的。」、「（問：我帶你去銀行開戶完，身分證還你，我只要拿存摺、提款卡就好，我就給你錢，這樣好嗎？）《搖頭》不好。」、「（問：為什麼？簿子你又沒在用，你也沒有錢在裡面，如果開戶存五百塊，我先五百塊還給你，然後我再五千塊給你，裡面反正沒有你的錢，我又要給你五千塊，這有什麼不好？你為什麼覺得不好？）會被拿去盜用。」、「（問：有人跟你說過是嗎？還是看什麼電視新聞？有人教過你嗎？你怎麼覺得會被拿去盜用？是家人有教過你？)家人教我的。」、「（問：姐姐有沒有帶你去簽過什麼東西？）有。」、「（問：你知道你簽那個是要幹嘛的嗎？）不知道。」、「（問：不知道你為什麼敢簽？是因為有姐姐在嗎？所以就相信姐姐，是嗎？）《點頭》。」、「（問：你去買東西，人家找你錢，你會算找得對嗎？你如果拿100塊去超商飲料25塊，你知道要找多少嗎？）《搖頭》。」、「（問：你有沒有去買過？有沒有自己去買過別的東西？不一定是飲料，有嗎？有自己拿錢去買過東西嗎？你知不知道他找的錢對還是不對？）我是用計算機。」、「（問：計算機算了之後，你會給他看你的錢對不對嗎？）《點頭》。」、「（問：為何就相對人傅育成聲請輔助宣告？）聲請人答：他姐姐都會帶他去，他很相信家人要他去做什麼，就是二姐(傅育珍)帶他去簽約買東西。」、「（問：他們會上網買嗎？）聲請人答：沒有，還不會，他要買東西都是叫大姐幫他們買。」、「（問：那買過的減肥產品是？）聲請人答：那是他們去外面玩的時候，可能是別人介紹有的沒的他才簽的。」、「（問：所以他的部分是跟著買減肥產品？）聲請人答：沒有，他姐姐已經進去以後，又叫她弟弟去，所以我就是很煩。」、「（問：減肥產品也是好幾萬？是有課程要上？）聲請人答：對，課程加吃減肥餐。」、「（問：課程是去哪裡上？）聲請人答：屏東吧。相對人傅育成答：屏東環球百貨上課。」、「(問：爸爸覺得他們購買多少錢以上的商品或交易要經過你的同意？)上萬元的吧。」等情，有上開訊問筆錄1份在卷可佐(見卷第64-71頁)。另參酌鑑定人就相對人傅育成之鑑定結果認：「個案（即相對人傅育成）過去除了先天性中度智能不足病之外無其他重大生理疾病病史，個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在特教班就讀，目前由家人在自家中自行照顧迄今。個案身材身材肥胖壯碩、剪短髮，理學檢查無重大異常。個案行動能力正常，會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，對於較複雜詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作地方、畢業學校校名)等問題也有一半以上無法回答 (個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期、年齡，但是個案已經不記得自己家中住址、身分證字號、電話、父母姓名等其餘問題都無法回答)。長短期記憶能力極差、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行(必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算)、100持續減7的計算無法完成、現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於46分，屬於中度智能不足。由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數43分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度智能不足之程度。個案意識清楚，可簡短交談，但答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，與人言語溝通時尚無明顯之障礙，說話速度較緩慢，但認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力則尚屬正常。日常生活如進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆尚可自理，經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力)方面個案可自行購物，但計算該找回之零錢必須依賴手機中的計算機功能，離開手機就無法計算。個案可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種，做不同紙鈔兌換之計算會有錯誤、不會到金融機構辦理存款提款。個案尚具部分職業功能與社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具，可騎腳踏車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因罹患有先天性中度智能不足使個案之現實判斷能力、記憶能力與計算能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因此可以判斷個案已經因為罹患先天性中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。」等情，有屏安醫院114年1月22日屏安管理字第1140700035號函暨檢附之精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單各1 份在卷足憑(見卷第87-98頁)。　㈢綜上訊問筆錄及鑑定人鑑定報告，堪認相對人傅育珍、傅育成2人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其等辨識能力確實顯有不足，從而，聲請人聲請對相對人傅育珍、傅育成2人為輔助之宣告，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助人之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1項及同條第2項準用第1111條第1項、第2項及第1111條之 1分別定有明文。本院審酌聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之父親，與2名受輔助宣告人共同生活，關係密切，知悉2名受輔助宣告人之身心狀況，聲請人表明同意擔任其等之輔助人，並經2名受輔助宣告人同意，有上開訊問筆錄可稽(見卷第64、70頁)，是認由聲請人擔任受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為受輔助宣告人傅育珍、傅育成之輔助人。至聲請人固聲請指定第三人傅育琳擔任會同開具財產清冊之人，然法院為輔助宣告時，受輔助宣告人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於受輔助宣告人為特定法律行為時，具同意與否之權限，輔助人毋庸開具受輔助宣告人財產清冊陳報至院，自無指定會同開具財產清冊之人之必要。五、受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌2名受輔助宣告人傅育珍、傅育成有多次未經審慎評估即輕率聽信他人之言而投注大量積蓄而購物之行為，恐致其存款逐漸不敷使用，影響日常生活品質及健康狀況甚鉅。又受輔助宣告人傅育珍、傅育成目前在外就職中，與社會有相當接觸之機會，顯見仍有高概率接觸直銷、詐騙集團而致受騙之虞，且受輔助宣告人無法正確衡量自身能力可否負擔開銷，易受他人慫恿即投注大筆金錢，更有毫無節制消費或購買商品療程等卻無法有效使用之情，可認受輔助宣告人已無法正確判斷其所從事經濟行為之正當性，進而將己暴露於風險之中。因認其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護受輔助宣告人傅育珍、傅育成，爰依聲請人所請及參酌其所提意見，裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-輔宣-29-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第120號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉志文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6977 號），因被告自白犯罪（114年度易字第34號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文劉志文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個（含新臺幣捌佰元）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）： (一)補充犯罪事實欄一第1行前段為「劉志文意圖為自己不法所有，『基於竊盜之犯意，』」。 (二)補充證據：被告劉志文於本院審理程序之自白。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且曾有竊盜　　素行，有法院前案紀錄表在卷可查，當知悉擅自竊取他人物品屬犯罪行為，本案卻因無工作缺錢花用之動機（見偵卷第 12頁），竊取告訴人倪賜華店面桌上之零錢箱，並將箱內之零錢花用殆盡，缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均有不該；復兼衡其犯後坦承犯行之態度，然迄今未返還或賠償告訴人損失、所竊財物之價值，以及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第68頁），暨告訴人於本院審理時表示無意見、不請求賠償之意見（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、被告竊得之零錢箱1 個（含新臺幣800元），屬被告之犯罪所得，未實質發還告訴人且未扣案，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6977號　　被　　　告　劉志文　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉志文意圖為自己不法所有，於民國113年5月24日上午8時4 分許，行經基隆市○○區○○路000號倪賜華開設之豆花店，趁倪賜華在店面後方廚房備料之機會，徒手竊取店面桌上透明零錢箱一個，內有約新臺幣(下同)800元，得手後徒步離去，贓款花用完畢。嗣倪賜華發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲。二、案經倪賜華訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告劉志文經傳拘未到庭，惟其於警詢中已坦認上情不諱，核與告訴人倪賜華指訴大致相符，復有監視器檔案及擷取畫面可稽，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KLDM-114-基簡-120-20250213-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李○○ （現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18367 號），本院受理後（112年度易字第1173號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之萬用鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告李○○於本院準備程序之自白（見本院卷第66頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害自由、過失傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反毒品危害防制條例及多次竊盜等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告正值青年，不思勉力工作循正當途徑獲取財物，竟趁無人看管之機會，恣意竊取告訴人孫○○所有之財物，漠視他人財產法益，所為實不可取。被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償分文，犯罪所生損害完全未受彌補，本應嚴懲。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。　⒉查，未扣案之萬用鑰匙1支，係被告所有用以供犯本案所使用之工具，業據被告供承無訛（見本院卷第66頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，於被告所犯罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查，被告竊得之犯罪所得現金新臺幣（下同）3,500元，未扣案，亦未賠償或與告訴人和解，有本院公務電話紀錄（見本院卷第75頁）在卷可考，是依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，應於被告所犯竊盜罪之罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18367號　　被　　　告　李○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李○○於民國112年9月22日5時49分許，在品味軒休息站（址設屏東縣○○鄉○○00號）內，見孫○○放置在該處之娃娃機台1 台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持未扣案之萬用鑰匙1支開啟該前開娃娃機台零錢箱鎖，並竊取箱內之硬幣，共計新臺幣（下同）3,500元得手後，旋即離去。二、案經孫榮輝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告李○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人孫○○於警詢指訴之情節大致相符，並有現場監視器檔案暨擷取畫面6張、現場照片4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告犯行所使用之萬用鑰匙1支，雖係被告本案犯罪所用之物，惟未據扣案，爰依上開規定，向法院聲請沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告共竊得3, 500元，然該犯罪所得未據扣案且尚未合法發還予告訴人，爰依上開規定，向法院聲請宣告沒收、追徵（零錢為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PTDM-114-簡-114-20250213-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第387號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家法定代理人李秦強相對人張啟財關係人屏東縣政府社會處處長代理人陳妍華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告張啟財（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家之法定代理人即主任(現任主任李秦強)為受輔助宣告人張啟財之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人張啟財負擔。　　理　　由一、聲請人之法定代理人於民國114年1 月16日已由王少谷變更為李秦強，並經李秦強聲明承受訴訟，提出行政院國軍退除　　役官兵輔導委員會令一份為證，核無不合，先予說明。二、本件聲請意旨略以：相對人因罹患失智症且認知功能退化，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人周文虎為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、戶籍謄本、身分證正反面影本、國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家入住證明等件為證。三、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第 174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。另依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。四、經查：　㈠相對人為聲請人就養入住榮民，是聲請人為相對人安養之社會福利機構，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，自屬有據。本院於113年12月16日於國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家和平堂訊問相對人，其對於法官問話回應如下：「（當場詢問相對人姓名？）我姓張，張啟財。（哪一年出生？）1月3號，民國15年。（這樣是幾歲？）96歲。（這裡是什麼地方？）《搖頭》不知道。（現在是民國哪一年？）《搖頭》。（今天是幾月幾日？）不知道，會每天看日曆，但沒有在記。（今天星期幾？）不知道。（現場全部幾個人？ (實際為7個人)）8個人。（8個加8個幾個？）16。（16加8 ？）24。（24加8？）32。（100塊買一個便當60塊，找多少？）40。（40減25？）15。（去銀行領錢要帶什麼證件或東西？）我也沒有錢，我不知道。（你的錢在哪裡？）我住在這裡，錢在什麼地方我不清楚。（住在這邊一個月要花多少錢？）我也不知道，我就是只有吃飯。（就相對人身心狀況詢問鑑定人？）鑑定人答：相對人因罹患老年失智症，目前認知功能受損，其失智程度落在輕度範圍內，其餘詳見鑑定報告內容。」，有本院113年12月16日訊問筆錄在卷可佐。且經聲請人同日在場稱：（為何就相對人聲請監護宣告?要處理什麼事情？）相對人原本是住在外面的榮民，他來榮家住，他原本住在九如，他的房子已經過戶給他的鄰居了，因為來住榮家，他有類似輕微失智，我們榮家有財務保管規定，我們有權責針對單身榮民做榮財保管，因為他還有失智，他無法自己管理自己的財務，有風險，我們依保管規定保護他的財產、財物，他唯一的帳戶在九如，郵局的帳戶在九如，我們要幫他付每個月住宿、伙食費用，他沒有辦法領，我們幫他代領，所以需要跑到九如去領，我們比較希望移到我們這邊郵局，他沒有通儲。」等語。　㈡另於113年12月16日在屏東榮民之家會談室，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就相對人之現況進行鑑定會談，經鑑定人鑑定結果為：「個案過去除了老年失智症之外無其他重大生理疾病病史，個案於3年前即被發現有明顯失智症狀，隨後經過屏東榮民總醫院確定診斷之後送往屏東縣屏東榮民之家接受長期照顧迄今。個案身材中等、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，尿道插有導尿管，個案坐於輪椅上，無法操控輪椅，下半身被約束帶約束於輪椅上，個案下肢無行動能力，會談中個案因罹患失智加上聽力受損，需以手寫白板的方式將問題寫在白板上，由個案看白板上的文字回答。個案對於個人基本資料(包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作地方)等問題大多數尚能清楚回答 (個人基本資料中個案已經不記得自己身分證字號，其餘問題都可以正確回答)。個案長短期記憶能力不佳，個位數加減計算正確率有9成，但兩位數加減計算正確率僅有7成(7+8=15 。6+5=11。10-7=3。8+9=17、7+7=14…100-80=20、1000-40= 660…)、100持續減7的計算無法完成。個案現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，對於金錢與數字無概念(一個便當大約多少錢、一份報紙多少錢、一杯奶茶大約多少錢、由此地坐計程車到火車站約多少錢等日常生活之金錢概念明顯缺乏 )。個案於111年在屏東榮民總醫院所做的心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表(MMSE)=17，臨床失智評估表(CDR)=1，屬於輕度失智。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已達輕度失智之程度。個案其他精神狀態方面，其意識清楚，可簡短與人交談，目前與人言語溝通時，除了因為雙耳重聽需要靠近個案耳畔大聲講話或用手寫板輔助之外，尚沒有明顯之障礙。個案說話速度緩慢，認知功能受損，行為退化，現實判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力略差(個案知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，但知道要去查看牆上日曆找出正確答案；個案知道此地是他的現居地，但說不出此機構的名稱是何機構，個案的回答內容是：『這裡就是我現在住的地方，但是我不知道叫甚麼名字』。個案可以辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的照顧人員，個案稱之為服務人員)。日常生活自理情形，個案可自己進食(由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食)、翻身，但沐浴、大小便、移動身體、更衣等皆需他人協助無法獨力完成，目前靠他人使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）面，個案無法自行購物，因為無行動能力，計算該找回之零錢有時會算錯、個位數加減計算正確率有9成，但是兩位數加減計算正確率僅有7成，可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種)，會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款。社會功能方面，個案無職業功能、有部分社交功能，但無法自行搭乘或使用大眾交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容都已經需要有人從旁輔助才能完成。個案的認知功能有明顯衰退，可判斷個案因罹患長期之老年失智症因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。個案的失智程度屬於輕度範圍，目前個案尚能與人口語交談，答話也能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識與讀寫部分文字，對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月18日屏安管理字第1130700561函暨檢附之精神鑑定報告1份在卷足憑。　㈢綜上所述，本院審酌上開訊問結果及鑑定人所為之鑑定意見，認相對人因為罹患有輕度老年失智症，導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，然相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，本院爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。五、次查，本件相對人既經為輔助宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。按「安置就養之機構，由輔導會設立，定名為榮譽國民之家」，國軍退除役官兵輔導條例第17條定有明文。故國家為照顧身心障礙或年老、無工作能力之退除役官兵，專設榮譽國民之家（下稱榮家）專責處理，訂立各項安置之規定、條件等以保障其退除役後之生活無虞，負責榮民身體及心理的照護，由此可知榮家性質有別於一般安養機構，係屬國家以公權力設立提供符合條件之退除役官兵予以安養之機構，與一般民間照護安養機構，主要以私法契約成立的安養照護關係，目的為獲取報酬，二者大有不同。又退輔會為維護榮民權益，落實服務照顧工作，基於確保榮民財產安全之需要，代為保管重要財物，特訂定「國軍退除役官兵輔導委員所屬機構保管榮民重要財物作業原則」，其中就榮民財物之保管程序、方式、支用程序等均詳為規定，並由稽核單位設政風人員負責監督，定期及不定期對保管財物實施查核，由此可知就榮民重要財物之保管，退輔會設有各組織人員相互監制，足以防範安養機構人員與受安置之榮民間產生利益衝突，此與民法第1111條之2前段規定係為「避免利益衝突者任監護人」之立法意旨，並無違背。本院考量榮民多屬年長者，在身心的照顧上需花費更大的心力，時有醫療費用之支出，如由社會局或其他機關為監護人，當榮民需要動用財產支付相關醫療費用時，則須透過機關間公文往返，耗費時日，不僅無法立即處理榮民之事務，更遑論其他機構對於照護榮民不具專業性，就榮民之最佳利益而言，社會局或其他機關在許多事務的處理可否作出妥適的決定，不無疑慮。是以，聲請人為照顧榮民之安養機構，為國家公權力所設立之機關，且透過行政組織的層層節制、監督，應可有效避免與受輔助宣告人產生利益衝突，是為相對人之最佳利益，選任國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家之法定代理人即主任(現任主任李秦強)為輔助人，應屬合宜，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-13

PTDV-113-監宣-387-20250213-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30486 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡馬太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日4時10分許，在高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店，持客觀上對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之斜口鉗1把，插入娃娃機臺零錢箱縫隙以破壞該零錢箱鎖頭，再竊取內裝之零錢新臺幣（下同）500元，得手後旋即逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告簡馬太之自白。　　㈡證人即告訴人莊勝雄於警詢之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片。三、查斜口鉗客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　四、被告前因竊盜、傷害、毀棄損壞、詐欺案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於 113年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。五、審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告竊得之財物500元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊所用之斜口鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，然因斜口鉗並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。

2025-02-12

KSDM-113-審原易-67-20250212-1

審簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1753號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣堯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47187號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113 年度審易字第4316號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「竟基於竟意圖性騷擾」更正為「竟意圖性騷擾」，證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，乘告訴人彎腰協助撿取硬幣時逞己私慾，公然在夾娃娃機店內乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前科紀錄，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其高中肄業之智識程度、工作為送貨員，有2名子女及母親需其扶養之家庭生活狀況，再參酌迄今未能與丙達成和解或取得其原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47187號　　被　　　告　乙○○　(略) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AD000-H113578號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙）素不相識，乙○○竟基於竟意圖性騷擾，於民國113年7月14日0時22分許，在新北市○○區○○路000號之夾娃娃機店內，先將硬幣丟擲於地，乘丙彎腰協助撿取硬幣而毫無防備不及抗拒之際，徒手觸摸丙之臀部，以此方式對丙為性騷擾。二、案經丙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明卷附監視器畫面攝得之人為被告之事實。 2 告訴人丙於警詢中之指訴證明被告於上開時、地，趁告訴人彎腰協助撿取硬幣時，徒手觸摸告訴人臀部之事實。 3 監視器錄影光碟1片及截圖4張證明於上開時、地，在告訴人步行至被告身邊時，被告手中之硬幣掉落在地，告訴人彎腰協助撿取硬幣時，被告同時彎腰，並以右手觸摸告訴人之臀部，直至告訴人起身，被告仍將右手放在告訴人臀部上之事實。二、訊據被告於偵查中固辯稱：我當日喝了8、9瓶啤酒，連有掉零錢都不記得，我不是故意碰觸告訴人等語，惟查，觀之監視器錄影畫面中，被告站立、蹲下之姿勢均穩定無搖晃，其視線持續觀察告訴人，堪認被告尚非泥醉而無意識之狀態，且係故意觸摸告訴人之臀部，前開所辯僅屬卸責之詞，無足採信。是核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-12

PCDM-113-審簡-1753-20250212-1