Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：面交取款車手

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1810號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡于巽 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52709號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準 備程序及審理時之自白（見金訴卷第26、30頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告所犯法條： 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及 第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　⒉至公訴意旨雖認本案被告有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 款規定之適用，然查： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分 則加重之性質而成為另一獨立之罪。 　⑵又刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則，未 遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而為 另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重之。 　⑷再依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童及少 年性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之 行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項 之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第 4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝 、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法 方式，於第4項規定：「意圖營利犯前三項之罪者，依各該 條項之規定，加重其刑至2分之1。」復於第5項規定：「前 四項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪 名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另 明文規定未遂犯罰之。則詐欺犯罪危害防制條例第44條亦未 另外規定該條第1項之未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並 犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一 時，亦為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定獨立罪名 之未遂犯行，而亦應依該項規定予以加重處罰。 　⑸綜上，被告就本案詐欺部分，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪。依上開說明，本件並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條加重其刑規定之適用。 　㈡被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質 上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。 　㈢被告偽造工作證、「福松投資股份有限公司保管單」、「福 松投資股份有限公司契約書」之行為，分屬偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「（茶杯圖案）」、「單依純」及其他詐欺集團成員 間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪等罪間，係以一行為侵害數法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之實行，然告訴人乙○○先前已發覺有異而報警處理，並 配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補 ，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，「犯 同條例第3條之罪…，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源。經查，本件被告於偵查及審理中，均自白參 與犯罪組織犯行，仍應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪成立想像競合犯而從一重以 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處 斷，自無從再適用上開規定減刑，惟依前開說明，應於量刑 (刑法第57條之科刑審酌事項)時予以考量。 　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及審判中均 自白如前述，然並未自動繳交其犯罪所得，或因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規 定。又修正後洗錢防制法第23條第3項雖亦有相同之減刑規 定，然被告就本案想像競合輕罪部分之洗錢未遂犯行同樣未 符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作 為對被告有利之因素予以審酌，併予敘明。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺 之犯罪組織，擔任取款車手，聽從本案詐欺集團成員指示列 印工作證及保管單、契約書，並透過行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，以此獲取不法財物，貪 圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行 之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告坦認 犯行，然未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被 告自陳高中肄業之智識程度，從事餐飲業工作，未婚、無家 屬需要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠經查，附表所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供 承在卷（見偵卷第90至91頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。至於附表編號5所示文件上偽造之印文，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收 之諭知，則其內所含上開偽造之印文，自無庸再重複宣告沒 收，附此說明。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨、丙○○提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 iPhone XR（IMEI碼：000000000000000） 1支 2 iPhone 15（IMEI碼：000000000000000） 1支 3 契約書 2份 4 工作證 2張 　5 保管單 1張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52709號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 辜得權律師(偵查中解除委任) 　　　　　　　　朱昱恆律師(偵查中解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月30日不詳時間起，參與吳杰晉、通訊軟 體Telegram暱稱「（茶杯圖案）」及「單依純」等人，所主 持、操縱及指揮之三人以上，以實施詐術為手段，而具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐騙 集團），甲○○透過Telegram接獲暱稱「（茶杯圖案）」之指 示，以每件收款金額1%之報酬為代價，擔任面交取款車手之 工作。甲○○與本案詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐騙 集團成員在網路上施用「假投資」詐術，以「福松投資股份 有限公司」名義，向乙○○佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於 錯誤，而約定於113年10月30日19時30分許，在桃園市○○區○○ 街000號之全家便利商店楊梅金山店，進行投資簽約及交付 新臺幣（下同）20萬元儲值金。嗣甲○○依「（茶杯圖案）」 之指示，先至便利超商列印偽造之「陳順」工作證2張、「 福松投資股份有限公司保管單」1張、「福松投資股份有限 公司契約書」2份，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原 則，事先準備證據誤導司法機關對犯罪事實重建，以便脫免 刑責，足生損害於同名公司、個人、司法威信；再於當日20 時許，在上開地點與乙○○見面，並基於行使偽造私文書及特 種文書之犯意，以假工作證自稱「福松投資股份有限公司數 位部專員」，並交付偽造之「福松投資股份有限公司」保管 單，行使以取信乙○○，足生損害於「福松投資股份有限公司 」，嗣為現場埋伏員警以現行犯逮捕而未遂，並當場扣得「 陳順」工作證2張、保管單1張、契約書2份、甲○○身上現金7 ,687元、工作機iPhone XR （IMEI碼：000000000000000）1 支及甲○○所有之iPhone 15 1支（IMEI碼：000000000000000 ）等物。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承擔任詐欺集團之車手，受 暱稱「（茶杯圖案）」及「單依純」等人之指示，於上開時、地假冒「福松投資公司」專員「陳順」，出示偽造之工作證並交付保管單，向被害人乙○○收款20萬元之事實。 2 被害人乙○○於警詢時之指述 證明詐欺集團成員向被害人乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，因而與詐欺集團成員相約於上開時、地交付現金20萬元之事實。 3 被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片 4 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及工作機iPhone XR內之對話紀錄擷圖 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216、210條行使偽造私文書、第216、212 條行使偽造特種文書及第339條之4第2項暨第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、 違反洗錢防制法第2條、第19條第2項暨第1項後段之洗錢未 遂等罪嫌。被告偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，其偽造印文及署押之低度行為，為偽造私文書之高 度行為所吸收；又偽造私文書、特種文書後並持以行使，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。再者，加入詐欺集團，以不實網路投資、 假保管單、假工作證達成詐得財物之結果，彼此具有行為局 部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢 未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等5罪，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第2項暨第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌。被告 與吳杰晉、「（茶杯圖案）」、「單依純」及本案詐騙集團 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第 3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定， 加重其刑2分之1。 三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之「陳順」工作證2張、保管單1張、契約書2份、工 作機iPhone XR （IMEI碼：000000000000000）1支及甲○○所 有之iPhone 15 （IMEI碼：000000000000000）1支，均為被 告供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，請依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項沒收之。至被告身上現金7,687元 ，因無證據顯示與本案犯罪事實相關，爰不聲請宣告沒收， 附此敘明。另被告本案加重詐欺、洗錢等犯行既經警方當場 查獲而為未遂，且卷內事證亦不足認定被告確已實際取得報 酬，是不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 王柏淨 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 劉諺彤 所犯法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 　　領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年 以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。 犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1810-20250225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第530號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許家盛 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5459號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　　　　文 許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案偽造之現儲憑證收據壹張沒收；未扣案偽造之匯豐證 券投資管理有限公司外務經理張志明工作證壹張沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得 新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　許家盛與通訊軟體LINE暱稱「林思盈」、「陳可芯」之人共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由「林思盈」、「陳可芯」於民國112年7月間，向梁俊城佯 稱可協助其投資獲利云云，致梁俊城陷於錯誤，相約於112 年10月14日8時56分許，在苗栗縣竹南鎮環市路0段000號前 交付投資款新臺幣（下同）330萬元，另由許家盛所屬詐欺 集團不詳成年成員以通訊軟體Telegram傳送偽造之工作證及 現儲憑證收據之檔案予許家盛，由許家盛於112年10月14日8 時56分許前某時，在某統一超商內偽造「匯豐證券投資管理 有限公司」工作證及現儲憑證收據，再於同日8時56分許， 假冒為「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「張志明」 ，前往苗栗縣竹南鎮環市路0段000號前與梁俊城見面，許家 盛當場向梁俊城行使偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」 工作證及現儲憑證收據，足以生損害於梁俊城與「匯豐證券 投資管理有限公司」，梁俊城並因而交付現金330萬元與許 家盛，許家盛取得前揭款項並從中抽取5,000元後旋即轉交 詐欺集團成員指定之人。　 二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於 合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達 訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被 告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之 即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制 ，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決 意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明 ，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案 書證、物證，而僅以適當方法行之，合先敘明。 三、本案證據部分，除增列被告許家盛於本院準備程序及審理時 所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 四、論罪科刑　　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較 修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴意旨 原認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經公訴檢 察官當庭更正，見本院卷第98頁）及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及署押，係偽造 私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈢被告與「林思盈」、「陳可芯」及所屬詐欺集團其他成年成 員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部 分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨雖漏論被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯一般 洗錢罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第98頁），本院 自得併予審理。 　㈥公訴檢察官於本院審理時主張被告前因詐欺等案件，經法院 分別判處罪刑確定後，經臺灣臺南地方法院以107年度聲字 第787號裁定定應執行有期徒刑4年，於111年3月22日執行完 畢後，5年內再犯本案，故本案被告構成累犯（見本院卷第1 07頁）。嗣經本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程 序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第107 頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料 為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加 重其刑之理由（見本院卷第108頁）。是被告於前案受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，本院審酌被告於前案詐欺等案件執行完畢出監 後，再為本案罪質相同之加重詐欺犯行，顯見其法敵對意識 甚高，尤有甚者，其犯罪模式由前案之提供人頭帳戶到本案 之擔任面交取款車手，實屬變本加厲，足見被告之刑罰感應 力薄弱，基於特別預防之法理，非適度加重其刑不足使其覺 悟，並兼顧社會防衛之效果，是依被告本案所犯情節，因累 犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重 最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則 ，判決主文不記載「累犯」）。　 　㈦113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白 加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳家中無人需其扶養、入監前職業為廚 師、月收入約2萬7,000元之生活狀況、國中肄業之教育程度 （見本院卷第107頁）。 　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 30萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。 　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人 分文之犯罪後態度。 　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認 至少應判處有期徒刑2年6月之意見（見本院卷第108頁）， 兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重 詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使 偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想 像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。 　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工 作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管 制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。 如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓 知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起 效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所 示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗 錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰 金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」，故本院所判 處之罰金刑尚不及最高刑之1%，實屬低度量刑），及就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之現儲憑 證收據1紙、未扣案「匯豐證券投資管理有限公司外務經理 張志明」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供 陳明確（見偵卷第69、71至73頁），爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又現儲憑證收據上之印文、署押，因 屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括 在內，自毋須再重複為沒收之諭知。 　㈢被告於警詢時自承：一天單的報酬是5,000元，詐欺集團上游 說直接從款項裡自己抽取等語（見偵卷第73頁），爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」被告向告訴人收取之詐得款項330萬元，固為洗錢之財物 ，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐 欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上 開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5459號 　　被　　　告　許家盛　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許家盛所屬之詐欺集團不詳成員，於民國112年7月間，以通 訊軟體LINE自稱「林思盈」等人聯繫梁俊城，佯稱可指導其 使用公司APP投資獲利云云， 梁俊城因而陷於錯誤，陸續交 付或匯出多筆款項給詐欺集團指定之成員。許家盛與LINE暱 稱「林思盈」之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 偽造私文書與特種文書及行使偽造特種文書與私文書之犯意 聯絡及行為分擔，由「林思盈」所屬詐欺集團成員使用Tele gram傳送偽造之工作證及匯豐證券投資管理公司（下稱匯豐 證券）空白收據的QRCODE給許家盛，由許家盛於112年10月1 4日8時56分許前某時，在某便利超商內偽造匯豐證券工作證 及匯豐證券空白收據，再於同日8時56分許，假冒為匯豐證 券專員「張志明」，前往苗栗縣竹南鎮環市路○段000號前與 梁俊城見面，許家盛當場向梁俊城行使偽造之匯豐證券工作 證及匯豐證券收據，足以生損害於梁俊城與匯豐證券，梁俊 城並因而交付現金新臺幣330萬元給許家盛，許家盛取得前 揭款項後旋即交付給詐欺集團成員指定之人。 二、案經梁俊城訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告許家盛於警詢、偵查中之自白 證明被告確實涉犯詐欺等罪嫌之事實。 （二） 證人即告訴人梁俊城於警詢時之證述 證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。 （三） 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄 證明如犯罪事實欄所載犯罪事實之事實。 二、核被告許家盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文 書罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種 文書及私文書罪嫌。被告所犯上開數罪之構成要件行為部分 重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與「林思盈」相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。扣案物請依法沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　彭郁清

2025-02-25

MLDM-113-訴-530-20250225-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第916號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昱廷 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 戴堃哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12359號、第12869號），被告於準備程序時就被訴事實 為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 林昱廷犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 戴堃哲犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實二「儲值時與LINE暱稱『劉語婷』聯繫面交現金之地 點」，應更正為「儲值時與LINE暱稱『營業員方婷』（LINE群 組名稱『好運連連』）聯繫面交現金之地點」。 　㈡犯罪事實二112年12月15日面交款項之時間「15時55分許」， 應更正為「16時35分許」。 　㈢犯罪事實二第15行「茲收到楊乙倢壹佰伍拾萬元現金儲值、1 12年12月15日」，應更正為「茲收到楊乙捷壹佰伍拾萬元現 金儲值、112年12月15日」。 　㈣犯罪事實二第19-20行「在新竹市○區○○○街00巷00弄00號前」 ，應更正為「在新竹市○區○○○街00巷00弄00號前」。 　㈤犯罪事實二第24行「『聯碩、姓名：戴堃哲』之識別證」，應 更正為「『聯碩、姓名：蔡正諺』之識別證」。 　㈥犯罪事實二、三、四所載之「蔡政諺」，均應更正為「蔡正 諺」。 　㈦犯罪事實二第27-28行「茲收到楊乙倢壹佰壹拾陸萬元現金儲 值、112年12月15日」，應更正為「茲收到楊乙婕壹佰壹拾 陸萬元現金儲值、112年12月28日」。 　㈧犯罪事實三、四均增列事實：戴堃哲基於行使偽造準私文書 之犯意，以聯碩投資公司專員「蔡正諺」之名義，至上開約 定地點，對鍾采羚、劉燕英出示偽造之識別證以行使。 　㈨增列證據「被告林昱廷、戴堃哲2人於本院準備程序及審理時 所為之自白（見本院卷第91-92頁、第108頁、第125頁、第1 53-154頁）」。　　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。茲查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之」，本案被告2人所犯係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐 欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自 無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　㈡關於一般洗錢罪部分：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列 為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或 財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額 未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果 ，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定 較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部 分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定較有利於被告2人。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開 規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範 圍，而本案被告2人於偵查中及本院審理時均自白一般洗錢 罪，被告林昱廷於本院審理時供稱並未取得犯罪所得（見本 院卷第135頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項、（ 修正後）洗錢防制法第23條第3項均得減輕其刑，若依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，本案科刑範 圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段（本案被告洗錢財物未達1億元），本案科刑 範圍之上限為「有期徒刑4年11月」，當認修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項規定較有利於被告林昱廷 ；至被告戴堃哲迄今並未自動繳交全部所得之財物，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定得減輕其刑， 本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」，而依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，雖不得適用 減輕其刑之規定，然科刑範圍上限為5年，仍應認適用修正 後洗錢防制法之規定較有利於被告戴堃哲。 　⒊從而，經綜合比較新舊法，本案整體適用修正後之洗錢防制 法對被告2人均較為有利，爰依修正後（即現行法）洗錢防 制法第19條第1項後段等規定論處。 三、核被告林昱廷、戴堃哲就犯罪事實二所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；而被告戴堃哲就犯罪事實三、四所為，均係法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告2人偽造印章、印文（關防印文）、署押之行為， 為偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書、特種文書後 復持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。起訴書就犯罪事實三、四被告戴堃哲所犯 之罪部分漏未論及刑法第216條、第212條行使偽造準私文書 罪，惟此經公訴人當庭補充（見本院卷第91頁、第103頁） ，並給予一併辯論之機會（見本院卷第109頁），爰由本院 併予審理。 四、被告2人與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「熱 狗堡」、臉書Facebook暱稱「王思宇」等成年人及本案詐欺 集團犯罪組織所屬之成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以共同正犯。 五、罪數： 　㈠被告2人與詐欺集團成員就本案所犯加重詐欺取財犯行，係基 於單一犯罪決意，向犯罪事實一、二所示之告訴人楊乙倢、 鍾采羚實施詐術，致告訴人楊乙倢、鍾采羚2人陷於錯誤而 多次交付款項，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害 同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，均應論以接續犯 一罪。 　㈡被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及洗錢罪等罪，犯罪目的單一，行為有 部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨可資參照）。是被告戴堃哲就犯罪事實二、三、四所 犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被 告戴堃哲本案5次犯行（共5罪）應分論併罰等語，容有誤會 。 六、刑之減輕事由： 　㈠因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃 新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 經查，被告林昱廷既於偵查中及本院審理時均自白三人以上 詐欺取財犯行，復無證據證明被告林昱廷本案獲有犯罪所得 （見本院卷第135頁、第154頁），符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定之要件，爰依法減輕其刑。至被告戴堃哲 雖於偵查中及本院審理時亦自白三人以上詐欺取財犯行，惟 迄今尚未自動繳交犯罪所得，難認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段規定之適用餘地。 　㈡另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。被告林昱廷就犯罪事實一所犯之罪雖已 從一重論以三人以上詐欺取財罪處斷，然被告林昱廷於偵查 、審理中均自白本案洗錢犯行，且依卷內證據難認被告林昱 廷獲有犯罪所得，業如上述，原得適用修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，惟因屬本案想像競合犯輕罪之減 刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人正值青年、有 工作能力，不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益而參與 本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，分別冒用專員「 林昱凱」、「蔡正諺」等人之名義向告訴人楊乙倢、鍾采羚 、劉燕英等3人收取詐欺贓款以製造金流斷點，價值觀念有 所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他 人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信 用，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使 金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能 ，所為實無足取；衡以被告2人自偵查中至本院審理時均坦 承犯行、尚知悔悟，並均自白一般洗錢之犯行，然並未與告 訴人楊乙倢等3人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未 填補；參酌被告2人之犯罪動機與目的、手段、告訴人楊乙 倢、鍾采羚、劉燕英等3人本案遭詐騙金額分別為新臺幣（ 下同）266萬元、140萬元、280萬元，金額甚鉅，犯罪所生 危害堪屬重大，被告2人於本案詐欺集團中之角色係居於聽 命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟其所擔任之面交 車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之參與程度，被告 2人因本案獲取之報酬；及被告2人分別自陳之教育程度、職 業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第109頁、第153-154頁） ，被告2人、公訴人及告訴人鍾采羚就本案之量刑意見（見 本院卷第109頁、第155頁）、被告2人之素行；末斟酌我國 詐騙集團橫行、司法判決對於詐欺犯罪量刑過輕長期為人詬 病之際，本案告訴人3人之損失金額甚鉅，被告2人實無需輕 縱等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被 告戴堃哲所犯數罪定其應執行之刑，以示懲儆。 八、洗錢輕罪不併科罰金之說明 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪，本院依 想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子 、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整 體觀察並充分評價後，認被告2人科以上開有期徒刑足使其 罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價， 併此敘明。 九、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，如附表二所示之物，係被告2人及所屬詐欺集團成 員所偽造、偽刻（印章部分），以取信告訴人楊乙倢等3人 所用以遂行本案加重詐欺取財犯行，均屬供被告2人本案犯 罪所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。至於該等偽造文書 上所偽造之署押及印文，已因該偽造文書被宣告沒收而被包 括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分，被告戴堃哲於本院審理時供稱1次收款可取得 1000元報酬等語（見本院卷第91頁），是應認被告戴堃哲就 本案犯罪事實二、三、四之犯罪所得分別為1000元（112年1 2月28日）、3000元（113年1月4日、同年月6日、同年月20 日）、1000元（113年1月16日），惟該等金額均未據扣案， 被告戴堃哲亦未和告訴人楊乙倢等3人達成和解以賠償損害 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告戴堃 哲所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。至被告林昱廷 於本院審理時供稱尚未取得報酬，卷內亦無證據足資證明被 告林昱廷確實因本案而獲取報酬，應無犯罪所得應予沒收之 問題。 　㈢至本案被告2人分別向告訴人楊乙倢等3人所收得之詐欺贓款2 66萬元、140萬元、280萬元，業已轉遞予其上手收受，該等 款項均非屬被告2人所有或在其實際掌控中，審諸被告2人於 本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地 位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲 利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認 本案倘對被告2人宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 起訴書犯罪事實二 楊乙倢 林昱廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實三 鍾采羚 戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實四 劉燕英 戴堃哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 偽造之（特種）文書、印章 偽造之印文、署押 1 起訴書犯罪事實二 （告訴人楊乙倢） 聯碩投資開發股份有限公司收據1張 （112年12月15日） 1.「楊乙捷」、「林昱凱」署押各1枚 2.「林昱凱」、「聯碩投資開發股份有限公司」印文各1枚　 2 聯碩投資開發股份有限公司收據1張 （112年12月28日） 1.「楊乙婕」、「蔡正諺」署押各1枚 2.「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚　 3 識別證（聯碩、外派專員林昱凱）1張 4 識別證（聯碩、外派專員蔡正諺）1張 5 「林昱凱」之印章1個 6 起訴書犯罪事實三 （告訴人鍾采羚） 收款收據1張 （113年1月4日） 1.「蔡正諺」印文1枚。 2.「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。 7 收款收據1張 （113年1月6日） 1.「蔡正諺」印文1枚。 2.「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。 8 收款收據1張 （113年1月20日） 1.「蔡正諺」署押1枚。 2.「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。　 9 保密條款1張 （113年1月4日） 「泰盛投資股份有限公司」印文1枚。 10 「蔡正諺」之印章1個 11 起訴書犯罪事實四 （告訴人劉燕英） 知微資本股份有限公司收款收據 （113年1月16日） 1.「蔡正諺」印文1枚。 2.「知微資本股份有限公司」關防印文1枚。 　 12 知微資本買賣同意書 「知微資本股份有限公司」關防印文1枚。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12359號 第12869號 　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戴堃哲 　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴堃哲於民國112年12月某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「熱狗堡」、臉書暱稱「王思宇」等人 所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手（所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，不 在本件起訴範圍），約定可獲取取款金額1％之報酬；林昱廷 於同年10月間，參與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「阿達」 所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性集團組織之詐騙集團，擔任面交取款車手（ 所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提 起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲得每次新臺幣（下 同）2000元至2萬元之報酬。戴堃哲、林昱廷均與該詐欺集 團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 聽候詐欺集團指示，前往約定地點向遭詐騙之人取款。 二、其後，詐欺集團成員以「聯碩投資開發股份有限公司」（下 稱聯碩投資公司）名義，於同年8月4日，以通訊軟體LINE暱 稱「柴鼠兄弟」「好運連連」「LISA」向楊乙倢佯稱：可以 加入聯碩投資公司APP，獲得推薦股票，交易可獲取高利潤 ，但需要儲值，儲值時與LINE暱稱「劉語婷」聯繫面交現金 之地點，致楊乙倢陷於錯誤，與之約定於112年12月15日15 時55分許，在新竹市○區○○○街00巷00弄00號前，面交150萬 元。該詐欺集團見楊乙倢受騙後，即指示林昱廷前往約定地 點取款。林昱廷接獲指示後，先至便利超商透過QRCODE掃描 方式列印「阿達」所提供偽造之載有「企業名稱：聯碩投資 開發股份有限公司、經手人：空白之收據及載有「聯碩、姓 名：林昱凱」之識別證，再偽刻「林昱凱」印鑑1個，並112 年12月15日15時55分許，以聯碩投資公司專員「林昱凱」名 義，至上開約定地點，對楊乙倢出示前開收據及識別證，在 該收據上填載「茲收到楊乙倢壹佰伍拾萬元現金儲值、112 年12月15日」，復在經手人欄位偽造「林昱凱」署名及印文 各1枚交付楊乙倢以行使，向楊乙倢收取150萬元現金得逞。 詐欺集團復施以相同之詐術，致楊乙倢陷於錯誤，與之約定 於112年12月28日17時58分許，在新竹市○區○○○街00巷00弄0 0號前，面交116萬元。該詐欺集團見楊乙倢受騙後，即指示 戴堃哲前往約定地點取款。戴堃哲接獲指示後，先透過QRCO DE掃描方式列印偽造之載有「企業名稱：聯碩投資開發股份 有限公司、經手人空白之收據及載有「聯碩、姓名：戴堃哲 」之識別證，並於112年12月28日17時58分許，以聯碩投資 公司專員「蔡政諺」名義，至上開約定地點，對楊乙倢出示 前開收據及識別證，在該收據上填載「茲收到楊乙倢壹佰壹 拾陸萬元現金儲值、112年12月15日」，復在經手人欄位偽 造「蔡政諺」署名1枚交付楊乙倢以行使，向楊乙倢收取116 萬元現金得逞。 三、詐欺集團另以泰盛投資股份有限公司名義，以於112年11月8 日，以LINE暱稱「陳艾嘉」群組，向鍾采羚佯稱可繳款申購 股票，致鍾采羚陷於錯誤，與詐欺集團約定於㈠113年1月4日 10時許、113年1月6日10時許，在新竹縣○○鎮○○段000號前； ㈡113年1月20日14時許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，面交40 萬元、40萬元及60萬元。戴堃哲旋與該詐欺集團所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依詐欺集團指示，於113 年1月4日10時許，在上開約定地點，在上有泰盛投資股份有 限公司大章收據上填載「茲收到鍾采羚肆拾萬元、113年1月 4日」，復在收據上蓋用「蔡政諺」印文1枚，連同上有泰盛 投資股份有限公司大章之保密條款，交付鍾采羚以行使，向 鍾采羚收取40萬元現金得逞。又分別於113年1月6日10時許 及113年1月20日14時許，在上開約定地點，在上有泰盛投資 股份有限公司大章收據上填載「茲收到鍾采羚肆拾萬元、11 3年1月6日」（下稱A收據）「茲收到鍾采羚陸拾萬元、113 年1月20日」（下稱B收據），復在A收據收款人欄位蓋用「 蔡政諺」印文1枚，在C收據收款人欄位偽造「蔡政諺」署名 1枚，均交付鍾采羚以行使，向鍾采羚收取100萬元現金得逞 。 四、詐欺集團另以知微資本股份有限公司名義，以於112年11月3 0日，以LINE暱稱「孫慶龍」及「余清染」群組，向劉燕英 佯稱可現金儲值投資股票獲利，致劉燕英陷於錯誤，與詐欺 集團約定於113年1月16日9時許，在新竹縣關西鎮仁安里活 動中心，面交280萬元。戴堃哲旋與該詐欺集團所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依詐欺集團指示，於上開 時、地，在上有知微資本股份有限公司大章收據上填載「繳 款人劉燕英、實收金額貳佰捌拾萬元、113年1月16日」，復 在收據上蓋用「蔡政諺」印文1枚，連同上有知微資本股份 有限公司大章之「知微資本買賣同意書」交付劉燕英以行使 ，向劉燕英收取280萬元現金得逞。 五、嗣經警調閱監視錄影畫面並將收據送鑑後，始循線查悉上情 。 六、案經楊乙倢、鍾采羚、劉燕英分別訴請新竹市警察局第三分 局、新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告戴堃哲、林昱廷坦承不諱，核與證 人楊乙倢、鍾采羚、劉燕英證述相符，並有監視錄影畫面、 上開收據、保密條款、知微資本買賣同意書、告訴人楊乙倢 與詐欺集團之對話紀錄、本署公務電話紀錄、監視錄影畫面 、內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑紋字第113603783 7號鑑定書、113年6月21日刑紋字第1136073797號鑑定書等 在卷可佐，堪認被告戴堃哲、林昱廷自白與事實相符，其等 罪嫌均洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告二人行為後，洗錢防制法第19條第1 項之規定業於113年7月31日公布修正施行，自同年8月2日起 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」修正後條次移為洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法 律，新法法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是本案此 部分經新舊法比較之結果，自應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，合先敘明。 三、核被告戴堃哲、林昱廷就犯罪事實二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 等罪嫌。被告戴堃哲就犯罪事實三、四所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書等罪嫌。被告二人上開偽造印章、印文、署名 之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造 特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人與其他不詳詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告 二人均以一行為觸犯上開數罪名，請從重論以加重詐欺罪。 被告戴堃哲先後5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。上開偽造之印文、署名，請依法宣告沒收（被告林昱 廷偽造之印章，業於另案經檢察官聲請宣告沒收）。被告二 人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程

2025-02-25

SCDM-113-金訴-916-20250225-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第77號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王鈞慧 選任辯護人 黃博瑋律師 被 告 曾仲瑋 選任辯護人 林金宗律師 被 告 賴奕安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 61號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、丙○○、甲○○均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處如附 表編號1至3宣告刑欄所示之刑，及沒收刑欄所示之沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件係經被告戊○○、丙○○、甲○○（以下合稱被告戊○○等3人 ）於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序 加以審理（本院卷第107至109頁），依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規 定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 貳、實體部份： 一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用 附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一原載：『..丙○○與戊○○係夫妻關係，明知戊○○於 113年11月24日前已加入詐欺集團，擔任取款車手，仍基於 詐欺取財之犯意聯絡，搭載戊○○前往面交地點，戊○○於113 年11月26日依通訊軟體Telegram群組內暱稱「阿豪」、「阿 瀚」之指示，將詐欺集團提供偽造之「安睿宏觀證券投資顧 問公司」、「外派營業員」之工作證1張、存款憑證收據1張 、商業操作合約書1張依指示列印後，前往上開星巴克善化 陽光門市，佯裝為「安睿宏觀證券投資顧問公司」之外派人 員，向乙○○出示偽造之工作證，並在「安睿宏觀證券投資顧 問公司(存款憑證)」收據，填入收到乙○○以現金存入50萬元 ，且在收據上盜蓋安睿宏觀證券投資顧問公司大印，而偽造 上開安睿宏觀證券投資顧問公司收款收據向乙○○行使之，用 以表示安睿宏觀證券投資顧問公司已收受乙○○投資儲值之50 萬元；且提供商業操作合約書，在收據上盜蓋「安睿宏觀證 券投資顧問公司」及代表人「顧慕順」之印章，致生損害於 乙○○、顧慕順。戊○○取得款項後，依詐欺集團成員之指示， 前往臺南市善化區蓮潭公園之步道，將50萬元交付予甲○○， 本應由甲○○輾轉交予詐欺集團上手，年籍不詳之詐騙集團成 員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點， 戊○○獲有9,000元車資。嗣經警察逮捕現行犯戊○○、丙○○、 甲○○，始循線查悉上情。』等語，應更正為：『..丙○○與戊○○ 係夫妻關係，明知戊○○於113年11月24日前已加入詐欺集團 ，擔任取款車手，仍基於詐欺取財之犯意聯絡，駕車搭載戊 ○○前往面交地點向被害人收取款項。嗣戊○○先113年11月26 日9時15分前某時許，依通訊軟體Telegram群組內暱稱「阿 豪」、「阿瀚」之指示，將詐欺集團提供偽造之「安睿宏觀 證券投資顧問公司」、「外派營業員」之工作證1張、存款 憑證收據1張、商業操作合約書1張依指示列印後，再由丙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載前往上開星巴克善化 陽光門市。2人於同日9時15分許，途經上開星巴克善化陽光 門市旁之統一超商時，因丙○○將車輛違規停放在上開統一超 商前遭警盤查，員警發現丙○○為人頭帳戶之警示戶後，詢問 丙○○至該地之緣由，丙○○告知員警係駕車搭載配偶戊○○至上 開統一超商領錢，員警遂進入上開統一超商盤查戊○○，過程 中發現戊○○隨身攜帶上開工作證與收據等物品，戊○○因而告 知員警因擔任詐欺集團車手工作，斯時正等候本案詐欺集團 成員之指示欲至上開星巴克善化陽光門市向被害人收取款項 。戊○○為配合員警查緝本案詐欺集團成員，遂在員警指示下 ，於同日9時30分許接獲某詐欺集團成員以通訊軟體Telegra m告知乙○○已抵達面交地點時，於同日9時40分許至上開星巴 克善化陽光門市，佯裝為「安睿宏觀證券投資顧問公司」之 外派人員，向乙○○出示偽造之工作證，並在「安睿宏觀證券 投資顧問公司(存款憑證)」收據，填入收到乙○○以現金存入 50萬元，且在收據上盜蓋安睿宏觀證券投資顧問公司大印， 而偽造上開安睿宏觀證券投資顧問公司收款收據向乙○○行使 之，用以表示安睿宏觀證券投資顧問公司已收受乙○○投資儲 值之50萬元，且提供商業操作合約書，在收據上盜蓋「安睿 宏觀證券投資顧問公司」及代表人「顧慕順」之印章，致生 損害於乙○○、顧慕順。戊○○取得50萬元後，再依某詐欺集團 成員之指示，前往臺南市善化區蓮潭公園之步道，於同日10 時10分許，假意將50萬元交付予甲○○時，甲○○當場遭員警逮 捕因而未能得逞，並經警扣得附表甲、乙、丙所示之物，而 查悉上情。』等語。 　㈡證據部分補充： 　1.被吿戊○○（本院卷第39頁、第107頁、第116、127頁）、丙○ ○（本院卷第108頁、第116、127頁）、甲○○（本院卷第45頁 、第108頁、第116、127頁）於本院之自白。 　2.被告戊○○扣案手機內之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（警 卷第201至211頁）。 　3.被告戊○○扣案手機內之其與LINE暱稱「輔導員雨晴」、暱稱 「瑋杰」之對話紀錄截圖（警卷第213 至225 頁、第227 頁 ）。 　4.查扣犯罪所得現金50萬元、車資、收據、合約、工作證、戊 ○○手機、丙○○手機、甲○○手機等物品的扣案物品照片（警卷 第229至251頁）。 　5.臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第7568、7867、87 07、10579 號起訴書（偵卷第31至39頁）。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告戊 ○○等3人所加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含除被告 戊○○等3人外，另一以通訊軟體Telegram與被告戊○○聯繫向 告訴人乙○○收款之人，顯然是3人以上，以實施詐欺為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪 防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被 告戊○○等3人加入本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺 贓款，再將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告戊 ○○等3人自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經 自首或有其他積極事實，足以證明其等確已解散或脫離該組 織，其等參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續， 依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫 屬（113年12月19日）前，尚未見有被告戊○○等3人參與本案 詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，有法院 前案紀錄表3份附卷可參（本院卷第15頁、第19至20頁、第2 3至25頁），是本案即為其等參與本案犯罪組織犯行中最先 繫屬於法院之案件，本院自應就被告戊○○等3人本案之犯行 同時論以參與犯罪組織罪。至於被告甲○○雖曾因涉犯參與犯 罪組織罪嫌，於本案起訴前即113年4月9日遭臺灣臺北地方 檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度訴 字第443號審理中（下稱系爭前案），有該起訴書、法院前 案紀錄表各1份附卷可參（偵卷第31至39頁、本院卷第24頁 ），但觀之該起訴書所稱之詐欺集團組織之成員，與本案並 不相同，且被告甲○○亦稱2組織所做工作內容不同（本院卷 第45至46頁），且對本案被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分， 亦為認罪之表示（本院卷第45頁、第108頁、第116、127頁 ），因此，本院認本案之犯罪組織，與被告甲○○在系爭前案 中所參與之犯罪組織並不相同，起訴書載稱被告甲○○本案犯 行亦涉犯參與犯罪組織罪嫌，並無違誤，附此敘明。 　㈡是核被告戊○○等3人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第2項、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，與刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪。被告戊○○等3人與本案詐欺集團 其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數： 　1.吸收犯： 　　被告戊○○等3人與所屬本案詐欺集團內成員偽造印文、署名 之行為，屬偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文 書、特種文書後並持以行使，其等偽造私文書、特種文書之 低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.想像競合犯： 　　被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，與參與犯 罪組織罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一 重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　1.被告戊○○等3人已著手於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。　　 　2.按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告戊○○（偵卷第17頁、本院卷 第39頁、第107頁、第116、127頁）、丙○○（偵卷第29頁、 本院卷第108頁、第116、127頁）、甲○○（偵卷第22頁、本 院卷第45頁、第108頁、第116、127頁）於偵查及本院審理 時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且另查本案尚無 犯罪所得，爰依上開規定遞減輕其刑。至於起訴書雖載稱被 吿戊○○獲有車資新臺幣（下同）9000元並遭查扣，然依據被 吿戊○○警詢筆錄所述，其除於113年11月26日為本案犯行外 ，亦於113年11月24日、同年月25日分別為4次、3次向被害 人收取詐欺款項之行為，該9000元車資係因其於113年11月2 5日為3次向被害人收取詐欺款項之行為時，某真實姓名年籍 不詳男子、被告甲○○所各交付3000元、6000元等語（警卷第 13至15頁、第21頁），顯見被吿戊○○遭查扣之9000元車資並 非其為本案之犯罪所得，併此敘明。 　3.按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段雖規定：「..並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」員警雖因被告戊○○配合查緝，因而查獲被告甲○○，然被 告甲○○並非擔任本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，因此，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定減輕或免除其刑，但會將之列為量刑之有利參 考因素，附此敘明。 　4.按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查，被告戊 ○○等3人非無工作能力，竟分別擔任車手、駕車搭載車手取 款、收水等工作，以致告訴人差點受有高達50萬元之財產損 害，客觀上難認其等參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規 定減輕或免除其刑之餘地。 　5.想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告戊○○等3人就洗錢行 為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且均無犯罪所得 需繳交之問題，又因被告戊○○配合查緝，始查獲被告甲○○， 均如前述，被告丙○○、甲○○本得依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，被告戊○○本得依洗錢防制法第23條第3 項後段規定減輕或免除其刑，惟依照前揭罪數說明，被告戊 ○○等3人就加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、參與犯罪組織罪等犯行，從較重 之加重詐欺取財未遂罪論處，是就被告戊○○等3人想像競合 犯洗錢輕罪得減刑或免刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌。 　6.不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　被告戊○○辯護人雖主張被告戊○○所犯情輕法重，請求依法第 59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情， 認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查 被告戊○○年輕力壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團 ，擔任面交取款車手，向告訴人乙○○詐取高達50萬元，情節 非輕，又幸經員警及時查獲，才使告訴人未實際蒙受損失， 並考量被告戊○○經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌 過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達 顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑 之餘地，是辯護人前開請求，自難准許。 　7.不符合自首減輕之說明： 　　被告戊○○辯護人雖主張被告戊○○係自首云云。惟查，本案係 因員警發現被告曾仲偉係人頭帳戶警示戶，進一步追查發現 被告曾仲偉配偶即被告戊○○隨身攜帶工作證與收據等物品， 被告戊○○見事跡敗露，始坦認從事詐欺集團車手工作，配合 員警查緝此案，業據被告戊○○、丙○○陳稱在卷（警卷第9頁 、第71頁），是被告戊○○所涉本案加重詐欺犯行已先為偵查 機關發覺，不符合自首之要件，自無法依詐欺犯罪危害防制 條例第46條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈤爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告戊○○等3人不思以正途賺取所需，竟 為本案犯行，除恐使告訴人受有財產損害外，並使該詐欺集 團成員有機會順利取得贓款，增加司法單位追緝之困難而助 長犯罪歪風，所為均應予非難，尤其被告甲○○因系爭前案遭 法院羈押，甫於113年4月18日停止羈押釋放出所，有法院前 案紀錄表1份附卷可參（本院卷第25頁），竟再為本案犯行 ，惡性重大，惟念其等犯後尚知坦認犯行，且因被告戊○○配 合員警查緝，使員警有機會逮捕被告甲○○，並考量其等已與 告訴人達成和解，有本院114年度南司刑移調字第103號調解 筆錄1份附卷可參（本院卷第259頁），與告訴人未實際蒙受 金錢損失，及審酌被告戊○○等3人之犯罪動機、目的、手段 、於本案之分工，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭 負擔、經濟生活狀況及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷 15頁、第19至20頁、第23至25頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資警惕。 　㈥至於被告戊○○、丙○○雖均請求為緩刑之諭知云云，惟被告戊○ ○除本案外，亦曾向其他被害人收取詐欺款項，業據被告戊○ ○陳稱在卷（警卷第21頁），而被吿丙○○亦稱曾於113年11月 25日駕車搭載被告戊○○到臺南市善化區、屏東縣等地向被害 人收取款項（警卷第79頁），是此2人日後恐遭法院判處有 期徒刑之可能，是本院認本案無諭知緩刑之必要，附此敘明 。 三、沒收： 　㈠按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，亦定有明文。經查： 　1.被告戊○○遭查扣物品部分（即附表甲所示）： 　⑴附表甲編號3工作證1張、編號4商業操作合約書1張、編號14 蘋果牌手機1支、編號15安睿宏觀證券投資顧問股份有限公 司存款憑證1張，係被吿戊○○為本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告戊○○（警卷第11至13頁）與告訴人（警卷第143頁） 陳稱在卷，並有扣押物品目錄表1份附卷可參（警卷第35至3 7頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 予以宣告沒收。至於編號4商業操作合約書、編號15安睿宏 觀證券投資顧問股份有限公司存款憑證偽造之印文、署名， 已因上開文書併同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘 明。 　⑵其次，被告戊○○向告訴人收取附表甲編號1所示之50萬元後， 嗣已歸還告訴人，有贓物認領保管單1份（警卷第41頁）附 卷可參，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收 ；又附表甲編號2所示之9000元，並非被告戊○○為本案犯行 所取得之報酬，業如前述，自無庸依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收，均附此敘明。 　⑶另附表甲編號5至13所示之物，並無證據資料證明與本案犯行 有關，亦無庸依法宣告沒收，併此指明。　 　2.被告丙○○遭查扣物品部分（即附表乙所示）：　 　⑴附表乙所查扣之手機1支，係被告丙○○與被吿戊○○聯絡，為本 案詐欺犯罪所用之物，業據被告丙○○陳稱在卷（警卷第79頁 ），並有扣押物品目錄表1份附卷可參（警卷第93頁），應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒 收。 　⑵被告丙○○未因本案取得報酬乙節，業如前述，被告丙○○自無 庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，就犯罪所得部分 宣告沒收或追徵。　 　3.被告甲○○遭查扣物品部分（即附表丙所示）：　 　⑴附表丙編號2所示之手機1支、編號3所示安睿宏觀證券投資顧 問公司商業操作合約書1張，均係被告甲○○，為本案詐欺犯 罪所用之物，業據被告甲○○陳稱在卷（警卷第109至111頁） ，並有扣押物品目錄表1份附卷可參（警卷第129頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收 。 　⑵被告甲○○未因本案取得報酬乙節，業如前述，被告甲○○自無 庸依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，就犯罪所得部分 宣告沒收或追徵。 　⑶至於附表丙編號1所示之手機1支，與本案犯行無關，業據被 告甲○○陳稱在卷（警卷第109至111頁），自無庸為沒收之諭 知。　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。　　　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 宣告刑 沒收 1（被吿戊○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表甲編號3、4、14、15所示之物，沒收。 2（被告丙○○） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表乙所示之物，沒收。 3（被告甲○○） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表丙編號2、3所示之物，沒收。 附表甲（被告戊○○遭查扣物品）： 編號 品名 數量 1 新臺幣50萬元 元 2 車資9仟元 元 3 工作證 (安睿宏觀證券投資顧問公司) 1張 4 商業操作合約書 1張 5 商業操作合約書 (空白) 1張 6 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶空白收據 1張 7 御鼎投資股份有限公司理財存款憑證空白收據 1張 8 安睿宏觀證券投資顧問公司空白存款憑證 1張 9 玖瞬投資股份有限公司空白收據 1張 10 惠達國際股份有限公司交割憑證空白收據 1張 11 紘綺國際投資股份有限公司空白收據 1張 12 先進全球證券投資顧問股份有限公司存款憑證空白收據 3張 13 金昌國際股份有限公司存款憑證空白收據 2張 14 蘋果手機(含SIM卡) (門號:0000000000) (IMEI1:000000000000000) (IMEI2:000000000000000) 1支 15 安睿宏觀證券投資顧問股份有限公司存款憑證 1張 附表乙（被告丙○○遭查扣物品）： 編號 品名 數量 1 蘋果Iphone 13 手機 (門號:0000000000) (IMEI:000000000000000) 1支 附表丙（被告甲○○遭查扣物品）： 編號 品名 數量 1 蘋果Iphone 13 手機 (門號:0000000000) (密碼:2580) (IMEI1:000000000000000) (IMEI2:000000000000000) 1支 2 蘋果Iphone SE 手機 (門號:無) (密碼:0000) (IMEI1:000000000000000) (IMEI2:00000000000000) 1支 3 安睿宏觀證券投資顧問公司商業操作合約書 1張 【附件】：　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33061號 　　被　　　告　戊○○　女　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中)　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　丁○○律師 　　　　　　　　謝凱傑律師 　　　　　　　　楊聖文律師 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、甲○○於民國113年11月24日前某時許，加入通 訊軟體Telegram暱稱「阿豪」、「阿瀚」具有持續 　　性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，戊○○擔任取款車手 、丙○○擔任司機搭載戊○○、甲○○擔任監控車手(二線)，而與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年11月15日前某時 許，在抖音平台投放投資廣告，並設置安睿宏觀投資平台引 誘乙○○投資，以投資股票方式向乙○○佯稱只要依指示操盤即 能獲取利益，致其因而陷於錯誤，自113年11月18日起至113 年11月26日止，陸續自其所申辦之帳戶匯款予詐欺集團，並 與詐欺集團成員，約定於同年11月26日10許，在址設臺南市 ○○區○○里○○○道000號星巴克善化陽光門市面交新臺幣(下同) 50萬元。丙○○與戊○○係夫妻關係，明知戊○○於113年11月24 日前已加入詐欺集團，擔任取款車手，仍基於詐欺取財之犯 意聯絡，搭載戊○○前往面交地點，戊○○於113年11月26日依 通訊軟體Telegram群組內暱稱「阿豪」、「阿瀚」之指示， 將詐欺集團提供偽造之「安睿宏觀證券投資顧問公司」、「 外派營業員」之工作證1張、存款憑證收據1張、商業操作合 約書1張依指示列印後，前往上開星巴克善化陽光門市，佯 裝為「安睿宏觀證券投資顧問公司」之外派人員，向乙○○出 示偽造之工作證，並在「安睿宏觀證券投資顧問公司(存款 憑證)」收據，填入收到乙○○以現金存入50萬元，且在收據 上盜蓋安睿宏觀證券投資顧問公司大印，而偽造上開安睿宏 觀證券投資顧問公司收款收據向乙○○行使之，用以表示安睿 宏觀證券投資顧問公司已收受乙○○投資儲值之50萬元；且提 供商業操作合約書，在收據上盜蓋「安睿宏觀證券投資顧問 公司」及代表人「顧慕順」之印章，致生損害於乙○○、顧慕 順。戊○○取得款項後，依詐欺集團成員之指示，前往臺南市 善化區蓮潭公園之步道，將50萬元交付予甲○○，本應由甲○○ 輾轉交予詐欺集團上手，年籍不詳之詐騙集團成員，以此方 式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，戊○○獲有9, 000元車資。嗣經警察逮捕現行犯戊○○、丙○○、甲○○，始循 線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告戊○○是擔任取款車手(一線)、證明被告丙○○擔任司機，且被告甲○○是監控車手(二線)之事實 2.證明被告戊○○取得9,000元車馬費之事實。 3.證明被告戊○○取得告訴人交付之50萬元後，交付予被告甲○○，再預備轉交給詐欺集團成員以製造金流斷點之事實。 ㈡ 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丙○○知悉被告戊○○擔任詐欺集團取款車手，仍搭載其前往各地面交款款項之事實。 ㈢ 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告甲○○依詐欺集團指示向被告戊○○收取款項之事實。 ㈣ 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4.告訴人乙○○與詐欺集團以通訊軟體LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 ㈤ 安睿宏觀證券投資顧問公司(存款憑證)、商業操作合約書、工作證 證明被告戊○○向告訴人出示左列文書及證件，而有行使偽造私文書及特種文書之事實。 ㈥ 臺南市政府警察善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條 第1項後段參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書等罪嫌。被告戊○○偽造「安睿宏觀證券投資顧問公司 」、「顧慕順」印文而製作收據、合約書，係偽造私文書之 階段行為；又其偽造私文書(收據、合約書)、特種文書(工 作證)之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告戊○○、甲○○、丙○○與詐欺集團 成員其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，均論以共同正犯。被告戊○○、甲○○、丙○○所分別以一 行為觸犯數罪名，請分別依想像競合從一重之加重詐欺罪嫌 處斷。被告前開偽造私文書上之「安睿宏觀證券投資顧問公 司」、「顧慕順」印文各1枚，請依刑法第219條規定，不問 屬於被告與否，沒收之。被告戊○○所收受之犯罪所得50萬元 ，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰不 另予聲請宣告沒收。至被告自陳收受詐欺集團提供之車馬費 9,000元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行 沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-原金訴-77-20250225-2

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林采緁 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第904號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林采緁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金 如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺 幣一萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣 一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬五 千元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：林采緁（無證據證明其知悉成員有3人以上及施 用詐術之手法及對象）於民國113年4月9日下午6時51分前之 某時許，在社群軟體Facebook上見徵才廣告，遂利用通訊軟 體LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「淑慧貞」、「帛橙Y」 之成年人（下稱「淑慧貞」、「帛橙Y」）應徵工作，經「 淑慧貞」、「帛橙Y」要求其先註冊BitoPro虛擬通貨平台（ 下稱BitoPro平台）會員，並告知其工作內容為提供金融帳 戶供他人轉帳，再依指示操作BitoPro平台，以轉入其金融 帳戶內之款項購買泰達幣（USDT），每次可獲得新臺幣（下 同）1,500元至3,000元不等之報酬，而依其智識程度及一般 社會經驗，應知悉任何人均可在虛擬通貨平台註冊會員，如 非為不法之目的，要無支付報酬指示他人代為操作平台之必 要，並可預見其所為將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱 匿犯罪所得去向，竟基於縱前開結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，於113年4月11日下午1時15分許，將其所申辦 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳 戶）資料告知「帛橙Y」，而與「淑慧貞」、「帛橙Y」共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無足夠證據可認 「淑慧貞」、「帛橙Y」為不同之詐欺集團成員及林采緁知 悉有其他共犯）及洗錢之犯意聯絡，先由「淑慧貞」、「帛 橙Y」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐欺 方式詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，而分別於附表 所示付款時間，將附表所示款項轉入本案玉山帳戶中，林采 緁復依「帛橙Y」指示，將本案玉山帳戶內扣除附表所示報 酬之款項轉至其綁定BitoPro平台之遠東國際商業銀行帳號0 000000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶），再操 作BitoPro平台購買泰達幣後，轉至「帛橙Y」提供之錢包地 址，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告林采緁於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人張瑞照、黃貴庭分別於警詢時之陳述。 　㈢如附表所示之非供述證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前 、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且有犯罪所得然已繳回 ： 　　有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即 113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被 告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本 案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，又被告固未繳回犯 罪所得，然被告與告訴人達成調解，且現所實際賠付之金額 遠逾3,000元之犯罪所得（詳下述），應視同被告業已繳回 犯罪所得，而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經 綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範 圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度 之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告 行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「淑慧貞」、「帛橙Y」（無從認定「淑慧貞」、「帛 橙Y」為不同之人）就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢被告就附表編號1、2所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財 罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，各應 依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係 為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受 詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號1、2犯行，因被 害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。 　㈣查被告就附表編號1、2所示犯行，於偵查、本院準備程序均 坦承不諱，且現已與告訴人黃貴庭、張瑞照調解成立，並已 賠償其等之損害，且所賠付之金額已逾3萬元，此有本院調 解筆錄、臺南市北區調解委員會調解筆錄在卷可按，是被告 賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得3,000元 ，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，均應依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。 　㈤審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「帛橙Y 」使用，再負責依指示轉匯詐欺贓款購買泰達幣，並轉至詐 欺集團成所所指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之 追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告 在本案係擔任提供金融帳戶及轉匯之角色分工；另其於犯後 均坦承犯行，並與告訴人張瑞照、黃貴庭調解成立，其中黃 貴庭部分並已賠償履行完畢，此有臺南市北區調解委員會調 解筆錄及本院調解筆錄在卷可參，堪認確有悔意，犯後態度 尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情 狀，就犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，分別量處有期徒刑3月 、3月，均併科罰金1萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型 均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當 性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理 念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之 應執行刑，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 　㈥另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹 刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人張瑞照、黃貴庭成立 調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序 及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣 告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑2年。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條 第1項，自應適用裁判時即修正後規定。而洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告取得 本案詐欺款項後，係依指示將款項購買泰達幣後存入詐欺集 團成員所指定之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上 述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手， 並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從詐欺集團成員之指 示而為，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡查被告於偵訊時供稱本案獲得報酬為3,000元等語，因其調解 成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前 述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法 不予宣告沒收、追徵。 　㈢本案玉山帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案附表 所示犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳 戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、 掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 證據清單 1 張瑞照 詐欺集團不詳成員自民國113年3月間某時起，利用社群軟體Instagram、LINE與張瑞照聯繫，佯稱可投資「MT8」網站獲利云云，致張瑞照陷於錯誤而付款。 113年4月16日上午10時39分許 3萬1,000元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張瑞照提供之對話紀錄翻拍照片各1份及手機轉帳翻拍照片1張 2 黃貴庭 詐欺集團不詳成員自113年3月1日某時起，利用Facebook、LINE與黃貴庭聯繫，佯稱可投資商品賺取價差獲利云云，致黃貴庭陷於錯誤而付款。 113年4月16日中午12時26分許 3萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃貴庭提供之對話紀錄截圖各1份及轉帳收據影本2張 113年4月16日中午12時28分許 3萬元

2025-02-24

TYDM-114-審原金簡-7-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2389號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯珦霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第146號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、乙○○基於招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之犯意，於民國 112年12月17日夜間某時，招募少年囊○威（00年0月生，所 涉犯行另由少年法庭審理）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「Did」、「櫻櫻」等人所組成，三人以上 ，以實施詐術手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手。嗣乙 ○○、少年囊○威及本案詐欺集團其他成員，即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月間某日起，透 過通訊軟體LINE邀集丙○○參與投資，向丙○○佯稱：有中籤股 票等語，致丙○○陷於錯誤，依指示先後多次匯款及面交款項 ，以做為現金儲值。其中一次係於112年12月18日14時許， 在臺中市○區○○路000號全家超商五權一店，面交款項新臺幣 （下同）1,278,700元予少年囊○威。少年囊○威旋依指示將 上開款項攜至某處路邊，由本案詐欺集團不詳成員前往收取 ，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流 斷點。嗣丙○○事後查悉有異，報警處理，經警調閱監視器循 線追查上情。 二、案經丙○○告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予 敘明。 貳、實體部分 一、事實認定： 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人即同案共犯囊○威於警詢中之證述（警卷第51至54 頁）、證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（警卷第15至22、31 至49頁）相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄 截圖（警卷第79至136、157至166頁）、匯款紀錄、帳戶交 易明細資料（警卷第167至210頁）、臺中市政府警察局扣押 筆錄、扣押物目錄表（警卷第61至68頁）、工作證、收款收 據之照片（警卷第69至77、137至156頁）、監視錄影紀錄截 圖（警卷第211至215頁）在卷可參，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產 上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 　⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。是依112年6月14日修正公布之規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，於偵審中自白且無犯罪所得（詳後述），是若適用112 年6月14日修正公布之洗錢防制法，被告得因自白而減刑， 處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之 洗錢防制法，被告亦符合新法第23條第3項前段自白減刑規 定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比 較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。　　 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之 機房人員、負責招募車手之人（即被告）、負責指示車手收 取款項之人、收取詐欺贓款之人（即少年囊○威），足見本 案詐欺犯行有三人以上；又被告為本案詐欺集團招募取款車 手之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為 ，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺 集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部 分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。 　㈢少年囊○威依本案詐欺集團成員指示之內容及行為期間，可知 其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層 層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意 組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織；又囊○威為00年0月生（警卷 第231、233頁），於行為時為未滿18歲之人，其既係經由被 告介紹始加入本案詐欺集團，堪認被告已構成成年人招募未 滿18歲之人加入犯罪組織犯行。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項成 年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論及組織犯罪防 制條例第4條第3項之加重要件，雖有未洽，然此部份業據本 院當庭告知被告罪名（本院卷第58頁），並給予被告陳述意 見之機會，當無礙於被告訴訟上之防禦，爰依法變更起訴法 條。 　㈤被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥又被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之 同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之成年人招募未滿18歲之人加入 犯罪組織罪處斷（因招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重 之性質，成為另一獨立之罪名，依組織犯罪防制條例第4條 第3項規定加重其刑至2分之1後，其法定最重本刑為7年6月 ，已重於刑法第339條之4第1項第2款最重法定本刑7年）。 　㈦刑之加減： 　⒈按成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者 ，加重其刑至2分之1；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1，組織犯罪防制條例第4條第3項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。查被告於本案 行為時為成年人，同案少年共犯囊○威於本案行為時為未滿1 8歲之人，業如上述，是被告本案所犯招募未滿18歲之人加 入犯罪組織罪，應依組織犯罪防制條例第4條第3項規定，加 重其刑；而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係 與少年囊○威共犯，原應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，惟本案因想像競合犯之關係 而從一重之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪處斷， 尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分加重其刑事由，附此敘明。 　⒉被告就所犯招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，於警詢、偵 查及本院審理時均坦承犯行，應依組織犯罪防制條例第8條 第2項後段規定減輕其刑。另被告犯詐欺犯罪及洗錢罪，在 偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，原得依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定、洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令， 惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。上開加重、減輕事由，並依法先加重後 ，減輕之。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟 為本案詐欺集團招募未滿18歲之少年囊○威，加入本案詐欺 集團，而使少年囊○威擔任車手出面向告訴人收取款項，轉 交與詐欺集團上手，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司 法單位追緝之困難及惡意利用國家刑事政策對少年之保護， 所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人 達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失甚鉅、 及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠被告否認有獲得犯罪所得（本院卷第66頁），且卷內亦無證 據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯 罪所得。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，少年囊○威領取本案贓款 後，旋即將其收得之款項交由本案詐欺集團不詳成員取走， 上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防 制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2389-20250224-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇義傑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第19034號、110年度偵字第20933號、110年度偵字 第26578號、111年度偵字第3088號、111年度偵字第3515號、111 年度偵字第19281號、111年度偵字第19285號、111年度偵字第19 286號、111年度偵字第19287號），被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 蘇義傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇義傑於民國109年11月間加入方士維、童孟學（均已另行 審結）及不詳姓名、年籍之成年人所組成以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱 本案詐欺集團，所犯參與犯罪組織部分，詳後述）。其與方 士維、童孟學及本案詐欺集團之不詳成員等人共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向 林舒婷施以詐術，致林舒婷陷於錯誤，依指示將如附表所示 之款項，匯入附表所示之金融帳戶，繼由本案詐欺集團不詳 成員輾轉匯至其他人頭帳戶，再由方士維、童孟學以附表所 示方式提領（詳細提領過程均如附表所示），方士維提領後 ，將款項交付童孟學，再由童孟學將所提領及方士維所交付 之款項轉交蘇義傑，由蘇義傑上繳本案詐欺集團之不詳成員 ，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，蘇義傑並取得附表所 示方士維、童孟學2人提領總金額1％即新臺幣（以下同）7,5 00元之報酬。嗣因林舒婷察覺有異報警處理，循線查悉上情 。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、臺南市政府警察局第 一分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方 檢察署偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林舒婷於警詢時證述情節相符 ，並有如附表所示之證據資料在卷可按，被告上開任意性之 自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪防治條例： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 (下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年0月0 日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　3.洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案擔任詐 欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團上游，製造 金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊 法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告本案面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑 」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上 述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告 刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3 項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑷經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑（必減）規定，惟被告並未自動繳交全部 犯罪所得財物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定 。是依112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同 法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍 為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防 制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本 案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 (二)核被告就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。 (三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查被告擔任指示車手取款之工作，再將取得之贓款上繳本 案詐欺集團之不詳成員，其係以上開所示方式分擔犯罪行為 之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行， 遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與同案被告 方士維、童孟學及本案詐欺集團其餘成員就上開洗錢、加重 詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。　 (四)被告所為如附表所示行為間具有行為局部、重疊之同一性， 應認如附表所為係以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)爰審酌被告正值青年，不循正當途徑賺取財物，貪圖不法利 益，與詐欺集團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪 計畫，共同以附表所示詐術詐騙告訴人，嗣由同案被告童孟 學、方士維等人擔任車手提領款項後，再轉交被告層轉至詐 欺集團核心成員，造成告訴人受有如附表所示之財產損害， 並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪之追查；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為 新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，自該予以非難；惟念及被告犯後坦承 犯行，再佐以被告於共同犯罪之角色分工，參與之程度；並 兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受財物損失，尚未與 告訴人成立調解，賠償其損害；暨被告於本院審理時自述之 智識程度、家庭經濟狀況（詳本院卷第46頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序、審理 時均供稱：分得提領金額1％之報酬等語（詳本院111年度金 訴字第820號卷卷三第156頁、本院卷第40頁），而本件車手 童孟學、方士維提領金額共75萬元，是以被告之犯罪所得為 7,500元（計算式：750,000元×0.01＝7,500元），自當依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修 正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告隱匿之 詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條 第1項前段規定諭知沒收。　 四、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌云云。　 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法 院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖 就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者 外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪 ；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情 自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適 用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時 自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量 判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形 ）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照）。 (四)查被告於109年11月加入「阿樂」之詐欺集團，與方士維、 童孟學等人為共同詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以110年度偵字第16317號、第19457號及111年度偵字第55 04號提起公訴，並於111年7月26日繫屬於臺灣高雄地方法院 ，現正審理中，有被告之前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署 檢察官之起訴書在卷可稽；而本案被告加入本案詐欺集團之 時間，與前開案件之時間相近，且兩案參與之成員相同，係 同一詐欺集團，復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係 有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即 前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察 官就被告參與犯罪組織之犯行另行提起公訴，並於111年9月 15日繫屬於本院，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本 院重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分諭知不受理 判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇聖涵、蔡宜玲、蘇榮照 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 詐欺集團提領或轉匯情形 參與之正犯 1 （即起訴書附表11-1、12-1、12-2） 林舒婷 於110年3月13日在交友軟體「SWEETRING」上認識暱稱「張旭陽」之人，經由其介紹至「AXA Tranding」APP上投資比特幣，致林舒婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，後續由詐欺集團成員層層轉帳，依右列分工模式使詐欺集團成員取得詐得款項。 110年3月23日下午6時51分、下午6時58分、下午7時1分 3萬元、1萬元、2萬元 黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 第二層帳戶： 於110年3月23日下午7時13分自黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款13萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。 蘇義傑 童孟學 方士維 最後端帳戶： 同日下午8時24分自李懿哲所有之國泰銀行帳戶匯款15萬元至陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱陳富鴻所有之玉山銀行戶）。 提領： 由方士維依童孟學之指示於110年3月23日下午10時53分、下午10時54分、下午10時55分持陳富鴻所有之玉山銀行戶提款卡至玉山北高雄分行分別提領5萬元（3筆）後，交與童孟學，由童孟學再交與蘇義傑，蘇義傑交與詐欺集團不詳成員。 110年3月22日下午5時55分、下午5時57分 20萬元、10萬元 第二層帳戶： 110年3月22日分別於下午5時56分、下午5時59分自黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款20萬元、10萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。 蘇義傑 童孟學 提領： 由童孟學依蘇義傑指示於110年3月22日下午6時34分、下午6時35分持李懿哲所有之國泰銀行帳戶提款卡至國泰鳳山分行分別提領10萬元（2筆）後，交與蘇義傑，蘇義傑再交與詐欺集團不詳成員。 110年3月23日下午12時44分 40萬元 第二層帳戶： 110年3月23日下午2時11分匯款40萬元至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下稱李懿哲所有之國泰銀行帳戶）。 提領： 由童孟學依蘇義傑指示於110年3月23日下午4時15分、下午4時16分、下午5時25分、下午5時26分持李懿哲所有之國泰銀行帳戶提款卡分別至萊爾富大寮新林店、全聯鳳山鳳甲店共提領10萬元（4筆）後，交與蘇義傑，蘇義傑再交與詐欺集團不詳成員。 非供述證據 供述證據 1.黃家欣中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款基本資料及存款交易明細【警十卷P3-297~3-301】 2.李懿哲國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細【警十卷P3-303~3-305】 3.陳富鴻玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之顧客基本資料、電子銀行約定帳號查詢及交易明細【警十卷P3-307~3-309】 4.被告方士維提領影像擷圖1張【警十二卷P5-19上方】 5.被告童孟學提領影像擷圖3張【警十二卷P5-19下方~5-20】 6.證人即告訴人林舒婷提出之網路銀行轉帳明細擷圖及匯款單據翻拍照片【偵九卷P89~171】 7.臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度蒞字第13747號補充理由書【820號卷一P481-525】 8.臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16317號、第19457號及111年度偵字第5504號起訴書【820號卷三P251-262】 9.臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書【820號卷三P271-312】 1.證人（告訴人）林舒婷於警詢中之供述【警九卷P2-7~2-9（同偵九卷P85~87、偵十二卷P3~5、偵十四卷P13~15）】 2.同案被告（車手）方士維於警詢、偵查及本院準備程序中之供述【警三卷P1-687~1-692(同偵三卷P45~50)、偵三卷P65~69、820號卷三P154-160、820號卷十八P96-102】 3.同案被告（收水、車手）童孟學於警詢及本院準備程序中之供述【警三卷P1-653~1-662(同偵三卷P189~198)、820號卷三P154-160、820號卷八P90-97、820號卷十一P318-321】 4.被告（車手頭）蘇義傑於警詢及準備程序中之供述【警三卷P1-636~1-643（同偵九卷P451~458）、820號卷三P154-160、本院卷一P7-9、P39-47】

2025-02-21

TNDM-114-金訴緝-6-20250221-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第214號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃振步 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第50號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃振步犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院卷第45頁、第58頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。證人即告訴人張云綺於警詢中陳述，因非在檢察官 及法官面前所作成，不能做為被告本案涉犯組織犯罪防制條 例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其它犯罪時 之證據。 三、組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。經查，被告於民國114年1月間透過社群軟 體facebook（臉書）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「劉育」、「王志宏」、「MC婷婷知識課堂」、「張怡 婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」等成年人之詐欺集 團，每次指示被告前往面交詐欺贓款之上手人別均不同，且 於被告依指示將所收取之詐欺贓款輾轉交付上手時，前來收 錢之上手每次均不相同，除被告外尚有至少1男、1女，經被 告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第45頁），足認該 詐欺集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾 詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺 集團，屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 「犯罪組織」之構成要件相符。是被告於114年1月間加入前 揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任上開 集團內負責出面向被害人拿取詐欺贓款之面交車手工作，當 構成參與犯罪組織罪甚明。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告與本案詐欺集團成年成員在如附表編號1所示偽造之「富 爾世投資股份有限公司收據」上偽造「富爾世投資股份有限 公司」、「黃亦維」之印文及「黃振宇」之署押（及偽造如 附表編號2所示之工作證1張），係偽造私文書之部分行為， 而其偽造私文書（特種文書）後持以行使，其偽造私文書之 低度行為應為行使私文書（特種文書）之高度行為所吸收， 均不另論罪。 五、被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「MC婷婷知識課堂」、 「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧問管家」、「劉育」 及「王宏志」等成年人及本案詐欺集團犯罪組織成年成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪未遂 罪等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 七、刑之減輕事由 　㈠被告與本案詐欺集團犯罪組織成員共同著手於三人以上詐欺 取財、洗錢行為之實行，惟因告訴人張云綺前遭詐騙而交付 款項後已報警處理，本案係由警方協助另與詐欺集團犯罪組 織成員約定面交款項，遂將被告當場逮捕，未能生取得財物 及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡被告於偵查中明確否認犯行（見偵卷第63頁），當無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用餘地。至組 織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織， 其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告 在本案詐欺犯罪組織擔任面交取款車手，已實際參與向告訴 人張云綺收取詐欺贓款之行為，且倘取得款項，被告可獲得 一定之報酬，其所從事面交車手工作係本案詐欺犯罪組織得 以獲取詐欺所得不可欠缺之重要角色，尚難認被告參與情節 輕微，自無從依上開減免規定作為被告量刑之有利認定。　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智正常之成年人， 應知我國詐騙集團盛行，遇有涉及金錢交易等情事均應提高 警覺、小心查證，竟不思依循正途獲取錢財，貪圖不法利益 而參與本案詐欺集團犯罪組織擔任面交取款車手，冒用富爾 世投資股份有限公司、「黃振宇」之名義向告訴人張云綺收 取詐欺贓款以製造金流斷點，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集 團上游之難度，幸因告訴人張云綺察覺有異報警處理，始為 埋伏之警員當場逮捕而未既遂，可見被告本案犯行所生危害 非輕，應予非難；衡以被告於偵查中明確否認犯行、於本院 審理時方坦承犯行，於偵查中就本案詐欺、洗錢未遂及參與 犯罪組織之犯行均未自白，參酌被告於本案詐欺集團犯罪組 織中之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人 ，惟其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角 色之參與程度，本案係因告訴人張云綺已察覺有異報警處理 而未既遂，雖未造成實際上法益侵害，然並非被告自願為之 ，且被告並未與告訴人張云綺達成和解以賠償損害，依卷內 證據難認被告本案已取得報酬；及被告自陳之教育程度、職 業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁），被告、公訴人 就本案之量刑意見（見本院卷第82頁）、被告之素行，及本 院審酌我國詐騙案件氾濫，量刑過輕、犯罪成本低廉長期為 人所詬病，詐欺犯罪應予嚴懲等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 九、洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。經查，本案 被告以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪等罪，本院依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並審 酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 十、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告本案詐欺犯罪所 使用之物，經被告於本院訊問程序時供述明確（見本院卷第 22-23頁），雖被告曾將如附表編號1所示之「富爾世投資股 份有限公司收據」1張交付予告訴人張云綺，惟告訴人張云 綺業已報警而配合警方當場查緝被告，告訴人張云綺主觀上 並無收受該文書之真意，是就扣案如附表編號1至3所示之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ；又因扣案如附表編號1所示之物既經宣告沒收，故其上偽 造之印文2枚、署押1枚即不再宣告沒收之。 　㈡被告於本院審理時供稱並未取得報酬（見本院卷第58頁）， 卷內亦無證據足資證明被告確因本案領有報酬；扣案之告訴 人張云綺所交付之詐欺贓款新臺幣200萬元，業已發還由告 訴人張云綺收受，有贓物認領保管單1張附卷可參（見偵卷 第26頁）；至扣案之高鐵票（見偵卷第25頁新竹縣政府警察 局新湖分局扣押物品目錄表）已無法再使用，客觀上價值甚 微，難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（見偵卷第25頁新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄 表） 編號 偽造之文書 數量 內容/偽造之印文、署押 卷證資料出處 1 富爾世投資股份有限公司收據 1張 「富爾世投資股份有限公司」、「黃亦維」印文各1枚、「黃振宇」署押1枚 偵卷第27頁 2 識別證（名牌） 1張 財務部專員黃振宇 偵卷第29頁反面 3 手機 1支 1.型號：Vivo v30。 2.IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 3.被告所有，且有供被告本案聯繫詐欺集團上游所用。　 偵卷第30頁反面 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第50號 　　被　　　告　黃振步　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃振步於民國114年1月間，在不詳地點，基於參與詐欺犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」、「富爾世顧 問管家」、「劉育」及「王宏志」等人所屬，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交 車手角色，每次取款可獲取新臺幣（下同）2,000元不等之 報酬。緣本案詐欺集團成員「張怡婷」、「黃光偉」等人於 113年9月27日起透過Line與張云綺取得聯繫，佯稱可投資獲 利等語，致張云綺陷於錯誤，陸續於113年9月27日起迄113 年12月18日止，以匯款及面交方式共計交付595萬8,888元予 本案詐騙集團。嗣張云綺發覺受騙上當後，報警並配合警方 與本案詐騙集團成員相約於114年1月10日9時30許，在新竹 縣○○鄉○○街000號全家超商新豐松柏店向該詐騙集團成員面 交現金200萬元之款項。黃振步則與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意聯絡，先依照「劉育」、「王宏志」指示列印冒 用「富爾世投資股份有限公司」、「黃振宇」名義所偽造之 工作證及付款憑證收據後，復依「劉育」、「王宏志」指示 ，持上開工作證及收據等物，於114年1月10日9時40分許， 前往上址向張云綺收取款項時，為埋伏之司法警察當場逮捕 而未遂。 二、案經張云綺訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃振步於警詢及偵查中不利於己之供述。 證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於114年1月10日向告訴人張云綺收取詐欺款項之事實。 2 告訴人張云綺於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙而於114年1月10日與詐騙集團成員相約於上揭時地交付款項之事實。 3 ⑴司法警察製作之偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及贓物認領保管單。 ⑵Line通訊及錄截圖、刑案蒐證照片。 ⑶被告偽造之如本案扣押物品目錄表所示之工作證及收據等物品等。 ⑷內政部警政署反詐騙諮 　詢專線記錄表、受理詐 　騙帳戶通報警方簡便格　 式表、存摺影本、匯款 　單等。 證明本案查獲經過及佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 二、核被告黃振步所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項洗錢未遂、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書 （收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書 （工作證）等罪嫌。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集 團暱稱「張怡婷」、「黃光偉」、「劉育」、「王宏志」等 其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名， 為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 　20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2025-02-21

SCDM-114-金訴-214-20250221-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第246號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 藍心偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第430 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 藍心偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第8行、證據清單編號2所載「宋 之祐」，均補充為「宋之祐[skye]」。證據增列「被告於本 院準備及審理程序中之自白」。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引 下列證人於警詢時之陳述，屬被告藍心偉以外之人於審判外 之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告所犯其他罪名，則不受此限 制。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。起訴書論罪法條記載被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有誤 會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院卷第61頁），並經本院 當庭告知更正後之罪名，附此說明。 　㈡被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「FBI」、「Lex.」、通訊軟體 LINE暱稱「宋之祐[skye]」、「UZX」、「VIP交易所」及本 案詐欺集團不詳成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時均坦 承本案加重詐欺未遂犯行，且無證據證明被告確有因本案犯 行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故就被告本案加重詐欺未遂犯行，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢未遂犯行，其洗錢未遂 犯行亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告上 開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然 就其所犯洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量 刑時將併予審酌。另被告於偵查中及本院審理時就其加入本 案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，減輕其刑，惟被告所為犯行係從一重論 以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦 屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌。又被告為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，參與本案詐欺集團，擔任取款車手，與本案詐欺集團成 員共同為加重詐欺取財及洗錢犯行，欲向告訴人王曉雯收取 高達新臺幣（下同）3,468,592元之詐騙款項，已嚴重破壞 人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告甫年滿18歲， 犯後始終坦承犯行，其犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有 實際損害，且其所為參與犯罪組織及洗錢未遂犯行符合前述 減刑規定，然迄未獲得告訴人之諒解。兼衡被告之品行（見 法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、 分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為國中畢業，未 婚，從事板模，日薪1,600元（本院卷第73頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案手機1支，為供被告與本案詐欺集團聯繫犯本案所 用之物，業據被告於警詢供述在卷（警卷第4至9頁），爰依 前揭規定宣告沒收。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第430號 　　被　　　告　藍心偉　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍心偉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月11日， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「FBI」、 「Lex.」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由藍心偉 擔任面交取款車手，依本案詐欺集團成員之指示出面向被害 人收取款項，再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流 斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。於113年10月23日 起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「宋之祐」、「UZX」 、「VIP交易所」結識王曉雯，並佯稱：向VIP交易所購買虛 擬貨幣，虛擬貨幣即可儲存在王曉雯申辦之UZX.com APP帳 號中，再透過UZX.com APP投資即可獲利云云，致王曉雯陷 於錯誤，為投資而陸續交付現金予本案詐欺集團成員。本案 詐欺集團成員見王曉雯甚為容易受騙，持續以相同詐術對其 施詐，於113年12月27日12時44分許，在臺南市○○區○○路0段 000○0號統一超商易京門市前，藍心偉與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，推由藍心偉向王曉雯佯稱：其係VIP交易 所職員，前來收取王曉雯向VIP交易所購買98,344顆泰達幣 之現金新臺幣（下同）3,468,592元云云，惟王曉雯不久前 已察覺有異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕藍心偉，藍 心偉始未能得逞。 二、案經王曉雯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍心偉於警詢及偵訊時之供述。 證明被告於上開時、地向告訴人王曉雯自稱係VIP交易所職員，前來收取購買虛擬貨幣價金之事實。 2 證人即告訴人王曉雯於警詢時之指訴，及其提出與「宋之祐」、「UZX」、「VIP交易所」之LINE對話紀錄、VIP交易所之交易紀錄。 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話譯文。 證明被告於上開時、地向告訴人王曉雯自稱係VIP交易所職員，前來收取購買虛擬貨幣價金之事實。 4 統一超商易京門市監視器影像截圖、密錄器影像截圖。 5 被告扣案手機及其中之TELEGRAM群組「F組朱雀幣商業務」對話紀錄。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告 以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手 機係被告與本案詐欺集團成員聯繫之供犯罪所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-金訴-246-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1080號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 14號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下： 　　主　文 陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 偽造之第一證券股份有限公司收款收據（日期：112年11月4日） 及未扣案偽造之「第一證券股份有限公司」工作證（姓名王偉泓 ）各壹紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳家宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2至4行 「基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 、去向、所在之犯意聯絡，」，應更正並補充為「基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流 向，製造金流斷點之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，」；證據部分補充「被告陳家宏於本院審 理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未 自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目 的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書犯行所發生之結果，同負全責 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗 錢罪。又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種 文書罪之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。至公訴意旨雖漏論被告涉犯行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本 院告知被告上開罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理，附此敘明。 　㈢被告就本案三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪等犯行，與「楊佳瑋」、「江依潔」及其所屬詐 欺集團成員間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。 　㈣被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物 並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人林道明受有起訴 書犯罪事實欄一所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且雖有調解意願，然因告訴人未到而調解不成 立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯 罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色 及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，兼衡被告之前科 素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告自述之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護， 不予公開，詳見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬為1,500元（見本院卷第90頁），屬被告之 犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案之第一證券股份有限公司收款收據及未扣案偽造之「第 一證券股份有限公司」工作證（姓名王偉泓）各1紙，均係 被告供本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定諭知沒收。至上揭收據上所偽造之印文、署 押，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑 事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收 。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽 造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章， 而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印 章，附此敘明。　 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14014號 　　被　　　告　陳家宏　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家宏於民國112年11月4日前某時許，加入詐欺集團，並與 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在 之犯意聯絡，由陳家宏負責依指示前往指定地點向被害人收 取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車 手）。嗣LINE暱稱「楊佳瑋」、「江依潔」之真實姓名、年 籍不詳詐欺集團成員，於112年10月上旬起，向林道明佯稱統 合資金後可協助操作股票獲利云云，致林道明陷於錯誤而依 指示於112年11月4日10時6分許，與詐騙集團成員相約在高 雄市鼓山區美術北三路某處面交現金新台幣(下同)60萬元； 同時，陳家宏依指示，前往上址與林道明見面取款，並交付 第一證券股份有限公司收款收據1紙予林道明。陳家宏取得6 0萬元現金後再依詐騙集團成員之指示拿至不詳地點置放， 藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際 去向與所在。 二、案經林道明訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家宏於偵查中之供述　 坦承有於犯罪事實欄所載之時地，向告訴人林道明拿取60萬元現金 2 證人即告訴人林道明於警詢中之指證、訊息截圖 其遭詐騙因而面交款項予被告之事實。 3 收款收據1紙、高雄市政府警察局楠梓分局證物處理報告、內政部警政署刑事警察局113年3月1日鑑定書 被告交予告訴人之收據上，採獲1枚指紋，經比對與被告右食指之指紋相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺取財及洗錢行為，係 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1080-20250221-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.