Know99判決書

搜尋結果：駁回原告之訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第455號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告許美慧一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第8381號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付468,316元及自民國113 年8月3日起至清償日止，按週年利率10.72％計算之利息。又原告於113年8月6日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日可查，則本件訴訟標的價額應核定為46 8,728元（計算式：468,316＋468,316×10.72％×3/366＝468,72 8，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,070元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳4,570元。三、茲依民事訴訟法第436正本係照原本作成。本裁定不得抗告。條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-455-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

返還工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第456號原告幸業營造股份有限公司法定代理人譚琛達上列原告因請求返還工程款事件，曾聲請對被告漢森企業社核發支付命令（113年度司促字第6830號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）417,099元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費4,520元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳4,020元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-456-20241203-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第511號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑被告許子紳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國100年2月20日向原債權人即訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦租用行動電話門號使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，尚積欠系爭門號電信費合計新臺幣（下同）26,231元未為繳納。嗣亞太電信公司於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告沒有申請系爭門號，系爭門號申請書上之被告手寫姓名，不是被告簽的，上載之通訊地址非為被告住所，被告亦不知何人申請系爭門號等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求，有最高法院105 年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張被告向亞太電信公司申請使用系爭門號，固據原告提出債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、以手寫書立「許沅哲」亞太電信公司申請使用系爭門號之申請書、電信服務費通知單及專案補償款繳款單等件為證（司促卷第9至36頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，而原告對於系爭申請書為被告簽立或被告授權第三人簽立等被告確有向亞太電信公司申請使用系爭門號之有利於己事實，既然不能提出確切證據證明以實其說，亦於113年11 月18日言詞辯論期日表示不再舉證等語（本院卷第50頁背頁），自無從為有利原告之認定，既無法證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,231元，及自107年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-511-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第465號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告潘新侑一、上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第10284號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告應於繼承被繼承人潘慶隆之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）48,993元，及自民國99 年1月12日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又原告於113年9月19日具狀向本院聲請支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定如附表所示之165,885元，應徵第一審裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,270元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 48,993元 1 利息 48,993元 99年1月12日 104年8月31日 (5+232/365) 18.25% 5389.3元 2 利息 48,993元 104年9月1日 113年9月18日 (9+18/365) 15% 66,502.96元小計 116,892.26元合計 165,885元中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-465-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第441號原告李樹人石軒中一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，故原告所為訴之聲明，應求明確、特定且適於強制執行，從而，民事當事人於起訴時雖列有一定之聲明，然該聲明如欠缺明確性、特定性及執行可能性，則是類聲明仍難認符合民事訴訟法第244條第1項第3款之規定，當認本件起訴仍有不合程式及其他要件之情形。二、上列原告與被告黃千繡間請求返還土地事件，原告起訴時於訴之聲明欄係記載本件之原因事實，參諸前引說明，原告並未表明應受判決事項之聲明，請先予辨明本件是否請求被告返還坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地應有部分1/2，進而更正本件訴之聲明。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-441-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2924號原告楊誌鳴被告簡士爵上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，亦為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、本件原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第670 0號），經被告於法定期間內提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告未據繳足第一審裁判費，經本院於民國113年11月11日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣4,900元，並諭知逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於同年月12日送達原告送達代收人，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月3日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年12月3日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-03

PCEV-113-板簡-2924-20241203-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3686號原告呂連樂上列原告與被告林禮昇等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同） 5萬2,162元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月3日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月3日書記官林宜宣

2024-12-03

PCEV-113-板小-3686-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3119號原告沈理瑾上列原告與被告黃貝賓間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）270,000元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCEV-113-板簡-3119-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3107號原告葉凌吟上列原告與被告林志忠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）334,565元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCEV-113-板簡-3107-20241203-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3625號原告莊府元上列原告與被告柯廷芳間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年12月3日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月3日書記官林宜宣

2024-12-03

PCEV-113-板小-3625-20241203-1