Know99判決書

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第201號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延訴訟代理人陳天翔被告黃媚莉黃秀櫻張林秀鳳林雨嫻黃秀如林麗花藍泳豪藍勝榮藍寶蓮藍品芳藍可恩蕭林梅高金國林建國林佩芳林佩玉林語凡林豐富林佩君楊玉貞林阿清林枝川吳宗昌（即被告吳林密之承受訴訟人）吳朝枝（即被告吳林密之承受訴訟人）吳美雲（即被告吳林密之承受訴訟人）上列當事人間代位分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳宗昌、吳朝枝、吳美雲為吳林密之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：原告於民國111年6月30日提起本件訴訟。被告吳林密於訴訟進行中之113年6月間死亡，其繼承人為吳宗昌、吳朝枝、吳美雲（下稱吳宗昌等3人），依前揭規定，即應由吳宗昌等3人為吳林密之承受訴訟人，承受訴訟，惟吳宗昌等3 人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命吳宗昌等3人為吳林密之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-112-訴-201-20241227-1

確認買賣關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第182號原告馮秋城訴訟代理人鄭仁哲律師被告紀紫薰（原名紀秀玲）紀有騰上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告以其與被告紀紫薰間就門牌號碼新北市○里區○○街0號2 樓房屋（新北市○里區○○段0000○號建物，應有部分全部）及坐落土地（新北市○里區○○段000地號土地，應有部分為4分之1；上開房屋及土地合稱為系爭房地）成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），且被告2人就系爭房地所為買賣契約乃通謀虛偽意思表示而屬無效為由，提起本件訴訟，並請求被告紀有騰塗銷系爭房地之所有權移轉登記、被告紀紫薰移轉系爭房地之所有權登記予原告，足認兩造係就不動產物權涉訟，而系爭房地之所在地係位於新北市萬里區，屬本院所管轄之區域內，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與被告紀紫薰原為男女朋友關係，原告於民國95年7月1 日與訴外人曾朝明就系爭房地成立買賣契約，約定買賣總價金為新臺幣（下同）130萬元，且系爭房地暫借名登記於被告紀紫薰名下，並由原告負責繳納系爭房地之貸款。詎被告紀紫薰明知系爭房地為原告借名登記，仍與被告紀有騰基於通謀虛偽意思表示，於98年9月14日為買賣系爭房地之債權行為，復於98年10月7日就系爭房地為所有權移轉登記之物權行為，是被告2人間上開法律行為，依民法第87條第1項規定均屬無效。　㈡又原告與被告紀紫薰間既成立系爭借名登記契約，原告得依民法第549條第1項規定隨時終止之。為此，原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名登記契約意思表示之方式，並於合法終止系爭借名登記契約後，依民法第179條、第767 條或第541條第2項規定，請求被告紀紫薰將系爭房地返還登記為原告所有。又被告2人間就系爭房地之所有權移轉登記行為既屬無效，系爭房地仍屬被告紀紫薰所有，其本得依民法第767條第1項中段規定，請求被告紀有騰塗銷上開不實之所有權登記。惟被告紀紫薰怠為行使上開權利，致原告請求其移轉系爭房地所有權之債權有不能受償之虞。是原告為保全前揭債權，得依民法第242條規定，代位被告紀紫薰請求被告紀有騰塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並於系爭房地回復登記為被告紀紫薰所有後，請求被告紀紫薰將系爭房地移轉登記為原告所有等語。　㈢基於上述，並為聲明：⒈確認被告紀紫薰、紀有騰就系爭房地於98年9月14日所為買賣之債權行為及於98年10月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。⒉被告紀有騰應將系爭房地於98年10月7日以買賣為原因，向新北市汐止地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。⒊被告紀紫薰應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠被告紀紫薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然據其於準備程序所為陳述略以：系爭房地買賣契約為其所簽定，所有權也是登記在伊名下，且系爭房地貸款均為伊所繳納。伊係因積欠被告紀有騰債務，所以將系爭房地賣給被告紀有騰，原告起訴並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告紀有騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。準此，原告既主張其就系爭房地與被告紀紫薰間成立系爭借名登記契約，惟為被告紀紫薰所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡經查，原告主張其與被告紀紫薰就系爭房地確有成立借名登記之法律關係，固提出其與曾朝明就系爭房地於95年7月1日簽定之買賣契約為證，並主張前揭契約載有「加註條文：本契約標地（按：應為「的」字之誤繕）物土地及建物，同意暫由登記馮秋城先生同居人紀秀玲小姐名下，其各項稅務皆由產權購買人馮邱城先生繳納」（見本院卷第21-23頁），足以證明系爭借名登記契約存在云云。惟被告紀紫薰辯稱伊未看過前揭契約，原告亦自陳被告紀紫薰並未參與該契約之簽定（見本院卷182-183頁）。此外，原告亦未提出其他證據資以證明上開與曾朝明所簽定契約之真正，自尚無從據以認定系爭借名登記契約確屬存在。況被告紀紫薰與曾朝明已於同日另行就系爭房地簽定不動產買賣契約，有該契約影本附卷可參（見本院卷第25頁）。衡情，倘原告與被告紀紫薰間確有成立系爭借名登記契約，原告大可請求被告紀紫薰與曾朝明在其等簽定之買賣契約中加註借名登記之約款，以杜絕日後爭議。然原告捨此不為，反大費周章另與曾朝明就系爭房地簽定買賣契約，再於被告紀紫薰不知情之前提下，在該契約加註系爭房地為借名登記之約款，實與常理相違，益徵原告主張系爭借名登記契約存在云云，難以遽信。　㈢原告雖又主張系爭房地之貸款為其所繳納，並提出臺北縣萬里區漁會放款繳款通知單12紙為憑（收款期間為96年12月至 98年1月，見本院卷第33-37頁）。惟前揭單據僅得證明系爭房地貸款係以現金方式繳納，尚無從推認該筆貸款確由原告所繳納。且系爭房地之貸款若全為原告所繳納，何以原告僅能提出前揭約2年期間之繳費單據，顯非合理。況原告自陳其與被告紀紫薰前為男女朋友關係，關係應曾屬親密，其因此持有系爭房地之若干貸款繳款單據或相關文件，亦符常情，要難以此推論其與被告紀紫薰間就系爭房地確有成立系爭借名登記契約。　㈣從而，原告無法證明舉證證明系爭借名登記契約存在，被告紀紫薰既本於其與曾朝明之買賣契約而取得系爭房地之所有權，其本於系爭房地所有人之地位再將系爭房地出售予被告紀有騰，並移轉系爭房地之所有權登記，自屬適法有據。原告固爭執依被告2人辦理系爭房地移轉登記資料（見本院卷第123-150頁）所示，倘其等就系爭房地提出已支付價款之確實證明，將取得稅捐機關核發之「非屬贈與移轉同意證明書」，然其等提出用以辦理系爭房地移轉登記之證明文件係財政部臺灣省北區國稅局核發之贈與稅免稅證明書（見本院卷第143頁），足以證明被告2人間並無交付系爭買賣價金之事實，因此系爭房地之買賣關係為通謀虛偽意思表示，自屬無效云云。惟按遺產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等以內親屬間財產之買賣，應以贈與論；從而，二親等以內親屬間財產之買賣，仍應填寫贈與稅申報書辦理贈與稅申報，僅於當事人能出具支付價款之確實證明，且所支付價款非由出賣人借給買受人或是由出賣人提供擔保向他人借得之情形，可獲主管機關認定為買賣屬實而免課贈與稅。否則，即應按規定課徵贈與稅。本件被告2人為姊弟關係，有其等戶籍資料附於個資卷可參，是其等於辦理系爭房地之所有權移轉登記時，倘未一併出具支付價款之證明，本即應依法辦理「贈與稅申報」。原告前揭主張，純屬對法律規定之誤解，核無足採。五、綜上所述，原告未能舉證證明系爭借名登記契約存在之事實，亦未證明被告2人就系爭房地所為買賣契約係通謀虛偽意思表示，原告請求確認被告2人就系爭房地所為買賣之債權行為、以買賣為原因移轉系爭房地之物權行為均不存在，及請求被告紀有騰塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並主張因借名登記契約之法律關係而得請求被告紀紫薰移轉登記系爭房地之所有權登記等節，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-訴-182-20241227-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1944號原告陳柔尹訴訟代理人陳柏森被告許鶴齡上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第101號裁定移送而來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年8月22日 112年度金訴字第619號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定其中有關於原告受害部分之犯罪事實（見本院113年11月27日言詞辯論筆錄第1頁）。系爭刑事判決關於原告受害部分略以：被告於111年3月間，向友人即訴外人許鴻銘、沈暐翔、陳郁雯及林傑文表明願每月以新臺幣（下同）5,000元租借金融機構帳戶之意，而許鴻銘、沈暐翔、陳郁雯、林傑文見有利可圖，雖渠等能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍分別基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，而應允之，許鴻銘遂將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案許鴻銘國泰帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予被告。而許鶴齡取得上開帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼後，即將上開帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於 111年2月17日至同年3月4日間，向原告佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而分別於111年3 月2日16時35分許、36分許，各匯款10萬元、4萬元（合計15 萬元）至本案許鴻銘國泰帳戶（後被告後又另行匯款9萬元至原告之帳戶，故本件原告受詐騙金額為5萬元），待確認詐欺款項匯入本案許鴻銘國泰帳戶後，被告即將虛擬貨幣轉入原告之電子錢包，該虛擬貨幣則另由詐欺集團不詳成員轉出至其它電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經警循線查獲。為此提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：被告給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告因包括前揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院以系爭刑事判決，以被告共同犯洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決在卷可稽，及系爭刑事案件（電子檔）可憑，並有原告匯款紀錄、交易紀錄、本案許鴻銘國泰帳戶開戶資料、交易明細表附於系爭刑事案件偵查卷宗為證（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第833 1號卷第29至37頁），另觀之被告與許鴻銘簽訂之帳戶租賃契約中載明：「乙方（即許鴻銘）會於租賃期間遇到警示帳戶問題，須配合警方製作筆錄」等語（見系爭刑事案件111 年度偵字第6854號卷㈠第37頁），可證被告明知所進行者為非法交易。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與詐欺集團成員之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，自成立共同侵權行為。從而，原告自得依民法侵權行為之規定，請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，是原告請求被告給付 5萬元，為有理由。　　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月14日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付5萬元及自113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-25

KLDV-113-基小-1944-20241225-1

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1751號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋鄒文謹被告葉斯強上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰伍拾伍元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰玖拾壹元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-25

KLDV-113-基小-1751-20241225-1

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第5號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師林昶邑律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告楊來福楊添福上列當事人間拆屋還地事件，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,652,849元【計算式：㈠基隆市○○區○○段000地號土地占用面積合計649.43平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,500元＝1,623 ,575元。㈡同段710地號土地占用面積8.62平方公尺×公告土地現值每平方公尺3,396元＝29,274元（元以下四捨五入）。㈢上開㈠＋㈡＝1,652,849元】。應徵第一審裁判費17,434元，扣除原告已繳納之17,335元，尚應補繳99元。茲依民事訴訟法第249元條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官王靜敏

2024-12-24

KLDV-112-訴-5-20241224-1

補

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第988號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告何建雄上列原告與被告何建雄、何＊＊間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，查報本件訴訟標的之價額〈原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。故債權人應查報：一、起訴狀訴之聲明所示不動產（下稱系爭不動產）起訴時之交易價額，並提出佐證資料（如鑑價報告、內政部實價交易登錄資料或其他證據）；二、本件債權總額，即計算至起訴日止之本金、利息、違約金總額。三、於上開一、二中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額〉，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。四、應補正被告姓名、住所、居所。上開事項如未依期補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-補-988-20241223-1

給付現金卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1959號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告曾榮裕上列當事人間請求給付現金卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣參萬貳仟零貳拾肆元自民國九十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基小-1959-20241223-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1965號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋鄭舜鴻被告陳正恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國111年12月4日13時43分許，由訴外人蘇博彥駕駛，行經基隆市七堵區大華橋頭前處，遭被告駕駛車號00-0000號車因未注意車前狀況、未保持安全距離之過失而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）22,996元（鈑金2,054元、烤漆10,712元、零件10,230元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告22,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號00-0000號車，於111年12月4日13時43 分許，於基隆市七堵區大華橋頭前，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用22,996元等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照影本、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯影本、A3類道路交通事故調查報告表影本、基隆市警察局第三分局道路交通事故照片影本、系爭車輛受損照片影本、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單原本、北都汽車B13八堵服務廠工作傳票影本、電子發票證明聯影本、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第三分局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局第三分局113年10月17基警三分五字第1130315334號函附基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片等件影本）在卷可稽，堪信為真。依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「和解（理賠）內容」欄之記載：「第一當事人（即被告）駕駛自小客2G-1756號自明德一路往八堵方向，於明德一路大華橋頭，不慎擦撞前方停等紅燈之第二當事人（即蘇博彥）駕駛自小客車ATZ-2179號。造成第二當事人後側保險桿損傷（詳情待估）。現場無人受傷，雙方酒測值為0，第二當事人之車損由第一當事人以保險理賠，若不足部分再以現金處理，第一當事人無車損，後續不需警方介入處理。」等語，被告及蘇博彥均於該道路交通事故調查報告表上簽名，依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況而追撞停等紅燈之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53 條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單記載之總金額為22,996元（鈑金2,054元、烤漆1 0,712元、零件10,230元），而系爭車輛出廠年月為107年9 月，至111年12月4日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用10,230元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為1,472元（第1年折舊值10,230元×0.369＝3,775元，第1年折舊後價值10,230元－ 3,775元＝6,455元，第2年折舊值6,455元×0.369＝2,382元，第2年折舊後價值6,455元－2,382元＝4,073元，第3年折舊值4 ,073元×0.369＝1,503元，第3年折舊後價值4,073元－1,503元＝2,570元，第4年折舊值2,570元×0.369＝948元，第4年折舊後價值2,570元－948元＝1,622元，第5年折舊值1,622元×0.36 9×(3/12)＝150元，第5年折舊後價值1,622元－150元＝1,472元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之修復金額 12,766元（鈑金2,054元、烤漆10,712元），則修復系爭車輛之必要費用應為14,238元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付14,238元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔619元（計算式：1,000元×14,238元/22,996元＝619元），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基小-1965-20241223-1