Know99判決書

搜尋結果：高如宜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1996號原告陳明崇被告莊正暉上列被告因民國113年度金訴字第2314號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-附民-1996-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林余諠選任辯護人郭俐文律師周聖錡律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 26號），本院判決如下：　　主　文林余諠犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣八萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳富強、蔡昀倫（目前上訴最高法院）於民國111年4月12 日在王芳祺所開設之娃娃機店內結識王芳祺，閒聊得知王芳祺與其前妻有財產糾紛，認有機可乘，遂起歹念。陳富強、蔡昀倫即夥同林余諠、真實姓名年籍均不詳綽號「澳胖」、「巧克力」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由陳富強於同年月 13日凌晨某時許，撥打電話給王芳祺，佯請王芳祺搭載蔡昀倫前往石門，王芳祺因而依約於同日4時許駕駛其所有之車牌號碼0000-00號BMW牌自用小客車（下稱本案車輛）搭載其女兒至位在林余諠住處巷口之新北市○○區○○路000巷00號全家便利超商財庫店（下稱全家淡水財庫店），與在該處等候之蔡昀倫及其不知情之女友、但卻向王芳祺自稱林余瑄女友之王怡涵會面，蔡昀倫又向王芳祺謊稱一同前往友人住處交物，王芳祺遂於同日4時許與手持紙袋之蔡昀倫同往林余諠位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處，並將其女託由王怡涵在本案車輛上暫時照顧。待王芳祺、蔡昀倫進入林余諠住處，見林余諠及「澳胖」、「巧克力」亦在場，蔡昀倫自其手中紙袋取出不明之槍枝(未扣案無證據證明具殺傷力) 交付林余諠，未幾陳富強亦抵達，並稱王芳祺就前妻糾紛之事有所欺騙，持雖不具殺傷力然客觀上已足以對人之生命身體造成危險之空氣槍敲打王芳祺頭顱、臉頰數下，致王芳祺受有頭部1.0*0.5*0.2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，陳富強、蔡昀倫均以處理王芳祺與其前妻間糾紛，要求王芳祺出售本案車輛之價金作為安家費或保障、簽署讓渡書，再由林余諠拿出不明槍枝1把、子彈數顆（未扣案無證具證明具殺傷力），要王芳祺觸摸、拉滑套、上膛以留下指紋，並對王芳祺恫稱若不配合，將以留有王芳祺指紋之該槍枝作案，使王芳祺受刑事訴追等語，「巧克力」、「澳胖」等人則持電擊棒在旁，王芳祺因凌晨遭帶至上開處所，又為陳富強毆打之強暴及上述人等之脅迫之舉，且對方有陳富強共5人，復無從離去，至不能抗拒，而簽署汽車讓渡契約書（下稱第1份讓渡書）同意出售本案車輛，陳富強、蔡昀倫即離開該房間。林余諠復要求王芳祺交付本案車輛之鑰匙等，並由在場不詳之人取走王芳祺之身分證等證件後，「巧克力」將前開讓渡書、本案車輛鑰匙及王芳祺之身分證件交付在林余諠住處外等候之陳富強，然因該份讓渡書上字跡過於潦草，陳富強遂再要求王芳祺重新書寫，林余諠因認王芳祺並未配合，遂持槍對現場箱子開槍數次而脅迫，王芳祺已不能抗拒，又見林余諠開槍，迫不得已而簽立第2份讓渡書，林余諠閱後仍認字跡凌亂，再朝王芳祺身旁開槍以脅迫，並要王怡涵將其女兒帶至現場，王芳祺更因擔憂女兒安全而陷於喪失意思自由決定狀態，王芳祺遂再簽立第3份、第4份汽車讓渡契約書，陳富強取得後即將本案車輛開往關渡宏奕汽車有限公司，以新臺幣（下同）15萬元出售與實際負責人詹景行。林余諠、「澳胖」、「巧克力」接續共同搶得王芳祺皮夾內之現金8萬元。二、嗣王芳祺報警，警方據報於111年6月21日持搜索票、拘票，前往新北市○○區○○街00巷0號3樓陳富強居所執行搜索，當場扣得前開敲擊王芳祺之空氣槍1枝、行動電話1支（業經於陳富強案件中沒收，空氣槍下稱本案空氣槍），第二級毒品安非他命3包（總毛重3.62公克，所涉施用毒品部分由檢察官另行偵辦）、電擊棒1支（與本案無涉）；再前往新北市○○ 區○○○路0段000巷00號7樓蔡昀倫居所住處執行搜索，當場扣得行動電話1支（業經於蔡昀倫案件中沒收），及槍管1支、空氣槍（含彈夾1個）1支、黑色手套1個、本票14張、借據1 張、保管條1張、退款明細2張（與本案無涉），始查悉上情。三、案經王芳祺訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查：證人即告訴人王芳祺、證人即共同被告陳富強、蔡昀倫、證人王怡涵於警詢之陳述，均係屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告陳富強及其辯護人爭執前開證人於警詢時證述之證據能力（本院卷第131、220、241頁），而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符合傳聞例外之條件，依照上開規定，前開供述證據自無證據能力。其餘本判決下列所引用其餘供述證據，於本院均表示同意作為證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡、至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　　㈠、訊據被告固坦承被告蔡昀倫、陳富強與告訴人均有前往其位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處內，然否認有參與本案犯行，辯稱是被告蔡昀倫、陳富強借住處與告訴人洽談汽車買賣，全程伊都待在房間內，並不知道發生什麼事云云。㈡、經查： ①、被告蔡昀倫、陳富強2人如何於111年4月12日凌晨在告訴人所營之娃娃機商店結識告訴人，同月13日凌晨0時後，被告陳富強多次電聯告訴人訛稱委其搭載被告蔡昀倫前往石門，待告訴人駕駛其所有之本案車輛搭載其女兒抵達全家淡水財庫店後，被告蔡昀倫以陪同交物為幌與告訴人於同日4時許至被告林余諠住處，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告陳富強隨後抵達，持本案空氣槍敲擊告訴人致受頭部1.0*0.5*0. 2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，被告陳富強先行離去，經與被告林余諠聯繫、於同日凌晨5時、6時許返回，被告陳富強並取得讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴人之身分證件，因讓渡書上告訴人之字跡不清而要求重寫，後帶重繕之讓渡書及上開證件，駕駛本案車輛售予詹景行，得款共計15萬元等事實，此經被告蔡昀倫、陳富強證述在卷（偵一卷第155-179、187-201、205-209、215-220、227-231、236 -247、252-262、266-290、296-334、340-347、352-361、3 66-384、392-412、418-441頁），核與告訴人證述係被告陳富強要求其前去搭載被告蔡昀倫，及在被告林余諠住處內遭被告陳富強毆打等節（偵一卷第247、299-314、395-413頁、本院卷第65-68頁），證人即宏奕汽車有限公司實際負責人詹景行證述本案車輛買賣情節大致相符（偵一卷第373-37 9頁），並有娃娃機商店之監視器畫面截圖（偵一卷第114頁）、告訴人之傷勢照片、公祥診所111年4月14日驗傷診斷書（本院卷第75-78頁）、本案車輛之行車記錄器截圖（本院卷第79-80頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（本院卷第83頁）、告訴人遠傳門號查詢資料（本院卷第85頁）、臺灣士林地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第77-83、87- 93頁）等資料在卷可佐，前開事實，已堪認定。 ②、告訴人王芳祺歷次均證述已就與被告蔡昀倫、陳富強2人於案發前一日相識，雖曾談及其與前妻間之債務糾葛，但未曾委任、亦未要求被告等人代為處理，且與被告林余諠等人無債務關係，其為被告蔡昀倫帶至被告林余瑄住處時，被告蔡昀倫有表示要交付一些東西（東西是指槍枝），被告陳富強係以遭告訴人欺騙持本案空氣槍將其毆傷，被告陳富強另稱會將事情查清，但怕出事，將本案車輛出售換現金作為安家費簽署讓渡書，被告蔡昀倫亦為關於其前妻之事要以售車金額為擔保出言，2人均要其簽署讓渡書，隨後被告林余諠另持槍枝，要其在滑套子彈跟彈匣上按壓指紋，恐嚇若不乖乖聽話，即持該槍作案，因其指紋而嫁禍，此外其他人則持電擊棒在場，後來有人拿出讓渡書要其按壓指印、簽名、蓋章，簽第1份讓渡書時，被告蔡昀倫、陳富強還在場，簽完第1份讓渡書後，沒有看到被告蔡昀倫，被告林余諠叫其乖乖就範，因讓渡書字體潦草，被告林余諠對此生氣持槍對其身旁射擊，射擊當下，且將其女兒帶入在旁，只好不得不再簽1張，被告林余諠又嫌潦草，持續開槍，直至簽第3份、第4份讓渡書，期間內被告林余諠還有其他在場之人搜其身，取走身分證、駕照及健保卡，當時覺得很害怕，擔心其與女兒會有危險，期間內被告林余諠還有其他在場之人就搜身，拿走包包內的現金8萬元，後被告林余諠稱被告陳富強表示其可離開，被告林余諠小弟以其手機叫計程車其乃回去等語（出處同前）。告訴人先後所為之證述，整體觀察，就告訴人遭被告傷害之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以告訴人於案發時係初次與被告見面，此前素昧平生，自無何怨隙可言。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其在房屋內不知情外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，此經告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第216頁），是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要，堪認證人即告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ③、被告蔡昀倫將告訴人帶至被告林余諠住處，曾將所攜紙袋之不明槍枝取出，之後被告陳富強抵達拿槍敲告訴人臉部或頭部，後來被告林余諠也拿出槍叫告訴人摸，還叫告訴人把子彈裝進彈匣裡面，稱如告訴人不配合則以有告訴人指紋之此槍作案，被告陳富強及被告林余諠就以這樣的方式逼迫告訴人簽署讓渡書，且要告訴人配合不報案，被告陳富強及林余諠應該是要賣本案車輛，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告蔡昀倫有看到告訴人簽署1次讓渡書，而後離開時，告訴人女兒已經入屋等情，亦經被告蔡昀倫結證（出處同前），被告蔡昀倫為同案被告，前開證詞除可作為被告被告陳富強、被告林余諠加重強盜犯行之犯罪證據外，亦將使自身涉有強盜共犯之罪嫌，衡情尚無僅為誣指不實陳述，以致其自身亦涉有共犯罪行，更可認被告蔡昀倫證述之內容，係本於其親身經歷之事實無訛；又證人王怡涵證稱有將告訴人小孩帶入屋內等語（偵一卷第183頁），其證述亦可補強告訴人之前開證述。 ④、又告訴人與被告蔡昀倫、陳富強2人甫相識不逾24小時，應無委託其等處理個人財務之必要及可能，參以檢警係前往被告陳富強新北市○○區○○街00巷0號3樓執行搜索；另前往新北市 ○○區○○○路0段000巷00號7樓被告蔡昀倫居所住處執行搜索（如前開搜索票），則被告蔡昀倫、陳富強2人居住處所與被告林余諠均座落於新北市淡水區，且事涉暴力犯罪，倘被告林余諠非為其中共犯，實無需擇被告處所犯案。更有甚者，被告陳富強持本案槍枝毆擊告訴人之過程，告訴人必會出聲哀嚎，被告林余諠辯稱其在屋內不知發生何事，顯悖於常情。按行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪，最高法院112年度臺上字第833號判決意旨參照。查告訴人係於凌晨時分之遭被告陳富強及蔡昀倫以陪同蔡昀倫取物為謊，騙至林余諠住所之犯罪時間及地點，當時共有被告2人、林余諠，及「澳胖」、「巧克力」等真實姓名年籍均不詳之男子共5人在場，斟以案發時序，被告蔡昀倫帶告訴人入內時已經攜帶不明槍枝，並讓告訴人知悉及被告陳富強、蔡昀倫在場要求售車簽署讓渡書以為補償等脅迫、被告陳富強實際持槍毆打告訴人頭臉成傷之強暴、被告林余諠進而強制告訴人撫摸槍枝、對旁開槍，且告訴人女兒被帶入同一場域之壓迫要求簽立讓渡書及出售本案車輛之犯罪方法，常人於此情況下，難能期待其表意自由。告訴人其於遭遇此等交替強暴、脅迫狀況，身體受傷，心裡承受自己及女兒隨時遭槍擊之極端壓力情狀，在不能離開之自由受迫等情況交迭下，告訴人震懾於被告等人之人數及武器優勢，擔憂如不聽從其等指示，其與其女兒之生命、身體、安全將遭到侵害，意思自由顯然已遭剝奪，屬不能抗拒之情況，至可認定。尤以告訴人亦證稱：我當天看到被告陳富強他們有槍枝，我當下感覺很驚恐，且我當時覺得很害怕，是在身心受到脅迫及因為擔心女兒在場受到傷害的情形下，才簽署讓渡書的等語（出處同前），是被告等所實施之上開強暴、脅迫手段，在客觀上已使人之生命、身體面臨迫切危害，致使自由意志已達不能抗拒之程度，要屬無疑。告訴人顯係在意思自由完全受壓制之情況下，同意簽署讓渡書，且先後交付本案車輛(含鑰匙、行照)、及國民身分證、駕駛執照及健保卡、8萬元予被告等人，其已陷於不能抗拒之程度，堪以認定。 ⑤、至被告雖辯稱並無強盜告訴人皮包內8萬元乙節，此除經告訴人證述歷歷外，佐被告蔡昀倫亦證稱：據我所知告訴人8萬元是被告林余諠拿走的、不是經告訴人同意，因為被告陳富強、林余諠身上都有槍，告訴人只能就範，當天將車子拿去賣、取走8萬元、證件等語（偵一卷第169-170頁）；我記得被告陳富強聽到告訴人身上有10萬元，被告林余諠說要把現金拿過來等語（偵一卷第282頁）。參以被告林余諠與告訴人案發後之對話，雙方對被告林余諠取得10萬元後，將其中 2萬元交還告訴人並不爭執（本院卷第207頁，3分6秒譯文、第216頁），是被告林余諠等人確自告訴人處強盜8萬元得逞。另按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度臺上字第1599號判例意旨參照）。又證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，先予敘明。經查：本件不論告訴人，抑或被告陳富強、蔡昀倫就本案強盜犯行各自行為分擔均已證述翔實，雖其等就賣車後價金分贓、告訴人就被告等何人要求其出售本案車輛及簽讓渡書，簽讓渡書時哪些被告在場、被告林余諠第1次所對告訴人身旁射擊係箱或櫃，前後雖有些微不一（本院卷第24 5-250頁），但以告訴人案發當時屢受脅迫、頭臉部又受有傷勢，在被告方多人在場，不能離開且又顧及女兒安危，記憶難有完整，屬人情之常，且其等均經多次詰問，詢問者各有詰問目的，致其先後陳述未盡完全相符之微疵，尚屬事理之常，且不悖於經驗法則，更不影響上開人等上開就本案重要情節先後並無重大歧異之陳述，自不得僅以部分陳述不一，即認其等陳述均不可採信。又被告林余諠雖提出事後告訴人與其通話光碟，此經本院勘驗製作譯文附卷（本院卷第20 3-208頁），然告訴人為何本案遭強盜後會想與被告林余諠聯繫，其證稱：一開始向淡水分局報案，我懷疑是我前妻指使吃案，後來向市刑大報案，警察要我跟被告林余諠套話，看背後還有誰在指使，對話的過程不只今日被告林余諠提出的部分，勘驗第3 分21秒「你今天可以幫我什麼，我說你今天可以幫我的就是姓呂的事情」，姓呂的就是我前妻，我前妻姓呂，是內政部警政署那邊，看我們能不能套出被告林余諠他們這件事情是不是我前妻指使的這樣子（本院卷215、2 18頁），既告訴人聯繫之目的係為套出幕後指使之人，對話過程自多有委婉，以取得告訴人之信任，無法據此為有利被告林余諠之認定。至於本案並未前往案發處所被告林余諠家中搜索、查證，故未能扣得被告林余諠持用之槍枝、電擊棒、讓渡書，或尋得遭槍擊之箱子，並不悖於常情，而犯罪所得現金8萬元，經時間流逝，亦應花費用殆，本案已有前開證據足認被告犯行，辯護人執此物品未扣案，圖為被告有利之認定，亦無可採。　 ⑥、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法院21年上字第203號判決意旨）。被告等人與告訴人間並無委任處理債務關係，被告等人與告訴人間亦無債權債務關係，被告等人出言要求告訴人出售其所有本案車輛以為安家費及保證與簽定讓渡書，嗣後推由被告陳富強將本案車輛售出、被告林余諠搶取8萬元，業經認定如前，堪認被告等人均具有為自己不法所有意圖。再依本院認定之前開內容均足認被告3人與「巧克力」、「澳胖」均具不法所有之犯意聯絡，並互相利用彼此之行為，前開強盜行為均未逸脫被告等人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍。　　㈢、綜上所述，告訴人指述被告林余諠共犯加重強盜，信而有徵。被告林余諠前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告林余諠共犯強盜犯行應堪認定，而應依法論科　　三、論罪、科刑：㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（具統一法律見解效力之最高法院79年臺上字第5253號判決要旨參照）。查：本案被告陳富強持以敲擊告訴人頭部之本案空氣槍1枝，經鑑驗結果雖不具殺傷力，此有新北市政府警察局111年7 月5日新北警鑑字第1111244205號鑑驗書在卷可佐（本院卷第87-89頁），然其材質為金屬，質堅厚重，槍身為黑色等情，有前開槍枝之照片可佐，則以其質地、大小及重量而言，與一般金屬製之鈍器無異，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況本案被告陳富強已持本案空氣槍朝告訴人頭部敲擊，致告訴人受有頭部顳部開放性傷口、左臉頰瘀腫等傷害，亦有前開公祥診所111年4月14日驗傷診斷書、照片在卷可參，當足認前開空氣槍對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。核被告林余諠所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。㈡、被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫、「澳胖」及「巧克力」就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈢、按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度臺上字第1441號判決要旨參照）。又強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度臺上字第4760號判決意旨參照），被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫等人共同傷害告訴人，並共同迫令告訴人書寫上開讓渡書、索討財物所憑藉之剝奪行動自由及傷害等強暴、脅迫手段，均應包括在強盜行為之內，無須另論傷害、妨害自由罪。被告林余諠基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人簽立前開共計4份讓渡書，及先後取走告訴人所有之本案車輛(含鑰匙與行照)、國民身分證、健保卡及駕照、搶取8萬元等物，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，僅構成加重強盜一罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林余諠以前開方式對告訴人實行強盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並因此受有前述之財產損害，兼衡否認犯行、未能取得告訴人諒解之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、與其他共犯犯罪分工之情形，智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文；次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦定有明文；又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查：被告林余諠自告訴人包包內取走之現金8萬元，固未扣案，然屬被告林余諠實施本案犯行之犯罪所得，未經發還告訴人，且被告陳富強、蔡昀倫均否認曾朋分收受，復無事證認被告林余諠有分交其他共犯，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳富強變賣本案車輛雖得款15萬元，後來把15萬元還給車行老闆，自無從認定尚有犯罪所得。另本案車輛、行照、駕照及國民身分證等財物，於告訴人報案後，均由員警尋獲並將之交予告訴人領回等情，業據告訴人證述在卷，是本案車輛及前開物品堪認均已實際返還告訴人，均不予宣告沒收或追徵；至車輛鑰匙固未返還，然該鑰匙客觀上財產價值非高，亦可透過更換方式重新取得，倘予以宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。㈡、被告林余諠犯罪持用之不明槍枝1把、子彈數顆、「巧克力」、「澳胖」所持電擊棒，均未扣案，無從鑑定是否屬違禁物，且因被告林余諠否認犯罪，亦未承認是否為其所有，無從依法宣告沒收。另告訴人所簽署之讓渡書4份，雖為其等之犯罪所生之物，然其中1份，業經被告陳富強交予不詳車行負責人，已非被告等所有，而其餘3份讓渡書，並未扣案，亦無證據證明尚未滅失，故不予宣告沒收；至本案空氣槍、被告陳富強、蔡昀倫經扣案之手機均於其等案件中宣告沒收，其餘遭查扣之物則與本案犯罪無涉，亦不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-訴-564-20241218-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第16號原告全宏生物科技股份有限公司統勝企業有限公司共同代表人鄭德勝被告黃健銘蔡松波林琨富上列被告等因公共危險案件（113年度易字第363號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNDM-113-重附民-16-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾廉傑選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5064號），本院判決如下：　　主　文曾廉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之蘋果牌手機壹支（含 SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、曾廉傑知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，而基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年2月3日，以新臺幣(下同)1萬元向「趙居正」購得大麻10公克。嗣於112年2月6日22時51分許，以其行動電話手機使用LINE通訊軟體與陳科丞聯絡，約定販賣2公克大麻予陳科丞，翌(7)日再以LINE通訊軟體聯絡陳科丞到高雄市○○區○○○路000號旁的「住商不動產」找其朋友拿大麻。並在其臺南市○區○○○路00號住處外，將其向「趙居正」購得10公克大麻其中2公克裝入牛皮紙袋內，託不知情之陳立瀚帶至上址交予陳科丞，陳立瀚於同日19時許，在上開「住商不動產」旁巷內，將2公克大麻交予陳科丞。陳科丞取得大麻後，於同日19時10分，以LINE PAY方式匯款2400元至曾廉傑之LINE PAY一卡通電支帳戶(000-0000000000)支付價金。嗣陳科丞於112年4月24日因持有大麻經警查獲，供出上情，經警於112年9月12日持法院核發之搜索票至臺南市○ 區○○街000巷00號搜索，扣得曾廉傑所有用以與陳科丞聯繫上開販賣大麻事宜之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），因而查獲。二、案經雲林縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示檢察官、被告曾廉傑及辯護人均同意其證據能力（本院卷第50頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時時坦承不諱，核與證人陳科丞、陳立瀚於警詢之證述相符，復有被告之LI NE PAY一卡通交易明細、被告與證人陳科丞之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、關於販毒之獲益，被告於偵查中自承以1萬元元購入大麻10 公克，其中2公克以2400元販賣給陳科丞，獲利400元等語（偵卷第27頁）足證被告係從毒品販賣過程牟利，主觀上確有營利意圖。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠大麻為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。被告於警詢時固供述其大麻毒品係向「趙居正」購入（警卷第25 頁），惟警方目前偵辦進度，查知「趙居正」於112年10月迄今多次頻繁出國，長期旅居國外，無法掌握其行蹤，故無法將其查緝到案說明，業據雲林縣警察局函覆存卷可憑（本院卷第59頁）。是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並無因而查獲其人、其犯行，核與上開條例第17 條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，自不得依本條規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。本院審酌被告於犯本案之前，並無因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；又被告本案販賣大麻之交易價格僅2400元，販賣數量2 公克亦非鉅，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微；另被告犯後供出毒品來源，囿於警方偵辦進度而未查獲其毒品上游，而販賣第二級毒品之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告本件販毒犯行經前揭刑之減輕後之最低度處斷刑，仍在5年以上，全盤觀察審酌被告本件所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及被告供出毒品來源尚未查獲之犯後態度等情狀，若處最低度有期徒刑5年，依一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，揆諸上揭說明，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案販毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告之犯罪動機、販賣毒品之數量、所得、犯罪情節、其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告前無犯罪判刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告如犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，已實際取得價金2400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案被告所有之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），係被告本件販賣第二級毒品大麻時與購毒者聯繫所用，業經被告供陳在卷（本院卷第52頁），係被告為本案販賣第二級毒品大麻犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-訴-373-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第931號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳漢陽選任辯護人石金堯律師上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第348 22號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年8月30日17時許，在臺南市○區○○路000號自營之新興鎖店，因維修乙○○之印章1枚問題與其發生爭執，竟基於毀損之犯意，當場將乙○○送修之印章之印文磨平，致令不堪使用。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力之認定：　㈠本案證人乙○○於警詢之供述，係被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無證據能力。　㈡本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自均得做為本案裁判之資料。二、訊據被告丙○○坦承有於上開時、地將告訴人乙○○送修之印章之印文磨平等情，惟辯稱：因為告訴人不付錢，所以伊將印章磨平，之後可以重刻等語；被告之辯護人為被告辯護稱：印章於修復過程本就會將印文磨平，告訴人原交付被告修復之印章，本即不具有用於證明特定目的之效用，本即不堪使用等語。三、經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於偵查中證述明確（偵卷第26頁），且被告對於有將告訴人之印章之印文磨平一節，亦不爭執。觀諸告訴人提出之印章維修前後即遭被告磨平後之照片（警卷第40至41頁），印章送修前之印文「杜」字右側有一個小缺口（警卷第41頁上方左側照片），而送被告維修後之印文「超」字左側有一缺口（警卷第41頁上方右側照片），然上開維修前及維修後印章之印文缺口均不甚大，是否已達不具證明特定目的之效用，而屬本即不堪使用，尚難確認。然而，被告於本案與告訴人爭執後憤而將上開印章印文再次磨平後，上開印章左下半之印文已遭磨平，範圍包括「杜」字左下角、「政」字左下角及「超」字全部，上開狀態之印章上之印文已大半消失，無法顯示其上文字，顯然已達不堪使用之程度，是被告之行為已然構成毀損上開印章之之效用，應堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係，及造成告訴人損害程度，並兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第118頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丙○○民國112年8月30日17時許，在臺南市○區○○路000號自營之新興鎖店，因維修乙○○之印章1枚問題與其發生爭執，基於公然侮辱之犯意，於爭執過程中在該特定多數人得以共同見聞之鎖店內，以「垃圾」等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、經查：　㈠按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　⒈就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⒊又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　㈡查：　⒈本件被告與告訴人於上開時間，在被告經營之新興鎖店內，因維修印章而發生爭執，於爭執過程中，被告有出言向告訴人稱「垃圾」等詞，為被告所不爭執，並經告訴人於偵查中證述明確，是被告確實有對告訴人為上開言詞內容，即堪認定。　⒉又被告雖有當場講出「垃圾」之語詞，惟依前開憲法法庭之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。而經本院權衡本案事件發生之前因後果，應係被告主觀認為告訴人不斷批評印章修復之成果，被告主觀認為告訴人可能想拒絕付款，因此情緒不滿而在爭執中為上開言詞內容，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為實非單純對告訴人辱罵，亦包含對告訴人持續批評其修復印章之成果以及可能會拒絕付款之不滿，且係當場面對面出言，時間尚短，屬偶發性言語攻擊，並非對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價，反而在理性有教養之人看來，係彰顯被告情緒控管有待改進；另被告亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。　　　三、綜上所述，揆諸上開說明，應為被告此部分無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-易-931-20241212-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭立穎上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年4月29日113年度金簡字第201號第一審判決（起訴書案號： 113年度營偵字第545號、第550號），提起上訴及移送併辦（113 年度營偵字第1452號），本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭立穎幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭立穎可預見將個人金融帳戶資料交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月中旬某日某時，在臺南市○○ 區○○里○○00000號租屋處，將其申辦之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件郵局帳戶)、南縣區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱本件漁會帳戶)之提款卡及其密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員所屬之詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由該集團中某或數名成員於附表一、二所示時間，施用附表一、二所示之詐術，詐騙附表一所示之何怡萱、戴美倩及附表二所示之洪安桾，致渠等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之款項，至附表一、二所示之金融帳戶。嗣何怡萱、戴美倩、洪安桾驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴美倩、洪安桾訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按本件被告郭立穎所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告於原審審理及本院審理中均坦承不諱，並有附表一、二所示告訴人及被害人於警詢之指述、本件郵局及漁會帳戶客戶資料及交易明細表、告訴人戴美倩提出之 USDT-TRC20交易詳情截圖7張、「線上客服」對話紀錄截圖2 2張、臺幣活存明細截圖7張、交易成功截圖10張、轉帳成功截圖2張、活期存款明細截圖1張、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、告訴人洪安桾提出之網路轉帳交易紀錄截圖1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7 月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行(下稱新法或本次修正) ：　㈠修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供帳戶與詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人及被害人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，於修正前洗錢防制法第16 條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦承上述洗錢罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。四、論罪科刑及上訴有無理由之論斷：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪(下簡稱幫助一般洗錢罪)。被告以單一行為，幫助詐欺如附表一、二所示告訴人及被害人3人，及幫助掩飾或隱匿如附表一、二所示犯罪所得之來源，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡檢察官就如附表二所示告訴人部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣原審認被告有幫助附表一所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表二所示告訴人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，被告上訴請求依據刑法第59條之規定酌減其刑，並請求宣告緩刑，雖無理由（詳下述），然檢察官提起上訴，請求就附表二之事實併案審理，並以此為由認為此將影響量刑輕重而原審判決不當，檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈤爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案郵局及漁會帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後最終坦承犯行、已與告訴人戴美倩、洪安桾成立調解，有本院調解筆錄2份在卷可按(本院金簡上卷第81至83頁、第105 至106頁)，兼衡被告之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事鐵皮屋換修，月收入約2萬多元，與母親同住，未婚無子女等家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥被告上訴雖以：被告生活圈單純，僅有國中教育程度、社會經驗淺薄，思慮不周，其行為雖有可議而應受責罰，然被告坦承犯行，足見有悔悟之心，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並請給予緩刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀被告犯罪之目的、動機、手段等情，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是被告主張依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。又　　按宣告緩刑之要件，必須符合刑法第74條之規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始符合宣告緩刑之要件；被告前因違反毒品危害防制條例案件經本院以113年度簡字第2772號判處有期徒刑4月，於113年9月26日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第137頁），是被告於5 年內有因故意犯罪受有期徒刑徒刑宣告之紀錄，不符合上開得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。　㈦沒收：　⒈被告於原審審理否認有因本案犯行獲取報酬(本院金訴字卷第 51頁)，又查無其他證據證明被告獲有犯罪所得，故無庸就犯罪所得宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領附表一、二所示詐得款項者，無支配或處分附表一、二洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官王聖豪移送併辦、檢察官白覲毓提起上訴、檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何怡萱 (未提告) 詐欺集團成員虛設「逍遙遊」帳號，佯稱可幫助護理人員紓解心理壓力，左揭被害人係從事護理相關工作，發現前揭「逍遙遊」帳號後，與詐欺集團成員LINE暱稱「陳夢莎」之人互加為LINE好友，「陳夢莎」卻勸誘左揭被害人至「領創」投資平臺註冊成為會員從事投資，並由「領創」投資平臺助理指導左揭被害人如何投資，致左揭被害人陷於錯誤，而依指示轉帳匯款至指定之金融帳戶進行投資。 112年9月26日 11時48分許 20萬元本件漁會帳戶 2 戴美倩 (提告) 左揭告訴人於112年7月初與詐欺集團成員LINE暱稱「闕闕」之人互加為LINE好友，「闕闕」介紹左揭告訴人加入詐欺集團成員虛設之LINE群組，並勸誘左揭告訴人至詐欺集團成員虛設之投資網站，註冊取得帳號，詐欺集團成員再佯裝該投資網站之客服人員，誘使左揭告訴人從事虛擬貨幣投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳匯款至指定金融帳戶進行投資。 112年9月25日13時49分許 5萬元本件郵局帳戶 112年9月25日13時52分許 5萬元 112年9月25日 13時53分許 10萬元 112年9月25日 13時54分許 10萬元附表二：編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額　（新臺幣）匯入帳戶 1 洪安桾於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識洪安桾，並向其佯稱：可依指示投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日18時15許 5萬元本件漁會帳戶

2024-12-12

TNDM-113-金簡上-65-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告陳姵綺上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年6月27日113年度簡字第1939號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29218號），提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本院第二審合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告陳姵綺上訴意旨，以原審量刑過重，請求從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名均無不服，有被告之上訴狀、本院113年11月12日審判筆錄可參。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。　　貳、上訴論斷之理由：一、被告陳姵綺上訴意旨主張：被告長期精神狀況不佳，經常有失序行為產生，被告犯後對被害人深表悔意，並將物品照價購回，目前薪資窘迫，家中母親手術醫藥費用均由被告支付，並背負龐大信貸與房貸，且經常捐款，原審量處拘役55日，如易科罰金為55000元，被告無力負擔，請求減輕量刑等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已依行為人責任為基礎，審酌被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），五專畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴代理人林政毅，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57 條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。四、被告上訴意旨雖主張原審量刑過重，並提出被告母親之住院醫療收費證明、捐款證明（本院簡上卷第13至16頁）為憑。惟刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審於審酌前揭量刑因子後，判處被告拘役55日，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處，於個案裁判之妥當性無違。況且被告前已有多次竊盜前科，分經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足見被告猶不知悔改，仍再犯本案相同類型之竊盜罪，難認原審量刑過重，且原審量刑時亦有就被告已將犯罪所得返還等量刑因子為考量，準此，被告上訴意旨，認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第348條第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1939號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳姵綺　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29218號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳姵綺犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告陳姵綺不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），五專畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴代理人林政毅，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之物品已實際合法發還告訴代理人林政毅，業經林政毅於警詢指訴實在，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29218號　　被　　　告　陳姵綺　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳姵綺為台灣渥克有限公司之員工，經該公司派遣至富邦媒體科技股份有限公司址設臺南市○○區○○街000號「MOMO DC7 」倉庫，擔任物流工作，詎其竟於民國112年8月8日下午4時許，在上址基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取富邦媒體科技股份有限公司之「契爾氏官方直營激光極淨白斑精華50毫升」2瓶及「專科水潤保濕超微米瞬效精華30毫升」2瓶（合計價額約新臺幣6,890元），得手後即置於該址內陳姵綺使用之置物櫃內。嗣因主管林政毅於112年8月10日盤點貨物時發覺財物遭竊，乃調取相關監視攝影畫面後，始悉上情，林政毅並會同陳姵綺將其竊得財物取回。二、案經富邦媒體科技股份有限公司訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳姵綺對上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人林政毅、陳政良2人警詢與偵查中之指訴大致相符，並有蒐證照片1張及監視攝影畫面翻拍照片6張附卷可稽，可證被告已將破壞告訴人對竊得財物之持有，而建立被告對竊得財物之持有，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。請審酌被告犯後自白犯行，並已返還竊得財物予告訴代理人林政毅，另曾簽寫切結書表明願就其竊行負法律責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-簡上-253-20241212-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第184號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆正宗上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年8月15 日113年度交簡字第1780號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15126號）科刑部分，提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本院第二審合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案檢察官上訴書及於審理時均明確表示，本案係針對原審未論累犯而未加重其刑部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎，僅就原判決之刑部分進行審理。至於原審判決所認定之犯罪事實及沒收（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件聲請簡易判處刑書業已記載被告係累犯之前案罪刑資料，並附有被告之刑案資料查註記錄表，原審未依照刑法第47條第1項規定論以累犯，容有法律適用之誤。司法機關依據被告前案實際執行、入出矯正機關、法院裁判等，所製作彙整之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、裁判書類等，除顯有不可信之情況外，均屬公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，依照刑事訴訟法第159條之4第 1款規定，得作為證據。本案聲請簡易判決處刑書記載被告前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑3月確定，於民國1 08年12月3日執行完畢等情，並附有被告之刑案資料查註紀錄表，本案案發日期是113年2月27日，被告符合刑法第47條第1項累犯的要件，應論以累犯。「被告是否構成累犯」所生影響，絕非僅及於該案件犯罪「是否加重其刑」之問題：在我國現行法之下，刑法第77條假釋之要件、刑事訴訟法第 114條之具保停押條件、行刑累進處遇條例施行細則第8條之研議處遇計畫之基礎、外役監條例第4條之外役監受刑人遴選消極要件、國家情報工作人員安全查核辦法第9條、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點、保安處分累進處遇規程第7條、行刑累進處遇條例第19條等，均與被告「是否構成累犯」有關。司法院釋字第775號解釋並未宣告刑法第4 7條第1項累犯加重本刑規定違憲，刑法第47條第1項規定仍為我國現行有效法律，法院應依法律規定認事用法。綜上，被告是否「構成累犯」，與累犯是否「加重其刑」係屬二事，不可混為一談。原審以檢察官並未就被告應「加重其刑」之事項具體指出證明方法為由，認為無從調查、審究被告是否「成立」累犯，與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨不符，有法律適用之誤。故提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠參照「最高法院112年度台上字第288號、111年度台上字第54 37號、110年度台上字第5660號」判決意旨略如下：　⒈按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。　⒉又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據。　⒊又刑事訴訟之上訴制度，乃為受不利益判決之被告請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益提起上訴。而被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈡經查：　⒈本案檢察官聲請簡易判決處刑意旨固以被告穆正宗前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1683號判處有期徒刑3 月確定，並於108年12月3日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表可參，請求原審依刑法第47條第1項規定，審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（參見本案檢察官聲請簡易判決處刑書）。然而，上述刑案資料查註紀錄表未在原審審理中經被告同意作為證據，並經合法調查，檢察官亦未提出被告構成累犯事實之前案判決，並敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。況且，原審既已經將被告構成累犯之前科、素行資料列為刑法第57 條之量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，參上述判決意旨，本院認原審未諭知被告應依累犯加重，並無不當。　⒉雖然被告於第二審審理程序中對檢察官提出之「被告刑案資料查註記錄表、被告前案紀錄表」均表示沒有意見（交簡上卷第61及62頁），可認被告確實構成累犯，但是累犯加重是總則加重，並不影響於刑法分則構成要件，與所諭知之「罪名」無關，不一定要在主文中顯現，有最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨可參，又依照重複評價禁止之精神，本院認原審量刑已充分評價被告前述前科犯行，所以縱認被告成立累犯，亦無礙於被告實質刑責，何況原審判處被告有期徒刑5月，屬短期自由刑，難謂對假釋條件、具保停止羈押條件、行刑累進處遇、外役監遴選消極要件等有所影響，是並無撤銷改判之必要，因此，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1780號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　穆正宗　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15126號），本院判決如下：　　主　文穆正宗血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。另被告前雖因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1683 號判處有期徒刑3月確定，並於民國108年12月3日徒刑執行完畢，而事涉累犯，惟檢察官並未就被告構成累犯應加重其刑之事項指出具體證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從調查、審究被告是否成立累犯，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，併此敘明。三、本院審酌被告係第4次犯酒後駕駛罪及下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈠、被告血液中酒精濃度達百分之零點零九三已超過法定處罰百分之零點零五之標準。㈡、被告係酒後駕駛普通重型機車。　　　㈢、被告酒後行駛之道路為市區一般道路。㈣、被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可。㈤、被告高工畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖羽羚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 15 　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15126號　　被　　　告　穆正宗　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、穆正宗前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第1683號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年12月 3日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年2月27日12時許，臺南市○○區○○路0段000號怡安果菜市場內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14 時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市仁德區勝利路與勝利路177巷口時，不慎與曾郁純駕駛之車牌號碼000-0000號重型機車發生碰撞，二人均受傷送醫(過失傷害部分未據告訴)，並抽血檢驗，測得穆正宗血液中酒精濃度達百分之0.093（換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.465毫克）。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告穆正宗於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有本署鑑定許可書、酒精測定紀錄表、臺南市○○○○○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-交簡上-184-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1747號原告杜政超被告陳漢陽上列被告因毀損等案件（113年度易字第931號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-1747-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1926號原告蘇芬貞被告廖芯筠上列被告因民國113年度金訴字第1401號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-附民-1926-20241211-1