Know99判決書

搜尋結果：高秋芬

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7802號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗劉育辰被告莒錩開發股份有限公司法定代理人王台生被告中正怡園公寓大廈管理委員會法定代理人童嘉慧共同訴訟代理人李家豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告承保、訴外人施阿蜂所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），於民國111年7月11日，停放於臺北市○○區○○街000巷0號中正怡園大廈停車場機械停車格時，因被告對機械設備疏於管理維護，導致車位於移動時滑落，承保車輛因此受損，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）412,962元，爰依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告莒錩開發股份有限公司應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告中正怡園公寓大廈管理委員會應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開給付於被告中之一人為給付者，其餘被告就該給付範圍內，亦同免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　三、被告則以：事故發生時係由訴外人黃建翔駕駛承保車輛欲停入B3樓層10號機械車位，該車位係訴外人杜志鑫所有，出租予黃建翔，因杜志鑫未教導黃建翔操作機械停車設備方法，導致黃建翔操作失當，晃動到車位上定位脫離，呼叫時上升過頭無法觸發防呆機制因而發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930 號判決意旨參照）。本件原告主張被告就機械車位設備有疏於保養及管理之疏失，因而釀成本件事故等語，為被告否認，並抗辯係承保車輛駕駛人自身操作有誤等語，如此原告就被告有疏於保養及管理機械車位設備之過失一事，負有舉證之責，惟原告僅提出事故照片、承保車輛行車執照、估價單、發票等物為證（見本院卷第17至29頁），自該等證據未能見被告過失何在，如此原告就應證事實未盡舉證之責，自無從採其主張。另原告主張被告應依民法第184條第1項後段負損害賠償責任等語，惟自原告提出之證據，亦未見與「被告故意以背於善良風俗方法，加損害於他人」此應證事實有何相關，是該部分主張亦難採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定，請求被告莒錩開發股份有限公司應給付原告412,962 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告中正怡園公寓大廈管理委員會應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上開給付於被告中之一人為給付者，其餘被告就該給付範圍內，亦同免給付義務，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-7802-20250116-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3415號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵上列原告與被告謝志明間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30 ,475元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北補-3415-20250116-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3494號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋上列原告與被告簡騰曜(原名簡士哲)間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,863元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北補-3494-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11100號原告曾郁芳被告黃文輝上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度審附民字第152 5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年9月間，加入詐欺犯罪集團，依指示擔任提款車手工作。嗣該詐欺犯罪集團成員於111年9月29日下午4時7分許，分別假冒客服人員及銀行人員致電原告，佯稱原告遭冒名下單，須依指示操作ATM等語，致原告陷於錯誤，依指示提領款項，並分別於同日下午5時45分51秒、59分55秒轉帳共計新臺幣（下同）129,844元至指定帳戶，被告提領前開現金後，再交付予詐欺犯罪集團成員，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　　　　　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張因受被告所屬詐欺犯罪集團成員共同詐騙，致原告受騙而轉帳上述款項而受有該財產損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場、亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付129,844元，為有理由。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付129,84 4元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月31日，見審附民卷第13頁、第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北簡-11100-20250116-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3501號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告李峻宇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,400元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-113-北補-3501-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北簡字第14404號上訴人即被告鄭恭良上列上訴人與被上訴人即原告張景輝間請求侵權行為損害賠償( 交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月12日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）388,728元，應徵第二審裁判費7,905元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官高秋芬

2025-01-16

TPEV-111-北簡-14404-20250116-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6300號原告陳昱蒞被告凃傑仁訴訟代理人周彥均余中立複代理人洪裕鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院113年度交簡附民字第75號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月1日下午1時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市松山區敦化北路由南往北方向行駛，行經該路段與南京東路3段路口之設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，於行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意車前狀況，無視其當時行向業已轉換為紅燈禁止通行之狀態，仍貿然起步闖越紅燈直行通過上開路口；適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿南京東路由東往西方向綠燈直行通過上開路口，見狀閃避不及，二車發生碰撞，使原告受有胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）34,151元、藥品食品費用22,510元、雜支費用26,922元、交通費用15,440元、薪資工作費用144,000元、車輛維修費用92,150元、無發票費用50,000元，另請求精神慰撫金400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,213,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：本件原告請求車輛維修費用92,150元不爭執，醫療費用、交通費用、雜支費用、薪資損失則分別於8,307元、5,250元、3,950元、69,055元範圍內不爭執；藥品食品費用請原告證明有積極醫療之必要，無發票費用及明細部分請原告證明與本件車禍之關聯性，又原告請求慰撫金過高，另強制險已於113年4月27日賠付原告32,239元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第23至43頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出車輛維修費用92,150元、醫療費用8 ,307元、雜支費用3,950元等語，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診之醫療費用2 5,844元，為被告否認與事故之關連性。本院審酌原告於本件事故所受傷害為胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折，有聯合醫院乙種診斷書為證（見北簡卷第217至219頁），初步檢視原告傷勢應無至精神科、心臟血管科、腎臟內科就診必要，且依原告所提收據，亦未見與原告事故所受傷害相關，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告此部分請求與本件事故相關，自無從准許。　⑶原告請求其餘雜支費用22,972元部分，為被告否認，原告雖提出相關單據，惟未說明該部分支出與本件事故有何關聯，是原告此部分請求，亦屬無據。　⑷原告請求就醫交通費用15,440元，並提出交通費用明細為證（見北簡卷第203至209頁），然被告僅於5,250元範圍內不爭執。經核原告所提出與本件事故相關聯之醫療單據及上開診斷書醫囑欄記載之日期，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故相關，是依交通費用明細，據此計算原告得請求交通費用為5,950元（計算式：350＋350＋350＋3 50＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋350＋3 50＝5,950），逾此範圍之請求，則無理由。　⑸原告主張因本件事故不能工作受有收入損失144,000元部分，業據提出聯合醫院乙種診斷書、臺北市計程車客運商業同業公會函為證（見北簡第213頁、第217至219頁），為被告否認，並抗辯於69,055元範圍內不爭執。本院審酌上開診斷證明書分別記載「患者因上述原因於111年12月1日，至急診就診，經檢查及診治後於111年12月1日離院，近日宜在家休養 3日...」、「⒈病患於111年12月1日至急診就醫後返家。12 月2日再至急診就醫，12月3日住院，於12月5日出院。⒉建議休養1個月...」，（見北簡卷第217至219頁），由此足證原告必須休養無法工作之期間共計35日。又參以原告提出之臺北市計程車客運商業同業公會函，顯示原告從事計程車業務，平均每日營業收入為1,973元（見北簡卷第213頁），是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之損失為69,055元（計算式：1,973元×35日＝69,055元），逾此部分，不應准許。　⑹原告請求藥品食品費用22,510元及無發票費用50,000元，均為被告否認，原告就此雖提出藥品食品費用相關統一發票為證（見北簡卷第119至125頁），但該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，依聯合醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品及食品以治療傷勢，是原告此部分支出費用，尚難認有何必要性，亦無從斷定與事故有無關聯。至無發票費用50,000元部分，並未見原告提出任何相關證明，原告既未能舉證以實其說，則其請求被告賠償無發票費用50,000元，礙難准許。　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第11頁、北簡卷第285頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金400,0 00元，尚屬過高，應核減為250,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑻據此，原告得請求被告賠償429,412元（計算式：92,150＋8,3 07＋3,950＋5,950＋69,055＋250,000＝429,412）。該筆金額扣除強制險理賠32,239元後，原告得請求被告給付397,173元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付397,17 3元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日，見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為有理由，則此部分訴訟費用爰由被告負擔，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-6300-20250115-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3540號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁上列原告與被告扶林卡間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,326元，應徵第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官高秋芬

2025-01-14

TPEV-113-北補-3540-20250114-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3298號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告賴世偉間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,660元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官高秋芬

2025-01-14

TPEV-113-北補-3298-20250114-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第308號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人徐國基上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月16日北市警中分刑字第1133082159號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐國基於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月6日晚間8時3分。　㈡地點：臺北市政府警察局中山分局長春路派出所。　㈢行為：至派出所領取司法文書時，為值勤員警詢問身分，當　　　　　場以「你眼睛瞎掉嗎」、「幹你娘機掰」等顯然不當　　　　　但未達強迫脅迫或侮辱程度之言詞相加。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡監視器畫面翻拍照片6張。　　三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。本案被移送人於上開時地向執行勤務之員警口出「你眼睛瞎掉嗎」、「幹你娘機掰」等言詞等情，業據被移送人於警詢時坦承無訛，惟辯稱不認為「你眼睛瞎掉嗎」、「幹你娘機掰」係不當言詞等語，然觀被移送人於製作警詢筆錄時，對於警員問題均能理解意涵並依認知回答，回答內容亦針對問題核心，足見被移送人言詞無礙，與人無溝通困難，卻於員警詢問其身分時，不正面提供或告知人別資料供員警辨識其身分以交付司法文書，卻以質疑員警是否有視覺障礙之反問方式予以譏諷，此舉實無助員警辨識其身分，且為刺激他人憤怒情緒之挑釁言詞，更甚者，被移送人再以「幹你娘機掰」之髒話對員警宣洩情緒，益徵前所言「你眼睛瞎掉嗎」係為諷刺員警視覺有礙、不配執行職務而發，故被移送人所言顯屬不當言詞，所辯不足採信。核被移送人所為，應依社會秩序維護法第85條第1款規定論處。爰審酌被移送人違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。　　四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-13

TPEM-113-北秩-308-20250113-1