Know99判決書

搜尋結果：黃奕

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

其他有關考銓事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第474號原告邱凱裕訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人林易玫律師上列當事人間其他有關考銓事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件於本院113年度訴字第328號行政訴訟事件行政訴訟程序終結前，停止訴訟程序。理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告為被告前教師（自民國112年8月1日起任職於○○市○○區文府國民小學），其因擔任高雄市教師申訴評議委員會（下稱高雄市申評會）委員，於111年8月31日即一次性申請整學期每週三下午1時至4時之公假參與高雄市申評會。嗣被告發現其所請公假日期與高雄市申評會實際開會日期未合，並經調查認定原告確有申請不實公假日期之情事，且有故意以虛偽事由核請公假，原告曠職行為屬實，乃以111年7月12日高市勝利人字第00000000000號函（下稱前處分）核定原告111 年8月31日、9月7日、14日、10月5日、12日及112年1月4日（下合稱系爭日期）曠職登記共計18小時。其後，被告於11 2年8月8日召開教師成績考核委員會（下稱考核會），決議依公立高級中學以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第3款第2目「曠課超過2節或曠職累積超過2小時」之規定，考列原告111學年度成績考核為考核辦法第4條第1項第3款，並於報請高雄市政府教育局核定後，以112年1 0月26日高市勝利人字第00000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分）予原告。原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回，原告遂提起本件訴訟。三、經查，原處分核定原告111學年度成績考核為考核辦法第4條第1項第3款，係以原告因涉曠職共計18小時之前處分為基礎，為本件判斷之先決構成要件事實。而原告就前處分不服，經訴願後，已向本院提起行政訴訟，現經本院以113年度訴字第328號行政訴訟事件繫屬中，有本院審判系統索引卡查詢結果在卷可稽（本院卷第125頁）。前處分之行政爭訟既牽涉本件行政訴訟，依行政訴訟法第177條第2項規定，於該訴訟終結並確定後，再行審理本件訴訟，較為妥適，故有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-113-訴-474-20250213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30743號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃奕超上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣219,325元，及自民國113年5月 24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日113年5月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金219,325元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-13

SLDV-113-司票-30743-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，本院於中華民國114年1月9日所為之1 12年度訴字第470號判決正本及原本，應更正如下：主文本院上開判決原本及正本理由欄六第八行「即復查決定」之記載，應更正為「含復查決定」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-470-20250213-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即選任辯護人王世華律師黃奕雄律師被告陳奕宏上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號中華民國114年1月16日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首載「抗告人即被告陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，狀尾載「具狀人陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，然僅蓋有「王世華律師、黃奕雄律師」之印文，而無「陳奕宏」之簽名、蓋章或捺印，無從認定為被告所為，應認本件抗告應係「王世華律師、黃奕雄律師」所為，且未見與被告明示意思相反，堪認本件係由選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：被告陳奕宏對所涉犯行均配合調查，並已明確說明事實經過，被告雖否認犯行，然被告自警詢起之歷次供述前後尚稱一致，並無明顯躲避訊問、供詞反覆等情，且相關人證均經檢察官傳訊完畢，犯罪事實已調查完竣，原審雖認仍有「華盛頓」尚未到案，而有勾串證人之虞，然被告已於提訊時完整敘明與「華盛頓」間之關聯，被告實不知其身分，被告確無勾串共犯及證人之虞；又本件客觀物證均已為檢調單位搜索扣案，被告所使用之手機等通訊設備，迄今亦未見檢察官提示有何遭刪除、更改之跡象，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞；本件移審訊問時同案被告張麗貞業已明確陳稱指揮其執行財務事宜之人為林菀俐，而非被告，可認被告並無主持、操縱、指揮犯罪組織之情形；被告自民國 113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司後，即戮力經營公司，且被告妻子、子女仍居於臺灣，家中長輩居於高雄，被告無可能棄家人於不顧，實無逃亡之虞，並請衡諸本案同案被告業已具保停止羈押等情，可見原審認定以前開替代手段即足生相當拘束力，是懇請撤銷原裁定，以具保、限制住居或命被告遵守一定事項等其他方式取代羈押手段等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於113年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復分別裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；而以被告在九州集團內擔任其他成員與陳政谷聯繫接洽之角色，及統籌調度資金供九州集團所屬公司及各該部門運用，且曾交付鉅額現金給共同被告張麗貞，張麗貞於警詢時及偵查中對於被告如何指示其工作以及工作之內容，均供述在卷，卻於原審113年8月23日訊問時改稱「指派我的人就是林菀俐」、「我只有接觸她1個人」云云，衡以本案涉及犯罪組織、洗錢之規模龐大、牽涉之共犯人數亦多，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險；再被告未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳政谷同時在高雄晶英國際行館內拘獲，自有事實足認有逃亡之虞；參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，故仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，復無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，原審因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，經核在目的與手段間的衡量，並無違反比例原則之情形，要無違法或不當，應予維持。五、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告之選任辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-108-20250213-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司小調字第227號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人林金疄(原名林君諺)間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達之情形，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第5款定有明文。二、本件聲請人以相對人積欠電信費為由聲請調解，然相對人已於民國113年12月11日遷出國外，有相對人個人基本資料查詢結果在卷可稽，對其之送達應為國外送達，可認為不能調解，是依前揭規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-12

SJEV-114-重司小調-227-20250212-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第109號原告萬榮行銷股份有限公司訴訟代理人吳雅琳法定代理人呂豫文被告黃超塬黃麒雄黃麒瑞黃清景黃國展黃奕嵋黃國宸黃得時黃得寬黃慧敏宋保珠上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。」(最高法院93年度台抗字第696號民事裁定意旨參照)。經查，本件原告請求代位原告之債務人李沛瑱起訴請求分割被繼承人黃金盛之遺產。李沛瑱就被繼承人黃金盛之遺產應繼分為1/24，有繼承系統表在卷可參，而被繼承人之遺產詳如附表所示，此有土地登記謄本及李沛瑱之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料等附卷可稽。準此，計算被代位人李沛瑱之應繼分總價值為新臺幣(下同)1,981,570元(計算式：詳如附表所示)。故本件之訴訟標的價額核定為1,981,570元，應徵第一審裁判費20,701元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TYDV-113-補-109-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第928號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉家興上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1187號、113年度偵字第8608號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉家興施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4至5行「回溯26小時及96小時內某時」更正為「回溯24小時內」、第5行「在不詳處所」更正為「在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號住處，以將海洛因加入香菸；甲基安非他命加入玻璃球之方式」（見本院卷第47頁，毒偵卷第42頁）；證據名稱增列「被告劉家興於本院準備程序及審理之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一，分別係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告就犯罪事實二，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案施用毒品部分不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌，竊盜部分則依累犯規定加重其刑：　1.本案被告固有起訴書所載施用毒品、竊盜案件之犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第61至68頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.檢察官所提本院106年度易字第43號刑事判決書，係被告涉犯竊盜案件之事實，本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯本案竊盜犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案就竊盜罪部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　3.至檢察官所提本院106年度訴字第385號刑事判決書係被告於民國110年10月6日觀察勒戒完畢前之事實，在本案施用毒品犯行之前，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而須於本案均加重其刑之情形，依上開說明，本院就施用毒品部分，不依累犯規定加重其刑；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治；又被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其素行（竊盜罪構成累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 58頁），以及被害人黃奕憲之意見（見本院卷第41頁），暨檢察官之求刑意見（見本院卷第59頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒品罪、竊盜罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案被告吸食毒品所用之工具均未扣案，本院考量上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告竊得之鱸鰻1尾，業經被告實際賠償被害人黃奕憲（見本院卷第41頁意見調查表），爰依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

MLDM-113-易-928-20250212-1

訴

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第515號原告陳英仁被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2分別有明文規定。又同法第3條之1 規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年11月2日晚上19時26分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○路00號時，因騎車抽菸遭警攔查，發現原告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第 1項第4款規定之行為，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所予以製單舉發。原告不服，逕向被告申訴，經被告以11 3年12月13日高市交裁決字第00000000000號函復原告應於11 4年2月21日前繳納罰鍰新臺幣12,000元，若有疑義，請先向被告申請裁決後，再為行政爭訟。惟原告未經交通裁決，逕向本院提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告係不服道交條例第21條第1項第4款違規行為之裁罰而提起撤銷訴訟，核屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告之住所地為高雄市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　林映君

2025-02-12

KSBA-113-訴-515-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第787號原告游振卿被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人賴鑾黃玉利黃玉代黃琮民黃添財黃添福賴雲鵬余麗萍（即黃超龍遺產之分割後系爭土地繼承人）黃泰穎（即黃超龍之繼承人）黃紫婷（即黃超龍之繼承人）黃立賢黃頌穎黃秋勇黃玉焜黃玉霖黃建欽黃二四黃添財黃劉玉黃政義黃柏貿林黃淑玫黃憲光黃憲仁黃憲裕黃惠文江黃惠芬黃惠貞黃惠萍黃憲立黃憲鍾黃憲熙黃憲羣黃吳玉珠（即黃生之繼承人）黃仁德（即黃生遺產分割後系爭土地之繼承人）黃仁方（即黃生之繼承人）黃仁義（即黃生之繼承人）上27人共同訴訟代理人黃育玫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號所標示及附表二所載〈其中編號A及丁部分按兩造（被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義除外）〉原應有部分比例保持共有）。貳、兩造應依附表三所載金額，互為補償。參、原告其餘之訴駁回。肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人、賴鑾、黃玉利、黃玉代、黃琮民、黃添財、黃添福、余麗萍、黃泰穎、黃紫婷經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並曾提出分割方案如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第039200號所標示（卷一第427頁）。　二、被告雖提出二個分割方案，一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」。因若採私設道路五公尺方案，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款、第163條之規定，未來興建房屋時，建物樓地板總面積不得逾1000平方公尺，且僅能單邊停車，無法雙邊停車，惟系爭土地面積逾1000平方公尺，此方案使道路不通暢，影響共有人權益，故原告同意被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第18 7頁）如聲明。　三、原告聲明：　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號所標示及附表二所載。　　㈡兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　㈢訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、被告答辯：　一、被告黃立賢、黃頌穎、黃秋勇、黃玉焜、黃玉霖、黃建欽、黃二四、黃添財、黃劉玉、黃政義、黃柏貿、林黃淑玫、黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍、黃憲立、黃憲鍾、黃憲熙、黃憲羣、黃吳玉珠、黃仁德、黃仁方、黃仁義：　　㈠不同意原告所提分割方案如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第039200號所標示（卷一第427頁），爰提出二個分割方案（卷二第183頁），一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」，並優先主張後者之分割方案如聲明。　　㈡系爭土地上之公廳為被告黃氏共有人之先祖興建，內部供俸五顯大帝庇護黃氏歷代子孫，以及供祭祀、緬懷先人之祖先牌位，近二百年來為黃氏子孫維持，並為黃氏子孫祭祀之中心，迄今維持祭祀儀式，且公廳前方廣場係供神明生日祭祀及宗親婚喪喜慶使用，參諸我國歷來慎終追遠之文化傳統，該公廳對共有人之黃氏子孫自具有歷史、聯繫情感、緬懷先人及祭祀文化上等無從以客觀經濟利益衡量之重大意義，該公廳雖非主管機關核定之古蹟或歷史建物，但仍具有一定之歷史文化上價值，且被告黃氏共有人有維持共有之意願，故應將該部分土地，准由被告黃氏子孫共有。　　㈢系爭土地有劃設共有道路對外雙向通行之必要：　　　⒈原告提出之方案，雖有於系爭土地內劃設六米寬道路，惟該道路為單向出口之私設道路，通行方向係經由同段 734地號土地，始能到達崙雅巷（即主要聯絡道路），且同段734地號土地與系爭土地之共有人並非相同，日後仍有因734地號土地所有權人設置障礙物，致系爭土地共有人無法經由734地號土地對外通行，而成為袋地之虞。　　　⒉關於「五公尺通道方案」之分割方案部分：　　　　此方案所留私設通路長度大於20公尺，則該道路寬5公尺符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定，且分割後共有人得藉由私設通路連接崙雅巷對外通行，使系爭土地與同段734、736、737、760、761、7 63地號土地相鄰之土地共有人，除經由734地號土地對外通行，亦可經由西側私設道路對外通行。分割方案圖如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1279號所標示（卷二第183頁）。　　　⒊關於「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案部分：　　　　為使分割後之土地利於整體規劃及未來發展，盡量按共有人現居住使用建物位置而為分割，避免拆除房屋，有利共有人居住之安定，亦尊重共有人對於分割後之土地無維持共有意願（除公廳、私設道路同意維持共有），兼顧分割後之經濟效用及共有人之利益，作整體利用，被告另提出「面寬六米之私設道路及連接至公廳之面寬五米私設道路」，並採原物分配之分割方案。分割方案圖如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5 日員土測字第1280號所標示（卷二第187頁）。　　㈣被告聲明：　　　⒈請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地（面積：3,833.06平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1 280號所標示及附表二所載。　　　⒉兩造應依附表三所載金額，互為補償。　　　⒊訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　二、被告賴雲鵬：　　　同意其他被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第187頁）。　三、被告黃玉代、黃琮民：無意見。　四、被告許崇賓律師即黃食婆之財產管理人、賴鑾、黃玉利、黃添財、黃添福、余麗萍、黃泰穎、黃紫婷等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　　坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：　　系爭土地應以何分割方案較適當？陸、本院之判斷：　一、本件並無依法令、契約、使用目的不得分割或合併分割之限制：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而依系爭土地之使用目的並無不能分割情形，兩造亦無不分割之協議等情，有原告提出之土地登記第三類謄本為證，到庭之被告對此亦不爭執，則原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。　二、分割方案之酌定：　　　㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2 項第1款前段規定甚明。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判決意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列。（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡經查，本院於111年12月2日會同兩造及員林地政事務所勘驗系爭土地，北側臨崙雅巷，土地上坐落共有人所有之建物，使用現況圖如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年3月16日員土測字第040100號所標示（本院卷一第391頁），有本院勘驗筆錄及複丈成果圖及現場照片可稽。　　㈢本件系爭土地以原物分割為宜。本院經審酌兩造之意見，並考量土地現有使用狀況及分割後之利用，認系爭土地以採如附圖二所示之分割方法為適當，茲說明如下：被告雖提出二個分割方案，一為「五公尺通道方案」，二為「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」。因若採私設道路五公尺方案，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第 4款、第163條之規定，未來興建房屋時，建物樓地板總面積不得逾1000平方公尺，且僅能單邊停車，無法雙邊停車，惟系爭土地面積逾1000平方公尺，此方案使道路不通暢，影響共有人權益，故本院不採取。又原告同意被告所提「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案（卷二第187頁）如附圖二，其聲明如主文第1項所示，此方案得兩造多數人同意，又被告主張我國歷來慎終追遠之文化傳統，該公廳對共有人之黃氏子孫自具有歷史、聯繫情感、緬懷先人及祭祀文化上等無從以客觀經濟利益衡量之重大意義，該公廳雖非主管機關核定之古蹟或歷史建物，但仍具有一定之歷史文化上價值，且被告黃氏共有人有維持共有之意願，故應將該部分土地即附圖二編號A部分土地，准由被告黃氏子孫共有。又附圖二編號丁部分為供通道使用，由兩造按應有部分比例維持共有，惟部分共有人為因遺產分割，而未分得土地之被告計有被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義應除外，雖其等為訴訟程序上之承受訴訟之當事人，此部分原告之訴應予駁回。其餘部分儘量按現存建物所有人之占用土地位置分歸原共有人，使建物及其地基分歸同一人所有，得到多數人之同意，認定為適當可採取之分割方案。　　㈣綜上，本院衡酌系爭土地之使用現況，並兼顧各共有人之分割意願、其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等一切因素，揆諸上開規定及說明，認系爭筆土地以附圖二所示分割方案予以分割，應屬適當，而為可採。又未分得土地之被告部分即被告黃泰穎、黃紫婷、黃吳玉珠、黃仁方、黃仁義應予駁回。　三、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245 號判決意旨參照）。　四、經查，系爭土地之分割方案，係採如附圖二所示之分割方案，據此，兩造就系爭土地雖均受原物分配，本院審酌系爭土地之位置、地形、土地公告現值均有不同等因素，致部分共有人取得之土地價值互有增加或未足，依上開說明，自應以金錢相互補償。而經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所，就價格形成因素，以產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下，經專業分析後，應互為找補之差價如附表三所示。本院即以此作為兩造互為找補之依據，以期公允。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平，本院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按其等就系爭土地所有權之應有部分比例如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例，始為允妥，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：彰化縣○○市○○○段000地號土地之各共有人應有部　　　　分及本件訴訟費用負擔之比例（本院卷一第21頁）編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許崇賓律師即黃食婆之財產管理人 3/21 3/21 2 黃立賢 21/336 21/336 3 黃生之繼承人即黃仁德 1/63 1/63 4 黃頌穎 1/42 1/42 5 賴鑾 2/28 2/28 6 黃秋勇 2/336 2/336 7 黃玉利 6/140 6/140 8 黃玉焜 3/140 3/140 9 黃玉代 3/140 3/140 10 黃玉霖 3/140 3/140 11 黃建欽 1/42 1/42 12 黃二四 1/42 1/42 13 黃添財 1/21 1/21 14 黃劉玉 1/63 1/63 15 黃政義 1/21 1/21 16 黃超龍之繼承人即余麗萍 1/28 1/28 17 黃琮民 1/28 1/28 18 黃添財 1/28 1/28 19 黃添福 1/28 1/28 20 黃柏貿 1/42 1/42 21 林黃淑玫 2/126 2/126 22 黃憲光公同共有 1/21 公同共有 1/21 23 黃憲仁 24 黃憲裕 25 黃惠文 26 江黃惠芬 27 黃惠貞 28 黃惠萍 29 游振卿 138/3360 138/3360 30 賴雲鵬 112/3360 112/3360 31 黃憲立 9/336 9/336 32 黃憲鍾 9/336 9/336 33 黃憲熙 9/336 9/336 34 黃憲羣 9/336 9/336 備註： ⒈黃生之繼承人即分得土地之被告黃仁德。 ⒉黃超龍之繼承人即分得土地之被告余麗萍。附表二：「六公尺通道方案、部分通道為五公尺」之分割方案　　　　（彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月5日員土測字第1280號；本院卷二第187頁）編號面積（平方公尺）分配人備註 A 46.38 依原應有部分比例維持共有公廳 B 194.07 黃立賢 C 18.30 黃秋勇 D 66.59 黃玉焜 E 67.77 黃玉霖 F 149.55 黃添財住彰化縣社頭鄉 G 75.15 黃柏貿 H 79.57 黃建欽 I 75.69 黃二四 J 155.90 黃政義 K 48.80 黃劉玉 L 54.74 黃仁德 M1 33.64 黃頌穎 M2 120.53 N 48.80 林黃淑玫 O 153.24 黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍 P 92.26 黃憲立 Q 97.37 黃憲鍾 R 90.96 黃憲熙 S 119.49 黃憲羣 T 115.32 賴鑾 U 141.55 黃玉利 V 44.66 黃玉代 W 113.14 余麗萍 X 114.53 黃琮民 Y 111.50 黃添財住新北市蘆洲區 Z 109.60 黃添福甲1 265.69 許崇賓律師即黃食婆之財產管理人甲2 81.14 乙 110.38 賴雲鵬丙 128.33 游振卿丁 708.42 依原應有部分比例維持共有六公尺通道方案、部分通道為五公尺備註：黃憲立於112年2月2日將應有部分移轉登記予訴外人黃奕智。附表三：補償金額表（新臺幣）受補償人應補償人黃秋勇林黃淑玫賴鑾黃玉代黃添福許崇賓律師即黃食婆之財產管理人應補償金合計黃立賢 98 175 18,181 3,864 197 14,778 37,293 黃玉焜 34 61 6,284 1,335 68 5,107 12,889 黃玉霖 109 196 20,307 4,315 220 16,505 41,652 黃添財（住彰化縣社頭鄉） 144 260 26,883 5,712 291 21,850 55,140 黃柏貿 91 162 16,877 3,586 183 13,717 34,616 黃建欽 278 499 51,701 10,986 560 42,021 106,045 黃二四 89 161 16,643 3,537 180 13,527 34,137 黃政義 611 1,098 113,729 24,167 1,231 92,437 233,273 黃劉玉 6 10 1,080 229 12 878 2,215 黃仁德 255 459 47,548 10,104 515 38,646 97,527 黃頌穎 4,217 7,582 785,302 166,873 8,507 638,278 1,610,759 黃憲光、黃憲仁、黃憲裕、黃惠文、江黃惠芬、黃惠貞、黃惠萍 392 705 73,064 15,526 791 59,385 149,863 黃奕智 529 951 98,471 20,925 1,067 80,034 201,977 黃憲鍾 802 1,443 149,420 31,751 1,619 121,445 306,480 黃憲熙 463 833 86,275 18,333 935 70,123 176,962 黃憲羣 1,970 3,543 366,930 77,971 3,975 298,233 752,622 黃玉利 505 907 93,961 19,966 1,018 76,370 192,727 余麗萍 123 221 22,901 4,866 249 18,614 46,974 黃琮民 176 317 32,841 6,979 356 26,693 67,362 黃添財（住新北市蘆洲區） 38 69 7,110 1,511 77 5,778 14,583 賴雲鵬 335 603 62,463 13,273 677 50,769 128,120 游振卿 42 75 7,739 1,645 83 6,291 15,875 受補償金合計 11,307 20,330 2,105,710 447,454 22,811 1,711,479 4,319,091

2025-02-12

CHDV-111-訴-787-20250212-2

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司小調字第233號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人鄭智仁上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人鄭智仁之住所地設於新北市淡水區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-12

SJEV-114-重司小調-233-20250212-1