Know99判決書

搜尋結果：黃婕宜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彩鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4005號），被告自白犯罪（113年度審易字第2465號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳彩鳳犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行所載「雙膝」，應更正為「左膝」；證據部分增列「被告吳彩鳳於本院審理時之自白（見本院審易卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時、地，在騎樓樑柱旁放置金屬立架，竟未在旁擺設任何警告標示、標語，致告訴人張彩純遭絆倒而受有如附件起訴書所載之傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自述其為小學畢業之智識程度、現從事擺攤賣衣服之工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第31至32頁）、暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢及意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24005號　　被　　　告　吳彩鳳　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彩鳳在臺北市○○區○○○路0段00號前騎樓擺攤賣衣服已有10 幾年。吳彩鳳明知騎樓為供公眾通行之地方，為道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱之道路，且依同條例第82條第1 項第1款規定，應注意不得在騎樓置放足以妨礙交通之物；若有需要置放，亦應擺設警告標示、標語等安全措施，以免路人走過時絆倒。吳彩鳳竟仍疏於注意，於民國113年5月13 日10時30分許，在騎樓樑柱旁置放模特兒金屬立架3個（均尚未擺放模特兒，2個底部為方形，1個底部為圓形），且未在旁擺設任何警告標示、標語。適張彩純於同日11時30分許，步行經過上址騎樓，且正往右走向紅磚人行道上，但因吳彩鳳擺放之金屬立架3個遭樑柱遮擋，張彩純無法察覺閃避，而遭圓形金屬立架底座絆倒，受有右足踝、雙手、雙膝、頸部挫傷、右腳踝內側擦傷等傷害。張彩純當場報警，由警方到場確認後，認吳彩鳳在道路置放足以妨礙交通知物，而對吳彩鳳開立舉發違反道路交通管理事件通知單。二、案經張彩純訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳彩鳳於警詢、偵訊中之供述被告供稱：我當時剛擺下去，還沒放模特兒，張彩純就被絆倒了。她的傷勢雖然是我造成，但希望不要賠償這麼多等語。 2 證人即告訴人張彩純於警詢、偵訊中之證述告訴人指訴行走在騎樓時，遭被告擺設之圓形金屬立架底座絆倒。其摔倒後立刻拍照，此照片附在卷內（第67頁），其並在照片上繪製當時步行路線、被告之金屬立架3個的擺放位置。 3 寶生堂中醫診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書各1份告訴人受有體傷之事實。 4 告訴人提出之彩色照片1張、GOOGLE街景圖照片2張被告在上址騎樓處之樑柱旁擺設金屬立架3個以賣衣服之事實。 5 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份警方到場對被告開單，違規事實為「在道路推積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2323-20241225-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3327號原告張彩純被告吳彩鳳上列被告因本院113年度審簡字第2323號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-25

TPDM-113-審附民-3327-20241225-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第362號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林進旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第531號），被告自白犯罪（113年度審交易字第567號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林進旺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「適賴學裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市中正區重慶南路3段由北往南方向直行駛至，同未注意速限規定而超速行駛」；證據部分增列「被告林進旺於本院審理時之自白（見本院審交易卷第39頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。另補充理由如下：按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。查，案發地點之速限為30公里，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見偵卷第45頁、第53頁），而徵之告訴人賴學裕於警詢時自陳：案發時之時速約40-50公里乙情（見偵卷第51頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人具有超速行駛之肇事因素乙節，有卷附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月12日鑑定意見書存卷可考（見調院偵卷第96至99頁），與告訴人上開陳述相吻合，是告訴人因超速行駛而壓縮彼此反應時間與安全煞車距離，應可認亦與有過失，然此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，併此敘明。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第59頁），被告嗣並接受裁判，其所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件起訴書犯罪事實欄所示時間，駕駛營業小客車行經本案事故地點時，疏未注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，竟貿然左轉，致告訴人閃避不及而人車倒地，並受有如附件起訴書所示之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、須扶養妻子之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第39 頁），暨衡以被告、告訴人雙方之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第531號　　被　　　告　林進旺　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進旺於民國112年8月20日12時39分許，駕駛車牌號碼000-0 00號營業小客車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向行駛，行至重慶南路3段與汀洲路2段交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意此，貿然左轉彎，適賴學裕騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺北市中正區重慶南路3段由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及，撞及林進旺所駕駛車輛之右後車尾，賴學裕因而人車倒地，並受有頭部外傷、右眉多處撕裂傷、右側手部、右側大腿、右側膝部及左側大腿擦傷、左側髖部挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理時，林進旺於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經賴學裕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林進旺之供述坦承有於上開時地，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故並致告訴人成傷之事實。 2 告訴人賴學裕之指訴告訴人騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞，並因此成傷之事實。 3 臺北市交通事件裁決所113年7月17日函附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月12日鑑定意見書（案號：0000000000號）被告駕駛上開車輛左轉彎不讓直行車先行為本案交通事故肇事主因而有過失之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片、監視錄影畫面光碟暨截圖、本署檢察事務官勘驗報告等本案交通事故發生之經過及現場情形。 5 告訴人提供之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、傷勢照片告訴人因本案受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請斟酌是否依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-25

TPDM-113-審交簡-362-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2651號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游志鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第748 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1120號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游志鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「游志鈞攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵條與廟掃把、拖把等工具」，應補充更正為「游志鈞攜帶客觀上具危險性足供為兇器使用之鐵條，及以該廟內所放置之掃把、拖把等工具」。　（二）證據部分：　　　增列「被告游志鈞於本院訊問時之自白（見本院審易卷第 112頁）」。二、論罪科刑：（一）查，被告游志鈞行竊時所持用之鐵條，長約20公分，類似一般鋼筋的粗度，如用來攻擊人之身體，將會使人受傷乙情，業據同案被告徐泳楓於偵查及本院另案審理時證述明確（見偵卷第82頁，本院審簡卷第8頁之本院另案審理筆錄），則該鐵條客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告與徐泳楓間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）刑之減輕事由之說明：　　　查，被告本案所犯攜帶兇器竊盜犯行固值非難，惟其等本案僅竊得新臺幣200元，金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微；又被告於偵查中及本院訊問時均坦承犯行，犯後態度尚佳，而被告本案所犯攜帶兇器竊盜罪，最低度刑為有期徒刑 6月以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以該罪之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與徐泳楓共同竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於警詢時自述其為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見偵緝卷第11頁之警詢筆錄之受詢問人欄），及其於本院訊問時自陳其目前從事清潔工作、現獨居及領有身心障礙證明之生活狀況（見本院審易卷第112頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，參以被告於偵查時自陳：有分到100多元等語（見偵緝卷第41頁），及佐以徐泳楓於本院另案審理時亦證稱有分得100元乙情（見本院審簡卷第8頁），以最有利被告之方式計算，被告本案之犯罪所得即為100元（計算式：200元－100元【共犯徐泳楓分得部分】），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至未扣案之鐵條、掃把、拖把等物，固係供本案犯罪所用之物，然並未扣案，卷內復無證據可認係被告所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第748號　　被　　　告　游志鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志鈞與徐泳楓（已另行起訴）2人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月27日0時3 8分許，在址設新北市○○區○○路0段000號旁之「永定福安宮」內，由徐泳楓在外把風，游志鈞攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵條與廟掃把、拖把等工具，將該廟鐵門開關打開後，竊取該廟功德箱內香油錢若干(約新臺幣200元)，2人得手後離去，嗣曾正祥報警後，始悉上情。二、案經曾正祥訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告游志鈞於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡告訴人曾正祥於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢監視錄影畫面翻拍相片與現場相片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與同案被告徐泳楓有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2651-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2423號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泰宇上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 269、23839號），被告自白犯罪（113年度審易字第2557號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳泰宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「任職於」，後補充「臺北市○○區○○路000巷00弄00號」、同欄一第4行所載「基於侵占之犯意」，應更正為「基於業務侵占之犯意」；證據部分增列「被告陳泰宇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第28頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）被告先後侵占臺北成功郵局款項之行為，乃係利用同一職務上之便，在同一地點接續為之，侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認係基於單一之業務侵占犯意所為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。（三）刑之減輕事由：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查，被告於本案犯行後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於113 年2月23日主動具狀向臺灣臺北地方檢察署自首並接受裁判，此有被告所提出之自首狀1紙存卷可參（見他卷第5頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占其業務上所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後自首並坦承犯行，且已並將所侵占之款項全數賠償完畢，此據告訴代理人呂信頴於本院準備程序時陳述在卷（見本院審易卷第29頁），可認犯後態度良好，併參酌被告於本院準備程序時自述其為大學畢業之智識程度、現從事餐飲業之工作、須扶養伴侶之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第29頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第 11頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已將所侵占之款項賠償完畢，已如上述，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，而展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年內接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。三、不予沒收之說明：　　查，被告就本案犯行固侵占得手新臺幣8萬4,401元，然被告業已全數賠償予告訴人，迭經說明如前，可認本案犯罪所得已實際返還予告訴人，自無庸宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9269號 23839號　　被　　　告　陳泰宇　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泰宇於民國108年8月至113年1月間，任職於中華郵政股份有限公司臺北成功郵局（下稱臺北成功郵局），擔任儲匯工作員營運職，負責處理臨櫃匯款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月至 113年1月間，在臺北成功郵局內，接續將其所經手之現金等郵務票款予以侵占入己，前後共計新臺幣(下同)84401元。二、案經陳泰宇自首及臺北市政府警察局大安分局報告、中華郵政股份有限公司臺北郵局函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泰宇之自白全部犯罪事實。 2 證人徐杰之指證全部犯罪事實。 3 卷附監視錄影影像光碟1片暨影像截圖3張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告將前開款項分次據為己有之行為，係利用同一機會，在密接之時、地，侵害同一法益，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。請審酌被告在此之前並無犯罪紀錄，犯後自始坦承犯行，且已將所侵占款項悉數歸還，犯後態度尚屬良好等情從輕量刑，被告犯後深知悔悟，應無再犯之虞，併請為緩刑之宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄

2024-12-24

TPDM-113-審簡-2423-20241224-1

審易

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓芷琳選任辯護人倪子嵐律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15594號），本院判決如下：　　主　文韓芷琳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓芷琳知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。且韓芷琳於通訊軟體LINE（下逕稱LINE）中認識之「徵工林美珈」乃姓名年籍不詳之女子，竟於民國113年1月5日依「徵工林美珈」之指示，至臺北市松山區民生東路5段與新中街口附近某家統一便利商店，1次將渠名下之下列3個金融帳戶：⑴ 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、⑵永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳號（下稱永豐銀行帳戶）與⑶王道商業銀行（下稱王道銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之金融個資（包括提款卡及密碼）以郵寄及使用LINE通訊方式寄交並通知予該年籍不詳之人。另一方面，該詐騙集團年籍不詳成員，另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月下旬起以「心達公司」名義，使用臉書（FACEBOOK，下稱臉書）與李雯英連絡，誆以「股票投資」名目進行詐騙，使李雯英陷於錯誤，於113年1月8日中午12時24分許，在不詳地點以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）16萬1,000元至韓芷琳前揭玉山銀行帳戶。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、被告與「葳領派遺商行」間之臉書對話紀錄、被告與「徵工林美珈」間之LINE對話紀錄、告訴人李雯英於警詢之指訴、被告於113年3月6日簽收之臺北市政府警察局松山分局書面告誡、永豐銀行113年5月20日作心詢字第1130514106號函檢送之被告永豐銀行帳戶於案發期間之交易明細表、王道銀行113年5月20日王道銀字第2024560567號函檢送之被告王道銀行帳戶於案發期間之交易明細表及玉山銀行帳戶於案發期間之交易明細表各1份等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我當時是為了要找工作才交付帳戶，當時一有金流進來我就立刻去銀行掛失。永豐銀行帳戶之提款卡密碼我沒有提供等語；被告之辯護人則辯護以：被告係因應徵家庭代工，為請公司代買家庭代工材料，才將玉山、王道、銀行帳戶之提款卡郵寄予「徵工林美珈」，欠缺主觀故意。而且被告並非3個帳戶之提款卡密碼均有提供等語置辯。經查：（一）前揭玉山、永豐、王道銀行帳戶均為被告所申辦使用，並於113年1月5日某時依「徵工林美珈」之指示，至臺北市松山區民生東路5段與新中街交岔路口附近某便利商店，將上開帳戶之提款卡寄交予「邱文易」（真實姓名年籍不詳），嗣並將上開玉山、永豐帳戶之提款卡密碼告知「徵工林美珈」等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15594號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第105至107頁，本院113年度審易字第1934號卷【下稱本院卷】第64至65頁），並有被告與「徵工林美珈」間之LINE對話紀錄1份附卷可參（見偵卷第35至49頁），此部分事實，首堪認定。（二）又詐欺集團不詳成員，於112年10月下旬起，以LINE與告訴人李雯英連絡，誆以「股票投資」名目進行詐騙，使告訴人陷於錯誤，於113年1月8日中午12時24分許，在不詳地點以臨櫃方式匯款16萬1,000元至前揭玉山銀行帳戶，並隨即遭詐欺集團不詳成員提領等事實，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第15至18頁），並有玉山銀行帳戶交易明細存卷可考（見偵卷第59頁），且被告於警詢、偵查及本院審理就上情均未爭執（見偵卷第11至13頁、第105至1 07頁，本院卷第64至65頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）惟參諸112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，所增訂第15條之2（洗錢防制法嗣再於113年7月31 日修正，並將第15條之2移至第22條）之立法理由第6點說明：「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」由上述立法理由可知，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之處罰要件，必以行為人一行為而交付、提供之帳戶、帳號合計3個以上。又同條立法理由第3點亦已明確指出，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而查，被告固有將玉山、永豐、王道帳戶之提款卡寄交予他人，並告知玉山、永豐帳戶之提款密碼，此經認定如前，惟參諸被告與「徵工林美珈」間之LINE對話紀錄，被告在「徵工林美珈」向其索要提款卡密碼後，即告知密碼為「00 000000」，嗣「徵工林美珈」表示王道銀行帳戶提款卡密碼不對，被告則回以：「那請她試試看00000000」，「徵工林美珈」則再次表示：「妹妹妳王道密碼還是不對喔你能通過網銀去更改一下嗎」，被告則回覆以：「我看了好像沒辦法直接從網銀改卡片密碼」、「還是可以改先幫我買2種材料就好嗎」、「我目前只想到這2個密碼耶，因為太久沒用了我也記不太得了」，「徵工林美珈」則回覆：「了解」、「那我這邊跟主管說一下盡量幫妳購買三種材料」，後續「徵工林美珈」即未再要求被告提供王道銀行帳戶提款卡之密碼，被告亦未再主動提供任何密碼（見偵卷第46至49頁），可徵被告於本院審理時辯稱：王道銀行提款卡密碼因為我也不記得，所以沒有提供乙節（見偵卷第12頁，本院卷第65頁），並非子虛。併參諸王道銀行帳戶於案發期間之交易明細表所示，被告於交付提款卡後並無其他款項匯入、匯出之紀錄（見偵卷第97頁）。是稽之上情，可認就王道銀行帳戶部分，詐欺集團成員因被告未能提供正確提款卡密碼，而未能取得該帳戶之控制權。準此，被告縱有提供玉山、永豐、王道銀行帳戶之提款卡，及告知玉山、永豐銀行帳戶之提款卡密碼等行為，然因被告並未正確提供王道銀行之提款卡密碼，導致詐欺集團成員實際支配、使用而取得控制權之帳戶不足3個，與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之構成要件尚屬有間，自無從以該條無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪責相繩。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用犯行之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-23

TPDM-113-審易-1934-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳有明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32373 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34284、34 771、41821、36862、31560號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68244號、113年度偵字第2514號），被告自白犯罪（本院11 2年度審易字第1986號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳有明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄一第10至11所載「匯款新臺幣70萬元至上開帳戶內」。　　⒉臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284、34771號併辦意旨書犯罪事實欄第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第11行所載「13時46分」，應更正為「12時 53分」。　　⒊臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「9時46分」，應更正為「10 時16分」。　　⒋臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31560號併辦意旨書犯罪事實欄第4至5行所載「於民國112年4月12日前之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；第 5至6所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第12行所載「 1時36分」，應更正為「2時8分」。　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41821號併辦意旨書犯罪事實及證據欄關於「溫永兆」之記載，均應更正為「温永兆」；同欄第6行所載「於民國112年4月12日前之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；同欄第8行所載「0000000000」，應更正為「00000000000 」。　　　⒍臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨書犯罪事實欄「仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意」，補充為「仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；附表編號11「被害人」欄所載「溫永兆」，應更正為「温永兆」；同附表編號14「被害人」欄所載「魏啟勳」，應更正為「魏啟勲」；同附表編號14「詐騙時間及方式」欄所載「於112年3月間」，應更為「於112年1月 8日」。（二）證據部分：　　　增列被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。而被告本案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　（三）起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284 、34771號併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨書，均漏未論以幫助洗錢罪，尚有未洽，惟且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序時告知被告幫助洗錢之罪名（按臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第31560號併辦意旨書亦已載明幫助洗錢之罪名及事實，本院已一併告知【見本院審易卷第68頁】），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。（四）罪數關係：　　　被告以提供第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡之一幫助行為同時觸犯前開罪名，並侵害數告訴人、被害人之財產，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（五）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3665號（下稱偵3665號）移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實關於告訴人方怡人部分為同一事實，其餘告訴人則具有裁判上一罪關係；另臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34284、34771號、112年度偵字第36862號、112年度偵字第31560號、112年度偵字第41821號移送併辦部分、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68244號、 1 13年度偵字第2514號號移送併辦部分（告訴人與上開偵36 65號移送併辦部分均相同），與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。（六）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其將本案帳戶資料交付予他人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之存摺及提款卡等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附件一至八所示告訴人、被害人等，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為國中畢業之智識程度、現從事鋼筋工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第71頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附件一至八所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，亦併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳鴻濤、劉文瀚、賴建如、洪敏超、林易萱移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32373號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00 000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112 年2月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致方怡人不疑有他而陷於錯誤，於112年4月11日13時7分許，匯款新臺幣7 0萬元至上開帳戶內，方怡人始知受騙。二、案經方怡人告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告吳有明於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人方怡人於警詢時之陳述 3 第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、告訴人提出之匯款單據、相關報案資料等二、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之幫助行為，故核其　　所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌之幫助犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34771號　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致吳文川、張景棠不疑有他而陷於錯誤，（一）吳文川於112年4 月11日13時46分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶內，始知受騙；（二）張景棠於112年4月12日9時14分許、同日9時16分許，各轉帳5萬元、共計10萬元至上開帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）告訴人張景棠、吳文川於警詢之陳述。（二）告訴人等提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號 000－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。四、併案意旨：（一）被告吳有明前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以1112年度偵字第32373號案件提起公訴，經貴院繫屬中(尚未分案)，有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36862號　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融-機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致鄭玉美不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日9時46分許，匯款新臺幣35萬元至上開帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）被告吳有明於警詢時之供述。（二）告訴人鄭玉美於警詢之陳述。（三）告訴人提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號00 0－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。四、併案意旨：（一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 12年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院以112年度審易字第1986號案件審理中（玉股），有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31560號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審易字第1986 號案件（玉股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明可預見任意將金融帳戶交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國於112年4月12日前之某時，將其以明有工程行名義向第一商業銀行（下稱第一商銀）申辦0000000000 0號帳戶之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，上開金融帳戶成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即為下列行為：於112年1 月間，以通訊軟體聯絡魏啟勲，誆稱有獲利豐厚之投資管道云云，致其陷於錯誤，而於112年4月12日下午1時36分許，將新臺幣（下同）30萬元匯入吳有明上揭第一商銀帳戶中。案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人魏啟勲於警詢中之指述。（二）被害人魏啟勲所提出之對話紀錄擷圖、郵局跨行匯款申請書。（三）被告吳有明第一商銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 112年9月13日以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院（玉股）以112年度審易字第1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱附件五：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68244號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致陳靜怡不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日10時20分許至同日10時28 分許間，匯款新臺幣(下同)20萬元、46萬6000元至本案帳戶內，旋即轉匯一空，嗣陳靜怡發現受騙報案，而悉上情。案經陳靜怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人陳靜怡於警詢中之指訴。（二）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細暨付款證明等報案資料、（三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　瀚　　　　　　　　　　　　　　　附件六：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41821號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（玉股）審理之112年度審易字第1986號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳有明係「明有工程行」負責人，應可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日前某時，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，將其以明有工程行名義向第一商業銀行申辦0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚煙雲」與溫永兆結識後，復提供「精誠」APP予溫永兆，並向溫永兆佯稱可協助投資股票，會告知已買入哪些股票，並通知平倉，在APP內將顯示持股及賺取之金錢云云，致溫永兆陷於錯誤，而依指示於112年4月12日中午12時25分許，自華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內。嗣溫永兆於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。二、證據：　(一)被害人溫永兆於警詢時之陳述。　(二)內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表。　(三)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款回條聯。　(四)「明有工程行」商業登記抄本。　(五)本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表。　(六)本署112年度偵字第32373號案件之卷證資料。三、所犯法條：　　核被告吳有明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告吳有明前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股）以112年度審易字第1986號案件審理中，有前開案件之起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑。被告本件與該案所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶予詐欺集團成員使用，與上開案件之基本社會事實同一，僅係不同被害人匯款至同一銀行帳戶，是本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，應為該案起訴之效力所及，爰請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超附件七：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2514號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，向王一梅佯稱：依指示投資可獲利益云云，致王一梅陷於錯誤，而於112年4月12日12時59分許，匯款新臺幣17萬元至本案帳戶內，該款項旋即轉匯一空，嗣王一梅發現受騙報案，而悉上情。案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人王一梅於警詢中之指述。（二）被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份。（三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　附件八：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3665號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院（玉股）審理之112年度審簡字第2550號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳有明係「明有工程行」負責人，應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 112年4月11日前某日，在不詳地點，將其以「明有工程行」名義申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡等提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上述資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式詐騙如附表所示之人，匯款至本案帳戶，旋遭該不詳詐欺集團成員使用網路轉出。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠、呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟於警詢之指述。　㈡被害人賴宥霖、鄭玉美、溫永兆、王一梅及魏啟勳於警詢之指述。　㈢本案帳戶申設基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：核被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年9月 13日以112年度偵字第32373號提起公訴，現由貴院（玉股）以112年度審簡字第2550號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰（書記官記載部分，略）附表：編號被害人詐騙時間及方式詐騙財物 1 呂淑慧(告訴) 於112年2月15日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「默默」、「王依琳(助理)」，向呂淑慧佯稱可加入「精誠官方客服」並透過其提供之投資網站操作股票賺錢云云，致呂淑慧陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日上午10時24分許，匯款新臺幣（下同）30萬元 2 戴文通(告訴) 於112年4月初，在網站上投放「賴憲政投資教學」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李曉菁」冒名為賴憲政之助理，向戴文通謊稱下載「精誠」APP投資軟體，跟隨老師指示投資，賺取股票獲利云云，致戴文通陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日上午11時27分許，匯款10萬元 3 吳文川(告訴) 於112年4月11日，以通訊軟體LINE暱稱「張蘇敏Min」，向吳文川謊稱加入「精誠官方客服」並下載APP投資軟體，可透過該APP操作股票獲利云云，致吳文川陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日中午12時53分許匯款10萬元 4 方怡人(告訴) 於112年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」，向方怡人謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致方怡人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月11日下午1時7分許匯款70萬元 5 洪娟媚(告訴) 於112年2月20日，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝的投資群組」、「D17快樂向前行100S」及「黃綠愉」，向洪娟媚謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致洪娟媚陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許匯款20萬元 6 張景棠(告訴) 於112年3月1日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉芸」向張景棠謊稱提供1組投資方案，並保證獲利云云，致張景棠陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許、同日時16分許分別匯款5萬、5萬元 7 呂美珍(告訴) 於112年3月3日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「沈佳欣」、「LISA股票交流群22」群組，向呂美珍謊稱下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP買賣股票云云，致呂美珍陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時31分許匯款25萬元 8 賴宥霖於112年2月11日，在網站投放「阮慕驊投資理財」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「陳曉芸」向賴宥霖謊稱可代為操作股票，在「精誠投資股份有限公司」網站註冊會員後，並加入「精誠官方客服」依指示匯款可投資股票云云，致賴宥霖陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時44分許匯款30萬元 9 鄭玉美於112年3月6日，以通訊軟體LINE暱稱「江家瑗」，向鄭玉美謊稱下載「精誠」APP軟體註冊為會員，可透過該APP儲值代為操作股票獲利云云，致鄭玉美陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時16分許匯款35萬元 10 陳靜怡(告訴) 於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」、「黃綠愉」、「梁嘉琦」、「陳思涵」、「楊紫珊」、「廣源在線客服NO.1688」，向陳靜怡謊稱教導投資股票，依指示匯款可投資股票，可下載「精誠證券」、「瀚亞證券」、「豐裕證券」APP軟體，透過該APP買賣股票獲利云云，致陳靜怡陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時28分許匯款46萬6,000元 112年4月12日上午10時20分許匯款20萬元 11 溫永兆於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「楚煙雲」，向溫永兆謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP軟體，可透過該APP投資買賣股票獲利云云，致溫永兆陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時25分許匯款10萬元 12 王一梅於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「江家媛June」，向王一梅表示加入「精誠官方客服」，並下載「精誠」APP軟體註冊會員，謊稱有抽中股票認購依指示匯款云云，致王一梅陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時59許匯款17萬元 13 鄔惠娟(告訴) 於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「波段阿土伯」、「陳曉芸」、「曉芸談股聚金群CJ」群組，向鄔惠娟謊稱加入「精誠官方客服」下載「精誠」APP註冊會員，稱在該APP有抽中股票，可依指示匯款購買股票云云，致鄔惠娟陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午1時7分許、同日時9分許分別匯款5萬、5萬元 14 魏啟勳於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」、「陳語恩」向魏啟勳謊稱下載「昌恆」APP註冊會員，透過該APP投資股票保證獲利云云，致魏啟勳陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午2時8分許匯款30萬元

2024-12-23

TPDM-112-審簡-2550-20241223-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第356號原告方怡人被告吳有明上列被告因本院112年度審簡字第2550號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TPDM-113-審簡附民-356-20241223-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第359號原告魏啟勲被告吳有明上列被告因本院112年度審簡字第2550號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TPDM-113-審簡附民-359-20241223-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第358號原告温永兆被告吳有明上列被告因本院112年度審簡字第2550號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TPDM-113-審簡附民-358-20241223-1