Know99判決書

搜尋結果：Ａ０４

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第134號相對人即原非訟聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０５相對人即原非訟相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人Ａ０２應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，相對人即原非訟聲請人Ａ０１(下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人）間聲請給付扶養費事件，前經本院以113年度家救字第66號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第229號裁定諭知聲請程序費用由相對人Ａ０２負擔，並確定在案。本件訴訟既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人Ａ０２徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求相對人應自本裁定確定日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人新台幣6,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。查聲請人為41年生，於上開起算日時年約71歲，依 111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為14.11年，應以之作為本件裁判計算基準為適當，再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算標的價額共計為2,160,000元（計算式：6,000元×3人×12月× 10年＝2,160,000元），依家事事件法第97條、非訟事件法第 13條規定，應徵收第一審聲請費用2,000元，依上開說明，該聲請費用應由相對人Ａ０２負擔，爰依職權確定應向相對人Ａ０２徵收如主文所示之程序費用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-28

PCDV-113-司家他-134-20241028-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第224號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生父Ａ０３關係人即被收養人生母Ａ０４上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國一一三年八月九日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生已成年之聲請人即被收養人Ａ０２（女、00年00月00日生、身分證統一編號，Z000000000號）為養女，雙方於113年8 月9日訂立書面契約，且經被收養人生父母Ａ０３、Ａ０４同意，爰聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、學生證、警察刑事紀錄證明、資力證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，並徵得被收養人之生父同意，並有生母經公證之同意書，有本院113年10 月21日訊問筆錄、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本在卷可稽。另查被收養人之生母尚有二名子女得以受扶養，是本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　劉玉川

2024-10-28

PCDV-113-司養聲-224-20241028-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第171號聲請人即收養人Ａ０４聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人即被收養人生母甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０４於民國一一三年六月二十四日收養Ａ０１為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０４（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其兄乙 ○○所生之未成年子女Ａ０１（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於113年6月24日訂立書面收養契約，並經被收養人之法定代理人Ａ０２同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即祖母之同意，此有本院113年10月28日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：本件為近親收養，生父已過世，生母因未探視及聯繫被收養人，亦無意願照顧，由法院裁定停止親權，由祖母擔任被收養人之法定代理人，祖母年紀漸長，未來勢必將由收養人照顧，評估出養動機並無不妥，收養人親職能力無不適任情形，平日居住營區，放假會返家與被收養人同住，評估具適任性，被收養人現年9歲，同意收養，並希望能盡速通過收養等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。四、至本件收養雖迄未取得被收養人生母甲○○之同意，然經本院對其戶籍地合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，經社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會社工電聯訪視生母，生母未依約受訪，並表示上班無暇通話，致無法訪查，此有本院送達證書及上開協會報告附卷可查，足見本件顯已無從徵詢被收養人生母本人之意見。另被收養人生母已遭法院停止親權，顯未盡保護教養義務，按上開事證以觀，若僅因被收養人生母消極未到庭或未提出經公證之書面同意，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，難認符合被收養人之最佳利益，則按首揭條文所示，本件應屬民法第1076條之1第1項第1款應得本生父母同意之例外情形，已無庸得被收養人生母之同意。五、本院審酌訪視報告之內容，並考量收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。六、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-28

PCDV-113-司養聲-171-20241028-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第952號聲明人Ａ０１Ａ０２（已歿）關係人即Ａ０２繼承人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０３、Ａ０４准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０２部分裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照）。次按拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為拋棄繼承權之意思表示，而該意思表示應憑表示拋棄繼承人之真意為之，若為無行為能力之人，其意思表示，無效，並應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條亦定有明文。末按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款、非訟事件法第11條定有明文；又拋棄繼承事件為家事非訟事件，亦準用非訟事件法之規定，故非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人甲○○之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國51年8月25日出生，身分證統一編號：Z 000000000號，生前最後住所：○○縣○○市○○里00鄰○○○街00巷 00號）於113年2月18日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年2月18日死亡，聲明人經本院職權通知並於113年4月11日知悉成為被繼承人之繼承人，業據提出陳報狀、聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、本院通知函、臺灣高雄少年及家事法院函、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人之繼承人Ａ０３、Ａ０４之聲明拋棄繼承經本件准予備查之外；聲明人Ａ０２未提出印鑑證明，無從確認Ａ０２是否確有拋棄繼承之意思表示，嗣Ａ０２之女丙○○於113年7月19日來電陳稱Ａ０２已死亡等語。經本院依職權查詢Ａ０２確已於113年7月14 日死亡，有Ａ０２個人基本資料在卷可參，而聲明人Ａ０２既已死亡，其對被繼承人甲○○聲明拋棄繼承，是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力均未可知，本院無從認定Ａ０２所為拋棄繼承權之聲明，是否為其本人之意思表示。另就聲明人Ａ０１所提出係申請目的為不動產登記之印鑑證明，為查明聲明人Ａ０１是否確有拋棄繼承之真意，本院於113年7月17日、1 13年9月18日發函通知聲明人Ａ０１於通知函送達翌日起15日內補正；復經本院於113年9月19日告知聲明人Ａ０１向本院提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，惟聲明人逾期且迄今均未具狀補正，有本院收文收狀資料查詢清單在卷可參。從而，本院無從認定聲明人Ａ０１、Ａ０２是否確有拋棄繼承之真意，則有關聲明人Ａ０１、Ａ０２聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-25

PTDV-113-司繼-952-20241025-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第133號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０００００６上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０００００６應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求給付扶養費事件，前經本院以11 3年度家救字第41號裁定，准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第108號裁定聲請費用由相對人負擔，業經確定在案，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。從而，本件程序既已終結，聲請人因訴訟救助暫免繳納之第一審程序費用，即應由相對人負擔，並由本院依職權以裁定確定向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經查，本件聲請人之聲明為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０００００６應自給付扶養費裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）74,730元，而本件聲請人Ａ０１（男，民國00年0月0日生）於112年11月9日具狀聲請時年約99歲，依111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為5.76年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算本件標的價額共計為5,165,33 8元（計算式：74,730元×12月×5.76年＝5,165,338元，元以下四捨五入），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元，此項費用應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-10-25

PCDV-113-司家他-133-20241025-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第93號聲請人Ａ０１代理人陳明欽律師王秋滿律師相對人Ａ００２關係人Ａ０３住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓之0 Ａ０４上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號)為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之女兒，相對人於民國112年起因記憶不清、時序錯亂等情事，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫師診斷為輕度失智症，致其為意思表示或受意思表或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人、相對人之姪子即關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查： (一)相對人有受輔助宣告之事由存在　　聲請人主張之前開事實，業具提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「林張員目前精神科臨床診斷為『輕微認知功能缺損』，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故建議為『輔助之宣告』。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕微認知功能缺損等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　 (二)選定聲請人及關係人為受輔助宣告人之共同輔助人　1.按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　2.查相對人之最近親屬為女兒即聲請人Ａ０１、長兄張存田及、長姊張宜慈、侄甥即關係人Ａ０３、Ａ０４，而聲請人Ａ０１、關係人Ａ０３、Ａ０４皆有意願擔任相對人之輔助人，亦皆有輔助相對人之能力，有上開戶籍謄本、同意書等件在卷可佐。本院審酌相對人到庭表示與長兄張存田已無聯絡，長姊張宜慈雖有聯繫，然其年紀已大不宜由其擔任，又聲請人為相對人之女兒，住在相對人附近，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔。而相對人於本院調查程序時陳述：我覺得聲請人單獨輔助我即可等語(見本院卷第70頁) ；聲請人之代理人亦於本院調查程序時表明就聲請人單獨為相對人之輔助人乙節沒有意見（見本院卷第70頁）；關係人Ａ０３、Ａ０４亦當庭陳明同意由聲請人單獨擔任輔助人等語(見本院卷第71頁)。是由聲請人Ａ０１任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人Ａ０１為相對人之輔助人。另聲請人提起本件聲請，雖請求另外選任關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人，然因聲明之非拘束性，本院爰不為此部分駁回之諭知，併此說明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-25

PCDV-113-輔宣-93-20241025-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第89號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國113年6月21日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（收養人，男，民國00年0月0日出生）與Ａ０２（被收養人，男，民國00年0月0日出生）於民國113年6月21日簽訂書面收養契約，由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養子，並經收養人之配偶即被收養人之生母Ａ０３同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書暨收養同意書、財產證明、健康證明、素行證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈣有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，有上開收養契約書可據，且被收養人Ａ０２已成年，被收養人之生父Ａ０４已過世，收養人之配偶即被收養人之生母Ａ０３同意出養等情，有同意書、除戶戶籍謄本等在卷可佐，並經收養人、被收養人及其生母到庭陳明可據（參見本院113年9月9日非訟事件筆錄），且查無民法第1079條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，是本件收養聲請認可，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-25

SLDV-113-司養聲-89-20241025-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第101號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於中華民國113年7月5日收養Ａ０２為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（收養人，女，民國00年00月00 日出生）與Ａ０２（被收養人，男，民國00年0月0日出生）於民國113年7月5日簽訂書面收養契約，由收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２為養子，被收養人之生父即為收養人之配偶，而被收養人之生父、生母皆已歿，並經被收養人之配偶Ａ０３同意，為此請求認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈢意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈣有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第1 項、第1076條之 1 第1 項、第1079條之2 分別定有明文。三、經核收養人為被收養人之繼母，收養人與被收養人間已成立收養關係，有上開收養契約書可據，且被收養人Ａ０２已成年，被收養人之生父Ａ０４、生母Ａ０５皆已過世，及被收養人之配偶同意、被收養人之姊甲○○亦表示知悉並同意等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、同意書、聲明書在卷可佐，並經收養人、被收養人、被收養人配偶，被收養人之姊到庭陳明可據（參見本院113年9月16日非訟事件筆錄），且查無民法第10 79條第2項所定應不予認可之情形，亦無以收養免除法定義務情事，是本件收養聲請認可，核無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-25

SLDV-113-司養聲-101-20241025-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第81號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３特別代理人Ａ０４上列訴訟救助聲請人即原告Ａ０１與相對人即被告Ａ０３間確認親子關係不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、查訴訟救助聲請人即原告Ａ０１向本院對相對人即被告Ａ０３提起確認親子關係不存在訴訟（本院111年度親字第23號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第55號裁定准予訴訟救助在案，聲請人即原告Ａ０１因而暫免繳納裁判費。現上開確認親子關係不存在事件業經本院第一審判決原告勝訴並確定在案，訴訟費用應由原告負擔。三、經本院調卷審查後，本件聲請人請求離婚係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，是本件聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用3,000元，即應由聲請人負擔。從而，聲請人應向本院繳納訴訟費用3, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-25

SLDV-113-司家他-81-20241025-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第132號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，相對人即原非訟聲請人Ａ０１(下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下稱相對人）間聲請給付扶養費事件，前經本院以113年度家救字第21號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第65號裁定諭知聲請費用由相對人負擔，並確定在案。本件訴訟既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣（下同）13,000元。查聲請人為51年生，於上開起算日時年約61歲，依111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之新北市男性平均餘命約為21.56年，應以之作為本件裁判計算基準為適當，再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算標的價額共計為4,680,000元（計算式：13,000元×3人×12月×10年＝4,680,000元），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請費用 2,000元，依上開說明，該聲請費用應由相對人負擔，爰依職權確定應向相對人徵收如主文所示之程序費用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-23

PCDV-113-司家他-132-20241023-1