Know99判決書

搜尋結果：Instagram

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第21號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俞佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14012號），本院判決如下：　　主　文林俞佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告林俞佑所辯不可採信之理由，除附件之附表中關於「匯(存)款日期」欄內編號1補充「23時2 3分」、編號2補充「0時1分、0時16分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告林俞佑行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載郵局帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人陳皆仁、林家君之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人2 人所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡2位告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之本案帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14012號　　被　　　告　林俞佑　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俞佑雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年2月3日前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等因而陷於錯誤，依指示匯款或存款至上開郵局帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯、存款日期、金額、地點，均詳如附表），旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查獲。二、案經陳皆仁、林家君訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林俞佑於本署偵查中矢口否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：郵局存摺、提款卡放在我前女友張蓉嫣的臺中租屋處，確切住址我忘記了，因為我跟張蓉嫣住在臺中租屋處，房子是她租的，所以我行李跟證件、上開帳戶提款卡、存摺都放在那裡，之後張蓉嫣就聯絡不到人，所以我沒有辦法拿回來；她的真實姓名就叫張蓉嫣，88或89年次，身高大約165 公分，我都用LINE跟IG聯繫，我沒有記她的手機號碼云云。經查：　㈠本件郵局帳戶係由被告所申辦使用乙節，業據被告於本署偵查中所是認，並有上開郵局帳戶之開戶資料在卷可憑。又告訴人陳皆仁、林家君遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款及存款至被告前開郵局帳戶內等情，業據告訴人陳皆仁、林家君於警詢中指述甚詳，並有通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細畫面截圖及被告上開郵局帳戶開戶及交易明細資料等在卷可參，足認被告上開郵局帳戶遭詐騙集團作為詐騙告訴人陳皆仁、林家君匯款所用之事實，應堪認定。　㈡被告雖辯稱其係將上開郵局帳戶放在前女友「張蓉嫣」之租屋處，並未將上開帳戶交付予詐騙集團，然經本署以被告所稱前女友之姓名「張蓉嫣」為條件至戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料，查無此姓名之人在我國設籍，有戶役政資訊網站查詢資料1紙在卷可稽，是被告所辯顯係幽靈抗辯，自難遽以採信。且按金融帳戶攸關個人財產權益，專屬性甚高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。邇近犯罪集團均係利用他人銀行銀行帳戶，藉以掩飾渠等詐欺、洗錢等犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他媒體再三披露，相關政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活「常識」。佐以被告並非年幼無知、智識淺薄或毫無社會經驗之人，對於個人之金融帳戶具有專屬性及重要性自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴編號被害人詐騙手法匯(存)款日期匯(存)款地點匯(存)款金額　(新臺幣) 　1 陳皆仁(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給陳皆仁，佯稱：有冰箱要出售云云，使陳皆仁陷於錯誤而同意購買，並依指示匯款。 113年2月3日高雄市左營區 1萬5000元　2 林家君(提出告訴) 詐騙集團成員以社群軟體Instagram傳送訊息給林家君，佯稱：可免費領取玩具大禮包云云，使林家君陷於錯誤而依指示存款。 113年2月4日臺中市北屯區 9萬9987元、2萬9985元

2025-03-10

CTDM-114-金簡-21-20250310-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告戴珮羽上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15455號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴珮羽犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、戴珮羽明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113年4月7日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南站」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司(帳號：000-000000000000 號，附表內稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行(帳號：000-00 0000000000號，附表內稱中信銀行帳戶)及連線商業銀行(帳號：000-000000000000號，附表內稱連線銀行帳戶)等3間金融帳戶之金融卡，以交寄巴士之方式，寄送至通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「陳政佑」指定之高雄市○○區○○路000號「空軍一號楠梓邊疆站」，並以LINE告知「陳政佑」上開帳戶之金融卡密碼。嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣因附表所示之人發覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人林泰利、馮顯琮、徐榮芳、呂亮萱、黃菫霆、吳東展、詹宗豪、楊詠婷、陳奕潔於警詢時之證述。　㈡被告上開3家金融帳戶之帳戶資料及歷史交易明細、被告提出之對話紀錄、轉帳交易明細、寄貨存單、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單。　㈢附表各告訴人提出之訊息圖對話紀錄、網路銀行交易明細截圖，及其等之報案資料。　㈣被告戴珮羽於警詢及偵查中之自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，檢察官就本案向本院聲請以簡易判決處刑，被告並未有否認犯行之答辯，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，可認被告就本案在偵查及審判中均自白犯行，不論適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查中自白本案犯行，嗣檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，亦未為否認之答辯，可認已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成起訴書附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告陳稱其係遭社群軟體Instagram中真實姓名、年籍不詳暱稱「meishituijian」即Line暱稱「陳政佑」之人誆騙而交付、提供金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 林泰利（提告）詐欺集團成員於113年4月7日前某日時許，以通訊軟體MESSENGER向林泰利之子林智峰，佯稱可透過「TMON」遊戲交易平台買賣遊戲帳號，惟帳戶輸入錯誤致銀行卡被凍結，需儲值始能解凍云云，致林泰利陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日0時8分許 4萬6001元郵局帳戶 0 馮顯琮（提告）詐欺集團成員於113年4月7日17時許，假裝為買家向馮顯琮佯稱無法下單，並傳送虛偽之客服連結予馮顯琮，嗣先後冒充為7-11賣貨便客服人員及銀行人員，以未開通簽署金流服務為由，要求馮顯琮驗證帳戶以開通服務云云，致馮顯琮陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日19時30分許 9萬9985元郵局帳戶 113年4月7日19時35分許 4萬9985元郵局帳戶 113年4月7日20時13分許 2萬4985元中信銀行帳戶 0 徐榮芳（提告）詐欺集團成員於113年4月7日18時37分許，透過LINE假冒為徐榮芳之同事「楊茆」，佯稱急需借錢云云，致徐榮芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日0時4分許 10萬元郵局帳戶 0 呂亮萱（提告）詐欺集團成員於113年4月7日20時14分許，假裝為旋轉拍賣之買家向呂亮萱佯稱在其商場下單致帳戶凍結，並傳送虛偽之客服連結予呂亮萱，嗣先後冒充為客服人員及銀行人員，以賣場中銀行設定未完成為由，要求呂亮萱依指示操作網銀以解鎖權限云云，致呂亮萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日20時44分許 4萬9985元中信銀行帳戶 113年4月7日20時45分許 5015元中信銀行帳戶 0 黃菫霆（提告）詐欺集團成員於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram佯稱交易異常，獎金無法匯入帳戶，需依指示操作網銀以提交驗證金云云，致黃菫霆陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日19時47分許 4萬0018元中信銀行帳戶 0 吳東展（提告）詐欺集團成員於113年4月7日前某日時許，假裝為買家與吳東展取得聯繫，並傳送虛偽之網址予吳東展，佯稱已透過該平台下單，嗣因吳東展在該平台未看到購買紀錄而與假平台客服聯繫，又稱需依指示儲值云云，致吳東展陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日22時4分許 1萬元連線銀行帳戶 0 詹宗豪（提告）詐欺集團成員在臉書上刊登出租貼文，適詹宗豪於113年4月7日18時許瀏覽後與之聯繫，佯稱先付訂金可插隊租屋，嗣後又稱已收他人訂金，若再匯款則前3個月之租金可便宜1000元云云，致詹宗豪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日21時22分許 1萬5000元連線銀行帳戶 0 楊詠婷（提告）詐欺集團成員在臉書上刊登出租貼文，適楊詠婷於113年4月6日22時許瀏覽後與之聯繫，佯稱先匯款即可優先看房云云，致楊詠婷陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日21時2分許 1萬8000元連線銀行帳戶 0 陳奕潔（提告）詐欺集團成員於113年4月7日17時許，假裝為買家向陳奕潔佯稱欲透過賣貨便下單，惟匯款後金額被凍結，而傳送虛偽之客服連結予陳奕潔，嗣先後冒充為客服人員及銀行人員，以未通過實名認證為由，要求陳奕潔依指示操作網銀轉帳功能云云，致陳奕潔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月7日20時55分許 4萬9985元（聲請簡易判決處刑書誤載為5萬元）連線銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-10

CHDM-113-金簡-498-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第148號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許珺凱上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營偵字第2033號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度簡字第4335號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許珺凱於民國112年3月2 日12時許，在交友軟體Cheers認識告訴人代號AC000-B11201 8成年女子（真實姓名年籍資料詳卷），並追蹤告訴人之Ins tagram（下稱IG）帳號後，2人即開始透過IG聊天，過程中被告一再要求告訴人傳裸露照片，告訴人拗不過被告，遂自拍後傳送裸露胸部照片1張予被告，並表示不可將該照片截圖。詎被告於收到上開照片後，未得告訴人同意，逕自將該照片截圖重製，旋為告訴人發現，並報警後而查悉上情。因認被告涉犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故重製其性影像罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條定有明文。本件被告因前述妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故重製其性影像罪，依同法第319 條之6規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TNDM-114-訴-148-20250310-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁岳珍選任辯護人楊中岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45786號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第3058號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文袁岳珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行記載「及期約或收受對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶」部分刪除；證據部分補充「被告袁岳珍於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告袁岳珍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。是公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法之規定，稍有誤會，附此敘明。　㈡核被告袁岳珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自無再以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，是公訴意旨認被告另涉犯無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。　　㈣本案詐欺成員對告訴人劉晏如、洪庭君施用詐術，使其等分別數次匯款至本案元大帳戶、台新帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦各論以接續犯之一罪。　　㈤被告以一同時提供本案元大帳戶、台新銀行及郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人劉晏如、洪庭君等2人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率提供其本案元大銀行、台新銀行及郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人劉晏如、洪庭君受有財產上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，並與告訴人劉晏如、洪庭君均達成調解，且均當庭履行完畢，獲其等原諒等情，有本院 114年度附民移調字第30號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡卷第15-16頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況、辯護人請求從輕量刑、告訴人劉晏如、洪庭君之意見（見本院審金訴卷第46頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人劉晏如、洪庭君2人均達成調解，並履行完畢，業如前述，且經告訴人2人同意給予緩刑之機會（見本院審金訴卷第46頁），本院綜合上情，認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，實宜使其有機會得以改過遷善，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於原約定提供本案3個帳戶後，可得到11萬元，然實際上未獲得任何報酬等語（見偵卷第128頁，本院審金訴卷第45頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人劉晏如匯入本案元大銀行帳戶內及告訴人洪庭君匯入本案台新銀行帳戶內之款項，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45786號　　被　　　告　袁岳珍　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁岳珍明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢及期約或收受對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5 月19日某時，以不詳方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「楊斌」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開3帳戶後，即與其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人，施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉晏如、洪庭君訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告袁岳珍於警詢及偵查中之供述 (一)坦承有一次提供上開3帳戶之帳號給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「楊斌」之人之事實。惟辯稱：伊經通知中獎，對方稱伊帳戶有問題需進行沖帳，而要求伊提供帳戶，伊沒有提供上開3帳戶密碼，伊也不知道對方怎麼轉匯等語。 (二)證明被告供詞前後反覆、矛盾不一之事實。 0 證人即告訴人劉晏如於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖證明告訴人劉晏如有於附表編號1所示時間遭詐騙，而於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶之事實。 0 證人即告訴人洪庭君於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖證明告訴人洪庭君有於附表編號2所示時間遭詐騙，而於附表編號2所示時間匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示之帳戶之事實。 0 被告本案元大帳戶、台新帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告本案郵局帳戶交易明細證明被告為帳戶申請人，及本案告訴人2人因遭詐欺集團成員詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶，款項旋即遭提領或轉匯一空之事實。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人2人察覺受騙後，前往警局報案，而被告如附表所示之帳戶均經通報為警示帳戶之事實。　6 被告提出之對話紀錄截圖1份證明被告無正當理由，於上開時、地一次提供上開3帳戶資料給真實姓名年籍不詳之人使用之事實。二、經查，被告袁岳珍明知對方所稱之高額獎金之來源、用意不明，且其並未參與抽獎活動，被告為一智識正常之成年人，仍為獲取上開獎金之不法所有，而配合對方一次提供3帳戶資料及協助操作不明款項，顯非屬正當理由，且實則係為獲取一定金錢之對價而提供，再衡以被告於警詢及偵查中之供詞前後反覆且矛盾不一，足見被告上開所辯，顯為臨頌卸責之詞，不足採信，其主觀上至少存有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明，是其上開犯行，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告出承恩行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。另本次修正僅係將修正前洗錢防制法第15 條之2之規定，條號移列為修正後洗錢防制法第22條，修正內容並未涉及該條規定罪刑之增減，故修正後洗錢防制法第 22條之規定，並無較有利於被告之情況，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 劉晏如詐欺集團成員，於113年5月25日中午12時許起，陸續以社群軟體Instagram「ekaterina_1202hun」及通訊軟體LINE暱稱「李嘉威」等帳號，傳送訊息予劉晏如，佯稱：粉絲感恩福利回饋拆盲盒活動中獎，但獎金匯款失敗，需依指示操作網路銀行等語，致劉晏如陷於錯誤，因而轉帳。 113年5月25日下午1時10分許 4萬9,985元本案元大帳戶 113年5月25日下午1時11分許 3萬6,995元 0 洪庭君詐欺集團成員，於113年5月25日晚間7時18分許起，陸續以社群軟體Instagram「fainamorozova1975」及通訊軟體LINE暱稱「陳士賢(專員)」等帳號，傳送訊息予洪庭君，佯稱：抽到獎品，但獎金匯款失敗，需依指示操作網路銀行等語，致洪庭君陷於錯誤，因而轉帳。 113年5月25日晚間7時35分許 4萬9,989元本案台新帳戶 113年5月25日晚間7時38分許 3萬2,015元 113年5月25日晚間7時40分許 2萬7,055元

2025-03-10

TYDM-114-審金簡-19-20250310-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第221號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧盈汝選任辯護人　吳美津律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5735號），本院判決如下：主文盧盈汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧盈汝依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每張提款卡新臺幣（下同）5,000元之報酬，於民國113年5月1 7日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱企銀帳戶，與郵局帳戶、台銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持盧盈汝所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表編號1至3、6至11所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本案引用被告盧盈汝以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第11 4頁、第116頁至第123頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱：其當時在臉書上看到家庭代工之工作，對方說可以幫其申辦原住民補助，每張提款卡補助5,000元，其便將本案帳戶資料提供給對方，其當時並未起疑對方是詐欺集團成員，其未取得任何利益云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員係以應徵家庭代工需提供本案帳戶資料申請材料費為由要求被告提供本案帳戶資料，過程中未透漏為詐欺集團成員之跡象，嗣因多日未到貨且對方置之不理，始驚覺遭詐騙，復恐配偶知悉而刪除對話紀錄，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意；又被告行為時在家照顧年幼子女，雖經電視宣導不可任意交付帳戶資料以免遭他人作不法使用，然被告該時處於經濟弱勢、急需補貼家用，對方復稱可提供工作機會，依最高法院111年度台上字第1075號判決意旨，自不宜事後以理性客觀人之要求被告具一般理性而能仔細思考後作決定者，否則無異於有罪推定；檢察官未證明被告受有利益，衡情被告於無利可圖情形下，實無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云。經查：　㈠被告為取得每張提款卡5,000元之報酬，於113年5月17日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦本案帳戶之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶資料提領上開款項等節，業據證人即告訴人許可介（見吉警偵字第112001 2919號卷〈下稱警卷〉第71頁至第72頁）、黃梓菱（見警卷第 88頁至第89頁）、江冠萱（見警卷第109頁至第117頁）、證人即被害人伍桐蔚（見警卷第151頁至第152頁）、蔡供洋（見警卷第183頁至第184頁）、證人即告訴人張雯婷（見警卷第194頁至第196頁）、鄭佩珊（見警卷第217頁至第219頁）、簡仲豪（見警卷第243頁至第244頁）、陳采穎（見警卷第 266頁至第269頁）、許庭鈞（見警卷第290頁至第291頁）、莊穎雋（見警卷第315頁至第317頁）於警詢中證述明確，並有臺銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第11頁至第 25頁）、企銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第27 頁至第29頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第31頁至第35頁）、告訴人許可介報案之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第69頁、第73頁至第74頁、第77頁至第81頁）、告訴人許可介提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第75頁）、告訴人黃梓菱報案之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第87頁、第90頁至第91頁）、告訴人黃梓菱提出之網路銀行交易明細擷圖、Instagram對話記錄擷取圖、QRcode擷圖、中獎頁面擷圖（見警卷第93頁至第97頁）、告訴人江冠萱報案之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107頁、第121頁至第125頁、第129頁至第131頁）、告訴人江冠萱提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第135頁至第145頁）、被害人伍桐慰報案之苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第153頁至第159頁）、被害人伍桐慰提出之Instagram帳號及對話紀錄擷圖、中獎頁面擷圖、抽獎貼文翻拍照片、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第161頁至第172頁）、被害人蔡供洋報案之嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第177頁至第182 頁、第187頁）、被害人蔡供洋提出之Instagram帳號擷圖、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第185頁）、告訴人張雯婷報案之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁、第197頁、第199 頁至第201頁、第209頁）、告訴人張雯婷提出之Instagram 帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第20 3頁至第204頁、第206頁）、告訴人鄭佩珊報案之屏東縣政府警察局潮州分局來義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第215頁至第216頁、第221頁至第228頁）、告訴人鄭佩珊提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、LINE 對話紀錄擷圖、第一銀行存摺封面翻拍照片（見警卷第229 頁至第236頁）、告訴人簡仲豪報案之新竹市警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第241頁至第242頁、第 245頁至第248頁、第257頁）、告訴人簡仲豪提出之網路銀行交易明細擷圖、Instagam帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第250頁、第253頁至第255頁）、告訴人陳采穎報案之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第263頁至第265頁、第 271頁、第274頁至第275頁、第281頁）、告訴人陳采穎提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第27 6頁至第280頁）、告訴人許庭鈞報案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁至第289頁、第292頁至第295頁、第309頁）、告訴人許庭鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、Instagram帳號及對話記錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第29 8頁至第308頁）、告訴人莊穎雋報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第319頁至第323頁、第327頁至第329頁）、告訴人莊穎雋提出之手寫紀錄（見警卷第325頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第113頁至第115頁、第123頁至第127頁），先堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、申請補助、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告案發時41歲，學歷為高中畢業，曾從事飲料店、洗衣店工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第11 1頁、第126頁、第129頁），足見被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　　⒉被告固辯稱其係為應徵家庭代工、申領補助款始交付本案帳戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無真實姓名、年籍或公司地址等資料；過去應徵工作時未曾提供提款卡或密碼，之前申領育兒津貼時不需提供提款卡、密碼等語（見本院卷第126頁）。是依被告所述，縱對方表示應徵家庭代工可申領補助而要求被告提供本案帳戶資料，然對方所述顯與被告過去求職、申領補助無須提供提款卡、密碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方要求提供本案帳戶資料以應徵工作、申領補助非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、真實姓名年籍不詳之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見。況被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告該時係為取得每張提款卡5,000元之報酬，對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱其未察覺對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云，顯係卸飾之詞而無足採。　⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅65元、168元、41元等節，亦有台銀帳戶交易明細（見警卷第19頁）、企銀帳戶交易明細（見警卷第29頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第33頁）可證，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能應徵工作、申領補助款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。　⒋辯護人固以前詞為被告辯護。惟被告自始無法提供對話紀錄以實其說，且刻意提供無甚餘額之本案帳戶以降低無法取回本案帳戶提款卡之風險，復自述對方所稱交付理由與其過去應徵工作、申領補助之經驗差異甚鉅，反符合最高法院111 年度台上字第1075號判決基礎事實所稱「與一般因應徵工作時，因陷於急迫窘境，或因年輕識淺之輕率等情有異」，辯護人執此為被告辯護稱被告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，難以採信。又被告自陳係為獲得對方承諾之每個帳戶5, 000元之利益始提供本案帳戶，而非無償提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，辯護人為被告辯護稱被告未受有報酬而無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云，亦無足採。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領如附表編號1 至3、6至11所示款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向；又如附表編號4、5所示款項雖因未及提領，然本案詐欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共11人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數11人及所受損失21萬6,015元，暨被告自始否認犯行，已與如附表編號2、6、7、8、11所示之人分別以2萬4,000元、 2萬元、2萬元、2萬元、5,000元達成調解，並將如附表編號 4、5所示款項退還予如附表編號4、5所示之人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第105頁至第106頁、第 135頁、第155頁至第157頁），其餘告訴人則因未到庭而未成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第17頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚，育有3名子女，現無業，須扶養子女及公婆，靠配偶資助，貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，犯後自始否認犯行，且未與如附表編號1、3、9、10 所示被害人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至台銀帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之1萬7,9 65元（見警卷第25頁），然被告既已將1萬2,000元退還予如附表編號4、5所示之人，復以2萬4,000元與如附表編號2所示之人達成調解，均如前述，如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許可介詐欺集團成員於113年5月17日15時30分許傳送訊息予許可介佯稱：可以2,000元參加一次抽獎活動、中獎須驗證始可領獎云云，致許可介陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時49分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日15時58分 4,000元 113年5月17日16時18分 2萬元 2 黃梓菱詐欺集團成員於113年5月16日於Instagram張貼兒童鋼琴抽籤之貼文，並向黃梓菱佯稱：中獎購買商品可參加抽獎、購買二次可換一次抽獎機會云云，致黃梓菱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時51分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日16時1分 2,000元 113年5月17日16時31分 1萬元 113年5月17日16時32分 1萬元 3 江冠萱詐欺集團於113年5月15日16時43分使用Instagram私訊江冠萱佯稱：追蹤並加私訊可參加抽獎母嬰用品、任意購買一款商品可抽獎一次及免費領取獎品、購買二次中獎後可兌換母嬰產品云云，致江冠萱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時0分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日17時25分 2,000元 4 伍桐慰詐欺集團成員於113年5月14日17時許使用Instagram結識伍桐慰並向伍桐慰佯稱：可匯款下單抽獎活動云云，致伍桐慰陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時45分 2,000元台銀帳戶 5 蔡供洋詐欺集團成員於Instagram張貼販售家電之訊息，嗣蔡供洋瀏覽後連繫，詐欺集團成員遂向蔡供洋佯稱：須匯款以完成交易云云，致蔡供洋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時51分 1萬元台銀帳戶 6 張雯婷詐欺集團成員113年5月15日前某時於Instagram張貼宇多田光演唱會之抽獎貼文，嗣張雯婷參加抽獎後，於同年月17日向張雯婷佯稱：抽中粉絲福利活動、需先購買商品始會發送抽獎序號云云，致張雯婷陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時32分 2萬元企銀帳戶 7 鄭佩珊詐欺集團成員於113年5月17日12時許使用Instagram私訊鄭佩珊佯稱：購買商品可有六次抽獎機會、抽獎均百分之百中獎云云，致鄭佩珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時58分 2萬元企銀帳戶 8 簡仲豪詐欺集團成員於113年5月中旬於Instagram張貼購買商品即可參加抽獎之貼文，嗣簡仲豪匯款購買商品後即佯稱：中獎後如欲兌換現金需繳交核實費用2萬元云云，致簡仲豪陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時34分 2萬元企銀帳戶 9 陳采穎詐欺集團成員於113年5月13日19時12分前某時許於抖音張貼貸款廣告，嗣陳采穎瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向陳采穎佯稱：貸款審核已通過、需繳交手續費云云，致陳采穎陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 3萬元郵局帳戶 10 許庭鈞詐欺集團於113年5月17日12時許使用Instagram私訊許庭鈞鈞佯稱：可參加抽獎、購買商品可獲得抽獎機會云云，致許庭鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時52分 4萬9,989元郵局帳戶 113年5月17日13時53分 5,026元 11 莊穎雋詐欺集團成員於網路張貼貸款廣告，嗣莊穎雋瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向莊穎雋佯稱：需先繳交保證金始可核貸云云，致莊穎雋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時17分 5,000元郵局帳戶

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-221-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1349號原告余修琪被告陳可芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠被告交付台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）資料予網路暱稱「李言榮」之詐欺集團成員。該詐騙集團取得被告帳戶後，於民國112年8月2日12時許，以社群軟體INSTAGRAM與伊取得聯繫，並由社群軟體LINE暱稱「YangHaolong」、「浩」之成員向伊佯稱：「WalmartGlobal」網店可賺取額外收入，依其指示開設店鋪並操作匯款，可獲利云云，致伊陷於錯誤，自112年8月25日起至9月20日間陸續匯款至被告帳戶，合計新臺幣（下同）59萬元。被告疏於查證即輕率交付金融帳戶予詐欺集團成員，其行為具有過失，且給予詐欺集團實施侵權行為之助力，應與詐欺集團負共同侵權行為責任，且違反保護他人之法律，爰依民法第184條、第185條、第273條第1項規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012號判決、103年度台上字第1242號判決參照）。　　㈡復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 112年6月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1項定有明文，嗣於113年7月31日修正項次為同法第22條第1項。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前開洗錢防制規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。再按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院10 9年度台上字第1948號判決意旨參照）。　　㈢查本件原告主張遭詐騙集團詐欺而受有59萬元損害之事實，已據其提出與所述相符之匯款申請書、交易明細附卷可參（本院卷第27至33頁、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）113年度偵字第7929號卷第84頁）。復查被告於刑案偵查中自陳，其將富邦帳戶於112年8月初提供予詐騙集團成員等語（彰化地檢113年度偵字第894號卷第26至27頁、113年度偵字第7929號卷第34至35頁）；詐騙集團取得該帳戶後，加以利用詐欺原告，致原告受有59萬元損害。且卷內並無其他事證顯示，被告提供帳戶有何符合洗錢防制法第15條之2第1項但書之正當事由。再徵諸被告非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，但未於言詞辯論到場陳述意見，復未提出準備書狀具體陳明答辯理由及證據方法，應依民事訴訟法第280條第1、3項定規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。足認被告於洗錢防制法第15條之2施行後提供富邦帳戶予不詳詐騙集團成員使用，核屬違反洗錢防制法上開規定，致原告受有損害，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　㈣本件被告固經刑事偵查後為不起訴處分，然查該處分理由敘明：被告交付、提供帳號予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳號予他人使用之違法行為，惟查無洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形，尚難論以同條第3項之犯罪等語（彰化地檢113年度偵字第7929號不起訴處分書參照），經核其中關於被告違反洗錢防制法第15條之2第1項之認定，與本院前開認定相符；之所以無法論罪，僅因被告不該當同條第3項之刑事構成要件所致；然無礙於被告因違反同條第1項保護他人法律之規定，致生損害於原告，而構成民法第184條第2項要件事實。又徵諸民法第184條第2項應適用舉證責任倒置（轉換）之原則，由加害人即被告舉證證明其無過失；然迄言詞辯論終結前，被告均未提出證據證明之，難認被告已盡其舉證之責，亦無從為被告有利之認定。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求被告給付59 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-07

CHDV-113-訴-1349-20250307-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楷方選任辯護人匡伯騰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10422號、第11541號、第12207號），本院判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠禁止對代號代號BF000-A113071號女子實施不法侵害行為；㈡於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、甲○○成年人與代號BF000-A113071號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為朋友；甲○○、甲女於民國113年6月16日21時許，原各在址設新竹市○區○○路0段000 號之凱悅KTV之4樓包廂、5樓包廂內飲酒唱歌，嗣甲女應甲○ ○之邀約，與其友人陳OO、黃OO等前往該址4樓包廂與甲○○會合並繼續飲酒，其後因甲女酒醉、意識不清，一行人遂於翌日（即17日）2時15分許乘車至址設新竹市○區○○路000號之琺何精品旅館休息，期間均係由甲○○攙扶甲女上下車、進入琺何精品旅館；迨甲○○攙扶甲女與陳OO、黃OO一同進入該汽車旅館216號房後，詎甲○○明知甲女斯時為14歲以上、未滿1 8歲之少女，竟基於乘機性交之犯意，於同日2時30分許至2 時45分許之某時，趁甲女陷於上開情狀不知且不能抗拒之際，以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交1次。嗣甲女在上揭旅館房間醒來，發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號BF000-A113071號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人胞姐之姓名各以代號BF 000-A113071號、BF000-A113071A號稱之，並簡稱為甲女、甲女之姐。二、再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理程序中，業依卷附被告與告訴人甲女之通訊軟體113年5月23日對話紀錄擷圖等事證，認被告於行為時已經成年，並知悉告訴人為14歲以上之少年，主張本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重事由，而補充起訴法條（見本院卷第118頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人補正後之犯罪事實為本案審理範圍。　三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），且檢察官、被告暨其辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第132頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第9頁背面、第 19頁至第21頁背面）大致相符，亦與證人即甲女之姐於偵查中之證述（見他卷第20頁背面、第21頁）、證人即當日在場友人陳OO、黃OO於警詢中之證述（見他卷第25頁至第27頁、第27頁背面至第29頁）、證人即告訴人事發後聯絡之友人黃芯誼於警詢中之證述（見新竹地檢署113年度偵字第11541號卷【下稱偵11541號卷】第17頁至第18頁）得以相互勾稽，且有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局婦幼隊（分局）受理性侵害案件監護人真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、新竹市警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告、琺何精品旅館－住宿旅客名單、現場室內格局圖各1份、現場蒐證照片7張、凱悅KTV監視器錄影畫面翻拍照片9張、琺何精品旅館監視器錄影畫面18張、被告照片及通訊軟體Instagram個人頁面（含大頭照）、被告與告訴人之通訊軟體113年6月16日至113年6月17日、113年5月23日對話紀錄擷圖、證人陳OO與告訴人之通訊軟體113年6月17日對話紀錄擷圖、證人陳OO通訊軟體個人頁面、證人黃芯誼與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局 113年8月1日刑生字第1136093099號鑑定書影本各1份（見他卷第1頁、第3頁至其背面、第4頁至其背面、第5頁、第16頁、第24頁、新竹地檢署113年度偵字第10422號卷【下稱偵10 422號卷】第4頁、第7頁至第8頁背面、偵11541號卷第37頁至第39頁、第40頁至第44頁、他卷第11頁至其背面、偵1154 1號卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、新竹地檢署113年度偵字第12207號卷【下稱偵12207號卷】第6頁至第7頁背面；告訴人暨其胞姐之真實姓名對照表、戶籍資料等均置於他卷彌封袋，告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨相關同意書、採集單、通報表、勘察報告等則置於偵10422號卷彌封卷）在卷可稽，並有凱悅KTV、琺何精品旅館監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，此觀其等間之通訊軟體113年5月 23日對話紀錄擷圖1份（見偵11541號卷第27頁至第29頁）自明；再告訴人於本案發生當下已陷於泥醉而意識不清，被告利用告訴人其時無從自主決定從事性交與否之情況下，乘機與告訴人為性交行為，是核被告所為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，並應依該規定加重其刑。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告於前揭時地以上揭方式對告訴人為乘機性交之犯行，其行為固有不當，然考量被告斯時雖然已經成年，惟尚未年滿20歲，當下與告訴人間或有曖昧，業經告訴人陳述在卷（見他卷第7 頁），本案或因一時思慮未周致罹刑章，再依其行為情狀，亦未見其有何特別之惡性或反社會性，衡以被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）在卷可稽，是其素行尚稱良好，且其事後亦已積極與告訴人成立調解，並已全數給付和解金新臺幣90萬元完畢等情，此有本院113年度附民移調字第270號調解筆錄1份（本院卷第79頁至第80頁）存卷憑參，足見被告確竭力彌補告訴人之損害，是綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以經依法加重後之刑法第22 5條第1項乘機性交罪最低刑度有期徒刑3年1月以上，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為朋友，而獲悉其真實年齡，相互間尚有曖昧，並因此受告訴人之信任，方於前揭時地一起飲酒唱歌，惟其等一行人前往琺何精品旅館休憩之際，被告竟因一時失慮即乘機對告訴人為性交行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中難以抹滅之傷害，惟念及被告於本案並非採取以強暴、脅迫之方式犯之，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，亦積極與告訴人達成調解，並已給付全部之賠償金，同如前述，足見其確係真摯地竭力彌補告訴人之損害，是其犯後態度良好，另兼衡被告自承現為油漆工、未婚無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院審理中尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，亦已給付全部賠償金額，業如前述，堪認被告確有悔意，並衡以告訴人之母於本院準備程序中亦表示同意給予被告較輕的刑度及緩刑等語（見本院卷第74頁），是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。然為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念及保護告訴人，認緩刑應負有一定條件之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，於緩刑期間禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，並命被告應於本案判決確定後2年內接受法治教育課程6場次，又依刑法第93條第 1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。查本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。惟本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受6場次之法治教育課程，並禁止被告對告訴人實施不法侵害行為，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。三、至本案固另扣得被告所有之白色行動電話（型號：IPhone 1 3）1支【所有人：甲○○】（本院113年度院保字第826號，扣押物品清單見本院卷第17頁），而此一行動電話，雖為本案之證物，然被告否認係供犯罪所用之物，卷內亦無事證顯示與被告本案之犯行有關，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-61-20250307-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊謹綺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第69 號），本院判決如下：　　主　文楊謹綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊謹綺與黃仁傑（黃仁傑由本院另行審理）係情侶關係，其2人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊謹綺於民國111年4月25日15時 19分許，使用其INSTAGRAM（下稱IG）帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人即錶商蔡博盛佯稱黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，致告訴人蔡博盛因而陷於錯誤，同意與其等進行交易，嗣被告黃仁傑、楊謹綺2人於上開約定時間即偕同不知情之友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，而告訴人蔡博盛則因不克前往而委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶雙方議定之型號116508勞力士手錶1支（下稱系爭勞力士手錶）前往，嗣經李榮仁協助鑑定確屬真品後，被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，佯稱願以新臺幣（下同）293萬元購買該錶，然因係與朋友合資，提議先行預付訂金並將該錶帶至桃園供其朋友鑑賞，若確定購買，再行交付尾款云云，告訴人蔡博盛因認被告黃仁傑與李榮仁均屬錶商同業，乃不疑有他而同意被告黃仁傑於預付13萬元訂金後，可將手錶帶走，日後再行交付尾款280萬元，並隨即以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向黃仁傑收取訂金13萬元後，依約交付該勞力士手錶1支予被告黃仁傑。嗣告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫被告黃仁傑支付280萬元尾款未果，始驚覺受騙。因認被告楊謹綺涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告楊謹綺於警詢之供述、共同被告黃仁傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中之證述、告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告楊謹綺固不否認有於上開時間使用其IG帳號「chi_ 57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買本案勞力士手錶，然否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：聯繫當時共同被告黃仁傑並未確定要購買特定之系爭勞力士手錶，僅確認要看錶，相關細節均係到「FREE 9」酒吧後，由共同被告黃仁傑單獨借用證人羅琤宜手機與告訴人商定確認購買系爭勞力士手錶與付款取走系爭勞力士手錶之細節，惟其中交易過程被告楊謹綺完全未涉入其中，對於告訴人不合常情交付系爭手錶之原因亦不知情，檢察官提出之證據均無法證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑間有何犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　　㈠、被告楊謹綺於民國111年4月25日15時19分許，使用其IG帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，被告楊謹綺與共同被告黃仁傑偕同友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，告訴人蔡博盛委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶系爭勞力士手錶前往，經李榮仁協助鑑定確屬真品後，共同被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，雙方議定以293萬元成交系爭勞力士手錶，告訴人蔡博盛以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向共同被告黃仁傑收取訂金13萬元後，交付系爭勞力士手錶1支予共同被告黃仁傑，嗣後告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫共同被告黃仁傑支付280萬元尾款未果等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中證述明確，且有告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡、證人蔡博盛於本院審理時證稱：「（問：當天為何是由楊謹綺聯絡你，不是黃仁傑聯絡你？）因為我沒有黃仁傑的聯絡方式，IG還是臉書，甚至是其他通訊LINE、電話，還是其他的通訊軟體都沒有，沒有黃仁傑的任何聯絡方式。（問：你跟黃仁傑是何關係？）我與黃仁傑認識是透過李榮仁介紹認識的。（問：你們當時認識時沒有交換名片或者是聯絡方式嗎？）都沒有。（問：你對黃仁傑的身分有了解嗎？）不是很了解，只知道黃仁傑在桃園跟楊謹綺也是有在做手錶還有貼膜。（問：當天聯繫除了透過IG的文字訊息以外，你跟黃仁傑還有用什麼方式聯絡嗎？）都沒有，是後面確定黃仁傑要錶，當天我不在，我才委託我精品店的員工羅琤宜幫我把錶帶過去。（問：你跟黃仁傑有無講電話？）後面有通到電話，因為他們確認錶之後，原本我是不同意他們把錶帶走，後面黃仁傑有透過羅琤宜撥電話過來，我才跟黃仁傑通上電話。（問：是用哪一支手機撥給哪一支手機，你現在可以確認嗎？）我知道的是羅琤宜打給我，她說黃仁傑要跟我講事情，所以是羅琤宜的電話，黃仁傑拿羅琤宜的電話跟我講電話的。（問：【請求提示警卷第93頁對話紀錄】被告楊謹綺從她的IG裡面傳訊息給你說『你電話幾號，仁傑要打給你』，你也留了你的電話，尾數是589這一支，這時候你們有無聯絡上？）這時候黃仁傑有打給我，可是那時候我沒有接到，我不知道黃仁傑的具體電話號碼，我平常不接陌生的號碼電話。（問：你們當天除了IG的文字訊息講了要帶那一支價值293萬元的勞力士手錶過去店裡面給黃仁傑看以外，你跟黃仁傑總共是否只有講了一次LINE的電話？）對。（問：那個LINE的電話你剛剛是說由羅琤宜的手機撥打給你的？）對。（問：在那一通電話裡面你們講了什麼？）那一通電話就是黃仁傑跟我說他看這支錶有喜歡，黃仁傑說他要跟他的一些好兄弟一起合購這支錶，要送給他老大，跟我說叫我先讓他拿回去，我就有點遲疑，我就跟黃仁傑說還是說你什麼時候要回桃園去，我把錶帶上去，現場讓你們看，看完過後沒有問題，我們就一手交錢一手交貨，黃仁傑跟我講的是說不用那麼麻煩，大家都是錶商，之前也有合作過，我們都是由李榮仁介紹，我們那時候錶商互相通的話，是把錶會調來調去，不會直接付款付掉，今天我的錶可能讓李榮仁還是他們拿走，透過李榮仁賣掉之後他該賺多少錢他拿去，其他的就是給我，我該賺的，還是說我跟李榮仁借錶，我有客人要找，剛好李榮仁有這支錶，我跟李榮仁借過來調過來之後，我賣掉就是跟李榮仁結清，我們錶商就是都這樣互通有無，那時候我10月31日的時候有開精品店，他們也都有來參加我的開幕，那時候他們都有寄賣錶在我的店鋪裡面。（問：你說他們有寄錶在你的精品店裡面，他們是指誰？）李榮仁。（問：楊謹綺有寄錶給你過嗎？）沒有。（問：你跟楊謹綺有無合作過？）沒有。（問：你為何會認為楊謹綺也是錶商的同行？）在楊謹綺IG的介紹頁面上面有陳述，楊謹綺的自我介紹裡面類似有寫到有RX8 貼膜，就是手錶的貼膜，再加上楊謹綺上面有寫手錶交流、手錶買賣，楊謹綺之前也都會跟我詢問錶，哪一支錶怎麼樣、怎麼樣，李榮仁跟我們講的也是說他教他們做錶的，意思就是說他們都是同行，李榮仁是錶商，他們也是錶商。我另外IG的對話紀錄裡面都有，只是我沒有把它列印出來。（問：你認為你做生意的對象是黃仁傑，是黃仁傑要買錶，要把錶帶回去看？）對，沒錯，黃仁傑當時是這樣跟我告知的。（問：在你只收了13萬元的情況下，沒有留其他證據，就把錶跟表單讓黃仁傑帶走，你是基於什麼樣的心態才願意這樣做？）做這種手錶的，我們都會有一個默契，在我發生這件事件以前，我那時候開精品店，李榮仁有帶他的錶放在我的店寄賣，也沒有跟我說要收取類似押金，或是叫我簽訂什麼文件之類的，那些錶加起來也價值了5、6百萬元，我們配合那麼久，大家長期的信任下，再加上那時候李榮仁介紹黃仁傑跟楊謹綺給我認識，大家也都是常常互相有來往，黃仁傑常常下來臺南就會到我的酒吧喝酒，那時候我的精品店開幕，他們也都有來我的開幕，後面我酒吧的春酒，我們去員工旅遊，還帶去黃仁傑的。（問：主要就是信賴關係？）對，主要就是信任的問題。（問：基於同業的信賴關係？）對。（問：當天講LINE的電話，李榮仁或者是楊謹綺有加入嗎？）沒有。（問：你後來跟羅琤宜如何講？）我跟黃仁傑講完之後，我跟羅琤宜說要確定點13 萬元的訂金點完過後，把錶給他們看完，看完沒有問題就交給他們，他們後續有說他們回去桃園看完沒有問題，會把尾款用匯款的，或是找時間下來拿給我，或是我上桃園去跟他們收尾款280萬元。（問：你在電話內有跟黃仁傑講到尾款究竟何時要支付嗎，如果錶有喜歡的話？）黃仁傑跟我說他明後天可能就會回去了，回去過後他要把錶跟他們兄弟看一看之後，沒有問題就可以匯款，看是我上去找他們拿，或是他們拿下來去交付尾款。（問：你知道他們在桃園的店在哪裡？）他們沒有開店，可是他們之前有一個招待所，我之前去過他們招待所兩次還三次。（問：原本你是找得到黃仁傑這個人？）對，找得到。（問：只是沒有手機或LINE或IG? ）都沒有，因為我去找他們一定都會有李榮仁帶，我跟黃仁傑、楊謹綺是沒有直接關係的，都是透過李榮仁。（問：假如當天黃仁傑是用李榮仁的手機跟你聯絡，你是否還會去做這個交易？）會，因為我跟李榮仁也是錶商，那時候對他們都還是有信任的。（問：假設當天李榮仁沒有在場，只有楊謹綺跟黃仁傑在你臺南的酒吧，當時你又不在場，跟你說什麼要買一支錶，你會答應嗎，同樣的條件，他說只能付13萬元，剩下的錢他之後才要付，你會同意嗎？）我應該就不會同意了。（問：為什麼？）如果要用比較級來講，我當時是比較信任李榮仁。（問：因為你跟李榮仁有交易往來？）對，我們已經交易往來。（問：你剛才有講到你會同意黃仁傑只有付13萬元訂金的狀況下就把錶帶走，是因為同業之間對於錶的流通是有這種情形的，即是當下拿走錶的時候不會付全款，這種情形是否很常見？）很常見。（問：李榮仁有這樣做過嗎，除了寄賣，如果是寄賣會先付訂金嗎？）不會。（問：調貨、寄賣是否都是會在沒有付錢的狀況下就可以把錶取走？）對。（問：可是一般買賣，客人是沒有這樣的？）賣的客人是沒有。（問：你當時為何答應黃仁傑在付13萬元的狀況下就讓他把錶帶走？）當時的狀況，因為李榮仁也有到，那時候大家都會一起很好的，另外一個叫黃國勛的也有到現場，黃仁傑跟楊謹綺大家相處下來也都還滿0K的，來來去去，我們上去桃園，他們下來臺南，沒有任何什麼不愉快或是有什麼糾紛，大家也知道他們是同行在做錶，透過李榮仁介紹之後，大家就是熟識了，李榮仁也在我這邊有很長期的配合，又有把錶放在我的錶店寄賣，也沒有跟我收任何的訂金或者是押金之類的，在這之前李榮仁也有曾經拿過錶要看、要幹嘛的，我也是直接讓李榮仁拿走，都沒有出現過任何的問題，就唯獨這一次這一支錶出了問題。（問：其實當天在IG裡面，IG的訊息內討論到最後，是否就是決定要看這一支？這支所謂勞力士的綠金迪？）對。（問：接下來就是發生羅琤宜帶來，再來就是黃仁傑在電話中跟你講他喜歡這一支，即是你剛才講通話內容那樣子？）對。（問：黃仁傑有跟你說他剩下的錢要用什麼債務相抵的方式來解決嗎？）完全沒有。（問：沒有講到什麼債務？）沒有，我們完全沒有金錢往來跟債務糾紛。（問：或是黃仁傑想要解決別人的債務，拿這個債務來跟你抵，有沒有這種事？）也沒有。（問：你們講了多久的電話？是很短嗎，還是黃仁傑說服你很久？）也沒有說服我，因為大概是2、3分鐘。（問：所以就是黃仁傑跟你講電話，你當場就答應了？）對，一開始我是跟他說我剛講的，我說還是你們什麼時候回桃園，我帶上去。（問：你有表示一手交錢一手交貨？）對。黃仁傑是說不用那麼麻煩，我先拿13萬元，280萬元等他們看完沒有問題，就可以交尾款。（問：以在你答應黃仁傑讓他付完訂金就把錶帶走，在這之間你跟楊謹綺通到話嗎？）完全沒有。（問：都是只有這個IG訊息？）對。」等語（本院卷第259 至284頁）。㈢、依據證人即告訴人蔡博盛上開證述，其接獲被告楊謹綺以IG 聯絡時，即知實際上是共同被告黃仁傑欲購買系爭勞力士手錶，並非被告楊謹綺，而依據告訴人與被告楊謹綺IG聯絡內容，當時聯繫內容約定買賣標的是系爭勞力士手錶，價格29 3萬元（警卷第83至87頁），至於給付價金之方式是共同被告黃仁傑與告訴人蔡博盛透過證人羅琤宜之手機通電話後，告訴人蔡博盛同意由共同被告黃仁傑交付訂金13萬元，將系爭手錶交付共同被告黃仁傑帶走，告訴人蔡博盛證稱係因信任當時在場之李榮仁與其同為錶商，曾有寄賣調貨等交易往來，彼此信任，而被告楊謹綺與共同被告黃仁傑係經由李榮仁介紹認識，同為錶商同業，固基於信任李榮仁，才同意共同被告黃仁傑未交付全款之情形，將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，其間關於付款與交付手錶之細節並未與被告楊謹綺商談，只有在電話中與共同被告黃仁傑商談。是依據告訴人蔡博盛之證述，其同意將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，並非因被告楊謹綺，而係因為信任李榮仁與其之同業交易往來關係，以及共同被告黃仁傑之說詞，被告楊謹綺僅有一開始聯絡告訴人關於共同被告黃仁傑要買錶之訊息，即使共同被告黃仁傑沒有付款意願而有向告訴人施用詐術，亦無任何證據足以證明被告楊謹綺知悉共同被告黃仁傑沒有付款意願或是對告訴人施以詐術之行為。　　㈣、再者，告訴人蔡博盛指示證人羅琤宜交付共同被告黃仁傑取得系爭勞力士手錶，被告楊謹綺並無取得上開手錶，依據共同被告黃仁傑之證述，被告楊謹綺從未取得關於交易系爭勞力士手錶之相關利益（偵卷第41頁）。從而，本案既不能證明被告楊謹綺有對告訴人施用詐術或取得交付之財物，亦無證據證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑有何犯意聯絡或行為分擔，自不能對被告楊謹綺論以詐欺取財罪。六、綜上所述，本件公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常　一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸　上揭說明，諭知被告楊謹綺無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-07

TNDM-113-易-850-20250307-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第262號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾紀堯選任辯護人　陳郁涵律師 (法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6563號），本院判決如下：主文曾紀堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾紀堯依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為順利應徵家庭代工工作，竟仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月25日20時前某時，在新北市新店區安民街之統一超商內，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供不詳詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持曾紀堯所提供之本案帳戶資料提領上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳杏環、陳韋勳、張云瀞、黃俊銘訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本院引用被告曾紀堯以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告曾紀堯、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第82頁、第84頁至第87頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第81頁、第88頁），核與證人即告訴人陳杏環（見新警刑字第113000 8231號卷〈下稱警卷〉第19頁至第22頁）、陳韋勳（見警卷第 49頁至第53頁）、張云瀞（見警卷第77頁至第78頁）、黃俊銘（見警卷第99頁至第101頁）之證述相符，並有告訴人陳杏環報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第23頁至第26 頁、第41頁）、告訴人陳杏環提出之網路銀行交易明細擷圖、蝦皮平台帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第29頁、第39頁）、告訴人陳韋勳報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第55頁至第61頁、第67頁）、告訴人陳韋勳提出之Instagram對話紀錄擷圖（見警卷第65頁）、告訴人張云瀞報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第79頁至第81頁、第91頁）、告訴人張云瀞提出之Instagram對話紀錄擷圖（見警卷第85頁至第89頁）、告訴人黃俊銘報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第103頁至第113頁、第133頁）、告訴人黃俊銘提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第 117頁至第131頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第157頁至第165頁）、臺銀帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第167頁至第169頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領近空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我是因為家庭代工才會提供帳戶」，而未自白洗錢犯行，自無依上開規定減輕其刑之適用。　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為順利應徵工作，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數4人及所受損失約28萬9,940元，暨被告終能於審理中坦承犯行，已與告訴人陳韋勳、張云瀞分別以2萬元達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第67頁至第70 頁），惜因無力一次償還告訴人黃俊銘所受損害及告訴人陳杏環未到庭致未達成調解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳高中肄業，已婚，育有2名未成年子女，需扶養2名子女及配偶，現從事邊坡工作，收入約新臺幣（下同）4至4萬5, 000元，經濟狀況勉持（見本院卷第90頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人黃俊銘就科刑範圍之意見（見本院卷第 88頁至第89頁、第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈥不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第15頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，且未與告訴人陳杏環、黃俊銘達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至本案帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之971元、955元（見警卷第 165頁、第169頁），然被告既與告訴人陳韋勳、張云瀞分別以遭詐欺之金額2萬元達成調解，如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳杏環詐欺集團成員113年5月25日19時48分許於蝦皮商城佯裝買家以私訊向陳杏環佯稱：欲購買陳杏環販售之皮包、蝦皮平台無法結帳、需驗證反金融洗錢條例云云，致陳杏環陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日20時40分 4萬9,985元郵局帳戶 113年5月25日20時46分 4萬9,985元 2 陳韋勳詐欺集團成員於113年5月25日21時2分許盜用陳韋勳友人謝博宸之Instagram帳號佯稱：需借款云云，致陳韋勳陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日21時6分 2萬元郵局帳戶 3 張云瀞詐欺集團成員於113年5月25日21時7分許盜用張云瀞友人謝博晨之Instagram帳號佯稱：急需借款云云，致張云瀞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日21時7分 2萬元郵局帳戶 4 黃俊銘詐欺集團成員113年5月25日17時許於臉書佯裝買家向黃俊銘佯稱：其友人欲購買黃俊銘販售之車頂架、無法匯款、需更新洗錢防制法條例並認證帳戶正確云云，致黃俊銘陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日19時26分 9萬9,985元臺銀帳戶 113年5月25日19時28分 4萬9,985元

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-262-20250307-1