Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：USDT

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉桂翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5393、6797號）及追加起訴（112年度偵字第10125號、 113年度偵字第8559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示 之刑。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新 臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易 ，交易買家來源不明之款項或有涉及詐欺取財、洗錢之高度 風險，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基 於縱係詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其本意之不確定故 意，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲) 使用，而分別為下列犯行： 　㈠丁○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由某甲及所屬詐欺集團不詳成員(下 稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○知悉成員達3人以上，亦 無證據證明內有未成年人)以附表一編號1至6所示方式詐欺 附表一編號1至6所示之人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附 表一編號1至6所示款項，至附表一編號1至6所示帳戶後，旋 遭本案詐欺集團轉匯至丁○○國泰世華帳戶、中信銀行帳戶， 丁○○再將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集 團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩 飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　㈡丁○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員以附表一編號7所示方式詐欺附表一編號7所 示之人，致其陷於錯誤，轉匯如附表一編號7所示款項，至 附表一編號7所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至丁○○中 信銀行帳戶，丁○○再將款項提領，並轉換成USDT後轉入本案 詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得， 達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　 二、程序部分： 　　被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴302號卷第135、235、239、250頁、訴595號卷第147、187、191、202頁、金訴452號卷第57、61、72頁），並有國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細（見橋頭地檢偵20582號卷第23至37頁、雲檢偵6797號卷第19至30頁）、中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細（見桃檢偵53863卷第91至98頁、雲檢偵2941號卷第29至41頁）各1份在卷可稽，分別復有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信： 　⒈附表一編號1部分： 　　告訴人乙○○於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至21頁）各1份。　　 　⒉附表一編號2部分：　 　　告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第13至15頁）、證人黃玉 鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支 付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細 、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至19頁、第 25至27頁）各1份。 　⒊附表一編號3部分： 　　告訴人戊○○於警詢之指訴（見雲檢偵6797號卷第11至16頁） 、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵6797號卷第31頁、第35至 58頁）各1份。　　　　　 　⒋附表一編號4部分： 　　告訴人張曾龍於警詢之指訴（見桃檢偵53863卷第15至20頁）、證人李秀玲於警詢之證述（見桃檢偵53863卷第9至13頁、第121至122頁）、ezPay電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲)會員資料、轉帳紀錄（見桃檢偵53863卷第21至23頁）、交易紀錄、對話紀錄（見桃檢偵53863卷第41至54頁）各1份。。　　　　 　⒌附表一編號5部分： 　　告訴人何嘉誼於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第57至59頁 ）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、匯款 紀錄（見雲檢偵3614號卷第63頁）各1份。　　 　⒍附表一編號6部分： 　　告訴人詹文陽於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第9至15頁 ）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、對話 紀錄、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第17至27頁）各1份。 　　　　 　⒎附表一編號7部分：　 　　告訴人蔡雅雪於警詢之指訴（見雲檢偵2941號卷第15至18頁 ）、證人陳智芸於警詢之證述（見雲檢偵2941號卷第19至23 頁）、一卡通000-0000000000號帳戶(戶名：陳智芸)資料、 交易明細（見雲檢偵2941號卷第43至45頁）、匯款紀錄、對 話紀錄（見雲檢偵2941號卷第65至81頁）各1份。 ㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　　　 四、新舊法比較：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂 犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條 ，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至 第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈就附表一編號1至6部分： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本 刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯 罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為 第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊 法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法 並非有利於被告，就附表一編號1至6部分，自應適用被告行 為時規定論罪科刑。　 　⒉就附表一編號7部分： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，就附表一編號7部分，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 五、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至附表一編號5、6部分，公 訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟告訴人2人均係遭不詳 詐欺成員透過LINE通訊軟體與之聯繫，尚無證據證明被告及 不詳詐欺成員曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽為論以刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，是公訴意旨認被告就此部分係涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌，尚有未洽。惟二者基本社會事實同一，並業經檢察官 當庭變更起訴法條（見訴595號第184頁），且經本院告知被 告可能涉犯之罪名（見訴595號卷第185頁），而無礙於被告 防禦權之行使，併此說明。 　㈡被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時違犯詐欺取 財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗 錢罪處斷。就附表一編號7所為，係以一行為同時違犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。　　　 　㈢被告與某甲就附表一編號1至7犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。另其就附表一編號1至7所示犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣被告就附表一編號1至6部分，應適用修正前洗錢防制法規定 ，業如前述，是被告就此部分於本院準備程序中坦承不諱， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺 案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工 細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行 ，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易， 所為實值非難。惟被告終能坦承不諱，犯後態度尚可，業與 告訴人何嘉誼、戊○○、甲○○達成調解，並另行匯付告訴人乙 ○○新臺幣3,000元，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院金訴30 2號卷第250、251頁、訴595號卷第202、203頁、金訴452號 卷第72、73頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7所示之刑 。 　㈥另就附表一編號1至6所示之刑部分，參照113年7月31日洗錢 防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑 度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節 量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並 影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所 得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則 ，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次 關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定 本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕 微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」 ）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法 意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯 罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、 增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為 時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑，仍應 得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合 刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範 區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號 刑事判決意旨參照），爰並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。又被告所犯如附表一編號1至6所示之一般 洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，各次犯行之時間極為 接近，各次詐欺所得金額亦非極鉅，為免實質累加致刑度逾 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰就附表一編號1至6 部分定如主文所示之應執行刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。　　　　 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38-1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告供稱：共 收到報酬約1,000元至2,000元等語(見本院金訴302號卷第23 5)，本院認應以最有利被告之方式計算，是被告就其犯行全 部共獲得1,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣 案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。然考量被告除賠償本件告訴人乙○○3,000元外，尚有賠償 告訴人何嘉誼、戊○○、甲○○，賠償金額已超過其犯罪所得， 堪認如再宣告沒收上開1,000元，形同重複剝奪犯罪所得， 對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本件被告 所提領之款項業經轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電 子錢包，是被告對於該款項既無處分權限，復未實際管領， 自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○、馬阡晏提起公訴及追加起訴，檢察官程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 修正後之洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告所犯罪名及科刑 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年8月8日下午5時40分許，盜用乙○○同事之通訊軟體LINE帳號，向乙○○佯稱：急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午5時55分許 1萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丁○○國泰世華帳戶】 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日上午9時47分許，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「李雲惠」(LINE ID：li887799)向甲○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午6時17分許 3萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丁○○國泰世華帳戶】 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉華雯」「Globa」向戊○○佯稱：至網站上搶標可從中賺取價差，但須先匯付差額云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月16日下午2時58分許 1,000元(含手續費15元) 簡單行動支付公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：廖俊幃) 【第二層帳戶：丁○○國泰世華帳戶】 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張曾龍 本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「黃雅薇」(LINE ID：gt671)向張曾龍佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致張曾龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月14日上午10時2 9分許 1萬9,000元(含手續費15元) ezPAY電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何嘉誼 本案詐欺集團不詳成員於111年7月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「國泰信貸股份有限公司」(LINE ID：yy16802)向何嘉誼佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致何嘉誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時19分許 4萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詹文陽 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「兆豐線上貸款客服」向詹文陽佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能出金借貸云云，致詹文陽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時47分許 1萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡雅雪 本案詐欺集團不詳成員於111年7月12日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「顏詩」，刊登販售桌椅之不實廣告，致蔡雅雪陷於錯誤，與「顏詩」聯繫，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月19日晚間9時11分許 975元 一卡通公司帳號000-0000000000號帳號(戶名：陳智芸) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 111年7月19日晚間10時26分許 3萬元 111年7月26日晚間8時6分許 12萬元 111年8月8日晚間11時38分許 10萬元 111年8月14日中午12時14分許 10萬3,000元 111年8月16日下午3時57分許 10萬元

2025-03-05

ULDM-112-金訴-302-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第54號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃冠傑 游育弦 陳逢寬 住○○市○○區○○○路000巷0○0號0 樓 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 26、11046、12632號、113年度偵字第1637號），其等於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃冠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 游育弦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳逢寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之次日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小 時之義務勞務。 扣案如附表編號1至4所示之物，沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃冠傑、游育弦、陳逢寬與黃識晏(黃識晏所涉加重詐欺部 分，業經本院判決確定)於民國112年9月間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「 Telegram」暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼」、「 大頭目」(即「三信商銀」、「洪孝承」)、「阿威」、「阿 六」等成年人及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性 、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而分別為 下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LIN E暱稱「陳婉茹666」「喵喵幣所」向留瓊玉佯稱：加入「li kescoin」投資平台會員，向「喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USD T後，進行投資可保證獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，依指 示於下列時間交付款項：　 　⒈黃冠傑、游育弦與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、 「奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳 本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於112年10月10日晚間8時 34分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，將新臺幣(下同)85萬元 交付予黃冠傑(經游育弦介紹)，黃冠傑取得上開款項後，前 往高鐵雲林站交付予黃識晏，再由黃識晏將款項置放於高雄 市楠梓區某工業區，復由本案詐欺集團不詳成員收取，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃冠 傑因此獲得2萬元報酬，並另外匯款2萬元予有犯意聯絡之游 育弦作為報酬。 　⒉陳逢寬與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特曼 」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐欺 集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所 得去向之洗錢犯意聯絡，於112年10月20日中午12時10分許 ，在雲林縣○○鄉○○路000號，將300萬元交付予陳逢寬，陳逢 寬再將款項交予等候在外之黃識晏。嗣為警當場查獲，並扣 得330萬元。 　㈡陳逢寬另與黃識晏、暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「奧特 曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」之人及不詳本案詐 欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112 年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」「喵喵幣 所」向林姿君佯稱：下載投資平台軟體並加入會員，再向「 喵喵幣所」兌換虛擬貨幣USDT後進行投資可保證獲利云云， 致林姿君陷於錯誤，於112年10月20日上午10時許，在台中 市○○區○○路0段000號之便利商店，將30萬元交付予陳逢寬， 陳逢寬再將款項交予等候在外之黃識晏，2人同乘高鐵前往 雲林，為上開㈠⒉之取款行為。　 二、程序部分： 　㈠被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被 告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉 及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此 限制。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬坦承不諱 （見偵11046號卷第13至16頁、第27至38頁、第169至177頁 、第205至215頁、偵12632號卷第287至293頁、第311至316 頁、偵10826號卷第87至97頁、第99至106頁、第299至303頁 ，本院聲羈245號卷第25至39頁、聲羈234號卷第27至33頁、 偵聲163號卷第37至46頁、卷一第181至196頁、第417至422 頁、卷二第62、96、97、188、190、197、229頁），核與告 訴人留瓊玉、林姿君於警詢之指訴(見偵10826號卷第185至1 91頁、第193至205頁、第267至275頁、偵11046號卷第47至5 5頁)及共同被告黃識晏於警詢、偵查及本院準備程序及審理 時之證述(見偵10826號卷第15至31頁、第293至297頁、第36 3至381頁、第417至421頁、第439至454頁、第463至469頁、 偵11046號卷第247至255頁、第277至284頁，本院聲羈234號 卷第37至41頁、本院偵聲163號卷第49至57頁、本院卷一第4 3至48頁、第181至196頁、第199至202頁、第417至422頁)大 致相符，復有告訴人留瓊玉之LINE對話紀錄、面交照片及監 視器畫面擷圖、虛擬通貨交易客戶聲明書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局龍岩派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵10826號卷 第163至179頁、第213頁至第261頁、第387至399頁、偵1104 6號卷第57至75頁）、告訴人林姿君之LINE對話紀錄、虛擬 通貨交易客戶聲明書、雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 （見偵10826號卷第279至285頁）、雲林縣警察局虎尾分局1 12年10月31日(受執行人：黃冠傑)、112年10月20日(受執行 人：黃識晏)、112年10月20日(受執行人：陳逢寬)、112年1 2月6日(受執行人：游育弦)搜索扣押筆錄各1份、扣押物品 目錄表4份（見偵11046號卷第87至91頁、偵10826號卷第59 至67頁、第127至135頁、偵12632號卷第163頁至167頁)、本 院112年度聲搜字第701號搜索票1紙(見偵12632號卷第161至 167頁)、數位證物搜索及勘察採證同意書4紙（見偵1637號 卷一第339至345頁）、手機對話紀錄翻拍照片4份（見偵110 46號卷第95至114頁、偵12632號卷第39至107頁、偵1637號 卷二第3至33頁、偵10826號卷第117至125頁）、被告黃冠傑 之轉帳交易明細(見偵12632號卷第295頁)及扣案如附表編號 1至4所示之物等證據資料在卷可參，足認被告3人前揭任意 性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行均堪認定，應予依法論科。 四、新舊法比較： 　㈠被告3人行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（ 第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈如適用被告3人行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，則被告游育弦處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上7年以下；另被告黃冠傑、陳逢寬並依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下(原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年 11月)。　　 　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告3人於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被 告游育弦僅於審判中自白洗錢犯行、被告黃冠傑、陳逢寬於 偵查及審判中自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物 ，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑，是其等宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　 　⒊新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告3人，依刑法第2條第1項但書規定，被告3人應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 五、論罪科刑：　　　　 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告黃 冠傑、游育弦、陳逢寬所加入參與之本案詐欺集團，成員至 少包含共同被告黃識晏與暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「 奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」等人，顯然是 3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定 義之「犯罪組織」相符。又被告黃冠傑、游育弦、陳逢寬透 過共同被告黃識晏，加入暱稱「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「 奧特曼」、「大頭目」、「阿威」、「阿六」所屬之本案詐 欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再由共同被告黃識 晏將之轉交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告黃冠傑、 游育弦、陳逢寬自參與本案詐欺集團，直至為警查獲時止， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該 組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續， 依據前揭說明，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫 屬（113年2月7日）前，尚未見有被告3人參與本案詐欺集團 而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之情形，是本案即為其參 與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法院之案件，本院自應就 被告本案之「首次」犯行(即被告黃冠傑、游育弦就犯罪事 實一㈠⒈部分、被告陳逢寬就犯罪事實一㈡部分)同時論以參與 犯罪組織罪。　　 　㈡核被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳逢寬就犯罪 事實一㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪；就犯罪事實一㈠⒉部分所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99 年度台上字第1323號判決意旨參照）。 　⒈被告黃冠傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈部分，雖係透過共同被 告黃識晏接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負責 對告訴人留瓊玉施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之， 但被告黃冠傑、游育弦所為之居間聯繫、收取款項行為，實 際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間 ，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交取款等 任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，應認被告黃冠傑、游育弦就此部分犯罪事實，與共同被 告黃識晏、參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、犯罪事實一㈡部分，係透過共同 被告黃識晏接受暱稱「大頭目」之人指示而為犯行，並未負 責對告訴人留瓊玉、林姿君施以詐術，而由該詐欺集團其他 成員為之，但被告陳逢寬所為之收取款項行為，實際分擔詐 欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分 工擔任撥打電話實施詐欺、面交取款等任務，各具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告陳逢寬 就此部分犯罪事實，與共同被告黃識晏、參與詐欺取財犯行 之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　　　 　㈤被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡所為之一般洗錢未遂罪，原應 依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；然依照前揭罪數部 分之說明，被告陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡犯行均係從一重 論處加重詐欺取財罪，故就被告陳逢寬此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐 欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分 工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯 行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人2人損害及追償 不易，所為實值非難。惟被告3人犯後均坦承不諱，犯後態 度尚佳，且被告黃冠傑、游育弦與告訴人留瓊玉達成和解， 並已清償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第291 至292頁)。兼衡被告3人自陳其職業、教育程度、家庭狀況 （因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷二第230 、231頁）等一切情狀，分別就被告黃冠傑部分，量處有期 徒刑1年4月；被告游育弦部分，量處有期徒刑1年2月；被告 陳逢寬就犯罪事實一㈠⒉、㈡部分，分別量處有期徒刑1年6月 及1年2月。又被告陳逢寬所犯犯罪事實一㈠⒉、㈡之加重詐欺 取財罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益， 各次犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之 不法內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑， 以示懲儆，並利更生。 六、緩刑之說明： 　　查被告陳逢寬前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見本院 卷二第236至238頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可憑，審酌其於犯後坦承犯行，且行為時甫年滿18歲，信其 經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本 院因認對被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另斟酌 被告陳逢寬上開犯罪情節及為促使被告日後更加重視法規範 秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並使其能以義 務勞動方式彌補其犯罪行為等情，參考檢察官、被告陳逢寬 之量刑意見，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被 告陳逢寬應如主文所示，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供240小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依 同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間均交付保護管 束。被告陳逢寬於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。另被告黃冠傑、游育弦目前均尚有另案詐欺案件 繫屬於法院審理，有被告黃冠傑、游育弦2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，是本院認為並不宜就被告黃冠傑、 游育弦部分宣告緩刑，附此敘明。　　　 七、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪 行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相 關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所 生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還 被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害 人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者 ，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行 為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成 和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變 得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院 為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有 犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過 其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度 台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事 沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解， 然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低 於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分 ，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不 能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害 人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給 付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審 酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收 ，自不待言。經查： 　⒈被告黃冠傑於本院供稱：本案犯罪所得為2萬元(見本院卷二 第228頁)，雖被告黃冠傑與告訴人留瓊玉以1萬元達成和解 ，並已給付完畢，依前揭說明，被告黃冠傑於扣除已給付之 部分後，其餘犯罪所得（計算式：2萬元－1萬元＝1萬元）亦 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告游育弦於本院供稱：本案犯罪所得為1萬元(見本院卷二 第229頁)，然被告游育弦與告訴人留瓊玉以1萬元達成和解 ，並已給付完畢；被告游育弦既賠償告訴人所受損失，如再 將被告游育弦此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面 臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。 　⒊被告陳逢寬於本院供稱其並未獲得報酬等語（見本院卷二第2 29頁），且卷內無其他證據足認被告陳逢寬在本案中有獲取 報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告黃冠 傑、游育弦就犯罪事實一㈠⒈向告訴人留瓊玉收取之款項，由 共同被告黃識晏轉交本案詐欺集團不詳成員收取，而屬洗錢 之財物，惟該筆款項既由共同被告黃識晏轉交本案詐欺集團 不詳成員收取，被告黃冠傑、游育弦並非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵， 亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知本案詐欺集 團不詳成員身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定予以宣告沒收。　　　　 　㈢扣案如附表編號1至4所示行動電話4具，分別為被告黃冠傑、 陳逢寬所有，且供作為本案犯罪使用，業據被告黃冠傑、陳 逢寬供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。另扣案如附表編號5、6所示行動電話共2具，被告游育弦 供稱為私人生活使用，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收 之物，爰不為沒收之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 1 APPLE廠牌IPHONE 11 Pro(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 黃冠傑 是 2 APPLE廠牌IPHONE SE(IMEI：000000000000000) 1具 陳逢寬 是 3 APPLE廠牌IPHONE SE(IMEI：000000000000000) 1具 陳逢寬 是 4 APPLE廠牌IPHONE XS(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 陳逢寬 是 5 APPLE廠牌IPHONE 8(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 游育弦 否 6 APPLE廠牌IPHONE 14 Pro Max(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 游育弦 否

2025-03-05

ULDM-113-訴-54-20250305-6

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1513號 上 訴 人 即 被 告 黃世彰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1119號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39392號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 黃世彰無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　　被告黃世彰與林祐旭（另案判決確定）及姓名不詳、綽號「 信哥」之成年男子，意圖為自己不法之所有，共同基於三人 以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之洗錢犯意，於民國111年4月前某時許，由林祐旭提 供中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶，供被告及「信哥」做為層轉犯罪所得帳戶之用； 嗣該詐騙集團成員暱稱「小佳吟」以網路交友平臺「Cheers 」與告訴人羅00聯繫，再以投資網路購物平臺，可以賺取差 價為由施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月17 日10時36分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至石惠宜（另案 由檢察官為不起訴處分）之彰化商業銀行帳戶，再於同日12 時5分許層轉23萬元至林祐旭之上開中信銀行帳戶，由林祐 旭轉帳、提領交付被告。因認被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據 ，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第2750號、 92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人羅00 於警詢之指訴、證人即同案被告林祐旭於警詢、偵查之證述 、匯款憑證明細影本、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局大 甲分局外埔分駐所受理各類案件紀錄表、林祐旭之中信銀行 開戶資料暨交易明細為據。 四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：證人林祐旭指證我 的部分，並沒有佐證等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「小佳吟」之身分，向告 訴人佯稱：投資網路購物平臺，可以賺取差價云云，致告訴 人陷於錯誤，依指示於111年8月17日11時18分許，匯款20萬 元至石惠宜帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於同日11時20 分許，連同其他來源不明之款項轉匯共23萬元至案外人陳珊 如帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員於同日12時5分許，再 轉匯23萬元至林祐旭中信帳戶，其中8萬元隨遭林祐旭於同 日12時10分許提領而出，其餘15萬元於同日12時8分許遭轉 匯至林祐旭台新帳戶，再由林祐旭提領而出等情，已據證人 即告訴人於警詢時（見偵20699卷第347至357頁）、證人即 同案被告林祐旭於偵查及原審審理時（見偵20699卷第615至 617頁，原審卷第127至132頁）證述明確，並有彰化商業銀 行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第1113068140 號函檢送石惠宜帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史 資料（見偵20699卷第115至146頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年11月22日國世存匯作業字第1110204969 號函檢送陳珊如帳戶基本資料、交易明細、IP位置登入資料 （見偵20699卷第147至154頁）、林祐旭中信帳戶基本資料 、交易明細（見偵20699卷第157至284頁）、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證（見偵20699卷第365頁）、告訴人與本案 詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料（見偵20699卷 第437至504頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月 24日台新總作服字第1130012568號函檢送林祐旭台新帳戶基 本資料、交易明細（見原審卷第79至83頁）在卷可參，且為 被告所不爭執，故此部分之事實首堪認定。 　㈡證人林祐旭於偵查及原審審理時，證稱：我自111年5月間開 始參與被告的詐欺集團並擔任車手，是被告找我的，當時我 在當保全，被告一開始是說做虛擬貨幣的交易，要我幫忙提 款、轉帳，存摺在我手上，會賺得比我當保全還多，我後來 禁不起金錢誘惑就加入，我們有一個Telegram群組，發號施 令的是「信哥」，「信哥」在群組裡的暱稱是「藏鏡人」， 如果被害人把錢匯進來，「信哥」就會指派人去轉帳或提領 ，當天把錢領完之後，車手就會把錢拿到太平區環中東路被 告住家拿給被告，我們的報酬是每提領100萬元可以得到3,0 00元。我有從我中信帳戶提領其中8萬元並交給被告，其餘1 5萬元遭轉匯至我台新帳戶後，我也有提領並交付被告。我 會在警局提出虛擬貨幣的交易紀錄，是因為被告叫我們去登 錄假平臺BITWELL、ECXX，我用手機登入平臺後要設定個人 帳號密碼，我登入我中信帳戶帳號後，還要拿身分證拍照審 核，弄得跟真的一樣，交易明細都是「信哥」操作的，實際 上並沒有虛擬貨幣交易，也沒有虛擬貨幣錢包等語（見偵20 699卷第615至617頁，原審卷第127至132頁）。其固指證被 告參與本案詐欺集團之犯行，然其於警詢中係證稱：我未提 供我中信帳戶供他人使用，我在ECXX經營泰達幣買賣服務， 買方把錢轉帳到我中信帳戶後，我透過交易平臺將虛擬貨幣 轉帳至買方帳戶，我有提領告訴人匯款至我中信帳戶之23萬 元款項，並於同日14時至15時許與賣價較低的幣商面交虛擬 貨幣，ECXX平臺會自動扣掉1元，當作是所得稅扣款跟交易 處理費云云（見偵20699卷第54至56頁）。而與其於偵查、 原審證述之內容已有不符，而有瑕疪。且查，林祐旭之中信 帳戶確於111年8月17日12時5分許存入「23萬元」等情，有 林祐旭中信帳戶交易明細在卷可參（見偵20699卷第282頁） ，但林祐旭提出之ECXX平臺USDT幣交易紀錄截圖（見偵2069 9卷第59至61頁），顯示綁定之銀行帳戶為林祐旭中信帳戶 、買家於同日12時11分許下單、該次交易金額為「22萬9,99 9元」，林祐旭提供之ECXX平臺交易紀錄之交易金額與銀行 交易紀錄有所出入，且林祐旭中信帳戶於買家下單前即已匯 入23萬元，顯見23萬元款項應非虛擬貨幣買家下單後所支付 之價金，參以該23萬元之款項可回溯係告訴人匯款20萬元至 石惠宜帳戶，再連同其他來源不明之款項轉匯共23萬元至陳 珊如帳戶，復再轉匯23萬元至林祐旭中信帳戶，綜合以上各 情，可以認定林祐旭所提領之款項為告訴人匯入、本案詐欺 集團贓款，林祐旭於偵查、原審審理自承擔任車手，且配合 「信哥」自ECXX製造虛偽交易紀錄乙節應屬可信，其於警詢 所述，尚不足採。 　㈢林祐旭於偵查、原審審理時，自承其加入本案詐欺集團擔任 車手之不利於己之陳述，有上開證據可以補強，然至多只能 證明其參與本案詐欺之犯行，所證關於其係因被告介紹加入 本案詐欺集團及所領取上開23萬元贓款交付被告之部分，則 無其他證據足以擔保其指證確有相當之真實性，是以被告被 訴上開罪嫌，除有林祐旭之證述外，實欠缺具關聯性之可信 證據足為補強其真實性，尚難遽認被告有本案犯行。 　㈣至被告於原審審理時雖稱其曾於ECXX平臺交易虛擬貨幣（見 原審卷第70、137頁），然ECXX平臺應屬虛偽，被告此部分 陳述雖與實情不符，仍不足為本案不利被告之認定。 五、綜上所述，本件除林祐旭之證言外，並無其他積極證據足以 佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本 案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以林祐旭之證述， 即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之行為，而排除被告無 罪之可能。原審遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴意 旨否認犯行，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本 院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1513-20250305-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉桂翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5393、6797號）及追加起訴（112年度偵字第10125號、 113年度偵字第8559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示 之刑。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新 臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易 ，交易買家來源不明之款項或有涉及詐欺取財、洗錢之高度 風險，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基 於縱係詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其本意之不確定故 意，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲) 使用，而分別為下列犯行： 　㈠乙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由某甲及所屬詐欺集團不詳成員(下 稱本案詐欺集團，無證據證明乙○○知悉成員達3人以上，亦 無證據證明內有未成年人)以附表一編號1至6所示方式詐欺 附表一編號1至6所示之人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附 表一編號1至6所示款項，至附表一編號1至6所示帳戶後，旋 遭本案詐欺集團轉匯至乙○○國泰世華帳戶、中信銀行帳戶， 乙○○再將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集 團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩 飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　㈡乙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員以附表一編號7所示方式詐欺附表一編號7所 示之人，致其陷於錯誤，轉匯如附表一編號7所示款項，至 附表一編號7所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至乙○○中 信銀行帳戶，乙○○再將款項提領，並轉換成USDT後轉入本案 詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得， 達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　 二、程序部分： 　　被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院金訴302號卷第135、235、239、250頁、訴595號卷 第147、187、191、202頁、金訴452號卷第57、61、72頁） ，並有國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細（見橋頭地檢 偵20582號卷第23至37頁、雲檢偵6797號卷第19至30頁）、 中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細（見桃檢偵53863卷 第91至98頁、雲檢偵2941號卷第29至41頁）各1份在卷可稽 ，分別復有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪可採信： 　⒈附表一編號1部分： 　　告訴人曾怡君於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、證人黃 玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口 支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明 細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至21頁） 各1份。　　 　⒉附表一編號2部分：　 　　告訴人施琳芳於警詢之指訴（見警卷第13至15頁）、證人黃 玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口 支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明 細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至19頁、 第25至27頁）各1份。 　⒊附表一編號3部分： 　　告訴人魏豫芬於警詢之指訴（見雲檢偵6797號卷第11至16頁 ）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵6797號卷第31頁、第35 至58頁）各1份。　　　　　 　⒋附表一編號4部分： 　　告訴人甲○○於警詢之指訴（見桃檢偵53863卷第15至20頁） 、證人李秀玲於警詢之證述（見桃檢偵53863卷第9至13頁、 第121至122頁）、ezPay電子支付帳號00000000000000號帳 戶(戶名：李秀玲)會員資料、轉帳紀錄（見桃檢偵53863卷 第21至23頁）、交易紀錄、對話紀錄（見桃檢偵53863卷第4 1至54頁）各1份。。　　　　 　⒌附表一編號5部分： 　　告訴人何嘉誼於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第57至59頁 ）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、匯款 紀錄（見雲檢偵3614號卷第63頁）各1份。　　 　⒍附表一編號6部分： 　　告訴人詹文陽於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第9至15頁 ）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、對話 紀錄、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第17至27頁）各1份。 　　　　 　⒎附表一編號7部分：　 　　告訴人蔡雅雪於警詢之指訴（見雲檢偵2941號卷第15至18頁 ）、證人陳智芸於警詢之證述（見雲檢偵2941號卷第19至23 頁）、一卡通000-0000000000號帳戶(戶名：陳智芸)資料、 交易明細（見雲檢偵2941號卷第43至45頁）、匯款紀錄、對 話紀錄（見雲檢偵2941號卷第65至81頁）各1份。 ㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科 。　　　　　　　 四、新舊法比較：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂 犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條 ，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至 第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈就附表一編號1至6部分： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本 刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯 罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為 第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊 法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法 並非有利於被告，就附表一編號1至6部分，自應適用被告行 為時規定論罪科刑。　 　⒉就附表一編號7部分： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，就附表一編號7部分，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 五、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至附表一編號5、6部分，公 訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟告訴人2人均係遭不詳 詐欺成員透過LINE通訊軟體與之聯繫，尚無證據證明被告及 不詳詐欺成員曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽為論以刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，是公訴意旨認被告就此部分係涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌，尚有未洽。惟二者基本社會事實同一，並業經檢察官 當庭變更起訴法條（見訴595號第184頁），且經本院告知被 告可能涉犯之罪名（見訴595號卷第185頁），而無礙於被告 防禦權之行使，併此說明。 　㈡被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時違犯詐欺取 財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗 錢罪處斷。就附表一編號7所為，係以一行為同時違犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。　　　 　㈢被告與某甲就附表一編號1至7犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。另其就附表一編號1至7所示犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣被告就附表一編號1至6部分，應適用修正前洗錢防制法規定 ，業如前述，是被告就此部分於本院準備程序中坦承不諱， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺 案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工 細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行 ，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易， 所為實值非難。惟被告終能坦承不諱，犯後態度尚可，業與 告訴人何嘉誼、魏豫芬、施琳芳達成調解，並另行匯付告訴 人曾怡君新臺幣3,000元，兼衡被告自陳其職業、教育程度 、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院 金訴302號卷第250、251頁、訴595號卷第202、203頁、金訴 452號卷第72、73頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7所 示之刑。 　㈥另就附表一編號1至6所示之刑部分，參照113年7月31日洗錢 防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑 度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節 量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並 影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所 得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則 ，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次 關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定 本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕 微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」 ）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法 意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯 罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、 增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為 時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑，仍應 得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合 刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範 區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號 刑事判決意旨參照），爰並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。又被告所犯如附表一編號1至6所示之一般 洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，各次犯行之時間極為 接近，各次詐欺所得金額亦非極鉅，為免實質累加致刑度逾 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰就附表一編號1至6 部分定如主文所示之應執行刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。　　　　 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38-1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告供稱：共 收到報酬約1,000元至2,000元等語(見本院金訴302號卷第23 5)，本院認應以最有利被告之方式計算，是被告就其犯行全 部共獲得1,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣 案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。然考量被告除賠償本件告訴人曾怡君3,000元外，尚有賠 償告訴人何嘉誼、魏豫芬、施琳芳，賠償金額已超過其犯罪 所得，堪認如再宣告沒收上開1,000元，形同重複剝奪犯罪 所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本件被告 所提領之款項業經轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電 子錢包，是被告對於該款項既無處分權限，復未實際管領， 自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、馬阡晏提起公訴及追加起訴，檢察官程慧 晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 修正後之洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告所犯罪名及科刑 1 曾怡君 本案詐欺集團不詳成員於111年8月8日下午5時40分許，盜用曾怡君同事之通訊軟體LINE帳號，向曾怡君佯稱：急需借款云云，致曾怡君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午5時55分許 1萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：乙○○國泰世華帳戶】 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 施琳芳 本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日上午9時47分許，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「李雲惠」(LINE ID：li887799)向施琳芳佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致施琳芳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午6時17分許 3萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：乙○○國泰世華帳戶】 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 魏豫芬 本案詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉華雯」「Globa」向魏豫芬佯稱：至網站上搶標可從中賺取價差，但須先匯付差額云云，致魏豫芬陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月16日下午2時58分許 1,000元(含手續費15元) 簡單行動支付公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：廖俊幃) 【第二層帳戶：乙○○國泰世華帳戶】 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「黃雅薇」(LINE ID：gt671)向甲○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月14日上午10時2 9分許 1萬9,000元(含手續費15元) ezPAY電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何嘉誼 本案詐欺集團不詳成員於111年7月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「國泰信貸股份有限公司」(LINE ID：yy16802)向何嘉誼佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致何嘉誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時19分許 4萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詹文陽 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「兆豐線上貸款客服」向詹文陽佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能出金借貸云云，致詹文陽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時47分許 1萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡雅雪 本案詐欺集團不詳成員於111年7月12日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「顏詩」，刊登販售桌椅之不實廣告，致蔡雅雪陷於錯誤，與「顏詩」聯繫，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月19日晚間9時11分許 975元 一卡通公司帳號000-0000000000號帳號(戶名：陳智芸) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】 乙○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 111年7月19日晚間10時26分許 3萬元 111年7月26日晚間8時6分許 12萬元 111年8月8日晚間11時38分許 10萬元 111年8月14日中午12時14分許 10萬3,000元 111年8月16日下午3時57分許 10萬元

2025-03-05

ULDM-113-金訴-452-20250305-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉桂翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5393、6797號）及追加起訴（112年度偵字第10125號、 113年度偵字第8559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示 之刑。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新 臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丙○○知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易 ，交易買家來源不明之款項或有涉及詐欺取財、洗錢之高度 風險，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基 於縱係詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其本意之不確定故 意，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲) 使用，而分別為下列犯行： 　㈠丙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由某甲及所屬詐欺集團不詳成員(下 稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達3人以上，亦 無證據證明內有未成年人)以附表一編號1至6所示方式詐欺 附表一編號1至6所示之人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附 表一編號1至6所示款項，至附表一編號1至6所示帳戶後，旋 遭本案詐欺集團轉匯至丙○○國泰世華帳戶、中信銀行帳戶， 丙○○再將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集 團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩 飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　㈡丙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員以附表一編號7所示方式詐欺附表一編號7所 示之人，致其陷於錯誤，轉匯如附表一編號7所示款項，至 附表一編號7所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至丙○○中 信銀行帳戶，丙○○再將款項提領，並轉換成USDT後轉入本案 詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得， 達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　 二、程序部分： 　　被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院金訴302號卷第135、235、239、250頁、訴595號卷 第147、187、191、202頁、金訴452號卷第57、61、72頁） ，並有國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細（見橋頭地檢 偵20582號卷第23至37頁、雲檢偵6797號卷第19至30頁）、 中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細（見桃檢偵53863卷 第91至98頁、雲檢偵2941號卷第29至41頁）各1份在卷可稽 ，分別復有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪可採信： 　⒈附表一編號1部分： 　　告訴人曾怡君於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、證人黃 玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口 支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明 細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至21頁） 各1份。　　 　⒉附表一編號2部分：　 　　告訴人施琳芳於警詢之指訴（見警卷第13至15頁）、證人黃 玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口 支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明 細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至19頁、 第25至27頁）各1份。 　⒊附表一編號3部分： 　　告訴人魏豫芬於警詢之指訴（見雲檢偵6797號卷第11至16頁 ）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵6797號卷第31頁、第35 至58頁）各1份。　　　　　 　⒋附表一編號4部分： 　　告訴人張曾龍於警詢之指訴（見桃檢偵53863卷第15至20頁 ）、證人李秀玲於警詢之證述（見桃檢偵53863卷第9至13頁 、第121至122頁）、ezPay電子支付帳號00000000000000號 帳戶(戶名：李秀玲)會員資料、轉帳紀錄（見桃檢偵53863 卷第21至23頁）、交易紀錄、對話紀錄（見桃檢偵53863卷 第41至54頁）各1份。。　　　　 　⒌附表一編號5部分： 　　告訴人甲○○於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第57至59頁） 、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○)資 料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、匯款紀 錄（見雲檢偵3614號卷第63頁）各1份。　　 　⒍附表一編號6部分： 　　告訴人乙○○於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第9至15頁） 、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○)資 料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、對話紀 錄、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第17至27頁）各1份。　 　　　 　⒎附表一編號7部分：　 　　告訴人丁○○於警詢之指訴（見雲檢偵2941號卷第15至18頁） 、證人陳智芸於警詢之證述（見雲檢偵2941號卷第19至23頁 ）、一卡通000-0000000000號帳戶(戶名：陳智芸)資料、交 易明細（見雲檢偵2941號卷第43至45頁）、匯款紀錄、對話 紀錄（見雲檢偵2941號卷第65至81頁）各1份。 ㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科 。　　　　　　　 四、新舊法比較：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂 犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條 ，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之 未遂犯罰之。（第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至 第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈就附表一編號1至6部分： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本 刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯 罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為 第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊 法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法 並非有利於被告，就附表一編號1至6部分，自應適用被告行 為時規定論罪科刑。　 　⒉就附表一編號7部分： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，就附表一編號7部分，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 五、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至附表一編號5、6部分，公 訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟告訴人2人均係遭不詳 詐欺成員透過LINE通訊軟體與之聯繫，尚無證據證明被告及 不詳詐欺成員曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽為論以刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，是公訴意旨認被告就此部分係涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財 罪嫌，尚有未洽。惟二者基本社會事實同一，並業經檢察官 當庭變更起訴法條（見訴595號第184頁），且經本院告知被 告可能涉犯之罪名（見訴595號卷第185頁），而無礙於被告 防禦權之行使，併此說明。 　㈡被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時違犯詐欺取 財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，均為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗 錢罪處斷。就附表一編號7所為，係以一行為同時違犯以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。　　　 　㈢被告與某甲就附表一編號1至7犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。另其就附表一編號1至7所示犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣被告就附表一編號1至6部分，應適用修正前洗錢防制法規定 ，業如前述，是被告就此部分於本院準備程序中坦承不諱， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺 案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工 細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行 ，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易， 所為實值非難。惟被告終能坦承不諱，犯後態度尚可，業與 告訴人甲○○、魏豫芬、施琳芳達成調解，並另行匯付告訴人 曾怡君新臺幣3,000元，兼衡被告自陳其職業、教育程度、 家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院金 訴302號卷第250、251頁、訴595號卷第202、203頁、金訴45 2號卷第72、73頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7所示 之刑。 　㈥另就附表一編號1至6所示之刑部分，參照113年7月31日洗錢 防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑 度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節 量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並 影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所 得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則 ，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次 關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定 本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕 微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」 ）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法 意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯 罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、 增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為 時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑，仍應 得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合 刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範 區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號 刑事判決意旨參照），爰並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。又被告所犯如附表一編號1至6所示之一般 洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，各次犯行之時間極為 接近，各次詐欺所得金額亦非極鉅，為免實質累加致刑度逾 其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰就附表一編號1至6 部分定如主文所示之應執行刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。　　　　 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38-1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告供稱：共 收到報酬約1,000元至2,000元等語(見本院金訴302號卷第23 5)，本院認應以最有利被告之方式計算，是被告就其犯行全 部共獲得1,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣 案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。然考量被告除賠償本件告訴人曾怡君3,000元外，尚有賠 償告訴人甲○○、魏豫芬、施琳芳，賠償金額已超過其犯罪所 得，堪認如再宣告沒收上開1,000元，形同重複剝奪犯罪所 得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯 一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定 。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本件被告 所提領之款項業經轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電 子錢包，是被告對於該款項既無處分權限，復未實際管領， 自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、馬阡晏提起公訴及追加起訴，檢察官程慧 晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 修正後之洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告所犯罪名及科刑 1 曾怡君 本案詐欺集團不詳成員於111年8月8日下午5時40分許，盜用曾怡君同事之通訊軟體LINE帳號，向曾怡君佯稱：急需借款云云，致曾怡君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午5時55分許 1萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丙○○國泰世華帳戶】 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 施琳芳 本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日上午9時47分許，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「李雲惠」(LINE ID：li887799)向施琳芳佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致施琳芳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午6時17分許 3萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丙○○國泰世華帳戶】 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 魏豫芬 本案詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉華雯」「Globa」向魏豫芬佯稱：至網站上搶標可從中賺取價差，但須先匯付差額云云，致魏豫芬陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月16日下午2時58分許 1,000元(含手續費15元) 簡單行動支付公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：廖俊幃) 【第二層帳戶：丙○○國泰世華帳戶】 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張曾龍 本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「黃雅薇」(LINE ID：gt671)向張曾龍佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致張曾龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月14日上午10時2 9分許 1萬9,000元(含手續費15元) ezPAY電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「國泰信貸股份有限公司」(LINE ID：yy16802)向甲○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時19分許 4萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「兆豐線上貸款客服」向乙○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能出金借貸云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時47分許 1萬元 街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月12日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「顏詩」，刊登販售桌椅之不實廣告，致丁○○陷於錯誤，與「顏詩」聯繫，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月19日晚間9時11分許 975元 一卡通公司帳號000-0000000000號帳號(戶名：陳智芸) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】 丙○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 111年7月19日晚間10時26分許 3萬元 111年7月26日晚間8時6分許 12萬元 111年8月8日晚間11時38分許 10萬元 111年8月14日中午12時14分許 10萬3,000元 111年8月16日下午3時57分許 10萬元

2025-03-05

ULDM-112-訴-595-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第461號 上 訴 人 即 被 告 李冠嶧 選任辯護人 王韻慈律師 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第215號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41475號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經公布施行之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 及沒收之諭知，應由本院一併補充其規範適用之說明如后以 外，其認事評價均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之 事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠被告之上訴意旨 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴除仍否認犯行，辯稱其 行為係進行虛擬貨幣交易，並無參與詐欺取財及洗錢之行為 云云外，辯護人則為被告辯護略以：USDT泰達幣只是一個工 具，它就是線上的美金，要買比特幣要有錢，但實體的錢如 何換比特幣，比特幣是虛擬的，所以要把實體的錢換成虛擬 的泰達幣，再用泰達幣去換比特幣，所以泰達幣本身並不見 得是詐騙，只是一個線上美金的代稱，證人丙○○擔任人頭帳 戶這件事情，於作證時已經承認他就是賣帳戶給人家，連LI NE對話都不是他本人做的，是背後的詐騙集團使用他的帳號 跟被告接洽，對話記錄被告也有完整提供，被告也很小心請 對方提供身分證、提供相關不是做詐騙的，丙○○也把被告騙 過去了，從對話紀錄可看得到，看到很多人交易泰達幣，因 為很多人不會換，讓人家賺一點手續費也很正常，因為不會 走那些流程，請人家幫你換，如果沒有認識的就網路上找會 流程的人不會騙我的錢的，幫忙換成USDT打到我要的電子錢 包去，把美金打到需要的電子錢包裡面去，被告就是做這樣 的工作，賺取中間差額的手續費，就是做一個很中性行為， 跟銀行行員換成美金是同一個動作，只是換的是線上美金而 不是實體貨幣，本件交易行為不是所謂第三、四層人頭帳戶 ，而是做換成美金的中性交易行為必須要透過這個戶頭才能 這樣做，被告收到丙○○的款項後，確實也把泰達幣給他了， 本件起訴事實與詐欺行為沒有關聯等語。並於本院審理時， 聲請傳喚證人丙○○，並提出被告與丙○○於112年3月30日下午 12時58分12秒之虛擬貨幣交易紀錄為證。 　㈡經查： 　⒈本件依被告就其所謂經營虛擬貨幣交易之緣由及過程，於警 詢及偵訊時，既稱係在網路Telegram群組上發現有人在討論 虛擬貨幣買賣，經主動加入群組聊天，隨即有不詳之人私下 來訊，詢問要不要做虛擬貨幣買賣，並丟一些虛擬貨幣交易 所之連結讓伊去申請，伊就聽其人指示操作虛幣買賣；向其 購買泰達幣的客戶都是Telegram群組該名不詳之人幫伊尋找 的，伊也無法聯絡該不詳之人（警卷第3頁、第4頁）；本件 匯款到凱基銀行虛擬帳號也是Telegram上那個人叫伊轉這筆 錢；他會介紹人來跟伊買幣，伊跟買幣的人接洽，客人會先 轉現金給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣，再轉給客戶（偵卷 第20頁）云云。析言之，若依被告所述情節，其上開按指示 配合進行所謂「虛擬貨幣買賣」之客源，不僅原本即為該名 網路上不詳身分、亦不知如何能與之聯絡者所有，全然無需 被告招攬、開發；就操作交易往來之過程而言，猶均為其人 居於幕後指揮被告辦理，亦無庸被告勞心操盤調度。是其所 稱交易之流程及內容，形式上雖涉及虛擬貨幣之元素，然實 際上就此合作之模式，被告不僅並非所謂獨立經營之「幣商 」，猶形同傀儡，對比由該幕後之人直接操作，自行向原本 即由其人自己招來之「客戶」收款、繼而匯款等等之運作方 式，唯一差別僅僅在於經多此一舉而另假手、指示由被告代 庖之結果，將使取得之款項藉被告自備之帳戶流轉。除此之 外，被告在此與上開不詳姓名者之合作模式中，既無任何招 攬業績之貢獻，亦無因居中謀劃操盤而創造價差之作功，卻 能在舉手之間，從新臺幣（下同）50萬元之來款中，逕自扣 下達5,000元之豐厚酬勞，形同白送。凡此，依被告於原審 審理時，既自承學歷為高職畢業、以從事娃娃機工作人員為 業，辛勞付出卻僅有每月約3萬5千元之收入，天差地別，豈 能不疑。其間原理，尤不因刻意加入以虛擬貨幣為標的，或 仍單純以取款、轉帳之方式為之而有異，原不待言。乃被告 為謀不勞而富，竟仍悍然為之，是其所辯，顯不可採。 　⒉其次，證人即本件詐欺犯罪贓款經轉入第二層帳戶之所有人 丙○○於本院審理中到庭證述時，除自承該帳戶乃其出售他人 使用，連同身分證一併交付，伊不曾在網路上向他人購買泰 達幣，亦沒有在玩虛擬貨幣，卷附被告提出通訊軟體與其對 話之頁面所示照片、證件及錄像，乃其出售帳戶時，經對方 一併要求所拍攝等語（本院卷第137頁至第140頁）。被告就 此雖辯稱更可證明其本人係遭人以此手法所騙云云，然姑不 論被告就上開提出之數位影像翻拍照片，於準備程序中已經 檢察官要求提出手機原始紀錄檔供確認驗真（本院卷第77頁 ），卻始終不能為之，其製作之真實性已有可議。茲依其上 開用為證明與購幣者「丙○○」進行交易對話，並向其人進行 驗證之過程，不僅對各項程序、步驟及驗證之進行及宣讀， 均層層連貫，告知內容亦均儼然如金融機構企業化之制式設 計、配套完整，與被告供稱其對於虛擬交易僅僅在網路上經 人指引，甚至尚不知曾作何宣傳、廣告，即有客戶循前開網 路上不詳之人引介而前來交易等情節，迥然不合。足徵被告 提出已經前開證人證明內容為虛偽之交易對話，連同其呈現 被告方面之發話內容，亦為詐騙集團預先設計編排，以供規 避追訴之用，欲蓋彌彰。是原審判決據此以被告參與共同詐 欺取財及洗錢之犯行明確，自無不合。　 　㈢新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以 下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款 ）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期 徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認犯行，並無因自白 而減輕其刑之可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢 防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒 刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期 徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之 比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既 與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。 　⒊又原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故未及就 被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之 洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明 。然依前述為新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。今原審判決未及適用新法就被告之犯罪所得諭知沒收，然 其諭知沒收之結果，既與適用新法無異，茲依修法之目的既 非刻意為否定此一相同結果所依據之評價內涵，是本院除就 此說明如上以外，亦無就此而撤銷原判決之必要，併此敘明 。 三、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然 其辯解及舉證，既經本院說明如上，其上訴請求撤銷原判決 ，即無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第215號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳柏中律師 　　　　　　朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第41475號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，若有無故徵求他人金融帳戶之帳號者 ，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警 查緝之手段，亦已預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪 所得之可能性甚高，如將該等款項轉出，即屬分擔詐欺犯罪 之實施，亦使犯罪所得之去向與所在得以掩飾、隱匿，竟於 民國112年3月間不詳時間，與通訊軟體Telegram內之不詳成 年人聯繫後，不顧他人可能遭受財產損害之危險，與該人基 於縱若發生該等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，依該人之指示，申辦並提供其 遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）供「虛擬貨幣買家」匯入金錢後，再轉帳至甲○○名下凱 基商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱 基帳戶），嗣以等值之泰達幣（USDT）轉匯至「虛擬貨幣買 家」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式收取詐欺所得並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣該人所屬詐欺集團成員於如 附表所示時間、方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所 示時間匯款新臺幣（下同）70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶，該款項旋遭轉匯至第二、三層人頭帳戶，再由甲○○操作 第三層人頭帳戶（即遠東帳戶）之網路銀行，將所示金額轉 匯至附表所示第四層人頭帳戶（即凱基帳戶）後（下稱系爭 轉匯行為），換成等值之泰達幣並轉入「虛擬貨幣買家」提 供之虛擬貨幣錢包，以此方式共同為詐欺取財犯行並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告甲○○ 及其辯護人均同意有證據能力（院卷第110至115頁)，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯 性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事， 作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦 遠東帳戶及凱基帳戶，於附表所示時間從事系爭轉匯行為， 復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之 1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內等事實，惟於本院審理中矢口否認有何詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：Telegram上認識的一個朋友問我有沒有想要做 虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可 以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，他教完 我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是 我在做虛擬貨幣買賣等語（院卷第101頁）。辯護人則為被 告辯護稱：從被告與「丙○○」之LINE對話紀錄可以看出，被 告一開始不認識「丙○○」這個人，有請「丙○○」提供身分證 及相關資料來核實身分，避免受騙，從對話當中也可以看得 出來，匯款資料、轉帳虛擬貨幣都是被告自己去跟「丙○○」 核實，故被告並無詐欺取財罪及洗錢罪之故意等語（院卷第 118頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定：　　 　　詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人乙○○，致其陷於錯 誤，於如附表所示時間匯款70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶內，該款項旋遭轉匯至附表所示第二至第四層人頭帳戶等 情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警 察局第一分局北鎮派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（警卷第13至24頁）、被害人提供之對話紀 錄與匯款相關資料（警卷第26至77頁）、附表所示第一至第 四層人頭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（警卷第78至 127頁）附卷可佐；又被告與Telegram群組之不詳成年人聯 繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，並從事系爭轉匯行為，復 於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之1 萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內此節，業據被告於警詢、偵查及本院審理供承在卷（警 卷第3頁，偵卷第20頁，院卷第101頁），並有前揭遠東帳戶 與凱基帳戶之歷史交易明細可參，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為 人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事 實發生之積極意圖而言，而後者則指行為人並無使某種犯罪 事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發 生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。 　⒉被告於警詢及偵查中稱：我於112年2至3月間，在Telegram的 群組（名稱已忘記）發現有人在討論虛擬貨幣買賣，我就主 動加入他們的群組聊天，後來群組有一個人私下密我，問我 有沒有要從事幣商虛擬貨幣買賣，之後該人丟一些虛擬貨幣 交易所的連結讓我去申請，接著有人匯款到我的帳戶來跟我 買泰達幣，我就聽從該人的指示操作虛擬貨幣買賣。我從11 2年3月中旬開始幫該人操作泰達幣，每操作100萬元可以獲 利5,000元到6,000元，跟我買泰達幣的客戶都是Telegram群 組不詳之人幫我找的，我不知道該人的真實姓名與聯絡方式 等語（警卷第3至4頁）；系爭轉匯行為是我操作的，是飛機 （即Telegram）上認識的人叫我轉這筆錢，我的客戶來源是 該人介紹的，他介紹人來跟我買幣，我跟買幣的人接洽，客 人會先轉現金給我，我再用現金去買虛擬貨幣，再（將虛擬 貨幣）轉給客戶等語；另於同次偵訊中，對於檢察官詢問之 從事系爭轉匯行為之原因、金錢來源、泰達幣來源、都跟誰 買虛擬貨幣、購買虛擬貨幣是否單日有購買上限等問題，均 保持沉默（偵卷第20至21頁）。嗣後被告於本院供稱：我從 去年（112年）3月開始做虛擬交易的買賣，大概做一、二個 禮拜就沒有做了，當初在Telegram上認識一個朋友，暱稱是 英文名字，名字我忘記了，我也不知道他的真實姓名，有聊 過一陣子，認識一、二個禮拜後，某天他就突然問我有沒有 想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢， 想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶， 之後就沒有聯絡了。他教完我之後，後面我就自己操作，跟 客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣；來跟我交 易的客戶說是在火幣上看到我，但我沒有在火幣平台上掛廣 告，我覺得應該是Telegram上教我的那個人順便幫我掛的廣 告，但我只是揣測的，我並不清楚等語（院卷第101至102頁 ）。 　⒊綜觀被告所述，其雖稱系爭轉匯行為係從事虛擬貨幣買賣之 一環，並於本院改稱客戶來源都是他們看到火幣上的廣告而 自己跟被告聯繫，並非透過其他人云云，然被告又同時坦承 其並未在火幣平台上刊登廣告，其前後所言互相矛盾，已值 懷疑，且被告無法交代其轉售之泰達幣來源，亦無法說明客 戶購買虛擬貨幣有何透過被告之必要，雖稱係因為購買虛擬 貨幣單日有上限云云，卻無法回答單日上限金額為何（偵卷 第21頁），足認被告本身對於虛擬貨幣交易並無相關知識， 全憑該「Telegram上不詳之人」之指示為之，亦即被告在警 詢及偵查中所述，方為事實。另參酌被告虛擬貨幣錢包之交 易明細（警卷第125頁），單自112年3月30日10時46分許至 同日15時40分許之交易紀錄而言，「TsekVcvs...t5H7」之 錢包地址於該日12時51分51秒許、12時54分18秒許各匯入8, 999顆、7,030顆泰達幣後，被告即於同日12時58分12秒許將 1萬5,980顆泰達幣匯入「TBmDARrP...sjic」之虛擬貨幣錢 包（即被告所稱買家「丙○○」之錢包地址），有被告與「丙 ○○」之LINE對話紀錄截圖與虛擬貨幣交易明細可佐（審金訴 院卷第55頁、第59頁），其後於同日13時56分42秒許、15時 12分33秒許再由「TsekVcvs...t5H7」各匯入1萬238顆、4,1 70顆泰達幣予被告，被告復於同日14時11分6秒許、15時18 分15秒許將1萬195顆、4,156顆泰達幣匯入前開「丙○○」之 錢包地址，又「TsekVcvs...t5H7」再於同日15時35分15秒 許匯入4,476顆泰達幣予被告，供其於同日15時40分9秒許轉 匯4,764顆泰達幣予他人，堪認被告前開虛擬貨幣買賣之泰 達幣來源，均係於賣出幾分鐘前，由「TsekVcvs...t5H7」 之錢包地址匯入，此顯非正常虛擬貨幣交易情形，堪認該「 TsekVcvs...t5H7」虛擬貨幣錢包為該「Telegram上不詳之 人」穩定供應泰達幣予被告之來源，益證被告於本院改稱客 戶來源都是自己找的，該「Telegram上不詳之人」教完伊申 請虛擬貨幣帳戶之方法後，2人就沒有再聯絡云云，顯非可 採。 　⒋而查，現今虛擬貨幣帳戶並無開立資格限制，任何人欲購買 虛擬貨幣，只需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，被 告既係透過該「Telegram上不詳之人」之介紹始開始從事虛 擬貨幣買賣，時間亦僅一、二個禮拜，其虛擬貨幣來源亦係 透過該人之介紹，被告本身不具備找尋幣源之能力與管道， 買家自無透過被告代為向交易所購入虛擬貨幣，甚至自行承 擔虧損風險，無端「讓利」給被告之理，唯一可能的目的即 係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用 來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。又查，被告自 陳對於該「Telegram上不詳之人」之真實姓名年籍資料一無 所悉，亦僅在Telegram上認識一、二個禮拜，並無特殊親誼 關係，對於該「Telegram上不詳之人」介紹之客戶亦照單全 收，則被告依該人之指示開設遠東帳戶及凱基帳戶供他人匯 款進入後，被告再依指示轉出虛擬貨幣至指定帳戶，自不符 合正常虛擬貨幣交易常情，被告顯已預見其經手之款項可能 涉及財產不法犯罪甚明。 　⒌是以，被告之泰達幣來源及「虛擬貨幣買家」既然都是該「T elegram上不詳之人」介紹而來，甚且虛擬貨幣之交易方式 亦係該「Telegram上不詳之人」教導被告，則該「Telegram 上不詳之人」大可自行搓合交易、進行虛擬貨幣之移轉以賺 取價差，何須冒著款項遭被告侵吞之風險，令欠缺互信基礎 之被告經手，從中賺走利潤，明顯不合情理。被告於案發當 時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對上開種種悖 於交易常規之處，顯已足使被告對於系爭轉匯行為經手款項 非屬正當合法乙節有所認識。從而，被告對於提供帳戶供該 「Telegram上不詳之人」匯入款項，並依指示轉匯、買賣虛 擬貨幣之舉可能係涉及財產犯罪之不法行為，自已有所預見 。被告既知上情，仍依指示使用匯入遠東帳戶之款項購買虛 擬貨幣，再透過凱基帳戶轉出等值之虛擬貨幣，與該「Tele gram上不詳之人」有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明。被 告空言辯稱：我確實有收到人家的錢，也有轉給人家，我認 為我這樣做虛擬貨幣買賣是無罪的云云（院卷第104頁）， 即非可採。 　㈢被告固提出其與虛擬貨幣買家「丙○○」之對話紀錄截圖，並 稱可證被告有查核「丙○○」之身分資料、詢問其購買虛擬貨 幣之原因，被告收到丙○○之交易款項後，亦有將虛擬貨幣轉 給丙○○，故系爭轉匯行為僅係虛擬貨幣交易一環，不構成詐 欺取財罪及洗錢罪等語（審金訴院卷第43至59頁）。然查， 向被告購買虛擬貨幣之「丙○○」係由該「Telegram上不詳之 人」介紹而來，業經本院論述如前，被告亦稱其無從知悉「 丙○○」匯入款項之來源是否合法正當等語（院卷第102頁） ，則縱使被告確實向「丙○○」要求提供身分證正反面之照片 、存摺內頁並錄製視訊驗證影片，然本案相關金錢流向及虛 擬貨幣買賣均係被告依該「Telegram上不詳之人」之指示為 之，且被告無從確信該人提供之金錢及泰達幣來源與指示之 匯款對象確為合法而與金錢犯罪無涉，業如前述，故被告此 部分抗辯無從採為對其有利之認定；復從被告可提出上開對 話紀錄，卻未能提供與該「Telegram上不詳之人」之對話紀 錄以觀，反可徵被告於討論「虛擬貨幣買賣」之過程刻意未 留下任何紀錄，顯已預見涉及不法。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證 明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。就詐欺罪名部 分，起訴書之事實欄、核犯法條欄均記載被告所為構成普通 詐欺取財罪，僅於附錄法條欄位摘錄刑法第339條之4加重詐 欺取財罪，自應以起訴書所載犯罪事實為準；況依被告之供 述，難認其於該「Telegram上不詳之人」以外，於本案犯行 過程中知悉或接觸第三人，依罪疑惟輕原則，自應認被告所 為僅構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪 。被告與該「Telegram上不詳之人」，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告對同一被 害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利， 則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告固於本 院審理中否認犯行，然被告既曾於偵查中承認犯行（偵卷第 21頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍應適用 前開規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層 出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖 報酬，率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯 行，復依指示轉匯虛擬貨幣至指定帳戶，造成被害人蒙受財 產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告初始承認 犯行，於本院轉而否認犯行之犯後態度，迄今未賠償被害人 或與之達成和解，兼衡被告自陳之犯罪動機與本案犯罪情節 ，暨其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收：　　 　㈠被告供稱：從事系爭轉匯行為，我賺到手續費，亦即50萬元 的1%等語（院卷第102頁），可認被告為本案犯行獲得之報 酬為5,000元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人 者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之 詐欺贓款，已轉匯至「丙○○」所提供之虛擬貨幣錢包，則本 案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管 領之中，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：本案被害人乙○○遭詐騙金流一覽表（日期：民國；金額： 新臺幣） 施以詐術之方法 匯款時間、金額及帳戶 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層人頭帳戶 第四層人頭帳戶 Line暱稱「劉靜雯」之人與乙○○聯繫，「劉靜雯」要乙○○下載「信康」軟體，佯稱可下單購買股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至第一層人頭帳戶。 112年3月30日11時57分、70萬元 臺灣土地銀行000-000000000000(賴昱綸) 112年3月30日12時35分、90萬元 第一商業銀行000-00000000000(丙○○) 112年3月30日12時44分、50萬元 遠東商業銀行000-0000000000000(被告甲○○) 112年3月30日12時48分、49萬5,000元 凱基商業銀行000-0000000000000000(被告虛擬貨幣錢包對應帳戶)； 嗣於同日12時58分許，將與50萬元等值之1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-461-20250304-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6799號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張舜凱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第566號，中華民國113年11月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19153號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告張舜凱（下稱被告）被訴刑 法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原 審判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依卷存虛擬貨幣交易明細、虛擬錢包 OKLINK網站查詢結果，僅得證明證人黎演舜賣幣至「000000 0000000000000000000000000000」錢包（下稱本案虛擬錢包 ）內，除被告自白外，並無其他證據證明「被告再依『黎演 舜（jason）虛擬幣』之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日 18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT）」等事實； 另被告、證人黎演舜提供之虛擬貨幣交易明細的交易時間為 民國112年6月7日18時2分，核與虛擬錢包OKLINK網站查詢結 果之交易時間為112年6月7日18時46分，相差44分鐘，交易 的USDT數量也相差1單位，證人黎演舜是否有與「仲億（愛u 商行）」進行虛擬貨幣交易，尚非無疑。又被告所提供之證 人黎演舜與「愛u商行」對話紀錄，可見雙方是約定新臺幣 （下同）33元1顆，總計交易909.9顆USDT，但OKLINK網站查 詢結果卻顯示從火幣轉908.08941顆USDT至本案虛擬錢包， 虛擬貨幣交易明細（見偵卷第45頁）中顯示交易的價格是31 .5元，交易數量是909.089841顆USDT，交易價額是28636.33 元，3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同，原判決未 於理由中說明何以3份資料內容不同；且證人黎演舜雖證稱 ：虛擬貨幣交易明細顯示31.5元之匯率，「愛u商行」卻匯 給我33元，是因為牽涉到手續費的部分等語，然經核火幣官 網上有關點對點交易（C2C）平台，是毋庸收取手續費，堪 認證人黎演舜所言為虛，況「仲億（愛u商行）」在交易平 台上看到證人黎演舜、被告所掛賣的USDT以31.5元計價，會 願意再以33元進行場外交易，實逸脫常情。再者，被告、證 人黎演舜就雙方認識時間、出資金額所述均大相逕庭，足認 被告與證人黎演舜交情不深，是否真有合資虛擬貨幣一事， 讓人懷疑，參以現今提供帳戶給他人使用恐會涉及洗錢、詐 欺等社會常態，被告空言辯稱信任證人黎演舜，所以提供帳 戶給證人黎演舜使用等說詞，也讓人難以信實。更遑論，被 告、證人黎演舜均得以預見從事虛擬貨幣交易，匯入款項可 能有涉及詐欺、洗錢之風險，且證人黎演舜在與「愛u商行 」為本案交易之前，就已經有被警示之經驗，何以在對方並 未提出任何擔保之下，繼續與對方交易，而沒有容任詐欺、 洗錢之犯意？何況在火幣平台上交易，亦有其他眾多不用場 外交易方式，直接在平台上與有認證過身分、有設定實名帳 戶之買家進行交易之機會，被告、證人黎演舜捨此不為，而 要與「愛u商行」進行平台外金錢轉匯，本就要預見到金流 可能存有極高不法之風險，然其2人仍執意為之，亦足以認 定被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意等語。　　 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人黎演舜於原審審理時證稱：我跟陳家泰是打桌球認識的 朋友，被告是陳家泰的朋友，陳家泰介紹我跟被告認識，我 們有提到想要當幣商做虛擬貨幣，陳家泰就說他有一個朋友 也有興趣，陳家泰就帶被告跟我見面討論做虛擬貨幣，由我 去高賣虛擬貨幣，低買的部分，則交由被告去收購市面上比 較便宜的泰達幣USDT，我找到客戶後，再以較高的匯差去賣 給人家，從中獲取利益，陳家泰負責帳面管理，因為被告會 有金流，我這邊也有一個金流，陳家泰就去對帳，有點像是 會計等語（見原審卷第142頁），核與被告供稱：我跟陳家 泰（暱稱「Tai阿泰」）、黎演舜（暱稱「Jason」）是合資 ，主要是由我購買低價的虛擬貨幣轉給黎演舜，黎演舜負責 賣虛擬貨幣，陳家泰則是給錢等語（見原審卷第124、126頁 ），大致相符，並有被告與陳家泰於112年3月14日討論其2 人與黎演舜合作平分利潤之對話紀錄在卷可查（見偵卷第39 頁），足徵證人黎演舜、被告所述並非子虛。至於被告、證 人黎演舜就雙方認識時間、出資金額等細節所述固略有歧異 ，仍無礙於其2人確有合資為虛擬貨幣買賣之認定。 　㈡再者，觀諸卷存證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6 月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄（見原審卷第47至9 3頁）：「仲億（愛u商行）：現在有嗎？我現在存試試。」 、「黎演舜：好，先用國泰，你要先要多少u？（告知被告 之國泰世華商業銀行帳號000000000000，下稱本案帳戶）」 、「仲億（愛u商行）；先存3萬，無卡存款什麼價格？」、 「黎演舜：33？」、「仲億（愛u商行）：行」…（同日17時 23分許）「黎演舜：你現在要了嗎？」、「仲億（愛u商行 ）：馬上」、（同日17時45分許）「黎演舜：你用了atm轉 進來嗎？」、「仲億（愛u商行）：不是轉載啊，是存款」 、「黎演舜：是透過atm的嗎？」、「仲億（愛u商行）：是 的」、「黎演舜：剛剛看應該是atm存款」、「仲億（愛u商 行）：對呀，就是存款」、（同日17時49分許）「仲億（愛 u商行）：（告知本案虛擬錢包）」、「黎演舜：好。trc20 ？」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時51分許） 「黎演舜：30000/33＝909.09*」、「仲億（愛u商行）：是 的」、（同日17時53分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫 為「在」）存的話，存哪裡去？」、「黎演舜：等一下，我 再給你一個好了，今天先6萬」、「仲億（愛u商行）：好的 ，發我吧，去存」、（同日17時58分許）「黎演舜：新增你 的地址〈按指存入本案虛擬錢包〉中，哥不會騙你」、「仲億 （愛u商行）：知道啦，或者你火幣下單也沒差」、（同日1 8時1分許）「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單 好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」、（18時7分 許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）提供一個帳 號過來」…（同日18時42分許）「黎演舜：無卡存款，國泰0 00000000000」、「仲億（愛u商行）：好的」等語。是由上 開17時58分許，「黎演舜：新增你的地址中」一語，可見證 人黎演舜將虛擬貨幣轉入本案虛擬錢包之時間，應為17時58 分之後；另證人黎演舜除告知本案帳戶外，尚告知另一個國 泰世華銀行帳戶供「仲億（愛u商行）」匯款，堪認證人黎 演舜、「仲億（愛u商行）」於上開時間內完成「2筆虛擬貨 幣交易」（各3萬元，共計6萬元）；且上開對話「黎演舜： 好。trc20？」、「仲億（愛u商行）：是的」及「黎演舜： 透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商 行）：好的，下單吧」等語，足認上開2筆虛擬貨幣交易分 別採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」、「火幣交易所 直接下單（即C2C）」2種方式。 　㈢經本院勾稽卷存虛擬貨幣交易明細之內容（見偵卷第45頁） ，與原審法院當庭翻拍被告手機內之「C2C」交易紀錄（原 審卷第102、109頁），互核一致，且被告於原審審理中供述 ：此乃黎演舜賣幣給「仲億（愛u商行）」的資料一語明確 （見原審卷第134頁），核與證人黎演舜於原審審理時之證 述一致（見原審卷第152頁），而依此交易紀錄顯示，乃是 透過「C2C」交易，於112年6月7日18時2分許，以每顆31.5 元、總價28636.33元之價格，出售909.089841顆泰達幣予「 人生開心116」。另卷存虛擬錢包OKLINK網站查詢結果（見 偵卷第119至121頁），則是用「火幣交易所透過TRC20網路 交易」，於同日18時46分許，轉售908.089841顆泰達幣至本 案虛擬錢包；又透過TRC20網路交易，需手續費1顆泰達幣（ 即1U），有相關網路查詢結果存卷可憑。是由上開3份交易 紀錄，足見證人黎演舜確實分別於112年6月7日「18時2分」 許、「18時46分」許，與「仲億（愛u商行）」各以3萬元之 對價（共計6萬元），完成2筆虛擬貨幣交易無誤，核與前揭 證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日16時17分 至18時43分許之對話紀錄，大致吻合（僅因透過TRC20網路 交易，致使轉至本案虛擬錢包之時間，晚於「18時2分」許 之「C2C」交易），且因採用「火幣交易所透過TRC20網路交 易」需要手續費1顆泰達幣，而使得上開2筆虛擬貨幣交易結 果間，有1顆泰達幣之差別。從而，堪認上開3份虛擬貨幣交 易紀錄，並無不實之處；檢察官上訴意旨稱：此3份資料所 呈現之交易金額、數量均不相同云云，容有誤會。 　㈣又依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2943號、112年度偵 字第11552號、第15436號等案件之不起訴處分書所載（見原 審卷第35至43頁），可見證人黎演舜已認定暱稱「人生開心 呀116」即為「黃保樹」，且此人向證人黎演舜聲稱改名為 「仲億（愛u商行）」等事實。而觀諸卷附證人黎演舜與「 仲億（愛u商行）」於112年6月7日23時22分至翌日0時43分 許、12時34分許、17時32分許、23時54分許之對話紀錄（見 原審卷第71至79頁），可見證人黎演舜基於先前交易經驗中 得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為「 仲億（愛u商行）」，因此證人黎演舜於本案112年6月7日交 易時，因認「仲億（愛u商行）」為之前交易過之客戶，故 未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮 ，即一再要求「仲億（愛u商行）」做KYC認證；復證人黎演 舜於原審審理時亦證稱：「人生開心呀116」就是「（愛u商 行）」一語（見原審卷第153頁），益徵證人黎演舜與其交 易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選 ，並非全無把關。準此，證人黎演舜確係基於一般正常買賣 虛擬貨幣而為交易，被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣US DT獲利等語，尚屬有據，自難認被告主觀上有詐欺、洗錢之 未必故意。　 　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己 見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴 意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為 不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6799-20250304-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3643號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 26號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號3「客服中心」，應更正為「在線客服」。 　㈡起訴書所犯法條三、第4至5行「從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷」，應更正為「從一重之加重詐欺取財罪處斷」。　 　㈢證據部分並補充「被告李承家於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最 低刑為6月。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本 案查有犯罪所得，惟未依法繳回，無從依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6 月。 　③據上以論，被告依行為後修正施行之洗錢防制法雖無從減刑 ，然關於罪刑之規定對被告仍較為有利，本案自應整體適用 修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告李承家雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「思然」、「 哈嘍」等人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦 為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上 ，堪以認定。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告李承家與通訊軟體LINE暱稱「思然」、「哈嘍」等 人及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，本案被告有犯罪所得，惟未依法繳交 ，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數1人，然受損金額非低、其於 偵、審程序中均坦認犯行，且本案被告未繳回犯罪所得，並 迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告 於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，目前從事司機，月 薪約為2萬至3萬元、沒有人需其扶養之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院準備程序時供承：本案報酬部分是跟被害人收 取金額之2%計算等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁）， 上開犯罪所得為4729元【計算式為(19,980元+49,950元+166 ,500元)×2%=4728.6元】未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人所交予被告李承家之 款項，業經被告轉交予詐欺集團成員「張佑家」，此據被告 供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47426號 　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承家於民國112年12月14日前某日，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「思然」、「哈嘍」等人所組成3人 以上之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工 作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「思然」於112年12月5 日向林雨利佯稱：可透過USDT點數卡儲值，作為「銀座購物 」進貨商品款項云云，致林雨利陷於錯誤，分別：㈠於112年 12月14日20時許，在新北市○○區○○路00巷00號前，交付新臺 幣（下同）1萬9,980元與李承家，並取得USDT儲值卡600點 。㈡於112年12月18日20時30分許，在上址，交付4萬9,950元 與李承家，並取得USDT儲值卡1500點。㈢於112年12月20日21 時50分許，在上址，交付16萬6,500元與李承家，並取得USD T儲值卡共5000點，再依指示將儲值卡序號刮開後拍照傳送 予「銀座購物客服專員」，以儲值至「銀座購物」投資平台 ，本案詐欺集團即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經林雨利訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承家於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林雨利於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人遭詐欺之過程。 3 告訴人林雨利與「北網飛小舖」、「思然」、「客服中心」之對話紀錄 證明「思然」於112年12月5日向告訴人佯稱：可透過USDT點數卡儲值，作為「銀座購物」進貨商品款項，再由「客服專員」推薦告訴人向「北網飛小舖」購買泰達幣(USDT)以儲值投資本金，及告訴人依指示將USDT儲值卡序號刮開後拍照傳送予「客服專員」，以儲值至「銀座購物」投資平台之事實。 4 現場監視錄影翻拍畫面 證明被告於上開時、地，與告訴人交易USDT點數卡，並向告訴人收取上開款項等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿 刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其 洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正 後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應 論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。被告與暱稱「思然」、「哈嘍」等人 及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，而為包括之一罪。被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-3643-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 許呈嘉 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字 第322號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲 林地方檢察署113年度偵字第6822號、第3046號、第3275號、第6 519號、第6658號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許呈嘉各處如附表「本院撤銷改判」欄所示之刑 。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、原審於民國113年11月13日以113年度訴字第322號判決判處 被告許呈嘉犯如原判決附表二（下稱附表二）所示之罪（9 罪，均犯三人以上共同詐欺取財罪），各處如附表二所示之 刑。應執行有期徒刑1年6月。並諭知扣案之iPhone12 mini 手機1支、iPhone12手機1支、新臺幣（下同）2萬元均沒收 。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告具狀及本院 審理時明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷第112、177頁），且依被告上訴之意旨為承 認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，而 該被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查， 本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行 審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲 林地方法院113年度訴字第322號判決書所記載。本案當事人 對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無 證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關， 爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以：本件尚有法定減刑事由尚待調查：㈠按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度 台上字第3358號判決意旨參照）。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46 條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最 高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。㈡被告於本 件偵查及羈押具保審查中均詳細講述詐欺集團結構並指出成 員具體年籍，堪認上游成員年籍應已特定，是懇請鈞院函查 臺灣雲林地方檢察署承辦檢察官及本件警察機關有無因被告 供述查獲上游成員，憑以審酌本件有無詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定之適用。㈢本件請再依刑法第57條規定審 酌從輕量刑：本件若未能順利查獲上游，亦懇請鈞院審酌被 告犯後配合檢警機關查緝，態度足認良好，於刑法第57條作 為量刑因素考量，予以減輕其刑等語。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年0 月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。另修正後洗錢 防制法第23條第3項後段增訂「（被告在偵查及歷次審判中 均自白）並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律 規定，併予說明。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，新制定詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其 刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被 告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新 制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百 三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第 339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行 為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地 ，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承詐欺犯罪，而其 參與本案獲得之犯罪所得共2萬元，亦已自動繳交扣案，有 臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署11 3年10月29日雲檢亮慎113蒞扣14字第1139032460號函可佐（ 原審卷第109、217、223、227頁），即已符合新制定詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定；又被告上訴主 張其於本案偵查及羈押審查中，已詳述詐欺集團結構即指出 成員具體年籍（113年3月14日偵訊時所稱詐欺、洗錢上手為 飛機軟體暱稱「羅剎海」之人），經本院函詢調查機關雲林 縣警察局臺西分局於114年1月20日雲警西偵字第1140000735 號函覆：「本分局因犯罪嫌疑人許昱嘉之供述，無查得飛機 軟體暱稱『羅剎海(羅剎海的牧羊人)』之人，另查得其他共犯 2名，分別為上游孫誌皓及司機黃薪裴。」等情，並檢附共 犯孫誌皓之113年7月12日警詢筆錄在卷（本院卷第67至81頁 ），該共犯孫誌皓警詢筆錄內容亦坦稱「許呈嘉提領的贓款 也是由我找幣商，再由老闆「羅剎海」創立群組後，讓幣商 跟許呈嘉聯絡購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)」、「許呈嘉將提 領贓款交付給幣商後，幣商會跟我聯絡，我再將我的虛擬貨 幣錢包地址提供給幣商，幣商會將虛擬貨幣泰達幣(USDT)打 入我的冷錢包，我會扣除0.1元的匯差後，再將剩餘的泰達 幣(USDT)打入「羅剎海」的虛擬貨幣錢包，扣除的匯差就是 我的酬庸。」等情（本院卷第75至77頁），核與被告於113 年7月8日偵查中供稱「（問：是誰叫你在113年2月26日到員 成門市領取包裹？）我上手一本2.0孫志浩（音譯，即孫誌 皓，下同）」、「（問：你知道你去領的東西是什麼嗎？） 我知道力面是卡片（指提款卡），但我們不能自己拆封，要 交回去給孫志浩拆，他如果有指示現場拆，我們就會打開跟 他對數量。」、「（問：你提領的款項拿去哪裡？）都會交 回去，交回去的方式由孫志浩決定。整天工作完，孫志浩會 聯絡幣商，約的地點都是在台中，但都不同地方，我交付款 項之後，幣商就會把錢打給孫志浩指定的錢包。我是負責把 錢交給幣商。過程中如果有時候有剩錢……」情節相符，共犯 孫誌皓自承負責收取車手提領贓款上繳（收水）之任務分工 ，顯為被告許呈嘉之上手，對於被告許呈嘉有指揮權限，而 經司法警察機關因被告許呈嘉之供述查獲，堪認已符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑之規定。是本件應依 新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，就其所犯各 罪均予以減輕其刑，並遞減之。至本院考量被告於本案詐欺 集團中所擔任之車手角色、參與犯罪所生危害，尚難認其所 犯各罪犯罪情節輕微，自無免除其刑之餘地。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號刑事 判決意旨參照）。另按犯本條例第3條之罪偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有 明文。再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項亦 有明文。被告就所犯參與犯罪組織罪（附表一編號7部分首 次犯參與犯罪組織）於偵查、審判中均自白涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之罪，就所犯洗錢罪部分，亦曾於偵 查、審判中自白，並自動繳交犯罪所得，原均應減輕其刑。 而其供出共犯並因而使檢警查獲，已如前述，並已符合修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，然因洗錢罪、參 與犯罪組織罪均屬本案想像競合犯（各從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕 罪，上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪 部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖 作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑 輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條於被告所犯各 罪量刑時併予審酌為量刑之有利因子而綜合評價。至本院考 量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪 組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但 書規定減輕或免除其刑之餘地，併予敘明。 四、量刑撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯事證明確，就⒈附表二編號7 （即原判決附表一編號7部分）係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪。⒉附表二編號8（即犯罪事實欄一㈢部分）係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⒊附表二編號9（即犯罪事實欄一㈣部分）及附表二編號1至6 （即附表一編號1至6部分），均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪。上述附表二編號1至9所犯均屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均應從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪（計9 罪），固非無見。惟就量刑部分，雖已考量就想像競合輕罪 部分之減刑（參與犯罪組織、洗錢罪之自白減刑規定）為量 刑因子併予審酌，然被告於本案偵查及歷次審判中均自白洗 錢犯行，並供出其上手因而使司法警察機關得以查獲其他共 犯「孫誌皓」，應適用新制定之修正後洗錢防制法第23條第 3項後段減免其刑規定，於量刑時就此想像競合輕罪部分之 減刑為量刑因子併為考量，原審漏未審酌此部分對被告有利 之規定。且新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白並繳 交犯罪所得、因而查獲上手減免其刑之規定，增訂之規定對 被告有利，本件被告亦有供出指揮上手為檢警查獲，則應適 用新制定之法律規定，已如前述；原審僅依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕被告所犯各罪之刑，就同條後段 查獲上手減免其刑規定則疏未審酌，均容有未合，原審量刑 即有調整之必要。被告上訴就原審判決量刑部分請求從輕量 處其刑，為有理由，至於被告以願與被害人商談和解以求減 刑。然迄至本院審理終結，被告未提出其已與附表所示被害 人和解、或賠償損失之證明，被告此部分上訴請求從輕量刑 之理由，則無可採。原判決既有上開未予審酌之處，關於被 告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失 所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日新月異，造成人民屢屢受騙，財產損失嚴重，進 而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重 課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐 欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多 層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳 戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被 害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效 獲得填補，而被告既為智識正常且具社會經驗之成年人，對 於現今社會詐欺現況難以諉為不知，竟不思以正當途徑賺取 財物，加入本案詐欺集團，共同為上開犯行，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成 被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告參 與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯 行，所犯參與犯罪組織、洗錢罪等想像競合犯之輕罪部分， 亦合於減刑事由，且積極配合偵查，並有供出詐欺、洗錢上 手共犯，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額 多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟 狀況，及當事人於原審審理時陳述之意見（原審卷第220頁 ）等一切情狀，分別就被告所犯如附表二編號1至9所示之罪 ，量處如主文第2項所示（即附表二編號1至9「本院撤銷改 判」欄所示）之刑，以示懲儆。 　㈢不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。本案被告除本件附表編號1至9 所示各罪，尚有諸多另案犯相同案由詐欺犯罪現經檢察官偵 查中及其他法院審理中之刑案紀錄（案號：臺灣南投地方檢 察署113年度偵字第7674號偵查中；臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第16360號、第16359號、第15695號偵查中；臺灣 雲林地方檢察署113年度偵字第8540號、第8541號偵查中； 臺灣臺中地方法院113年金訴字第4385號審理中；臺灣彰化 地方法院104年度訴字第104號審理中），有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各 罪全部確定後，由檢察官或由被告請求檢察官聲請法院整體 衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性 而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應 執行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（原判決附表一）： 編號 告訴人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 彭盛俊 本案詐騙集團不詳成員於113年2月1日12時37分前某時許，透過通訊軟體LINE與彭盛俊取得聯繫，佯稱：在集富APP上投資股票獲利等語，致彭盛俊陷於錯誤而於右列時間匯款。 113年2月1日12時37分 130,000元 台新商業國際銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名:曾振榮） 113年2月1日13時23分許 雲林縣○○市○○路000號（OK便利商店自動櫃員機） 137,000元　 2 林明賢 本案詐騙集團不詳成員於113年2月1日12時53分前某時許，透過社群軟體臉書張貼出售音響訊息，佯稱：出售2手音響馬歇爾三代等語，致林明賢陷於錯誤而於右列時間匯款。 113年2月1日12時53分 11,000元 113年2月2日0時17分許 雲林縣○○市○○路0段00號（斗六市農會光興分部自動櫃員機） 20,000元 3 鄭芷淇 本案詐欺集團成員於113年1月29日16時27分前某時許，在社群軟體臉書投放出租廣告，經鄭芷淇瀏覽後依廣告內容加入通訊軟體MESSENGER好友後，向鄭芷淇佯稱：預約看房需支付訂金等語，致鄭芷淇陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年2月2日21時24分 18,000元 113年2月3日0時10分許 雲林縣○○鎮○○路00號(全家便利商店虎尾新興門市自動櫃員機) 4,5000元 4 林政瑋 本案詐欺集團成員於113年3月2日13時55分前某時許，在社群軟體臉書張貼投資廣告，進而以LINE暱稱「林馨研」與林政瑋取得聯繫，佯稱：下載崇仁智慧精靈APP投資股票獲利等語，致林政瑋陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月2日13時55分 40,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名:梁燁） 113年3月2日 14時12分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號（臺灣銀行虎尾分行自動櫃員機） 20,000元 113年3月2日 14時12分許 20,000元 5 徐文政 本案詐欺集團成員於113年1月11日某時，在交友軟體「Litmatch」結識徐文政，並以LINE暱稱「Nana」佯稱：透過投資網站投資藝術品可獲利等語，致徐文政陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月2日15時8分 26,990元 113年3月2日15時22分許 雲林縣○○鎮○○里○○000○0號（統一超商○○門市自動櫃員機） 20,000元 113年3月2日15時22分許 7,000元 6 蔡馨柔 本案詐欺集團成員於113年3月3日14時56分許前，以社群軟體IG暱稱「美妝小舖」、通訊軟體LINE「陳政佑」向蔡馨柔虛偽販售商品，致蔡馨柔陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月3日14時56分 103,998元 113年3月3日15時36分許 雲林縣○○鎮○○路○段000號(○○郵局自動櫃員機) 60,000元 113年3月3日14時59分 32,100元 113年3月3日15時37分許 60,000元 113年3月3日15時38分許 26,000元 7 呂雅萍 本案詐欺集團成員於112年11月13日某時，在社群軟體臉書結識呂雅萍，並佯稱：透過投資平台PAXOS可投資虛擬貨幣USDT獲利等語，致呂雅萍陷於錯誤而依指示於右揭所示時間匯款。 113年3月3日17時32分 50,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:黃科淼） 113年3月3日17時53分許 雲林縣○○鎮○○路00號（華南銀行○○分行自動櫃員機） 30,000元 113年3月3日17時33分 50,000元 113年3月3日17時54分許 30,000元 113年3月3日17時55分許 30,000元 113年3月3日17時55分許 10,000元 8 籃永程 即（原判決）犯罪事實欄一㈢ 本院增列 9 李瑞真 即（原判決）犯罪事實欄一㈣ 附表二（即原判決附表二）： 編號 犯罪事實（被害人） 原判決主文 本院撤銷改判（量刑部分） 1 犯罪事實欄一㈠中附表一編號1（彭盛俊） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許呈嘉處有期徒刑10月。 2 犯罪事實欄一㈡中附表一編號2（林明賢） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許呈嘉處有期徒刑8月。 3 犯罪事實欄一㈡中附表一編號3（鄭芷淇） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許呈嘉處有期徒刑8月。 4 犯罪事實欄一㈡中附表一編號4（林政瑋） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許呈嘉處有期徒刑9月。 5 犯罪事實欄一㈡中附表一編號5（徐文政） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 許呈嘉處有期徒刑8月。 6 犯罪事實欄一㈡中附表一編號6（蔡馨柔） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許呈嘉處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈡中附表一編號7（呂雅萍） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 許呈嘉處有期徒刑10月。 8 犯罪事實欄一㈢（籃永程） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 許呈嘉處有期徒刑7月。 9 犯罪事實欄一㈣（李瑞真） 許呈嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 許呈嘉處有期徒刑9月。

2025-03-04

TNHM-114-金上訴-28-20250304-1

抗
臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第474號 抗 告 人 即受扣押人 廖勝富 指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000號17樓（由李怡萱代收） 上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月6日裁定（113年度聲扣字第109號），提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件依聲請人即內政部警政署刑事警察局 提出之聲請書及所附相關證據，堪認抗告人即受扣押人廖勝 富（下稱抗告人）與其他犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮 國基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，依名籍不詳、綽號「黑 白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾 投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交 付錢財，受騙金額初估逾新臺幣（下同）4億元。其等因共 同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨 幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之 虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8,956萬元存 入其擔任負責人之沐双多媒體整合行銷有限公司（下稱沐双 公司）之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀 行帳戶匯款111萬2,462元、130萬5,939元至其配偶即第三人 郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責 人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000 萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬 貨幣出售兌換現金。考量抗告人及江佩穎、許鴻勇、范榮國 均有參與投放詐欺廣告之工作，江佩穎、許鴻勇、范榮國均 有實際支配或經手本案詐欺贓款或犯罪所得，而抗告人參與 投放詐欺廣告工作，並與江佩穎等人分配投放廣告之報酬， 則聲請人雖尚不能查明上揭犯罪所得之實際分配情形，然應 認上開犯罪嫌疑人就上開犯罪所得應曾有事實上之共同處分 權，堪認聲請人已釋明本案犯罪所得及犯罪所得之受領人。 聲請人於本件抗告人及其他犯罪嫌疑人之犯罪所得範圍內， 聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人所有之不動產，有其必 要性，應無過度扣押之情事，核與比例原則相符，應予准許 。爰裁定抗告人所有如原裁定附表五所示之財產，准予扣押 等語。 二、抗告意旨略以：抗告人於本案事發時擔任拓布拉公司之業務 人員，係負責與客戶聯繫，並將客戶相關資料提供予審核團 對審核，然未接觸客戶所上傳之廣告內容，且其自拓布拉公 司離職後，協助許鴻勇、江佩穎等人談定與一級代理商（北 京維卓網絡科技有限公司及廣州鈦動科技股份有限公司）間 之合約，許鴻勇、江佩穎基於抗告人提供上開協助，三人內 部約定均分向客戶收取之開戶充值5％手續費及一級代理商給 予之4％至5％rebate，亦即每人各取得1/3作為報酬，然抗告 人並沒有所謂參與投放廣告工作，原裁定認抗告人之涉案情 節實有重大誤認。再者，雖依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內 部協議可得均分報酬，但與客戶聯繫接洽之人均為江佩穎， 客戶係直接給付服務費至江佩穎掌控之沐双公司帳戶，再由 江佩穎計算三人分配之數額，才會分配轉帳至抗告人帳戶， 抗告人具有事實上處分權之範圍，僅有自己帳戶內收到之費 用而已，原裁定竟准予扣押抗告人近20年前即已購買之不動 產，明顯違反比例原則。從而，請撤銷原裁定等語。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而 無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為 保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之 財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全 扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之 禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來 執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已 足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度 台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料 ，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應 追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益 等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權 所為之適法裁量，尚難逕指為違法。 四、經查： 　㈠聲請人主張抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇及共同被告 石凱翔（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 3681號提起公訴）間之對話群組內有討論投放詐騙廣告，而 認其等依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示， 在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周 善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾4億 元；其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付 之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值 約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8 ,956萬元存入其擔任負責人之沐双公司之銀行帳戶，再從沐 双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、 130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎 另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司 之銀行帳戶，另將價值約7,000萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇 之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金等情，業 經聲請人提出相關事證可資佐證，原審經綜合判斷，認抗告 人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國等人涉有前開加重 詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認抗 告人與其他犯罪嫌疑人均獲有犯罪所得，且為保全日後對其 等犯罪所得之沒收及追徵，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附 表五所示抗告人之財產，屬必要之範圍，並無過度執行之情 ，核與比例原則相符，因而裁定扣押，經核並無不合。 　㈡抗告人固以原裁定扣押之不動產乃是20年前即已購入，與本 案無關，原裁定違反比例原則云云。然為避免犯罪者保有犯 罪所得，杜絕犯罪誘因，澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日 修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定對犯罪行為人及非 善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，且除犯罪所 得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收 時之替代價額追徵，原裁定附表五扣押之抗告人不動產，縱 非抗告人之本案犯罪所得變得之物，仍為可得沒收、追徵犯 罪所得之財產總擔保，且此等財產屬具有相當財產價值、可 得移轉、處分、變價之不動產，其權利即有發生變動之可能 性，為保全日後沒收、追徵以達澈底剝奪犯罪所得之目的， 自有扣押之必要。又依卷存資料，犯罪嫌疑人江佩穎收受之 詐欺贓款（即虛擬貨幣）甚鉅，犯罪嫌疑人許鴻勇自江佩穎 取得之虛擬貨幣亦數量非微，既然依抗告人與江佩穎、許鴻 勇之內部協議，獲利乃三人均分，則抗告人朋分之利得顯有 調查、釐清之必要，亦即相關資金流向尚有待檢警深入勾稽 、比對；再依卷存抗告人之112年財產資料（見原審卷三第1 97頁，未見113年財產資料），抗告人名下尚有新北市新莊 區新泰路之房屋及土地（下稱新莊區房地），且依調查資料 中之「房地現值金額」欄所示，新莊區房地之價值乃是高於 原裁定附表五所示不動產之價值，益徵聲請人僅選擇價值較 低之原裁定附表五所示不動產聲請查扣，自難認與比例原則 相違。 　㈢本案抗告人既經認定犯罪嫌疑重大，則其是否確實觸犯加重 詐欺取財、洗錢等罪行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財 物或財產上利益之數額為何、原裁定附表五所示之財產是否 為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均 屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。原審 依卷內事證，既已有相當理由足認原裁定附表五所示不動產 乃係抗告人可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量 不動產具變現性，得移轉他人或處分之特性，為徹底剝奪犯 罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如原裁定附表五所列 不動產，自有必要，且與比例原則無違。 五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法 權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私 益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非 無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即 無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-474-20250304-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.