Know99判決書

搜尋結果：丁婉容

共找到 239 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1267號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告同萬義上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬2,100元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　書記官　鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南小-1267-20241018-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人侯雅倫上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣3,850 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭梅君

2024-10-18

TNDV-113-消債更-389-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1266號原告劉高星訴訟代理人廖晉瑩律師被告蔡易鑫籍設高雄市○○區○○路0號0樓（高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1629號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年8月16日申辦陽信商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），及隔日辦理約定轉帳帳戶後，即在臺南市某處路旁，將陽信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任他人使用其前揭帳戶遂行犯罪。嗣該人及詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於1ll年6月28日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「楚夢瑤」與原告加為好友後，佯稱可下載「復華投信APP」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111 年8月22日15時7分、111年8月29日14時39分各臨櫃轉帳新臺幣（下同）20萬元至陽信銀行帳戶，然其中1筆未匯款成功，故請求被告賠償20萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據本院依職權調閱本院112年度金訴字第662號刑事電子卷證核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以提供上開陽信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡（含密碼）之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有20萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其 20萬元，即屬有據。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年11月30日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第5頁），然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年12月1日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。　　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南簡-1266-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1132號原告陳佑甄訴訟代理人王軍被告黃依婷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號9樓之2房屋全部遷讓交付予原告。被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月21日起至遷讓交付前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項均得假執行。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：請求判令被告等將坐落臺南市○○區○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告；並自民國113年6月14日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（下同）10萬元整。嗣於本院113年9月 10日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓交付原告。㈡被告應給付原告10萬元，及自113年 9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。經核原告上開之變更，係本於同一租賃契約基礎事實所為，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年3月 1日起至114年2月28日止，每月租金2萬元，水電費由被告自行負擔，押租金則為4萬元（下稱系爭租約）。但被告僅交付113年3月之租金及押租金4萬元後，即未依約給付租金，原告於113年5月31日以存證信函催告被告於函到3日內繳納租金，並作為逾期未繳納即終止系爭租約之意思表示，並再以113年9月10日言詞辯論筆錄送達作為催告及終止系爭租約之意思表示。兩造間之系爭租約終止後，被告即應遷讓交付系爭房屋，且被告尚積欠原告10萬元（113年4月至8月）租金，亦應依系爭租約給付。又被告迄今拒不遷讓交付系爭房屋，繼續使用系爭房屋，自應按每月租金2萬元計算不當得利。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓交付原告。㈡被告應給付原告10萬元，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年3月1日起至114年2月28日止，每月租金2萬元，應於每月5日前支付，押租金則為4萬元，被告僅交付113年3月份租金及押租金4 萬元後即未再繳納等情，業據提出系爭租約1份為證（調卷第21至49頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第3款亦有明文。是依前開規定，出租人應於承租人所積欠租金扣抵押租金後達2個月時，始得於催告承租人繳納而未獲清償後終止租約，並請求承租人返還租賃物。㈢經查，被告迄本院113年9月10日言詞辯論止，業已積欠租金6 個月，扣除押租金4萬元後，仍積欠租金達2個月以上，而原告於113年9月10日言詞辯論時主張被告應於言詞辯論筆錄送達後7日內繳納租金12萬元，若逾期未繳納系爭租約即為終止，而上開筆錄於113年9月13日送達被告等情，有本院送達證書在卷可參（本院卷第41頁），而被告未於期限內繳納，故系爭租約已於113年9月21日終止，原告自得本於出租人之地位請求被告遷讓交付系爭房屋；又系爭租約約定每月租金為2萬元，而被告尚積欠原告113年4月至8月之租金共10萬元，故原告依系爭租約，請求被告給付租金10萬元，自屬有據。㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年9月21日終止，則被告自113年9月21日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又原告得請求之不當得利返還範圍應自系爭租約終止之日即113年9月21日起算，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年9月21日起至遷讓交付系爭房屋予原告之日止，按月給付2萬元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求經本院判決准許及駁回數額，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　法官丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南簡-1132-20241018-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第423號聲請人即債務人鍾膺洺上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣3,300 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭梅君

2024-10-18

TNDV-113-消債更-423-20241018-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1291號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告許子弘上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　書記官　鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南小-1291-20241018-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第860號原告周建宏被告郭子祥上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1275號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣312,168元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣312,168元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告前為「海尾朝皇宮」（址設臺南市○○區○○街000巷00 號）寺廟委員會之委員，被告因廟務細故對同為該廟委員之原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國111年12月1 8日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫傷疑似三角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）原告因頭部外傷、頭皮撕裂傷留有前額及頭皮傷疤，需進行除疤療程5次，單次費用為新臺幣（下同）46,000元，5 次共230,000元；又因遭被告傷害後提出刑事告訴，於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查時有委任律師，支出律師費用60,000元，及因系爭傷害住院1週、於家中休養1個月，原告月薪為45,000元，故請求被告賠償56,000元；復因系爭傷害支出住院費用31,728元、回診車資1,440元、精神科醫療費用200元、護腕2,800元、眼鏡12,000元，並請家人擔任看護30日，1日以2,600元計算，共78,000元；精神賠償部分，原告從事土地開發買賣工作，因系爭傷害致由原告負責之重劃區無法順利進行，且至少有3個月以上腦中不停幻想「開車撞他、去他家放火、去毆打被告...等種種復仇畫面」，已經嚴重影響原告與家人的生活及工作，直到去看精神科，配合醫師指示吃藥治療才有稍稍緩解，但是藥物跟受傷後的後遺症導致精神不寧，無法思考和工作，被告在大廟前，公然偷襲傷害原告，還自認在替天行道，身為海尾本地人，對於原告及家人已經嚴重造成無法抹滅的人格侮辱傷害，故請求被告給付30萬元之精神賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告772,168元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：同意給付原告工作薪資56,000元、住院費用 31,728元、回診車資1,440元、安大精神科收據200元、護腕 2,800元、眼鏡12,000元，但不同意給付原告大安成美醫美費用療程230,000元、律師費60,000元，且原告出院後未必不能自理，不同意給付看護費用78,000元，而且原告看起來蠻愉快的，怎麼會需要精神賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張被告於111年12月18日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出臺南市立安南醫院診斷證明書為證（本院卷第105頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前開故意傷害之行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈住院費用、工作損失、回診車資、精神科就診費用、護腕、眼鏡費用　　　原告主張其因系爭傷害支出住院費用31,728元、精神科就診費用200元、回診車資1,440元、購買護腕、眼鏡分別支出2,800元、12,000元，並受有不能工作之薪資損失56,00 0元等情，業據提出在職薪資證明、臺南市立安南醫院住院醫療收據、安大身心精神科診所門診收據、購買眼鏡之收據、護腕發票為證（本院卷第103、107、111、113頁），且為被告同意給付，則原告請求被告給付上開費用合計 104,168元，應屬有據。　　⒉律師費　　原告主張其於臺南地檢署偵查時有委任律師，支出律師費 60,000元，並提出匯款回條聯1紙為證（本院卷第113頁），為被告所不同意給付，而因於地方檢察署提出告訴並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴，當事人得自由選擇，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，認為屬可得請求賠償之權利損害，故原告此部分之主張，應屬無據。 ⒊看護費用　原告主張其因系爭傷害需人看護30日，以1日2,600元計算，共78,000元，而依上開診斷證明書所載「病人於111年1 2月18日入急診，於111年12月18日轉普通病房繼續治療，於111年12月23日辦理出院，建議在家休養1個月，...」，可知醫師僅建議原告在家休養，然未記載原告有何需人看護之必要，則原告既未舉證其因系爭傷害有需人照護之必要，則原告主張其受有看護費用之損害，即屬無據。 ⒋頭皮凹陷回復療程費用　原告主張其遭被告傷害頭部，如要除去前額及頭皮傷疤，醫師建議進行5次療程，單次療程為46,000元，原告已進行2次療程，並提出大安成美診所診斷證明書、醫療費用收據及事發後之頭部受傷照片為證（本院卷第99、101、1 27、129頁），然為被告所否認，依上開照片觀之，原告之傷勢為一條型，範圍非小，部分位於臉部可見之處，對原告臉部之外觀完整自有影響，應有接受疤痕治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，故原告請求被告給付進行2次之療程費用92,000元，應屬有據；就將來會產生之3次療程費用部分，上開診斷證明書開立之時間為112年6月8日，迄言詞辯論終結日已逾1年以上，而疤痕會隨時間逐漸淡化，故其後所需治療次數亦會因疤痕復原狀況有所浮動，本院並比對上開事發後受傷照片及本院當庭所拍攝之原告頭部照片（本院卷第121至123頁），可知原告之前額及頭皮經治療後目前仍有留下些微疤痕，足認原告仍有繼續治療之必要，本院並審酌傷疤之情形，認原告得再請求被告給付1次療程之費用，從而，原告得請求被告給付共3次之療程費用138,000元（計算式：46,000×3＝138,000），逾此範圍之請求，則屬無據。　 ⒌精神慰撫金　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告從事重劃區土地開發、高職畢業、月收入45,000元至50,000元、被告則從事機台配線人員、高中畢業、月收入45,000元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示之財產、所得情形，及斟酌原告所受傷害需在家休養1個月之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以70,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍從而，原告得請求被告之金額為312,168元（計算式：104, 168＋138,000＋70,000）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付312, 168元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月9 日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南簡-860-20241018-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第223號上訴人泓都化粧品股份有限公司即泓都國際有限公司兼法定代理人林新展上列上訴人與被上訴人即第一商業銀行股份有限公司間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年8月30日本院113年度重訴字第2 23號第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣13萬6,783元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、因財產權提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，而上訴人之上訴利益為本院判決主文第1項所命給付部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應以新臺幣（下同）900萬元及加計至被上訴人原審起訴前1日（民國113年6月19日）之利息、違約金合併計算，核定訴訟標的價額為910萬6,631 元（元以下四捨五入），依上開規定，應徵收第二審裁判費 13萬6,783元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。另上訴人提出之民事聲明上訴狀僅蓋有泓都化粧品股份有限公司、林新展之印章，惟當事人欄則仍列黃鈺婷為上訴人，則黃鈺婷是否有上訴之意不甚明瞭，如黃鈺婷有提起上訴之意，應補正其簽名或蓋章，俾利明確。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭梅君

2024-10-16

TNDV-113-重訴-223-20241016-2

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第55號聲請人顏斯涏代理人陳昭成律師（法律扶助律師）相對人陳原啟上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件（即本院11 3年度南簡補字第469號），因無資力支出訴訟費用，乃申請法律扶助獲准在案，業據聲請人提出准予扶助證明書、審查表為證，本院復查聲請人所提本件訴訟非顯無理由，故聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭梅君

2024-10-16

TNEV-113-南救-55-20241016-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第54號聲請人顏斯涏相對人陳原啟上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第2項本文、第3項雖分別定有明文。但亦以強制執行程序已經開始，且尚未執行終結者，始足當之，亦即以有強制執行事件繫屬為前提，倘債權人僅取得執行名義，尚未實際聲請實施強制執行，即無聲請停止執行之對象存在，亦無從裁定停止執行程序。二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票債權不存在之訴訟（即本院113年度南簡補字第469號）為理由，聲請裁定停止執行。然聲請人主張之本院113年度司票字第3882號事件，係相對人聲請本票裁定准予強制執行之非訟事件，並非實施強制執行之執行事件，聲請人亦未陳明相對人已經執上開本票裁定為執行名義，聲請實施強制執行，以及聲請就何一特定之強制執行事件裁定停止執行程序，本件即無從認定已有得為停止執行之對象（即特定之強制執行事件）存在，依前揭規定及說明，自不符得為停止執行裁定之要件。是本件聲請，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭梅君

2024-10-16

TNEV-113-南簡聲-54-20241016-1