Know99判決書

搜尋結果：不正當方法

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度金重訴字第443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李俊霖選任辯護人宋重和律師陳韋辰律師被告邱姿蒨選任辯護人彭成翔律師被告邱慧瑩選任辯護人林尚瑜律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30139號、109年度偵字第3218號、第5402號），本院裁定如下：　　主　　文李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩均自民國一一三年十二月二十五日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：（一）被告李俊霖、邱姿蒨、邱慧瑩涉犯如附表所示之罪名，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國109年2月21日移審時訊問被告李俊霖、邱姿蒨後，認為其等犯罪嫌疑重大，惟如命具保亦足以確保後續審判之進行，乃諭知被告李俊霖、邱姿蒨具保後限制出境、出海8月及限制住居（見本院卷一第427至428、435頁）。嗣本院於109年12月25日，以被告3人犯罪嫌疑均屬重大，而被告3人涉犯之銀行法第 125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，及證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告3人涉犯之三人以上共同詐欺取財罪，被害人達1000多人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有多名被害人對被告3人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告李俊霖於本院移審訊問時陳稱，其為取得相關專利技術，曾前往美國芝加哥，並與大陸地區多所研究機構合作等語在卷，而被告邱慧瑩、邱姿蒨又分別為被告李俊霖之妻、大姨子（即邱慧瑩之姐），有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告3人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告3人出境後滯留不歸之可能性，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告3人均自109 年12月25日起限制出境、出海8月，復先後自110年8月25 日、111年4月25日、111年12月25日、112年8月25日、113 年4月25日起延長限制出境、出海8月在案（見本院卷六第 201至205頁、卷七第249至253頁、第471至475頁、卷八第 327至331頁、卷九第69至73、357至361頁）。（二）茲因前開期間將於113年12月24日屆滿，本院給予被告3人及辯護人陳述意見之機會（見本院卷十四第419至433頁之送達證書），並審酌被告邱姿蒨之辯護人所表示之意見（見本院卷十四第345至347頁）暨全案事證後，認被告3人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自113年12月25日起，延長限制出境、出海8 月，爰裁定如主文所示。三、執行機關：（一）內政部移民署。（二）海洋委員會海巡署偵防分署。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日附表被告涉犯罪名李俊霖 ①公司法第9條第1項前段之以不實文件虛偽表明收足股款罪 ②商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪 ③刑法第214條之使公務員登載不實罪 ④銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪 ⑤刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑥證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ⑦證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪邱姿蒨 ①公司法第9條第1項前段之以不實文件虛偽表明收足股款罪 ②商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致財務報表發生不實結果罪 ③刑法第214條之使公務員登載不實罪 ④銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪 ⑤刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑥證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ⑦證券交易法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪邱慧瑩 ①銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上之罪 ②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ③證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人非法出售募集有價證券罪 ④證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人之行為負責人，犯證券詐偽，且因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上罪

2024-12-11

TCDM-109-金重訴-443-20241211-8

審簡

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1475號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑀紘選任辯護人周耿德律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2709號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1199號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳瑀紘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向稅捐稽徵機關補繳如附表編號四、五所示稅款。未扣案如附表編號一、二所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行及第11行「103年至110年」均更正為「103年、104年及108年至110年」、第12行「524,891元」更正為「875,623元」；證據部分補充「顧問費明細表（見偵查卷二第463至465頁、第471頁）」、「財政部北區國稅局113年7月16日北區國稅新莊綜徵字第1132451943號函（見本院審訴字卷第49頁）」、「財政部北區國稅局新莊稽徵所113年9月18日北區國稅新莊綜徵字第1132457561號函（見本院審簡字卷第19至20頁）」、「財政部北區國稅局三重稽徵所113年9月19日北區國稅三重綜徵字第1130415229號函（見本院審簡字卷第21至22頁）」、「財政部北區國稅局108至110年度綜合所得稅自動補報稅額繳款書共3紙（見本院審簡字卷第33至34頁）」及被告陳瑀紘於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、被告陳瑀紘於附表編號一至四行為後，稅捐稽徵法第41條規定於民國110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第4 1條第1項）規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，本案被告如附表編號一至四部分，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條。㈡、核被告如附表編號一至四所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第4 1條之逃漏稅捐罪；附表編號五所為，則係犯稅捐稽徵法第4 1條第1項之逃漏稅捐罪。㈢、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為情節，逃漏稅捐之金額等侵害法益之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，已向稅捐稽徵機關補繳108年度逃漏之稅額4萬8,002 元，有被告所提財政部北區國稅局108年度綜合所得稅自動補繳稅額繳款書、合作金庫銀行經收代收款項證明聯等在卷可稽（見本院審簡字卷第33頁），及被告大專畢業之智識程度，自述目前經營公司虧損，需扶養配偶及子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，及均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈤、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於犯後坦承犯行並已補繳部分逃漏稅額，已見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓，不再重蹈覆轍，並就其造成法秩序危害彌補，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項第8款規定，諭知其應補繳逃漏之綜合所得稅如主文所示，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。㈥、沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案如附表編號一、二所示逃漏103年度、104年度稅額之部分，因已逾核科期間，尚無從因被告之申請而核發或收取已逾核科期間之稅捐，有財政部北區國稅局新莊稽徵所113年9 月18日北區國稅新莊綜徵字第1132457561號函及財政部北區國稅局三重稽徵所113年9月19日北區國稅三重綜徵字第1130 415229號函存卷為憑（見本院審簡字卷第19至22頁），惟此部分減少納稅金額之利益為其本案犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉而被告已向稅捐稽徵機關補繳附表編號三所示108年度逃漏之稅額4萬8,002元，如前所述，等同發還，爰依前揭規定不為沒收之諭知。　⒊而附表編號四、五所示逃漏稅額，被告尚未補繳，原應依前揭規定諭知沒收，惟因財政部北區國稅局已開立109年度、1 10年度綜合所得稅自動補報稅額繳款書，被告表示正持續籌款繳納，並經本院將之列為緩刑條件以促使被告主動補繳，若諭知沒收反不利於被告直接向稅徵機關補繳，是認此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，例外不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、454條第2項，稅捐稽徵法第41條第1項，修正前稅捐稽徵法第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第51條第5款、第41 條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第74條第1項第1 款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）罪名及宣告刑一陳瑀紘逃漏103年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 35萬8,406元陳瑀紘犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳瑀紘逃漏104年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 27萬6,625元陳瑀紘犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三陳瑀紘逃漏108年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 4萬8,002元（已補繳）陳瑀紘犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四陳瑀紘逃漏109年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 9萬6,586元陳瑀紘犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五陳瑀紘逃漏110年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 9萬6,004元陳瑀紘犯稅捐稽徵法第四十一條第一項之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2709號　　被　　告　陳瑀紘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　游孟輝律師　　　　　　　　宋銘樹律師　　　　　　　　朱敬文律師上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實陳瑀紘係臺北市○○區○○○路0段00號13樓之紅陽科技股份有限公司（下稱紅陽公司）之營運長，並為人來楓有限公司（下稱人來楓公司）之實際負責人，亦明知人來楓公司並無實際提供顧問服務與紅陽公司，竟為分散其個人所得總額以逃漏個人綜合所得稅，而與紅陽公司負責人劉宇田、財務主管林麗華（劉宇田、林麗華幫助逃漏稅部分另為緩起訴之處分）協議，由劉宇田、林麗華指示無犯罪故意之紅陽公司會計張淑滿，將紅陽公司於民國103年至110年應支付陳瑀紘之薪資、執行業務所得共計新臺幣（下同）6,870,293元，以紅陽公司支付人來楓公司顧問費名義，轉入人來楓公司之合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶內，以此不正方式，使陳瑀紘於103至110年間逃漏個人綜合所得稅合計 524,891元，足以生損害於稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。案經黑快馬科技股份有限公司告發暨內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳瑀紘上揭納稅義務人以詐術逃漏稅捐之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。編號證據名稱 1 證人即紅陽公司會計張淑滿接受司法警察（官）、本署檢察事務官詢問時之陳述 2 同案被告劉宇田、林麗華於本案偵查中之陳述 3 證人即被告之配偶陳香君接受本署檢察事務官詢問時之陳述 4 紅陽公司之人事薪資表 5 合作金庫商業銀行第0000000000000、0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 6 人來楓公司之稅務電子閘門所得調件明細表、勞保資訊連結作業查詢結果 7 財政部北區國稅局111年11月23日北區國稅三重綜徵字第1111195128號函暨附件之被告之104至110年度(107年除外)綜合所得稅結算申報書 8 財政部北區國稅局111年11月25日北區國稅三重營字第1112332323號函暨附件和善公司、人來楓公司103至109年度營利事業所得稅結算申核定通知書、110年度損益及稅額計算表、玉華齋公司103年度營利事業所得稅結算申報核定通知書 9 紅陽公司111年12月7日紅陽字第001110065號函 10 財政部北區國稅局三重稽徵所111年12月23日北區國稅三重綜徵字第1111195736號函 11 人來楓公司之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、進項來源明細 12 紅陽公司與和善公司於107年12月28日、108年12月27日、109年12月28日簽訂專業諮詢顧問合約書 13 紅陽公司與玉華齋公司於107年12月28日、108年12月27日、109年12月28日簽訂專業諮詢顧問合約書 14 紅陽公司與人來楓公司於108年12月27日、109年12月28日簽訂專業諮詢顧問合約書、於109年1月8日簽訂專業諮詢顧問補充合約書 15 被告不利於己之陳述二、核被告所為，係犯稅捐稽徵法第41條第1項之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌。被告犯罪所得524,891元，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-審簡-1475-20241211-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人(即債務人) 孔謙嘉即孔姿蓉代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司* 法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人孔謙嘉（即孔姿蓉）應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國111年1月25日依消債條例規定聲請清算，本院於111年12月14日以111年度消債清字第33號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於 113年7月31日以112年度司執消債清字第11號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第33號、112年度司執消債清字第11號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⑴按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自111年12月14日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由由。　⑵債務人自本院裁定開始清算時即111年12月14日後，僅從事才藝教學，每月收入不穩定，計算至112年8月止共9個月，總收入僅新臺幣（下同）46,772元，惟債務人係00年0月出生，現年52歲，應屬有清償能力者，債務人亦具狀陳報同意本件以基本薪資計算其收入，則以基本薪資扣除臺中市政府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍之必要生活費用後，尚有餘額。　⑶債務人聲請清算前2年可處分所得為新臺幣（下同)484,284元，債務人每月所必要生活費用為13,249元，債務人於聲請清算前2年必要生活費總額為317,976元等情，業據債務人於本院訊問供述在卷，並有債務人所提之財產及收入狀況說明書、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局民權稽微所108 年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽。則債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後為166,308元，而依113年2月15日本院公告之分配表，普通債權人之分配總額為1,269,049元，金額大於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出之餘額，堪以認定。　⑶綜上，本件債務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⑴按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第 134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⑵各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

2024-12-11

TCDV-113-消債職聲免-54-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4167號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告仲光輝上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第 505號），本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1322號），改依通常程序審理（113年度訴字第514號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文仲光輝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件），並更正及補充如下：（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行有關犯意、行為部分，更正、補充為「竟與前開綽號『老談』之男子共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅稅捐之犯意聯絡，配合『老談』前往國稅局簽署『領用統一發票購票證申請書』，以請領統一發票」。同欄第17至18行有關逃漏營業稅部分更正為「以此方式幫助如附表編號3所示之營業人逃漏營業稅1萬元」。（二）證據部分補充：被告仲光輝於本院訊問及準備程序時之自白（見本院訴字卷第128、194頁）、財政部北區國稅局新竹分局113年10月16日北區國稅新竹銷字第1132233345號函及附件（見本院訴字卷第143至161頁）、財政部北區國稅局松山分局113年10月16日財北國稅松山營業字第11323 60878號函（見本院訴字卷第163頁）、財政部高雄國稅局 113年10月15日財高國稅苓銷字第1132405984函及附件（見本院訴字卷第165至180頁）。（三）理由部分補充：聲請簡易判決處刑書附表編號1之醫美生化科技有限公司（下稱醫美公司）於民國108年11月至109 年2月間，即收受本案鴻家建設股份有限公司（下稱鴻家公司）所開立如附表編號1之不實發票以扣抵銷項稅額期間，該公司並無雇請員工，進項來源不實，並無貨物可供銷售，係屬全部虛進虛銷之營業人；附表編號2之廣毅科技工程有限公司（下稱廣毅公司）於109年1月至2月間，即收受本案鴻家公司所開立如附表編號2之不實發票以扣抵銷項稅額期間，其進項來源僅有鴻家公司及仁天企業有限公司（下稱仁天公司），仁天公司亦經稅捐稽關調查後認屬開立不實統一發票之營業人而移送檢察官偵查在案，故廣毅公司異常進項比例高達100%，查無相關貨物可供銷售，且參廣毅公司、醫美公司及鴻家公司營業稅申報IP位置相同，疑為同一開立不實統一發票集團等情，有前開國稅局函文及附卷在卷可佐，綜前可認醫美公司、廣毅公司因均無正常進貨，自亦無可資銷售之貨物存在，其等既無實際銷售交易，即無從課徵營業稅，亦無從發生逃漏營業稅之結果。是以鴻家公司開立之不實發票雖均經聲請簡易判決處刑書附表所示之營業人持以申報扣抵營業稅，惟實際僅有附表編號3所示之營業人因而發生逃漏營業稅1萬元之結果，聲請簡易判決處刑書就此部分金額有所誤載，應予更正。二、論罪科刑（一）查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳綽號「老談」之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）又被告先後多次填製如附表所示之不實會計憑證之行為，係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一法益，主觀上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，僅論以一罪。（五）被告所犯上開2罪間，係基於單一犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。（六）聲請意旨並未主張被告有構成累犯之事實及應加重其刑之事項，此部分本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出名擔任鴻家公司負責人期間，夥同共犯領用、開立不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其自述之智識程度及生活狀況（見本院訴字卷第195頁），及其開立不實發票期間尚短、幫助他人逃漏稅捐之金額非鉅，暨其犯罪之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（八）被告因本案犯行獲有新臺幣5,000元之報酬，經其自陳在卷（見偵緝字卷第44頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4167-20241210-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉德宇指定辯護人黃靖騰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第862號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原訴字第104號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉德宇犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4申報扣抵稅額欄「10,744元」更正為「17,044元」、編號5申報扣抵稅額欄「240,000元」更正為「240,040元」；犯罪事實欄第5行「竟仍於」補充為「竟基於以明知為不實之事項而填製會計憑證及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於」；證據部分補充被告劉德宇於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。是修正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項規定。起訴書誤認應適用修正後規定，容有誤會。㈡、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。㈢、被告以一行為同時觸犯上開商業負責人填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案填載不實會計憑證幫助他人逃漏稅捐之行為情節及侵害法益之程度，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，復參酌被告自述高職肄業之智識程度，目前目前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1, 400元至1,500元，需扶養母親，每月房租1萬7,000元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於本案犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓，並加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項第5款規定，諭知如主文所示緩刑條件，併依同法第93條第1 項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1 規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。㈥、另被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第862號　　被　　告　劉德宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路0段000號臨　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭芃律師上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實劉德宇於民國107年11月20日至108年6月13日期間，任臺北市○○ 區○○路0段000號6樓侑昌實業股份有限公司之負責人，明知侑昌實業股份有限公司並未銷售任何商品或提供勞務予附表所載騎兵科技有限公司、利德信實業有限公司、季捷設計工程有限公司、台灣安捷企業股份有限公司、千多寶國際有限公司，竟仍於107 年12月至108年6月期間，在臺北市○○區○○路0段000號6樓侑昌實業股份有限公司內，開立如附表所示之不實統一發票21張供上述騎兵科技有限公司等5營業人充作進項憑證，幫助上述騎兵科技有限公司等5營業人逃漏營業稅新臺幣524,344元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。案經財政部北區國稅局告發由臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉德宇上揭商業負責人明知為不實之事項而填載會計憑證及幫助他人以詐術逃漏稅捐等犯罪事實，有以下之證據足以證明，事證明確，被告犯行堪足認定。　（一）證人王昆陽之證言；　（二）財政部臺北國稅局查緝案件稽查報告及所附之劉德宇登記資料、領用統一發票購票證申請書、房屋租賃契約書、營業稅年度資料查詢∕銷項去路明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表、107年度損益及稅額試算表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、進銷項憑證明細資料表、季捷設計工程有限公司負責人110年4月21日出具承諾書；　（三）騎兵科技有限公司、利德信實業有限公司、季捷設計工程有限公司、台灣安捷企業股份有限公司、千多寶國際有限公司登記表；　（四）本署112年度偵字第32661號檢察官緩起訴處分書、111 年度偵字第31977號檢察官追加起訴書、109年度偵字第 22590號檢察官起訴書與臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2929號檢察官起訴書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3663號、110年度偵字第43866號∕111年度偵緝字第1952號檢察官起訴書、112年度偵字第29891號檢察官起訴書及臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3843、7 268號∕112年度偵字第8927號檢察官起訴書、112年度偵字第20892號檢察官追加起訴書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）；　（五）本署108年度偵字第11100號、109年度偵字第10085號檢察官不起訴處分書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）　（六）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實之事項而填載會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人以不正方法逃漏稅捐等罪嫌。被告一行為而同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯規定，應依刑法第55條之規定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。附表編號申報扣抵之營業人開立期間張數銷售金額申報扣抵稅額 1 騎兵科技有限公司 107年12月 4 4,400,000元 220,000元 2 利德信實業有限公司 108年2月 1 643,200元 32,160元 3 季捷設計工程有限公司 108年4月 1 302,000元 15,100元 4 台灣安捷企業股份有限公司 108年6月 3 340,856元 10,744元 5 千多寶國際有限公司 108年6月 12 4,800,795元 240,000元合計 21 10,486,851元 524,344元

2024-12-10

TPDM-113-審原簡-85-20241210-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第52號聲請人(即債務人) 魏名秀即魏妤嫻代理人黃珮茹律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人魏名秀即魏妤嫻應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年3月4日聲請清算，本院於111年5月26日以111年度消債清字第16號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下財產有機車1部殘值12000元、遠雄人壽保單等值現金241640元、臺灣銀行存款332元、第一銀行存款260 元、郵局存款963元，合計255195元，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表並已予公告在案，　　於113年8月2日以111年度司執消債清字第30號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第16號、111年度司執消債清字第30號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自111年5月26日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年5月2 6日起至112年12月31日在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18566元，並無扶養對象，自112年1月1日起至 112年12月31日止，在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18622元，並無扶養對象；自113年1月日起迄今，在菜市場從事雞肉批發理貨員，月薪約17000元、並領有臺中市政府社會局之補助每月750元，支出每月18622元，並無扶養對象等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、潭子加工區郵局存摺明細表、雞肉批發商蔡任展出具明書1份附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出 111年5月26日起至111年12月31日止每月為負816元(計算式:17000＋000－00000)、112年1月1日起至112年12月31日止每月為負872元(計算式:17000＋000－00000)、113年1月1 日迄今每月為負872元 (計算式:17000＋000－00000)，均已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於111年5月26日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 10　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　書記官　　王凱飛

2024-12-10

TCDV-113-消債職聲免-52-20241210-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告財團法人商業發展研究院法定代理人許添財訴訟代理人李之聖律師被告宸諾股份有限公司法定代理人楊盛閎訴訟代理人林承鋒律師複代理人林思宇律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月、6月間接受被告委託，雙方簽訂健康管理系統建置開發案及智能業務助理開發案（下合稱二案）二份合約(下合稱系爭合約)，系爭合約中約定原告應完成之工作項目，載明於系爭合約第二條工作內容，依系爭合約第四條，原告完成二案工作項目後，得分別請求被告給付服務費用新臺幣(下同)300萬元、3,045,000元。原告經被告多次增加、調整需求，歷經111年10月間至112年3月間多次會議後，於112年4月18日完成全部工作，詎被告未提供任何依據法令或合約得不予驗收之正當理由，即拒絕驗收工作成果，原告迫於無奈，於112年7月14日發函催告被告驗收並付款，被告仍拒絕驗收、付款迄今，被告顯係以違反誠信原則之不正當方法，阻礙原告依約取得服務費用，依民法第101條第1項應視為被告已通過二案工作成果之驗收，原告得依系爭合約第四條請求被告給付二案服務費用共6,045,00 0元，原告並發函催告被告給付，給付期限為112年7月28日，被告依民法第229條應自112年7月29日起負遲延責任。並聲明：㈠被告應給付原告6,045,000元及自112年7月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾正式函覆不能驗收之原因並催告原告更正，原告毫無回應，二案付款條件已變更為驗收通過後付款，二案工作成果不符被告需求，被告依據兩造約定及民法第26 4條第1項拒絕付款自屬有據。實則，因原告多次未能按時提出工作成果，導致被告屢次錯過商機，經協調後，始改由原告交付所有工作項目並經被告全部驗收認可後再支付服務費用，因原告交付之工作成果完全無法驗收，被告於112年6月 7日、7月12日回函原告限期補正，迄未見原告補正，原告之工作成果無法驗收，且對被告無使用價值可言，甚至因原告多次遲誤交付工作成果，令被告錯過商機，蒙受工作夥伴求償，嚴重損及被告商譽，且被告直到原告聲請傳喚證人郭泰源、劉孟函，始知原告於合作期間未經同意即私下轉包合約勞務予第三人，不僅違反保密義務，更與被告同意合作之初衷大相逕庭，本件爭議完全是原告擅自外包、又未充分傳達被告需求導致，系爭合約著重於商業服務本應包含醫療在內，原告完成之系統至少應具備系爭合約第五條第二項之各項功能，且有應足以讓他人獨立完整安裝使用之檔案與環境，無須進入原告註冊網域使用，被告交付之系統不具備約定功能與規格，原告給付早已對被告無利益，被告自得拒絕，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免受假執行之宣告。三、本院得心證之理由：兩造簽訂系爭合約，系爭合約第二條載明工作內容，依系爭合約第四條，原告完成工作項目後，得請求被告給付二案服務費用共6,045,000元，原告發函被告驗收付款，已經被告拒絕等情，有系爭合約、書函等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。經查：　㈠系爭合約第四條雖約定本件服務費用依工作進度分三期給付，惟原告於起訴時已自承付款條件已經兩造修改為全部工作完成經被告驗收後，被告始支付全部款項，此有起訴狀之記載可憑(見本院卷第12頁)，並有原告書函為證，且此點亦有被告之陳述可證(見本院卷第89頁)，足見系爭合約付款條件確已經兩造修改為原告完成全部工作並經被告驗收後，被告始支付全部款項。　㈡原告雖主張其已完成全部工作，但被告無正當理由拒絕驗收云云，已經被告否認，被告並辯稱二案工作成果不符被告需求，原告未能按時提出工作成果，導致被告錯過商機，且原告交付之工作成果無法驗收，被告限期補正，未見原告補正，原告未經同意私下轉包合約勞務予第三人，及原告完成之系統應有足以讓他人獨立完整安裝使用之檔案與環境，無須進入原告網域使用等情，均已經被告敘明，並有被告公司書函及所附截圖、光碟，證人姜書翰、楊盛閎之證詞，電子郵件等件可憑，並非無稽，足見被告未予驗收有正當理由存在，原告主張自不可採。　㈢況依證人即第三人北洋科技股份有限公司協理郭泰源、經理劉孟函之證詞，可知原告建置二案AI系統雖尚待大數據資料配對累積經驗，而不能因配對過程偶有失誤而遽指系統存在瑕疵，但原告轉包系統建置工程予第三人施作，已與系爭合約第六條所定之保密義務不合，此殆無疑問；而且，於本件審理期間，兩造對原告有無義務將獨立完整之安裝檔交付被告，使被告能在原告註冊網域以外之環境，也能獨立連結至資料庫操作使用，原告雖主張依約並無此義務，僅交付可供被告操作系統後台之原始碼，使被告於原告註冊網域使用即屬履行合約義務云云，惟依系爭合約第五條第三項之約定，所有原告交付之項目，所有權及智慧財產權均歸屬於被告，可見系爭合約已約定由被告取得完整處分系統之權利，亦即被告基於所有權及智慧財產權，對原告建置之二案系統應能獨立完整使用，即使於原告註冊網域以外之環境，亦應能獨立連結至資料庫操作使用，不受原告限制，而參酌證人姜書翰之證詞，本件被告無法進行驗收之主因乃在於原告並未提供獨立完整之安裝檔使被告能在原告註冊網域以外環境使用所致，顯然未依約交付二案系統應具備之功能與規格，自屬不完全給付，且逾時提出給付遲延，已構成債務不履行，此事由係因原告所致，自屬可歸責於原告。　㈣原告就系爭合約之履行，應負不完全給付之債務不履行責任，且此可歸責於原告，已如上述，原告於本件結辯時雖改稱願依判決要求提供系統完整之安裝檔予被告，惟已經被告拒絕，被告並辯稱原告遲誤令被告錯過商機，嚴重損及被告商譽等情，依系爭合約之約定，上開二案系統本應至遲於111 年12月31日前上線使用，距今已遲誤近二年，以AI科技發展之現況，原告之遲誤確實已造成被告商機嚴重延誤，且AI科技發展日新月異，類似本件之AI系統已有長足之發展，自難苛求被告仍須接受原告補正，被告自得依民法第232條拒絕原告給付。四、綜上所述，原告應負系爭合約不完全給付、給付遲延之債務不履行責任，且可歸責於原告，被告已經拒絕原告給付，原告依系爭合約之約定請求被告給付服務費用及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-10

TPDV-113-重訴-138-20241210-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第94號債務人姬博治上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，經清算程序終結，應依職權裁定應否免責，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後15日內陳報以下事項到院。　　理　由一、請提出聲請清算日（債務人於民國112年5月1 日〈日時下以「00.00.00/00:00:00」格式〉依消費者債務清理條例〈下稱【消債條例】〉第151 條規定於本院向金融機構等債權人聲請前置調解，於112.06.21調解不成立，聲請人於112.07.12 聲請清算，依消債條例第153 條之1 第2 項規定，以調解之聲請視為清算之聲請。故本件之聲請日為112.05.01）前二年之該日起至本裁定日（即110.05.01-113.12.09）之以下資料：　　①綜合所得稅核定資料。　　②各項稅款繳納資料。　　③各類所得資料單、全國財產總歸戶財產查詢清單（聲請清算時如以提出，則提出聲請後迄今資料）。二、請提出以下計算資料（本條例第133 條）　㈠裁定開始清算程序起（本院112 年度消債清字第53號裁定主文之清算開始時：113.03.29/16:00:00）至清算程序終結止（本院113 年度司執消債清字第27號裁定日113.09.09）迄收受本裁定日之以下資料（即113.03.29-113.09.09）：　⒈本人收入來源與必要生活費用：　（無薪資、執行業務所得或其他固定收入者，亦請填寫）　　⒉依法受其扶養者資料：　　（人數、每人必要活費用）　㈡債務人聲請清算（聲請日：112.05.01 ）前2 年該日（110.0 5.01，下稱【清算前2年基準日】）時之以下資料：　⒈本人可處分所得與財產狀況（即於該日之財產權利，含：①各項補助款在內之每月固定所得來源、②所有不動產、股票、現金等財產）。　⒉本人、依法應受本人扶養者之必要生活費用（即於該日應扶養人與每月支付扶養費）。　⒊上開資料如於前聲請清算已經提出、或同意本院清算裁定認定，則註明援用聲請資料或清算裁定認定（聲請狀如無提出前二年每月收入之詳細資料，是否以陳報經開始清算裁定認定之平均月收入計算可處分所得），如陳報可處分所得數額與開始清算裁定記載不符，請陳報理由與證據。　　㈢自清算前2年基準日（110.05.01 ）至聲請清算日（112.05.0 1）之前段㈡之財產與扶養變動狀況：　⒈如有將現金換置為不動產、股票等、或將不動產、股票變現為現金之財產變形狀況，需列出該財產變動狀況（為計算與認定上之便利，股票部分應向券商申請交易紀錄）。　⒉扶養情況如有變動，應載明變動情形（如：受扶養人於何日無須受扶養、或於何日新增受扶養人與支出金額）。三、請陳報有無以下事項　㈠開始清算程序起後，有無應列入清算財團之財產而未經列入之情形（本條例第98、99條）。　㈡有無本條例第134 條各款情形，或雖有該條款事由但有本條例第135 條之情節輕微之情形。　㈢債務人於聲請清算（112.05.01）前2年內（110.05.01）發生繼承事實（債務人父親於110.10.01死亡，遺產稅核定書之遺產總額341萬9836元，債務人之應繼分價值56萬9972元），惟債務人拋棄繼承。是本件是否有本條例第134 條第2 款之不得免責事由，請債務人陳報意見、或提出該條規定之經普通債權人同意免責事由。四、上開第二、三項陳報資料，請依債權人人數（本院112年度司執消債清字第27號裁定債權人人數）提出繕本於本院。五、依消費者債務清理條例第136 條第2 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　附錄：消費者債務清理條例第二節清算財團之構成及管理第 98 條．下列財產為清算財團：　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。第 99 條．法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。第五節免責及復權第 133 條．法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。第 134 條．債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：　一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。　二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。　三、捏造債務或承認不真實之債務。　四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。　六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。　七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。　八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。第 135 條．債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。　第 136 條．前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。．債務人對於前項調查，應協助之。　第 138 條．下列債務，不受免責裁定之影響：　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。　二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。　三、稅捐債務。　四、債務人履行法定扶養義務之費用。　五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。　六、由國庫墊付之費用。第 139 條．自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責。但有第一百三十五條得為免責之情形者，不在此限。　第 141 條．債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。．法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。．第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。　【第 67 條第 2 項】　　債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。第 142 條．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。．前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

2024-12-09

TNDV-113-消債職聲免-94-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第442號抗告人蔡樟相對人賴炳祥上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年10月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第375號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人係對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，就假扣押隱密性仍有維持之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國83年10月21日與第三人羅昌模、游崇竹（下稱羅昌模2人）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定羅昌模2人所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○段00○00 00○0000地號土地（下稱系爭土地）變更土地編定及合建事宜，伊依約給付羅昌模2人保證金新臺幣（下同）600萬元，若未如期變更土地編定，應全額返還，羅昌模2人並簽發同額本票予伊，詎系爭土地編定最終未經核准變更，羅昌模2 人僅返還伊200萬元，尚欠保證金400萬元。又羅昌模於87年 10月15日向伊借款500萬元，約定由相對人為保證金400萬元及借款500萬元之保證人，惟上揭債務到期迄未清償，依系爭協議書第4條、民法第478條及第273條規定，伊得請求相對人償還900萬元保證債務及自支付命令送達翌日回溯5年之利息225萬元。而相對人有多件民、刑事案件，民事部分判決相對人應給付各案原告之金額已達320餘萬元，顯見其長期債信不佳；刑事偽造文書案件可知相對人有以不正當方法隱匿財產，倘不予假扣押，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於1,125萬元範圍內為假扣押。伊已提出羅昌模於87年10月16日簽發、經相對人在背面簽名之本票為釋明，原裁定認伊未釋明假扣押之請求而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院100年度台抗字第929號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人主張對相對人有900萬元保證債務存在，固據提出系爭協議書、羅昌模2人簽發之600萬元本票、原法院107年度司促字第7263號支付命令（下稱系爭支付命令）、臺灣銀行本行支票500萬元、羅昌模簽發經相對人於背面簽名之900萬元本票為證（見原審卷第15至33頁、本院卷第23至25頁）。惟觀諸抗告人提出之系爭協議書，立約人為羅昌模2人與抗告人，相對人僅係見證人（見原審卷第18頁），且查無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之記載。又原法院准許抗告人對相對人、羅昌模請求連帶給付900萬元本息核發系爭支付命令，其中羅昌模部分固於107年9月11日確定，惟相對人部分則因其合法提出異議，嗣抗告人未依法院裁定繳納裁判費，經原法院以起訴不合法而裁定駁回其訴，有系爭支付命令、原法院查詢表、索引卡查詢、系爭支付命令確定證明書、原法院107年度重訴字第157號裁定可參（見原審卷第27、90至98頁），尚難憑系爭支付命令之核發，即認相對人對抗告人負有900萬元保證債務。　㈡至羅昌模2人於83年10月21日所簽發之600萬元本票（見原審卷第25至26頁），則為其等依系爭協議書第5條約定所簽發，作為其等返還抗告人保證金之擔保；而發票日為87年10月 15日之臺灣銀行本行支票500萬元及取款憑條（見原審卷第2 9至31頁），僅可證明羅昌模於同日有自該行領取500萬元；另羅昌模於87年10月16日簽發經相對人在背面簽名之900萬元本票，至多僅能證明相對人曾於該900萬元本票背面簽名，尚無從據以認定兩造間曾訂立保證契約。此外，抗告人就相對人對其負擔900萬元保證債務等情，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認抗告人就相對人假扣押之請求已為釋明。　㈢再者，系爭協議書第4條並無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之約定；而民法第478條、第273條規定，分別為借用人返還借用物、債權人對連帶債務人請求履行債務之規範，核與抗告人主張相對人及羅昌模負同一清償責任，抗告人得擇一請求相對人償還900萬元保證債務乙節無關。五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之請求，而非釋明有所不足，尚不能供擔保以補釋明之不足，其對相對人聲請假扣押，不應准許。從而原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-442-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第362號 112年度訴字第72號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱芯慧（原名孫寀媛）選任辯護人鄧敏雄律師被告林華逸選任辯護人蘇三榮律師（解除委任）被告孫國軒上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3785號、111年度偵緝字第986號），本院判決如下：　　主　文朱芯慧犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　林華逸犯如附表一編號8至10主文欄所示之罪，各處如附表一編號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　孫國軒犯如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒其餘被訴部分免訴。　　　事　實一、孫國軒為址設高雄市○○區○○路○○○○區○○街0號管制室2樓夏邦科技股份有限公司（下稱夏邦公司）之實際負責人，為稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人；朱芯慧負責夏邦公司之行政、會計、財務等業務，林華逸則擔任夏邦公司財務長，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員，亦均係稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人。孫國軒、朱芯慧、林華逸均明知統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，營業人銷售額與稅額申報書（即401報表，下稱營業稅申報書）為業務上登載之文書，均不得為不實內容之填載，竟分別為下列行為：　㈠孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至7等營業人間無實際進貨交易，竟於民國101年5月至103年1月間，以每 2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別取得如附表一編號1至5所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司101年5月至10 3年1月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1 期，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。復於103年3月至5月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，分別取得如附表一編號 6、7所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司103年3月至5月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號6、7所示之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。　㈡孫國軒、朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號8、9 所示公司等營業人間無實際進貨交易，竟於103年7月至10月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由林華逸向真實姓名年籍不詳、綽號「曹哥」之成年男子分別取得如附表一編號8、9所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司103年7月至10月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號8、9 所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公平性。　㈢朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號10所示富景公司、富榮公司等營業人間無實際進貨交易，朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號10所示精晶公司間無實際進貨交易，竟於103年11、12月間，就如附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，朱芯慧就如附表一編號10所示精晶公司部分，單獨基於行使業務登載不實文書之犯意，由林華逸向「曹哥」取得如附表一編號10所示富景公司、富榮公司開立之不實統一發票，朱芯慧另單獨取得如附表一編號10所示精晶公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以據以製作夏邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。　㈣孫國軒、朱芯慧均明知夏邦公司並未實際銷售貨物或提供勞務予如附表二所示公司等營業人，竟於100年11月起至103年 11月間，各以每2月為1期，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，分別以夏邦公司名義填製如附表二所示之不實統一發票，交予如附表二所示之營業人，充作進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平性及正確性。二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告朱芯慧、林華逸及其等辯護人、被告孫國軒於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院訴字362號卷第109-110頁、訴字72號卷第89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄、黃瓊雯於偵查時之證述大致相符，並有財政部高雄國稅局109年7月 2日財高國稅審四字第1090000468號刑事案件告發書、夏邦公司歷次稅籍資料、歷次申請登記/變更等資料、夏邦公司臺北分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南廠歷次稅籍資料、夏邦公司100至101年度單一機構申報書查詢資料、100年12月至101年12月營業人銷售與稅額申報書（401）、102至103年度【總機構彙總報繳】申報書查詢資料、102年2月至103年12月營業人銷售額與稅額申報書（彙總）【總機構彙總報繳】、102至103年度申報書【各單位分別申報】查詢、102年2月至103年2月止營業人銷售額與稅額申報書（彙總）【各單位分別申報】、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司進銷項交易對象彙加明細表、夏邦公司營業稅年度資料-銷項去路明細、夏邦公司臺南分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南分公司銷項交易對象彙加明細表、夏邦公司臺南廠102至103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南廠102年2月至10 3年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南廠銷項交易對象彙加明細表、夏邦公司台北分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司台北分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、夏邦公司100至103年度營利事業所得稅結算申報書暨資產負債表、夏邦公司100至103年度綜合所得稅BAN給付清單、夏邦公司專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、財政部高雄國稅局109年3月17日對廖世雄談話紀錄、109年3月18日對黃敬棠談話紀錄、109年3月18日對許正虔談話紀錄、109年4月16日對楊芳潔調查問卷、夏邦公司列報之薪資扣繳資料、國內採購單、精晶公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人精晶公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富景公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人富景公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富榮公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年7月25日北區國稅審四字第1080010089號刑事案件移送書、萬錦公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人萬錦公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部臺北國稅局105年3月16日財北國稅審四字第1050009461號刑事案件移送書、鴻測公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年5月15日北區國稅審四字第1080006581號刑事案件移送書、相陽公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、相陽公司103年7月至104年6月間涉嫌開立及取得不實發票金額明細表、財政部中區國稅局105年5月25日中區國稅大智銷售字第1050651934 號刑事案件告發書、財政部中區國稅局107年1月8日中區國稅大智銷售字第1070650106號刑事案件告發書、揚華公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、千亞公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人千亞公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、鼎祥公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人鼎祥公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑證明細資料表、宇加公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人宇加公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局102年10月8日北區國稅審四字第1020018088號刑事案移送書、源昇公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人源昇公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑證明細資料表、憲鋒公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人憲鋒公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、財政部高雄國稅局111年5月17日財高國稅審四字第111210 5926號函暨檢附夏邦公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表、112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函暨檢附夏邦公司逃漏稅額、幫助逃漏稅額逐期明細表附卷為憑，足認被告3人前開任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告3人犯行均洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告朱芯慧之辯護人雖為其辯稱：臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決，業就被告朱芯慧於101年2月前，以夏邦公司名義開立虛偽不實發票幫助他人逃漏稅捐部分之犯行判決確定，故就附表二編號1部分，應諭知免訴之判決等語。惟查，臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決係認定被告朱芯慧有共同於該判決附表一、二所示時間於宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）財務報表登載虛偽不實之進、銷交易並申報及公告之行為，涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之申報及公告不實罪，有該判決及其附表在卷可憑（見本院訴字72號卷第107-181頁）。而被告朱芯慧申報及公告不實宇加公司財務報表之行為，與其以夏邦公司名義開立虛偽發票予附表二編號1所示鼎祥公司，影響鼎祥公司財務報表正確性之行為，並非同一；且被告朱芯慧以夏邦公司名義填製不實會計憑證之罪數，係以營業稅「期別」之不同為認定（詳下述），臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決附表二編號8所示夏邦公司開立不實統一發票之時間為101年 2月，與本案判決附表二編號1所示之100年11月、12月，已非同一期別，是被告朱芯慧就附表二編號1部分所涉填製不實會計憑證罪（詳下述），與經上開判決確定部分，並非同一行為，本院自應予以審理，被告朱芯慧上開所辯，即非可採。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈商業負責人定義部分：　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條第3項原規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人部分，上開修正後規定顯較不利於被告孫國軒，爰依刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被告孫國軒之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第3 項之規定，認公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。　⒉稅捐稽徵法部分：　　⑴被告3人行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第 41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1 億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條之規定。　⑵修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」，增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第47條第2項規定。　⒊刑法第215條部分：　　刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　　㈡事實欄一、㈠㈡㈢部分：　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」仍屬業務上作成之文書，是從事業務之人明知為不實之事項，填載在上開申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　⒉被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與事實欄一、㈠所載營業人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈠所載不實統一發票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號6 、7之稅捐；被告3人明知夏邦公司與事實欄一、㈡所載營業人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈡所載不實統一發票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號 8、9之稅捐；被告朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與事實欄一、㈢所載營業人間無實際進貨交易，卻以如事實欄一、㈢所載方式取得不實統一發票（林華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），據以製作營業稅申報書。是核被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為；被告朱芯慧、林華逸對事實欄一、㈢所為（林華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人對事實欄一、㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸非夏邦公司之負責人，非納稅義務人，而均係實際負責業務之人，故僅得論以修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，起訴書漏未論及稅捐稽徵法第47條第2項部分，應予補充。　⒊被告3人於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋被告孫國軒、朱芯慧就附表一編號3、5、6、7，被告3人就附表一編號8、9，及被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10（林華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分）所為，於各該編號所示以每2月為1期之期間內，先後多次取得不實統一發票部分，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地接續為之，侵害同一法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅收之正確性），其各次開立不實發票之獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論處一罪。　⒌被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人就事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以逃漏稅捐罪處斷。　⒍被告孫國軒、朱芯慧就事實欄一、㈠部分犯行，被告3人就事實欄一、㈡部分犯行，被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10 所示富景公司、富榮公司部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢犯罪事實一、㈣部分：　⒈按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處（有最高法院91年度台上字第5397 號判決可資參照）。　⒉次按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103年度台上字第3439號判決意旨參照）。被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務等業務，屬商業會計法之經辦會計人員；被告孫國軒雖為該公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第 8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人即被告朱芯慧共同實行犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第31條第1項，仍以正犯論。　⒊被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與附表二所示之公司間並無各該編號所示之實際交易，仍以夏邦公司名義開立附表二所示不實統一發票。是核其等所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。　⒋被告孫國軒、朱芯慧於附表二編號1所示以2月為1期之期間內，主觀上基於同一犯意，多次填製數張不實會計憑證之統一發票交付予該編號所示之公司，犯罪時間互相接連緊密，對象特定，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為，較為合理，各屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定被告行為次數之計算，區別不難，獨立性亦強，是應以營業稅「期別」之不同，認定被告犯罪之次數。從而，被告孫國軒、朱芯慧所犯如附表一編號1至10所示共10次犯行、附表二編號1至5所示共5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告林華逸所犯如附表一編號8、9及編號 10富景公司、富榮公司部分，共3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告孫國軒所涉商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪部分，雖不具夏邦公司登記負責人之身分，然審酌其為該公司實際負責人，實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節不亞於經辦會計事務之被告朱芯慧，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人；被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務，被告林華逸擔任夏邦公司財務長，被告3人為上開取得不實統一發票、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果，與被告孫國軒、朱芯慧填製不實會計憑證之犯行，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不該；惟念及被告3人於本院坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字362號卷第238頁、訴字72號卷第270頁），及有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被告3人所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　㈦被告朱芯慧雖請求對其宣告緩刑等語。惟查被告朱芯慧（雖曾因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以104年度金上訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，惟緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定，其刑之宣告，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴第362號卷第241-247頁），然其於偵查中否認犯行，至本院準備程序始坦承犯行，且迄本案辯論終結前，尚因其附表一編號6至9所示犯行，致夏邦公司逃漏稅額達864萬2,742元，尚未補繳，其犯罪所生損害並未減輕。本院審酌上情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。三、沒收部分：　　未扣案之夏邦公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬被告3人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒收，併予敘明。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告朱芯慧與孫國軒為同胞兄妹，被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，被告朱芯慧負責夏邦公司之行政、會計、財務等業務，被告林華逸則擔任夏邦公司財務長。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸竟為虛增夏邦公司之營收，共同基於以不正方法逃漏稅捐及幫助他人逃漏營業稅捐等犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至5所示之營業人間並無實際進貨交易，被告朱芯慧、林華逸亦明知夏邦公司與如附表一編號10所示之營業人間並無實際進貨交易，竟於101年5月至103年12 月間，取得如附表一編號1至5、10所示公司開立之不實統一發票（其中富景公司、富榮公司部分，由被告林華逸介紹綽號「曹哥」之男子後，再由被告林華逸取得交付與孫國彰），以前述不實之進貨金額，據以製作夏邦公司101年6月至10 3年12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每兩月為一期，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號1至5、10所示之營業稅。㈡明知夏邦公司並無向如附表二所示之公司等營業人實際銷售貨物或提供勞務之事實，竟共同基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意，自100年11月至103年11月止，填載開立如附表二所示之不實會計憑證統一發票共8張，交予如附表二所示營業人，充作進項憑證使用，並經該營業人持以申報憑供扣抵銷項稅額，合計申報之進項金額達2,826萬9,224元，而幫助如附表二所示納稅義務人逃漏營業稅額141萬3,462元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭公司應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性及課稅之公平性。因認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。三、起訴意旨認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、萬錦公司、鴻測公司、揚華公司、千亞公司銷項憑證；鼎祥公司、憲鋒公司、源昇公司進項憑證）、夏邦公司101年6月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。四、訊據被告孫國軒、林華逸固坦承上揭事實，被告朱芯慧則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：附表一、二漏稅額為0元部分，不構成逃漏稅捐罪或幫助逃漏稅罪等語。經查，就附表一編號1至5、10部分之夏邦公司漏稅額為0元；就附表二部分，附表二所示營業人稅籍狀況皆為「部分虛進虛銷」，即該等營業人於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進銷貨事實，憑證非僅來自夏邦公司開立之統一發票，且涉案期間亦與夏邦公司不同，故無法據以計算其等因取得夏邦公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等情，有財政部高雄國稅局112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函及所附資料附卷可參（見本院訴字362號卷第81-84頁）。且就附表二編號3所示部分，該營業人尚未持該不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而未生逃漏稅捐之結果，有財政部高雄國稅局109年7月2日刑事案件告發書可據（見他一卷第29頁）。因此，就附表一編號1至5、10所示部分，實際上未發生逃漏稅捐之結果，自難認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，構成逃漏稅捐罪；就附表二編號3所示部分，顯未生逃漏稅捐之結果，且就附表二所載各項編號，財政部高雄國稅局既無法計算附表二所示營業人以夏邦公司開立之虛偽進項扣抵營業稅所逃漏之營業稅額，卷內亦無其他事證得以證明夏邦公司所開立如附表二所示之不實發票，有幫助附表二所示營業人逃漏營業稅額，依罪疑有利被告之原則，應認被告孫國軒、朱芯慧提供不實發票予上開營業人持以申報扣抵銷項稅額，均未發生逃漏稅捐之結果，均不得對被告孫國軒、朱芯慧論以幫助逃漏稅捐罪。此等部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分（即附表一編號1至5、10與附表二部分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、免訴部分　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，明知營業稅申報書為業務上登載之文書，不得為不實內容之填載，及夏邦公司與如附表一編號10所示公司間並無實際進貨交易，竟為虛增夏邦公司之營收，基於行使業務登載不實文書、以不正方法逃漏稅捐之犯意，於103年11、12月間，取得如附表一編號10所示公司開立之不實統一發票，據以製作夏邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之營業稅而行使，致夏邦公司逃漏營業稅，因認被告孫國軒涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文；係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用；蓋因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處。三、起訴意旨認被告孫國軒就附表一編號10所示部分，涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告孫國軒之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、精晶公司銷項憑證）、夏邦公司101年6 月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。四、經查，被告孫國軒為精晶公司之實際負責人，明知該公司與夏邦公司間並無實際銷貨交易，竟虛開如附表一編號10精晶公司部分之不實統一發票，交予夏邦公司充當進貨憑證使用，並由夏邦公司持以申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第201號案件，對被告孫國軒提起公訴，經臺灣臺中地方法院於112年1月30日以111年度訴緝字第210號判決認被告孫國軒係觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助逃漏稅捐等罪，並判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復與他罪合併定應執行刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前案起訴書、判決在卷可佐（見本院訴字第72號卷第183-194 頁）。而依本院上揭認定事實及前案起訴書暨判決內容所載，被告孫國軒於103年12間同時擔任精晶公司、夏邦公司之實際負責人，被告孫國軒為使夏邦公司逃漏營業稅，由精晶公司出具如附表一編號10精晶公司所開立之發票2紙，交由夏邦公司作為進項憑證而申報營業稅，顯見被告孫國軒係基於為夏邦公司逃漏營業稅之犯罪目的，利用其同時擔任精晶公司、夏邦公司之實際負責人之機會，為夏邦公司取得上開不實統一發票，再由夏邦公司持之申報。準此，被告孫國軒以個人之犯罪主體身分從事上揭自然意義之數行為（以精晶公司實際負責人身分填製不實會計憑證並交付夏邦公司，再以夏邦公司實際負責人身分持之申報營業稅），其為使夏邦公司逃漏營業稅之主觀意思活動內容始終同一，所侵害之法益與行為間具有極度密切之關連性，其行為著手實行階段可認為同一，個案情節依社會通念可認與一行為觸犯數罪名之要件相合，依法本應論以想像競合犯，而屬法律上之同一案件。五、公訴意旨所指被告孫國軒於本案附表一編號10所示精晶公司部分，涉有行使業務登載不實文書罪及逃漏稅捐罪，與其經前案判決確定之填製不實會計憑證等犯行間，犯罪主體暨行為著手實行階段均屬同一，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為前案確定判決之既判力所及。再被告孫國軒於附表一編號10所示2月為1期之期間內，先後多次取得富景公司、富榮公司及精晶公司不實統一發票，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地接續為之，侵害會計憑證紀錄之正確性、國家稅收之正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為實質上一罪。被告孫國軒本案所涉附表一編號10所示精晶公司部分，既為前案確定判決之既判力所及，其於本案所涉附表一編號10所示富景公司、富榮公司等實質上一罪部分，自同為前案確定判決之既判力所及，依法均應諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第216條、第215條商業會計法第71條修正前稅捐稽徵法第41條修正前稅捐稽徵法第47條附表一：夏邦公司取得不實發票明細　編號發票開立年月（民國）營業人名稱發票字軌發票所示銷售金額（新臺幣) 稅額 (新臺幣）漏稅額（新臺幣）主文 1 101年5月萬錦公司 BW00000000 1,976,250元 98,813元 0元朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 102年4月千亞公司 LL00000000 12,218,912元 610,946元 0元朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 102年5月千亞公司 MJ00000000 1,885,571元 94,279元 0元朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 MJ00000000 3,110,424元 155,521元 102年5月 MJ00000000 3,360,688元 168,034元 102年5月 MJ00000000 2,717,063元 135,853元 102年5月揚華公司 MJ00000000 2,456,957元 122,848元 102年6月 MJ00000000 3,600,000元 180,000元 102年6月 MJ00000000 900,000元 45,000元 102年6月 MJ00000000 5,029,200元 251,460元 102年6月 MJ00000000 1,257,300元 62,865元 102年6月 MJ00000000 9,888,138元 494,407元 102年6月 MJ00000000 2,415,618元 120,781元 4 102年10月千亞公司 PE00000000 2,430,000元 121,500元 0元朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年1月鴻測公司 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 0元朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年1月 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 6 103年3月鴻測公司 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 2,667,715元（已補繳稅額315,000元）朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3月 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 7 103年5月鴻測公司 AQ00000000 2,487,100元 124,355元 544,458元朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年5月 AQ00000000 2,926,000元 146,300元 8 103年7月相陽公司 BK00000000 10,080,000元 504,000元 4,428,205 元朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年7月 BK00000000 10,400,000元 520,000元 103年7月 BK00000000 9,520,000元 476,000元 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年8月 BK00000000 9,360,000元 468,000元 103年8月 BK00000000 10,000,000元 500,000元 103年8月 BK00000000 10,240,000元 512,000元 103年8月 BK00000000 9,280,000元 464,000元 9 103年9月相陽公司 CE00000000 8,960,000元 448,000元 1,317,364元朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年9月 CE00000000 8,480,000元 424,000元 103年10月 CE00000000 8,400,000元 420,000元 103年10月 CE00000000 8,640,000元 432,000元 10 103年11月富景公司 CZ00000000 3,520,000元 176,000元 0元朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林華逸共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 3,840,000元 192,000元 103年12月 CZ00000000 3,920,000元 196,000元 103年12月 CZ00000000 3,670,400元 183,520元 103年11月富榮公司 CZ00000000 2,640,000元 132,000元 103年11月 CZ00000000 2,480,000元 124,000元 103年12月 CZ00000000 2,336,000元 116,800元 103年12月 CZ00000000 2,240,000元 112,000元 103年12月精晶公司 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 103年12月 CZ00000000 16,700,000元 835,000元合計 272,865,621元 13,643,282元 8,642,742元附表二：夏邦公司開立不實發票明細編號發票開立年月 (民國) 營業人名稱發票字軌發票所示銷售金額 (新台幣) 幫助逃漏稅額 (新台幣) 主文欄 1 100年11月鼎祥公司 XQ00000000 927,336元 46,367元朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 100年11月 XQ00000000 1,678,677元 83,934元 100年11月 XQ00000000 863,328元 43,166元 100年12月 XQ00000000 3,073,311元 153,666元 2 101年3月鼎祥公司 AH00000000 3,000,000元 150,000元朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 101年5月憲鋒公司 BW00000000 2,000,000元 0元朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年4月源昇公司 LL00000000 12,578,292元 628,915元朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年11月宇加公司 CZ00000000 4,148,280元 207,414元朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 28,269,224元 1,313,462元

2024-12-06

CTDM-111-訴-362-20241206-1