Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第626號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧相對人陳泰安相對人許永貞上列聲請人因本院110年度存字第1515號擔保提存事件，聲請通知相對人陳泰安、許永貞限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人陳泰安應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十三年度執全字第五五一號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人陳泰安負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號裁定意旨參照）。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院93年度裁全字第763號民事假扣押裁定提供擔保金，為擔保對相對人之假扣押執行程序，業以本院93年度存字第645號擔保提存事件提存面額為新臺幣3,400,000元之92年度甲類第8期中央政府建設公債在案；嗣因聲請人聲請變換，前開提存物另經本院以101年度聲字第120號變換提存物事件，裁定准予變換為同額之101 年度甲類第5期中央政府建設公債，復以本院102年度存字第 110號擔保提存事件提存在案。聲請人復再聲請變換，前開提存物另經本院以110年度聲字第121號變換提存物事件，裁定准予變換為同額之105年度甲類第2期中央政府建設公債，復以本院110年度存字第1515號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間(許永貞貸款部分)提起侵權行為損害賠償之本案訴訟(第一審案號為本院93年重訴字第101號)，業經最高法院判決確定，可謂訴訟業已終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院93年度裁全字第763號民事假扣押裁定、110年度存字第1515號提存書影本、本院93年度重訴字第101號民事判決、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第31號民事判決、最高法院101年度台上字第722、724號民事判決等歷審判決及其確定證明書等件影本為證。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱本院93年度裁全字第763號假扣押裁定卷、本院93年度執全字第551號假扣押卷、本院110年度存字第1515號(內併93年度存字第64 5號、102年度存字第110號卷)擔保提存卷、本院103年度司裁全聲字第46號撤銷假扣押卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：　㈠關於相對人陳泰安部分：　　經本院依職權調閱上開案號假扣押裁定暨其執行卷與撤銷假扣押裁定卷查核結果，聲請人雖並未聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，惟因本件相對人陳泰安業已聲請撤銷假扣押裁定並經本院103年度司裁全聲字第46號准予撤銷，相對人陳泰安復已具狀向本院民事執行處假扣押執行承辦股陳報，此亦有其民事聲請撤銷假扣押強制執行狀附於前揭假扣押執行卷可考，則聲請人已無於原假扣押執行事件中再行追加相對人陳泰安所有執行標的物之可能，相對人陳泰安因假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，訴訟可謂終結。又該相對人陳泰安迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函文及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。從而，聲請人提出此部分聲請，核與首揭規定，並無不合，應予准許。　㈡關於相對人許永貞部分：　　查聲請人迄今仍未撤回對相對人許永貞部分之假扣押執行聲請，此經本院查閱上開案號假扣押執行事件卷宗無訛。則聲請人未撤回假扣押執行，上開假扣押程序即未終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依首揭說明，相對人許永貞部分因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利。且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人許永貞因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人許永貞限期行使權利，本件聲請人關於相對人許永貞部分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官項仁玉

2024-12-31

TNDV-113-司聲-626-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人李聖義被告新銳動能有限公司兼法定代理人莊評州上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自民國113年10月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬貳仟參佰捌拾柒元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告新銳動能有限公司（下稱新銳公司）於民國112年3月10 日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（下合稱系爭借款契約），向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自112年3月15日至115年 3月15日，以每月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲二年期機動利率加碼年利率3.03%計算，嗣後中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，倘任一宗債務未按期償付，視為全部到期，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月部分，按約定利率20% 計付違約金，而被告莊評州於112年3月10日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證於720萬元內與新銳公司連帶負清償責任。詎新銳公司就系爭借款契約僅繳付本息至113 年9月14日止，其後即未依約清償，依前揭約定，借款視為全部到期，而此時中華郵政定儲二年期機動利率為1.72%，系爭借款契約借款利息利率為年息4.75%，故新銳公司仍積欠原告3,187,160元及其利息、違約金，莊評州自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依系爭借款契約及系爭保證契約之約定，提起本訴等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告3,187,160元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。　⒉原告願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭借款契約、系爭保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第22至50頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依據系爭借款契約及系爭保證書之約定，請求被告連帶給付原告3,187,160元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為32,878元（即第一審裁判費32,878元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85 條第2項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-2049-20241231-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第439號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人施懷相對人戴棠悅上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣雲林地方法院113 年度存字第124 號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣伍拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第382 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣50萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以臺灣雲林地方法院113 年度存字第124 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-31

SLDV-113-司聲-439-20241231-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰保險簡字第1號原告張永發訴訟代理人羅誌輝律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人劉武雄徐來弟上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺中地方法院113年度中保險簡字第13號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2 項規定自明。本件原告起訴時，原以「國泰人壽保險股份有限公司烏日分公司」為被告，嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日當場將被告變更為「國泰人壽保險股份有限公司」（見本院卷第109頁），經「國泰人壽保險股份有限公司」之訴訟代理人及「國泰人壽保險股份有限公司烏日分公司」訴訟代理人均表示同意原告所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告向被告投保達康101終身壽險（保單編號：0000000000號）附加全心住院日額健康保險附約【日額新臺幣（下同）1, 000元】（下稱達康附約）及松柏長期看護終身壽險（保單編號：0000000000）附加全心住院日額健康保險附約【日額 2,000元】（下稱松柏附約）。　㈡原告因雙側黴菌性外耳炎進行數次耳垢嵌塞取出，曾於109年 10月12日及109年12月27日向被告申請49次之理賠，經被告諮商國泰綜合醫院耳鼻喉科主治醫生後，最後比照「外耳道異物除去術，使用耳道鏡」等項目一級理賠49萬5,000元。詎料，原告於111年12月9日起至112年11月6日止，因同上外耳炎至浩恩耳鼻喉科診所（下稱浩恩診所）施行耳垢清除術，並向被告申請理賠，被告於113年1月15日通知原告拒絕理賠。　㈢依前揭2附約第14條約定，手術醫療保險金之計算方式，係按原告投保之住院醫療保險金日額，乘以該手術項目之「手術等級」所相對應之「手術保險金倍數」後，計得之金額給付。原告投保之達康附約日額為1,000元及松柏附約日額為2,0 00元，且附約之手術項目給付表，外耳道異物除去術手術等級為1，手術保險金倍數為1.25倍，原告雙耳均進行手術，達康附約及松柏附約之日額合計為3,000元，故原告自得請求手術醫療保險金6萬7,500元（計算式：3,000元1.25倍2 耳9次）。　㈣復被告除應依前揭附約第14條給付醫療保險金外，另依該附約第15條約定，被告應另行按「手術保險金」之50％給付「手術療養保險金」，計算為：6萬7,500元50％＝3萬3,750元。　㈤爰聲明：被告應給付原告10萬1,250元，及自113年1月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。三、被告答辯：　㈠原告分別於92年4月14日及95年2月22日，以自己為要保人兼被保險人，向被告投保「達康101終身壽險」（保單編號：0 000000000號）及「松柏長期看護終身壽險」（保單編號：0 000000000號），保險金額分別為1萬元及10萬元，並均附加「全心住院日額健康保險附約」，日額各為1,000元及2,000 元。　㈡參照全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準（下稱全民健康保險支付標準）規定，就治療處置、手術及放射線診療等分列於不同章節，顯見於醫療實務上，治療處置與手術並非相同。　㈢原告前於111年1月24日因雙耳黴菌性外耳炎，造成「雙耳外耳道異物」，在吳祥發診所接受醫療治療行為，為「簡易異物取出-54003C」項目，業經本院111年度彰保險小字第1號判決認定原告接受之治療非屬全心住院日額健康保險附約之手術項目給付表列舉之手術項目。原告因雙耳黴菌性外耳炎，在浩恩診所施行耳垢嵌塞清除，屬全民健康保險支付標準中之「治療處置」，而非「手術」。　㈣復所謂一般手術，應需對人體之組織結構作積極性之侵入或切除。惟依原告提供之診斷證明書，浩恩診所所為醫療行為僅將耳垢嵌塞物取出，並無對患部進行任何積極性之侵入或切除，與保險實務認定之「手術」定義尚屬有間，僅能算治療處置。故原告所受雙側耳垢嵌塞取出、耳垢清除之醫療行為，並非手術，核與全心住院日額健康保險附約第14條約定之手術醫療保險金給付要件不符，被告無給付保險金之義務等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告分別於92年4月14日及95年2月22日，以自己為要保人兼被保險人，向被告投保「達康101終身壽險」（保單編號：0 000000000號）及「松柏長期看護終身壽險」（保單編號：0 000000000號），保險金額分別為1萬元及10萬元，並均附加「全心住院日額健康保險附約」，日額各為1,000元及2,000 元。復原告因雙側黴菌性外耳炎，分別於111年12月9日、11 2年1月13日、112年1月31日、112年3月14日、112年4月24日、112年5月19日、112年7月4日、112年8月31日及112年11月 6日前往浩恩診所施行雙側耳垢清除術等情，業據原告提出國泰人壽全心住院日額健康保險附約（見臺灣臺中地方法院 113年度中保險簡字第13號卷【下稱臺中地院卷】第59至87- 2頁）及浩恩診所113年4月16日診斷證明書（見臺中地院卷第57頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷在住院期間或門診時必須接受手術治療且已接受手術者，本公司將按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」，乘以該手術項目的「手術等級」所相對應的「手術保險金倍數」後計得之金額給付「手術醫療保險金」；本公司依本附約第十四條約定給付「手術醫療保險金」之同時，將另行按「手術醫療保險金」的百分之五十給付「手術療養保險金」，分別於國泰人壽全心住院日額健康保險附約第14條第1項及第15條定有明文。　㈢原告固因雙側黴菌性外耳炎，分別於111年12月9日、112年1 月13日、112年1月31日、112年3月14日、112年4月24日、11 2年5月19日、112年7月4日、112年8月31日及112年11月6日前往浩恩診所施行雙側耳垢清除術。惟浩恩診所施行之雙側耳垢清除術是否屬手術等情，既為被告所爭執。爰析述如下：　　⒈保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。而保險之目的，在於要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，非屬保證獲利之制度。是任一保險皆以共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成。故保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號民事判決參照）。　　⒉國泰人壽全心住院日額健康保險附約未就「手術」為定義。惟參酌該附約第15條約定，於保險人（即被告）依該附約第14條第1項約定應給付手術醫療保險金時，尚應按手術醫療保險金之50％計算之金額，給付手術療養保險金等情，可知該附約之設計，第14條第1項約定之手術醫療保險金，係考量被保險人施以手術，因對身體有較大之負擔恐有療養之需求，此時被保險人於施以手術後，因該疾病或手術有衍生後遺症或副作用等之可能。倘被保險人因療養造成額外之損失（如支出其他費用或工作損失等），此時得藉由此保險之制度，將風險分散予其他面臨相同風險之人共同承擔。故被保險人經醫療院所施以之醫療行為，倘無前述之風險，即無從依該附約第14條第1項及第15條約定，請求給付手術醫療保險金及手術療養保險金。　　⒊經本院函詢浩恩診所，而浩恩診所回復「㈡病患當時病情不算嚴重，耳內只有輕微發炎，沒有化膿，但是耳黴菌大量增生，再加上該病患為油性耳垢（正常情況之下就容易耳垢嵌塞堆積），因此黴菌菌絲及油性耳垢會黏著耳壁及耳膜，因而不易清除。㈢該病患，由於沒有持續抗黴菌耳滴劑治療，因此不斷復發，但是據病歷記載，總共清除双側耳垢8次，並開立抗耳黴菌耳滴劑（依據健保申報規範，每一個月，可以申報54001C貳次，即双耳各壹次），因此 112年1月，只申報112年1月13日，双側耳垢清除（54001C 貳次），另外1月31日，有施行双側耳垢清除，但沒有申報54001C。㈣該病患，治療處置54001C，只是單純將耳垢清除，通常是使用耳鉗或耳鼻喉治療機器抽吸管抽吸，將耳垢清除；另外，外耳道異物除去術，使用耳道鏡（8400 2C），通常是耳道狹窄，弯曲嚴重或是耳道發炎腫脹，無法看到耳道內的異物，才需要使用耳道鏡，找到異物並加以清除。㈤双側耳垢清除術，本身危險性甚低，也並非手術，因此無簽具同意書」（見本院卷第23至25頁），可知原告雙耳僅輕微發炎且未化膿而施行耳垢清除術，與「耳道狹窄，彎曲嚴重或是耳道發炎腫脹，無法看到耳道內的異物，才需要使用耳道鏡，找到異物並加以清除」之情形有別，亦無施以「外耳道異物除去術，使用耳道鏡」之情事。原告之病情，所接受之醫療行為，非國泰人壽全心住院日額健康保險附約之手術項目給付表所列之手術。　㈣基上，原告依國泰人壽全心住院日額健康保險附約第14條第1 項及第15條約定，請求被告給付手術醫療保險金及手術療養保險金，即屬無據。五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰保險簡-1-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2748號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告展筌室內裝修設計工程行兼法定代理人洪炎棠被告邱璽諭陳珮綺上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣846,694元，及自民國113年8月2 3日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息，暨自民國 113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2,540,798元，及自民國113年8 月23日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,542,080元，及自民國113年8 月23日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　五、本判決主文第一項，原告以新臺幣282,231元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣846,694元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，原告以新臺幣846,933元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣2,540,798元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項，原告以新臺幣847,360元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣2,542,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：被告展筌室內裝修設計工程行及被告兼法定代理人洪炎棠及被告邱璽諭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告展筌室內裝修設計工程行（合夥人為被告洪炎棠及邱璽諭，洪炎棠為負責人）邀同被告洪炎棠、邱璽諭、陳珮綺為連帶保證人，分別向原告借款如下：㈠民國112年 10月31日於原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0%機動計息（目前利率1. 72%）；㈡112年10月31日於原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款3,000,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（目前利率 2.22%）；㈢112年10月31日於原告簽訂借據，向原告借款3,0 00,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2 日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息自112年11月2日起至117年11月2日止，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41%機動計息（目前利率3.1 25%）。以上三筆借款均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。茲因被告展筌室內裝修設計工程行自113年8月22日後即未再按月攤還本息，經原告催告後仍未償還，依照雙方契約及授信契約之約定，全部債務視為到期，經原告抵銷存款後，迄今尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，未與清償，被告洪炎棠、邱璽諭除為展筌室內裝修設計工程行之負責人及合夥人外，與被告陳珮綺均為本件3筆借款之連帶保證人，綜上，爰依上開契約、消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶返還借款，並聲明：㈠如主文第1至 3項所示；㈡願提供相當現金之101年度甲類第七期中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。二、被告展筌室內裝修設計工程行及洪炎棠及邱璽諭均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。被告陳珮綺則以伊與被告洪炎棠及邱璽諭為工作上朋友，因信任對方而為其等作保，之前也任職於展筌室內裝修設計工程行當行政助理，但未參與經營及管理財務，因家人罹病，約今年7月起即未再進公司，不清楚工程行營運狀況，其亦非主要借款人，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料查詢等件為證 (本院卷第13至41頁)。被告陳珮綺對於其在系爭貸款契約書及借據上簽名並擔任連帶保證人之事實並無爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告展筌室內裝修設計工程行於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依雙方契約約定自應負清償給付之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告洪炎棠、邱璽諭、陳珮綺亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法相符，爰分別酌定如主文第5至7項所示相當擔保金額宣告之；至被告部分本院依職權酌定提供如主文第5至7項所示之擔保金後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-2748-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第303號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許寀稘被告健豐營造有限公司兼法定代理人卓寶珍被告劉歆閎葉文田上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾捌萬肆仟零玖拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒萬伍仟零伍拾貳元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾陸萬壹仟參佰陸拾伍元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰參拾捌萬肆仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告健豐營造有限公司（下稱健豐公司）自民國 109年8月24日起，邀同被告卓寶珍、劉歆閎為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，約定在新臺幣（下同）2,000萬元之額度內與原告授信往來，被告葉文田則於嗣後擔任健豐營造有限公司之保證人。健豐公司依授信契約書，向原告借貸如附表所示之款項，惟均未依約分期攤還，依授信契約第7 條規定，已喪失期限利益而視為全部到齊，卓寶珍、劉歆閎及葉文田依約自應負連帶保證責任等語。為此，爰依民法消費借貸、保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告738萬4,095元及如主文第一項所示之利息、違約金、（二）請准提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保後，宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告主張之上開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款及增補契約暨申請書各8份、授信契約書4份、保證書3份、放款帳號資料查詢申請單2張憑證（見本院卷第17頁至第121頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，是原告基於消費借貸、保證之法律關係，請求健豐公司、卓寶珍、劉歆閎及葉文田應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸、保證之法律關係，請求被告應連帶給付738萬4,095元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第390條定有明文。經查，原告就判決確定前不為執行，恐受有難於抵償或計算之損害乙情並未有何釋明，惟原告持現金或同額之中央政府建設公債為擔保，聲請本院宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項，是原告以246萬1,365元或等值之中央政府建設公債為被告供擔保後，得為假執行。另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。　　七、本件確定訴訟費用額為7萬5,052元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤　　　　　　　　　附表：編號本金剩餘 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 96萬元自113年6月28日起至清償日止 3.53% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 8萬6,651元自113年7月25日起至清償日止 3.53% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 113萬3,304元自113年6月28日起至清償日止 3.53% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 16萬2,500元自113年7月25日起至清償日止 3.53% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 133萬3,320元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 33萬3,320元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 7 270萬元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 8 67萬5,000元自113年7月29日起至清償日止 3.53% 自113年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 738萬4,095元

2024-12-30

KSDV-113-重訴-303-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1467號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告建榮企業有限公司兼法定代理人黃建榮被告劉美芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬零陸佰柒拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬元或同額之中央政府建設公債民國一百零二年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建榮企業有限公司（下稱建榮公司）邀同被告黃建榮、劉美芳為連帶保證人，分別於民國110年8月13日、111年3月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、460萬元，借款期間5年，約定按月繳納本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算（違約時中華郵政公司2年期定期儲金機動利率1.72%，加碼0.575%，為2.295‬%），嗣後隨前述指標利率變動而調整，遲延繳納時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算之違約金。詎被告自113年9月13日起即未依約還款，已喪失期限利益，尚積欠本金2,810,675元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、催告函暨回執、逾期放款催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表、專案貸款各銀行利率查詢表等為證（見本院卷第11至41 、73至77頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。　　七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 10,993元自113年9月13日起至清償日止 2.295% 自113年10月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 211,342元自113年9月13日起至清償日止 2.295% 自113年10月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 388,208元自113年9月17日起至清償日止 2.295% 自113年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 4 2,200,132元自113年9月17日起至清償日止 2.295% 自113年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金為新臺幣2,810,675元

2024-12-26

KSDV-113-訴-1467-20241226-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第440號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳彥霖相對人英特士凸輪科技有限公司兼法定代理人陳慶隆上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院113 年度存字第520 號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券（面額新臺幣伍拾萬元），准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。且上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113 年度司裁全字第466 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供面額新臺幣50萬元之中央政府建設公債99年度甲類第4 期登錄債券為擔保，並以本院113 年度存字第520 號提存事件受理在案。茲因相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請准予返還提存物等語，並提出民事裁定影本、提存書影本、同意書　　、印鑑證明等為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實。是故，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-25

SLDV-113-司聲-440-20241225-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板全字第144號聲請人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王建發相對人即債務人林立偉即新時代豆漿林立偉上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣陸萬玖仟零參拾柒元或同面額之一百零四年度甲類第四期中央政府建設公債債票為債務人供擔保後，得對於相對人林立偉即新時代豆漿之財產於新臺幣貳拾萬柒仟壹佰壹拾元範圍內為假扣押。聲請人以新臺幣柒萬肆仟陸佰柒拾玖元或同面額之一百零四年度甲類第四期中央政府建設公債債票為債務人供擔保後，得對於相對人林立偉之財產於新臺幣貳拾貳萬肆仟零參拾柒元範圍內為假扣押。相對人林立偉即新時代豆漿如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾萬柒仟壹佰壹拾元後，得免為或撤銷假扣押。相對人林立偉如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾貳萬肆仟零參拾柒元後，得免為或撤銷假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠緣相對人即債務人林立偉即新時代豆漿於民國108年10月28日向聲請人簽立「借據」借款新臺幣(下同)20萬元，約定借款期間自108年10月30日起至113年10月30日止，利息計付方式按聲請人一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91%機動計息(目前為年率3.625%)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金。又債務人於111 年7月29日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1 年【寬限期自111年7月起至112年6月止】，寬限期内按月缴息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘年限按月繳息，本金按月攤還。惟上開借款自113年8月30日起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金11,668元及利息、違約金未能清償。又債務人林立偉即新時代豆漿另於109年6月29日向聲請人簽立「借據」借款50萬元整，約定借款期間自109年6月30日起至 114年6月30日止，110年6月29日起利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.155%機動計息(目前為年率2.875%)，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。借款到期或視為到期時，債務人願立即清償，若有遲延，願改逾期當時原告基準利率(採按月調整;目前2.96%)加年息3%計付利息及遲延利息(目前為 5.96%)。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金;又債務人於111年7月29 日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1年【寬限期自111年7月起至112年6月止】及113年3月6日向聲請人簽立「契據條款變更契約」借款期間變更為自109年6月30日起至115年6月30日止，惟上開借款自113年9月30日起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金195,442元及利息、違約金未能清償。　㈡續查相對人即債務人林立偉於108年10月28日向聲請人簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」借款30萬元整，約定借款期間自108年10月30日起至114年10月30日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息( 目前為年率2.295%)，自實際撥款起，前12個月按月付息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以内部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率2 0%加付違約金;又債務人於111年7月29日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1年【寬限期自111年7月起至1 12年6月止】寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘年限按月平均攤還本息，又自113年3月26日向聲請人簽立「契據條款變更契約」借款期間變更為自108年10 月30日起至115年10月30日止，惟上開借款自113年9月30日起即未依約還款，目前尚欠聲請人本金121,050元及利息、違約金未能清償。另債務人林立偉於110年5月4日向聲請人簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」借款20萬元整，約定借款期間自110年5月5日起至115年5月5日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息 (目前為年率2.295%)，自撥款日起，按月平均攤還本息，共分60期。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金;又債務人於111 年7月29日向聲請人簽立「契據條款變更契約」增加寬限期1 年【寛限期自111年8月起至112年7月止】寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，寬限期滿後，依剩餘年限按月平均攤還本息，又於113年3月26日向聲請人簽立「契據條款變更契約」借款期間變更為自110年5月5日起至116年5月5日止，惟上開借款自113年9月5日起即未依約還款,目前尚欠聲請人本金10 2,987元及利息、違約金未能清償。　㈢本案經聲請人多次聯絡債務人已發生多次未接之情事且發催告函亦因招領逾期退回，顯無意願處理債務，債務人恐已移往遠方、逃匿無蹤。另查113年12月6日經訴外人對債務人聲請支付命令，且所營獨資行號業已停業，可見債務人財務顯著惡化，而有難以清償債務情形，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時。故為保全日後之強制執行，依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押，聲請人亦願供擔保以代釋明之不足，聲請准予假扣押等語。二、本件聲請人主張之請求，依其所提出之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸款契約書、授信延滯案件催繳記錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人林立偉身分證及駕照及本院113年度司促字第34999號支付命令等件影本，可認為有相當之釋明，然於其所述假扣押之原因，雖未能盡釋明之責，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，併定如主文第三、四項所示之金額准許相對人得供同額擔保免為或撤銷假扣押。三、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-24

PCEV-113-板全-144-20241224-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第269號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人許書維上列聲請人與相對人鄧○○、呂○○間代位請求回復所有權登記事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以如附表「供擔保金額欄」所示之現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票分別為相對人供擔保後，相對人就登記其所有如附表所示之不動產，於如附表「聲請之權利範圍」欄所示之權利範圍內，不得為移轉、設定負擔或其他處分行為。二、聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件相對人呂○○（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，由其法定代理人即鄧○○（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本裁定不得揭露足以辨識鄧○○、呂○○身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人及親屬（即訴外人呂○○、呂○○）之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將呂○○、呂○○之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　　　二、聲請意旨略以：如附表編號1所示之土地（權利範圍應有部分1000分之586）、如附表編號2所示之建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）為訴外人呂○○（於民國112年3月27 日歿）所有，因呂○○對聲請人有債務存在，經聲請人取得執行名義後，呂○○為避免其所有之系爭不動產遭聲請人強制執行，乃將系爭不動產移轉登記予訴外人呂○○（即相對人之被繼承人）名下，呂○○於000年00月00日死亡後，系爭不動產由相對人繼承，並於呂○○起訴請求相對人返還之事件中，相對人與呂○○達成訴訟上和解，相對人同意將系爭不動產所有權移轉登記予呂○○，惟相對人尚未依和解內容履行時，竟將系爭不動產另行與訴外人陳○○簽訂買賣契約，經聲請人向本院對相對人提起代位請求回復所有權登記之訴訟，為免系爭不動產遭相對人移轉登記予第三人致日後無法回復登記予呂 ○○之繼承人，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准許聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11 期債票為擔保後，裁定就相對人名下所有系爭不動產，不得為任何移轉、設定負擔或其他處分之行為等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第 2項定有明文。次按法院裁定准許假處分所定擔保金，係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分執行後，債務人未能即時利用該標的物所受之損害額為據，非以標的物之價值或其債權額為依據。四、經查：（一）聲請人主張其對於呂○○有債權存在，且呂○○前與相對人達成訴訟上和解，相對人願將系爭不動產移轉登記予呂○○，惟迄今系爭不動產仍登記在相對人名下等情，業據聲請人提出系爭不動產登記第一類謄本、和解筆錄為證，並經本院調取本院113年度訴字第0000號卷證核對無訛，堪認聲請人就本件假處分之請求即代位行使系爭不動產所有權移轉登記請求權已為釋明。（二）關於假處分原因，聲請人已釋明相對人與陳○○簽訂買賣契約在案，本院審酌相對人如為移轉、設定負擔等處分行為，將使系爭不動產所有權現狀變更，縱使聲請人獲得本案勝訴判決，日後亦不能強制執行，堪認聲請人就假處分原因已有釋明，雖有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明不足，故本件聲請為有理由，爰分別酌定相當擔保金准許之。五、經查，關於系爭不動產之價額，土地部分依「公告現值×土地面積」並依聲請之權利範圍計算後為新臺幣（下同）2,98 8,600元（計算式：5,100元×1,000平方公尺×1000分之586＝2 ,988,600元）；聲請人就建物部分未提出最新房屋評定現值之資料，惟依本院前案補費裁定（詳細案號詳卷）所載之建物價值為233,400元，衡諸建物價值多隨時間而遞減，是依該價值計算對相對人並無不利，是計算後系爭不動產之價值為3,222,000元（計算式：2,988,600元＋233,400元），則本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參諸各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審審判期間之規定，各為2年、2年6月、1年6月，故合計辦案期限為6年。依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。準此，相對人在此期間內未能及時處分系爭不動產，所受之損害額應為不動產價額於6年間之法定利息，計算後系爭不動產之擔保金額分別如附表所示（土地部分計算式： 2,988,600×5％×6年＝896,580元；建物部分計算式：233,400 元×5％×6年＝70,020元）。爰酌定聲請人就系爭不動產為假處分所應提供擔保之金額分別如附表所示為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號種類地號/建號登記之所有權人、應有部分聲請之權利範圍供擔保金額（新臺幣） 1 土地桃園市○○區○○段000地號土地鄧○○、呂○○公同共有1分之1 1000分之586 896,580元 2 建物桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00號）鄧○○、呂○○公同共有1分之1 全部 70,020元

2024-12-23

TYDV-113-全-269-20241223-1