Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中華郵政

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃勝暉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24235號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　　起訴書犯罪事實欄一、第7行有關「柏宏」之記載後應補充 「（無證據顯示為未成年人）」。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 　⒉告訴人乙○○報案之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　⒊告訴人之MAX平臺交易明細、「林柏宏」出具之承諾書、告訴 人出具之聲明書。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪 刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不 同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月 0日生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 。 　⑶被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列 為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上 字第16號判決意旨參照）。 　⑷被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審判中 始自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前自白減刑之規定 ，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正後之自白 減刑規定。依112年6月14日修正前規定，處斷刑範圍為1月 以上4年11月以下；依112年6月14日修正後規定，處斷刑範 圍為2月以上5年以下；依113年7月31日修正後規定，處斷刑 範圍為6月以上5年以下，是比較新舊法適用結果，修正前規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「柏宏」具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告前開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤被告於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐 欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項 總額、被告雖有調解意願，但因告訴人無調解意願而未能達 成調解，復考量被告犯後終能坦承之態度，兼衡被告自陳高 中畢業、在工地上班，日薪為新臺幣1,800至1,900元，離婚 、有子女2人（均未成年），須扶養2名子女及父親（見本院 卷第50、51頁）等一切情狀，復考量檢察官、被告及告訴人 對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手轉匯之款項雖未完全實際合 法發還告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手，其 已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有 上開洗錢之財物，且其未因而獲得報酬（詳後述），倘若再 予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條 之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈢被告於本院準備程序時供稱：我幫「柏宏」轉匯款項沒有獲 取任何好處等語，而本案並無證據被告有獲取告訴人財物， 亦無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無 從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24235號 　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構 帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別 人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交、轉 匯第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾 詐騙所得去向、所在，其竟以上揭事實之發生均不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名不詳LINE暱稱「柏宏」之人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪 所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之）， 於民國111年7、8月間，將其所有之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員知悉上開金融帳戶 帳號等資料後，於111年4月月底，向乙○○佯稱：能為其追回 先前遭詐騙之款項，但需支付律師費及保證金等費用云云， 致乙○○陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示 金額至被告之郵局帳戶，再由丙○○依詐欺集團成員之指示， 轉匯入指定帳戶。嗣經乙○○察覺有異，報警處理而查獲上情 。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 一、坦承於上開時間，將上開郵局帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「柏宏」之詐欺集團成員，供渠匯入款項，並依「柏宏」指示，將款項轉至指定之帳戶之事實。 二、矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊於110年間在網路上認識「Miss琳」，因伊之前曾遭詐騙，她稱有認識一名律師名為「柏宏」可以幫伊追回遭詐騙之款項，需要匯款至伊金融帳戶，伊因此提供上開郵局帳戶帳號，「柏宏」又以需要先讓伊帳戶有流通紀錄，要求伊協助將匯入之款項轉至他指定的帳戶，「柏宏」表示若伊幫他匯款，伊先前遭詐騙之款項就能匯回至伊帳戶，伊因此幫「柏宏」將款項轉出云云。惟查，被告無法提出其與「Miss琳」、「柏宏」之完整LINE對話紀錄，故被告是否係遭人以能追回詐騙款項為由詐騙而提供上開郵局帳戶資料，已非無疑。且被告於偵查中自陳：當初有許多筆不明款項匯入伊郵局帳戶，「柏宏」要求伊將款項轉出時，伊也疑惑為何錢要進來伊帳戶再由伊將款項轉出，伊也覺得怪怪的，所以當下有將片段之對話紀錄翻拍，但伊為了能追回之錢被詐騙的款項，仍願意幫「柏宏」收款及轉出款項，轉出時間是111年7月間，金額總計約新臺幣（下同）20幾萬元等語，足見被告主觀上對於提供金融帳戶供「柏宏」讓人匯入款項再由其協助轉出款項至「柏宏」指定帳戶之過程與常情有違，恐涉及犯罪行為已有預見，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可追回前遭詐騙之款項，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，堪認被告有與「柏宏」共同從事詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴及提出詐騙之承諾書等資料。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶。 3 被告提出其與「柏宏」之LINE對話紀錄、轉帳紀錄、被告之郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告之郵局帳戶後，經被告依詐欺集團成員之指示，轉匯入指定帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與 詐欺集團成員「柏宏」就上開詐欺犯行，有犯意聯絡，行為 分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開兩罪，係一行為觸犯 數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。被告犯罪所得之物， 併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 　1 111年7月29日13時5分許 5萬元 　2 111年7月29日13時8分許 2萬元 　3 111年7月30日14時47分許 5萬元 　4 111年7月30日14時49分許 4萬元 　5 111年7月31日9時34分許 4萬元 　6 111年7月31日9時46分許 5萬元 　7 111年8月1日11時43分許 4萬5,832元

2025-03-07

TCDM-113-金訴-2203-20250307-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張樂觀 選任辯護人 戴紹恩律師 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 被 告 劉珠玉 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如 下： 　　主　　文 張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。 應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內 向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 劉珠玉無罪。 　　犯罪事實 一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺 幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯 行： ㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸 地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人 士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方 同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉 義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳 戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外 匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶 收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關 ，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編 號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一 編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶 內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳 號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編 號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差 利益約新臺幣（下同）1萬8764元。 ㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及 臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並 告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後 ，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶 之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人 所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所 示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣 至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受 款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業 務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作 為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防 禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」， 係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指 起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實， 具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察 官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備 之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法 院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起 公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記 載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟 法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審 理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉 珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」 欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、 二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則 隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字 第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起 訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非 法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業 務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護 人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上 攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確 ，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起 訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論 告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審 理範圍，核先敘明。 貳、被告張樂觀有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於 本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明 異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違 法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨 參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表 示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁） ，迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與 證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被 告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何 淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述 內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編 號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）； 證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述 內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編 號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）； 證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時 之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附 表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證 人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容 （偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司 、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內 容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證 人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警 詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內 容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母 、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）； 證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證 述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編 號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證 人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時 之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表 一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁 ）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他 卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（ 附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁 ）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時 之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵 查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表 及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款 資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（ 他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷 二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁 ）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁 ）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷 二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細 （偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日 瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷 二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷 三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷 三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷 三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表 （偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍 照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基 本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中 國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁 ）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷 一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人 ：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁） 、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁 ）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一 第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票 （偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之 中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁） 、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人 ：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊 軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺 灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通 ，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世 華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫 銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（ 偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書 【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人： 劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、 通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁） 、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉 義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘 藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料 及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農 會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款 紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨 檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、 委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客 戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁） 、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷 二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣 之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶 基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀 行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字 第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一 覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本 資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農 會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁 ）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢 附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及 開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期 儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁） 、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁 ）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行 存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明 細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資 料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀 之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內 外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 ㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪 ，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國 內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法 辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為 銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪 所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑 事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。 ㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表 一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以 前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反 覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質 上一罪。 ㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後 ，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為 匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行 ，犯意各別，應分論併罰。 ㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得 而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察 官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係 自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有 無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於 犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違 法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自 白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要 件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適 用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字 第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理 地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時 自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中 繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。 ㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項 前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定 最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之 處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本 案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得 辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外 匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序， 應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念 諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本 案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度； 兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可 參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理 匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主 文所示之刑。 ㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張 樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法 益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。 ㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本 院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案 犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓， 當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以 勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要 ，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化 其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被 告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法 治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵 期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即 犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被 害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之 執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法 院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之 匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與 在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異 地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業 實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期 內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯 罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外 招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同 貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業 者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之 事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該 匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意 ，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得 該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該 匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者 並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所 收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯 罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。 至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行 法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內， 惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最 高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被 告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額 合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁 ），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告 沒收。　 參、被告劉珠玉無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分， 詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之 犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張 樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯 兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及 其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯 兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求， 即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張 樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之 帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取 附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國 內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣 金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠 玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度 上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業 務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶 供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往 金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內， 以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為 主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯 兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺 、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊 以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對 於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從 而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由 而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳 戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯 兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？ 四、經查： ㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長 年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣） ，因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓 他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是 要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀 也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節 大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。 ㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來 客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前 是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長 期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要 是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本 院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內 容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金 ，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁 ）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一 第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三 第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容 （偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工 商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三 第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、 茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。 ㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真 的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出 之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她 說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這 麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷 一第209-211頁）、 證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（ 偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內 容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內 容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能 通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健 成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查 中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳 戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺 、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳 戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金 ，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金 ，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告 劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。 ㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂 觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、 茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉 匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提 領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯 不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金 額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從 事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此 部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉 珠玉之認定。 五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法 第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀 轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事 地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現 存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認 檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信 ，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額 (新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航 中華郵政 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航 中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕 土地銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕 台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕 土地銀行 00000000000000 11 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 12 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 15 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 16 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶 陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩 北投農會 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩 國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津 台新銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津 台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 22 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 附表二： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額(新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃福成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8419號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度金訴字第957號），爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示事項。 　　事實及理由 一、乙○○可預見提供國民身分證及金融帳戶資料予身分不詳之人使 用，常與詐欺、洗錢等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團 冒名使用並隱匿真實身分，竟仍不違背其本意，基於將國民身 分證交付他人以供冒名使用及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國113年3月6日某時，將其申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之存摺照片、身分證照片、健保卡照片、手持身分證及 「僅限MaiCoin註冊使用2024/3/6」聲明紙之自拍照片，傳 送予真實姓名年籍均不詳之某詐騙集團成員，容任該人所屬 詐欺集團使用（無證據顯示該集團成員為3人以上或包含未 滿18歲之人）。該詐欺集團成員取得上開資料後，即向現代 財富科技有限公司申請註冊「MaiCoin」虛擬貨幣平台帳號0 000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並綁定上開 郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之 犯意聯絡，透過LINE向甲○○訛稱：可代為投資操作獲利云云 ，致甲○○陷於錯誤，於113年3月8日21時8分、21時11分及21 時13分許，依指示前往臺南市○區○○路0段000巷00號之萊爾 富超商府城林森門市，以代碼繳費儲值方式，將新臺幣（下 同）1萬、2萬及2萬元存入乙○○上開MaiCoin帳戶內，再由集 團成員轉入不詳虛擬貨幣錢包，以此方式製造金流之斷點， 致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣甲○○ 察覺有異，報警處理後查悉上情。 二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告 乙○○於本院審理時所為之自白。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。　 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」 經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年。 　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之 規定對被告未較有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行（見偵卷第70 頁），不問依修正前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告 本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，是本 案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之相 關規定。　 　㈡核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交 付他人以供冒名使用罪、刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被 告亦犯戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人以 供冒名使用罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實 ，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第33 頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈢被告提供其國民身分證及金融帳戶資料予他人，作為冒名申 辦虛擬貨幣平台帳戶使用，幫助詐騙集團對告訴人甲○○實行 詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪及將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供國民身分證及金融帳戶資料供他人非 法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加 國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全 與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念其於本院審理時已坦 承犯行，且表明願以每月提出1萬元之方式，分期賠償告訴 人所受損失，且告訴人亦表示願接受被告所提和解方案等情 ，有本院114年2月12日審判筆錄及114年2月13日公務電話記 錄等件可參（見本院卷第33、37頁），兼衡被告無刑事前科 之素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段 、情節、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度 、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈥被告並無任何前案紀錄，已如前述，可知其前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌其無非係因一時短 於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，且於本院審理期間表 明願以分期之方式賠償告訴人所受損失，且告訴人亦表示願 接受被告分期償還，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知 所警惕，參以被告自陳現有正當工作，倘遽令其入監服刑， 可能致令其無法履行對告訴人之賠償義務，本院因認前開對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧告訴人 之權益，確保被告履行其願賠償告訴人之承諾，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示事項。另 依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義 ，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收　　 　　被告否認有因本案獲取利益（見本院卷第33頁），又依現存 事證，亦無證據足認其有因提供前開帳戶資料之行為獲取金 錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得， 故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表：　　　　　　　　　 被告乙○○應履行之事項 被告乙○○應給付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元，給付方式：自114年4月起，按月於每月末日前給付1萬元至告訴人甲○○指定之帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷），至全部清償完畢為止。 附錄本件論罪科刑法條：　　　 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-07

PTDM-114-金簡-115-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1924號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃昱瑋 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44606號、112年度偵字第52466號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃昱瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑拾壹年拾月。 　　事　實 一、黃昱瑋（通訊軟體LINE［下稱LINE］暱稱「瑋」）明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意，以如附表二編號1所示之行動電話（內有LINE）供作 販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，於如附表一所示 之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，如附表一 所示之交易價金，販賣如附表一所示之甲基安非他命予黃健 棠（LINE暱稱「棠」）。嗣經警於民國111年10月11日19時30 分許，在位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店，持臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票拘提黃昱 瑋到案，並扣得上開行動電話，始偵悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報請臺中 地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告黃昱瑋以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯 護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 三、至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之判 斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執上開被告與黃健棠間LINE對話及如附表一 所示之會面及金流等事實（見111年度偵字第44606號［下稱 偵44606卷］第32至34、178、191、192頁，112年度訴字第19 24號卷［下稱訴卷］第128至130頁），惟矢口否認有何販賣第 二級毒品之犯行，辯稱：黃健棠匯入丁帳戶的錢是用於網路 博奕遊戲「九洲娛樂城」（下稱「九洲娛樂城」）儲值；真 實姓名年籍不詳、綽號「黃大姐」之女子有在玩該遊戲，該 遊戲帳號要綁定銀行帳戶，她向我說她被通緝，不方便用她 自己的銀行帳戶，因此向我借丁帳戶來綁定；「黃大姐」是 我甲基安非他命的藥頭；我不認識黃健棠，是「黃大姐」叫 我加黃健棠的LINE；黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛 樂城」帳號去玩，所以他儲值到該遊戲時，要存到丁帳戶， 我要用行動電話轉帳；我與黃健棠會面，是因為「九洲娛樂 城」有贏錢，我要幫他領出來；黃健棠於如附表一編號2所 示之時間、地點與我會面，是拿「九洲娛樂城」帳號去玩， 「九洲娛樂城」是一個網址；本案毒品是黃健棠向「黃大姐 」拿的等語。辯護人則為被告辯稱略以：證人黃健棠雖證稱 向被告購買毒品，然僅係單一指述；被告與黃健棠間LINE對 話紀錄非常片斷，也不能證明是說什麼事情，不足以佐證證 人黃健棠之指述為事實；證人黃健棠證稱其亦知「黃大姐」 此人，也曾向「黃大姐」買過毒品，顯見被告所辯「黃大姐 」非幽靈抗辯，被告後來與黃健棠交惡，證人黃健棠才會於 警詢中誣指係向被告買的，事實上黃健棠的毒品是向「黃大 姐」買的等語。經查： （一）上開被告與黃健棠間LINE對話及如附表一所示之會面及金 流等事實，為被告所不爭執，且經證人黃健棠於偵訊、本 院行審理程序時證述明確（見偵44606卷第183頁，訴卷第 269至279、282、284、286頁），復有如附表三所示之證 據資料在卷可稽，且有扣案如附表二編號1所示之物可佐 ，堪先認定為真實。 （二）證人黃健棠於審理程序中就本案歷次毒品交易過程證述明 確，且與相關LINE對話紀錄、帳戶交易明細、車行紀錄、 路口監視器錄影翻拍照片互核相符： 　　1.如附表一編號1所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月7日LINE對話（出處：111年度他字第5402號卷［下 稱他卷］第19頁），是聯繫購買甲基安非他命，交易時間 是111年4月7日18時20分，交易地點即該對話所載之位於臺 中市○區○○○○0段000號之好狗運貓狗福利中心六順店側門 附近，我以新臺幣（下同）3000元價格向被告購買甲基安 非他命，重約4分之1錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕 駛A車前往等語（見訴卷第271、272頁）。 　　⑵上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（111年4月7日18時9分許，行經六順路112號前）、 路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第35頁）。 　　2.如附表一編號2所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月9日LINE對話（出處：他卷第20至22頁），是聯繫 購買甲基安非他命，被告先在該對話中傳丁帳戶之帳號給 我，我於111年4月9日15時47分，以甲帳戶匯了5000元入 丁帳戶作為價金，我於111年4月9日16時45分，在被告位於 臺中市○○區○○○000○00號之住處樓下，向被告購買甲基安 非他命1包，重約半錢，我當時是駕駛A車前往等語（見訴 卷第272、273頁）。 　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年4月9日 15時47分許，甲帳戶跨行轉入5000元至丁帳戶）附卷可稽 （見他卷第47頁）。 　　⑶上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（111年4月9日16時44分許，行經新吉路、樹孝路 口，樹孝路往育才路）在卷可佐（見他卷第36頁）。 　　3.如附表一編號3所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月12日LINE對話（出處：他卷第23至25頁），是聯 繫購買甲基安非他命，被告先在該對話中傳丁帳戶之帳號 給我，我於111年4月12日20時4分，以乙帳戶匯了5000元 入丁帳戶作為價金，我於111年4月12日20時47分，在位於 臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中臺安店，向被告 購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是駕駛A車前往 等語（見訴卷第273至275頁）。 　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年4月12 日20時4分許，乙帳戶跨行轉入5000元至丁帳戶）附卷可 稽（見他卷第49頁）。 　　⑶上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（於111年4月12日20時33分許，行經精武路、東南 街口；於111年4月12日20時49分許，行經精武路200巷口） 在卷可佐（見他卷第37頁）。 　　4.如附表一編號4所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年4月22日LINE對話（出處：他卷第26頁），是聯繫購 買甲基安非他命，「日新711」是指統一超商，交易時間 是111年4月22日12時56分，交易地點是位於臺中市○區○○○0 段00號之統一超商鑫華新門市，我以5000元價格向被告購 買甲基安非他命，重約半錢，一手交錢一手交貨，我當時 是駕駛B車前往等語（見訴卷第275至277頁）。 　　⑵上開證言所述之駕駛B車至上開交易地點乙節，有B車之車 行紀錄（於111年4月22日12時56分許，行經民族路、中華路 口）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第38頁 ）。 　　5.如附表一編號5所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年5月4日LINE對話（出處：他卷第27至29頁），是聯繫 購買甲基安非他命，交易時間是111年5月4日21時30分到22 時之間，交易地點是位於臺中市○○區○○○0段000○00號之全 家便利商店臺中豐盛店，我以5000元價格向被告購買甲基安 非他命，重約半錢，一手交錢一手交貨，我當時是駕駛A 車前往等語（見訴卷第277、278頁）。 　　⑵上開證言所述之駕駛A車至上開交易地點乙節，有A車之車 行紀錄（於111年5月4日21時31分許，行經洛陽路、西屯路 口；於111年5月4日21時36分許，行經洛陽路、西屯路口） 、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第39頁）。 　　6.如附表一編號6所示之毒品交易： 　　⑴證人黃健棠於審理程序中證稱：我與被告間如附件所示之1 11年5月17日LINE對話（出處：他卷第30、31頁）中，「 他直接轉6給你」、「要幫你分還是你自己分？」、「你 出發了嗎？」，是指我請我太太匯跟被告購買毒品的6000 元價金過去，被告收到之後我才出發，那時候我有請被告 幫我分裝，我於111年5月17日9時23分，以丙帳戶匯了600 0元入丁帳戶作為價金，我於111年5月17日10時10分到14分 之間，在位於臺中市○區○○○○000號之西悠飯店臺中店門口 ，向被告購買甲基安非他命1包，重約半錢，我當時是搭 乘友人之C車前往等語（見訴卷第278、279頁）。 　　⑵上開證言所述之金流，有丁帳戶交易明細（於111年5月17 日9時23分許，丙帳戶跨行轉入6000元至丁帳戶）附卷可 稽（見他卷第65頁）。 　　⑶上開證言所述之搭乘C車至上開交易地點乙節，有C車之車 行紀錄（於111年5月17日10時10分許，行經進化北路、大雅 路口；於111年5月17日10時14分許，行經大雅路、忠明路口 ）、路口監視器錄影翻拍照片在卷可佐（見他卷第40頁） 。 　　7.考量證人黃健棠就本案歷次毒品交易過程證述綦詳，且與 被告與黃健棠間LINE對話紀錄、丁帳戶交易明細、A車、B 車、C車之車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片互核相符 ，是上開證述內容應屬真實而值採信，堪認被告確有於如 附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易價 金，販賣甲基安非他命予黃健棠。 （三）按我國法律對販毒者懸為厲禁，惟毒品仍無法禁絕，其原 因乃販毒存有巨額之利潤可圖，故販毒者，如非為巨額利 潤，當無冒此重刑風險之必要，是以有償販賣毒品者，除 非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，應可認係出於 營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號判決意旨 參照）；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其 獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝其 分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論；政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝 施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係 重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將 所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時， 有被查獲移送法辦之危險之理。查黃健棠與被告並無特殊 私人情誼或至親關係，業經證人黃健棠於審理程序中證述 明確（見訴卷第268頁），且被告於警詢時自陳家庭經濟 狀況貧寒（見偵44606卷第25頁），衡情被告並無自甘負 擔上開風險而不求利潤之可能。綜上足認，被告就本案之 交易，均確係出於營利之意圖無疑。 （四）被告及辯護人雖以前詞置辯，然不可採： 　　1.被告固雖辯稱黃健棠於如附表一編號2所示之時間、地點 與我會面，是拿「九洲娛樂城」帳號去玩，「九洲娛樂城 」是一個網址等語（見訴卷第130頁），惟被告迄未提出 「九洲娛樂城」之網址、帳號、畫面等資料以實其說，且 被告與黃健棠於該次會面前先以LINE聯絡，業如上述，被 告不以LINE傳送「九洲娛樂城」之帳號、密碼予黃健棠， 卻多此一舉當面交付黃健棠，與常情有違；況被告亦辯稱 ：黃健棠好像有向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩 等語（見訴卷第129頁），則黃健棠實無庸向被告索取帳 號。被告所辯自相矛盾，不符常情，又無佐證，是無從認 定被告與黃健棠會面係為提供該遊戲帳號予黃健棠。 　　2.被告雖辯稱：「黃大姐」有在玩「九洲娛樂城」，該遊戲 帳號要綁定銀行帳戶，她向我說她被通緝，不方便用她自 己的銀行帳戶，因此向我借丁帳戶來綁定；黃健棠好像有 向「黃大姐」拿「九洲娛樂城」帳號去玩；我與黃健棠會 面，是因為「九洲娛樂城」有贏錢，我要幫他領出來等語 （見訴卷第128至130頁），然如附件所示之歷次LINE對話 ，凡提及金錢，均係被告要求黃健棠匯款入丁帳戶，從未 提及「贏錢」或被告須給付何等款項予黃健棠（詳附件） ，與被告所辯之情顯然不同，且黃健棠既能以甲帳戶、乙 帳戶、丙帳戶匯款入丁帳戶，被告自亦能以丁帳戶將黃健 棠所贏款項匯入甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶，實無庸捨易求 難當面交付黃健棠。被告所辯自相矛盾，不符常情，又無 佐證，是不能認定被告與黃健棠會面係為交付黃健棠所贏 款項。 　　3.被告固辯稱本案金流均係黃健棠遊玩「九洲娛樂城」所為 之儲值等語，惟證人黃健棠於審理程序中，經辯護人詢以 ：根據被告說你會匯錢給他是因為在玩博奕才把錢匯給他 ，跟毒品交易無關，你針對他說的有何意見？等語，明確 證稱：我沒有在玩博奕，我匯款到被告帳戶都是單純購買 毒品等語（見訴卷第284、285頁），與被告所辯大相逕庭 。況被告於偵訊中亦自承：我沒有證據可以證明黃健棠匯 款入丁帳戶係因網路博奕等語（見偵44606卷第191頁）， 且黃健棠完成匯款後，即前往與被告會面，業經認定如前 ，且如附件所示之111年4月22日LINE對話中，被告向黃健 棠表示：「剛拿到而已！」（出處：他卷第25頁），如附 件所示之111年5月4日LINE對話中，被告向黃健棠表示： 「這裡可以讓你用」、「這裡不好停車喔」（出處：他卷 第27、28頁），顯與網路博奕遊戲儲值、購買遊戲幣之情 形不同，實係於匯入價金後交付實體貨品之相關對話及行 動，是難認本案當面交付或轉帳之款項係黃健棠遊玩「九 洲娛樂城」所為之儲值。 （五）本案無從傳喚證人「黃大姐」到庭作證： 　　　按刑事訴訟法第163條之2規定：「（第一項）當事人、代 理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之。（第二項）下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再 行聲請者。」被告雖聲請傳喚證人「黃大姐」到庭作證， 然於113年6月14日準備程序中，被告稱：我找不到「黃大 姐」等語（見訴卷第165頁），辯護人表示：「黃大姐」 的年籍，會請被告再去找找看，庭後1個月內陳報等語（ 見訴卷第168頁）；於113年11月15日審理程序中，被告復 稱：我會於1個月內即113年12月15日前陳報「黃大姐」之 姓名、地址供法院傳喚到院等語（見訴卷第287頁）；於1 14年1月17日審理程序中，被告仍稱：「黃大姐」的名字 我忘記了，地址要問；希望傳喚「黃大姐」，但我不知道 她的真實姓名及地址等語（見訴卷第346、347、352頁） ；被告及辯護人又迄未陳報證人「黃大姐」之真實姓名、 年籍、聯絡方式等資料，本院無從傳喚之，自屬不能調查 而無調查之必要。 （六）綜上，被告及辯護人前揭所辯，無可採憑。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有 甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　2.被告如事實欄一附表一所示之6次犯行間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　　　 （二）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行（見卷附 法院前案紀錄表），於審理程序中自陳國中肄業之智識程 度，從事工地保全，月收入約2萬元，祖母需其撫養，經 濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨 審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　　扣案如附表二編號1所示之行動電話係供被告聯絡購毒者 黃健棠之用，業據被告於警詢、偵訊中供述無訛（僅否認 對話內容與毒品交易有關，見偵44606卷第27、31至35、1 78頁），且經證人黃健棠於本院行審理程序時證述明確（ 見訴卷第270至279、286、287頁），復有被告、黃健棠之 LINE個人頁面資料、被告與黃健棠間LINE對話紀錄（見他 卷第19至33頁）在卷可稽。從而，該物品應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告犯本案各次販賣毒品罪實際收取如附表一所示之價金 ，分別係被告犯本案各次販賣毒品罪之犯罪所得，業經認 定如上，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （三）其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　　扣案如附表二編號2至6所示之物，均未用於本案犯行，已 據被告於警詢或兼審理程序中供述明確（見偵44606卷第2 7頁，訴卷第351頁），且附表二編號3所示之甲基安非他 命，屬被告施用甲基安非他命案件所扣得之物，並經本院 裁定沒收銷燬確定，有該案臺中地檢署檢察官112年度毒 偵緝字第379號不起訴處分書、本院112年度單禁沒字第83 8號裁定、法院前案紀錄表附卷可按；此外，並無積極事 證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與 本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林卓儀提起公訴，經檢察官羅秀蓮、鄭葆琳、黃怡 華、何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 交易時間、地點 交易方式 交易毒品 交易價金 罪刑 沒收 1 111年4月7日18時20分許，在位於臺中市○區○○○○0段000號之好狗運貓狗福利中心六順店側門附近 黃健棠先於111年4月7日17時12分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。 甲基安非他命（約4分之1錢）1包 3000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月9日16時45分許，在黃昱瑋位於臺中市○○區○○○000○00號之住處樓下 黃健棠先於111年4月9日12時40分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日15時47分許，以自己之妻簡雅君之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），先將右列價金匯至黃昱瑋之中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶），再於左列時間，駕駛A車至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年4月12日20時47分許，在位於臺中市○區○○路000號之全家便利商店臺中臺安店 黃健棠於111年4月12日18時50分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日20時4分許，以簡雅君之LINE Bank帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），先將右列價金匯至丁帳戶，再於左列時間，駕駛A車至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年4月22日12時56分許，在位於臺中市○區○○○0段00號之統一超商鑫華新門市前 黃健棠於111年4月22日12時5分許，以LINE 語音通話向黃昱瑋表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年5月4日21時30分許，在位於臺中市○○區○○○0段000○00號之全家便利商店臺中豐盛店 黃健棠於111年5月4日20時6分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠於左列時間，駕駛A車至左列地點，與黃昱瑋當場相互交付右列毒品及價金而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 5000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年5月17日10時10分許，在位於臺中市○區○○○○000號之西悠飯店臺中店門口 黃健棠於111年5月17日9時7分許，以LINE語音通話聯繫黃昱瑋，表示欲購買甲基安非他命。雙方達成交易合意後，黃健棠依黃昱瑋指示，於同日9時23分許，以自己之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），先將右列價金匯至丁帳戶，再於左列時間，搭乘友人之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車）至左列地點，黃昱瑋當場交付右列毒品予黃健棠，而完成交易。 甲基安非他命（約半錢）1包 6000元 黃昱瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱及數量 1 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 不含毒品成分之白色粉末2包 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0189公克） 4 吸食器1組 5 夾鏈袋2包 6 電子磅秤1臺 附表三： 一、111年度他字第5402號卷： （一）第三分局偵查隊111年7月11日偵查報告（第5、6頁） （二）被告販賣甲基安非他命時、地一覽表（第7、8頁） （三）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認人員對照表【證人黃健棠指認被告】（第15至18頁） （四）被告與黃健棠間LINE對話紀錄（第19至31頁） （五）被告、黃健棠之LINE個人頁面資料（第32、33頁） （六）A車、B車、C車之車行紀錄、路口監視器錄影翻拍照片（第35至40頁） （七）甲帳戶存摺封面照片、乙帳戶QR碼照片、丙帳戶存摺封面照片（第41頁） （八）中華郵政股份有限公司111年6月21日儲字第1110186830號 函及所附丁帳戶開戶基本資料及交易明細表（第43至66頁 ） （九）第三分局偵查隊111年10月3日偵查報告及所附被告居所現 場照片、慶吉公園大地住戶遷入出資料表、現場圖（第10 7至109、117至121頁） （十）A車、B車、C車、車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（第183、185、187、219頁） 二、111年度偵字第44606號卷： （一）被告自願受搜索同意書【111年10月11日，位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店內】（第51頁） （二）第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【111年10月11日，位於臺中市○○區○○○000號之OK便利商店內】（第53至59頁）

2025-03-07

TCDM-112-訴-1924-20250307-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳坤成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2467號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第4017 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　文 陳坤成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院以107年度交易字第1140號判決判 處有期徒刑8月確定，於民國108年7月21日執行完畢。詎其 仍不知警惕，」及證據部分補充「被告陳坤成於本院訊問時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決要旨參照）。被告陳坤成行為後，洗錢防制 法已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正 後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。本件被告洗錢行 為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告 刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其 特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年 ，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條 第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，經 比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於 被告。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告將其所有之中華郵政帳戶資料，交給真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取 財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人簡阿新 施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於起訴書所示時間匯款 至被告提供之金融帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺 取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶金融卡及密碼供 人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或 直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告提供上開帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助 詐欺集團成員向被害人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得 金錢之去向等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖 有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先 前公共危險案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕 認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意 旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀 ，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就 刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有 應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度， 自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明 責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (五)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫 助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為 輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎 被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人 使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而 便利不詳之人實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐 得款項之去向、所在，自應予非難，且被告前有妨害自由、 公共危險前案科刑紀錄，素行難認良好；兼衡被告坦承本案 犯行，犯後態度尚稱良好，且本案被告未實際參與詐欺取財 、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今尚未與被害人達成和 解，被告自陳國中肄業之教育程度，無業沒有收入，未婚沒 有小孩，居無定所，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（ 見金訴卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　 三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有 約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就 犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用 ，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融 卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯 入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢行為標的，惟被告僅提供本案金融帳戶金融卡及密碼 ，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭 詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-07

TCDM-114-金簡-166-20250307-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第125號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林泳綾 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第49615號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （114年度金易字第1號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 己○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示方 式給付損害賠償。 　　犯罪事實 一、己○○基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號 3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年8月5日 下午1時4分許，依真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「許虹萍」 之成年人指示，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼） ，寄送予「許虹萍」使用。嗣「許虹萍」取得上開3個帳戶 資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表一編號1至6所示方式，詐騙如附表一編號1 至6所示所示之人，致渠等均因陷於錯誤，而於附表一編號1 至6所示所示時間，匯款如附表一編號1至6所示所示金額至 己○○上開帳戶內，並旋遭「許虹萍」提領。 二、案經乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○訴請臺中市政府 警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告己○○確有於113年8月5日下午1時4分許，將其所申設 之國泰世華銀行、玉山銀行及郵局帳戶提款卡（含密碼） 寄送予「許虹萍」，供「許虹萍」使用等情，業據被告於 本院審理時坦承不諱，並有被告郵局、玉山銀行及國泰世 華銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與「許虹萍」之對 話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第26頁至第49頁），足 證被告所陳與事實相符，堪以信採。　　 （二）又附表一編號1至6所示之人，均因遭詐騙而匯款如附表一 編號1至6所示金額至被告帳戶內一事，亦有⑴告訴人乙○○ 於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話 紀錄擷圖（見偵卷第63頁至第81頁、第85頁至第90頁、第 93頁）；⑵告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第101頁至第109 頁）；⑶告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第117頁、第121頁 至第127頁）；⑷告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見偵卷第133頁至第135頁、第138頁至第139頁、第 142頁至第144頁）；⑸告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山 分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第14 9頁至第152頁、第155頁至第157頁、第161頁至第167頁） ；⑹告訴人丙○○於警詢所為指訴、高雄市政府警察局前鎮 分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款明細（見偵卷第173頁至第178頁），且為被告所不爭執 ，此部分事實亦可認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑　 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至 第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情 形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所 列之條項，先予敘明。 （二）又被告與「許虹萍」間素不相識，顯無任何信賴關係，且 其前曾向玉山銀行及中國信託銀行辦理信用貸款之經驗， 對於辦理貸款無庸提供相關金融帳戶一事有所認識，而提 供帳戶提款卡（含密碼）以辦理貸款難認屬一般商業及金 融交易習慣，然被告仍將其所有之國泰世華銀行、玉山及 郵局帳戶提款卡（含密碼）交付「許虹萍」，顯難認有何 正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶 予他人使用罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳 戶予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之 猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪 之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本 案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦 認犯行，並與告訴人乙○○、庚○○成立調解之犯後態度，有 調解結果報告書、本院調解程序筆錄可憑（見本院金易卷 第37頁至第42頁、第223頁至第228頁）；暨被告自陳國中 畢業之智識程度，目前在百貨公司上班，月收入約2萬餘 元，需扶養一名未成年子女、母親及在安養中心的父親、 不佳之家庭經濟狀況（見本院金易卷第220頁），併酌以 被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、告訴人對 本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 （四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊 問時終知坦承犯行，並業與告訴人乙○○、庚○○成立調解（ 其餘告訴人於調解期日均未到庭），有上揭調解結果報告 書、本院調解程序筆錄在卷可憑，被告因一時失慮致罹刑 典，犯後並已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知 所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足 資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對 告訴人等之損害賠償並為使被告日後得以知曉尊重法治之 觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示方式 賠償告訴人乙○○、庚○○，以期符合本件緩刑目的。又此乃 緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難 收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷被告緩刑宣告，併此指明。 三、沒收部分 （一）查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院金易卷第22 0頁），卷內尚無證據證明被告有因本案而獲取任何報酬 ，遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有 獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。　 （二）至被告所有之國泰世華銀行、玉山銀行及郵局帳戶資料， 雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法 上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任 何助益，並業經遭列為警示帳戶，為被告所自承（見本院 金易卷第220頁），並有卷附金融機構聯防機制通報單存 卷可查（見偵卷第127頁），再遭被告或「許虹萍」之人 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費 司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知 沒收、追徵之必要，附此敘明。　　 四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法 第22條第3項第2款、第1項，刑法刑法第11條、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三 方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。」 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐欺過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 乙○○ 「許虹萍」於113年8月6日17時58分許以臉書暱稱「kt chang」佯為衣服買家與乙○○聯繫，向其佯稱：其蝦皮帳號遭凍結無法下單，需聯繫客服人員設定安心取認證，始能完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、iPASS Money帳號000-000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年8月9日12時46分許，匯款9萬7070元 己○○國泰世華銀行帳戶 ①113年8月9日13時4分許，匯款4萬9985元 ②113年8月9日13時9分許，匯款4萬9983元 己○○玉山銀行帳戶 2 辛○○ 「許虹萍」於113年8月9日11時許，以LINE暱稱「數字貨幣交易中心」佯為BITGET交易所泰達幣賣家與辛○○聯繫，向其佯稱：可用P2P方式購買泰達幣云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領。 113年8月9日14時27分許，匯款3萬2000元 己○○玉山銀行帳戶 3 庚○○ 「許虹萍」於113年8月9日12時許以臉書暱稱「蔣真芯」佯為公仔買家與庚○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未完成安心取協議認證無法下單，需聯繫客服人員云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年8月9日14時36分許，匯款4萬983元 ②113年8月9日14時39分許，匯款4993元 己○○國泰世華銀行帳戶 4 戊○○ 「許虹萍」於113年8月9日11時59分許以臉書暱稱「BabuBhai」佯為演唱會門票買家與戊○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無完善認證，需聯繫客服人員云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年8月9日13時32分許，匯款4萬9986元 ②113年8月9日13時36分許，匯款4萬9986元 己○○郵局帳戶 5 丁○○ 「許虹萍」於113年8月6日11時9分許，以小紅書暱稱「M」、LINE暱稱「琳」佯為拍立得買家與丁○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未完成金流保障驗證，需聯繫客服人員，始能完成交易云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年8月9日14時45分許，匯款1萬9987元 己○○國泰世華銀行帳戶 6 丙○○ 「許虹萍」於113年8月9日14時42分前某時許，以IG與丙○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始能獲取獎金云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年8月9日14時46分許，匯款2萬9985元 己○○國泰世華銀行帳戶 附表二 編號 告訴人 調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 乙○○ 己○○願給付乙○○19萬7000元。 給付方法： 自民國114年3月起，於每月20日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 庚○○ 己○○願給付庚○○2萬5000元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月20日前給付4000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-07

TCDM-114-金簡-125-20250307-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳志財 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12260號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審理程序（113年度金易字第59號），裁定逕以簡易 判決處刑，並判決如下： 　　主　文 陳志財犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告陳志財之犯罪事實及證據，除補充如下列各處 ，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： 　㈠起訴書之犯罪事實欄一第11行之「即」後補充「共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；犯罪事 實欄一第13行之「帳戶內」後補充「，旋遭該集團成員提領 一空，而隱匿詐欺犯罪所得」。 　㈡證據部分補充「被告於準備程序時之自白」。 二、論罪科刑：　 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行(下稱本次修正)，並將洗錢防制法第 15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規 定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調 整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果 均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。 　⒉本次修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正之 洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查中未坦承犯行(警卷第1 -11頁；偵卷第29-31頁)，無論修正前後，均乏前述減輕規 定適用，並無有利、不利之情形。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料 ，流入詐欺集團為詐欺、洗錢之用，所為實非可取。又被告 於本院準備程序中坦認犯行，並自承無資力賠償本案告訴人 (本院卷第93頁)，應就其犯後態度及所生損害等節，為適度 之評價。另兼衡被告本案動機、情節，及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示前科之素行(本院卷第17頁)，暨被告於本 院準備程序自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 本院卷第94頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就犯 罪所得宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12260號 　　被　　　告　陳志財　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志財依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 提供帳號供友匯款無須提供金融帳戶金融卡及密碼等資料， 如要求交付金融帳戶之金融卡及密碼作為匯款之用，即與一 般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融 帳戶之犯意，於民國113年6月7日，在屏東縣東港鎮之統一 超商以寄件之方式，將其所申辦之琉球漁會帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱琉球漁會帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中華郵政帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡( 告知密碼)寄送予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得 被告之上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙如附表 所示之被害人，致該被害人因之陷於錯誤，而依指示於如附 表所示之時間，將如附表所示之金額匯至前開帳戶內。嗣經 被害人蔡惠蓉等人察覺有異，遂報警後始悉上情。 二、案經附表所示之被害人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告陳志財於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄 被告坦承為幫網友「倩倩」代收房租日幣200萬元，而交付上開帳戶資料給他人使用之事實。 2 ①告訴人蔡惠蓉於警詢之指述 ②告訴人蔡惠蓉提供之交易明細截圖 證明附表編號1之遭詐騙而匯款之事實。 3 ①告訴人賴俊廣於警詢之指述 ②告訴人賴俊廣提供之交易明細截圖 證明附表編號2之遭詐騙而匯款之事實。 4 ①被害人李志宏於警詢之指述 ②被害人李志宏提供之交易明細截圖 證明附表編號3之遭詐騙而匯款之事實。 5 ①告訴人潘彥婷於警詢之指述 ②告訴人潘彥婷提供之交易明細截圖 證明附表編號4之遭詐騙而匯款之事實。 6 ①告訴人張桂菱於警詢之指述 ②告訴人張桂菱提供之交易明細截圖 證明附表編號5之遭詐騙而匯款之事實。 7 ①告訴人陳明玉於警詢之指述 ②告訴人陳明玉之交易明細 證明附表編號6之遭詐騙而匯款之事實。 8 ①告訴人林金雍於警詢之指述 ②告訴人林金雍提供之交易明細截圖 證明附表編號7之遭詐騙而匯款之事實。 9 ①告訴人譚淑珍於警詢之指述 ②告訴人譚淑珍提供之交易明細截圖 證明附表編號8之遭詐騙而匯款之事實。 10 ①告訴人錢壯於警詢之指述 ②告訴人錢壯提供之交易明細截圖 證明附表編號9之遭詐騙而匯款之事實。 11 ①上開琉球漁會帳戶之客戶基本資料暨交易明細 ②上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料暨交易明細 ③上開郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細 佐證上揭犯罪事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2（嗣於113年7月31日修正公布，調 整為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立 法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一 般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要 物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 經查，本件被告為網友代收匯款，而將上開琉球漁會帳戶、 玉山銀行帳戶、郵局帳戶等資料交付予不詳之詐欺集團成員 等情，業據被告供陳在卷，揆諸上開立法理由，被告提供帳 戶予不詳之詐騙集團係為了代收匯款，而依現今之交易方式 ，若欲收取款項、匯款僅需提供帳戶之帳號即可，參一般社 會通念，交付帳戶之提款卡及密碼使他人得以匯款進入自身 帳戶，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。 三、核被告所為，係涉犯修正後之洗錢防制法第22第3項第2款之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨 雖認被告另涉有刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，惟查， 被告辯稱:我在網路上交友認識叫「倩倩」的人，我們以老 公、老婆互稱對方，「倩倩」說她在日本工作，要在台灣租 房子、已經找好房子，要匯日幣200萬元請我轉交給房東， 因為她來台灣要跟我一起生活，我想幫忙伴侶的忙，我就告 知玉山銀行帳戶的帳號給「倩倩」匯款，「倩倩」匯款後傳 送金管會的簡訊，跟我說匯款因為我的帳戶未申請多幣種收 付款功能，致匯款未能入帳，我依簡訊的聯絡方式，與金管 會叫「張瑞鵬」的人接洽，他要我寄三個帳戶提款卡給他， 他會幫我處理開通外幣收付款功能，及日幣200萬元匯款平 均入帳，我寄提款卡只想到幫「倩倩」處理日幣匯不進來的 問題，為辦理開通的流程，沒想到會被違法使用等語，並提 出對話紀錄以佐其說，復佐以近來因人頭帳戶取得困難，詐 騙集團成員為取得人頭帳戶，或以高價收購，或以詐騙方式 取得，欺罔方式千變萬化，一般人會因詐騙集團成員言詞相 誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因 相同原因陷於錯誤，交付金融帳戶資料之情形，自不足為奇 ，應認被告上開所辯，尚非子虛。此外由卷內證據尚難認被 告確具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之故意，是無以為諸罪 相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分，分別有想 像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 蔡惠蓉 (提告) 詐欺集團成員佯客服人員，稱公益捐款可抽獎並有獎勵金回收，後續又稱因帳戶操作不當，需付款解凍，致蔡惠蓉陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月11日 11時08分 30,000元 琉球漁會 帳戶 113年6月11日 11時29分 50,000元 2 賴俊廣 (提告) 詐欺集團成員框稱投資紅酒、保證獲利並要求支付保證金，致賴俊廣陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月11日 10時01分 30,000元 琉球漁會帳戶 3 李志宏 (不提告) 詐欺集團成員框稱保證獲利、穩賺不賠，並要求使用指定之投資網站，致李志宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月20日 10時35分 22,366元 琉球漁會帳戶 4 潘彥婷 (提告) 詐欺集團成員在臉書社團佯稱出售見面會門票，並以通訊軟體MESSENGER與其聯繫，致潘彥婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月20日 12時56分 11,000元 琉球漁會帳戶 5 張桂菱 (提告) 詐欺集團成員佯貸款客服人員，稱需先匯款證明還款能力，致張桂菱陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月21日 13時58分 10,000元 琉球漁會帳戶 6 陳明玉 (提告) 詐欺集團成員框稱保證獲利、穩賺不賠，並要求使用指定之投資網站，致陳明玉陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月11日 09時00分 50,000元 玉山銀行帳戶 113年6月11日 09時02分 50,000元 7 林金雍 (提告) 詐欺集團成員以投資代墊付款、繳納保證金與解凍金為由，致林金雍陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月13日 15時19分 25,000元 玉山銀行帳戶 8 譚淑珍 (提告) 詐欺集團成員框稱保證獲利、穩賺不賠，並要求使用指定之投資網站，致譚淑珍陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月11日 11時13分 24,000元 郵局帳戶 9 錢壯 (提告) 詐欺集團成員佯稱出售金茶碟致錢壯陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月12日 10時17分 50,000元 郵局帳戶 113年6月12日 10時18分 50,000元

2025-03-06

PTDM-114-金簡-26-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佩欣 居苗栗縣○○鎮○○○街00號0樓之0（指定送達地址） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11440號），本院判決如下： 　　主　　文 李佩欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李佩欣知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得 他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐 欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領 匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交 付之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、 幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月7日至同年月10日間 某時，將其所申設中華郵政股份有限公司南州郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、 密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明李 佩欣明知或可得而知該人屬三人以上詐欺集團之成員）使用 。嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對彭淑貞（於113年8月5 日已歿），實施附表「詐欺方式」欄所示詐欺行為，致彭淑 貞陷於錯誤，依指示提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼，遭 該詐欺集團成員將其所有、如附表「匯款金額欄」所示之款 項轉帳至本案帳戶後，旋遭轉出至其他帳戶。嗣因彭淑貞察 覺受騙，經報警處理，而查悉上情。 二、案經彭淑貞訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告李佩欣（下稱被告）於本院準備程序及審理時 ，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證 據能力（本院卷第66、197、227頁）。又本案引用之非供述 證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有提供臺灣PAY及本案帳戶網路銀行之帳號密 碼給LINE暱稱「李雲」之人（下稱「李雲」），然矢口否認 有任何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是111年6月7 日接到詐騙電話，對方說我在網路上購買商品的分期付款多 刷了12期，要刷退給我，我就把本案帳戶網路銀行跟臺灣PA Y的帳號密碼給對方，對方還叫我加他LINE。當天我就打165 專線諮詢，165的人說，如果我目前沒有損失的話，就不用 特別處理，如果會擔心的話，就把本案帳戶裡剩下的錢領出 來云云。經查： 　⒈被告於上開時間、地點提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼 給不詳詐欺集團成員，而告訴人彭淑貞遭不詳詐欺集團成員 實施附表「詐欺方式」欄所示詐欺行為，致彭淑貞陷於錯誤 ，依指示提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼，遭該詐欺集團 成員將其所有、如附表「匯款金額欄」所示之款項轉帳至本 案帳戶後，旋遭轉出至其他帳戶之事實，業據被告坦認不諱 ，核與證人即告訴人於警詢中證述大致相符（見偵卷第31至 43頁），並有附表「證據資料」欄所列證據、本案帳戶之客 戶基本資料、歷史交易清單、金融卡之照片（偵卷第24至29 、125至128頁）、本案帳戶存摺影本（本院卷第30頁）、本 案帳戶之VISA金融卡資料及消費明細單（見本院卷第81至83 頁）在卷可參，是此部分事實，先堪認定。 　⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」 之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無 其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人 ；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不 致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具 被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可 能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。 　⒊查被告於本案發生時為20歲之成年人，當時就讀逢甲大學行 銷學系，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被 告112年10月18日刑事請假狀檢附逢甲大學課表在卷可參（ 見本院卷第13、14、43、49頁），顯見被告為心智正常，有 相當智慮程度之成年人。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業 經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受 騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他 人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶 內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶 被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體 察之常識。被告於本院準備程序時供稱：我在專櫃的官網上 看到最近有詐騙電話，我怕被騙，就立刻打給165，警察就 跟我說因為我的錢沒有損失，若擔心的話可以把錢領出來就 好，我111年6月7日當天就把本案帳戶內的新臺幣（下同）1 ,000元領出來。因為我111年4月到職新公司，有申請一個新 的薪轉戶，本案帳戶我想說放著就好等語（見本院卷第65頁 ）；復於本院審理時供稱：111年6月7日我跟「李雲」的LIN E對話紀錄會寫「如果我直接臨櫃查詢交易可以嗎」，是因 為我覺得當時已經過17時，郵局應該已經下班，怎麼還會有 人這樣跟我講帳戶的事情，所以我才故意這樣問對方等語（ 見本院卷第203頁），此有被告與「李雲」之LINE對話紀錄 截圖在卷可佐（見偵卷第21頁）。可知被告自陳其接獲「李 雲」來電後，由「李雲」來電時間與郵局下班時間不符而發 現事有蹊蹺，足見被告相當機警，對「李雲」可能係詐欺集 團成員一事有所戒備；然被告於111年6月7日提供本案帳戶 的帳號及網路銀行的帳號密碼後，並未針對本案帳戶做任何 處理，亦未向郵局申請暫停使用等情，業據被告於本院審理 時供述明確（見本院卷第202頁），是被告前開舉措與其自 陳其因發覺有異，而於是日撥打165專線諮詢等情互相矛盾 ，且實際上被告當日並未撥打165專線諮詢或報案稱遭「李 雲」詐騙一事（詳後述），足認被告對於「李雲」收受本案 帳戶資料後，有持以從事金融詐騙等不法行為之可能，使偵 查機關不易偵查等情，已有所預見，其主觀上應具有縱使「 李雲」取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「 不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。 　⒋被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告前於警詢中供稱：我於111年6月7日後就沒再使用本案帳 戶等語（見偵卷第18頁），於偵查中供稱：我111年6月7日 當天有撥打165專線，警察問我錢有沒有不見，我說沒有， 警察說如果我擔心的話，就把我的錢領出來，不要留在帳戶 裡面，我提領之前有大概看一下餘額，現在我忘記餘額是多 少，當時就是領到沒辦法再領，領到剩下零頭等語（見偵卷 第120、121頁）。然經檢視本案帳戶客戶歷史交易清單（下 稱本案帳戶交易清單），111年6月7日後，於同年月18日尚 有數筆「購貨圈存」之交易項目，此有本案帳戶交易清單在 卷可參（見偵卷第27、29頁），被告前開供述與本案帳戶交 易清單內容不符。被告於本院準備程序中供稱：偵查中檢察 事務官問我帳戶內有2筆刷卡紀錄，我當時沒有看清楚，我 後來仔細看，那2筆是我在蝦皮買東西的紀錄，我在偵查中 不是故意說謊，那是因為當時我的帳戶還可以使用，我覺得 我有使用帳戶是很合理的，而且當時看到帳戶還有餘額，所 以我才用該帳戶消費等語（見本院卷第66、67頁）；又於本 院審理時供稱：我之前說111年6月7日撥打165後就沒有再使 用本案帳戶，但是同年月18日還有2筆消費，是因為我有確 認帳戶裡面的款項是正當的款項，我才去使用等語（見本院 卷第232至234頁），是被告前後供述不一，其辯詞是否可採 ，已非無疑。 　⑵細觀本案帳戶客戶歷史交易清單，111年6月7日17時38分許辦 理「終止虛卡」，並於同年7月13日18時42分許再次辦理「 終止虛卡」。經中華郵政股份有限公司（下稱郵局）表示， 「終止虛卡」係指終止HCE手機VISA卡/金融卡雲支付功能， 申請人欲終止使用時，可自行於「臺灣行動支付」APP刪除 卡片、連線進郵局客服中心或至任一郵局辦理終止手續並停 止服務，該卡經終止後無法回復，需重新申請；而欲申請HC E手機VISA卡/金融卡雲支付開卡，無須臨櫃申請或檢附資料 ，僅需下載「臺灣行動支付」APP，透過郵局線上身分檢核 （存簿帳號、留存於郵局之手機號碼、電子信箱、身分證末 4碼）並輸入OTP簡訊密碼，並設定密碼後，即可完成開卡， 此有郵局113年10月30日儲字第1130065969號函在卷可參（ 見本院卷第211、212頁）。是由本案帳戶交易清單以觀，在 前揭2次「終止虛卡」之間，被告應曾申辦HCE手機VISA卡/ 金融卡雲支付開卡，縱使被告之存簿帳號、留存於郵局之手 機號碼、電子信箱因不明原因而外流予第三人，然若非被告 輸入OTP簡訊密碼，則無法線上申請開啟HCE手機VISA卡/金 融卡雲支付功能，是被告供稱其於111年6月7日後並未使用 本案帳戶，洵無可採。 　⑶又被告於本院準備程序時供稱其於111年6月7日使用門號0000 000000號（下稱本案手機）撥打165專線諮詢等語（見本院 卷第66至68頁），經檢視本案手機之111年6月通話明細，11 1年6月7日18時5分許確有1通撥打165專線之紀錄，通話時間 為1分18秒，此有本案手機通話明細在卷可參（見本院卷第1 09頁）。然經以被告之姓名、身分證統一編號及本案手機號 碼查詢165反詐騙系統平臺，並無165專線進線紀錄，此有內 政部警政署刑事警察局112年8月22日刑打詐字第1126013859 號函在卷可稽（見本院卷第23頁），前情可能係因被告撥打 165之目的僅為諮詢而非報案，且被告未敘明個人資料，或 輸入個人資料時有誤所致，若因此而未能順利開案，則無法 以民眾個人資料在165系統上搜尋進線資訊，但民眾進線之 錄音檔均全數保存；又165專線雖有部分電話外包給民間電 信業者處理，然經165專線承辦人向遠傳電信確認，遠傳電 信並未接獲被告去電表示受騙，此有本院公務電話紀錄在卷 可稽（見本院卷第71、149頁）。本院向165專線調取111年6 月7日18時5分許進線之錄音檔案，該時段進線之電話僅有1 通，係桃園市葉小姐購買資生堂之商品後接獲詐騙電話，對 方要求葉小姐提供銀行帳戶以取消會員設定等情，此有本院 勘驗結果（見本院卷第163至165頁）在卷可參，並有「桃園 市葉小姐」之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院 卷第151、152頁）在卷可佐。被告就前開勘驗結果表示：這 個不是我，因為通話內容不一樣等語（見本院卷第164、165 頁）。經比對被告111年7月13日22時50分許向警局報案內容 ，係其在NARS網路購物平臺購物後，接獲不詳人士要求被告 提供銀行帳戶以取消重複扣款等情，此有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表在卷可參（見本院卷第25、26頁），被告 住居所均不在桃園市，且NARS與資生堂為不同化妝、保養品 牌，被告與「桃園市葉小姐」所接獲之詐騙話術亦不同，故 縱使依本案手機通話紀錄查詢，被告確實有撥打165電話之 紀錄，且因165專線並未記載該時段進線民眾之手機號碼， 而無法排除被告於諮詢165專線時假稱自己為桃園市葉小姐 等情，然被告確實未撥打165專線諮詢遭「李雲」詐騙要求 提供帳戶以取消重複扣款之事實，應堪認定，是被告此部分 所辯，實不足採。 　⑷再檢視被告與「李雲」之LINE對話紀錄截圖，「李雲」完全 未傳送任何訊息給被告，僅被告傳送1張貼圖、文字訊息「C om」、「哈囉　如果我直接臨櫃查詢交易可以嗎」給「李雲 」，兩人間之對話紀錄截圖僅有1頁，此有被告與「李雲」 之對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第21頁）。被告於偵查中 供稱：我那陣子LINE怪怪的，我刪除舊的重新下載，紀錄不 見了，卷內的LINE記錄對話截圖是我提供給警察的，我LINE 裡面還有「李雲」的帳號，但是沒有留下對話紀錄等語（見 偵卷第122頁），復於本院審理時供稱：這就是完整的對話 紀錄，沒有前面，而且後面對方就沒有回我了等語（見本院 卷第202、203頁），被告與「李雲」就提供本案帳戶資料一 事僅有不滿1頁之對話紀錄截圖，且「李雲」並未傳送任何 訊息給被告等情，已與常情有違，且僅憑上開截圖，本院無 從遽認「李雲」即為要求被告提供本案帳戶資料之人。 　⑸綜上以觀，被告自陳提供「李雲」本案帳戶資料後，並未更 改本案帳戶之密碼等語與常情有違、且其供稱提供「李雲」 本案帳戶資料後，即未再使用本案帳戶等語與事實有間、被 告供稱撥打165專線諮詢遭「李雲」詐騙等語亦與事實不符 ，又其與「李雲」之對話紀錄中，「李雲」並未向被告傳送 任何訊息，是被告供稱係遭「李雲」詐騙而提供帳戶，僅為 被告一面之詞而無從採信，被告所辯均為臨訟卸責之詞，而 不可採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之 法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為 人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則 為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加 減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第3147號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日 生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號 判決意旨參照）。 　⑶被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自白減刑規定之適用 。依113年7月31日修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同 條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不 得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。）應以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害告訴人之法益， 所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財 產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪 使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真 正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成 告訴人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯 罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人所受損失、被告犯 後態度，未與告訴人成立調解、和解或賠償等情，以及被告 自陳大學肄業之教育程度、從事營造工地之工作，月收約5 萬元，未婚、無子女、無需扶養之人等一切情狀，末考量檢 察官及被告對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表「匯款金額」 欄所示，雖未實際合法發還告訴人，本院考量被告係以提供 帳戶方式幫助他人犯洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物 或實際占有上開洗錢之財物，倘若對被告沒收此部分之洗錢 財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗 錢標的不予宣告沒收。 　㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有 獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。 　㈣被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列 為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從 再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬 於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據資料 1 彭淑貞 不詳詐欺集團成員於民國111年7月9日（起訴書犯罪事實欄誤載為10日，應予更正）20時31分許起，冒稱中華郵政人員，以電話號碼+000000000000號撥打予彭淑貞，佯稱：彭淑貞於111年5月間在網路上購買果汁機，因客服人員疏失，導致將從彭淑貞所有之帳戶連續扣款12期之金額，若彭淑貞欲取消設定，須聽從指示提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼云云，致彭淑貞陷於錯誤，依指示提供上開帳號密碼後，遭該詐欺集團成員為右列匯款。 111年7月10日6時45分許 3萬元 李佩欣之中華郵政股份有限公司南州郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人彭淑貞於警詢時之證述（112年度偵字第11440號卷【下稱偵卷】第31至43頁） ⒉告訴人報案之： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45至46頁） 　⑵基隆市政府警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73頁） 　⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第75頁） 　⑷通話紀錄、簡訊畫面截圖（接獲ICASH PAY註冊驗證簡訊）（偵卷第77至79頁） 　⑸告訴人之華南銀行帳戶之存摺影本（偵卷第89頁） 　⑹告訴人提出其損失明細（偵卷第91頁）

2025-03-06

TCDM-112-金訴-1111-20250306-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江韋逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號、第48041號、第48364號），因被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 江韋逸犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、江韋逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月初某日加 入Telegram暱稱「老衲先走了」等人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由江韋逸負責擔任「車手 」提領被害人遭詐騙之贓款，由江家豪負責駕車搭載江韋逸 至提領地點，在現場監控江韋逸領款並向江韋逸收取贓款， 再轉交本案詐欺集團上手（江家豪涉案部分由本院另行審結 ）。江韋逸、江家豪與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方 式，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至【附 表一】所示人頭帳戶，再由江家豪駕駛車號000-0000號自用 小客車搭載江韋逸至提領地點，江韋逸遂於【附表一】所示 時間、地點，提領【附表一】所示贓款金額，並交予江家豪 ，江家豪再轉交本案詐欺集團上手，以此方式掩飾、隱匿犯 罪所得之去向。 二、案經盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑訴由臺中市政府警察 局豐原分局、清水分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告江韋逸於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見本院卷第338、352頁），核與證人即告訴人 盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑於警詢時、證人即共同被 告江家豪於警詢時及偵查中陳述之情節一致，並有113年7月 24日臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告（ 第42118號偵卷第7頁）、監視器錄影畫面截圖（第42118號 偵卷第39—61頁）：⑴113年4月9日下午1時6分起至同日下午1 時16分臺中市○○區○○路0段00號台北富邦銀行公益分行監視 器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第42118號偵卷第39頁）、⑵ 113年4月9日下午1時15分起至同日下午3時8分臺中市區行跡 監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第42118號偵 卷第41—61頁）、告訴人林慧敏報案相關資料：⑴內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第77—79頁）、⑵ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第42118號偵卷第85—8 9頁）、⑶Messenger暱稱「張淑玲」首頁及對話紀錄截圖（ 第42118號偵卷第95—99頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「賣貨便 」、「客服部李專員」首頁畫面截圖（第42118號偵卷第91— 93頁）、告訴人葉書岑報案相關資料：⑴內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第107—109頁）、⑵網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第42118號偵卷第117頁） 、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表 （第42118號偵卷第13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表《113年7月9日被告江韋逸指認被告江家豪》（第4 2118號偵卷第25—31頁）、被告江韋逸、江家豪特徵與監視 器影像畫面比對照片（第42118號偵卷第63—65頁）、113年7 月6日臺中市政府警察局豐原分局員警職務報告（第48041號 偵卷第15—17頁）、監視器錄影畫面截圖（第48041號偵卷第 77—87頁）：⑴113年4月6日凌晨12時26分起至同日凌晨12時2 7分臺中市○○區○○路00號岸裡郵局ATM監視器錄影畫面截圖《 被告江韋逸》（第48041號偵卷第79—83頁）、⑵113年4月6日 凌晨12時32分臺中市○○區○○路0號加油站監視器錄影畫面截 圖《被告江韋逸、江家豪》（第48041號偵卷第87頁）、⑶113 年4月6日凌晨12時25分、同日凌晨12時27分、同日凌晨12時 32分臺中市○○區○○路○○○○街路○○○○○○○○○○○○號000-0000號自 小客車》（第48041號偵卷第77、85頁）、告訴人盧莙雯報案 相關資料：⑴臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第48041號偵卷 第95—97、101、111、113頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（第48041號偵卷第91—93頁）、⑶LINE對話紀錄 畫面截圖（第48041號偵卷第103—107頁）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶個資檢視及交易明細表（第48041 號偵卷第73—75頁）、車號000-0000號自小客車車輛詳細資 料報表（第48041號偵卷第141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表：⑴113年7月5日被告江韋逸指認被告江家 豪部分（第48041號偵卷第25—31頁）、⑵113年7月5日被告江 家豪指認被告江韋逸、陳孟為部分（第48041號偵卷第39—45 頁）、⑶113年7月5日被告陳孟為指認被告江韋逸、江家豪部 分（第48041號偵卷第55—61頁）、113年7月26日臺中市政府 警察局清水分局沙鹿分駐所員警職務報告（第48364號偵卷 第7頁）、113年4月8日中午12時27分起至同日中午12時29分 臺中市○○區○○路000號東晉郵局監視器錄影畫面截圖《被告江 韋逸》（第48364號偵卷第14頁）、告訴人黃菫霆報案相關資 料：⑴桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（第48364號偵卷第29—32頁、第63—64頁）、⑵內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48364號偵卷第33—34頁） 、⑶告訴人黃菫霆兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表（第483 64號偵卷第73—75頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第48364 號偵卷第85—99頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶基本資料及交易明細表（第48364號偵卷第11頁）在卷 可稽，足認被告江韋逸之自白與事實相符。準此，本案事證 明確，被告江韋逸之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、洗錢防制法之新舊法比較： 　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　　⑵被告江韋逸本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法 第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之」。查被告江韋逸洗錢之金額為新臺幣 （下同）39萬6221元，未達1億元，其行為在修正後應適 用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊 法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢 防制法第19條第1項後段」。 　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年 ，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正 前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故 修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有 期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此， 依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。 　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告江韋逸參 與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄，是核被告江韋逸 就【附表一】編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　 3、核被告江韋逸就【附表一】編號2至4所為，各係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 4、被告江韋逸與共同被告江家豪、本案詐欺集團其他成員就 以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之 共同正犯。 （二）罪數： 　 1、被告江韋逸針對同一被害人提領數次贓款之行為，係出於 單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同 一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　 2、就【附表一】編號1部分，被告江韋逸係以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪；就【附表一】編號2至4部分，被告江韋逸各以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以上均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 3、被告江韋逸針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，共4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告江韋逸於偵查中並未自白，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告江韋逸不依循正途獲取收入，為求迅速獲利， 竟參與本案詐欺集團，擔任「車手」提領贓款，危害經濟 秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追 緝隱身幕後之犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取； 兼衡各被害人受騙之金額達39萬6221元，犯罪所生實害不 低；並考量被告江韋逸迄今仍未與各被害人達成和解，賠 償其等之損失；且被告江韋逸有諸多前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告 江韋逸於本案詐欺集團中僅係擔任出面領取贓款之角色， 相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕 ；又被告江韋逸犯後終能坦承犯行，並未爭辯；另被告江 韋逸並無犯罪所得；暨被告江韋逸自述之教育程度、職業 收入、家庭經濟狀況（見本院卷第352頁）等一切情狀， 分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度 ，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算 標準。 （五）沒收： 　1、犯罪所得沒收： 　　　被告江韋逸於警詢時、本院審理時均供稱並未實際取得報 酬（見第48041號偵卷第23頁、本院卷第352頁），本案亦 查無證據證明被告江韋逸有實際取得報酬，應無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　 2、洗錢防制法第25條第1項部分： 　　　被告江韋逸提領之贓款，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財 物，然被告江韋逸已轉交共同被告江家豪，該贓款不在被 告江韋逸之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 盧莙雯 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日凌晨12時17分前許，以臉書聯繫盧莙雯，佯稱：使用賣貨便交易，需完成平台金流服務協定云云，致盧莙雯陷於錯誤。 ①113年4月6日 　凌晨12時17分許 ②113年4月6日 　凌晨12時19分許 ①4萬9986元 ②4萬9998元 中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月6日 　凌晨12時26分許 ②113年4月6日 　凌晨12時27分許 臺中市○○區○○路00號岸裡郵局 ①6萬元 ②4萬元 2 黄堇霆 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月3日某時，以Instagram聯繫黄堇霆，佯稱：中獎通知，因交易異常所以獎金無法匯入云云，致黄堇霆陷於錯誤。 ①113年4月8日 　中午12時21分許 ②113年4月8日 　中午12時22分許 ①9萬9999元 ②5萬0018元 中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月8日 　中午12時27分許 ②113年4月8日 　中午12時28分許 ③113年4月8日 　中午12時29分許 臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 3 林慧敏 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日中午12時30分許，以臉書聯繫林慧敏，佯稱：使用賣貨便無法下單，需驗證帳戶云云，致林慧敏陷於錯誤。 ①113年4月9日 　中午12時58分許 ②113年4月9日 　下午1時01分許 ③113年4月9日 　下午1時03分許 ①4萬9988元 ②2萬9123元 ③1萬7123元 台北富邦銀行帳號00000000000000號 113年04月09日 下午1時05分許 臺中市○○區○○路0段00號富邦銀行公益分行 9萬6000元 4 葉書岑 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日13時許，以臉書聯繫葉書岑，佯稱：蝦皮賣場無法下單，未完成三大保證協議云云，致葉書岑陷於錯誤。 113年4月9日 下午1時13分許 4萬9986元 113年04月09日 下午1時16分許 5萬元 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 如【附表一】編號1所示（盧莙雯受騙部分） 江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如【附表一】編號2所示（黄堇霆受騙部分） 江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如【附表一】編號3所示（林慧敏受騙部分） 江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如【附表一】編號4所示（葉書岑受騙部分） 江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3862-20250306-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家睿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第130 號），本院判決如下： 　　主　　文 張家睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟參佰貳拾元，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家睿明知其下列所稱投資計畫、營業內容均屬子虛，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法由自動付款設備 取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國107年2月12日 ，使用臉書暱稱「Color Betta」以通訊軟體Messenger聯繫 曾於104年間向其購買魚隻之黃德一，並以通訊軟體LINE暱 稱「ARE」將黃德一加為好友，接續為下列犯行： 　㈠於107年2月22日，向黃德一佯稱其欲開設水族餐廳，目前已 準備好工作室及裝備且投入新臺幣（下同）10萬元資金，希 望尋覓1股東投資5萬元，佔三分之一股份，獲利對分云云， 致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時1分許，無摺存款5萬元 至張家睿所提供之黃湧益所申設之中華郵政股份有限公司00 000000000000號帳戶（下稱黃湧溢郵局帳戶），旋經張家睿 於同日下午4時8分、9分許提領4萬元、1萬元。 　㈡於107年2月23日，向黃德一佯稱其已成交龍魚2條，需要款項 抓魚交付買家，成交後馬上匯還，且可獲利云云，致黃德一 陷於錯誤，於同日下午4時32分許，無摺存款4,000元至黃湧 溢郵局帳戶，旋經張家睿於同日下午5時許提領4,000元。 　㈢於107年4月12日，向黃德一佯稱因為有買家涉及洗錢，導致 魚工作室之帳戶遭凍結，需要錢周轉使工作室運作，還需有 帳戶使用才能繼續經營云云，致黃德一陷於錯誤，於同日中 午12時23分許，匯款4,000元至張家睿所提供之古芊億所申 設之臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶（下稱古芊億臺 銀帳戶），復於同日下午4時許，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(內有餘額5,320元，下 稱黃德一郵局帳戶）之金融卡、密碼及2,000元現金放置在 交通大學校園內置物櫃，供張家睿前往拿取，黃德一再於10 7年4月13日存款7,000元至黃德一郵局帳戶。張家睿則各於1 07年4月12日下午4時8分許、107年4月13日中午12時15分許 ，將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼， 自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人， 以此不正方法操作自動付款設備提領5,000元、7,000元，另 於107年4月13日上午10時57分許自古芊億臺銀帳戶提領4,00 0元。 　㈣於107年5月3日，撥打Messenger通話向黃德一佯稱為了購買 品質更好的魚販售，須動用大筆資金，要求黃德一再加碼投 資云云，致黃德一陷於錯誤，於翌(4)日上午8時33分許存款 4,000元至黃德一郵局帳戶，張家睿後於同日上午10時6分許 將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自 動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以 此不正方法操作自動付款設備提領4,000元。 　㈤嗣黃德一發現其郵局帳戶遭列為警示帳戶，屢屢聯繫張家睿 要求返還前開款項，然張家睿均未回應、避不見面，黃德一 始知受騙。 二、案經黃德一訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決所引用被告張家睿以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承向告訴人黃德一收取上開款項及黃德一郵局 帳戶資料，並提領黃德一郵局帳戶內款項之事實，惟否認有 何詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙，我和告訴人是投資糾紛，我 真的有經營工作室，我曾經透過視訊和錄影告知告訴人工作 室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交 付販賣的魚隻等語（訴緝字第217號卷第129頁、第184頁、 第187頁、第189頁、第190頁）。經查： 　㈠本案被告於犯罪事實欄記載之時間，對告訴人稱投資魚工作 室等語，告訴人並匯款、交付如犯罪事實欄所載之款項， 　　及提供黃德一郵局帳戶資料予被告提領款項等情，有如附表 一所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執（訴緝字第217 號卷第130頁、第189頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：(問：告訴被告詐騙內容？)被告一開 始說要開水族餐廳，但資金不夠，所以先開水族工作室賣魚 ，他邀約我投資。之後107年4月12日他又說他的1個買家被 捲入司法糾紛，導致他的帳戶被凍結，所以需要我的帳戶才 能繼續經營，不然我的投資會血本無歸，所以我才借他帳戶 。107年4月12日後我有將款項無摺存款至黃德一郵局帳戶， 在此之前被告曾要我匯錢到黃湧溢郵局帳戶，我以為這是他 的本名。107年6月13日臉書社團上有其他被害人PO出被告照 片及資訊要其他人小心不要被騙，我才知道跟我拿錢的人名 字是張家睿。我的總投資金額為7萬6,320元等語(偵字第166 83號卷第37頁、第38頁、偵緝字第1200號卷第51頁、第52頁 )。於審判中證稱：本案之前我跟被告買過1次魚。本案是被 告在臉書上邀我投資，說想要做龍魚的買賣，需要找投資人 ，且說有利潤之後會對半分，我就投資了5萬元。107年2月2 3日被告有轉貼他與別人對話的擷圖，表示成交龍魚2條，要 我匯款讓他抓魚，被告說晚上成交馬上匯款還我，我就匯款 4,000元，但被告沒有退還款項給我，被告後續電話是跟我 說再把利潤投入賺錢。107年4月12日，被告跟我說買家涉及 洗錢，匯到他的帳戶之後，他的帳戶被凍結，錢都卡在帳戶 裡面，工作室無法經營，又說我是投資人，需要協助工作室 交易進行，就要求我提供帳戶進行後續魚貨買賣，我就把黃 德一郵局帳戶金融卡、密碼及現金2,000元裝在1個信封袋裡 ，放在置物櫃中，通知被告來拿，黃德一郵局帳戶內還有餘 額5,000多元、現金2,000元是要讓工作室繼續營運使用的。 後來同日晚上9點多對話被告要我記得存錢進卡裡，是要我 協助工作室度過難關，我於107年4月13日將7,000元存入黃 德一郵局帳戶。被告於107年5月3日晚上6點21分說他可能又 會用到大資金，要我有心理準備，後來我們有通話，他說他 要繼續交易，要我再拿錢投資，我又再存4,000元進入黃德 一郵局帳戶內。後來很難聯絡到被告，且我的帳戶變警示帳 戶，被帶到警局作筆錄，警察跟我說我被騙了。本案我完全 沒有分到紅利，印象中被告沒有跟我說過工作室的實際地址 ，我沒有去過，也沒有看過工作室的照片，我沒有拿到收據 或憑證證明我是股東等語(訴緝字第217號卷第162頁至第183 頁)。 　㈢又參諸告訴人所提出其與被告之Maessenger及LINE對話紀錄 ，被告於107年主動以Messenger聯繫告訴人，並稱在找股東 ，邀約告訴人投資，其後陸續於上開時間，對告訴人稱有買 家買魚，可出售獲利，又稱工作室之帳戶遭凍結，資金卡住 ，需要告訴人提供帳戶之金融卡及再出錢投資等節(他字卷 第19頁至第399頁)，核與告訴人所證相符，足以佐證告訴人 之指述確有憑據。而由告訴人上開證述以及其與被告之對話 紀錄以觀，被告自107年2月22日邀約告訴人入股投資魚工作 室以來，不但未與告訴人簽立書面契約約定投資事宜，亦從 未告知告訴人工作室實際地址，或提供告訴人工作室之照片 ，復始終未提供於107年2月至5月間實際進貨、售出之魚隻 數量、向買家收取之貨款、給付給上游魚商之貨款、被告自 己投入之資金數額與流向、工作室之獲利等帳務資料予告訴 人，反而不斷以工作室營運有需求為由，向告訴人索取金錢 、金融卡及密碼使用，且告訴人每次匯款後，均旋經領出， 然而該等款項之去向為何，被告除口頭宣稱外，迄今無法提 出資金確有用於開設、經營魚工作室之資料以實其說，如其 經營魚工作室乙節為真，當不至於如此。此外，被告於2月2 3日要求告訴人先匯款讓其可向上游賣家抓魚出貨，並稱當 晚就可分配獲利等語，然事後並未將款項、獲利交予告訴人 ，告訴人嗣於107年2月25日、3月7日曾詢問被告可否將部分 款項先匯還讓其繳補習費、學費，經被告屢以其人在醫院、 其金融卡壞了無法轉帳、其存摺在屏東的母親那裡等情況( 他卷第121頁、第123頁、第157頁、第161頁至第171頁)，最 終仍未將款項匯還予告訴人，若被告確有營運魚工作室，應 無可能僅單方面不斷向告訴人索討款項，然就返還告訴人款 項或支付分紅一事，卻不斷藉詞推諉拖延。加以，告訴人證 稱，其於107年5月3日傳送黃德一郵局帳戶存摺內頁予被告 ，告知有多筆款項匯入，其中包含另案告訴人林樞榕所匯入 之款項，被告對告訴人表示其是賣很多魚給林樞榕等語(訴 緝字第217號卷第180頁)。然而，依林樞榕之指述，其係因 被告邀約投資鬥魚，始匯款至被告指定之黃德一郵局帳戶， 有臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1099號不起 訴處分書存卷可按(訴字第311號卷第99頁、第100頁)，由是 可知，被告根本未出售魚隻予林樞榕，卻向告訴人不實誆稱 匯入黃德一郵局帳戶之款項係出售魚隻之款項，更足以佐證 被告對告訴人稱經營魚工作室一事，應屬虛妄。 　㈣此外，被告因於107年5月15日使用LINE暱稱「Are」與另案告 訴人蔡涪淳佯稱在經營鬥魚生意，因欠缺資金想邀請蔡涪淳 投資，可分配四分之一獲利給蔡涪淳云云，致蔡涪淳陷於錯 誤而匯款，經臺中地檢署檢察官提起公訴，被告於審判中就 上開詐欺犯行坦承不諱，由本院以109年度易字第2458號判 決判處有期徒刑確定在案；被告又因於107年5月23日、5月2 5日、5月26日、5月30日、6月3日，佯裝要與另案告訴人游 富顯合夥經營鬥魚、夾娃娃機生意，詐騙游富顯，致游富顯 陷於錯誤而數次交付現金予被告，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度易更一字第1 號判處有期徒刑在案，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上易字第754號駁回上訴確定等情，有前開判決在卷可 稽。被告前開案件與本案發生時點相近，且對蔡涪淳、游富 顯稱經營鬥魚生意，欠缺資金而邀約其2人加入投資，可分 得獲利之說詞，與本案其對於告訴人之說詞如出一轍，被告 更於本院109年度易字第2458號案件就其詐欺犯行坦承不諱 ，益徵其所謂經營鬥魚生意乙情，顯屬無稽，僅為其作為詐 得被害人款項之手段而已。且依被告同時期數度對其他被害 人詐騙之行為，可見被告於本案發生之時，並無資力從事鬥 魚投資事業，始會以各式各樣投資名義向他人騙取投資款項 。綜合前述，足認被告一開始主觀上即無履行投資之真意， 卻積極虛捏其投注資金經營魚工作室，有售出魚隻獲利等假 象，向告訴人謊稱需要資金進行投資，使告訴人誤以為魚工 作室確有經營，及其所投入款項係使用於該工作室之營運， 因而對被告之資力、經營內容等重要事項之判斷產生錯誤， 被告所為顯屬故意欺騙之行為，堪以認定。 　㈤被告雖辯稱其和告訴人是投資糾紛，其真的有經營工作室， 並透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告 訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語，然而 ，告訴人證述其並不知道工作室之情形等語明確，又依據卷 附告訴人與被告之對話紀錄，並無被告所稱之視訊、錄影， 被告此部分辯解已難採信。再被告口口聲聲表示其有實際經 營工作室，卻於案發至今已近7年，仍無法提出任何確實有 將告訴人投資款用於經營魚工作室之證據，更始終積極處理 還款事宜，其從未履行對告訴人所稱之合夥投資事業，足見 其所稱邀約告訴人入股經營魚工作室一事，應屬空口白話， 其辯解要無可採。 　㈥修正前洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依該法第2條之規定 ，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯 結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉 或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得 以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。查本案被告使用黃湧溢、古芊億之 上開金融帳戶用以受領其向告訴人施詐所得之詐欺贓款，而 依起訴書之記載，檢警另行偵查黃湧溢、古芊億所涉犯行， 可見被告使用他人金融帳戶用以受領告訴人因受詐欺所匯款 項之行為，客觀上足以隱匿其詐欺犯罪所得之去向、製造金 流斷點，增加檢警追索金流及追查真正犯罪行為人之困難甚 明，揆諸前揭說明，應屬洗錢行為。 　㈦綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，刑法第339條雖於108年12月25日修正公布，並 於同年月00日生效施行，因該條於72年6月26日後均未修正 ，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為 新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之 規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、 第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起 生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其法定本刑 之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關 於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，條 次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（裁判時法）。歷次修法後被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⑶關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並 無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正 前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後之 規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢起訴書雖未論及一般洗錢及以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪名，然犯罪事實部分已敘及被告使用他人金融帳 戶，與詐得黃德一郵局帳戶後自其中提領款項之事實，並經 本院補充告知前開罪名（訴緝字第217號卷第192頁），已無 礙被告防禦權之行使，應補充論罪法條。 　㈣被告對告訴人各次詐欺取財、提領款項之行為，係於密接時 間所為，且侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 　㈤被告所犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪及一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然仍有 部分合致，而有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會 通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有 期徒刑4月確定，於106年10月9日執行完畢出監等情，有法 院被告前案紀錄表附卷可稽，經公訴人當庭主張，並引用刑 案資料查註紀錄表為憑(訴緝字第217號卷第188頁、第191頁 )，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。公訴意旨另敘明被告於短期內再犯本 案，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，請 求依累犯規定加重其刑等語(訴緝字第217號卷第191頁)。本 院審酌被告於前案執行完畢後間隔約4月餘即再犯本案，顯 然未知警惕，堪認法遵循意識薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生 能力，竟不思以正當手段賺取生活所需，率爾詐欺告訴人， 侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，並利用他人帳戶隱 匿犯罪所得，所為應予非難。又考量被告犯罪動機、目的、 犯罪手段、告訴人遭詐騙財物數額，復審酌被告犯後始終未 能面對己過，且迄未賠償告訴人之損失，復於偵審期間多次 無故不到庭，而遭院檢多次通緝，造成司法資源之耗費；另 參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查(累 犯部分不重複評價)，以及被告自陳國中畢業、先前從事工 程工作、育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告本案詐得之7萬6,320元(計算式：5萬+4,000+4,000+5,3 20+2,000+7,000+4,000=7萬6,320)，屬其本案犯罪所得，未 據扣案，且被告迄未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐得之黃德一郵局帳戶 金融卡，未據扣案，無證據證明仍存在，且前開物品本身作 為財物之客觀價值甚微，並得重新申辦，沒收欠缺刑法上重 要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 卷證 1 《證人部分》 一、證人即告訴人黃德一 　㈠107.06.14 警詢（警100號卷第13頁至第15頁） 　㈡107.10.08 偵訊（偵字第16683號卷第35頁至第40頁）（具結） 　㈢108.11.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第51頁至第52頁）（具結） 　㈣114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）（具結） 2 《書證》 一、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗 　㈠中華郵政股份有限公司新竹郵局107年6月5日竹營字第1070000460號函檢送黃德一之寶山郵局帳號0000000號帳戶之存簿儲金帳戶立帳申請書影本、交易明細（警100號卷第105頁至第115頁） 　㈡黃德一指認張家睿之照片（警100號卷第163頁） 二、高雄地檢107年度他字第9200號卷 　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）所附： 【證1】黃德一與「Color Betta」的MESSENGER全部對話截圖（他字第9200號卷第19頁至第385頁）內含： 　⒈MESSENGER對話紀錄截圖內之「古芊億」臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶存簿封面照片（他字第9200號卷第197頁） 　⒉郵政跨行匯款申請書照片1 張【存入「古芊億」臺灣銀行東港分行帳戶4000元】（他字第9200號卷第201頁） 【證2】黃德一與「ARE」的LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第387頁至第399頁）內含： 　⒈「黃湧溢」郵局帳戶金融卡照片（他字第9200號卷第387頁） 　⒉存款單照片（他字第9200號卷第389頁） 【證3】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月22日匯款5萬元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第401頁） 【證4】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月23日匯款4000元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第403頁） 【證5】黃德一之寶山郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶之存摺封面、內頁影本（他字第9200號卷第405頁至第411頁） 【證6】游荃曜臉書貼文截圖（他字第9200號卷第413頁至第415頁）內含： 　⒈臉書帳號「Color Betta」頁面截圖（他字第9200號卷第413頁） 【證7】黃德一與游荃曜之MESSENGER及LINE全部對話　　　截圖（他字第9200號卷第417頁至第499頁） 【證8】黃德一之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（他字第9200號卷第501 頁）※起訴書寫：郵局帳戶立帳資料暨歷史交易明細 【證9】黃德一之報案三聯單（他字第9200號卷第503頁） 【證10】詐騙受害團之LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第505頁至第525頁） 【證11】王湘霓臉書貼文截圖（他字第9200號卷第527頁至第533頁） 三、臺中地檢109年度偵字第627號卷 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵緝字第797號等案件起訴書（偵字第627號卷第71頁至第76頁） 　㈡臺灣銀行東港分行110年3月15日東港營密字第11050001751號函及所附古芊億帳號000000000000之基本資料、106年11月1日至107年6月30日交易明細（偵字第627號卷第93頁至第97頁） 　㈢中華郵政股份有限公司110年3月11日儲字第1100058898號函及所附黃湧溢帳號0000000之基本資料、歷史交易清單（偵字第627號卷第99頁至第127頁） 四、本院111年度訴字第311號卷 　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1199號不起訴處分書（訴字第311號卷第99頁至第100頁） 　㈡本院105年度中交簡字第4336號刑事判決（訴字第311號卷第101頁至第103頁）（同卷第189頁至第192頁） 　㈢臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第349號刑事判決（訴字第311號卷第105頁至第154頁） 　㈣臺灣彰化地方法院110年度易更一字第1號刑事判決（訴字第311號卷第161頁至第173頁） 　㈤本院109年度交易字1555號刑事判決（訴字第311號卷第193頁至第195頁） 五、本院113年度訴緝字第217號卷 　㈠被害人（告訴人）意見表（訴緝字第217號卷第77頁） 六、書狀 　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁） 　㈡告訴人黃德一之刑事陳報狀（偵字第627號卷第45頁） 　㈢被告庭呈書狀（訴緝字第217號卷第137頁至第141頁） 3 《被告供述》 一、被告張家睿 　㈠108.02.20 偵訊（偵緝字第204號卷第29頁至第30頁） 　㈡108.10.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第17頁至第18頁） 　㈢111.01.07 偵訊（偵緝字第130號卷第65頁至第66頁） 　㈣111.07.14 準備程序筆錄（訴字第311號卷第89頁至第97頁） 　㈤111.10.11 準備程序筆錄（訴字第311號卷第183頁至第184頁） 　㈥112.03.08 警詢（訴字第311號卷第245頁至第251頁） 　㈦112.03.08 本院訊問（訴字第311號卷第303頁至第305頁） 　㈧113.10.24 警詢（訴緝字第217號卷第9頁至第11頁） 　㈨113.11.26 本院準備（訴緝字第217號卷第81頁至第84頁） 　㈩114.01.07 本院準備（訴緝字第217號卷第127頁至第135頁） 　114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）

2025-03-06

TCDM-113-訴緝-217-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.