Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第31號 原 告 杜陳阿菜 張啟仁 朱仕彬 游宗凡 趙永貞 共 同 訴訟代理人 林育生律師 朱峻賢律師 被 告 亞青建設股份有限公司 法定代理人 汪昌國 被 告 榮泰工程股份有限公司 法定代理人 陳榮貴 共 同 訴訟代理人 楊偉奇律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告杜陳菜月、張啓仁、朱仕彬、游宗凡、趙永貞各為門牌 號碼基隆市○○區○○街00號1樓、5樓、7樓、同街60號5樓、7 樓房屋之所有權人（即附表編號1至5「房屋門牌」欄所示， 下合稱系爭房屋），被告榮泰工程股份有限公司（下稱被告 榮泰公司）承攬被告亞青建設股份有限公司（下稱被告亞青 公司）之基隆市○○區○○段00000地號土地建築工程（領有107 基府都建字第00055號建照，下稱系爭工程），被告榮泰公 司為承造人即承攬人，被告亞青公司為起造人即定作人。被 告應均能預見系爭工程於施工或設計防免措施不當時，會導 致鄰房傾斜或倒塌，而應負有實施防免損害發生措施之義務 ，竟疏未防止鄰地沉陷，並施作完整鄰房保護措施，造成原 告等人所有之系爭房屋及房屋所在社區翠莉大樓之共同部分 （以下與系爭房屋合稱系爭建物）受有如社團法人新北市土 木技師公會（下稱新北市土木技師公會）民國113年8月21日 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁所示之「梁、牆、 平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪 高程下陷之損害」（下稱系爭損害），且依系爭鑑定報告第 9頁所示，可知系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除 施工前存在之損害瑕疵）不應歸責於系爭建物本身建築品質 。本件被告亞青公司為系爭工程之定作人，其交付承攬人施 工時，應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以 免加害於鄰近建築物，而承攬人被告榮泰公司於施工時，對 鄰近系爭工程之原告等人所有之系爭建物造成系爭損害，被 告亞青公司交付承攬人施工，顯未注意承攬人之能力，依上 開說明，被告2公司既有上揭過失，渠等不法侵害他人之權 利及違反保護他人之法律，應負連帶損害賠償責任。為此依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條但 書、第196條等規定提起本件訴訟，就系爭房屋交易價值減 損部分，各請求每間房屋新臺幣（下同）150萬元。並聲明 ：㈠ 被告應連帶給付原告杜陳阿菜150萬元及自112年4月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連 帶給付原告張啟仁150萬元及自112年4月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告朱仕 彬150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告游宗凡150萬元整 及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈤被告應連帶給付原告趙永貞150萬元整及自112年4月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥原告 願供擔保請求宣告假執行。㈦訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告抗辯略以： 　　系爭鑑定報告之結果雖認系爭建物有因系爭工程之施工而受 有損害，然被告榮泰公司所提存之系爭提存金額，係以原告 等人名義將各房屋修復費用、公設修繕費用及非工程性補償 費用（被告主張可以作為原告建物受損修復後房屋交易價值 貶損之補償）及依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定， 分別按基隆市建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告等 人各戶於系爭鑑定報告所鑑估計算之修復費用數額，再依各 費用級距所定之加乘比率，加計比率表所定數額後計算為提 存總金額，故系爭提存金額，除修復費用、非工程性補償費 用外，尚有依前揭基隆市建築爭議事件處理作業程序規定之 額外加成金額，且其中非工程性補償費用，應可作為系爭建 物受損修復後房屋交易價值減損之補償，應列入本件被告已 給付之金額中抵銷扣除之，方屬公允。而系爭提存金額既足 以給付原告等人主張系爭建物因系爭損害所受之修繕損失及 交易價值損失之款項，並已生清償效力，故本件原告請求並 無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴 訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，被告願供擔保請准 免於假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告榮泰公司承攬被告亞青公司之之系爭工程，系 爭工程施工期間，造成原告所有之系爭房屋受有「梁、牆、 平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪 高程下陷之損害」（即系爭損害）等情，經本院囑託新北市 土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：㈠系爭房屋及所屬社區 共用部分，是否因系爭工程之施工而受有損害，受有哪些損 害？（僅指系爭工程本身直接造成之損害，請排除系爭工程 施工前，系爭房屋已有之例如傾斜、高程下陷等情形，及系 爭工程施工後因地震等非系爭工程之因素所造成之損害）？ 說明：⒈依據系爭工程施工前鄰房現況鑑定、本次鑑定，以 及被告提供之損害修復安全鑑定、安全監測資料顯示，系爭 房屋及所屬社區翠莉大樓共用部分，確有因系爭工程之施工 而受有損害。⒉系爭房屋所受之損害，包括：梁、牆、平頂 裂縫、潮濕、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地 坪高程下陷之損害。㈡系爭工程直接造成之損害，能否判斷 其中有無因系爭房屋本身建築品質之因素存在？如有，系爭 工程影響比例為何？說明：…⒊被告於系爭工程施工前，即依 規定向台北市土木技師公會申請鄰房現況鑑定，並取得現況 鑑定報告。報告內容應已詳實紀錄系爭房屋當時存在之損害 瑕疵。後續系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工 前存在之損害瑕疵），則不應歸責於系爭房屋本身建築品質 之因素。㈢第一項所示損害之修復方式及修復金額為何?（指 修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態。請就系爭房屋分 戶鑑定）。說明：⒈由於建築物損壞或瑕疵修復方式甚多， 且因其構件作用、功能、材料特性及施工方法等，而多有所 差異，以下僅就本案鑑定會勘所見建築物損害或瑕疵，參酌 本公會鑑定手冊暨相關學理、經驗等，提出下列修復方式之 原則及建議：…。⒉損害修復參照「臺北市建築物工程施工損 害鄰房鑑定單價分析報告書單價修訂本，臺北市政府都市發 展局，113年3月23日」單價，系爭房屋損害之修復金額為： ⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計203,495元。⑵基隆市○○區○○街 00號5樓，計27,103元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計168,4 92元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計23,157元。⑸基隆市○○ 區○○街00號7樓，計60,287元。⑹基隆市○○區○○街00號、60號 B1F，計1,025,996元（本院按：鑑定報告於計算上略有錯誤 ，正確金額如附表A項所示，且為兩造所無爭執）。㈣第一項 所示損害修復後（即修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀 態），系爭房屋（包括各該房屋所屬共用部分應有部分）之 客觀交易價格有無減損？減損之金額為何？說明：⒈依據庭 譽不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書，系爭 房屋之客觀交易價格有減損之情形。⒉系爭房屋減損之金額 為：⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計236,734元。⑵基隆市○○區 ○○街00號5樓，計195,648元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計 199,620元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計195,648元。⑸基 隆市○○區○○街00號7樓，計199,620元。（詳如附表C項）。 有新北市土木技師公會113年8月21日新北土技字第11300038 60號函檢送鑑定報告（即系爭鑑定報告）附卷可稽，則堪認 系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房 屋受有交易價值減損如附表C項所示。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按 民法第184條第2項之所謂法律，係指一切以保護他人為目的 之法律規範而言。建築改良物為高價值之不動產，其興建、 使用應依法管理（土地法第161條、建築法第1條、第28條參 照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料 情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建 築改良物之興建，建築法就起造人、承造人、設計人、監造 人所為規範（建築法第13條、第39條、第60條、第70條參照 ），自均為保護他人為目的之法律，彼等應負誠實履行義務 ，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改 良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損害， 不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損 害在內，最高法院95年度台上字395號民事判決意旨參照。 又按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。建築法 第69條前段定有明文。則被告榮泰公司於系爭工程施工過程 ，造成系爭房屋裂損及傾斜，應認有違反建築法第69條規定 ，依民法第184條第2項規定，自應負損害賠償責任。次按承 攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負 損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限 ，民法第189條定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建 築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之 工作物受有損害，民法第794條定有明文，此係保護他人維 持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其 於定作或指示有過失，最高法院95年度台上字第506號判決 意旨參照。則原告主張被告亞青公司應依民法第189條、第1 84條之規定負損害賠償責任，亦屬有據。 　㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須 填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受 損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。故損害賠償 之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院97年度台 上字第2601號民事判決意旨參照。本件系爭房屋因系爭工程 受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損 如附表C項所示等情，業如前述，原告主張系爭房屋交易價 值減損金額為各戶150萬元等情，並非可採。而被告榮泰公 司業已依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，以原告5 人名義將各戶修復費用、公設修繕費用、非工程性補償費用 ，及分別按基隆事件建築爭議事件提存費用數額比率表，依 原告各戶於新北市土木技師公會111年9月23日鑑定報告書（ 下稱111年9月23日鑑定報告書）所鑑估計算之修復費用數額 ，再依各費用級距所定加成比率，加計比率表所定數額後計 算為提存總金額，提存於法院，此有113年9月23日鑑定報告 書節本影本、存證信函、提存書、國庫存款收款書等件影本 在卷可稽，且為原告所無爭執。原告雖主張：被告榮泰公司 提存之金額為修繕費用，其中「非工程性補償」係依使用不 便之程度而為補償，與交易價值減損不同等情，經查，原告 主張本件損害為房屋修繕費用（包括共用部分分攤之修復金 額）及系爭房屋交易價值貶損，而依系爭鑑定報告，損害修 復金額、分攤修復金額及交易價格減損金額分別如附表A、B 、C項所示，合計原告所受損害金額即如附表D項所示。而被 告上揭提存之金額則如附表E項所示，則被告提存金額均已 超逾原告所受損害金額，則原告之損害均已獲得填補，參以 首開說明，原告即無從再請求被告賠償損害。從而，原告再 請求被告給付系爭房屋交易價值減損之賠償，自無理由。 四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核 與判決結論無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　 附表：112年度重訴字第31號 編號 原告 門牌號碼 系爭鑑定報告鑑定結果(A.項之金額為經兩造同意更正計算錯誤後之金額) E.已提存金額(新臺幣) A.損害修復金額(新臺幣) B.分攤修復金額(計算式：1,025,996元÷14戶，元以下四捨五入，新臺幣) C.交易價格減損金額(新臺幣) D.總損害金額(計算式：A＋B＋C，新臺幣) 1 杜陳菜月 基隆市○○區○○街00號1樓 203,623元 73,285元 236,734元 513,642元 544,076元 2 張啓仁 同上號5樓 40,202元 73,285元 195,648元 309,135元 472,170元 3 朱仕彬 同上號7樓 207,325元 73,285元 199,620元 480,230元 528,722元 4 游宗凡 同上街60號5樓 23,162元 73,285元 195,648元 292,095元 470,138元 5 趙永貞 同上號7樓 73,400元 73,285元 199,620元 346,305元 538,868元

2024-11-25

KLDV-112-重訴-31-20241125-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1578號 原 告 林奕宏 被 告 張巴比 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣237,180元，及自民國112年6月3日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433 條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年12月27日下午2時33分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃 園市○○區○○路0段000號前時，因操控不慎駛出道路邊線，而 與伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊為此受 有車輛維修費用新臺幣（下同）26,800元、拖吊費用4,500 元、租車費用9萬元（111年12月30日起至112年3月12日）、 系爭車輛交易價值減損12萬元、鑑定費用2萬元之損害。為 此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告261,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事 責任；且訴外人即承保系爭車輛之新光產物保險股份有限公 司（下稱新光公司），業已賠付原告50萬餘元，是原告所受 損害已獲填補；又針對原告所請求之租車費用，其所主張之 系爭車輛維修期間過長，不符常情等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因駛出道路邊線 ，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據 其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車輛維 修統一發票、車輛運送驗收單、租車統一發票及定型化契約 書、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書為證（見本 院卷第7頁至第23頁），且為被告所不爭執，並經本院職權 調取系爭事故交通卷宗在卷可佐（見本院卷第30至31頁）， 自堪信為真實。 四、原告主張被告應給付原告261,300元等節，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠 償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢ 原告得請求之數額是否應扣除保險給付？茲分述如下： 　㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第3款 前段亦規定甚詳。 　⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故，系爭車輛因此受 損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具 有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所 受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下： 　⑴車輛維修費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告主張系爭車輛 之維修費用為26,800元乙節，有統一發票1紙附卷可查（見 本院卷第8頁），而原告業於本院113年10月25日言詞辯論時 自承該筆費用均為零件費用、不含工資等語（見本院卷第11 3頁），是系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭 說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於105年11月出 廠，迄至本件車禍發生時即111年12月27日止，已逾5年耐用 年限，故零件扣除折舊後之金額為2,680元（計算式：26,80 0×1/10＝2,680）。準此，原告所得請求系爭車輛之必要修復 費用應為2,680元。 　⑵拖吊費用部分：　　　 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條規定 甚明。經查，系爭車輛因系爭事故而受損，原告為此支出拖 吊費用4,500元乙節，有原告提出之車輛運送驗收單1紙在卷 可稽（見本院卷第9頁），又此費用核屬原告因系爭事故所 支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，是原告請 求被告賠償此部分損害，當屬有據。 　⑶租車費用部分：　　 　　原告主張系爭車輛於系爭事故發生後進場維修，被告應賠償 其自111年12月30日起至112年3月12日止，因須另行租車而 支出之租車費用9萬元乙節，業據其提出山逸租車有限公司 統一發票、租車契約書為據（見本院卷第10至11頁）。被告 固以前詞置辯，然觀諸中華賓士汽車股份有限公司113年2月 29日中賓字第113002-0003號函（下稱賓士公司函）記載： 系爭車輛於111年12月30日進入本公司關渡服務廠進行鈑烤 維修，車輛左側受損於112年1月17日取得客戶同意維修，於 112年3月12日車輛完修出廠等語，此情業經本院職權調取與 系爭事故相關之另案即本院112年度桃保險簡字第188號案件 （下稱另案）卷宗，核閱無訛（見另案桃保險簡卷第54頁） ，足見系爭車輛確實係於111年12月30日即進場維修，迄至1 12年3月12日始完修出廠，而原告雖係於同年1月17日始同意 維修車輛左側受損部分，惟於此之前，該維修廠亦有對系爭 車輛進行鈑烤維修，是原告主張系爭車輛維修期間係自111 年12月30日起至112年3月12日止乙情，堪以採信；被告空言 辯稱系爭車輛維修期間過長，不符常情等語，然對此未舉證 以實其說，此部分所辯，自難憑採。準此，原告請求被告賠 償租車費用9萬元，亦屬有據。 　⑷車輛交易價值減損部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態， 自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損 失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原 狀。經查，系爭車輛於系爭事故發生前之正常車況現值為12 5萬元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其價值仍 減低為113萬元乙情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告 書附卷可參（見本院卷第14頁），足證系爭車輛縱經修復後 ，仍有交易價值減損12萬元（計算式：125萬元－113萬元元＝ 12萬元），此部分差額當屬原告所受損害，揆諸前揭說明， 自得請求被告賠償。 　⑸鑑定費用部分： 　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果 關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害 發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求 賠償。查原告因系爭事故，支出系爭車輛交易價值減損之鑑 定費2萬元乙節，業據提出桃園市汽車商業同業公會收據附 卷為證（見本院卷第12頁），而原告送請鑑定係為證明系爭 車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所 支出必要費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結 果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償 此部分鑑定費用，當屬有據。 　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為237,180元（計算式 ：2,680元＋4,500元＋9萬元＋12萬元＋2萬元＝237,180元），逾 此範圍之請求，則屬無據。 　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？ 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱原 告亦有違規停車之過失，就系爭事故之發生與有過失等語， 　　然觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖，可知林奕宏雖確有 將系爭車輛停放在劃有禁止臨時停車標線之處，然其所停放 之位置已在道路邊線之外，對於行駛於道路範圍內車輛之正 常行進並無影響，此有上開道路交通事故現場圖在卷為佐（ 見另案桃保險簡卷第11頁），是系爭事故之發生，應係因被 告未充分注意車前狀況，致肇事車輛又偏駛出路面邊線，而 撞擊臨時停車於道路邊線外之系爭車輛，原告對系爭事故之 發生並無過失，被告應負全部肇事責任，桃園市政府車輛行 車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會113年4月3 日桃交鑑字第1130002553號函附鑑定意見書在卷可參（見另 案桃保險簡卷第56至59頁），附此敘明。從而，被告辯稱原 告就系爭事故之發生與有過失等語，洵無足採。 　㈢原告得請求之數額是否應扣除保險給付？ 　　被告固辯稱原告因系爭事故已獲保險理賠50萬餘元等語，惟 查，本件原告所請求被告賠償之部分車輛維修費用、拖吊費 用、租車費用、車輛交易價值減損、鑑定費用等損害，新光 公司均未予理賠，此觀另案賓士公司函自明（見另案桃保險 簡卷第54頁）。準此，被告前揭所辯，洵屬無據，不足為採 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條 第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件 被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務， 雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸 前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達 翌日即112年6月3日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-1578-20241122-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1630號 原 告 陳雅珍 被 告 柯德驛 訴訟代理人 洪善鈞 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣205,500元，及自民國113年8月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月12日下午5時57分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在國道 2號東向5公里900公尺內側車道處，因未保持行車安全距離 ，而與伊所有、訴外人鄭百修駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系 爭車輛因而毀損，伊為此支出拖吊費新臺幣（下同）2,500 元，且系爭車輛縱經修復仍有203,000元之交易價值減損， 被告並應賠償伊精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告225, 500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告請求賠償之系爭車輛交易價值減損數額過高 ，該數額應以台灣區汽車修理工業同業公會所做之鑑價報告 為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未保持行車 安全距離之過失，而與系爭車輛發生碰撞，被告應負全部肇 事責任，又系爭車輛於系爭事故中毀損，原告並因此支出拖 吊費2,500元等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約 三聯單等為證（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭（見 本院卷第69頁反面至第70頁反面），並經本院依職權調取系 爭事故交通卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇 生系爭事故，系爭車輛因此毀損乙節，業如前述，是被告之 過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定 ，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠 償之項目及金額分述如下： 　㈠拖吊費部分： 　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其 實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部 認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可 為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對原告請求之拖吊 費2,500元，表示願意賠償等語（見本院卷第70頁反面）， 核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求拖吊費2, 500元，當屬有據。　　 　㈡系爭車輛交易價值減損部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態， 自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損 失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原 狀。又對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一 般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市 場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免 有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易 價值貶損之損失。 　⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況市值為678,000 元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低 為475,000元乙節，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三 方事故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見 本院卷第7至29頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易 價值減損203,000元（計算式：678,000元－475,000元＝203,0 00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬高佩玲所受損害 ，自得請求被告賠償。 　⒊被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113 年2月29日台區汽工（宗）字第113152號函附鑑價報告書（ 下稱汽車公會鑑價報告）為證。惟目前中古車之買賣，除考 量車況及年份外，尚須衡酌車輛行駛公里數及商業利益，然 上開汽車公會鑑價報告並未考量中古車買賣之商業利益，其 所鑑定之系爭車輛減損價值並非按中古車買賣之全車考量計 算乙情，有上開函文及汽車公會鑑價報告在卷可參（見本院 卷第72、79頁），是上開汽車公會鑑價報告所認定之系爭車 輛減損價值，既未就中古車買賣須考量之點進行全部審酌， 自無從實際反映系爭車輛因系爭事故，所受中古車交易價值 貶損之損失。再者，本院審酌做成原告所出具鑑價師鑑價報 告之鑑價委員，均經台灣動產鑑價發展協會考試合格通過， 而取得事故折損鑑價師證書，其等就交通事故之折損、鑑價 等事項，應具備專業鑑定能力，是其等所為之鑑定結果，除 有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力；況該 鑑價師鑑價報告係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據 ，且已審酌系爭車輛之行照、里程數、車體結構、受損比例 等，並就鑑定結果逐一說明其理由及依據，而其鑑定結果與 其理由、依據，又無何顯然矛盾或不可採信之處，是其所鑑 定系爭車輛交易價值減損之金額，應可採信。 　㈢精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項 前段定有明文。惟查，原告既自承其在系爭事故中並未受傷 等語（見本院卷第69頁反面、第70頁反面），則原告請求被 告賠償此部分損害，自屬無據。 　㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額共計為205,500元（計 算式：拖吊費2,500元＋系爭車輛交易價值減損203,000元＝20 5,500元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條 第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件 被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務， 雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸 前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達 翌日即113年8月18日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1630-20241122-1

竹小
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第644號 原 告 紀翔 被 告 潘文宣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣180元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣26元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張被告於民國113年3月19日15時52分許，在新竹市○ 區○○路0段000號前理貨時，不慎將物流箱弄倒，而撞擊速外 人曾奕如所有、當時由原告停放於該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，曾 奕如並將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出 新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、系 爭車輛行車執照、車損照片、免用統一發票收據、債權讓與 同意書等件影本為證（見本院卷第17至27頁、第55至57頁） ，並有新竹市警察局第一分局113年5月29日竹市警一分偵字 第1130014137號函檢附受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、照片黏貼紀錄表、車主同意書等件可佐（見本院 卷第33至46頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主 張堪信為真實。是原告民法第184條第1條前段規定，請求被 告賠償其所受損害，應屬有據。而就原告請求之項目與金額 ，本院分別審酌如下： 　㈠系爭車輛修理費用部分 　 原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果 ，維修費用為新臺幣（下同）1,800元，此有原告提出之免 用統一發票收據為佐，然其中並未區分零件及工資費用，應 認均係零件之費用。又系爭車輛於107年12月出廠，有系爭 車輛行車執照可佐（見本院卷第57頁），雖不知實際出廠之 日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年12月1 5日。另從系爭車輛出廠日至本件事故發生日，已逾5年之使 用時間，扣除折舊零件費用金額後為180元（計算式：1,800 ×1/10＝180），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費 用為180元。 　㈡系爭車輛交易價值減損 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭車輛因 本件事故受損，交易價值減損等語，然並無提出任何證據， 自難認為原告受有此部分之損失，故原告此部分主張尚屬無 由。 　㈢油資部分、精神慰撫金部分 　　原告原告另主張被告自本件事故發生迄今，未曾收到被告之 道歉或主動聯繫賠償事宜，原告因維修系爭車輛來回奔波， 身心俱疲，進而請求油資補貼200元及精神慰撫金2,000元， 　　然前者油資為日常生活費用，顯非原告因本件事故所支出之 額外費用，且原告未提出上開費用之證據加以證明，自難允 許。至於精神慰撫金部分，被告態度消極被動衡情固可能令 當事人感到不悅，惟被告之侵權行為造成系爭車輛受損，僅 係財產上之損害，與民法第195條規定不符，原告所請即屬 無據。 三、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告180元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

SCDV-113-竹小-644-20241122-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第321號 原 告 柯惠仁 訴訟代理人 黃聖友律師 複 代 理人 柯毓榮律師 被 告 黃明法 黃沈香琴 上二人共同 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前經住商不動產台南花園加盟店仲介於民國109年6月5日 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由原告向 被告購買坐落臺南市○○區○○○段0○00地號土地及其上同段414 0建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭 房屋，與上開土地合稱為系爭房地；所有人分別如附表所示 ），約定價金為新臺幣（下同）23,000,000元，嗣原告已付 清買賣價金，系爭房地亦於109年12月20日完成交屋程序（ 下稱系爭買賣契約）。 　㈡詎原告於系爭房屋交屋後之次年即110年5月間，發現系爭房 屋疑似受有白蟻蟲害，於同年8月經原告委請專業白蟻防治 人員前往系爭房屋勘查，確認為白蟻無誤，復於110年7月間 發現系爭房屋有漏水情形。上開瑕疵均屬交易重要之物之性 質，影響原告購買意願至為重大，惟被告在仲介人員即證人 甲○○、戊○○帶看房屋或簽約之過程中，均故意未將上開影響 購買意願至為重大，交易上可認重要之物之性質告知原告， 更在系爭買賣契約書附件標的現況說明書（下稱系爭現況說 明書）第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標 的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位勾選為「否」，致原告 因相信系爭現況說明書之記載而陷於錯誤，被詐欺而為買受 系爭房地之意思表示；且瑕疵之存在將對原告居住環境品質 造成莫大影響，倘使原告繼續履行將受有難以居住之重大損 害，原告爰依民法第92條第1項前段、第359條前段規定，以 本件起訴狀繕本之送達將購買系爭房地之意思表示撤銷，及 解除系爭買賣契約。系爭買賣契約經原告撤銷買受之意思表 示或解除契約後，兩造間已無契約關係存在，被告保有買賣 價金即無法律上原因，原告自得依民法第179條、民法第259 條第1款規定請求被告返還。另原告因系爭房屋之白蟻蟲害 委請除蟲業者進行白蟻驅逐工程支出70,000元，係為未受委 任，並無義務，而為他人管理事務，並未違反本人即被告可 得而知之意思，尚得依民法第176條第1項規定請求償還。 　㈢退步言，倘本院認原告不得撤銷意思表示或解除買賣契約， 系爭房屋因存有上開瑕疵而與債之本旨不符，原告仍得主張 不完全給付之債務不履行或物之瑕疵擔保，依民法227條（ 本院按：原告漏載第1項）準用同法第226條第1項規定，請 求被告賠償系爭房屋於本院審理時送往財團法人中華工商研 究院鑑得之修復費用6,185,456元，加計原告迄今已實際修 繕外牆防水、除蟲工程支出費用553,286元，合計為6,738,7 42元【計算式：6,185,456元＋553,286元＝6,738,742元；計 算式參見本院卷二第50頁至第51頁】，或以上開修復費用作 為計算價值減損之依據，依民法第359條規定請求減少價金 ，復依民法第179條規定請求被告返還。 　㈣對被告抗辯所為之陳述： 　⒈被告雖抗辯原告於109年6月5日買受系爭房地，至110年10 月 間提起本件訴訟之時已罹於民法第93條前段規定1年之除斥 期間。然系爭房地係於109年12月間交屋，並非梅雨季節， 且逢臺灣50年來最嚴重之乾旱及新冠肺炎疫情，至次年5月 間才開始有雨量較大，於7月間出現漏水，且原告認系爭房 屋疑似受有白蟻蟲害後，委請證人即南台灣除蟲企業行負責 人乙○○於110年8月間到系爭房屋勘查，始確定系爭房屋存有 白蟻蟲害，原告隨即於110年9月15日寄發鹽水郵局存證號碼 第43號存證信函（下稱系爭存證信函）將上情通知被告，並 於同年11月間提起本件訴訟，自發現詐欺時起算自未逾1年 。 　⒉本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會作成111年7月19 日南市結技鑑字第875號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）， 依系爭鑑定報告鑑定結果發現系爭房屋確有漏水瑕疵，並研 判是在兩造交屋前即已存在，佐以證人甲○○證稱有和被告再 三確認有無漏水，惟被告僅告知有積水而非漏水，另證人乙 ○○亦到庭證稱系爭房屋白蟻存在至少2年以上，被告應有自 行除蟲，否則不會有多個位置白蟻蟲害，可見被告早已知悉 系爭房屋存有白蟻、漏水等情形，卻刻意隱瞞事實欺騙原告 ，另系爭鑑定報告之鑑定人並無白蟻相關特別知識專業，鑑 定意見多處參考網路文章，內容諸多錯誤，自難採為被告有 利之認定。 　⒊再縱系爭房屋為中古屋，且為現況交屋，惟並非出賣人即不 負物之瑕疵擔保責任，仍必須達到可居住及安全無虞之程度 ，始可謂具備其效用及品質。不論新屋或舊屋，無白蟻、漏 水均為一般人期待房屋應具之通常品質，房屋若有蟲害，非 但影響居住安寧及安全，亦有可能影響居住者之身體健康， 顯為交易大眾難以接受，更將使房屋日後在不動產市場較無 競爭力，減少經濟價值。被告明知系爭房屋交屋前即存有白 蟻、漏水等瑕疵，卻於系爭現況說明書第34項、第35項均勾 選為否，對原告刻意隱瞞，甚至於鑑定期間被告向臺南市結 構工程技師公會自述，原告始知系爭房屋曾因颱風滲漏水修 繕，且原告看屋期間均因被告以不便為由拒絕，始終未能查 看系爭房屋白蟻蟲害最嚴重之和室部分，自不能僅因原告購 買前多次前往查看，逕認原告在簽約前即已對房屋現況有充 分理解。且以常情而言，明知白蟻、漏水問題卻仍願購買究 非長態，被告既未能證明原告已確實知悉漏水、蟲蝕之「現 況」，兩造於系爭買賣契約書亦無現況交屋即免除瑕疵擔保 責任之約定，依法被告仍應負瑕疵擔保責任，另倘被告認解 除契約對出賣人顯失公平，亦應負舉證責任。 　㈤為此，先位依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規 定，備位擇一依民法第227條第1項準用第226條第1項、第17 9條規定，請求本院判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告23 ,070,000元【計算式：23,000,000元＋70,000元＝23,070,000 元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約書 ，並於109年12月20日交屋，原告遲至110年11月為本件起訴 ，顯已逾民法93條規定1年之除斥期間。且被告否認交屋時 有原告主張白蟻、漏水等情形，應由原告負舉證責任，系爭 房屋於109年12月20日交屋，為木造建築，原告卻並未立即 入住、閒置數月，至110年9月始寄發系爭存證信函予被告， 不能排除係於閒置時間內所生。系爭鑑定報告鑑定結果亦以 白蟻好發時間為4至6月，研判白蟻入侵時間應在交易完成之 後；另漏水瑕疵部分，窗戶滲漏水研判為塞水路因年久而材 料老化之自然損壞現象，是否在109年12月後發生不得而知 ，老虎窗與屋頂介面滲漏水研判為與材料老化或暴雨強度週 期有關，縱認上開漏水情形於交屋前已存在，亦為中古房屋 自然損耗、老化、折舊現象。以本件為中古屋買賣，是否瑕 疵應視其是否具有一般同等年限之中古屋使用效用而定，僅 需於交付房屋時之屋況足以供一般人居住起居之效用及居住 品質，漏水瑕疵均為材料老化之自然損壞，白蟻入侵則為交 易發生後所生，系爭房屋既為現況交屋，裝潢僅為附贈事項 ，均不能認為買賣瑕疵，亦無交易價值減損之問題等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，系爭房地原為被告所有，原告前於109年間透過台南花 園加盟店仲介帶看系爭房地後，於109年6月5日與被告簽訂 系爭買賣契約書，約定由原告以23,000,000元之價金向被告 買受系爭房地，且被告於系爭現況說明書第34項「現況是否 有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情 形」等欄位均勾選為「否」，原告已依約付清買賣價金，於 109年12月4日辦理系爭房地之所有權移轉登記，於109年12 月20日完成交屋；嗣原告曾於110年9月15日寄發系爭存證信 函予被告，信函內記載於110年5月間發現系爭房屋牆面多處 疑似白蟻蛀蝕，於110年7月間發現多處滲漏水；另原告以本 件起訴狀繕本之送達為撤銷購買系爭房地及解除系爭買賣契 約之意思表示，於110年12月27日送達被告時到達等情，業 經原告提出系爭買賣契約書、系爭現況說明書、現場照片9 張、系爭存證信函暨收件回執、系爭房屋之建物登記第二類 謄本等影本各1份為證（見補字卷第43頁至第57頁、第89頁 至第91頁、第59頁至第75頁、第77頁至第83頁，本院卷二第 77頁），並有民事起訴狀1份、本院送達證書2紙，及本院依 職權查詢系爭房地之異動索引查詢資料各1份等件在卷可稽 （見補字卷第19頁至第21頁、第23頁，本院卷一第17頁、第 19頁，本院卷二第65頁至第67頁、第79頁至第80頁）。此部 分事實，均堪認定。 　㈡原告另以系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，先位主張受被告 詐欺成立系爭買賣契約，依民法第92條第1項前段、第359條 前段撤銷買賣系爭房地之意思表示及解除系爭買賣契約，請 求依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項請求被告 返還買賣價金及償還無因管理支出之必要費用，備位擇一依 民法第227條第1項不完全給付準用同法第226條第1項或物之 瑕疵擔保請求被告賠償損害或返還價金等情，則均為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下： 　⒈先位部分： 　①原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示， 並未逾1年之除斥期間： 　⑴按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定 ，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事 人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐 欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93 條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過， 撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職 權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第 1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。被告 雖抗辯兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約，遲至110年11 月間提起本件訴訟，似已罹於民法第93條所定之除斥期間等 語。然民法第93條前段規定之除斥期間係自發現詐欺時起算 ，並非自意思表示作成之時。查兩造於109年6月5日與被告 簽訂系爭買賣契約書，依契約第5條第2項約定至遲於109年1 2月5日搬離、第9條第5項約定最遲不得逾109年12月20日點 交（見補字卷第47頁、第51頁），另系爭房地係於109年12 月4日辦理所有權移轉登記（見本院卷二第67頁、第79頁至 第80頁），且原告主張系爭房地於109年12月20日交屋，被 告亦未爭執，則在系爭房地交屋之前，原告無從檢查其受領 之標的物，自無從發現其主張被告故意隱瞞白蟻、漏水等情 事存在之可能。至原告雖係於110年11月8日提起本件訴訟， 然民法第92條第1項之撤銷權並非須以訴之形式向法院請求 判決，而原告以本件起訴狀表示撤銷之意思，係於起訴狀繕 本110年12月27日送達被告時到達，被告以系爭買賣契約書 簽訂及原告起訴時間抗辯已逾1年之除斥期間，顯然有所誤 會。 　⑵況所謂發現詐欺，係指為意思表示之人知悉其被詐欺之情形 ，雖非以確信為必要，惟仍須有一定情事可本，致表意人察 覺其所為之意思表示係因他人詐術陷於錯誤而作成。本件原 告主張被告隱瞞白蟻、漏水等瑕疵在交屋前即已存在，惟交 屋時間不當然等於發現瑕疵之時間，發現瑕疵之時間亦不必 然等於發現詐欺之時間，尚須原告有一定足以推認其主張之 瑕疵於交屋前即已存在之依據，始可能有被詐欺之主觀上認 知。原告主張其於110年5月間發現白蟻蟲害，於同年8月委 請證人乙○○到現場勘查時證實，另於110年7月間發現系爭房 屋漏水等情（見補字卷第15頁），業經其提出系爭存證信函 影本1份為證（見補字卷第77頁至第81頁）。其中白蟻部分 其防治本須一定專業，並非原告可自行判斷蟲害發生之時間 ，另漏水部分與天候、降雨息息相關，須經過一定時日及滿 足特定氣候條件，亦非取得標的物時可以通常程序立即檢查 、發現，此觀系爭鑑定報告記載雙方交屋期間為臺灣地區傳 統乾季，雨量較少，因此不容易察覺有滲漏水情形等語亦明 （見外放系爭鑑定報告第4頁）。又原告提出之統一發票、 施工單記載之時間為110年8月26日（見本院卷一第219頁） ，與證人乙○○審理時證稱是在110年7、8月間前往系爭房屋 清除白蟻等節一致（見本院卷一第263頁），且查臺南市於1 10年1至3月間之每月降雨累積約20至30毫米、4月僅有60許 毫米，至5月間突破160毫米、6月間突破360毫米，亦有中央 氣象局降水量統計資料列印1紙為證（見本院卷一第179頁） ，於5、6月時始見降雨量有明顯增加之趨勢，與原告於系爭 存證信函自陳白蟻、漏水之時點大致相符或密接，至原告以 起訴狀為撤銷之意思於110年12月27日到達被告時均未滿1年 。此外，本院復查無其他原告在起訴狀繕本送達被告回推1 年內即已發現瑕疵，甚至知悉被詐欺之事證，據此，原告撤 銷權之行使，應未逾民法第93條前段所定之除斥期間，先予 敘明。 　②原告主張受被告詐欺為意思表示，依民法第92條第1項前段規 定撤銷買賣之意思表示，應屬無據： 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按民法上所指詐 欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表 示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事 實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由 意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表 示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意 思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2895號判決意旨參照）。復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例著有明文。 　⑵查本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會鑑定，依系爭 鑑定報告之記載：「依現場調查結果研判，其滲漏水主要係 窗戶台度，由於窗戶的塞水路年久失修及4樓斜屋頂的老虎 窗與屋頂介面間的漏水為主。位置詳附件四之照片及說明與 附件五之標的物平面示意圖。依每樘窗戶塞水路長度計算， 合計約58公尺。如以現場所見滲水面積（在窗框下緣牆壁） 1-3F計約10平方公尺，而另4F（增建樓版）滲水面積約30平 方公尺，合計約為40平方公尺。」、「依現場調查結果，系 爭不動產遭白蟻蟲蝕範圍主要在電線盒及木作內飾材，計有 1樓靠東側外牆及東側的天花板部分，另外在西側的浴室部 分及一樓夾層一發現有白蟻跡象（位置詳附件四及五），面 積詳附件七，約計11＋16＋7＝34平方公尺，惟這些部分均已被 原告所雇用的驅蟲公司治理完畢，現場尚未發現有存活之白 蟻。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第8頁）。堪認於 臺南市結構工程技師公會派員於111年5月間前往系爭房屋鑑 定時，確見有上開滲漏水之情形，且有白蟻曾經活動之痕跡 存在。 　⑶另依證人乙○○於本院審理時之證述：於110年7、8月到系爭房 屋去清除白蟻，確定有白蟻的位置是進門口右邊的和室，那 是我們看到最嚴重的區塊，再來就是左後樓梯旁、後方最後 段左邊廁所對面的房間，窗簾附近還有木地板的位置，廚房 電線管路左邊。牠起源點的位置已經很難得知了，我們覺得 前屋主這是我的猜測他可能知道有白蟻，可能自行噴灑過殺 蟲劑，如果他噴過殺蟲劑，殺蟲劑成份有除蟲菊精，會刺激 白蟻一直轉移位置，我們那個時間發現有多個位置所以懷疑 前屋主可能驅趕過牠。正常來講，比如從和室開始，應該是 從和室擴散出去，不會這麼多位置，一下在和室，一下在A 點，一下在B點，一下在C點，牠會亂跑我們就研究可能自行 處理過。我認為那間案場白蟻應該存在2年以上，從蟻道侵 蝕的程度，這是我的判讀等語（見本院卷一第262頁至第264 頁）。 　⑷原告固以證人乙○○上開證述，及證人甲○○證稱帶客人看屋時 沒有看到和室等語（見本院卷一第275頁），主張白蟻在交 易前即已存在，且為被告知悉（見本院卷二第59頁）。然認 定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事 實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認 定之依據；證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待 證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證 事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳 述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得 遽予採取此項證言（最高法院110年度台上字第1625號判決 、96年度台上字第1286號裁定意旨參照）。查證人乙○○雖係 具有環境保護專責及技術人員訓練管理辦法第11條第3款規 定資格，參加病媒防治業專業技術人員證照訓練合格之人（ 見本院卷一第215頁），該證照訓練旨在於培養病媒防治之 專業技術，並不要求有生物學或昆蟲相關科系背景，且依行 政院環境保護署網路公告109年10月之訓練簡章，病媒防治 業類別課程與白蟻相關時數僅有2小時，自不能僅因其訓練 合格後具備病媒防治之技術，並有實際從事除蟲之經驗，即 可必然轉化為對昆蟲乃至白蟻之充足專業學識。且不論證人 乙○○證述時已稱伊「覺得」前屋主「可能」知道白蟻為其個 人「猜測」，其所述於系爭房屋勘查時見白蟻多點分布與正 常情形不符，「可能」係因過去之驅趕行為導致白蟻擴散等 節，此一物種特性是否為真，原告並未提出其他證據供本院 調查；另證人乙○○稱其之所以判斷系爭房屋白蟻蟲害發生時 間「應該」有2年以上，簡言之即為自身案場經驗，然即使 證人乙○○有多年除蟲經驗，究僅為事後之防治工作，在蟲害 入侵當下無從親身經歷，仍應回歸個案白蟻分布之範圍規模 ，兼以白蟻生活習性、侵蝕速度等昆蟲學專業為斷，與其防 治重在善後及預防再發之技術無關，應屬證人之個人意見及 推測之詞，既為被告所爭執（見本院卷二第59頁），且無其 他證據證明與事實相符，依前開說明，自不得作為認定事實 之依據。則除去證人乙○○前開證述後，並無足以證明白蟻蟲 害在交屋前已存在之證據（本院按：原告提出之原證15、16 係用以彈劾系爭鑑定報告之鑑定意見，該專家學者均未於本 件作為證據方法進行調查，亦不能作為證據使用），自無從 將證人甲○○證述帶客人看屋時未看到和室，解讀為被告故意 不讓人參觀檢查、隱瞞白蟻侵蝕之舉動，況證人乙○○證述發 現白蟻蟲害分布之位置，亦非只有和室1處。原告主張白蟻 蟲害在交屋前已存在，既屬不能證明，自無從執此作為其被 詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷之依 據。 　⑸再就系爭房屋滲漏水發生之時間及原因，依系爭鑑定報告之 記載：「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：兩造於109年12月中 完成交屋，此時間為台灣地區傳統的乾季，雨量較少，因此 較不容易察覺窗戶有塞水路不佳的滲漏水情形。被告由89年 購屋至109年底售屋，屋齡已逾20年，此部分並無修繕情形 現況研判之滲漏係屬年久材料老化的自然損壞現象，且是在 兩造交屋之前即存在。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水 部分：被告現場說明在99年（98年風災過後）因斜面屋頂氣 密窗漏水，請專人修補，再者被告係於89年間向建設公司購 置，從89年購入至98年風災過後發生滲漏水共有10年之久， 再於109年7月的雨季大雨，又約有10年左右，89至98年及98 至109年間，均有多次損壞性颱風侵襲，因此推估老虎窗與 屋頂的界面材料研判亦應為與材料老化或暴雨強度的週期有 關。」、「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：研判為塞水路年 久而材料老化的自然損壞現象，至於是否在109年12月以後 發生則不得而知。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分 ：研判應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」等語（見 外放系爭鑑定報告第7頁、第9頁）。鑑定意見將滲漏水主要 分為兩類（處），其中「窗戶塞水路」部分，先稱在兩造交 屋前已存在，後稱是否在109年12月以後發生則「不得而知 」。原告主張兩造係於109年12月20日交屋，系爭鑑定報告 則記載雙方於109年12月中完成交屋，既稱「不知道」滲漏 水是否在兩造交屋「後」發生，為何同時又能得出滲漏交屋 前已存在之結論？此部分意見顯然矛盾，復依其鑑定結論認 原因為時間經過造成之自然損壞，惟正常狀況下之使用年限 為何，亦未見鑑定報告有何說明。至「老虎窗與屋頂介面」 部分，遍觀鑑定報告均僅提及原因，並未對發生時間作出意 見。即就法院囑託關於漏水何時存在此一鑑定事項，1處意 見存有瑕疵，1處未為任何答覆，自不能僅以上開鑑定意見 ，遽認上開滲漏水現象在兩造交屋前均已存在。 　⑹證人甲○○復到庭證稱：我們有到現場，也有拍照也有看過房 子，所有房屋現況說明我們都有一個一個解釋再請被告勾選 簽名。當初去看屋的時候，裝修木材（本院按：即系爭鑑定 報告附件4照片18之屋頂東側牆面）有一點點腐爛，但沒有 全部，他們是說這是漏水的部分，有1次颱風他們房屋周圍 的水槽有積水滲漏下來，也有跟買方講過，水槽一定要常清 ，樹葉卡住才會滲進來，他們說已經處理完成了，每年都要 清，不是建築物本身會漏水，這些照片應該是交屋後，隔了 一陣子剛好那1年都沒有下雨，都是旱季，臨時剛好下雨下 得很大，下了好幾天，才有出現照片這樣。交屋前是沒有水 漬存在，可是牆壁就說樓梯間一定都會有一些水痕流下來的 痕跡，經過我們詢問後，賣方跟買方解釋過那是窗台邊緣水 槽的部分，影響滲過來的，買方說他們接受。沒有大面積的 水漬，只能說是順著樓梯間流下來的水痕等語（見本院卷一 第273頁至第276頁）；證人戊○○亦證稱：水痕屋主當初跟我 們說他大概有10年沒有住在那個房子，水痕是因為颱風天把 屋頂的漏水孔堵住，從屋頂漏到1樓，颱風天他們有回來處 理，處理完會產生那個水痕，不是漏水，是屋頂的漏水孔那 邊，堵塞水就下不來等語（見本院卷一第278頁至第279頁） 。 　⑺從上證人甲○○、戊○○證述可知，在仲介人員帶看房屋時，系 爭房屋屋頂牆面已有小部分腐蝕，屋內有水痕存在，且被告 告知滲漏水來源至少包括屋頂排水槽及窗台邊緣水槽兩處， 與系爭鑑定報告鑑定現場所見之滲漏水位置為「窗框下緣牆 壁」及「4樓增建樓板」相符。原告雖以被告當時告知是積 水而非是漏水，主張為被告詐欺之行為等語（見本院卷二第 59頁）。但實際上被告在對原告及證人甲○○、戊○○說明水痕 成因時，均有使用「漏水」、「滲漏」等用字，其後雖稱並 非建築物本身會漏水，綜合其前後語意，應重在強調「建築 物本身」，而非否認系爭房屋有滲漏水之情形。參諸工程實 務於建築或防水工程竣工、驗收時會有所謂「試水」步驟， 即以蓄水至一定高度之方式放置一定時間，檢視建築下層或 隔間有無滲漏，藉此確認防水功能是否無虞或仍需補強，且 試水試驗亦為鑑定滲漏水常見之方法，此為本院辦理該等類 型事件而於職務上所知，申言之，舉凡防水層正常作用之建 築，均應具有防止積水滲透之功效，縱然屋頂排水槽因異物 堵塞，致積水一時無法排出，在積水無縫可入之前提下，亦 不會發生滲漏水之結果。而系爭房屋於原告看屋時已有肉眼 可見之水痕，屋頂木質牆面部分腐蝕之痕跡，均如前述，顯 見系爭房屋當時即已存在水路滲透之管道，被告並未試圖隱 瞞，且在被告告知屋頂會因排水槽積水滲漏之時，實則亦已 指出系爭房屋防水功能並非完全無缺，至於是積水、滲水或 漏水，不能排除係因被告長期未居住於系爭房屋，滲漏發生 當下並不在場，及對滲漏水成因欠缺判斷之專業或主觀上理 解有誤所致，自不能遽指為意思表示之詐欺行為。原告主張 被詐欺而為意思表示，舉證尚有未盡，遑論詐欺之事實需屬 對表意人意思形成過程重要而有影響者，即需與表意人意思 之形成有因果關係始足當之，而系爭房屋鑑定時之滲漏水亦 未達影響房屋居住品質效用之程度（詳如後述），依此，原 告依民法第92條第1項前段行使撤銷權，於法洵屬無據。 　③原告主張系爭房屋有白蟻、漏水等瑕疵存在，依民法第359條 前段解除契約，亦屬無據： 　⑴按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣人對於買受 人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視 為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證 之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負 擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金；但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金民 法第373條、第354條、第359條分別定有明文。次按，所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限；出賣人 所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對 於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院73年台上字 第1173號判例、89年度台上字第1538號判決意旨參照）。而 決定應有品質之順序，首為當事人所保證之品質，再為契約 所預定之效用或價值，最後為通常效用或價值。建築物依通 常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防 盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應 認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而 有物之瑕疵存在。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體 堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全 受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用 及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。縱係中古房 屋交易，並非新屋買賣，交易物件屬於住宅者，其功能仍在 供人居住使用，倘遇有房屋滲漏水程度已損及屋內財物，干 擾使用人之生活起居，進而影響居住品質，致其供人居住之 目的無以完足發揮，自難認有具備契約所預定或通常之效用 ，惟在中古屋買賣時，考量一般房屋在正常使用之下，因使 用年限經過或料材自然老舊，亦可能存在滲漏水情形，應得 反應在交易市場之目標與價格之上，且購買中古屋之買受人 預期房屋所提供之居住品質與效用究與新屋有別，故應依相 同年限之中古房屋所應具備之品質及效用，作為其有無瑕疵 之判斷標準。再所謂現況交屋，係不動產買賣實務上使用之 文字，乃指出賣人出賣之房屋於簽約時，就房屋物理存在之 一切性質，均以交付房屋當時之現況為據，通常對如屋內裝 潢、增建等得由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，或用嗅覺 去感受包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局外觀可見， 或已經出賣人明確告知之部分，不論當事人間是否另有免除 之約定，均是買賣合意之射程範圍，並無瑕疵擔保或再以特 約免除擔保責任之問題。又物之出賣人就出賣標的物所負物 之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限， 此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行 發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；是買受人應 就瑕疵於出賣人交付標的物時即已存在之事實，負舉證之責 （最高法院111年度台上字第561號裁定、109年度台上字第3 275號判決意旨參照）。 　⑵承前，原告主張系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，依民法第3 59條前段規定解除系爭買賣契約。然原告並未證明白蟻蟲害 在交屋前存在，已如前述，依前開說明，應非出賣人瑕疵擔 保之範圍。又系爭房屋在證人甲○○、戊○○帶原告看屋時屋內 已有水痕，被告明確告知屋頂排水槽及窗台邊緣水槽處有滲 漏，原告亦表示可以接受，均如前述，則系爭房屋有滲漏之 現況，既已原告所知悉，上開原告對標的物之認知，即因此 成為契約合意之內容。再觀系爭房屋鑑定之滲漏水位置為窗 框下緣牆壁及4樓增建樓版，對照系爭房屋之平面示意圖，4 樓即屋頂部分僅有水塔設置，換言之1至3樓等廳室即生活起 居之主要活動範圍，除牆面因窗戶塞水路失修，致窗框下緣 牆壁發生滲漏，面積約10平方公尺外，其餘位置均無滲漏水 之情形（見外放系爭鑑定報告第7頁、附件5）。而牆面因窗 戶間隙防水材料自然耗損，遇有較大雨勢偶有滲漏，對一般 具有使用年限之中古房屋並非少見。以系爭房屋鑑定時之滲 漏水態樣及其分布位置，實未見有達損害建築物安全、影響 居住品質之程度，縱有減少亦無關重要。原告主張中古房屋 仍應具備居住安全無虞之效用品質，且現況交屋非謂出賣人 可不負瑕疵擔保責任等語，固非無據，惟其稱漏水問題將對 居住環境、品質造成影響，究屬通案經驗，從原告自陳在11 0年7月間發現漏水，然110年6月之累積降雨量甚至略多於7 月（見本院卷一第179頁），可見系爭房屋並非逢雨必漏， 而系爭房屋滲漏情形如何受到雨勢雨量影響，對原告造成何 種程度居住品質之損害，原告均未提出其他證據以實其說， 綜上，本院依現有事證，參酌一般交易習慣及自用住宅買賣 所欲達成之經濟目的，尚難認系爭房屋有因滲漏水致欠缺中 古房屋應具備供人居住使用之品質與效用，自不能謂為瑕疵 。從而，原告主張依民法第359條前段解除系爭買賣契約， 亦屬無據。 　④綜上所述，原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，或依民法第359條前段規定解除系爭買賣契約，均無足採，縱其以起訴狀對被告為撤銷及解除之意思，亦不能生撤銷意思表示或解除契約之效力。系爭買賣契約仍為有效之債權契約，被告保有買賣價金，自難謂無法律上原因，且無解除契約時回復原狀之問題。原告既為系爭房屋之所有權人，其於110年8月間支出之白蟻除蟲費用，當屬保存自己所有物之管理行為，並非他人事務，與無因管理之要件尚有未合。從而，原告依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，請求被告返還價金及償還無因管理支出之必要費用，均屬無據。另被告於答辯㈣、㈥狀內抄錄「本案為中古屋買賣……再再證明系爭房屋原有裝潢建材外觀及使用上並無瑕疵」等文字，雖記載為本院107年度訴字第1433號判決意旨（見本院卷一第470頁至第471頁，卷二第17頁至第18頁），其內容實為該案被告之答辯及陳述，並非法院之法律見解，應係被告訴訟代理人一時不察而誤為引用，特此提醒被告訴訟代理人注意，併予敘明。 　⒉備位部分： 　　按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事 由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負 之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民 法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（ 第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害 ，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行 利益以外（即固有利益）之損害；不完全給付債務不履行責 任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨 ）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不 完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領 之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人 如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於 己之事由所造成，負舉證責任；而所謂債之本旨，應依當事 人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院111年度 台上字第568號、107年度台上字第1678號、110年度台上字 第3387號判決意旨參照）；又買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924號判決意旨 參照）。原告另主張依民法第227條第1項準用同法第226條 第1項規定向被告請求損害賠償，係以給付存有瑕疵，請求 賠償履行利益之損害。然原告已未能證明白蟻蟲害在交屋前 存在，更遑論於買賣契約成立之前，另窗框下緣牆壁、屋頂 樓版之滲漏水情事，均已為原告看屋時所察且為被告所告知 ，應屬現況交屋下買賣契約之合意範圍，亦未對系爭房屋居 住使用之效用造成影響，並非物之瑕疵，均如前述，被告依 債之本旨提出給付，自難認有瑕疵給付之債務不履行。又系 爭房屋既無原告主張之瑕疵存在，原告依民法第359條前段 請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還，亦均屬無 據。 四、綜上所述，原告主張系爭房屋交屋前有白蟻、漏水等瑕疵， 舉證尚有未盡，自不得依民法第92條第1項前段、第359條前 段規定撤銷意思表示、解除買賣契約或請求減少價金，其依 民法第179條、第259條第1款、第176條第1項、第227條第1 項等規定，向被告請求返還價金、償還無因管理之費用及不 完全給付債務不履行之損害賠償，均屬無據。原告之訴，為 無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行 之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 土地地號、建物建號 所有人 備註 臺南市○○區○○○段0○00地號土地（重測後東站段33地號） 被告丁○○ 臺南市○○區○○○段0000○號建物（重測後東站段17建號） 被告丙○○○ 系爭買賣契約書誤載為414建號（見補字卷第43頁，本院卷二第77頁）

2024-11-22

TNDV-110-重訴-321-20241122-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第658號 原 告 張勝煥 被 告 陳世聖 訴訟代理人 曲志郁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣（下同）190,180元，及自民國113年9月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以190,180元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年12月25日中午12時36分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳車），沿苗栗縣 ○○鎮○道0號由北往南方向行駛，行至國道3號通霄交流道南 下出口之匝道口時（下稱系爭路口），未注意遵循燈號指示 通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為 紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗128線由西 往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞（ 下稱系爭車禍），原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷 害），系爭車輛亦受損。而原告因系爭車禍受有下列損害： ㈠醫療費用新臺幣（下同）1,310 元；㈡吊車費用4,400 元； ㈢交通費用45,000元；㈣不能工作之薪資損失14,000元；㈤精 神慰撫金60,000元；㈥車價損失100,000 元及鑑定減損價值 之鑑價費6,000 元；㈦請假應訴之工資損失6,000 元。為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給 付原告230,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月6 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告請求之損害，其中醫療費用部分，就大千綜 合醫院（下稱大千醫院）之診斷書僅150元，加計該院急診 及腦神經外科之就診費用，共計780元不爭執；另吊車費用 不爭執；交通費用及工作損失由法院依法認定；又被告已賠 付系爭車輛之維修費用，已逾原告請求之損失，原告自不得 再請求車價損失及鑑定費用；就原告請求精神慰撫金數額尚 屬過高；另其請求處理系爭車禍相關訴訟，與系爭車禍無因 果關係，不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行 。。 三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： 　㈠被告於111年12月25日中午12時36分許駕駛陳車，沿苗栗縣○○ 鎮○道0號由北往南方向行駛至系爭路口時，未注意遵循燈號 指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈 號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛系爭 車輛，沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避 不及，二車發生碰撞(即系爭車禍)，原告因而受有系爭傷害 ，系爭車輛並受有損害。而被告因系爭車禍經臺灣苗栗地方 檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以112年度交易字第331 號判決（下稱刑案）犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定。 　㈡兩造就原告因系爭車禍受損項目及金額如下不爭執： 　⒈必要醫療費用：大千醫院之就醫費用及診斷證明書費用共計7 80元（本院卷第17、19、29頁之醫療費用收據）。 　⒉吊車費用：4,400元（本院卷第15頁之快速公路小型車拖救服 務契約三聯單）。 　⒊系爭車輛於系爭車禍修復後，減損價值100,000元（本院卷第 21、23頁之苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告）。 　⒋原告已支付汽車鑑價費6,000元（本院卷第29頁之苗栗縣汽車 商業同業公會收據）。 　⒌原告為高職畢業，為加油站站長，月薪約6 萬元；被告為大 學畢業，擔任秘書，月薪約27,600元。 四、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明 文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生系爭車禍 而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確定等情， 業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院調取刑案 卷宗核閱無訛，足認原告此部分主張為真實，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　　　 　⒈原告請求醫療費用部分，業據其提出大千醫院及佛教慈濟醫 療財團法人三義慈濟中醫醫院（下稱三義慈濟）醫療費用收 據、大千醫院乙種診斷證明書為憑（見本院卷第17、19、25 、29頁）。觀之大千醫院之收據可見原告於111年12月25日 前往急診（400元）並聲請診斷證明書（300元2份），顯然 與系爭車禍相關，嗣其翌日（26日）至腦神經外科就診（23 0元），亦與系爭車禍發生致腦震盪之傷害有關，自得請求 上開就診之費用；至前開診斷證明書之申請僅有1份於本案 請求提出，僅得請求該份證明書之申請費用（150元）。從 而，原告因系爭車禍至大千醫院就診之醫療費用共計780元 ，此部分之請求，應予准許。另觀之原告至三義慈濟就診之 收據，則為其於111年12月20日、112年1月3日至該院就診之 費用，惟其於111年12月20日就診時，系爭車禍尚未發生， 該次就診顯與系爭車禍無關，另112年1月3日亦與系爭車禍 之發生尚距一段期間，是否與系爭車禍有關，抑或有何致該 院就診之必要，均未據原告說明及舉證，故此部分請求應予 駁回。 　⒉原告主張其因系爭車禍致系爭車輛受損而無法駕駛須請吊車 拖吊，且因員警需製作警詢筆錄，乃先拖吊至警局待製作筆 錄後再拖吊至修車廠，致支出拖吊費用共計4,400元，有其 提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可憑（見本院 卷第15頁），業據被告所不爭執（見不爭執事項㈡），故此 部分主張，應屬可採。 　⒊又原告主張其於修繕車輛期間有另外租用車輛使用之必要， 並提出其工作證明、修車單據（其上載明修車期間為111年1 2月26日至112年3月18日）、租車證明（見本院卷第89、105 頁）為佐。查原告現居址（頭屋鄉）與工作地（該公司址設 苑裡鎮）需跨鄉鎮移動，距離非近，足認其於修車期間確有 租車代步之必要，參以原告所提租車證明可見其係於修車期 間內租用汽車使用（租用時間為112年1月2日至同年月19日 ），且每日租用之金額2,500元亦符合一般租用汽車行情， 故其請求修繕系爭車輛期間另外租車之費用45,000元（2,50 0元×18日＝45,000元），應予准許。 　⒋原告主張其因系爭車禍致系爭傷害而需休養7日，致受有不能 工作之薪資損失14,000元，業據其提出大千醫院診斷證明書 、工作證明為證（見本院卷第25、27頁）；依其所提前開證 據，足見原告於車禍前確有在苑北企業股份有限公司任職， 且因系爭傷害請假7日未能工作，該公司亦於原告上開請假 期間未發放工資，故原告確因系爭車禍致受有不能工作之薪 資損失。又參以原告受傷前三個月平均工資為每月61,131元 ，故原告以每日薪資2,000元計算不能工作之損害共計14,00 0元（計算式：2,000元×7日），尚屬有據。 　⒌原告請求系爭車輛受損之價值減損及鑑定價值減損之費用： 　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將 事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖 經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或 因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交 易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差 ，應為一般人生活經驗之通念。參酌系爭車輛經苗栗縣汽車 商業同業公會依系爭車輛相關資料（如廠牌、車型、年份、 排氣量、維修費用估價單）及系爭車輛車損狀況及修復狀況 等情，鑑定認系爭車輛倘無任何事故發生，市價行情約62萬 元，如在系爭車禍受損修復後，市場行情價則約為52萬元， 此有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告在卷可憑（見本院卷 第21、23頁），審酌該公會鑑定係依據系爭車輛之車況於系 爭車禍前、後之維修狀況所為之鑑定，尚屬可採。從而，原 告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損10 萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系 爭事故交易價值減損10萬元，應予准許。 　②另被告雖抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司 支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟縱保 險公司已針對系爭車輛修復費用為給付，然揆諸前揭說明， 原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車 輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性 貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛 於修復後仍有交易價值減損10萬元之事實，其自得請求此部 分系爭車輛因交易性貶值之損失。 　③又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上 字第2558號判決意旨參照）。本件原告另請求支出前開鑑定 之鑑定費6,000元之損害，並提出苗栗縣汽車商業同業公會 鑑價費收據為證（見本院卷第29頁），被告亦不爭執原告有 此費用之支出，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被 告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車 價鑑定之證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付 鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所 致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑 定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告 證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本 院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許 原告請求賠償，是原告請求鑑定費6,000元，應予准許。 　⒍精神慰撫金60,000元； 　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自 應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台 上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原 告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之 不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程 度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神 慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活 之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執 事項㈡⒌），並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度， 認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之 請求，核屬過高，應不准許。 　⒎原告另請求因請假應訴之工資損失6,000 元；惟查，人民因 報案，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法 治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出 ，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他 方請求損害賠償。 　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之損害共計190,180元（計算 式：780元＋4,400元＋45,000元＋14,000元＋106,000元＋20,000 元＝190,180元） 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之 債，其給付無確定期限，原告起訴請求之民事起訴狀已於11 3年9月5日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第37 頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日113年9月6日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190,18 0元及自113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-21

MLDV-113-苗簡-658-20241121-1

斗簡
北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第359號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 廖原益 訴訟代理人 方建閔 被 告 温志源 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣35萬1,417元，及自民國113年7月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告以新臺幣35萬1,417元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國112年10月26日6時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉中西路1段與八堡二圳前 ，因過失撞損原告承保，被保險人劉蕙芳所有，由劉文卿所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。 　㈡系爭車輛撞損後經估價修復金額為新臺幣(下同)100萬8,185 元，如修復完成，中古車行收購金額為88萬元至92萬元之間 ，故修繕金額超過修復後之價值甚鉅，已無修復價值。故原 告依保險契約，以保險金額（即重置價格）扣除保險契約之 賠償率91%之折舊，賠付被保險人120萬9,390元。 　㈢系爭車輛殘體經拍賣後金額為3萬8,000元，故扣除後原告得 請求之金額為117萬1,390元；本件車禍事故，系爭車輛駕駛 劉文卿駕駛自用小客車，由防汛道路駛入一般道路交接之無 號誌交岔路口，未讓一般道路行進中車輛先行，為肇事主因 ，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未注意車 前狀況，適採安全措施，為肇事次因，故被告應負擔3成肇 事責任，原告請求被告賠償35萬1,417元。 　㈣爰依侵權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當 事人登記聯單、車輛保單、行車執照、車損照片等影本為證 ，並經本院向彰化縣警察局北斗分局調閱上開交通事故卷宗 查閱屬實，又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告 所主張之上揭事實自堪信為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條 分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者， 被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依 同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原 狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號判決參 照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難，係指回復原 狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於 回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人 得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符 經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠 償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107 年度台上字第1145號判決參照）。 　㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。原告主張系爭 車輛於112年10月間即系爭事故發生時正常中古車行情價約1 20萬元至126萬元，修復後價值為88萬元至92萬元，修復後 交易價值減損為32萬元至34萬元，而系爭車輛所需修繕費用 高達100萬8,185元等情，有臺中市中古汽車商業同業公會鑑 價鑑定報告、修理費用評估各1份在卷可稽（見本院卷第31 頁、第43頁至第53頁），可知系爭車輛修繕費用已超過修復 後之殘值，堪認系爭車輛之修繕費用過鉅，已不符經濟原則 ，是原告自得依民法第215條規定請求被告賠償系爭車輛之 價值利益。　 　㈣又原告主張其依保險契約條款約定事項扣除當年度折舊後理 賠保險金120萬9,390元，原告於理賠後取得系爭車輛處分權 ，以3萬8,000元拍賣該車等情，有理賠計算書、車輛異動登 記書、報廢車買賣契約書可證（見本院卷第53頁、第71頁、 第73頁），而被告就上開主張，既未曾為任何爭執，亦視為 被告所自認，則原告代位請求之理賠金額，自應扣除此部分 標售所得。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 本件依交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定結果，系爭車輛駕 駛劉文卿由防汛道路駛入與一般道路交接之無號誌交岔路口 ，未讓一般道路行進中車輛先行，為肇事主因，被告行經無 號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事 次因，自應有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時雙方之 過失情節，認莊永承應負70%之過失責任，被告應負擔30%之 過失責任，於減輕70%賠償責任後，原告所得請求金額為35 萬1,417元【計算式：（120萬9,390元－3萬8,000元）×30%＝3 5萬1,417元】。 五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被 告給付35萬1,417元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　20　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-20

PDEV-113-斗簡-359-20241120-1

訴
臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第808號 原 告 李居燁 被 告 汪維綱 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複 代 理人 吳振威律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺 幣柒拾貳萬玖仟肆佰元自民國一一二年四月十三日起，及其餘新 臺幣壹拾陸萬肆仟零肆拾伍元自民國一一二年十二月二十三日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰壹拾伍 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬參仟 肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）729,400元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更，原告於民國113年8 月26日提出「民事追加請求暨訴之聲明更正狀（二）」，並 變更聲明請求：被告應給付原告2,576,196元，及其中729,4 00元自112年4月13日起，及其中374,045元自「民事追加請 求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12 月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲 明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113年2月22日）起，及 其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二） 狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27日）起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷三第295 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予 准許。 貳、實體方面：　　　　　　　 一、原告主張：（一）兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中 市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號 房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋 ），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交。而 被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告。（二）系 爭房屋之格局業經被告變更為4間套房（下稱編號A、B、C、 D房），嗣於111年10月7日門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4 樓房屋之屋主雷青梅以通訊軟體LINE告知原告，因系爭房屋 漏水而導致上址房屋之天花板漏水，經委請專業人員到場勘 查，確認係編號A、B房之浴室管線漏水所致，原告隨即聯絡 被告，被告卻置之不理。（三）系爭房屋於111年6月20日點 交之前，即存有漏水之瑕疵，依系爭買賣契約第17條約定， 被告須負瑕疵擔保之修繕責任。且原告先後於111年10月21 日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11 月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及 於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信 函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，被告收受 該等存證信函後卻未置理，原告再於112年1月17日寄發存證 信函，卻遭被告拒收。（四）系爭買賣契約後附「不動產委 託銷售標的現況說明書(成屋)」第23項「水電、馬桶及各項 排水設施是否可正常使用？」被告勾選「是」，及第35項「 現況是否有滲漏水之情形？」被告勾選「否」，足見被告故 意隱瞞系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵。（五）因系爭 房屋存有漏水、水管不通等瑕疵，致原告受有修補費用、交 易價值貶損、租金損失等損害，合計2,348,196元，為此爰 依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定提 起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決。茲就前揭損害，分 述如下：1.修繕費用：（1）依社團法人臺中市土木技師公 會鑑定報告書記載系爭房屋之修繕費用計556,306元。（2） 編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號 B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D 房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋ 308891＋70033＝587426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒 牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分 之10稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元。（3）原告於 111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而 支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞 之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支 出冷氣維修費用2,500元。（4）編號D房內家具因泡水受損 ，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、 餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14,700元 ）。2.交易價值減損：依佳宏不動產估價師事務所估價報告 書記載系爭房屋之交易價值因漏水情形而減少233,539元。3 .租金損失：（1）原告於111年6月23日就編號A房與訴外人 謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間 自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,2 00元，然因系爭房屋漏水及編號C、D房承租人常須借用浴廁 等情，訴外人謝芳倪提前於111年12月26日與原告終止租約 ，致原告受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55 200）。（2）原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑 珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自11 1年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元 。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112 年6月13日搬離後，編號C房因排水問題未排除而無法出租， 致原告受有自112年6月14日起至113年6月13日止之1年租金 損失116,400元(計算式：9700元×12=116400）。（3）原告 就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘 之租賃期間自111年10月16日起至112年10月15日止共計1年 ，每月租金9,400元，然因浴室排水問題，影響日常生活， 證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損 失94,000元（計算式：9400×10＝94000）。且編號D房因排水 問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損 失112,800元(計算式：9400元×12=112800）。（4）因編號C 、D房之排水問題，無法使用浴室，故原告與編號A、C、D房 之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房之浴 室，並減免編號A、C、D房之租金各1,000元，原告因而受有 租金損失合計3,000元。（5）系爭房屋未來因修繕施工而受 影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元。（六）兩 造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年6月20日始將系 爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8條第1項約定，被告 應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金 計6,600元(計算式：0000000元×0.0002×5=6600元)。且原告 另受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250） 。（七）被告於交屋前委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C 房，及訴外人即買方仲介人員陳韋帆曾表示被告於交屋前會 把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲 介費，且原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽 訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付 半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及 無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，並請擇一為 原告勝訴之判決。（八）社團法人臺中市土木技師公會於11 2年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房之冷氣室 內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元。為此爰依民法 第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,80 0元，並請擇一為原告勝訴之判決。（九）因系爭房屋漏水 ，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受 損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6 月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500 元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○ ○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷 費用13,000元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條 、第227條第1項規定請求被告給付前揭款項，並請擇一為原 告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,576, 196元，及其中729,400元自112年4月13日起，及其中374,04 5元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告 之翌日（即112年12月23日）起，及其中205,625元自「民事 追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113 年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴 之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27 日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標 的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以 現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定 現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，原告不得 主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規 定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為 被告須負瑕疵擔保責任，其賠償金額亦以系爭房屋之內部漏 水導致損害為限，並應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元 。（二）原告雖主張系爭房屋因漏水導致交易價值減損，然 倘法院認為被告須給付修繕費用，系爭房屋之漏水情形既修 繕完畢，即無交易價值減損之情況，則原告主張修復漏水之 損害及交易價值減損，似有重複求償之虞，違反民事訴訟損 害填補之原則。（三）兩造協調交屋日期延至111年6月20日 ，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證 人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。（四）原告主張訴外 人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿， 如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費等情，被 告予以否認。（五）系爭房屋為老屋，無法要求完全無任何 裂縫，況裂縫是否於交屋後因地震造成，尚有疑義。又原告 所主張損害，與被告無涉，倘法院認定被告應負擔保之責， 則原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損 害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被 告之賠償責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷：　　 （一）原告主張：兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（ 即系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○ 區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號建 物（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，即系爭房屋） ，買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交系爭 房屋，而被告於同年6月20日將系爭房屋點交予原告等情 ，並提不動產買賣契約書影本為證（見本院卷一第17至39 頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第23、24頁），自 堪信為真實。 （二）原告主張：系爭房屋於111年6月20日進行點交之前，即存 有漏水之瑕疵等情，被告則辯稱：依系爭買賣契約第17條 記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備 及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。 」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋， 並無漏水情形，故原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓 大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所 有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任， 其賠償範圍應以系爭房屋之內部漏水導致損害為限等語， 經查： 　　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 定有明文。 　　2.依系爭買賣契約第17條記載：「雙方合意交屋後半年內買 方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責 任。」等語（見本院卷一第25頁），可見兩造約定於111 年6月20日點交後，如原告於半年內發現原屋況有漏水情 形，被告須負修繕責任。 　　3.本院依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系 爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112） 中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告書）之「鑑定結果」欄記載：「一、臺中市○區○○街0 巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板 確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造 成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良 ，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物 除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地版有防水不 良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴 室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房 浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5 樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北 側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造 成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善， 改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元， 工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外 牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月2 0日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認 。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬 桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原 因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使 用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷 係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷 其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後 所發生。」等語，及「結論與建議」欄記載「鑑定標的物 5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年 以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防 水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並 在原結構面先施作一層防水(修繕方法詳附件八)。打除墊 高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本 案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層 工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵 塞之狀況。」等語，有該函文及鑑定報告書在卷可稽（見 本院卷一第339頁及證物袋）。 　　4.綜上以析，系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴 室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣 契約第17條約定應負修繕責任。且社團法人臺中市土木技 師公會係就前揭漏水情形預估所須修繕費用計556,306元 ，自無適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定之餘地。 至原告聲請傳喚門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋 之屋主張秀琴、門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋 之屋主雷青梅，用以證明系爭房屋自109年間起即有漏水 情形，及被告聲請傳喚編號C房承租人許詩涵（居住期間 自108年9月3日起至111年5月9日止），用以證明編號C房 沒有漏水情形，及被告聲請傳喚證人陳建宏，用以證明被 告曾委請該名證人修繕編號A房漏水情形，均無調查之必 要，附此敘明。　　　 （三）原告主張其就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月2 1日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同 年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函 ，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911 號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任 ，且被告已收受前揭存證信函等情，業據其提出與所述相 符之存證信函影本為證（見本院卷一第49至73頁），參以 ，被告於112年5月3日提出「民事答辯狀」雖辯稱其於111 年11月11日、同年12月6日查看均無漏水情形，然並未否 認曾收受前揭存證信函（見本院卷一第139至141頁），是 以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正 。　　　　　 （四）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之 履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。次按 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有明定。復按民法第227條所謂之不完全給付 ，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不 符合債務本旨而言，其型態有「瑕疵給付」及「加害給付 」兩種（最高法院101年度台上字第1159號民事裁判意旨 參照）。查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴 室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣 契約第17條約定應負修繕責任，且原告就系爭房屋之漏水 情形，曾先後於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局 存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南 成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修 繕責任，而被告迄未履行其修繕責任，揆諸前揭說明，被 告應負債務不履行之損害賠償責任。　　　　　　 （五）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條 第1項分別定有明文。茲就原告請求修繕費用、交易價值 減損、租金損失等金額應否准許，分述如下：　　 　　1.修繕費用：　 　　（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法 院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。 　　 （2）系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板 、頂板、西北側外牆漏水情形，且經社團法人臺中市 土木技師公會預估所須修繕費用計556,306元等情已 如前述，從而，原告請求修繕費用556,306元，為有 理由，應予准許。至被告雖辯稱應扣除可重複利用之 馬桶費用34,000元乙節，然依卷附社團法人臺中市土 木技師公會113年2月23日（112）中土鑑發字第322-0 9號函記載：拆卸下來馬桶可否重複利用再行安裝， 須考量師傅技術及拆卸過程中的運氣，沒有師傅能保 證一定可以重複利用，因此未考慮重複利用再行安裝 等語（見本院卷二第389頁），可見拆卸下來馬桶已 無法再利用，則被告所辯前詞，尚非可採。 　　 （3）原告固主張：編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用 計27,000元。且編號B、C、D房、公共區域之墊高處 防水修繕費用，及編號C、D房之陽台防水修繕費用， 合計587,426元（計算式：208502＋308891＋70033＝587 426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費 用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10 稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元等情，惟查 ：a.前揭社團法人臺中市土木技師公會預估修繕費用 已包含系爭房屋之浴室地版、頂版、西北側外牆之漏 水情形所需修繕費用，則原告另請求編號C、D房之天 花板及牆壁之修繕費用，及編號B、C、D房、公共區 域之墊高處防水修繕費用，以及外牆之修繕費用，均 無理由，不應准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定 結果」欄並未提及編號C、D房之陽台有漏水情形，亦 未提及系爭建物之頂樓女兒牆有受損情形，則原告請 求編號C、D房之陽台防水修繕費用，及系爭建物之頂 樓女兒牆修繕費用，均無理由，不應准許。C.從而， 原告請求前揭修繕費用27,000元、1,059,629元，為 無理由，不應准許。 　　 （4）原告雖主張：原告於111年11月間委請專業人員以內 視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編 號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒 灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修 費用2,500元。以及編號D房內家具因泡水受損，致原 告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、 餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14, 700元）等情，並提出收據、工作單等影本及網站列 印資料為證（見本院卷一第87、237頁、第291至309 頁）。然查：a.原告為釐清系爭房屋之滲漏水原因， 以內視鏡檢查並疏通管線，而原告支出前揭費用10,5 00元，顯非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之 損害，自難認二者之間具有相當因果關係，則原告此 部分請求，無從准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑 定結果」欄記載系爭房屋之冷氣管線排水並無滲漏情 形已如前述，而原告所提工作單影本雖記載已付清2, 500元乙節，然觀諸該工作單全文並未提及因排水回 流至冷氣主機導致損害乙節，則原告此部分請求，自 難准許。c.觀諸原告所提網站列印資料，充其量僅顯 示該網站販售物品價格及相關費用計算方式，尚難據 此逕行推論原告受有財產損失58,925元，則原告此部 分請求，尚難准許。d.從而，原告請求內視鏡檢查及 疏通管線費用10,500元、冷氣維修費用2,500元、財 產損失58,925元，均無理由，不應准許。 　　2.交易價值減損： 　　 （1）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生 後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之 損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度臺上字 第381號民事裁判意旨參照）。 　　 （2）本院依原告聲請囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定系 爭房屋之交易價值有無因前揭漏水情形而減少，經該 所於112年8月29日以佳字第JC0000000號函檢送估價 報告書記載系爭房屋之交易價值因前揭漏水情形而減 少233,539元等情，有該函文及估價報告書在卷可稽 （見本院卷一第315頁及證物袋）。 　　 （3）查系爭房屋因前揭漏水情形而受損，其通常效用及價 值即難謂無所減損，且系爭房屋受損後雖經採行必要 之修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與 原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已與 受損前存在相當之落差，是以，原告主張系爭房屋之 交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會經驗法 則相符，從而，原告請求系爭系爭之交易價值減損23 3,539元，為有理由，應予准許。 　　3.租金損失：　 　　 （1）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度 上字第917號民事裁判意旨參照）。 　　 （2）另按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2項定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害，須 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之（參照最高法院88年度台 上字第1967號、93年度台上字第1225號民事裁判意旨 參照）。 　　（3）原告主張：原告於111年6月23日就編號A房與訴外人 謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租 賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年 ，每月租金9,200元，然因系爭房屋漏水及編號C、D 房承租人常須借用浴廁等情，致訴外人謝芳倪於111 年12月26日與原告終止租約，原告因而受有6個月租 金損失55,200元（計算式：9200×6＝55200）等情，並 提出房屋租賃契約書、對話紀錄等影本為證（見本院 卷一第89至97頁、第119至121頁）。而觀諸前揭對話 紀錄雖顯示訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，然觀諸 前揭對話紀錄全文並未提及訴外人謝芳倪想換房子之 具體原因，自難認訴外人謝芳倪表示想換房子乙節， 與系爭房屋之前揭漏水情形，二者之間有何因果關係 ，則原告此部分請求，無從准許。　　　　　 　　 （4）原告主張：原告於111年6月14日就編號C房與訴外人 顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租 賃期間自111年6月14日起至112年6月13日止共計1年 ，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問 題，影響日常生活，於112年6月13日搬離後，編號C 房排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6 月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元 (計算式：9700元×12=116400）等情，並提出對話紀 錄、房屋租賃契約書等影本為證（見本院卷二第89至 97頁、第155至157頁）。而觀諸原告所提對話紀錄雖 顯示訴外人顏佑珊曾表示因排水問題已影響日常使用 ，其不打算繼續承租乙節，然此充其量僅為訴外人顏 佑珊之個人意見，尚難據此而逕為對原告有利之認定 。此外，原告復未就其主張編號C房因排水問題未排 除而無法出租乙節，提出任何證據以實其說，自難信 為真實，則原告此部分請求，無從准許。 　　 （5）原告主張其就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書 ，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至1 12年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴 室排水排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與 原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元 （計算式：9400×10＝94000）等情，並提出房屋租賃 契約書影本為證（見本院卷一第99至117頁），核與 證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證 述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是 以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張 租金損失94,000元，為有理由，應予准許。 　　 （6）原告主張：編號C、D房因排水問題，無法使用浴室， 原告曾就此與系爭房屋之編號A、C、D房間之承租人 協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房間之浴 室，並減免編號A、C、D房間之租金各1,000元，原告 因而受有租金損失合計3,000元等情，核與證人張峻 銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（ 見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告 主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失 3,000元，為有理由，應予准許。 　 　（7）原告主張：編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無 法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算 式：9400元×12=112800）等情，並未提出任何證據以 實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准 許。 　 　（8）原告主張：系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月 ，致原告受有租金損失租金27,800元等情，並未提出 任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請 求，無從准許。 　　 （9）從而，原告請求租金損失97,000元（計算式：94000＋ 3000＝97000），為有理由，應予准許，至逾此部分之 請求，難認有據，無從准許。　　 　　4.又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實， 或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否 採用，若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為 合法之憑證（最高法院84年度台上字第359號民事裁判意 旨參照）。查證人張峻銘於113年6月23日提出「民事證人 補充狀」所載內容（見本院卷三第207至231頁），並未經 本院訊問，揆諸前揭說明，自不得採為合法之憑證，附此 敘明。 　　5.綜上所述，原告所得請求修繕費用、交易價值減損、租金 損失之金額合計886,845元（計算式：556306＋233539＋970 00＝886845）。　 （六）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告卻遲至同 年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年 月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.00 02×5=6600元)等情，被告則辯稱：兩造協調交屋日期延至 111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時 ，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。 　　　等語，次查： 　　1.依系爭買賣契約第1條第5項記載於111年6月15日前交屋乙 節，及依第8條第1項記載：「賣方若未依約履行各項義務 ，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買 方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未 給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，…」等 語（見本院卷一第20、23頁），可見兩造約定被告如未於 111年6月15日交屋，應自111年6月16日起至完成交屋日止 ，按日以系爭買賣契約之總價款6,600,000元依萬分之2計 付違約金。 　　2.證人即賣方仲介人員林育賢於113年6月5日本院言詞辯論 期日證稱：於111年6月20日交屋當天伊有在場，伊代表賣 方買方原告有到場；伊不記得買賣雙方有無協調交屋日期 延至111年6月20日等語（見本院卷三第128、131頁）。而 觀諸上開證人林育賢之證詞，並未提及其曾見聞買賣雙方 協調交屋日期延至111年6月20日乙節，自難僅據證人林育 賢之證詞而逕為對被告有利之認定。此外，被告復未就其 所辯前詞，提出其他證據以實其說，自難信為真實。　　 　　3.綜上以析，兩造約定於111年6月15日點交，而被告遲至同 年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應向原告給付自111年6月16日起至同 年月20日止共計5日，按系爭買賣契約之買賣總價款6,600 ,000元，依萬分之2計算違約金計6,600元(計算式：00000 00元×0.0002×5=6600元)。從而，原告請求被告給付違約 金6,600元，為有理由，應予准許。　　　 （七）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年 6月20日始將系爭房屋點交予原告，致原告受有5日租金損 失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）等情，並未提 出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告請求租金損 失6,250元，無從准許。 （八）原告主張：被告於交屋前曾委託仲介即訴外人許翼麟出租 編號C房，且訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交 屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被 告給付仲介費，然原告於111年6月14日就編號C房與訴外 人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費 ，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民 法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,8 50元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，為被告所否認， 復查： 　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並 不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出 必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本 人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債 務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明定。復按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。 　　2.系爭房屋之所有權於111年6月8日以買賣為原因移轉登記 於原告名下乙節，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一 第177頁），應堪信為真實。及原告於111年6月14日以其 個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書乙節，亦有 該房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷二第89至9頁 ），自堪信為真實。綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣 為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴 外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，尚難認原告有何為被告 管理事務之情形，亦難認被告有何受利益之情形。 　　3.依原告提出對話紀錄顯示訴外人陳韋帆陳稱：「我有確認 的他的意思，他是說如果後續交屋後才租出去，仲介費用 才是你付，如果他的產權內租出去就是他付」、「服務費 半個月租金4850」、「哥不然你就統一14號處理如何」等 語（見本院卷二第267頁），充其量僅顯示訴外人陳韋帆 曾請原告處理半個月租金之服務費4,850元，尚難據此逕 行推論被告曾表示願就原告以其個人名義與訴外人顏佑珊 簽訂房屋租賃契約書，負擔半個月租金之服務費4,850元 。 　　4.綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原 告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋 租賃契約書，被告並未表示願就該租賃契約書負擔半個月 租金之服務費4,850元，自難認原告有何為被告管理事務 或被告有何受利益之情形，亦無適用民法第176條第1項、 第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定 及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，為無理 由，不應准許。 （九）原告主張：社團法人臺中市土木技師公會於112年9月12日 鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房冷氣室內機檢查管 線，原告因此支出費用2,800元，為此爰依民法第360條、 第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，並 請擇一為原告勝訴之判決等情，且提出統一發票影本為證 ，又查： 　　1.按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。 　　2.觀諸原告提出112年11月1日統一發票影本記載：1台冷氣 拆卸及安裝之金額為2,800元等情（見本院卷一第463頁） ，與卷附系爭鑑定報告書記載：於112年9月12日進行第一 次會勘時，經冷氣機師傅拆下編號C房冷氣室內機後，鑑 定技師從冷氣室內機排水孔慢慢沖水，並未發現冷氣排水 管線有滲漏水情形等情，大致相符，足認前揭費用係基於 本件訴訟須要所為支出，核屬本件訴訟費用。 　　3.綜上以析，前揭費用並非因系爭房屋之前揭漏水情形所直 接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，原告 無從本於系爭買賣契約之法律關係請求被告賠償之。從而 ，原告主張依民法第360條、第226條、第227條第1項規定 ，請求被告返還2,800元，為無理由，不應准許。 （十）原告主張：因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中 市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主 雷青梅自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失 及天花板修補費用，共計194,500元。及因系爭房屋漏水 ，導致門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損，應 賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用計13,000元等情，充其 量僅涉及上址房屋有無因系爭房屋之前揭漏水情形而受損 乙節，況遍查全卷並無任何證據顯示上址房屋之屋主曾就 其因系爭房屋之前揭漏水情形受損之損害賠償債權讓與原 告，則原告顯無從代上址房屋之屋主求償，從而，原告主 張依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規 定，請求被告給付門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00 號4樓房屋自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金 損失及天花板修補費用共計194,500元，及門牌號碼臺中 市○區○○街0巷00號4樓房屋之天花板粉刷費用13,000元， 均無理由，不應准許。　 （十一）至被告辯稱：原告於事發後，未積極修繕，反而提起本 件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條 規定，減輕或免除被告之賠償責任等情，再查： 　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者 ，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。 　　　2.查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板 、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約 第17條約定應負修繕責任。且因原告就系爭房屋之漏水 情形，陸續於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵 局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以 台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告 履行修繕責任，被告迄未修繕，原告遂提起本件訴訟行 使其權利，尚難認原告有何過失。　　 　　　3.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　 （十二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦分別明定。查本件原告對被告之損害賠償及違約金債 權合計893,445元（計算式：886845＋6600＝893445）， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟， 且起訴狀繕本業於112年4月11日合法送達被告，有本院 送達證書在卷可佐（見本院卷一第137頁），及「民事 追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本業於112年12月22 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷 二第25頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以， 原告請求自其中729,400元自112年4月13日起，及其餘1 64,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本 送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 （十三）綜上所述，原告依系爭買賣契約及債務不履行損害賠償 之法律關係，請求被告應給付原告893,445元，及其中7 29,400元自112年4月13日起，及其餘164,045元自「民 事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日 （即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告基於系爭買賣 契約及債務不履行損害賠償法律關係之請求既屬有理由 ，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必 要，附此敘明。 （十四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 （十五）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之 程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有 規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事 人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經 辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台 上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月18 日言詞辯論終結之後，原告於同年9月25日始提出「民 事陳報狀（五）」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附 此敘明。 四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗 　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-20

TCDV-112-訴-808-20241120-2

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第275號 上 訴 人 麒信建設有限公司 訴訟代理人 黃正強 上 訴 人 兼法定代理人 蘇建安 上 訴 人 信麒安營造有限公司 兼法定代理人 蘇麒文 共 同 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被上訴人 高小蓮 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月 30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1713號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為起訴之減縮，本院於113年10月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於命逾：㈠上訴人信麒安營造有限公 司、上訴人蘇麒文應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及 上訴人信麒安營造有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇麒 文自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡上訴人麒信建設有限公司、上訴人蘇建安應連帶 給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人麒信建設有限公司 自民國108年11月1日起，上訴人蘇建安自民國110年8月4日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢本判決所命 上開㈠、㈡之給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘 上訴人於該給付範圍內同免給付之義務部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔五分之一 ；餘由上訴人麒信建設有限公司與上訴人蘇建安連帶負擔，或上 訴人信麒安營造有限公司與上訴人蘇麒文連帶負擔，前開所命負 擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其 責任。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事 項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款規定自明。又民事訴訟採處分權主義 ，原告應於起訴時，依同法第244條第1項第2款、第3款規定 ，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、 應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請 求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流 用，並非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形 。查本件被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求如附件所示。嗣上訴人不服 原判決，提起上訴後，被上訴人於第二審程序中，基於同一 訴訟標的法律關係，主張其所受損害金額為新臺幣（下同） 222萬820元（房屋傾斜不能扶正之修繕及使用不便之損害合 計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及鑑定費用4萬 元之損害），而將原先位聲明請求金額減縮為222萬820元本 息，並撤回原備位聲明之請求（見本院卷三第81、202頁） 。核其先位之訴，係在原應受判決事項聲明之範圍內，將請 求損害賠償項目、金額予以流用，並減縮應受判決事項之聲 明，尚非將原訴變更或追加他訴之情形，核與前揭規定並無 不合，應予准許。至被上訴人主張伊係因情事變更，依民事 訴訟法第255條第1項第4款規定，以他項聲明代最初之聲明 ，應屬起訴之變更云云，或上訴人辯稱被上訴人主張新賠償 項目，應屬訴之追加云云，尚有誤會。 二、所謂處分權主義者，乃訴訟程序之開始及終結、法院審理之 範圍，應尊重當事人自主意思決定，由訴訟之主動方即原告 決定其訴權行使之內容，法院不得就當事人未聲明之事項加 以審酌。查原判決認被上訴人先位聲明請求上訴人支付回復 原狀（即將被上訴人所有臺南市○○區○○街000巷00號房屋〔下 稱系爭房屋或28號房屋〕與訴外人陳貞妍所有同巷30號房屋〔 下稱30號房屋〕一併扶正）所必要之費用200萬3,400元，為 有理由，固非無據。惟30號房屋所有人陳貞妍於本院審理中 業已具狀陳明：如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意 被上訴人將其所有30號房屋一起扶正等語（見本院卷一第42 1、425至428頁），是原判決認被上訴人得將系爭房屋與30 號房屋一併扶正之事實已然變動，則被上訴人依原法院言詞 辯論終結後所發生之事實，另主張上訴人應賠償系爭房屋無 從扶正所致市場上交易價值減損之損害，並聲請囑託不動產 估價師為交易價值減損之鑑定，核其所為與處分權主義無違 ，亦與民事訴訟法第447條第1項第2款規定之情形無不合， 應予准許。上訴人辯稱：被上訴人請求污名交易價值減損之 鑑定，違反處分權主義，且依民事訴訟法第447條規定，不 應准許其提出新攻擊防禦方法云云，難謂可採。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人麒信建設有限公司（下稱麒信公司） 於民國106年間於坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0地號 土地（下稱系爭工地或施工基地）上建造房屋，由上訴人信 麒安營造有限公司（下稱信麒安公司）承攬其營建工程（下 稱系爭工程）。因施工地點緊鄰伊所有系爭房屋，麒信公司 於施工前委託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會 ）就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，並作成1 06年8月31日施工前現況鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告 ），當時系爭房屋僅有少許輕微龜裂，並無傾斜，但系爭房 屋嗣因系爭工程而發生傾斜、龜裂擴大，經伊委託社團法人 臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）就系爭工 程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺灣省土木技師公 會作成108年9月18日（108）省土技字第南0431號鑑定報告 書（下稱臺灣省土木技師鑑定報告），發現系爭房屋於系爭 工程施工後向南傾斜，傾斜率明顯增加，而系爭工地緊鄰系 爭房屋，鄰近無其他工程施工，足見系爭房屋發生傾斜，為 系爭工程所造成。原法院嗣又委請臺南市土木技師公會及社 團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）聯 合鑑定，並作成110年3月31日（110）南土技字第0505號鑑 定報告書（下稱聯合鑑定報告），同認系爭房屋發生傾斜為 系爭工程所造成。麒信公司、信麒安公司應分別就定作、承 攬系爭工程造成系爭房屋傾斜，所致伊受有系爭房屋不進行 傾斜扶正之修復費用及使用不便等損害計136萬2,214元、交 易價值減損81萬8,606元及支出鑑定費用4萬元，合計222萬8 20元之損害，負不真正連帶賠償責任。又蘇建安為麒信公司 之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，未盡善良管理人 之注意義務，致各該公司業務之執行損及伊之財產權，應與 各該公司負連帶賠償之責等情。爰依民法第184條第2項、第 191條、第191條之3、公司法第23條第2項規定之法律關係， 擇一求為命：㈠麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人222萬 820元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡信 麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人222萬820元，及信麒 安公司自108年11月1日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給 付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於 該給付範圍內，同免給付義務（原審就被上訴人於原審之先 位之訴為其全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 被上訴人於本院減縮其先位之訴之請求，並撤回原審備位之 訴之請求，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：麒信公司係系爭工程之定作人，無定作或指示 有過失之情形，被上訴人不得對麒信公司請求賠償。又信麒 安公司曾委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土 木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑 定，臺中市土木技師公會作成108年12月6日（108）中土技 字第441-03號鑑定報告書（下稱臺中市土木技師鑑定報告） ，認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工程所造成；聯 合鑑定報告測量之傾斜率，實係系爭房屋外牆傾斜造型所致 。蘇建安、蘇麒文分別為麒信公司、信麒安公司之負責人， 並無濫用權限導致公司損失之情形，自無須負連帶賠償責任 。另臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,27 6元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之 補償，並非財產損失，不得請求賠償。再者，長興不動產估 價師聯合事務所（下稱長興事務所）就鑑定系爭房屋交易價 值減損所作成之不動產估價報告書（下稱長興事務所鑑定報 告），其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結 論顯難參採。況且，被上訴人應有增建約20平方公尺建物面 積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或 類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠麒信公司於106年間在系爭工地上建造房屋，上開新建房屋由 信麒安公司承攬其營建工程（即系爭工程）。麒信公司為系 爭工程之起造人，信麒安公司為系爭工程之承攬人，蘇建安 為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人。 　㈡被上訴人為系爭房屋所有權人，訴外人陳貞妍為30號房屋所 有權人，兩棟房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物。 　㈢上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰 屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日出具施 工前鑑定報告（見原審證據一全卷）。 　㈣上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系 爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元後由被上 訴人支付。臺灣省土木技師公會於108年9月18日作成臺灣省 土木技師鑑定報告，以系爭房屋於施工後傾斜率明顯增加、 施工工地緊鄰系爭房屋為由，認定系爭房屋發生傾斜為系爭 工程所造成。並鑑定若欲進行傾斜扶正工程，因系爭房屋與 30號為雙拼連棟建築，需一併扶正，無法系爭房屋單獨施作 ，傾斜扶正費用為200萬3,400元；另傾斜造成之修復費用（ 工程性補償）金額為28萬6,276元。若不進行傾斜扶正工程 ，其損害修復所需費用為修復費用（工程性補償）28萬6,27 6元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差 修繕23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕2萬5, 382元，合計為136萬2,214元（見原審卷一第69至160頁）。 　㈤信麒安公司委託臺中市土木技師公會就系爭工程是否造成系 爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會於108年12 月6日作成臺中市土木技師鑑定報告，以系爭房屋傾斜方向 未向施工基地方向傾斜、同樣緊臨新建工程之其他鄰屋未出 現傾斜、系爭房屋裂縫垂直開挖面為由，認定系爭房屋之傾 斜與地表裂縫並非系爭工地施工所造成（見原審卷一第267 至351頁）。 　㈥原法院委請臺南市土木技師公會及大地技師公會聯合鑑定， 其等所作成之聯合鑑定報告，認定系爭房屋發生傾斜為系爭 工程所造成（外放）。 　㈦若本件被上訴人之請求為有理由者，信麒安公司、蘇麒文、 麒信公司、蘇建安部分之法定遲延利息起算日，依序為自10 8年11月1日、110年8月4日、108年11月1日、110年8月4日起 算。 　㈧30號房屋所有人陳貞妍具狀陳明如系爭房屋有傾斜扶正之必 要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正。 四、兩造爭點： 　㈠系爭房屋是否有發生傾斜之情形？若是，是否為系爭工程所 造成？ 　㈡被上訴人依民法第184條第2項（違反保護他人之法律：民法 第794條、第800條之1、建築法第26條、第69條前段、建築 技術規則建築構造編第62條）、第191條、第191條之3、公 司法第23條第2項之規定，擇一請求如上所述，有無理由？ 　㈢上訴人抗辯：系爭房屋有增建約20平方公尺面積，影響土壤 承載力，應適用或類推適用民法第217條第1項與有過失規定 ，扣減被上訴人之請求金額等語，是否可採？　　 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈查依兩造不爭執事項㈢所載，可知上訴人於施工前曾委託建築 師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建 築師公會於106年8月31日作成之施工前鑑定報告，顯示系爭 房屋於系爭工程施工前，於一樓廚房磁磚牆面有少許裂紋， 二樓主臥室粉刷牆面有少許裂紋，三樓臥室粉刷牆面有少許 裂紋；又依其垂直測量成果，顯示自系爭房屋4個測站測點 測量之傾斜率，分別為1/660（C-A）、1/268（C-B）、1/26 3（C-C）、1/297（C-D）（見原審證據卷一第17、19、45、 139、141、143、145頁）。而上訴人當時並無任何異議，足 認系爭房屋於系爭工程施工前，其傾斜率均小於1/200。 　⒉惟系爭房屋於系爭工程施工後，依被上訴人於原審提出之臺 灣省土木技師鑑定報告，其鑑定經過與內容略以：本次鑑定 於前院地坪、標的物結構體及一樓客廳地坪增設水準測點進 行水準測量，據以研判有無不均勻沈陷之情形，並於現場增 設傾斜測線及測點進行傾斜測量，據以研判有無傾斜及影響 結構安全之情形。而其鑑定結果略以：⑴經水準測量結果顯 示，梁底之測點A3及測點A4之角變量為1/165[=(10.4365-10 .4241)m/2.05m]向南傾斜，1F室內地坪之測點B1及測點B2之 角變量為1/132[=(10.0000-9.9554)m/5.9m]向南傾斜，角變 量均大於1/200且有向南傾之趨勢。另室外地坪測點4及測點 5之高程較測點1、測點2及測點3低，會造成地坪積水，且本 次鑑定會勘時，前院地坪明顯產生裂隙，施工前鑑定報告前 院地坪無損壞，故將前院地坪列入損壞修復範圍。⑵因施工 前鑑定報告之傾斜側量資料無上視、下視觀測點，由現場選 一測線進行雙向（東西向及南北向）測量，傾斜測量結果顯 示，測點S1之Y向傾斜率為1/71（向南傾），大於1/200，相 較於施工前鑑定報告有關系爭房屋南北向傾斜率均小於1/20 0，本次會勘時，系爭房屋之傾斜率有明顯增加，因傾斜率 達1/71（向南傾），超過1/200，甚至大於1/100，建議進行 房屋傾斜扶正，若未傾斜扶正，需另提列非工程性補償費用 （見原審卷一第72至73頁）。 　⒊另依上訴人於原審提出之臺中市土木技師鑑定報告，其鑑定 結果略以：⑴理論上，施工基地在系爭房屋西側，系爭房屋 應向西側傾斜，然系爭房屋完全沒有向施工基地方向傾斜， 反而向南傾斜，不符合開挖造成鄰房傾斜的邏輯。⑵若系爭 房屋和30號房屋向南傾斜是由施工基地造成，則參考37號房 屋和39號房屋理論上應向北傾斜。然參考37號房屋和39號房 屋幾乎沒有傾斜，不受施工基地影響。因此系爭房屋和30號 房屋向南傾斜並非由施工基地造成。⑶30號房屋已在開挖的 次要影響區之外，此建物理論上不受施工基地影響，因此再 度驗證30號房屋的傾斜並非由施工基地造成。⑷系爭房屋其 裂縫垂直開挖面，不符合主動土壓力造成地表開裂的理論， 因此系爭房屋的地表裂縫非施工基地造成。又依其鑑定報告 現況照片顯示，系爭房屋左面A1、A2測量點之傾斜度為1/71 ；系爭房屋左面B1、B2測量點之傾斜度為1/68；系爭房屋正 面C1、C2測量點之傾斜度為1/292等語（見原審卷一第285至 287、325至327頁）。 　⒋又上訴人於原審勘驗現場時，就系爭房屋往南傾斜並不爭執 （見原審卷二第9頁），且依兩造於原審各自提出之上開鑑 定報告，均同認系爭房屋確有向南傾斜之事實，僅係對於向 南傾斜之原因是否為系爭工地施工所造成，則有不同之鑑定 意見。嗣經原審囑託臺南市土木技師公會及大地技師公會進 行聯合鑑定，於109年7月8日初勘時，因當事人之一方仍要 求再為測量，臺南市土木技師公會鑑定技師乃於109年9月9 日會勘時，再次進行垂直測量，且每一觀測點瞄準均經上訴 人代表同時觀測確認，而該次垂直測量結果，系爭房屋最大 傾斜率1/72（向南）。其次，因上訴人於鑑定技師初勘及會 勘時，一再以地政事務所建物測量成果圖，質疑系爭房屋原 本就有12公分之退縮，其完成面原本就呈傾斜，然經鑑定技 師依建築師公會施工前鑑定結果，施工前傾斜率為1/268， 認上訴人說法應屬無稽，但為求驗證，鑑定技師乃增測30號 房屋後角，其傾斜率1/119（向南），故認房屋係整體向南 傾斜，非如上訴人所稱傾斜乃退縮造成（見聯合鑑定報告第 4頁、附件二-2、10）。又聯合鑑定報告之鑑定結果略以： 　⑴關於「系爭工地進行系爭工程，是否為系爭房屋及同巷30號 房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因？」之 鑑定意見（見聯合鑑定報告第8至9頁）： 　①大地技師公會鑑定技師依被上訴人提供之基樁施工影片顯示 ，PC樁於起始吊放植入階段，PC樁可非常輕鬆吊放置入孔內 ，顯示樁身與地層間無摩擦力阻力，鑽孔孔徑應比PC樁略大 ，符合圖S1-1所示（報告附件十），鑽孔孔徑（60cm）大於 樁徑（50cm）之施作模式。惟PC樁吊放至近底部時，影片則 顯示PC樁以自重自由落體方式衝擊式貫入地層，並於109年9 月9日會勘時，訪查被上訴人得知PC樁施工時，有感受地層 震動狀況，顯示樁阻力大多於樁之下半截才發揮出來，而若 依圖S1-1所示，鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm），土壤 與樁身間應無摩擦阻力，樁身應可以無震動之方式輕易放至 定位，因此研判孔內可能有坍孔、淤泥沉積樁底或鑽孔未達 預定深度，致使樁底附近產生額外阻力，影響基樁無法輕易 以無震動方式吊放至定位。另影片顯示鑽孔四周雖注滿水用 以穩定鑽孔避免坍孔，降低對鄰近地層造成擾動。PC樁植入 後，樁身與鑽孔間之缝隙或雖有注入水泥漿液，但因水泥漿 液之乾縮作用，亦將於樁身與鑽孔間產生間隙，惟該間隙或 許不大，但對軟弱地層而言，地層之自然回復填補特性，已 足以引致PC樁植入位置附近地層產生擾動。比對鑽探之地層 分布可知，地表下7.65m內，為軟弱之黏性土層（SPTN=2〜3 ），此軟弱土層經鑽掘施工擾動，極易產生變位；另0.8m〜3 .95m：標灰色粉土質黏土，其含水量Wn=25.7〜30%，液性限 度WL=26〜30%，顯示含水量幾乎與液性限度相同，就土壤之 物理意義而言，該層土壤臨界於塑態與液態之間，即該土壤 受外力作用時，易呈液體般流動。因此該地層受PC樁引孔植 入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加上PC樁施工產 生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素 ，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此判認， 系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋、30號房屋龜裂及室內 損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師以從上訴人委請建築師公會施 作鄰房現況鑑定起，系爭房屋及30號房屋鄰近僅進行建築施 工，且系爭工地與系爭房屋緊鄰，故系爭工地進行系爭工程 ，是系爭房屋及30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角 度加大之原因。 　⑵關於「倘系爭房屋、30號房屋傾斜之造成與施工有因果關係( 即結論同臺灣省土木技師鑑定報告）。是否系爭房屋、30號 房屋要一起作傾斜扶正？若是，無庸鑑定傾斜扶正費用，若 否，請分別鑑定系爭房屋及30號房屋之傾斜扶正費用。」之 鑑定意見（見聯合鑑定報告第10頁）： 　①大地技師公會鑑定技師以系爭房屋及30號房屋基礎相連，扶 正施工時基礎將互為牽扯，因此扶正時應一起進行。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師以系爭房屋與30號房屋為連棟 結構，扶正工作需一起進行。 　⑶關於「本件已有互斥之鑑定意見，均贊同房屋發生傾斜，但 造成之原因認定不同，請以此為基礎加以鑑定何者有理？另 一鑑定不足採之原因為何？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告 第10至12頁）： 　①大地技師公會鑑定技師略以：一般而言，新建工程對鄰房之 影響主要發生於基礎施工階段，系爭工程之基礎施工包含基 礎開挖及PC樁植入作業。依上訴人提供之基礎開挖施工照片 顯示，系爭工地基礎開挖時，系爭房屋之基礎並無明顯裸露 處，且無因基礎開挖引致鄰房往開挖區傾斜之學理現象，因 此研判系爭房屋之傾斜與系爭工地之基礎開挖行為無因果關 係，是純就系爭工地基礎開挖行為，同意臺中市土木技師鑑 定報告之見解。惟經檢視系爭工地之地層特性及基樁施工行 為，因地層自然回復填補特性，PC樁植入後，樁身與鑽孔間 之縫隙將因此特性，引致PC樁植入位置附近地層產生變位。 依前述比對鑽探之地層分布情形，該地層受PC樁引孔植入樁 身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加以地層受擾動後PC 樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後 側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因 此就系爭工程基樁施工行為對系爭房屋及30號房屋之影響而 言，認臺中市土木技師鑑定報告不足採。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師略以：系爭房屋建築完成至現 況鑑定，已有22年餘，地基土壤若有壓密行為，大部分已完 成，而呈現穩定現象。即建築師公會現況鑑定後，房屋若無 外在因素干擾或作用，應不至於發生自發性之損壞增加、擴 大及傾斜，且從系爭工程打基樁起，系爭房屋鄰近僅系爭工 地進行施工，並無其他足以引起房屋損壞、傾斜之因素，故 引起系爭房屋損壞及傾斜，顯然與系爭工程施工有關。次依 臺南市政府制定之「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條 例」，第8條「損鄰事件，申訴戶房屋邊緣與舊建築物拆除 及工地開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上者 ，不受理其申請。」，系爭房屋與系爭工地緊鄰，落在3倍 管制範圍，至於30號房屋雖超過3倍範圍，但因與系爭房屋 為連棟結構，視為一結構，即系爭房屋及30號房屋結構與施 工位置屬於緊鄰。況且系爭工程基礎施工包括打樁，隨施打 基樁深度增加，對鄰房造成損壞影響範圍亦會相對增加。故 系爭房屋及30號房屋均在受影響範圍，由於此期間鄰近周遭 僅有系爭工地在施工，損壞原因可歸責於系爭工地之施工， 毫無疑問。至於臺中市土木技師鑑定報告以施工在系爭房屋 西側開挖，房屋傾斜應傾向西，而系爭房屋主要傾斜卻向南 傾，乃認為與施工無關，應與該鑑定人可能未遇過實際此種 案例有關，本案鑑定人之一，過去辦理過之損鄰鑑定，便不 乏有此類似情形，如報告附件六所示。加上土壤本身變異性 頗大，任何土壤力學理論均經過某種程度之理想化假設，臺 中市土木技師鑑定報告直接引用學術理論作為依據，顯然未 考慮土壤之變異性。又依本次鑑定垂直測量複測結果，37號 房屋及39號房屋有向西傾斜1/168（詳報告附件五〜23，S7） ，與30號房屋側面傾斜率1/173相近（詳報告附件五〜23，S3 ），並非如臺中市土木技師鑑定報告所稱無傾斜。 　⒌上訴人嗣於本院辯稱：測量結果數據之合理性，應判斷結構 型式、結構系統、施工誤差可能性、周圍建物之配置，及增 、擴建等現象，並合理應用測得之數據。聯合鑑定報告對於 土壤地質、基礎工法、開挖深度、抽降地下水、外觀傾斜、 結構系統、周圍建物配置等所為鑑定意見不合理，且37號房 屋與39號房屋受3支引孔植入式基樁，其傾斜率遠低於系爭 房屋及30號房屋，顯見植入式基樁之施工並非影響房屋傾斜 原因，聯合鑑定報告欠缺科學依據，臺中市土木技師鑑定報 告亦認系爭房屋之傾斜非系爭工地施工所造成，故聯合鑑定 報告不足採憑。又系爭房屋有造型傾斜之情況，且經林暐翔 土木技師測量結果，其傾斜率均小於1/200，並無傾斜現象 等語，雖提出林暐翔土木技師之系爭房屋傾斜測量探討與說 明、臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）建物測量成果 圖（見本院卷一第99至106、237頁）及舉證人林暐翔土木技 師之證詞為憑。惟查： 　⑴觀諸林暐翔土木技師所作成系爭房屋傾斜測量探討與說明之 書面內容略以：系爭房屋西側外牆均有朝右側趨勢，房屋呈 右傾之造型結構，因建築師公會施工前鑑定報告皆無標示相 關參考點位，其數據合理性有待商榷，且其「C-B」、「C-C 」測站，經現地實測該距離所在位置，分別位於他戶房屋及 他人私有土地上，其垂直測量成果數據明顯有不合理之處， 可能為誤植或觀測錯誤所致，建議不宜採用。又系爭房屋為 鋼筋混凝土構造，其傾斜發生時會呈現剛體旋轉，理論上同 向整體傾斜率會有共同發展趨勢，經現場觀測結果，系爭房 屋側向（西向，垂直基地向）之觀測結果因外牆造型因素， 其傾斜率較大外，其餘傾斜率皆小於1/200，故建議不需估 算建物傾斜補償費用等語（見本院卷一第99至106頁），並 於本院到庭證稱：本案最大爭議點是在傾斜部分，傾斜部分 當時多方報告都是引用建築師公會這份報告的數據做相關比 對，但建築師公會這份鑑定報告很多數據都與一般常見的在 做現況鑑定有些不符的地方，例如做傾斜觀測，我們都會在 鑑定報告裡面明顯標示出我們的觀測點在哪邊，但該報告觀 測點都沒有明確標出來，建築師公會當時在做傾斜測量時， 他的測點有問題，所以數據的合理性有待商榷，後面要引用 可能要多加考量。其中17.539位置點剛好在屋角，本體房屋 外面有一個鐵皮的位置，剛好在屋角的那一側，不是在房子 裡面，人要在這邊活動還是有可能性；26.154位置點在別人 的空地上，也是可以活動的地方。又目視系爭房屋造型，在 外牆有很明顯向右傾斜的情況，後續我用測量儀器實施觀測 ，在正向S1測線，跟側向S2、S3測線做能夠重覆判讀，可以 很明顯判定二樓、三樓外牆是一個局部傾斜的結構。有關傾 斜率測量，測量技師跟土木技師都要依照測量的基本原理原 則、科學儀器輔助觀測，觀測出來的數值都是有一致性等語 （見本院卷一第182至192頁），雖可認林暐翔土木技師以目 視方法觀察系爭房屋外牆造型有傾斜情況，又經其測量結果 ，認系爭房屋二樓、三樓外牆係局部傾斜，及系爭房屋之傾 斜率均小於1/200。 　⑵然參之臺南市土木技師公會鑑定技師鄭明昌於本院到庭證稱 ：林暐翔技師選擇屋頂屋突為測點並不適當，因為建築物做 垂直測量會盡量把測點距離拉高，才能代表整棟建築物的傾 斜率，所以我們都會選到可以觀測的最高點，除非上面有障 礙物，或不是直線代表性的可以看的最高點、最低點，會盡 量拉高兩個點的距離，才能代表整棟建築物的傾斜率。我們 很少會只針對一個屋突或一個樓層，或把一個測線分好幾段 來測，也很少有人這樣做，這個作法滿奇怪的。本案被上訴 人當初有把圖說給我們公會，標的物有四戶是同一張建築圖 一起建造，造型其實都一樣，平面圖也都類似。如果說這一 戶有傾斜的造型，照理說其他四戶都有傾斜造型才對。如果 傾斜是原來就已經存在的，照理其他四戶應該也有傾斜度目 前存在。（圖二、垂直測量測點位置圖〔即本院卷一第218頁 〕）A點、G點、C點、E點是對稱的標的，爭議的是S1測線， 如果林暐翔技師講的有傾斜造型，C點、E點、G點應該也有 傾斜造型才對，但我們測量時S6方向傾斜度是729，代表很 小的傾斜度，從數據觀察，代表39號房屋現況是沒有傾斜的 ，這跟傾斜造型顯然是矛盾的，因為圖說是同一份。所以如 果有傾斜造型，照理來說建築圖的立剖面圖就應該呈現我畫 的虛線（即本院卷一第213頁），斜斜的工人才知道要作斜 的，如果沒有做這個剖面出來，通常就是退縮，往後退，會 有一個銳角，跟（立面圖）左邊的圖一樣，可是我們在底下 看到的是這種切角，所以說當初造型就是斜的，是無稽之談 。測點盡量拉高是因為分母愈大的話，量測的誤差會愈小， 除非不能觀測，或有退縮，上面的點、下面的點在不一樣的 位置上，我們才會去觀察其中一段，否則我們都會盡量把這 兩點距離拉長，以減少誤差。如林暐翔技師測量的S3、S2、 S1不是在同一個垂直線上，就毫無意義等語（見本院卷一第 195至197、201至202、204頁）。 　⑶稽以證人林暐翔土木技師證稱：我測量的S3、S2、S1不是在 同一個垂直線上，我有換位置等語（見本院卷一第203頁） ，足徵林暐翔土木技師之測量結果（見本院卷一第103頁） ，並非在同一測站測點進行施測，則其測量各測線傾斜率之 數值，既非立於同一觀測點而為之測量結果，可否比對稽核 作為系爭房屋有無傾斜之數據，已非無疑，尚難遽採為有利 上訴人之認定。次依建築師公會111年6月23日111南市建師 永鑑字第232號函復內容，可知建築師公會於系爭工程施工 前，就系爭房屋進行現況鑑定之各測站位置如下：①C-A測站 位於建築物右側後屋角，距測點水平距離為15.905m，當時 現況為空地。測點il,i2高程各為11.283m及3.652m、高程差 為7.631m、傾斜差為1.157cm、傾斜度為1/660。②C-B測站位 於建築物右側前屋角，距測點水平距離為17.539m，當時現 況為空地。測點jl,j2高程各為8.420m及2.845m、高程差為5 .575m、傾斜差為2.083cm、傾斜度為1/268。③C-C測站位於 建築物正面右側屋角，距測點水平距離為26.154m，當時現 況為廢耕農地，測站右側有障礙物，測站依現況左移。測點 kl,k2高程各為7.687m及3.686m、高程差為4.001m、傾斜差1 為1.522cm、傾斜度為1/263。④C-D測站位於建築物正面左側 鄰房之內側屋角（建築物與鄰房為雙併式，共同壁為平整牆 面無角隅可側傾斜），距測點水平距離為25.534m，當時現 況為廢耕農地。測點I1,I2高程各為7.119m及3.660m、高程 差為3.459m、傾斜差為1.164cm、傾斜度為1/297（見本院卷 一第377頁）。而建築師公會業已詳為說明各該測站測點於1 06年7月間測量時之現況，則林暐翔土木技師以111年間周遭 環境之現況，質疑建築師公會106年間之現況鑑定測點有問 題，認其數據合理性有待商榷云云，亦難遽採。 　⑷再者，本院斟酌房屋傾斜率之測量，測量者依照測量之基本 原理原則、科學儀器輔助觀測，測量結果數值應有一致性。 而上訴人於系爭工程施工前，係委託建築師公會就系爭房屋 進行現況鑑定，且原現況鑑定建築師既有原現況鑑定之測站 測點資料，則囑託建築師公會原現況鑑定建築師羅時昌、蔡 鐘淵就系爭房屋於系爭工程施工後現況之傾斜角度為鑑定， 自可釐清兩造間之爭議。本院於111年8月29日會同兩造及鑑 定建築師羅時昌、蔡鐘淵至系爭房屋現場勘驗施工前鑑定報 告測站位置，經鑑定建築師表示：施工前鑑定報告施測點C- A、C-B、C-C、C-D四個測站，C-A因現況有障礙物無從測量 ，C-B、C-C、C-D將依當時施測具體位置及現今客觀環境狀 況，依當時具體測點位置或最接近當時具體測點位置測量現 今系爭房屋之傾斜角度等語（見本院卷一第417頁），而依 系爭房屋目前週邊環境現況實施鑑定。依建築師公會於111 年10月26日作成之鑑定報告書（下稱建築師公會111年鑑定 報告，外放），其於「C-B」、「C-C」、「C-D」測站實施 垂直測量之鑑定結果及說明略以：系爭房屋及30號房屋外部 垂直測量成果，測站「C-B」、「C-C」（以上為系爭房屋之 測站）、「C-D」（30號房屋之測站）之△/H（傾斜率），依 序為1/73（右傾）、1/480（右傾）、1/159（右傾）（見建 築師公會111年鑑定報告第3頁、附件三）。足認建築師公會 之鑑定結果，亦認系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大 於1/200，其最大傾斜率為1/73至明。 　⑸又根據鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：在106年施 工前的現況鑑定報告裡就測量部分，有測CB點的表格，即附 件三的垂直測量成果表。CB的測站寫的是測站與測點水平距 離17.539公尺。111年的鑑測就附件三部分也是一樣是CB的 測站，為什麼測站與測點水平距離只有14.79公尺？）CB站 第一次106年測定時是比較後面一點，第二次111年測量時因 為被圍牆擋住，所以會往前挪，所以位置在比較前面一點。 （問：如果依照111年鑑定報告附件三，CB點測站位置是距 離測點是14.79公尺，如果再往後移3公尺，就是如同106年 鑑定時距離17公尺的情況下，是不是測點就會跑到鄰房房子 的邊緣？）對。（問：如果是這樣，第一次106年測的時候 ，測站是在鄰房的屋邊嗎？）上訴人今日庭呈照片，右邊前 方增建建物在106就已經存在，當時在現在上訴人新建房屋 西北角方向，在上開一樓增建物南側位置及後方建物東側位 置之L角施測。（問：依照剛才所畫的L角位置施測的話，可 能光是放測量儀器空間就不夠了，要如何做測量？）這邊距 離滿遠的，而且我們是用儀器測，都有數據，不會偏袒或作 假。（問：CC測量線在106年的測站距離是26.154公尺的位 置，現在為何測站距離變成22.07公尺，變動的理由是什麼 ？）106年照片現場有房子，所以我們測站是在房子的東側 ，當時前面是一塊荒廢的田地，這個距離是用光波去測的。 （問：在房子東側荒廢農田去測量，角度有辦法剛好正側我 們要測的測點嗎，這角度好像是變成傾斜的位置？）距離比 較遠一點測的話會比較準，我們是測建築物的線，在哪一點 都可以。（問：所以你是在從旁邊那個角度測進來？）對。 （問：你以斜角方式測量，這樣測傾斜度的位置，依照你的 專業，這樣是沒有問題的？）沒有問題。（問：跟同一條直 線，測點正前方去測，有不一樣嗎？）不會，都一樣，因為 距離很短不會有誤差等語（見本院卷二第56至58頁），已依 其專業知識及工程實務經驗，詳為說明測量經過及鑑定結果 之依據，且與臺灣省土木技師鑑定報告、臺中市土木技師鑑 定報告、聯合鑑定報告均同認系爭房屋已發生傾斜結果相合 ，則建築師公會111年鑑定報告所為系爭房屋於系爭工程施 工後之傾斜角度大於1/200，最大傾斜率為1/73之鑑定結果 ，堪予採憑。 　⑹另外，系爭房屋北側外牆是否屬傾斜造型之外牆，經鑑定建 築師根據原設計圖（見建築師公會111年鑑定報告附件四-1 ）、原設計圖誤差修正後立面圖（見同上鑑定報告附件四-2 ）及實際施工立面圖（見同上鑑定報告附件四-3），作成系 爭房屋北側外牆經丈量結果為非屬傾斜造型外牆之鑑定結果 （見同上鑑定報告第3頁、附件四-4）。復參酌鑑定建築師 蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：111年鑑定報告第三頁部分 ：「九、鑑定結果及說明：㈡北側外牆是否傾斜造型之外牆 經丈量結果為非屬傾斜造型之外牆」，你的理由構成是什麼 ？）附件四-1是系爭房屋的原設計圖，附件四-2是我依照原 設計平面圖去畫的立面圖，蓋起來的房子應該是長這樣。兩 張差異就在第二張二三樓交接處內縮6公分、一樓部分凹進 去25公分，第一張沒有凹。附件四-3是目前房子蓋好的情形 ，一樓部分凹進去25公分，二樓地板到三樓頂板是直的。上 訴人認為這是斜的。（上訴人表示其是主張內縮）內縮也是 直的。附件四-4是二樓平面圖、三樓平面圖。三樓平面圖的 內側，因為二樓這堵牆與三樓這堵牆應該在同樣位置，因為 它是樓梯，功能上的誤差我們都不去考慮，應該是同樣的位 置，這邊的內牆內側到這邊的內牆內側，我們量起來距離是 438公分。三樓有隔了一個陽台，外牆應該是同樣的位置， 我們測量是同樣的位置，樓梯間旁邊的內牆內側量到外側是 436公分，差2公分，但是三樓陽台內側有貼磁磚，二樓外牆 內側只是粉刷而已，三樓陽台內側磁磚有1.2公分的厚度， 二三樓內牆長度兩者只差0.8公分，所以我們判斷北側的牆 應該是垂直，因為0.8公分很小，而且粉刷是人工做的。（ 問：你剛論述是建築物內側去反推外牆是垂直的一條直線， 你們有沒有實地就系爭建物的北側外牆，直接去測量二樓跟 三樓的外牆面是不是一條直線？）沒有。（問：依你們剛才 所述，你們是假設二樓樓梯口的內牆與三樓樓梯口的內牆是 同一個位置、同一條直線？）對。（問：這你們有做測量的 確認動作？）我們從樓梯間看起來，它整個都是平的。我們 用看的。（問：你們有去反推從二樓樓梯口出來的這堵內牆 與南側最邊緣外牆的內側距離，有無測量這兩者的距離？還 有三樓樓梯口出來的內牆，一直到三樓南側外牆內側的垂直 距離？）沒有。（問：如果你都沒有測，你怎麼敢確定北側 那部分的推論一定是準確無誤的？）這是我們的專業，因為 樓梯尺寸是完全一樣，所以樓梯空間跑不掉，就是那麼大。 （問：你只有測量二樓跟三樓平面的部分，本棟建物是一個 四層樓的結構，有一個頂樓RF層，為何四樓內部不加以測量 、比對？）RFL是屋突的女兒牆，這邊沒有蓋房子，所以我 們不能量。（問：沒有蓋房子不能量女兒牆的內部空間嗎？ ）因為女兒牆是斜的。（問：如果屋突層在女兒牆內的面積 量出來，是否可以比較確定頂樓及二三樓間的部分是不是有 外牆傾斜的問題？）因為女兒牆是斜面，所以沒辦法測量。 （問：依照建築執照的圖說〔原審卷二第112頁〕，女兒牆部 分已經有標示，它雖然是傾斜，但它的寬度只有130公分。 在測量上有困難的地方是什麼？）第112頁上方圖說左側牆 面位置沒有尺寸。（第118頁可以看出女兒牆的角度。）牆 壁垂直的在施工上比較好施工，斜的不好施工，誤差值會非 常大。在圖示倒V型尖角部分非常難施工，所以不會按照圖 說做下來等語（見本院卷二第58至61頁），亦已依其專業知 識及工程實務經驗，詳為說明其鑑定結果之理由，倘若系爭 房屋係因有傾斜造型之外牆，而被誤認有房屋傾斜之問題， 衡情鑑定建築師於106年出具之施工前鑑定報告，應已呈現 系爭房屋傾斜角度有大於1/200之情形，惟系爭房屋於系爭 工程施工前並無傾斜角度大於1/200之問題，自難僅憑上訴 人提出之安南地政建物測量成果圖而為有利於上訴人之認定 。 　⑺又參諸臺南市土木技師公會112年8月18日（112）南土技字第 2091號函復內容略以：①該公會在聯合鑑定報告除針對28號 房屋與30號房屋進行傾斜測量外，同時也一併測量39號房屋 ，測量結果39號房屋向西傾斜1/168，並非沒有傾斜。上訴 人一方人員在109年9月9日鑑定技師測量時，曾要求一併測 量37號房屋，但37號房屋東西向因無法通視而未測量，南北 向因與上訴人新建房屋緊貼，其界面並經以灰漿塗抹，已無 明顯之垂直面，故未對37號房屋施測。至於上訴人稱37號房 屋及39號房屋無傾斜，應是引用臺中市土木技師鑑定報告。 臺中市土木技師公會對39號房屋之測線測得數據為1/219（ 向西），本會測得之數據為1/168（向西），故說39號房屋 無傾斜是不正確的；對37號房屋之測線在現場該視線是無法 通視，經檢視其測量照片，該公會技師是將經緯儀擺在斜向 ，非正前方。②造成建物基礎沉陷、傾斜主要因素為地層受 外力或擾動影響，而其沉陷量、傾斜方向則又與地層狀況（ 地層之軟弱、堅硬程度及地層是否均質等皆有影響）、建物 基礎型式、建物重心位置、施工技術與方法對土壤之擾動度 （就算同一批工班，進行基樁施工，但因各支樁皆獨立施工 ，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同）…等等皆 有影響。就系爭工地鑽探所得之地層而言，基礎下方為軟弱 地層，容易受外在因素擾動影響；而其基樁施工方式，如聯 合鑑定報告所說明，會致使土壤擾動，造成鄰房沉陷、傾斜 。因此研判28號房屋之傾斜受系爭工地基樁影響，而傾斜方 向則與建物之重心有關連。由於28、30號房屋基地與37號、 39號房屋基地是否為均質，尚不得而知，無法認定為同地質 ，且各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也 不一定相同。因此，整體而言，28號房屋及30號房屋之傾斜 方向，受系爭工地基樁施工擾動土壤及建物本身重心在南側 有極大關聯。③由於房屋傾斜非肉眼可分辨，必須藉由儀器 測量才能確認，像1/100、2/100（=1/50）這種傾斜率，眼 睛並無法分辨，同理，1/100、2/100的沉陷與上舉也不是肉 眼可察覺，肉眼無法判斷，自然不能作為辯證之依據。④鑑 定技師於112年8月22日再前往28號房屋，從屋頂層量測屋突 之傾斜率，測量結果向南傾斜1/131，向西傾斜1/154，故屋 突並非無傾斜。又房屋傾斜率並非肉眼可分辨，測量傾斜率 需藉重儀器。此外，土木建築工程施工並非精密工業，一棟 新完成之建物，對各垂直面量測傾斜度，結果並不會一樣。 因此，鑑定比對只會依現況測量之垂直面進行比對，用不同 垂直面比對，不具說服力。⑤30號房屋後方傾斜率不是1/71 而是1/119，除前述施工無法達到每個垂直面有相同之傾斜 率外，若施工擾動造成扭轉，亦會發生不同傾斜之結果。且 同一方向，不同垂直線，未必會有相同之原始傾斜率。通常 施工造成損鄰，損壞情形並無規律性，影響因素亦多，房屋 若無外來擾動並不會自然傾斜，28號房屋在系爭工程施工前 ，各方向測量均小於1/200，系爭工程施工後，28號房屋各 向發生不等之傾斜，且此期間僅系爭工地進行施工，此乃聯 合鑑定報告認為28號房屋損壞及傾斜可歸責系爭工程施工之 理由（見本院卷二第413至426頁），業已本於工程理論及實 務經驗，將各施測數據、相關疑義詳為說明，並由鑑定技師 於112年8月22日再至系爭房屋現場鑑測上訴人質疑屋突處之 傾斜率，而上訴人就聯合鑑定報告之質疑，並未提出科學驗 證立論之反證，尚無從推翻聯合鑑定報告之鑑定結論。 　⒍準此，根據建築師公會施工前鑑定報告及施工後111年鑑定報 告，經與臺灣省土木技師鑑定報告互核，足認系爭房屋於系 爭工程施工後發生傾斜現象，且與其外牆造型無關。其次， 依上所述，臺南市土木技師公會及大地技師公會之聯合鑑定 報告，已翔實剖析系爭工程包含基礎開挖及PC樁植入作業， 觀看系爭工地基樁施工之影片，並詳加比對基樁設計圖說及 施工照片，分析地層土壤特性、水泥漿液之乾縮作用、地層 自然回復填補之特性，佐以建物重心，及附近擾動之因素僅 系爭工地進行系爭工程等各情，始作成系爭工程為系爭房屋 龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因之鑑定結論 ，並無違反論理法則及經驗法則之處，是本院認聯合鑑定報 告具有客觀公信力，為足採憑。至於臺中市土木技師鑑定報 告，因過於偏重學術文獻之一般情形，未考量土壤不均勻之 特性，亦未就系爭工程基樁施工有無影響進行判斷，尚難遽 採。從而，被上訴人主張其所有之系爭房屋發生傾斜情形， 係系爭工程所造成乙節，堪信屬實。 　⒎至於上訴人雖另聲請囑託臺灣省測量技師公會測量系爭房屋 室內各層內柱之傾斜率（有無傾斜），及各層樓地板與樑底 之水準測量，以判定系爭房屋有無傾斜，並提出陳正平技師 於第903期技師報發表之「談建築物傾斜測量」文章為據（ 見本院卷二第207至223頁）。惟查，依證人許引絃土木技師 於原審證稱：我有去測有沒有不均勻沉陷的點，主要被上訴 人有爭執庭院那邊會積水，所以那邊有先測，第二個是測建 築物本身樑底，樑底高程差可以判斷它的傾斜方向，還有測 一樓的地坪，研判要做修復的依據，在臺灣省土木技師鑑定 報告附件四（即原審卷一第95至106頁），室內就前門跟後 面廚房這裡，測出來都是後面比較低，所以它是有往南傾的 趨勢，這是水準測量等語（見原審卷二第92至93頁），佐以 前揭臺灣省土木技師鑑定報告之水準測量成果紀錄表及照片 ，足徵許引絃土木技師曾於系爭房屋室內一樓地坪進行水準 測量，而其測量結果亦呈現系爭房屋往南傾斜之現象。再者 ，依上訴人提出之上開文章內容，已表明「室內地坪或梁底 水平測量在外部傾斜測量結果異常，而無法確定是否為原有 施工誤差時，室內地坪或梁底水平測量是比外部傾斜測量更 為準確」之見解，可認水準測量係在建築物外部傾斜測量結 果異常，無法確定是否為原有施工誤差所造成時，始有施測 之必要。而本件綜合上開調查證據之結果，系爭房屋於系爭 工程施工後發生傾斜現象，與其外牆造型無關，而係系爭工 程所造成之結果，既堪認定，當無上開文章所述應於室內進 行水準（平）測量之情形，而無再予囑託臺灣省測量技師公 會進行水準測量之必要，附此敘明。 　㈡關於兩造爭點㈡部分： 　⒈賠償義務人部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬保護他人權益 為目的之法律。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因 此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他 工作物受其損害，為民法第794條所明定，而該規定亦準用 於其他土地、建築物或其他工作物利用人，此觀民法第800 條之1規定即明。前揭規定係為保護他人之人身財產安全而 設，自屬保護他人之法律。則定作人將土地交付承攬人施工 時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免加害於鄰地 或其建築物，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者， 即應推定其於定作或指示有過失，而應對該他人負賠償之責 。至於定作人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之 原則，應由定作人舉證證明之，以減輕被害人之舉證責任。 　⑵次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有 侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分 別依法負其責任；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖 土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之 措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施 工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設 施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設 施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設 備安全措施規定設計施工，建築法第26條第2項、第69條前 段及建築技術規則建築構造編第62條分別定有明文。前揭規 定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的而設 之保護他人之法律。則承攬人施工時，應注意工程安全並施 作防護措施，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞， 以保護第三人之人身財產安全，若違反該保護他人之法律致 生損害於他人者，應推定其施作工程有過失，而應對該他人 負賠償之責。 　⑶又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第 23條第2項所明定。前揭規定對公司負責人就其違反法令之 行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因 公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令 ，自應負責，而給予被害人相當保障。且公司為事業體，法 律上雖屬法人組織，然係由自然人設立、經營，對外之法律 行為亦須以具行為能力之自然人代表為之，故公司違反法令 規定致侵害他人之權利時，乃令該代表公司執行業務之自然 人負責。 　⑷查依兩造不爭執事項㈠所示，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇 麒文為信麒安公司之負責人，其二人依公司法第23條第1項 前段規定，對於公司業務之執行，應善盡善良管理人之注意 義務。又建築工程於施作基樁過程中所產生之振動能量，可 能造成土壤之振動致週邊土壤擾動變位，進而導致鄰房傾斜 、沉陷、龜裂、裂紋等損壞發生，為工程實務可預見之危險 情況。系爭工程係由麒信公司定作起造，並交付信麒安公司 承攬施作，則蘇建安代表麒信公司執行業務時，應注意承攬 人之能力及工程進行安全，以免鄰地之建築物受損害；而蘇 麒文代表信麒安公司承攬系爭工程時，應注意信麒安公司須 遵循建築法規之規定，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房 之損壞。然衡酌信麒安公司就系爭工程之施工，並未隨時注 意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而 作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致系爭房屋發生裂損或 傾斜之損害，違反前揭建築法第26條第2項、第69條前段及 建築技術規則建築構造編第62條保護他人之法令規定，應認 其施作系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當 因果關係。又麒信公司定作起造系爭工程，依其專業應可預 知建築工程之施工，可能動搖損壞鄰地房屋，而應注意承攬 人之專業能力，督促承攬人為相關安全防護措施，以避免動 搖致損壞鄰地房屋，惟麒信公司怠於此注意，違反前揭民法 第800條之1準用同法第794條保護他人之法律規定，應認其 定作起造系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相 當因果關係。另蘇建安、蘇麒文分別擔任麒信公司、信麒安 公司之負責人，對於代表上開公司定作、承攬系爭工程之業 務執行，疏未善盡善良管理人之注意義務，致上開公司違反 前揭保護他人之法律，因而使被上訴人受有上開損害，應與 各該公司負連帶賠償之責。麒信公司空言否認其有過失，蘇 建安、蘇麒文則以其等無濫用權限致公司受有損失之情形， 均辯稱被上訴人不得請求伊等負賠償責任云云，難謂可採。 　⒉損害賠償金額部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、 第215條及第216條第1項分別定有明文。所謂所受損害，即 現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，亦為民法第196條所明定，且不排除民法第213條至第21 5條之適用。因此，損害賠償之目的，在於填補被害人因損 害事故所致之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有 狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技 術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀。 　⑵查依兩造不爭執事項㈡、㈧所載，可知系爭房屋與30號房屋為 共同基礎及共同結構之連棟雙併建物，而30號房屋所有人陳 貞妍已表明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上 訴人將其所有30號房屋一起扶正之情。茲因系爭房屋若要進 行傾斜扶正工程，聯合鑑定報告以系爭房屋與30號房屋為連 棟結構為由，認定扶正工作需一起進行（見聯合鑑定報告第 10頁），而證人許引絃土木技師於原審亦證稱：如果要扶正 ，勢必一定要兩戶一起扶，沒辦法獨立，建築物的基礎是連 在一起等語（見原審卷二第98頁），足認系爭房屋現已無從 以傾斜扶正工程之方法，而回復系爭工程施工前傾斜率小於 1/200之原狀。則被上訴人請求以金錢賠償系爭房屋因系爭 工程施工所致房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大 之損害，於法有據。 　⑶被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴 大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用（工程性補償）28 萬6,276元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪 高低差修繕費用23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積 水修繕費用2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害等情；雖 經上訴人以臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28 萬6,276元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用 不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償等語置辯。惟查 ： 　①衡諸建築師公會111年鑑定報告與臺灣省土木技師鑑定報告關 於系爭房屋現況之最大傾斜率各為1/73、1/71，雖略有些微 差異，惟此應係測量者觀測上、下視點不完全相同所致之合 理誤差，並不影響臺灣省土木技師鑑定報告之鑑定結果，先 予敘明。查依兩造不爭執事項㈣所示，及證人許引絃土木技 師於原審證稱：工程性補償是比對現況鑑定後，有新增以及 既有損害擴大的都算是工程性補償，要用施工修復方式去修 復的就是工程性補償（見原審卷二第95、97頁），暨審酌許 引絃土木技師具有土木工程專業技術及實務經驗，是其鑑定 結果所列系爭工程所致系爭房屋龜裂及室內損壞擴大之修復 費用，應可採憑。上訴人辯稱：工程性補償費用28萬6,276 元過高云云，並未舉證以實其說，亦未證明上開鑑定報告有 何違背專業錯誤之處，自不可採。 　②次依臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南 0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南0269號函復 略以：臺灣省土木技師鑑定報告第4頁「2.不進行傾斜扶正 工程…所需費用整理如下表…」中之「非工程性補償費用」81 萬3,441元，係依房屋傾斜導致生活不便之程度，額外估列 非工程性補償金額。因不進行傾斜扶正工程，房屋會因傾斜 導致生活不便，故需估列「非工程性補償費用」，補償房屋 傾斜導致生活不便之費用，而此係依據臺灣省土木技師公會 鑑定手冊訂定之非工程性補償率計算得知。至於是否有價值 減損（含污名價值減損）金額，需另由估價師進行估算等語 （見本院卷二第95至102頁、卷三第193頁），而其所稱「非 工程性補償費用」81萬3,441元，係依系爭房屋傾斜導致生 活不便程度之補償金額，為兩造所不爭執（見本院卷三第21 3至214、229頁），則其鑑定結果所列系爭工程導致系爭房 屋傾斜角度加大，而致被上訴人受有生活不便之損害金額81 萬3,441元，亦可採憑。 　③參諸所有權之內容，包含使用、收益、處分之權能。本件被 上訴人所有之系爭房屋因系爭工程導致其傾斜角度大於1/20 0，堪認上訴人之過失行為已不法侵害被上訴人對於系爭房 屋所有權之完整性及圓滿性，導致被上訴人受有財產上使用 權能之損害，而此使用權能之損害現實化之結果，即是被上 訴人因此受有生活不便之損害。則被上訴人主張伊因系爭工 程導致系爭房屋傾斜率大於1/200，而受有生活不便（即使 用權能受限制）之財產上損害81萬3,441元，核屬有據。上 訴人辯稱：非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便 之補償，並非財產損失，不得請求賠償云云，難謂可採。 　④從而，被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內 損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用損害28萬6, 276元、使用不便損害81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修 繕費用損害23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修 繕費用損害2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害，堪予採 信。 　⑷被上訴人又主張依長興事務所鑑定報告所載，系爭房屋因傾 斜率大於1/200，致其受有交易價值減損81萬8,606元之損害 等情；然經上訴人抗辯：本件不動產價值減損之鑑定範圍， 應僅限於房屋，不應包含土地。又該鑑定報告未予考量施工 前之房屋現況已有傾斜度達1/263之交易價值減損問題，且 其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難 參採等語。經查： 　①依長興事務所鑑定報告之評估價值結論所載：「本報告先評 估勘估標的未受傾斜之正常價格，再評估勘估標的污名價值 減損率。經針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、 個別因素、不動產市場現況等分析及勘估標的依最有效使用 情況之考量，採用比較法、收益法及成本法評估勘估標的（ 溪南段103建號建物及其坐落或附連之同段113、113-1地號 土地）未受傾斜之正常價格為726萬888元。以成對比較案例 分析及法院判決案例比較法評估勘估標的（溪南段103建號 建物及其坐落之同段113地號土地）污名價值減損率為11.91 %，由勘估標的（不含附連道路）未受傾斜之正常價格乘上 傾斜瑕疵污名價值減損估得本案污名價值減損金額，為81萬 8,606元。」（見長興事務所鑑定報告第Ⅲ頁）。 　②觀諸長興事務所將物之瑕疵，區分為「價值瑕疵」（即指「 交換價值」減損）、「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損 ），並將其鑑定報告評估之污名價值減損，定性為「價值（ 交換價值）」減少之情形。考量我國買賣交易實務房地為一 體出售移轉，房屋由瑕疵發生時點至耐用年數屆滿中間可能 經歷數十年，這期間會拘束土地使用，現行不動產價值係由 建物價值及土地價值聯合貢獻而來，因此選擇以房地一體進 行價值減損估算。再以比較法、成本法、收益法，評估鑑定 標的未受傾斜之正常價格，其中系爭房地為687萬3,267元， 溪南段113-1地號土地為38萬7,621元；惟其中溪南段113-1 地號土地屬道路用地，非系爭房屋之建築基地範圍，其資產 特性難以說明受系爭房屋傾斜所影響，故以系爭房地為污名 價值減損金額基礎之勘估標的（見長興事務所鑑定報告第21 至22、29至30、33至57頁），核與最高法院110年度台上字 第2857號判決闡述：「物被毀損時，被害人除得請求賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」之意旨，及房屋 與其坐落基地無從割裂分離，買賣雙方通常將房屋及其坐落 基地視為買賣標的整體磋商議價範圍之不動產交易常情相符 ，應可採憑。至於上訴人援引司法實務判決之個案見解，主 張本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包 含土地，尚非可採。 　③次觀長興事務所綜合採用成對比較案例分析（傾斜瑕疵成交 案例2個）及法院判決案例（3個）比較法，參酌：⓵傾斜瑕 疵成交案例1（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率小於1/2 00，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評 估為9.34%；⓶傾斜瑕疵成交案例2（工程施作造成房屋損壞 ，最大傾斜率接近1/200，受損情況牆壁裂損及地磚變形） 之污名價值減損率評估為16.98%；⓷傾斜瑕疵法院判決案例3 （興建施工階段放樣偏移所致，最大傾斜率1/74，受損程度 1樓天花板膨脹剝落、2樓及4樓東側有明顯漏水痕跡，修復 或補強方法為建議採用基礎地層改良予以補強，以降低傾斜 危害）之污名價值減損率評估為9.81%；⓸傾斜瑕疵法院判決 案例4（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/88，受損程 度平頂裂隙、牆壁裂隙、地坪裂隙、梁柱裂隙、3樓、4樓浴 室滲漏水、窗框滲漏水、前方外牆裂隙、木作裂損、RF防水 失效滲漏水、RF採光罩破損、後圍牆裂損、前方階梯裂損、 前方連鎖磚下陷等，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污 名價值減損率評估為8.41%；⓹傾斜瑕疵法院判決案例5（工 程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/192，受損程度牆面與 樑柱裂縫及地坪裂縫、房屋多處間隙、滲水，修復或補強方 法為建議基礎灌漿方式）之污名價值減損率評估為13.90%等 各情，而評定系爭房地之污名價值減損率為11.91%，並以系 爭房地未受傾斜之正常價格687萬3,267元，乘上本案污名價 值減損率11.91%，鑑定系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名 價值減損金額為81萬8,606元（見長興事務所鑑定報告第57 至77頁），關於其鑑定方法及比較標的之擇定，係本於專業 知識及實務經驗而為之決定，應可採憑。 　④惟關於長興事務所所為系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名 價值減損金額為81萬8,606元之鑑定結論，參之本院囑託長 興事務所鑑定時，即要求其應以系爭工程施工前、後所造成 傾斜率變更範圍為交易價值減損之鑑估基礎（見長興事務所 鑑定報告第79頁相關附件十一所示），且稽以長興事務所擇 定之上開傾斜瑕疵成交案例1之最大傾斜率小於1/200時，污 名價值減損率為9.34%；傾斜瑕疵成交案例2之最大傾斜率接 近1/200時，污名價值減損率評估為16.98%等情，難謂系爭 房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263（小於1/2 00），不會影響系爭房地之交換價值。再者，長興事務所就 本院所為函詢：⓵系爭房屋原已存在建築師公會施工前鑑定 報告所載如附件一所示之傾斜率，嗣後始變成建築師公會11 1年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率，該所鑑定報告之 評估價值結論，認系爭房地污名價值減損金額為81萬8,606 元，係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減 損之鑑估基礎？或係以建築師公會111年鑑定報告所載如附 件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎？⓶該所如係 以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑 估基礎，該所鑑定報告何處有記載該部分之鑑定理由？⓷該 所如係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾 斜率為污名價值減損之鑑估基礎，請重新以上開2份鑑定報 告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，而鑑定上 開傾斜率變更範圍所致污名價值減損之金額為若干？並請說 明鑑定理由等事項；嗣雖以113年8月6日長興（估函）字第1 13080601號函復略以：⓵有關查復事項㈡，此部分係本案估價 之基本事項並載明於估價條件中，本案依本院112年7月5日 發文字號112南分院瑞民吉110上275字第5784號函，於評估 作業開展前，即確立參採建築師公會於106年8月31日及111 年10月26日分別出具之鑑定報告。前開報告所載之最大傾斜 率（△/H）分別為1/268及1/73，合先敘明。⓶實務上對傾斜 屋推斷標準多參採臺灣省土木技師公會鑑定手冊或各地方政 府公布之建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，通案而言，最 大傾斜率（△/H）各階段建物處理如下：△/H<1/200：修復 房屋傾斜率（△/H）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費 用，惟應估列建物損害部分之修復費用。l/40>△/H>l/200 ：房屋傾斜率（△/H）超過1/200，但未達1/40者，應依評估 結果估列建物損害部分之修復補強費用（即扶正修復費用） 。△/H>l/40：重建房屋傾斜率（△/H）超過1/40者，不論損 害情況，應依房屋拆除新建造價估算費用。此外，△/H介於1 /200至1/40者，除依前項規定估列工程性補償費用外，應另 依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償。 ⓷依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵 不動產污名價值減損估價指引，進行污名價值減損評估前， 應先分析污名效果是否顯著，本案除考量建物實際情形、市 場當地行情外，亦參考前開鑑定手冊標準分析污名效果是否 顯著。本案勘估標的於建築師公會施工前鑑定報告所載最 大傾斜率（△/H）為1/268，依鑑定手冊處理應估列建物損害 部分之修復費用，此部分也與建築師公會施工前鑑定報告內 容吻合，即勘估標的於一樓廚房磁磚牆面、二樓主臥室粉刷 牆面及三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋，屬於建物損害部分， 並未包含修復補強費用（扶正修復費用）。由於前開建物損 害狀況之修復並不困難，因此推斷此狀況修復後之價值與勘 估標的不具裂紋問題價值相比，交易價值減損不明顯，即污 名效果不顯著。建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率 （△/H）為1/73，依鑑定手冊處理應依評估結果估列建物損 害部分之修復補強費用並額外估列非工程性補償。該所於11 2年10月26日派員前往現勘，此傾斜現象已達不需經儀器測 量即可感知，其傾斜狀況確已造成建築物使用之不便。由於 傾斜角度較大即使輔以扶正修復，未來仍有建物損害復發或 其他延伸性不便之可能，推斷修復後不動產污名效果顯著， 確有因傾斜瑕疵而受有交易價值減損。⓸受限於現場勘察之 實質可能、建物實際情形之掌握程度，該所就後續已達明顯 傾斜狀態之房屋（即建築師公會出具111年鑑定報告後）進 行污名價值減損鑑定。如房屋未達明顯傾斜狀態且僅係建物 受有損害（即建築師公會出具施工前鑑定報告時），此部分 污名效果通常情形下不顯著且建物損害評估亦非該所之專業 範疇。⓹綜合上述，採用上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍 為鑑估基礎抑或單獨採用建築師公會111年鑑定報告為鑑估 基礎並無明顯差異，不影響所評估之污名價值減損。本案評 估傾斜瑕疵所生之污名價值減損基礎係考量建物最大傾斜率 （△/H）、損害內容之修復難易度等綜合推斷，由於建築師 公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）1/73、現場評估 損害內容有復發之可能性等，推斷修復後不動產污名效果顯 著，據以評估系爭不動產污名價值減損金額等語（見本院卷 三第141至144頁）。然查，長興事務所上開函復內容，核與 其鑑定報告所引用之傾斜瑕疵成交案例1、2仍有污名價值減 損之交易常情不合，尚難採認其所稱系爭房屋於系爭工程施 工前已存在之最大傾斜率，對於交易價值減損不明顯，污名 效果不顯著云云，而合理化其以系爭房屋未傾斜時，系爭房 地正常價格為687萬3,267元，乘上污名價值減損率11.91%， 即為污名價值減損金額81萬8,606元之鑑定結論為可採。 　⑤其次，參諸前揭臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省 土技字第南0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南 0269號函復內容，可知臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之 非工程性補償，係針對所有人因房屋斜傾致使用權能受損所 為之補償。核其性質，應屬長興事務所所稱「效用瑕疵」（ 即指「使用價值」減損）之損害部分，而此與本院囑託長興 事務所鑑定有無交換價值減損之鑑定事項既有不同，自難以 臺灣省土木技師公會鑑定手冊等施工損害鄰房鑑定手冊之鑑 定方法，而遽謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾 斜率1/263，對於交易價值減損不明顯、污名效果不顯著。 準此，綜合上開調查證據之結果，本院認系爭房屋因系爭工 程所致傾斜角度加大，導致系爭房地污名價值減損之損害， 應以建築師公會施工前鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房 屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率1/263）與同公 會111年鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程 施工後呈現之最大傾斜率1/73）間之變動範圍，作為系爭房 屋因傾斜角度加大所致污名價值減損之鑑估基礎，較為公平 。而系爭房屋最大傾斜率1/73之污名價值減損率為11.91%， 依此計算系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率 1/263之污名價值減損率應為3.31%（計算式：①1/263：1/73 ＝☐：11.91%；②73/263：1＝☐×10000/1191：1；③73/263＝☐×10 000/1191；④☐＝（1191×73）/（10000×263）＝3.31%，小數點 以下第四位四捨五入）。又系爭房屋未傾斜時，系爭房地正 常價格為687萬3,267元，故系爭房屋因系爭工程施工致傾斜 角度加劇，導致系爭房地受有污名價值減損金額應為59萬1, 101元【計算式：6,873,267元×（11.91%－3.31%）＝591,101 元，元以下四捨五入，下同】。 　⑸被上訴人再主張伊於起訴前，為證明系爭工程施工造成伊受 有損害，曾囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定 費用4萬元，該鑑定費用應屬上訴人之損害賠償範圍等情； 雖經上訴人抗辯：上開鑑定費用係屬被上訴人之證據資料蒐 集範圍，應由其個人負擔，不得對上訴人為請求云云。然查 ：依兩造不爭執事項㈣所載，兩造間因系爭工程所致損鄰糾 紛發生後，上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程 是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬 元，嗣後係由被上訴人支付。而依當時情況，系爭房屋於系 爭工程施工後，呈現房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角 度加大之情事，然因上訴人拒絕釐清責任，且拒絕賠償，致 被上訴人不得已而支付鑑定費用給原先上訴人打算委託之鑑 定單位即臺灣省土木技師公會進行鑑定，系爭房屋發生上開 損害亦確為系爭工程所造成，已如前述，則上開鑑定費用4 萬元，應可認係被上訴人為實現損害賠償債權所支出之必要 費用。揆諸最高法院107年度台上字第769號判決意旨，被上 訴人請求賠償上開鑑定費用4萬元，要屬有據。 　⒊按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目 的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履 行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。查麒信公 司、信麒安公司分別因「定作起造」、「承攬施作」系爭工 程，而有違反前述民法、建築法規保護他人之法令規定，致 被上訴人所有之系爭房屋受損，應依民法第184條第2項前段 規定，負損害賠償責任；蘇建安、蘇麒文依公司法第23條第 2項規定，應各與其代表之公司負連帶賠償責任，而上開公 司則成立不真正連帶債務關係。又依上所述，被上訴人得請 求損害賠償之金額應為199萬3,315元（計算式：工程性補償 費用即原審卷一第134頁所示修復費用損害286,276元＋非工 程性補償費用即所有權之使用權能損害813,441元＋一樓室內 地坪高低差修繕費用237,115元＋二樓陽台地坪高低差造成積 水修繕費用25,382元＋系爭房屋傾斜加劇之污名價值減損金 額591,101元＋鑑定費用40,000元＝1,993,315元），則被上訴 人依前揭規定，請求上訴人應就其所受上開損害負連帶或不 真正連帶損害賠償責任，應屬正當。 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因， 而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上 開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害 人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額 或免除之職權。則依據同一法律上之理由，損害之發生或擴 大雖非被害人之行為所造成，然與被害人具有事實管領力之 受損客體狀態有關者，基於衡平原則，應得類推適用過失相 抵法則，由法院依職權斟酌雙方原因力之強弱等情狀而減輕 賠償金額或免除之。 　⒉上訴人抗辯：被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增 建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適 用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語；雖經被上 訴人陳稱：伊係二手購買系爭房屋，並非增建行為人，且增 建部分為一樓廚房外推，難認有影響載重，自無與有過失責 任等語。然查： 　⑴上訴人並未舉證證明系爭房屋之一樓廚房增建部分係由被上 訴人所為，固難認被上訴人為增建行為人。惟衡酌系爭房屋 原始設計建築圖說顯示其南側原應為防火間隔，但於系爭工 地施工前已增建RC構造建物而為系爭房屋之一部分，比對系 爭房屋之保存登記總面積（含陽台面積）143.5平方公尺與 傾斜部分建築物面積現況面積163.25平方公尺，其增建面積 為19.75平方公尺，參以系爭房屋原始設計建築圖說之基礎 結構設計（連續基腳基礎並以連繫梁連結，基礎結構大致呈 南北向），及系爭房屋之傾斜狀況係向南傾斜，亦與系爭房 屋增建位置（系爭房屋南側，增建部分東西向長、南北向短 ）大致相合（見聯合鑑定報告第5、7頁、附件七-4壹層平面 圖、七-10基礎結構平面圖，臺灣省土木技師鑑定報告附件 七-2傾斜部分建築物面積、原審卷一第27至28、135頁）， 足徵上訴人所辯被上訴人所有之系爭房屋於增建19.75平方 公尺面積範圍內，影響土壤承載力，致其損害擴大等語，難 謂無據，應可採信。 　⑵其次，被上訴人得請求損害賠償之項目、金額，業經本院認 定如上，其中鑑定費用4萬元，核與系爭房屋因增建19.75平 方公尺RC構造建物，導致傾斜加劇所致龜裂、損壞及傾斜角 度擴大之損害結果無涉，是系爭房屋增建RC構造建物之載重 增加所致損害擴大之金額應為195萬3,315元（計算式：286, 276元＋813,441元＋237,115元＋25,382元＋591,101元＝1,953,3 15元）。從而，被上訴人雖非系爭房屋之增建行為人，但系 爭房屋增建RC構造建物所增加之載重，衡情已對基地土壤承 載力之平衡，造成一定程度破壞之不利影響，而擴大其所受 之損害，基於衡平原則，上訴人主張類推適用過失相抵法則 減輕其賠償責任，即屬有據。被上訴人所陳系爭房屋之增建 難認有影響載重，伊無與有過失責任云云，尚難採信。 　⒊準此，本院斟酌系爭工程施工與系爭房屋增建所致系爭房屋 傾斜原因力之強弱等一切情狀，酌予減輕上訴人此部分賠償 金額，則被上訴人得請求上訴人負連帶或不真正連帶債務之 損害賠償金額應為175萬7,003元（計算式：①1,953,315元×1 9.75/163.25＝236,312元；②1,953,315元－236,312元＝1,717, 003元；③1,717,003元＋40,000元＝1,757,003元）。至逾此部 分之請求，尚非有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項前段及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求信麒安公司、蘇麒文應連帶 給付被上訴人175萬7,003元，及信麒安公司自108年11月1日 起（見兩造不爭執事項㈦，下同），蘇麒文自110年8月4日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；麒信公 司、蘇建安應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及麒信公司 自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；上開所命給付，如有 任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範 圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件之准、免假執 行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 　㈠先位聲明： 　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶 正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自 110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即 扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒 文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該 給付範圍內，免除給付義務。 　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修 復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕 本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程 修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴 狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付 範圍內，他上訴人之給付義務消滅。 　㈡備位聲明： 　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200萬 3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌 日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受 領。 　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200 萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送 達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共 同受領。 　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該 給付範圍內，免除給付義務。 　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修 復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕 本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程 修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴 狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付 範圍內，他上訴人之給付義務消滅。

2024-11-20

TNHV-110-上-275-20241120-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第171號 原 告 楊宗翰 訴訟代理人 賴一帆律師 被 告 洪重揚 訴訟代理人 薛美玉 上列當事人間因被告洪重揚犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前 來（113年度朴交簡附民字第5號），本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣732,529元，及自民國113年6月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣732,529元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為： 被告應給付原告新臺幣(下同)1,115,289元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於113年10月15日言詞辯論筆錄更正為：被告應給付原告1,7 19,476元，其中1,677,976元自113年6月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；其中41,500元，自113年 10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 經核，原告增加請求金額及延後利息起算時點，分核屬擴張 及減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、原告主張： (一)被告於民國112年4月21日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉古林村嘉11鄉道，由南 往北方向直行，至該鄉道0.6公里處，本應注意汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在 劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，而當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車(下稱系爭車輛)，沿對向車道由北往南方向行駛，被 告疏未注意在遵行車道內行駛，駛越行車分向線至對向車道 ，致2車前車頭發生碰撞，原告受有前額擦傷、左側手部挫 傷及第四指擦傷之傷害及系爭車輛損壞，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2規定向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、系爭車輛修繕費用新台幣635,289元。 (1)系爭車輛因本件車禍受損嚴重，經原廠裕益汽車嘉太服務廠 (下稱裕益汽車)評估需進行如附民卷第11頁之車頭更換才可 完全修復系爭車輛，然因泰安產物保險公司因保險項目及承 保範圍因素，不同意支付全額費用，故本件裕益汽車僅就部 分修復，該部分金額為444,789元(零件262,939元、工資154 ,850元、噴漆27,000元) (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，經函詢裕益汽車後，若將 尚未完全修復之部分，所需工資為41,500元，故增加此部分 請求。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元：系爭車輛經送往中華 民國汽車鑑價協會鑑定，該協會鑑定結果認系爭車輛經修復 後應減損時價之20%，即折價28萬元等情，為此請求該金額 以填補系爭車輛毀損所減少之交易價值損失以回復原狀。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元：系爭車輛經送往中 華民國汽車鑑價協會鑑定而有上述交易價值減損，而該鑑定 費用是為證明損害發生及其範圍之必要費用，自應屬損害之 一部分，應得請求被告賠償。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元：原告為楊藝 鋼鋁企業社負責人，平時倚賴系爭車輛載運人員及大件鋼鋁 材料至案場施工，系爭車輛發生車禍後即將系爭車輛送至修 車廠維修，直至同年7月20日才將系爭車輛領回，原告因為 系爭車輛維修無法從事營業活動，受有營業上損失，而依原 告112年度損益及稅額計算表，原告於112年度全年度所得額 為1,670,061元，扣除上開3個月因車輛維修無法營業，原告 112年度實際營業為9個月，以此計算平均每個月所得為185, 562元，足認原告停業3個月共受有556,687元之損害。 6、精神慰撫金20萬元：原告經營楊藝鋼鋁企業社，平日靠系爭 車輛載運，然系爭車輛因遭被告毀損導致原告3個月無法用 車，復以原告車禍後受有前額擦傷、左側手部挫傷及第四指 擦傷之傷害，肉體傷害雖非嚴重，但造成原告心理創傷，導 致原告開車時容易受外界干擾，影響原告行車安全，原告因 此求助神經內科，對原告生活、工作造成極大不便與困擾。 (三)對被告抗辯之回應： 1、系爭車輛確實受有損害並且需要上開修繕費用始可修復完整 ，被告稱原告未提供維修費用發票而認不須賠償，應屬無據 。 2、原告經營之楊藝鋼鋁企業社名下只有一台1.2噸的自小貨車 ，但因原告時常需要同時間在多個不同工地施工，原本的自 小貨車根本不敷使用，故原告在111年12月購入載重為2.1噸 的系爭車輛以供載運大件材料、工人及營運、施工調度使用 ，系爭車輛與前已有購買車輛之差別為可以有前置作業（料 件放置、工地進出通道檢視、工地會勘是否與其他工程銜接 )及分組施工(組員搭載及工程趕場)，如無系爭車輛則無法 進行前置作業，需完工後整組員卸廢料後載料去放料、工地 路況無檢視影響施工人員撲空；無分組施工則場地員工過剩 及工程進度無法拓展工程或撤單。系爭車輛確實為原告營業 所必需之生財工具，而有法院實務見解認，被毀損之物為被 害人營生所必須之用品時，被害人可能受有營業收入減少或 需另行租賃營生工具支出租金損害，故原告再另行租車或者 營業損失之間，應得擇一請求。況原告是獨資企業是否有金 錢去租賃車輛及將來是否可以獲得賠償無法確定，所以難以 認定原告沒有去租賃車輛就沒有營業損失。　　 3、至裕益汽車113年8月20日回函稱系爭車輛之修復期間為112 年5月中旬至112年7月15日，施作約2個月。然正式修車之前 之勘車核價階段係釐清車輛毀損範圍之必要前置作業程序， 與被告行為有相當因果關係，故自112年4月21日系爭車輛進 場至正式開始修車前原告無法使用系爭車輛行為亦為被告行 為所致，被告應負擔此期間之營業損失。再關於營業損失法 院實務亦有肯認依營業事業所得金額計算，故原告以112年 度所得額計算應屬合理有據。　　　　　　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,719,476元，其中1,677,976元及 自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；其中41,500元，自113年10月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： (一)對於本院113年度朴交簡字第59號刑事判決沒有意見。 (二)對於原告請求之意見： 1、系爭車輛修繕費用635,289元。 (1)對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)不爭執，但認為零件應予折舊。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元(拆工41,500元、烤漆 47,000元、零件102,000元)，認為此部分沒有損壞，且此部 分沒有提出維修費用發票，故爭執。　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元，認為此部分沒有損害。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，不爭執。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，不爭執。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失556,687元，認為系爭車 輛為自用小貨車並非營業用小貨車，且如系爭小貨車於經營 上具有重要性，可以於修繕期間租賃車輛使用，且對於維修 期間也有爭執。 6、精神慰撫金20萬元認為過高。　 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　　　　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告駕駛車輛於上開時、地與原告獨資經營之楊藝 鋼鋁企業社所有之系爭車輛發生車禍致原告受有上開傷勢及 系爭車輛受損等情，業據原告提出裕益汽車嘉太服務廠結帳 清單為證(見附民卷第7頁至第10頁)為證，復有本院113年度 朴交簡字第59號刑事判決及該案所附之兩造之調查筆錄、訊 問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、嘉義縣道路交通事故初步分析研判表、 現場照片、法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄、車號查詢車籍資 料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐(見刑事資料卷 、本院卷第47頁、個資卷)，且為被告所不爭執，堪信為真 。 (二)至被告抗辯系爭車輛於附民卷第11頁所示車頭部分並未毀損 一情，然自上開現場照片及法官勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀 之，被告所駕駛車輛逆向侵入原告所行駛之車道而與系爭車 輛車頭處發生碰撞等情，是被告此部分抗辯並不可採信。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段 分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路交通 安全規則第97條第1項第1條定有明文。自上開兩造之調查筆 錄、訊問筆錄、被告準備程序筆錄、長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)(二)、現場照片、法官勘驗行車紀錄器 光碟筆錄觀之，被告駕駛車輛原沿未設有慢車道之嘉11鄉道 0.6公里處南往北行駛，逆向駛入北往南行向車道，而與沿 嘉11鄉道0.6公里處北往南之原告所駕駛之系爭車輛發生碰 撞，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被 告顯有未在遵行車道行駛之過失甚明。而依卷內資料原告並 無違反交通規則之處，難認有過失。是本件應由被告負全部 肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致， 且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系 爭車輛毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條 第1項前段、第191條之2規定請求被告負侵權行為之損害賠 償責任。 (四)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系爭車輛修繕費用635,289元，業據原告提出上開裕益汽車 嘉太服務廠結帳清單及裕益汽車服務廠估價單為證(見附民 卷第7頁至第11頁)。 (1)被告對於其中444,789元(零件262,939元、工資154,850元、 噴漆27,000元)不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛此部分修 復費用為444,789元(零件262,939元、工資154,850元、噴漆 27,000元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」 ，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄 本件車禍發生時即112年4月21日，已使用0年5月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為244,679元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即262,939÷(5+1)≒43,823（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(262,939－43,823) ×1/5×（0+5/12）≒ 18,260（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即262,939－18,260＝244,679】，，加 計毋庸折舊工資154,850元、噴漆27,000元，則系爭車輛之 修復費用為426,529元。 (2)尚未完全修復部分之金額為190,500元部分： 　①此部分為被告所否認，而經原告聲請本院函詢裕益汽車，系 爭車輛是否有上開金額部分尚未進行修繕，業據裕益汽車公 司於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，上 開金額中零件【車頭(空)不含車門】102,000元部分，是指 專指車頭外殼部分整個更換，結帳清單中關於車頭部分零件 修繕則是在損害部位進行更換或局部以鈑修方式復原等語( 見本院卷第109頁)，另本院再函詢裕益汽車公司以結帳清單 之內容修復後系爭車輛全車毀損部分是否已修復完畢(見本 院卷第117頁)，業據裕益汽車公司於113年9月6日以順授字 第1130906001號函函覆本院系爭車輛依結帳清單內容修復， 系爭車輛毀損部分修復完畢等語(見本院卷第133頁)，是已 難認為系爭車輛尚須支出上開190,500元始可修繕完成。 　②至原告主張系爭車輛車頭毀損嚴重必須要拆卸，裕益汽車公 司113年9月6日函只是針對原清單已經修復作回復等語，惟 本院之函詢內容已清楚詢問按上開結帳清單修復，系爭車輛 全車毀損部分是否已修復完畢，並非是詢問結帳清單部分是 否已修復完畢，原告此部分主張已不可採。復參以上開結帳 清單內容及原告所提出之估價單(見本院卷第57頁至第61頁) 確實有包含車頭內外零件之更換、拆卸等，並非就車頭部分 全未拆卸修理，另佐以原告所提出修復後系爭車輛之照片( 見本院卷第49頁至第54頁)亦未見車頭外殼有何未修復之處 ，是難認系爭車輛有原告主張尚須進行結帳清單部分之修繕 。 　③從而，原告此部分主張系爭車輛尚未修復，仍須支出190,500 元並不可採。　　　　　　　　　 2、新增系爭車輛修繕工資41,500元部分，惟被告所否認，且此 部分經本院認定系爭車輛已修復完畢，業如上述，故原告此 部分主張並無理由，且對照原告所提出上開結帳清單，顯示 車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆裝、駕駛室內裝附件拆裝 、抽真空加冷媒之金額為41,500元、烤漆47,000元、零件「 車頭(空)不含車門」102,000元，對照上開裕益汽車公司於1 13年8月20日順授字第1130820001號函所函覆可知，原告所 請求上開結帳清單中關於車頭(駕駛室)拆裝、前後檔玻璃拆 裝、駕駛室內裝附件拆裝、抽真空加冷媒之金額之金額41,5 00元即為工資，故若進行結帳清單之修繕並不會需再多支出 41,500元，附此敘明。 3、系爭車輛修復後車輛價值減損28萬元，業據原告提出中華民 國汽車鑑價協會112年5月5日函為證(見附民卷第13頁至第24 頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。 4、系爭車輛車價減損之鑑定費用6,000元，業據原告提出上開 中華民國事故車鑑定鑑價協會函為證(見附民卷第13頁)，且 為被告不爭執，應予准許。 5、系爭車輛修車期間所造成營業損失新台幣556,687元部分， 此部分為被告所爭執。經查： 　①就原告主張系爭車輛送至修車廠至取車時之時間為112年4月2 1日至112年7月20日，共計3個月，業據原告提出FaceBook( 臉書)之截圖資料(見本院卷第49頁至第54頁)，惟經本院函 詢裕益汽車公司系爭車輛之修復期間為何，經裕益汽車公司 於113年8月20日順授字第1130820001號函函覆本院稱，系爭 車輛於112年4月21日以拖吊方式拖入本公司嘉太服務廠。該 車入廠後，需經保險公司勘車核價，並在車主同意維修內容 後於估價單簽名確認，本廠才會開始進行修復工作，修復期 間自112年5月中旬至112年7月15日施作時間約2個月等語(見 本院卷第109頁)，是應認定因本件車禍造成系爭車輛實際無 法使用之時間應為2個月。 　②至原告主張正式修車之前之勘車核價階段係釐清車輛毀損範 圍之必要前置作業程序，與被告行為有相當因果關係等語， 惟依上開裕益汽車公司於113年8月20日順授字第1130820001 號函亦稱需經保險公司勘車核價及車主同意維修確認才會開 始修復，惟保險公司勘車核價係基於保險契約條款之規定需 勘車才可給付保險金及車主即原告於何時確認同意修車，並 非被告所能控制，故此期間不能使用系爭車輛，並非系爭車 禍所造成，與本件車禍並無相當因果關係，是原告此部分主 張並無理由。　　 　③又原告雖主張因無系爭車輛可供使用，而於112年4月21日至1 12年7月20日間受有營業損失，雖提出原告所提出之楊藝鋼 鋁企業社112年度損益及稅額計算表為證(見本院卷第55頁) ，惟上開損益及稅額計算表僅可反應楊藝鋼鋁企業社於112 年度之營業淨利資料，並無法得知於修車期間，楊藝鋼鋁企 業是否確無收入。另參以上開楊藝鋼鋁企業社之經濟部商工 登記公示資料查詢結果顯示該企業社並非以運輸為其營業項 目，而是從事門窗安裝、室內輕鋼架、電焊、其他等工程業 ，已難認系爭車輛毀損會對其營業之項目造成影響，況佐以 原告亦自陳：楊藝鋼鋁企業社尚另有一台1.2噸的自小貨車 ，且需系爭車輛之原因是供載運大件材料、工人及營運、施 工調度使用等情，除可見該企業社尚有其他車輛可供應急使 用外，系爭車輛之用途僅係協助該企業社相關工程進展更加 順利，並非無系爭車輛即會使該企業社無法營業。復自系爭 車輛上開車號查詢車籍資料及現場照片觀之，系爭車輛為排 氣量3000cc之自用小貨車，其構造及功能上與一般自用小貨 車並無特別之處，亦非難以隨即租賃之車輛，及原告所提出 112年度損益及稅額計算表之營業淨利尚有160餘萬，應有能 力租賃與系爭車輛相同類型之車輛使用，再原告並未舉證提 出因系爭車輛毀損而推掉之已安排之工程，僅泛稱為消極事 實無法舉證(見本院卷第83頁)，是難認原告有營業損失之主 張可採。 　④至原告所舉臺灣高等法院89年度上字第362號民事判決(該案 是兩造對於系爭車輛為被害人營生所必需)、109年度重上字 第838號民事判決(該案是經營者受傷需休養而依營利事業所 得計算營業損失)，除上開兩案之見解並不拘束本院外，且 與本件事實並不相同。 　⑤從而，尚難認原告因系爭車輛毀損有何營業損失。　　 6、精神慰撫金20萬元。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條 第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其 人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台 上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況（參酌兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位、原 告為大學畢業、經營楊藝鋼鋁企業社及被告小學畢業、無業 ，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認 原告請求賠償慰撫金2萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為732,529元(計算式 ：426,529元＋280,000元＋6,000元＋20,000元）。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2起訴請求 被告給付原告732,529元，及自113年6月11日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴， 無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭車輛修繕費用、交易價值 減損、鑑定費用、營業損失部分，非屬可以提起刑事附帶民 事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條， 依原告及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-19

CYEV-113-朴簡-171-20241119-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.