Know99判決書

搜尋結果：交通

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第666號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告施鐙傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣25,695元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-666-20241206-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第666號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰相對人施鐙傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣1,000元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。再按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同） 10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之13定有明文。二、本件聲請人起訴請求相對人給付28,408元，僅需繳納裁判費 1,000元，然因原告重複繳交裁判費共計2,000元，本院爰依聲請退還溢繳之裁判費1,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-666-20241206-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1768號原告李郡源被告陳文龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,102元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）191,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為162,717元（見本院卷第51頁），此部分變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年1月30日上午4時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行駛在桃園市○○區○○○街0 0號旁私人土地時，因未注意車前狀況之過失，而撞擊伊所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，而須支出維修費用58 ,716元（經等比例計算稅負，含零件44,016元，工資14,700 元）、估價費用4,001元，且系爭車輛並因本件車禍受有交易價值減損10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告162,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局龜山分局大林派出所之受（處）理案件證明單、台北意德事故估價電子發票、系爭車輛維修估價單、系爭車輛行車執照、湯瑪士車業行之機車買賣合約書等附卷為證（見本院卷第4頁、第6頁至第8頁、第52頁）；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項亦規定甚詳。本件事發地點為私人土地，雖非道路範圍，然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定。經查，原告主張因被告之過失行為肇生本件事故，系爭車輛因而毀損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，得請求之各項賠償金額，分述如下：　㈠系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第21 3條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛因本件事故而毀損，所需修復費用為58,716元（含零件44,016元，工資14,700元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃係於93年8月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照附卷可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即113年1月30日止，使用已逾3年，則零件扣除折舊後之金額為4,402元（計算式：44,016元×1/10＝4,402元，元以下四捨五入），加計不計算折舊之工資14,700元後，系爭車輛之必要修復費用應為19,102元（計算式：4,402元＋14 ,700元＝19,102元）。準此，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用為19,102元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈡估價費用部分：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償。經查，原告因本件事故，支出事故估價費用4,001元乙節，業如前述，而原告送請事故估價，既係為證明其因系爭車輛於本件事故中遭毀損，所須支出之必要修復金額，當屬為證明損害發生及範圍所必要之費用，而與本件事故具有相當因果關係，且該估價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告賠償此部分估價費用，亦屬有據。惟依原告所提出之電子發票，僅能證明原告此部分支出之金額為4,000元，此有電子發票1紙附卷可查（見本院卷第6頁），是原告請求被告賠償之估價費用，應以4,000元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢系爭車輛價值減損部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，原告主張其於112年7月1日係以15萬元買入系爭車輛，而自本件事故發生後，系爭車輛縱經完整修復，其價值仍減為5萬元，是其受有系爭車輛價值減損10萬元乙節，固據其提出湯瑪士車業行機車買賣合約書2紙為證（見本院卷第52頁）；然車輛於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，本件原告購買系爭車輛後，既係於約7個月後始發生本件事故，則原告以購買系爭車輛時之買受價格，作為計算系爭車輛於本件事故發生前之應有價值，實有未能切合系爭車輛之實際使用及保養狀態，而有失真之虞。此外，原告既未能舉證證明系爭車輛於本件事故發生前之應有交易價值為何，則其主張系爭車輛因本件事故受有交易價值減損10萬元之損害，自難憑採，其此部分請求，應屬無據。　㈣從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額應為23, 102元（計算式：系爭車輛維修費用19,102元＋估價費用4,00 0元＝23,102元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月20日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1768-20241206-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

.0臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第623號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告呂紹銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,646元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃保險小-623-20241206-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第658號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告蔡林哿璿訴訟代理人陳政海上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,601元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-05

TYEV-113-桃保險小-658-20241205-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原保險小字第53號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉被告吳振豪籍設桃園市○○區○○路00號(即桃園 ○○○○○○○○○) 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,754元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-05

TYEV-113-桃原保險小-53-20241205-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃保險簡字第196號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴黃俊瑜被告哈洛訴訟代理人洪惠平律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,066元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣2,800元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、本件原告減縮請求本金為新臺幣（下同）65,809元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年1月25日晚上8時19分許，騎乘電動自行車，沿桃園市龜山區文山街由文德二路往文明路方向直行行駛，行經上開路段與文安街劃有「停」標字之無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，適訴外人劉旻駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自被告右側沿文安街由文德路往文光街方向直行駛至，被告為左方車疏未暫停讓右方車之系爭車輛先行，兩車遂發生碰撞，系爭車輛因而受損，受有修復費用150,96 3元（含鈑金拆裝工資及烤漆費用48,828元、零件102,135元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告65,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭交岔路口於被告行駛之文山街路段，目前並無「停」字標誌，而卷內警察所拍攝之事故現場照片，雖有漫滅字跡但無法辨識，反之劉旻行駛之文安街路段則有清楚之「停」字標誌，是已難期待被告當時能辨識該等標誌，而暫停讓系爭車輛先行；又被告所行駛之文山街較劉旻所行駛之文安街路幅為寬，而劉旻既可見及路面上有「停」字標誌，卻未停車再開，因而撞上被告所騎乘之電動自行車，加以被告右前方有建築物擋住視線，無法目及系爭車輛自文安街駛出，故即使雙方均有肇事因素，劉旻應屬肇事主因始為合理；再者，劉旻於本件車禍發生後，曾透過被告之仲介與被告達成口頭協議，約定被告就受傷部分不提起刑事告訴，車損部分則各自處理，不向對方求償，則劉旻無向被告求償之權利，自無從移轉損害賠償請求權予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款亦有明文規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件附卷為證（見本院卷第5 至17頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故卷宗資料核閱在卷（見本院卷第20至24 頁）。至被告雖以前揭情詞置辯；惟查：　　⒈觀諸前述本件交通事故卷宗資料內之道路交通事故照片、道路交通事故現場圖（光碟附於證物袋內），被告所行駛之文山街接近系爭交岔路口路段，地面上確劃有「停」標字，又該標字雖有部分磨損，然尚非無法辨識，且被告為左方車，於該無號誌之系爭交岔路口本應暫停讓右方車先行，就此被告於警詢中既自承：伊認為對方會讓伊先行，但對方繼續直行就發生碰撞等語（見本院卷第24頁），顯見被告於行經系爭交岔路口時，並無暫停以讓劉旻所駕駛之系爭車輛先行，始未發現系爭車輛直行而來，此注意義務尚不因地面是否劃有「停」標字而有異，亦與道路相對寬度及被告是否遭建築物遮蔽視線無涉，是被告就本件交通事故之發生，確有左方車未暫停讓右方車先行之過失無訛，就此桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同本院前所認定，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）在卷可佐，是被告此部分之抗辯尚無足採。　　⒉又被告另辯以：劉旻於本件車禍發生後，曾透過被告之仲介與被告協議車損各自處理，不向對方求償，故原告無從自劉旻處取得損害賠償請求權云云。惟就此證人劉旻於本院審理中結證稱：伊於本件車禍發生後，未曾透過被告之仲介與被告達成任何口頭協議；伊做完筆錄後，被告之仲介有傳簡訊給伊，因為被告車子也有損壞，被告想向伊借錢，伊有先詢問保險公司，保險公司告知伊不要主動與被告聯繫，完全由保險公司處理，所以伊事後沒有與被告或其仲介聯繫等語，且經本院當庭檢視證人之行動電話留存簡訊，顯示被告之仲介確有傳簡訊予證人表示代被告轉達因其電動車須要維修，且還有貸款，經濟負擔有點大，希望證人可以協助部分維修費之情，而無隻字片語敘及渠等間已達成若何協議（見本院卷第81頁背面、第82頁），與被告上開辯詞顯然迥異；此外，被告對此亦未再舉證以實其說，自難認被告此部分之抗辯為可採，即無足為有利被告之認定。　　⒊基此，被告之駕駛行為既有上述過失，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為150,963元（含鈑金拆裝工資及烤漆費用48,828元、零件102,135元），有估價單、統一發票在卷可查（見本院卷第12至16頁），而系爭車輛出廠時間為107年3月，亦有行車執照在卷可考（見本院卷第5頁），距本件車禍事故發生時間111年1月25日，實際使用時間為3年11個月，是零件費用102,135元經計算折舊額後應為16,981元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之鈑金拆裝工資及烤漆48,828元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為65,809元（計算式：16,981＋48,828＝65,809）。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有左方車未暫停讓右方車先行之過失，已如前述；惟劉旻疏未減速慢行且未充分注意車前狀況，自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此系爭鑑定意見書亦認定劉旻為本件交通事故之肇事次因等語（見本院卷第65至67頁），而同本院認定。是本院審酌劉旻與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為30％、70％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為46,066元（計算式：65,809×70％＝46,066元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付46,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27 日（送達證書見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示（含第一審裁判費1,000元及原告墊付之鑑定費用3,000元）。至原告繳納之第一審裁判費逾1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　102,135×0.369=37,688 第1年折舊後價值　　102,135-37,688=64,447 第2年折舊值　　　　64,447×0.369=23,781 第2年折舊後價值　　64,447-23,781=40,666 第3年折舊值　　　　40,666×0.369=15,006 第3年折舊後價值　　40,666-15,006=25,660 第4年折舊值　　　　25,660×0.369×(11/12)=8,679 第4年折舊後價值　　25,660-8,679=16,981

2024-12-05

TYEV-112-桃保險簡-196-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1037號原告國發交通有限公司代表人梁國山訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師原告賴永增（賴叡強之承受訴訟人）被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智住同上上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件關於原告賴叡強請求撤銷罰鍰部分，應由賴永增為原告賴叡強之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第181條第1項、第186條準用民事訴訟法第168、178條定有明文。又罰鍰之處分作成而具執行力後義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，並無不予強制執行之法律依據。 …罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟，此經司法院釋字第621號解釋之解釋理由書解釋在案。二、另按最高行政法院雖於民國90年12月27日第2次庭長法官聯席會議決議認繼承人不得承受被繼承人對罰鍰之行政訴訟程序。然該決議作成於司法院釋字第621號解釋前，且最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議已另決議，認下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。而稅捐罰鍰處分在行政爭訟程序終結前，非不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用，上開90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議，在此情形，不再援用等語。而按交通裁決罰鍰縱在行政爭訟程序中，亦僅係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1款規定暫予登記，非有法律規定不具執行力，揆諸前開司法院大法官釋字第621號解釋及最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，此種罰鍰處分自仍得由行政執行處對繼承人所繼承之遺產強制執行，致對其繼承人依民法第1148 條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟。於被繼承人已對罰鍰提起行政爭訟之情形，自應由其繼承人承受訴訟。三、本件原告賴叡強駕駛原告國發交通有限公司所有車牌號碼00 0-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），於113年3月6日9時 54分許，行經臺中市○○區○○路0號前，為警以原告賴叡強有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規、原告國發交通有限公司有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，於同日舉發，並移送被告處理，被告臺中市交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第1項第1款、第24條第1項等規定，於113年3月18日以中市裁字第68-G6PF70642號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告賴叡強罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，被告臺北市交通事件裁決所依道交條例第35條第9項規定，於113 年3月18日以北市裁催字第22-G6PF70643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處原告國發交通有限公司吊扣汽車牌照24個月。原告等均不服，遂於113年4月9日提起本件行政訴訟，而原告賴叡強於訴訟繫屬中之同年9月10 日逝世。四、經查，原告賴叡強繼承人應為賴永增，且未向法院聲明拋棄繼承，此有賴叡強全戶除戶資料查詢、司法院家事事件公告查詢等資料（見本院卷第383頁、第399頁、第407頁、第411 頁）在卷可稽。又原告賴叡強提起本件訴訟，其請求撤銷原處分一之內容包含罰鍰、吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習。其中罰鍰部分應由繼承人承受訴訟，已如前述，吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習均具一身專屬性，無從由繼承人承受，由本院另行駁回。爰依上開規定裁定命賴永增承受本件如主文所示範圍之訴訟。五、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-05

TPTA-113-交-1037-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2085號上訴人即原告邱詮富被上訴人即被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於民國113年10月30日本院112年度交字第2085號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件訴訟程序之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第237之9條、第23 6條準用第241條前段定有明文。二、經查，本院民國113年10月30日112年度交字第2085號判決業於113年11月12日送達原告之應送達處所之受僱人等情，有送達證書可稽（本院卷第137頁），上訴之20日不變期間應自判決送達翌日即113年11月13日起算，至113年12月2日（星期一）即已屆滿，惟上訴人遲至113年12月3日始提出上訴狀，有上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-05

TPTA-112-交-2085-20241205-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第44號原告李弘宇訴訟代理人呂承翰律師蕭品丞律師被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號及112年9月27日桃交裁罰字第58-Z OTA00333號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2050元由原告負擔。原告應給付被告交通部公路局臺北區監理所新臺幣914元。事實及理由一、程序事項：㈠本件被告桃園市政府交通事件裁決處代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為甲○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 (本院卷一第239-241頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷一第189頁，)，於民國112年9月18日上午2時2 3分許，行經國道5號南向35.8公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關)第九公路警察大隊員警認原告有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/ L（濃度0.44MG/L）(禁止駕駛)」、「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」等違規事實（卷一第85頁)，於同日當場製單舉發（卷一第181、185頁)，並於112年9月21日、2 5日分別移送被告2機關處理(卷一第196頁)。原告因同一事實業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第8338號為緩起訴處分，命其繳納新臺幣(下同)65,000元之緩起訴處分金確定，依法予以扣抵罰鍰，嗣經被告交通部公路局臺北區監理所認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.4-0.55(未含))」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條規定，以112 年10月11日北監宜裁字第43-ZOTA00332號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24月，應參加道路交通安全講習(下稱原處分1 ，卷一第89頁)。另被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9項規定，認原告有「汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項第1款之情形」之違規事實，以112年9月27日桃交裁罰字第58-ZOTA00333號裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月及易處處分(下稱原處分2，卷一第177頁，嗣經被告刪除易處處分，卷一第175頁)，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告應舉證原處分1之部分：①舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項之規定，原告始負接受隨機攔停之義務；②對原告所為之酒測係基於原告有酒後駕車之合理懷疑而實施；③對原告所為之酒測過程符合正當法律程序（含：全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項）。原處分1既須撤銷，即未有汽車駕駛人違反道交條例第35條第1項情事，不構成同法第35條第9項而得吊扣系爭車輛牌照，原處分2應予撤銷。　⒉於酒測攔檢點以外之攔停車輛，屬隨機攔停，必有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，如舉發員警並非基於合理懷疑交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」而對原告實施隨機攔停，並係無合理懷疑即對靜止之車輛實施酒測，洵屬違法，原處分1應予撤銷。　⒊倘舉發員警未先行告知而能使原告衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測之權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。　　⒋本件「內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表」之專案種類欄載明：「大隊辦頭城分隊取締未繫安全帶專案勤務」，且重要任務及行動點領欄並未提及酒駕相關勤務，可知系爭路檢站指定目的在舉發未繫安全帶之違規，不及於酒駕之違規，則路檢站須駕駛人有疑似未繫安全帶之情形，員警始得指揮其暫停、觀察，並非任意行經路檢站之車輛均得隨意予以攔停，否則攔停程序不合法，原告並無疑似未繫安全帶之違規情事，此觀員警密錄器錄影內容可證，原告又無其他違規情事，本件攔停不符合比例原則，程序不合法。且經勘驗員警密錄器影像，員警於系爭車輛尚未靠近前，已拿取酒精檢知器等待，嗣原告依搖下車窗，在明顯可見原告以繫上安全帶之情形下，亦未進一步檢查安全帶插銷有無確實扣好，反而旋即將手上酒精感知器遞至駕駛座，要求原告吹氣，足認員警攔停之始，即以進行酒精濃度測試為目的，顯不符合設置路檢站之目的，規避警察職權行使法第8條第1項等程序規定，嚴重違反正當法律程序。 ⒌酒測路檢站須符合指定轄區內「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」之實質要件，始為合法指定。查本案員警工作勤務部屬表，既特別指明「取締未繫安全帶違規專案勤務」，顯然系爭路段並非經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，不符合指定為酒測路檢站之實質要件，故本案指定之路檢站不合法。　　　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告交通部公路局臺北區監理所答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：經檢視員警採證影像（鄭員密錄器影像約1分4秒處），鄭員詢問該駕駛「什麼時候喝的？」，該駕駛回「我昨天晚上喝到8點左右」；實施酒測時間為112年9 月18日2時23分(許員密錄器1分35秒處），符合規定。又112 年9月18日1至3時，該時段舉發機關執行取締安全帶專案勤務，於勤務中發現駕駛人(即原告)有酒後駕車情形。另本案員警均全程連續錄影，路檢之路段係警察職權行使法第6條之規定經由主管長官核定之指定路段，於攔查該車時駕駛面帶酒容，車內散發出酒氣，故員警才以酒精感知器對該駕駛初步篩檢，經感知器初檢呈反應，遂進一步以酒測器予以酒測。警員實施酒測時均全程錄影並告知該駕駛違反道交條例之相關規定。　⒉經檢視臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8338號緩起訴處分書，原告對於刑案犯罪事實於警詢及偵查中坦承不諱，該案並有相關證據資料可稽。　⒊再按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定，屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，員警對於進入攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。原告駕駛系爭車輛行經執勤員警依規定已事先經主管長官指定所設置之臨檢站時，經執勤員警實施集體攔停，執勤員警見原告面帶酒容，車內散發出酒氣，值勤員警遂以酒精感知器對原告初步篩檢，經感知器初檢呈反應，研判原告有飲酒徵兆，並合理懷疑其有酒後駕車之情事，使得要求原告實施酒精濃度測試，並測得原告之酒測值為每公升 0.44毫克，且經被告檢視員警採證影像，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第1款之「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」規定，被告所為原處分1並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。　⒉本件原告行經執行取締未繫安全帶之檢定處所，舉發員警發現原告面有酒容，應足認其有酒後駕車之可能，即依規定對原告實施酒測後，發現原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.4-0.55(未含)）」之違規事實。再依密錄器錄影畫面及密錄器譯文可知，原告稱飲酒結束時間為違規日前一天晚上8點，原告飲用酒類已顯超過15分鐘，員警依法實施酒測應無違誤。　⒊另依行政罰法第26條第1項及第2項規定，原告經緩起訴處分，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。又按113年3月31日施行之道交條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：......六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡查舉發機關為確保行車安全與交通秩序之目的，於112年8月2 5日向內政部警政署國道公路警察局函報112年9月編排取締未繫安全帶專案勤務案，經函復准予備查，並訂於112年9月 18日1時至3時，在國道5號宜蘭交流道北向入口匝道，執行取締未繫安全帶專案勤務等情，有該局112年8月30日國道警交字第1120030127號函、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊執行專案工作勤務部屬表在卷可稽（卷一第16 7-172頁)，故原告於違規時間行經指定之臨檢處所，自屬警察得對之實施取締未繫安全帶專案勤務之對象，警察即得指揮行經該臨檢處所之系爭車輛暫停，並接受該專案勤務之執行檢查，而觀該勤務執行時間為夜間，執行員警為達前開取締未繫安全帶之勤務目的，確實查看汽車駕駛人及車上乘客有無繫安全帶之情形，避免發生駕駛人或乘客僅以手拉安全帶或另使用安全帶插銷以逃避取締之違規情事，自有以要求駕駛人開啟車窗為檢查手段之必要，此業經證人即當日臨檢員警鄭宇綸、乙○○分別到庭證述綦詳(卷一第294-295頁、卷二第37-41頁)，復因原告開啟車窗受檢安全帶繫放情形，同時已呈現酒味及酒容，除上開證人證述外，復經本院113年5 月21日庭期勘驗員警密錄器影像（卷一第254-255頁)，依客觀合理判斷，其駕駛系爭車輛屬易生危害之交通工具，員警自得對之採行酒精濃度測試檢定之措施，從而，原告於上開時地經警攔查並實施吐氣酒精濃度測試，因攔查之臨檢處所係依警察職權行使法第6條第2項規定合法設置，而於執行取締專案勤務之過程，員警依原告所呈現之酒氣及酒容而續予採行要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之措施，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定，是本件攔查系爭車輛並發動酒測程序於法相合，應堪認定。至原告主張「須駕駛人有疑似未繫安全帶情形，始得指揮暫停、觀察」、「酒測路檢站須符合指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點之實質要件」等節，查上開臨檢處所係以取締未繫安全帶為勤務目的而依法設置，凡行經該指定臨檢處所之人均屬員警得攔查之對象，不以疑似未繫安全帶為攔查要件，又本件臨檢處所並非以取締酒測勤務為指定目的，自無原告所主張應經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時地等實質要件之適用，是原告上開所指，均無足採。　㈢至本件酒測流程經本院於113年5月21日庭期會同兩造勘驗錄影光碟後，認員警攔停後予原告對話內容合於被告交通部公路局臺北區監理所答辯所製譯文內容(卷一第73-75頁、第10 1-105頁、第254頁)，員警於實施酒測前，因原告之酒容而先以酒精感知器測試，酒精感知器亮燈後始要求原告靠邊停車，並向原告確認是否飲酒、飲酒期間及結束時間，確已逾 15分鐘，另向原告告知酒測標準及後續處理流程、儀器檢測流程等項，且經全程連續錄影，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定。而原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，此有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可按(卷一第85、97頁)，故原告確有道交條例第35條第1項第1款之違規行為，被告交通部公路局臺北區監理所作成原處分1，應屬有據。又原告因有道交條例第35條第1項第1款之情形，是被告桃園市政府交通事件裁決處依同條第9項作成原處分2，亦無違誤。　　㈣被告2機關分別適用道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，作成原處分1及原處分2，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、本件第一審訴訟費用為2050元(裁判費300元、證人日旅費91 4元、836元)，應由原告負擔。因證人丙○○之日旅費由被告交通部公路局臺北區監理所先預納，故命原告應對之給付91 4元。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」

2024-12-05

TPTA-113-巡交-44-20241205-1